ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р.Справа № 922/017/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 18469,90 грн.
за участю :

представника позивача - не з"явився;

представника відповідача - ОСОБА_1, довіреність вих. № 150 від 29.01.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків , 18469,90 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1609,50 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

16 січня 2013 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд призначити по справі авто - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 10.02.2012 р. автобусу БАЗ А 079.14, д.н.з. НОМЕР_1.?"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2013 року було відкладено розгляд справи на 29 січня 2013 року.

25 січня 2013 року позивач надав пояснення, в яких заперечував проти проведення авто - товарознавчої експертизи, в яких зазначив, що відповідач зобов"язаний був не пізніше 3-х робочих днів направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна, однак своїм правом визначити розмір збитків у строки, встановлені ЗУ, відповідач не скористався , а тому має прийняти авто товарознавче дослідження, проведене ПАТ "СК"Країна". Також представник позивача зазначив, що експерт не матиме можливість оглянути пошкоджений автомобіль, то й проведення експертизи є неможливим, а тому призначення авто товарознавчої експертизи лише затягне розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з відзивом позивача на клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника позивача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2013 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 08 січня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2