Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 року Справа № 927/176/13-г

За позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) в інтересах держави

В особі: Аграрного Фонду, вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001

До Відповідача: Приватного підприємства "Ніжин-Агродар",

вул. Московська, 7 Б, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 416480,24 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 довіреність №249 від 04.12.2012 представник.

Від Відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 15.11.2012 представник.

У судовому засіданні присутній старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 посвідчення № 015041 від 05.02.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/176/13-г за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Аграрного Фонду до Приватного підприємства "Ніжин-Агродар" про стягнення 416480,24 грн., в тому числі 246450,00 грн. авансового платежу, 98580,00 грн. штрафу, 34503,00 грн. пені у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, 35488,80 грн. за прострочення понад тридцять днів штраф у розмірі 7%, 1458,44 грн. 3% річних.

У судове засідання з'явились Прокурор та уповноважені представники Позивача та Відповідача.

Представник Відповідача надав відзив, яким позов визнав в частині стягнення пені за період з 02.11.12р. по 11.01.13р. та штрафу в розмірі 7% вартості непоставленого товару, заперечивши в інший частині позовні вимоги, зокрема:

· щодо закінчення дії Договору поставки та закінчення у Відповідача обовязку поставки зерна та щодо його обовязку повернути авансовий платіж;

· щодо можливості одночасного застосування за одне порушення договору у вигляді повної непоставки товару двох штрафів та пені, що на його думку суперечить ст.61 Конституції України;

· щодо нарахування Відповідачу 3% річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобовязання з одночасним нарахуванням пені та штрафів за порушення зобовязання по поставці товару;

· щодо початку строку нарахування пені.

При цьому, представник Відповідача у відзиві зазначив, що поля, які використовувалися для виконання обовязків по поставці зерна за Договором, що зазначений в позові, постраждали від злив і надлишкового зволоження та вимокання посівів, що призвело до низької врожайності у 2012 році, про що ним надаються відповідні докази.

На підставі викладеного, представник Відповідача просить зменшити на підставі ст.233 Господарського кодексу України та п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України визнані ним штрафні санкції та пеню на 50%.

Також, представник Відповідача заявив, що на даний час відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з Відповідача за рахунок заставного майна коштів, що є предметом даного позову.

При цьому, представник Відповідача у відзиві на позов зазначив, що на даний час Відповідач має в наявності жито 2 класу у кількості 300 тон і готовий поставити його Позивачеві на умовах контракту.

Враховуючи необхідність витребування судом нових документів, відповідно до п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12.03.2013р. на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних письмових доказів:

1. чи дійсно на даний час відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з Відповідача за рахунок заставного майна (і якого саме) коштів, що є предметом даного позову, якщо так то на якій стадії знаходиться виконання і чи погашено за рахунок заставного майна предмет даного позову;

2. чи можливим є на даний час прийняття Позивачем від Відповідача предмету договору жита 2 класу у кількості 300 тон, про що зазначено у відзиві на позов, якщо ні то чому;

3. з урахуванням попереднього питання чи припинився у Відповідача обовязок поставити Позивачу жито по Договору, з якої саме конкретно дати і чому, і чи припинилась дія Договору поставки;

4. з урахуванням попереднього питання як ця дата припинення у Відповідача обовязку поставити зерно співвідноситься з періодами нарахування пені та штрафів;

5. яке саме грошове зобовязання порушив Відповідач, з якої конкретно дати, що стало підставою для нарахування йому 3% річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України за зазначений у позові період, і як ця дата співвідноситься з датою припинення у Відповідача обовязку поставити зерно;

6. які два різні порушення Договору вчинив Відповідач, що стало підставою для застосування для нього двох окремих штрафів по Договору;

7. якщо Відповідач вчинив одне порушення Договору у вигляді повної непоставки зерна, на якій підставі до нього, крім пені, застосовано одночасно два штрафи, з урахуванням посилання представника Відповідача на ст.61 Конституції України;

8. на якій підставі розрахунок пені та 3% річних розпочато саме з 01.11.12р. враховуючи положення ст.ст.252, 253 Цивільного кодексу України;

· нормативно-правове обґрунтування ототожнення процентів за користування чужими грошовими коштами, передбачених ст.536 Цивільного кодексу України, та 3% річних, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України;

· письмову думку щодо клопотання Відповідача про зменшення штрафних санкцій на 50% з зазначенням:

1. чи завдало порушення зобов'язання Відповідачем збитків Позивачу, які саме, на яку суму, чим це підтверджується;

2. який майновий стан Позивача та чи існують інші інтереси Позивача, що заслуговують на увагу, на які негативно може вплинути позитивне вирішення клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

4. Зобовязати Відповідача надати:

· письмове пояснення з доданням відповідних письмових доказів: чи дійсно на даний час відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з Відповідача за рахунок заставного майна (і якого саме) коштів, що є предметом даного позову, якщо так то на якій стадії знаходиться виконання і чи погашено за рахунок заставного майна предмет даного позову;

· належні та допустимі письмові докази, що саме поля, які постраждали від злив і надлишкового зволоження та вимокання посівів, використовувалися для виконання обовязків по поставці зерна за Договором, що зазначений в позові;

· письмові докази, що Відповідач дійсно має в наявності жито 2 класу у кількості 300 тон і готовий поставити його Позивачеві на умовах контракту, проте останній відмовляється;

· письмове пояснення з наданням відповідних доказів, який майновий стан Відповідача та чи існують інші інтереси Відповідача, що заслуговують на увагу, і можуть бути однією з підстав клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір