ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2013 р.Справа № 922/1856/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Доленчук Д. О. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району", м.Харків
до Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Харківська міська рада в особі робочого органу Єдиного дозвільного центру, м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №18/03 від 18 березня 2013 року);

ОСОБА_2 (довіреність №12/06 від 12 червня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №410 від 14 травня 2013 року)

третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність №08-11/341/2-13 від 17 січня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Комплекс по благоустрою Харківського району", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" (Відповідача) виконати умови договору №12/142 від 17 жовтня 2012 року, укладеного між сторонами, а саме, підписати акти прийому-передачі наданих послуг та здійснити оплату відповідно до умов даного договору. Заявлену вимогу обґрунтував тим, що Відповідач ухиляється від виконання відповідного договору. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2013 року.

03 червня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№20062), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але останній виконав свої зобов'язання за спірним договором лише по 1 етапу та частково по 2 етапу. Закінчення 2 етапу та 3 етап, передбачені договором, Відповідач виконав самостійно. До того ж, вказав, що за 1 етап він повністю розрахувався з Позивачем. Крім того, зазначив, що Позивач, на його думку, обрав не існуючий спосіб захисту свого права, з огляду на норми ст.16 Цивільного кодексу України. З урахуванням викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2013 року було відкладено розгляд справи на 12 червня 2013 року, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року та Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №576 від 12 червня 2013 року, беручи до уваги складність даної справи, рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року та відповідне клопотання Відповідача (вх.№58), до розгляду справи №922/1856/13 було призначено колегію суддів у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Доленчука Д.О., судді Денисюк Т.С.

12 червня 2013 року представник третьої особи надав через канцелярію суду клопотання (вх.№21682), в якому зазначив про те, що він не ознайомлений з позовною заявою, а тому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, для ознайомлення з позовом та надання пояснень по справі.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 12 червня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі. Проти клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 12 червня 2013 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Проти клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник третьої особи у відкритому судовому засіданні 12 червня 2013 року підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та заявлене клопотання третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2013 р. о 10:30.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Справа №922/1856/13