ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Справа № Б-50/86-09

вх. № 5274/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 червня 2010 року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою від 20.03.13р ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, який відбувся 03.08.10 р. і був оформлений протоколом № 4 товарної біржі «Біржа з реалізації майна в процедурах банкрутства», про недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ліквідатором банкрута та ОСОБА_3, про визнання права власності на вказану квартиру, про зобовязання Реєстраційної служби ГУЮ в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру, та накладення арешту на вказаний обєкт нерухомості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними аукціону та договір купівлі продажу нежитлового приміщення до розгляду в судовому засіданні.

Щодо заяви ПАТ "Укрсоцбанк» в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належало боржнику остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів передбачених ст. 67 цього кодексу до забезпечення позову.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно абз 1. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 « Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано доказів, що ліквідатор реалізовуючи спірне майно (квартиру) діяла з метою ухилення від виконання забов»язань боржника.

Доводи заявника про можливість подальшої реалізації вищевказаного нерухомого майна ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ПАТ « Укрсоцбанк» про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, який відбувся 03.08.10 р. і був оформлений протоколом № 4 товарної біржі «Біржа з реалізації майна в процедурах банкрутства», про недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на "13" серпня 2013 р. о(об) 10:00 ( м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111) .

2. Відмовити ПАТ " Укрсоцбанк" в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належало боржнику.

3. Зобовязати гр. ОСОБА_3, ліквідатору надати відзив на заяву ПАТ «Укрсоцбанк».

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, гр. ОСОБА_3

Суддя Міньковський С.В.