ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

19 березня 2013 р. Справа № 2/105/2012/5003

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВіннпром" (21100, м. Вінниця, вул. Київська, буд.14)

до: приватного підприємства "Кряж" (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16- Б; вул. Максимовича, 4, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 249388,72 грн.,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №б/н від 12.02.2013 р., паспорт серії АВ 096238 виданий Ладижинським МВМУМВС України у Вінницькій області 21.01.2000 р.;

відповідача: не з"явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВіннпром" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Кряж" про стягнення 249388 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 30.11.2012р. (суддя Мельник П.А.) порушено провадження по справі №2/105/2012/5003 з призначення її до розгляду.

13.02.2013р. відповідно до повторного автоматизованого розподілу "Документообігу суду" справу №2/105/2012/5003, в зв'язку з перебуванням судді Мельник П.А. на лікарняному, передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 14.02.2013р. вищевказану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження з призначенням її до розгляду на 05.03.2013р.

05.03.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19.03.2013р. через неявку в судове засідання представника відповідача та не подання сторонами витребуваних доказів.

В судове засідання на визначену дату (19.03.2013р.) з'явився представник позивача, який підтримав раніше подану до суду директором ТОВ "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВіннпром" заяву про зменшення розміру позовних вимог вх. №08-46/2094/13 від 12.02.2013р., в котрій він зменшив ціну позову на 16189 грн. 59 коп. основної заборгованості, що рахується за відповідачем у звязку з оплатою суми зазначеного боргу, відтак просив стягнути з приватного підприємства "Кряж" 233199 грн. 13 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача про зменшення ціни позову судом прийнята до розгляду як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Поряд з цим, представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, документів витребуваних ухвалою суду не надав, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою від 05.03.2013р., яка надсилалась останньому рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, з урахуванням повторної неявки представника відповідача та неподання останнім витребуваних судом доказів.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 02 квітня 2013 р. об 11 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.

В судове засідання викликати представників позивача та відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження визначеними ст. 28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

Зобовязати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу: докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Київська, буд.14)

3, 4 - відповідачу (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16- Б; вул. Максимовича, 4, м. Вінниця, 21036)