ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2013 р.

Справа № 10/63/2011/5003

Суд у складі головуючого судді Даценко М.В., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника ФОП ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/63/2011/5003, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/63/2011/5003 за заявою управління Пенсійного Фонду України у Калинівському районі про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське" с. Жигалівка Калинівського району Вінницької області банкрутом. Розгляд справи призначено на 26 грудня 2011 року.

В зв'язку з неявкою у судове засідання представника боржника та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався.

10 січня 2012 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське" с. Жигалівка Калинівського району Вінницької області банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Представник ФОП ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Даценко М.В. (заява № 1 від 04.12.13р.).

Розглянувши заяву про відвід судді Даценко М.В., встановлено наступне.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді Даценка М.В., Представник ФОП ОСОБА_1 посилається на такі обставини: суддя Даценко М.В. безпідставно порушив провадження у справі № 10/63/2011/5003, та не вжив заходів по зясування обставин справи, розгляд справи затягується.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

З огляду на те, що розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява про відвід судді Даценка М.В. від участі у розгляді справи № 10/63/2011/5003 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/63/2011/5003 .

Суддя Даценко М.В.