ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р.Справа № 922/3693/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинна Компанія" (Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка)
до Приватного підприємства "Володимир" (Харківська обл., м. Мерефа)
про стягнення 19706,56 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 12.09.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 15000,00 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 791,43 грн. та пеню у розмірі 3915,13 грн., а разом 19706,56 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №1203Х2 від 12.03.2012 р.

Позивач надав письмове пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку позовної давності по пені.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання, в якому просить суд: відкласти розгляд справи, залучити ОСОБА_2 до розгляду справи у якості представника відповідача та направити на адресу ПП "Володимир" копії позовної заяви.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його в частині відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача в частині залучення ОСОБА_2 до розгляду справи у якості представника відповідача суд вважає за необхідне відхилити, оскільки діючий ГПК України не передбачає залучень до розгляду справи у якості представників сторін та відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Клопотання відповідача в частині направлення на адресу ПП "Володимир" копії позовної заяви суд вважає за необхідне відхилити, оскільки в матеріалах справи є докази направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з додатком та діючий ГПК України не передбачає направлень господарським судом копій позовних заяв відповідачу.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи.

2. Відхилити клопотання відповідача в частині залучення ОСОБА_2 до розгляду справи у якості представника відповідача.

3. Відхилити клопотання відповідача в частині направлення на адресу ПП "Володимир" копії позовної заяви.

4. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2013 р. о 10:30

5. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №1203Х2 від 12.03.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих 3% річних та пені; обґрунтований розрахунок суми заборгованості (без сальдо); докази відправки відповідачу уточнення та розрахунку; копії заявок відповідача на товар; копії рахунків; копії видаткових накладних; копії довіреностей на отримання відповідачем товару; докази часткової оплати відповідачем заборгованості;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №1203Х2 від 12.03.2012 р.; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3