ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.13 Справа№ 914/952/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства «Магнусторгбуд», смт.Гірник, Львівська область

за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2

про стягнення 79000,00грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник

Від відповідача: ОСОБА_4 представник

Від третьої особи не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа 914/952/13-г за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Магнусторгбуд» про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення №1 від 02.12.2009року в сумі 79000,00грн.

09.04.2013року на розгляд господарського суду в канцелярію суду поступила заява позивача від 09.04.2013року (вх.№11372/13) про відвід судді . Представником позивача в судовому засіданні підтримано дану заяву. Позивач обґрунтовує подану заяву наступним:

Заявник посилається на те, що 11.02.2013року суддею Іванчук С.В. було повернено позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ПП „Магнусторгбуд про стягнення заборгованості. При повторній подачі позовної заяви, при застосуванні автоматизованої системи документообігу, позов розподілено для розгляду судді Іванчук С.В. Заявник вважає, що ймовірність повторного визначення системою судді, при чисельному складі суддів Львівського господарського суду 36 осіб становить 1 з 36 і призначення автоматизованою системою судді Іванчук С.В. малоймовірне.

Позивач стверджує , що упереджене ставлення судді проявляється у тому що ухвалою суду від 26.03.13р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_2, вважає що рішення у даній справі не впливає на права та обовязки ФОП ОСОБА_2 та залучення його до участі у справі в якості третьої особи не є необхідним оскільки він до відносин позивача та відповідача не має жодного відношення.

Крім того, як на підставу заявлення відводу заявник посилається на те, що ухвалою суду від 13.03.2013року зобовязано позивача надати довідку банку про поступлення коштів від відповідача на рахунок позивача за період з 02.12.2009року по день розгляду спору, внаслідок чого, як зазначає заявник, ним понесені невиправдані витрати , вважає, що при подачі позову позивачем подано усі докази, та те що на кожну із сторін покладено обов»язок доводити ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень..

З огляду на викладені обставини заявник висловлює сумнів, що розгляд справи буде здійснено суддею неупереджено та з дотриманням законодавства і заявляє відвід судді.

Представник відповідача заперечив проти обставин наведених в заяві про відвід суду, про що надав усні обґрунтовані пояснення.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про відвід, заслухавши представника заявника та представника відповідача, суд дійшов висновку, що доводи заявника про відвід не стосуються неупередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду, є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно з ст.21 ГПК України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 29.12.2010року , яке оформлене протоколом від 29.12.2010року за №6, - «у випадку повторного подання позовних заяв (заяв), повернутих на підставі ст.63 ГПК України, такі справи розподіляються для розгляду судді, який виніс ухвалу про повернення їх без розгляду. Беручи до уваги те, що ухвалою господарського суду Львівської області (с.Іванчук С.В.) від 11.02.2013року за №914/573/13-г позов ФОП ОСОБА_1 до ПП „Магнусторгбуд про стягнення заборгованості в сумі 79000,00грн. було повернено на підставі ст.63 ГПК України, та з огляду на прийняте рішення зборами суддів, позовна заява від 22.02.2013року, що була подана 11.03.13р. (справа №914/952/13-г) розподілена автоматизованою системою для розгляду судді Іванчук С.В.

Згідно з ст.ст. 42 та ст.43 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 26.03.2013року до участі у справі було залучено ФОП ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зобовязано подати докази в підтвердження чинності договору оренди укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 в період, в який було укладено договір суборенди між позивачем та відповідачем. Оскільки чинність договору суборенди , а також право орендаря передавати орендоване майно в суборенду іншим особам є прямо залежним від чинності основного договору оренди, а відтак дані обставини впливають на права та обов»язки орендаря як власника майна, який виступає третьою особою, яку залучено до участі у справі судом.

В силу ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відтак, витребування судом довідки про надходження коштів від відповідача на рахунок позивача є процесуальною дією, яка є необхідною для вчинення, при підготовці справи для розгляду та доказом , який є необхідний для повного, всебічного вивчення усіх обставин справи та прийняття об»єктивного рішення.

З огляду на вищевикладене, доводи заявника є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими доказами, тому подана заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Іванчук С.В. від 09.04.13р. відхилити.

Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Іванчук С.В.