ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р.Справа № 922/896/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" ( м. Одеса)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Експорт" (м. Харків)
про про стягнення 46050,92 грн. штрафу
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.06.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Експорт" 46050,92 грн. штрафу та додаткових платежів, та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неправильно зазначив у накладній масу вантажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року було відкладено розгляд справи на 18 квітня 2013 року.

18 квітня 2013 року представник позивача надав доповнення по справі, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги, та зазначив, що відповідачем було вказано невірно масу вантажу, та коли вантаж прибув на станцію призначення, дані, які були записані в комерційному акті були перевірені, та ставилась відмітка станції призначення Ксенієво про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції, та на станції Ксенієво було відмічено, що при комісійному вивантаженні та перевантаженні вагону різниці проти даного комерційного акту не виявлено. Відповідно до абз. 3 п. 3.15 Роз"яснення президії Вищого господарського суду від 29.05.02 за № 04-5/601 при застосуванні ст. 118 Статуту залізниць України слід мати на увазі, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, встановлених залізницею як на станції призначення або під час перевезення, так і на станції відправлення після пред"явлення вантажу до перевезення, незалежно від того, які завдано залізниці, у зв"язку з цим збитки.

В судовому засіданні 18 квітня 2013 року було оголошено перерву до 25 квітня 2013 року.

22 квітня 2013 року позивач просив суд розглядати справу без участі його представника.

25 квітня 2013 року представник відповідача надав заяву, в якій просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд, у зв"язку з необхідністю надати додаткові документи.

25 квітня 2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що позивачем в обгрунтування позовних вимог надано акт загальної форми 26099 від 23.08.2012 р., відповідно до якого різниця у вазі вантажу у вагоні № 95679825, визначена у розмірі 15200 кг, що на 2650 кг відрізняється від результатів зважування 24.08.2012 р., які відображені у акті загальної форми. Різниця розходження маси вантажу у актах загальної форми 26099 від 23.08.2012 р. та № 257 від 24.08.2012 р. додатково підтверджується листом.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 19 травня 2013 року.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "13" травня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05 березня 2013 року, а також позивачу надати до суду письмові пояснення стосовно заперечень відповідача щодо різниці розходження маси вантажу у актах загальної форми 26099 від 23.08.2012 р. та № 257 від 24.08.2012 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2