ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2013 року Справа № 5013/1560/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" про відвід судді у справі №5013/1560/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" (надалі - ТОВ "Ремонтно-механічний завод"), Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача І: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп" (надалі - КП "Житлогосп"), Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача ІІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" (надалі - ВАТ "Завод Агромаш"), Кіровоградська область, м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно в натурі,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 91 від 02.07.2013 р.;

від відповідача І - начальник юридичного управління Олександрійської міської ради ОСОБА_2, довіреність № 111/12/23/1 від 02.01.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання Олександрійської міської ради та комунального підприємства "Житлогосп" повернути ТОВ "Ремонтно-механічний завод" майно та обладнання, вказане в акті прийому-передачі від 18.12.2011 року, в натурі.

Ухвалою суду від 05.06.2013р. в задоволенні клопотання позивача від 03.05.2013р. про огляд речових доказів у місці їх зберігання відмовлено, продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів, відкладено розгляд справи на 02.07.2013р., від сторін витребувано необхідні докази.

02.07.2013р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що судом було двічі відмовлено в задоволенні клопотання позивача про огляд речових доказів у місці їх знаходження, що, за висновком останнього, свідчить про упередженість судді на користь відповідачів І та ІІ, оскільки іншого засобу для надання цих доказів, на думку ТОВ "Ремонтно-механічний завод", не існує, а принципова відмова встановлення судом наявності індивідуальних ознак у предметі позову свідчить про намір суду відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В силу вимог частин 4 та 5 цієї статті відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті; питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Господарський суд враховує, що ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві про відвід, не підтверджують факту упередженості судді Шевчук О.Б. відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод".

З огляду на викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" про відвід судді Шевчук О.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити відповідачу ІІ за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 107, та відповідачу ІІІ за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Суддя О.Б. Шевчук