номер провадження справи 27/92/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 Справа № 908/4025/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд" (49107 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 2а, кв. 325)

до Приватного підприємства "Енергія-Сервіс" (69035 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 192)

про стягнення 196 117 грн. 58 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Хрипченко ІВ., дов. № 181 від 05.11.02013 р.;

Федько О.А., дов. № 24 від 24.12.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Енергія-Сервіс", м. Запоріжжя про стягнення 134 587 грн. 20 коп. - основного боргу, 11 530 грн. 38 коп. пені, 50 000 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 10.12.2013 р., справу № 908/4025/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4025/13, присвоєно справі номер провадження 27/92/13 та призначено судове засідання на 26.12.2013 р .

Позивач у судове засідання 26.12.2013 р. не з'явився, вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило

У судовому засіданні 26.12.2013 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (додано до матеріалів справи). Просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Крім того, надав суду письмове клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, просить витребувати у ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" належним чином засвідчених копій документів, вважає, що ці докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а також витребувати у позивача договір підряду на виконання комплексу електромонтажних робіт з прокладки кабелю від ТП-1530 до об'єкта за адресою м. Донецьк вул. Комуністична, 14б, згідно з яким ТОВ "Альфа-буд" є підрядною організацією; акти приймання виконаних робі будівельних робіт до даного договору та інформацію про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Альфа-Буд" за даним договором (виписка банку або належним чином засвідчені копії платіжних доручень).

Клопотання відповідача, в порядку ст. 38 ГПК України, відхилено судом, як процесуально необґрунтоване, оскільки: суду не надано доказів, що відповідач по справі не має можливості самостійно отримати необхідні докази від особи, в якої він є. У даному випадку йдеться про докази, яких не може бути в особи, що бере участь у справі і знаходяться в інших осіб, зокрема в осіб, які беруть участь у справі. (Відповідч зазначив ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго» - який не є стороною у справі).

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Відповідач доказів в обґрунтування клопотання в порядку статті 38 ГПК України, суду не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обов'язковою.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи надіслано на адресу позивача - 49107 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 2а, кв. 325).

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які об'єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач суду не довів.

У разі нез'явлення позивача або його представника до господарського суду без поважних причин, суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 27.01.2014 р. об 11 год. 40 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, надати оригінал договору № 15/12-к від 03.10.2012р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, детальний розрахунок стягуваної суми, з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати оригінал договору № 15/12-к від 03.10.2012р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 27.01.2014 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова