overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р.Справа № 53/41-06

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з`явився.

стягувача - не з`явився.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ - не з`явився.

розглянувши матеріали заяви ВЧ НОМЕР_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до ВЧ № А 1451 МОУ, м. Харків
про стягнення 46202,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №53/41-06 позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Луганської філії задоволено частково та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 37185,53 грн. - заборгованості за активну електроенергію, 7476,60 грн. заборгованості за послуги по компенсації перетоків реактивної енергії, 635,15 грн. інфляційних витрат, 204,36 грн. трьох відсотків річних, 70,13 грн. пені, 462,03 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Харківської області, на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

01.04.13 р. ВЧ НОМЕР_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№ 805/13), в якій просить суд замінити сторону в виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Харківської області було прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з службовим відрядженням уповноваженого представника.

Представник стягувача в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання заяви був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви для надання обґрунтованого відзиву.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з`явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд заяви по суті, а також заявлені клопотання сторін про відкладення розгляду заяви, суд вважає за необхідне задовольнити їх та розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ВЧ № А 1451 та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про відкладення розгляду заяви.

Розгляд заяви відкласти на 20 травня 2013 року о 11:00.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Справа № Б-39/55-09

вх. № 1782/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю представників сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, свід. № 373 від 26.02.2013 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.04.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.08.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про дострокове припинення його обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_1, про що винесено мотивовану ухвалу.

Розпорядженням керівника апарату №1240 від 03.10.13 р. в зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи №Б-39/55-09.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Міньковському С.В.

Ліквідатор ОСОБА_1 надала суду звіт про виконану роботу та просить суд відласти розгляд звіту в звязку з необхідністю закінчення ліквідаційних заходів. по банкруту

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та надання суду доказів виконання постанову суду від 02.04.2009 р., суд вважає за необхідне відкласти звіту ліквідатора, зобов'язати ліквідатора в найстисліші строки здійснити всі заходи щодо ліквідації банкрута, докази чого надати суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1,22-32,47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "14" листопада 2013 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора здійснити всі заходи щодо ліквідації банкрута, докази чого надати суду.

3. Повторно зобов'язати Українсько-Російську товарну біржу надати письмові пояснення щодо заявленої ліквідатором ОСОБА_4 заяви (вх. № 19341 від 22.11.2012 р.).

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ПАТ "ОТП Банк", кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2013 р.

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали скарги (вх. № 56 від 20.03.13 року) Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків на рішення старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по справі № 5023/8812/11 за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

до ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ), м. Харків

про стягнення 180333,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/8812/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків до ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ), м. Харків про стягнення 180333,81 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 січня 2012 року позов було задоволено частково.

24 січня 2012 року на виконання рішення суду від 10 січня 2012 року та ухвали господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року було направлено наказ на адресу позивача.

20 березня 2013 року Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення стягувачу та Київському відділу ДВС ХМУЮ копії скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані обставини згідно п. 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу (вх. № 56 від 20.03.13 року) Державній установі "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків на 6-ти аркушах без розгляду.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Справа № 5023/3733/12

вх. № 3733/12

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін,

розглянувши справу за позовом: ПП "Лідія-Парк", с. Новосілки

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків 3-я особа , на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське державне вище училище фізичної культури № 1, м.Х-в.

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

до Приватного підприємства "Лідія-Парк", с. Новосілки

про стягння штрафних санкцій у розмірі 329 140,41 грн. та розірвання договору підряду № 19/10-11 від 08.12.11 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Лідія-Парк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків полягають у стягненні заборгованості за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Приватного підприємства "Лідія-Парк" полягають у стягнення з Приватного підприємства "Лідія-Парк" 329140,41 грн. штрафних санкцій та розірванні договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 р. задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначено у справі судову еспертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2, м. Харків, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.05.2012 р. на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи №120 від 15.05.2012 р., що проводилась Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2, м. Харків та матеріали справи №5023/3733/12.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

28.05.2013 р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Стальконструкція" про продовження на п"ятнадцять днів строку вирішення спору.

З огляду на необхідність призначення справи до розгляду, враховучи незначний залишок строку вирішення спору, що залишився, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Клопотання ТОВ "Стальконструкція" про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Строк вирішення спору у справі продовжнити на п"ятнадцять днів.

Розгляд справи призначити на "04" червня 2013 р. о 14 год. 10 хв.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Справа № Б-39/73-10

вх. № 5479/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.13 р. та від 19.03.13 р. відкладено розгляд справи з метою завершення ліквідаційних заходів ліквідатором.

Ухвалою суду від 16.04.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з його неявкою в судове засідання.

Ліквідатор в судовому засіданні надав суду звіт про здійснені заходи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним отримані не всі відповіді на запити щодо виявлення майна банкрута, а також не розподілені кошти, отримані від реалізації майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором ліквідаційну процедуру у відношенні ФОП ОСОБА_2 не завершено, отримано не всі відповіді на запити щодо виявлення майна банкрута, а також не розподілені кошти між кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "14" червня 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ПАТ "ВТБ Банк", ВАТ "СКБ "Дністер", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, банкруту, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа № Б-39/56-09

вх. № 1813/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1, дов. від 18.11.09 р.

ліквідатор - не з'явилась.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.12 р. відкладено розгляд справи, зобов'язано ліквідатора надати перелік реалізованих об'єктів майна банкрута попередніми ліквідаторами з зазначенням відомостей в заставі (іпотеці) якого банку знаходилось це майно, надати докази наявності або відсутності зареєстрованого за банкрутом майна і пропозиції щодо подальшого здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 21.12.12 р. задоволено клопотання ліквідатора про надіслання повідомлення прокуратурі щодо дій попередніх ліквідатором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи.

Господарським судом 25.12.12 р. було надіслано повідомлення прокурору Харківської області з проханням перевірити факти, викладені в даному Повідомленні і вжити відповідні заходи.

В судове засідання ліквідатор не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, про причину неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що факти, викладені господарським судом в Повідомленні прокурору внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. На даний час триває досудове розслідування, виконуються слідчі дії, його хід перебуває на контролі прокуратури області. Отже, ліквідаційна процедура не може бути завершена ліквідатором без отриманих результатів досудового розслідування.

Крім того, ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "16" травня 2013 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, що не були присутніми в даному судовому засіданні, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2013 р.Справа № 5023/5479/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне виробничо-комерційне підприємство "Політехком", м. Дергачі

до ТОВ "НВП Лідіс", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2013 р. позов задоволено, вирішено стягнути з ТОВ "НВП ЛІДІС" на користь ПВКП "ПОЛІТЕХКОМ" 1737145,22 грн. заборгованості та 34742,90 грн. судового збору.

За вх. № 22809 від 20.06.2013 р. до суду надійшла заява ТОВ "НВП ЛІДІС" про розстрочення виконання рішення в частині стягнення судового збору.

Вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Віповідача належить зобов"язати надати суду докази направлення заяви позивачу.

Керуючись ст. 86 України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "НВП ЛІДІС" про розстрочення виконання рішення суду призначити до рогляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 липня 2013 р.

ТОВ "НВП ЛІДІС" надати суду докази направлення заяви про розстрочення виконання рішення позивачу.

Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р.Справа № 922/4080/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таєр плюс" (смт.Шевченкове, Харківська область)
до Приватного підприємства "БМТ" (м.Харків)
про стягнення 27661,00 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 01 жовтня 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таєр плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "БМТ" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 27661,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №ПН170413/1, укладеного між сторонами 17 квітня 2013 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 24 жовтня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 08 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2013 р. о 11:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 205.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/4080/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа № Б-39/73-10

вх. № 5479/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.13 р. та від 19.03.13 р. відкладено розгляд справи з метою завершення ліквідаційних заходів ліквідатором.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, проте надав суду поточний звіт та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ліквідаційна процедура ще не завершена.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "04" червня 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ПАТ "ВТБ Банк", ВАТ "СКБ "Дністер", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, банкруту, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р.Справа № 5023/3071/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін:

розглянувши справу за заявою ТОВ "Стальконструкція" про визнання наказу у справі 5023/3071/12 таким, що не підлягає виконанню в зв"язку з добровільною сплатою коштів за рішенням суду за позовом ТОВ "Перипротект", м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

стягнення 380588,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. по справі № 5023/3071/12 частково задоволено позовні вимоги: вирішено стягнути з ТОВ "Стальконструкція" на користь ТОВ "Перипротект" 336459,24 грн., з яких 329862,00 грн. основного боргу, 6597,24 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення судом було видано наказ від 04.03.2013 р.

За вх. № 15178 від 22.04.2013 р. до суду надійшла заява ТОВ "Стальконструкція" про визнання наказу у справі 5023/3071/12 таким, що не підлягає виконанню в зв"язку з добровільною сплатою коштів за рішенням суду.

Вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Стальконструкція" вх. № 15178 від 22.04.2013 р. про визнання наказу господарського суду Харківської області від 04.03.2013 р. по справі 5023/3071/12 таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2013 р. о 12 год. 00 хв.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

На час судового засідання ТОВ "Стальконструкція" надати суду пояснення з приводу неспівпадіння сум, що підлягали сплаті за судовим рішенням та суми, вказаної в платіжному дорученні про перерахування коштів стягувачу (позивачу).

Суддя ОСОБА_1