overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-15-1385 від 24.12.2010р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, однак позивачем вимоги ухвал суду від 04.11.13р. та 20.11.13р. не виконано, витребуваних документів суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, неявку представника відповідача, неподання витребуваних додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "24" грудня 2013 р.

Позивачу надати суду оригінали доказів, поданих в обґрунтування позовних вимог, правове обґрунтування підстав подання позову із врахуванням постанови Пленуму ВГСУ 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", зокрема п.3.1.

Відповідачу подати в судове засідання докази на підтвердження стану оформлення документації на земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 924/1362/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом індивідуального підприємця ОСОБА_1 Республіка Білорусь, м. Мінськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1062,5 доларів США штрафу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 07.02.13р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1062,5 доларів США відповідно до умов договору № 4-кп комерційного представництва від 04.04.13р. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав.

Зважаючи на викладені обставини, неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "23" грудня 2013 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи, 2- відповідачу ФОП ОСОБА_2 (м. Кам'янець Подільський вул. Нігинське шосе, 28 рекомендованим з повідомленням про вручення),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 924/1283/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Українсько - турецького спільного підприємства "Гюрсес-Інтур" м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-АВІА" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31 січня 2012р.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.03.13р.

відповідача 2: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.03.13р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31.01.2012 р. укладеного між публічним акціонерним товариством "Поділля-Авіа" м. Хмельницький та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" м. Київ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Натомість направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні. Клопотання судом приймається, однак до уваги не береться, оскільки представництво сторони в господарському процесі не пов'язується із конкретним представником у справі. При цьому сторона не позбавлена права скористатись послугами іншого представника.

Представник відповідача в судове засідання прибув.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "15" січня 2014 р.

Позивачу надати суду докази поважності причин неприбуття представника в судове засідання 24.12.13р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. І. Франка, 18).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 924/1438/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Хмельницької обласної організації Народної Партії м. Хмельницький

про виселення з орендованого приміщення

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1857 від 23.07.13р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про виселення відповідача з орендованого приміщення другого поверху центральної частини адмінбудинку, площею 321 кв.м, що належить до державної власності, розміщене за адресою: вул. Соборна, 75 м. Хмельницький, яке перебуває на балансі Регіонального відділення ФДМ України по Хмельницькій області.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Зважаючи на неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "10" грудня 2013 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, вул. Соборна, 75, м. Хмельницький) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.Справа № 924/1172/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницької області

до Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном, моторними човнами

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 04.04.13р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні майном, яка полягає у відмові Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства перереєструвати риболовецькі моторні човни: риболовецький моторний човен "Нєман-2" заводський № 4268, 1987 року побудови, м. Калініград; риболовецький моторний човен "Нєман-2" заводський № 4204, 1987 року побудови, м. Калініград; риболовецький моторний човен "Прогрес-2М" заводський № 834490, 1983 року побудови, м. Оренбург, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницької області до Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства м. Київ про усунення перешкод в користуванні майном, моторними човнами залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини та положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений платіжними дорученнями № 5895 від 05.09.13р., № 5896 від 05.09.13р., № 3747 від 10.06.13р. судовий збір в загальній сумі 3441грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницької області вул. Енергетиків 20 () з державного бюджету України 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню) судового збору сплаченого згідно з платіжними дорученнями № 5895 від 05.09.13р., № 5896 від 05.09.13р., № 3747 від 10.06.13р.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 924/1334/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" м. Тернопіль до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиський район, Хмельницької області

про визнання недійсним договору 25.01/1 про закупівлю молока від 1 січня 2012р.

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від.. 18.10.13р. порушено провадження у справі № 924/1334/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні 26.11.13р. було оголошено перерву до 09.12.13р.

Розпорядженням керівника апарату № 806/13 від 09.12.13р. відповідно до ст.ст. 21,4б Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у зв'язку із складністю справи № 924/1334/13 призначено її подальший розгляд у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

З огляду на зазначене справу № 924/1334/13 слід прийняти до провадження у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/1334/13 прийняти до провадження у колегіальному складі суддів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10год. 40хв. 26 грудня 2013 року.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. З прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28), 3 - відповідачу (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 924/1333/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання виконавчого напису вчиненого 30.09.13р. приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 23.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 6080 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Хмельницький цукровий завод" на користь ПАТ "Фідобанк" таким, що не підлягає виконанню.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із можливістю врегулювання спору в добровільному порядку. Крім того просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 та 69 ГПК України, тому судом приймається та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі. Крім того надала письмові пояснення з приводу заявлених позовних в вимог.

Враховуючи неявку представників сторін та третьої особи, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 31.12.13р.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "26" грудня 2013 р.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, буд.59), 3 - відповідачу (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), 4 - третій особі ( 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 46, к.2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 924/1362/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом індивідуального підприємця ОСОБА_3 Республіка Білорусь, м. Мінськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1062,5 доларів США штрафу

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 24.10.13р. порушено провадження у справі № 924/1362/13 та призначено її до розгляду в засіданні суду. Ухвалою суду від 10.12.13р. розгляд справи відкладено на 23.12.13р.

Розпорядженням керівника апарату № 834/13 відповідно до ст.ст. 21,46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у зв'язку із складністю справи № 924/1362/13 призначено її подальший розгляд у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, справу № 924/1362/13 слід прийняти до провадження у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/1362/13 прийняти до провадження у колегіальному складі суддів та призначити до розгляду в засідання суду на 9 год. 30хв. 21 січня 2014 року.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи, 2, 3- позивачу ( ІП ОСОБА_3 АДРЕСА_1, м. , м. Хмельницький , вул. Підгірна , 74 представник ОСОБА_5 ), 4- відповідачу ФОП ОСОБА_4 ( м. Кам'янець- Подільський вул. Нігинське шосе , 28 (сторонам рекомендованим з повідомленням про вручення).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.Справа № 924/1333/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Муха М.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Танасюк О.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 17.10.13р. справу №924/1333/13 прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. та призначено її до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні відкладено розгляд справи на 26.12.13р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.13р. № 838/13, у зв'язку із складністю справи, відповідно до ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.4-6 ГПК України, п.3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі заяви судді Мухи М.Є. подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: головуючого судді Мухи М.Є., судді Виноградової В.В. та судді Танасюк О.Є.

Враховуючи викладені обставини, справу № 924/1333/13 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Виноградової В.В. та судді Танасюк О.Є. та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №924/1333/13 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10год. 00хв. 22 січня 2014 року.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, буд.59), 3 - відповідачу (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), 4 - третій особі ( 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 46, к.2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.Справа № 924/1334/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області

про визнання недійсним договору 25.01/1 про закупівлю молока від 1 січня 2012р.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01.01.12р. обґрунтовуючи вимоги позовними матеріалами та ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 207 ГК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "22" січня 2014 р.

Позивачу надати суду оригінали доказів поданих в обґрунтування позовних вимог, письмову позицію із врахуванням відзиву відповідача, докази поважності причин неприбуття представника в судове засідання 26.12.13р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28), 3 - відповідачу (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34А).