ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

20 березня 2013 р. Справа № 7/30/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", м.Київ

до: Приватного підприємства "Сервіс-Дорбуд", м.Вінниця

про стягнення штрафних санкцій та заборгованості за договором

при секретарі судового засідання Ольховій Т.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.01.2013 року, паспорт серії КР 136919 виданий Садгірським РВУМВС України в Чернівецькій області 08.05.1997 року.

відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії АВ 933941 Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 10.03.2011 року.

інші: ОСОБА_3, паспорт серії ЕВ 103587 Гайворонським РВ УМВС України у Кіровоградській області 22.10.2005 року.

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", м.Київ до Приватного підприємства "Сервіс - Дорбуд", м.Вінниця про стягнення 556592,96 грн. штрафних санкцій та заборгованості за договором про виконання робіт (підряду) № П/11-226 від 23.08.2011 року.

Ухвалою від 20.06.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/30/2012/5003 та призначено до розгляду на 04.07.2012 року.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року зупинено провадження у справі № 7/30/2012/5003 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11.01.2013 року від експертної установи (Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4) надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7634 від 26.12.2012 року.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.01.2013 року.

28.01.2013 року на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист з документами які вимагались ухвалою суду від 14.01.2013 року. Додатком до супровідного листа останнім додано письмові пояснення в яких зазначено, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7634 встановлено, що вартість фактичних виконаних робіт за договором підряду, визначених за обсягом визначеними з урахуванням даних загального журналу робіт, згідно зведеного кошторису розрахунку № 2 складає 1 135 570,00 грн. в зв'язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

29.01.2013 року на адресу суду від позивача надійшло електронне повідомлення додатком до якого додано доповнення в якому останній зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

31.01.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання в якому останній зазначає, що висновок експертизи є неоднозначним та таким що не відповідає фактичним обставинам справи в зв'язку з чим просить суд призначити нову будівельно-технічну експертизу.

31.01.2013 року провадження у справі № 7/30/2012/5003 зупинено в зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

11.03.2013 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (№1585-13 від 05.03.2013 року) в якому зазначено, що проведення даної експертизи в зв'язку з значним навантаженням експертів інституту в зазначені законодавством строки є неможливим оскільки об'єкт знаходиться поза зоною обслуговування. Також у листі останній пропонує призначити проведення додаткової експертизи за місцем знаходження об'єкта Харківському НДІСЕ із залученням при необхідності інших експертів. Додатком до листа додано матеріали справи № 7/30/2012/5003.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року поновлено провадження у справі № 7/30/2012/5003 та призначено до розгляду на 20.03.2013 року.

19.03.2013 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про відхилення останнього з огляду на приписи ст.28 ГПК України.

При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Відхиляючи клопотання відповідача судом враховано явку в судове засідання керівника відповідача.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання сторонам врегулювання даного спору мирним шляхом враховуючи надані ними в судовому засіданні пояснення в усному вигляді в яких не заперечується можливість такого.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 01 квітня 2013 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог у тому рахунку після порушення провадження у справі в разі такого.

2. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Письмове пояснення в якому зазначити про розмір заборгованості перед позивачем на час розгляду справи в суді.

2. Інші докази в заперечення позовних вимог.

4. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - вул. П.Мирного, 28, к. 34, м. Київ, 01011;

вул. Рилєєва, 10-а, оф.300-312, м.Київ, 04073.

4,5 - відповідачу - вул. Айвазовського, буд.26, м. Вінниця, 21022;

вул.Фурманова, 28, м.Вінниця, 21000.