overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.Справа № 922/3669/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства "Окмаш" (Харківська обл., м. Чугуїв)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Зонд" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №3 від 27.08.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 42768,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці оплаченого товару.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1228 від 30.09.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 30.09.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/3669/13 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в звязку із хворобою судді Попович І.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. о 11:30

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - оригінали документів, доданих до позову, для огляду;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань по поставці оплаченого товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р.Справа № 922/3699/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візара" (м. Київ)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 120785,67 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 05.02.13 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 18.09.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 120785,67 грн., а також витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 12700,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товару №18/02/13 від 18.02.2013 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач нарахував не підтверджену будь-якими фактами суму 270675,89 грн., оскільки частина видаткових накладних не містить підпису відповідача, а зазначена в акті виконаних робіт сума 12700,00 за надані юридичні послуги є набагато завищеною як для послуг за надання юридичної консультації та складання позовної заяви, об'єм змістовного тексту якої становить лише одну сторінку.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2013 р. о 15:00

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки товару №18/02/13 від 18.02.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази доплати судового збору; докази понесення витрат на послуги адвоката; читаєму копію договору; докази отримання відповідачем товару; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем товару; обґрунтований розрахунок суми позову; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором поставки товару №18/02/13 від 18.02.2013 р.; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 53/230-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши заяву (вх.№ 245 від 23.09.13) Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь

до ТОВ "Еко Інстал Україна", м. Харків

про стягнення 355753,00 грн. та розірвання договору.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2, за дов.

боржника - не з'явився.

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року по справі №53/230-09 позовні вимоги Маріупольського виробничого підприємства Азовреле (Українське товариство глухих) задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення 15.12.2009 року був виданий відповідний наказ.

23.09.2013 року стягувач (Маріупольське виробниче підприємство Азовреле (Українське товариство глухих) звернулось до господарського суду Харківської області з скаргою на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2013 року було прийнято скаргу стягувача на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ до розгляду.

Представник скаржника (стягувача) в призначеному судовому засіданні підтримує заявлені вимоги викладені у заяві в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник боржника в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги, в зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Враховуючи, що представники ВДВС та боржника у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд скарги по суті, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про відкладення скарги.

Розгляд скарги відкласти на "18" листопада 2013 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони:

скаржника - надати уточнення в частині вимог викладених у резолютивній частині скарги;

Червонозаводський ВДВС ХМУЮ - забезпечити явку представника у призначене судове засідання, надати виконавче провадження для огляду в судовому засіданні;

боржника - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 53/13-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Компанія "Ніко -Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області по справі

за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" м. Запоріжжя
до МКП "Україна" смт. Сахновщина
про про стягнення 17183,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Малого колективного підприємства «Україна» 17 183,10 грн., а саме: 7 870,99 грн. - основного боргу, 362,28 грн. - пені, 4 679,24 грн. - штрафу, 4 270,59 грн. інфляційних, 171,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Харківської області, на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

08.11.13 р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області з скаргою (вх.№ 273) на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року по справі №53/13-09.

За таких обставин та керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко -Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області до розгляду.

Розгляд призначити на "19" листопада 2013 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Зобов'язати сторони надати до суду:

скаржника (стягувача) - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у скарзі;

боржника - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі;

ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі, виконавче провадження для огляду в судовому засіданні.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2013 р. Справа № 5028/4/13б/2012

КРЕДИТОР : Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал - Трейд М», 03150, м. Київ, вул. Горького, 174

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монт Сервіс», 14000, м. Чернігів, вул. Київська, 14 А

про порушення справи про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 25.10.12р. на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 08.11.12р. товариство з обмеженою відповідальністю «Монт Сервіс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. пров. Нахімова, 50).

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 15.01.13р. о 09:45 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. Справа № 5028/4/21б/2012

КРЕДИТОР : Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція,

17000, Чернігівська область, сел. Козелець, вул. Толстого, 34 а

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Заводь»,

17060, Чернігівська область, Козелецький район, с. Дешки, вул. Калініна, 50

про порушення справи про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 27.11.12р. на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 04.12.12р. товариство з обмеженою відповідальністю «Заводь»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Борисенка, 45).

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 22.01.13р. о 10:00 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2013 р. Справа № 5028/4/16б/2012

КРЕДИТОР: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілкрутфайненшел Україна», 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 Д

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Гудвілл Україна», 14000, м. Чернігів, вул. Київська, 14 А

про порушення справи про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 25.10.12р. на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 08.11.12р. товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Гудвілл Україна»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. пров. Нахімова, 50).

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 15.01.13р. о 09:45 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2013 р. Справа № 5028/4/18б/2012

За заявою боржника,

Боржник: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»,

16600, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 131

про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником боржника процедури санації

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 16.11.2012р. на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2012р. стосовно боржника відкрито процедуру санації, призначено керуючим санацією керівника боржника виконуючого обов»язки директора ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»ОСОБА_1 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Чистяківська, 12/99). Також цією ухвалою зобов»язано керуючого санацією у тридцятиденний термін з дня винесення ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації та вирішено призначити наступне судове засідання після надходження до суду реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керуючий санацією - керівник боржника разом із розпорядником майна зобов'язані відповідно до вимог цього Закону розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників та господарський суд.

Ухвалою суду від 07.12.2012р. було зобов»язано керуючого санацією та розпорядника майна розглянути заяви з вимогами кредиторів, які надійдуть після публікації оголошення та про результати розгляду повідомити заявників та господарський суд, а також скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду.

В межах даної справи кредитором публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго»(14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40) подано заяву з вимогами до боржника у розмірі 73101,42 грн.

Господарський суд вважає, що дану заяву необхідно прийняти та разом з тим роз»яснити кредитору, що про наступне судове засідання його буде повідомлено після надходження до суду реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» прийняти.

2. Повідомити кредитора про наступне судове засідання після надходження до суду реєстру вимог кредиторів.

Суддя М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. Справа № 5028/4/18б/2012

За заявою боржника,

Боржник: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»,

16600, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 131

про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником боржника процедури санації

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 16.11.2012р. на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2012р. стосовно боржника відкрито процедуру санації, призначено керуючим санацією керівника боржника виконуючого обов»язки директора ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» ОСОБА_1 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Чистяківська, 12/99). Також цією ухвалою зобов»язано керуючого санацією у тридцятиденний термін з дня винесення ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації та вирішено призначити наступне судове засідання після надходження до суду реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією - керівник боржника разом із розпорядником майна зобов'язані відповідно до вимог цього Закону розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників та господарський суд.

Ухвалою суду від 07.12.2012р. було зобов"язано керуючого санацією та розпорядника майна розглянути заяви з вимогами кредиторів, які надійдуть після публікації оголошення та про результати розгляду повідомити заявників та господарський суд, а також скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду.

В межах даної справи кредитором Ніжинською об"єднанню державною податковою інспекцією (16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2) подано заяву з вимогами до боржника у розмірі 533907,49 грн.

Господарський суд вважає, що дану заяву необхідно прийняти та разом з тим роз"яснити кредитору, що про наступне судове засідання його буде повідомлено після надходження до суду реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Ніжинської об"єднаної державної податкової інспекції прийняти.

2. Повідомити кредитора про наступне судове засідання після надходження до суду реєстру вимог кредиторів.

Суддя М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2013 року Справа № 927/276/13-г

Позивач: Державна екологічна інспекція України, Новопечерський пров. 3, корпус 2, м. Київ, 01042

Відповідач: Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", вул. Рози Люксембург, буд. 14, м. Сквира, Сквирський район, Київська область, 09000

В особі: Філія "Менський сир" приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", вул. Рози Люксембург, буд. 14, м. Сквира, Сквирський район, Київська область, 09000;

фактична адреса: вул. Леніна, буд. 122, м. Мена, Чернігівська область, 15600.

про відшкодування 12066423,38 грн.

Суддя Репех В.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 22.03.2013 року адвокат

Державною екологічною інспекцією України подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів ( спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) в сумі 12066423 грн.38 коп.

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи на другу половину квітня місяця 2013 року, у звязку з неможливістю явки представника через участь в іншому засіданні.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідачем в судовому засіданні подано відзив на позов з додатковими документами.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2013 року на 11год. 00хв., каб. №11.

2. Сторонам направити повноважних представників в судове засідання.

При направленні в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Суддя Репех В. М.