УХВАЛА

Справа № 910/4428/13 04.09.13

за позовом: Українсько-Йорданського Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінко», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Трейд», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», м.Київ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Залевський К.С. - по дов.

від відповідача: Євсюков В.М. - дир., Міхо К.В. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Українсько-Йорданське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінко», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Трейд», м.Київ про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач протиправно використовує приміщення №7 загальною площею 11,3 кв.м за адресою м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, буд.27 літ.«А», яке входить до складу майна, що належить Українсько-Йорданському Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінко» на праві власності, і жодних договорів про надання права користування спірним приміщенням відповідачу позивачем не укладалось.

Відповідач проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що 31.07.1996р. на підставі договору купівлі-продажу будівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Трейд» придбало у Фонду державного майна України у Мінському районі м.Києва приміщення загальною площею 281,9 м.кв., яке знаходиться за адресою м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, буд.27 літ.«А». Як вказує відповідач, відповідно до поверхневого плану та експлікації приміщень по пр.Героїв Сталінграду, буд.27 літ.«А» спірне майно було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Трейд» у складі вказаного приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалося вище, обґрунтовуючи поданий позов, Українсько-Йорданське товариство з обмеженою відповідальністю «Кінко» посилається на безпідставне використання відповідачем приміщення №7 загальною площею 11,3 кв.м за адресою м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, буд.27 літ.«А», що належить Українсько-Йорданському Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінко» на праві власності.

Одночасно, за твердженням відповідача, зазначене нерухоме майно було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Трейд» на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.1996р., внаслідок чого володіння відповідачем спірним приміщенням є правомірним.

Обставини щодо приналежності спірного майна до складу приміщень площею 281,9 кв.м, які були продані Представництвом Фонду Державного майна України у Мінському районі м.Києва Товариству з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Трейд» за договором №б/н від 31.07.1996р., входять до предмету доказування по даній справі, а тому вони повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи №910/4428/13 виникло питання щодо приналежності спірного майна до складу приміщень площею 281,9 кв.м, які знаходяться за адресою м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, буд.27 літ.«А», що були продані Представництвом Фонду Державного майна України у Мінському районі м.Києва Товариству з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Трейд» за договором №б/н від 31.07.1996р., суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2013р. сторін було зобов'язано надати пропозиції щодо переліку питань для призначення судової експертизи.

Вимоги суду викладені у вищенаведеній ухвалі сторонами виконано не було, у судовому засіданні 04.09.2013р. позивачем та відповідачем пропозицій щодо питань, які необхідно поставити перед експертом, не представлено.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

За висновками суду, саме позивач, Українсько-Йорданське товариство з обмеженою відповідальністю «Кінко», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/4428/13 за позовом Українсько-Йорданського товариства з обмеженою відповідальністю «Кінко», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Трейд», м.Київ про зобов'язання вчинити дії.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи входило приміщення №7 площею 11,3 кв.м групи приміщень №10 за адресою: м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, буд.27 літ.«А» до складу приміщень площею 281,9 кв.м, які були продані Представництвом Фонду Державного майна України у Мінському районі м.Києва Товариству з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Трейд» за договором №б/н від 31.07.1996р.?

2. Яка особа (Українсько-Йорданське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінко» чи Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Трейд») має технічну можливість використовувати приміщення №7 площею 11,3 кв.м групи приміщень №10 за адресою: м.Київ, пр.Героїв Сталінграду, буд.27 літ.«А», з урахуванням наявних у власності сторін інших приміщень за визначеною адресою?

3. Чи було проведено реконструкцію (або зміну технічних характеристик будь-яким іншим шляхом) приміщення №7 площею 11,3 кв.м групи приміщень №10 за адресою: м.Київ, вул.Героїв Сталінграду, буд.27, літ.«А» в період з 31.07.1996р. по теперішній час? Якщо так, то в чому вона полягає?

Проведення судової експертизи по справі №910/4428/13 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Українсько-Йорданського товариства з обмеженою відповідальністю «Кінко», м.Київ сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко