ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.13 р. Справа № 905/1392/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк», м Донецьк

до відповідача1: товариства з обмеженою відповідальністю «Мактрансекспрес», м. Макіївка

до відповідача2: філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача3: ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» ОСОБА_1, м. Донецьк

за участі третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товарної біржі «Донбас», м.Донецьк

за участі третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», с. Тетянівка

про визнання недійсними аукціону від 23.11.2012р. та протоколу №311/12 від 23.11.2012р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача1: ОСОБА_3 за дов.

Від відповідача2: ОСОБА_4 за дов.

Від відповідача3: ОСОБА_1

Від третьої особи1: ОСОБА_5 за дов.

Від третьої особи2: не з'явився

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк», м Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мактрансекспрес», м. Макіївка, до відповідача2 філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача3 ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» ОСОБА_1, и. Донецьк про визнання недійсними аукціону від 23.11.2012р. та протоколу №311/12 від 23.11.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 та відповідач 3 проти задоволення позовних вимог заперечували. Надали клопотання про припинення провадження у справі.

Представники відповідача 2 та третьої особи 1 проти задоволення позовних вимог заперечували. Наполягали на припиненні провадження у справі.

На підставі викладеного, у звязку із незявленням в судове засідання представника третьої особи 2, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 04.04.13 року.

Зобовязати позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Мактрансекспрес», м. Макіївка та філії Державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства в Донецькій області, м. Донецьк, додаткове письмове обґрунтування позовних вимог стосовно кожного з відповідачів, додаткове письмове обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсними протоколу №311/12 від 23.11.2012р., письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем 3 клопотання про припинення провадження у справі.

Зобовязати відповідача 1 виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Зобовязати третю особу 1 виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Зобовязати третю особу 2 надати суду письмові пояснення щодо суті справи з доказами направлення їх на адресу сторін, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, виписку з ЄДР).

Суддя Колесник Р.М.