ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2013 р.Справа № 25-29/17-1135-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від прокурора: Вигнанюк Т.Л. посвідчення №013414 від 03.12.2012р.;

від прокурора: Бондаревський О.М. довіреність №180 вих/3 від 15.01.2013;

від стягувача (Дальницької сільської ради): Марченко О.В. за довіреністю №823 від 07.08.2012р.

від скаржника (боржника -ФОП ОСОБА_2 ): ОСОБА_3 за довіреністю від 27.05.2013р., ОСОБА_4 за довіреністю від 30.10.2010р.;

від 3-ої особи ( ФОП ОСОБА_5 ): ОСОБА_5;

від 3-ої особи (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ): не з'явився;

від ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області: не з'явився;

розглядається у відкритому судовому засіданні скарга (вх.суду№2-156/2013) ФОП ОСОБА_2 на дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у порядку ст.121-2 ГПК України у справі:

за позовом: Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області ;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

про визнання будівництва самочинним, зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт нерухомості

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про знесення самовільно збудованого об'єкту будівництва та покладення обов'язків по сплаті витрат по знесенню на ФОП ОСОБА_2

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання права власності, -

У с т а н о в и в :

17.05.2013р. за вх.№2-156/2013 до суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на дії відділу держаної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 травня 2013р. з урахуванням ухвали суду від 29.05.2013р. про виправлення описки суддя Малярчук М.І. прийняла зазначену вище скаргу та призначила до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду від 13.06.2013р. № 25-29/17-1135-2011 справу №25-29/17-1135-2011 для розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на дії відділу держаної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 17.05.2013р. за вх.№2-156/2013 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 червня 2013р. суддя Никифорчук М.І. прийняв вказану скаргу до розгляду та її розгляд призначений на 21 червня 2013 р.

У засіданні суду 21 червня 2013 року представник ФОП ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Никифорчука М.І. від розгляду даної скарги, в порядку ст. 20 ГПК України, з тих підстав, що при передачі вказаної справи № 25-29/17-1135-2011 від судді Малярчук І.А. до судді Никифорчука М.І. був порушений порядок передачі справи від одного судді до іншого, при цьому посилається на те, що розпорядження голови господарського суду Одеської області від 13.06.2013 р. № 25-29/17-1135-2011 відповідно до якого дана справа була передана судді Никифорчуку М.І. є незаконним відповідно до положень ст. ст. 2-1, ч.5 ст. 4-6, ч.1 ст. 20 ГПК України.

Розглянувши подану скару, матеріали справи, вислухавши думку інших учасників процесу, які вважають подану скаргу про відвід безпідставною та необґрунтованою, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, - Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як випливає із заяви представника відповідача підставою для відводу судді головуючому у справі №25-29/17-1135-2011 є порушення порядку передачі справи для розгляду від одного судді до іншого.

Проаналізувавши подану заяву, матеріали справи, положення статті 20 ГПК України, господарський суд вважає, що подана заява є безпідставною, необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі № 25-29/17-1135-2011 по розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на дії відділу держаної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у порядку ст.121-2 ГПК України судді Никифорчука М.І.- відмовити.

Суддя Никифорчук М.І.