overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2013 р.Справа № 5023/5765/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про зобов'язання укласти договір
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов не надав. Надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2013 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
07.03.2013Дело № 5023/5653/12 вх. № 5653/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Мамалуй О.О.
при секретаре судебного заседания Стоянове А.С.
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1 - дов.;
ответчиков - ОСОБА_2 - дов.
рассмотрев материалы дела по иску Харьковского областного союза потребительских обществ, г. Харьков
к Мерефянскому городскому рынку" предприятия Харьковского облпотребсоюза
к ООО "Мерефянский техникс плюс"
к потребительскому обществу "Елизавета"
про признании недействительным договора
и встречное исковое заявление ООО "Мерефянский техникс плюс", потребительскому обществу "Елизавета" к Харьковского областного союза потребительских обществ о признании добросовестными собственниками и договоров купли-продажи действительными
Истец, Харьковский областной союз потребительских обществ обратился в суд з иском к Мерефянскому городскому рынку" предприятия Харьковского облпотребсоюза к ООО "Мерефянский техникс плюс" к потребительскому обществу "Елизавета" о признании недействительным договор.
Представители стор в судебное заседание явились, никаких документов не подали.
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребовать у истца заявления об уточнении исковых требований.
Руководствуясь ст. 86 ХПК Украины, суд -
1. Рассмотрение дела отложить на 25.03.2013 в 12:30
2. Обязать истца уточнить свои исковые требования.
3. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.
Судья Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/702/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ТОВ "НВК-Системи освітлення", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Тодуа М.Г.;

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до ТОВ "НВК-Системи освітлення" про стягнення коштів.

Прокурор та позивач в судове засідання з"явилися, позивач надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2013 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2013 р.Справа № 5023/5272/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Аграрне", с. Логвин
до ТОВ "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків , ТОВ "УніКредитЛізинг" м. Київ , ФГ "Валерія плюс", с. Костянтинівка
про про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ТОВ "УніКредитЛізинг", м. Київ до ПП "Аграрне", с. Логвин та до ТОВ "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків та до ФГ "Валерія плюс" с. Костянтинівка про визнання права власності та скасування державної реєстрації
за участю :

позивача ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача не з"явився.;

2-го відповідача ОСОБА_2 - дов.;

3-го відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Аграрне" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Харківська Агропромислова спілка" та до ТОВ "УніКредитЛізинг" та до ФГ "Валерія плюс" про визнання права власності.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

1-й відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

2-й відповідач в судове засідання з"явився, надав заяву про продовження строку розгляду справи, яке суд, керучись ст. 69 ГПК України, задовольняє.

3-й відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників 1-го та 3-го відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2013 р. о 10:00

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 5023/5272/12 до 05.02.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2013 р.Справа № 5023/1425/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. по справі № 5023/1425/11 за позовом ТОВ ВКФ "Промтехком" до Департаменту транспорту та зв"язку Харківської міської ради про виконання договірних зобов'язань позовні вимоги були задоволені. 10.05.2011 р. був виданий відповідний наказ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. залишено без змін. 29.10.2012 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернулась ДПІ у Дзержинькому районі м. Харкова з заявою, в якій просить суд внести зміни до наказу суду, зазначивши коди підприємства.

Суд зазначає, що наказ господарського суду Харківської області від 29.10.2012 р. був виданий суддею Присяжнюком О.О., не містив коду боржника не було зазначено стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Сторони в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовльнити заяву ДПІ у Дзержинькому районі м. Харкова та видати новий наказ з урахуванням внесених виправлень.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДПІ у Дзержинькому районі м. Харкова - задовольнити.

2. Внести зміни до наказу господарського суду Харківської області від 29.10.2012 р., зазначивши код боржника - Харківської міської ради - 04059243.

3. Видати новий наказ з урахуванням внесених виправлень.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/631/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області 3-я особа на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція у Харківській області, Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області та Національний природний парк "Дворічанський".
до ТОВ "Капитал-Агро", с. Манцівка
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Кріцина Н.Г.;

3-ї особи (Державна екологічна інспекція у Х/о) - ОСОБА_1 - дов.;

3-ї особи (Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області) - не з"явився;

3-ї особи (Національний природний парк "Дворічанський") - ОСОБА_2;

позивача (Кам"янська сільська рада) - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Кам"янської сільської ради Дворічанського району звернувся до суду з позовом до ТОВ "Капитал-Агро" про стягнення коштів.

Прокурор в судове засідання з"явився, ніяких документів не надали.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав пояснення, які долучені до матеріалів справи.

3-ї особи (Державна екологічна інспекція у Х/о) та (Національний природний парк "Дворічанський") в судове засідання з"явились, ніяких документів не надали.

3-тя особа (Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області) - в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача та третьої особи (Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області) в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/3221/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Лаврова Л.С. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Рост", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Зливка К.О.;

позивача 1-го не зявився;

позивача 2-го позивача ОСОБА_1 дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/3221/12 за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області до ТОВ "Рост" про стягнення грошових коштів.

Прокурор в призначене судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

1-й позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

2-й позивач в судове засідання з"явився, надав копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-11184/12/2070, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-11184/12/2070 за позовом ТОВ "Рост" до Державної екологічної інспекції у Харківській області за участю заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова про визнання дій протиправними та скасування пунктів припису. Розглянувши дане клопотання, судова колегія вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-11184/12/2070 за позовом ТОВ "Рост" до Державної екологічної інспекції у Харківській області за участю заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова про визнання дій протиправними та скасування пунктів припису.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2013 р.Справа № 5023/4322/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Аюпова Р.М.

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до Корпорації "Співдружність Комп"

та до ПП "Імпульс-В"

та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл" про визнання недійсним договору.

При виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 05.03.2013 р., в її резолютивній частині була допущена помилка, яка підлягає виправленню, а саме: було невірно вказано дату та час, на який було відкладено розгляд справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про виправлення помилки в резолютивній частині ухвали про відкладення розгляду справи від 05.03.2013 р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали про відкладення розгляду справи від 05.03.2013 р., а саме: п. 1 слід читати в такій редакції: "Розгляд справи відкласти на "28" березня 2012 р. о 10:20."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2013 р.Справа № 922/829/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Будар", с. Білий Колодязь
до ПП "Солара 2007", с. Вільхівка , ПП "Будар-Агро", с. Землянки
про визнання недійсним договору оренди
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Будар" звернувся до суду з позовом до ПП "Солара 2007" та до ПП "Будар-Агро"про визнання недійсним договору оренди.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

1-й відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

2-й відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням першого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. о 12:00

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р.Справа № 922/052/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Орієнтир", м. Харків
до ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс", м. Київ , ТОВ "Байкал-26", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

2-го відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Орієнтир" звернувся до суду з позовом до ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та до ТОВ "Байкал-26" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 28.01.2013 р. через канцелярію суду надав заяву про збільшення позовних вимог. Але суд, розглянувши надану заяву, вважає її такою, що підлягає поверненню, оскільки позивачем не надано доказів направлення відповідачам копії заяв з доданими до неї документами.

1-й відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

2-й відповідач в судове засідання не з"явився, ухвала про порушення провадження по справі повернулося до суду з поміткою: "не значиться".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників позивача а 2-го відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2013 р. о 12:00

2. Повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами на 14 аркушах.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився;

ДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. було продовжено ліквідаційну процедуру до 01.11.2012 р. та було призначено до розгляду звіт ліквідатора на 20.11.2012 р. об 10-15 год. Також .був відкладений звіт до 20.12.2012 р. о 10-00 год., до 17.01.2013 р. о 10-00 год., до 05.02.2013 р. о 10-00 год. та до 26.03.2013 р. о 11-00 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "09" квітня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 08.06.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2013 р.Справа № 5023/5374/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківвибухпром", м. Харків 3-я особа на боці позивача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції та Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився;

3-х осіб не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківвибухпром" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Також було прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Треті особи та відповідач в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2013 р.Справа № 5023/4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Прохоров С.А. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ
до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар , та до ПП "Імпульс-В", с. Комунар та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл"
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача ОСОБА_2 дов.;

1-го відповідача - ОСОБА_3 - дов.;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

1-й та 3-й відповідачі в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

2-й відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника 2-го відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 р. о 10:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6