ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2013 Справа № 5009/4634/12

м. Запоріжжя провадження № 15/154/12-3/51/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Енергодар Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач: ОСОБА_1 державного майна України (01601, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 00032945)

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, 1, ідентифікаційний код 36180433)

про стягнення штрафу в розмірі 1 197 350, 00 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури м. Запоріжжя, службове посвідчення № 010830 від 23.10.2012р.

від позивача: ОСОБА_3, головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 411 від 20.12.2012р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИB:

В судовому засіданні 22.07.2013 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 26.11.2012р. та в письмових поясненнях від 14.06.2013р., просять суд стягнути з КСП Тепличний комбінат на користь ФДМУ штраф за договором купівлі-продажу майна від 07.05.2010р. № 183 в розмірі 1 197 350, 00 грн.

Відповідач, повідомлений про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 22.07.2013р. не зявився.

22.07.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява від 22.07.2013р. № 104 про продовження строку вирішення справи та перенесення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача задоволено частково, оскільки ГПК України передбачено відкладення розгляду справи та оголошення в судовому засіданні перерви.

В той же час, господарський суд звертає увагу відповідача на наступне. Як зазначено в підпункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд заслухав учасників судового процесу та дослідив надані ними документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Справу передано на розгляд судді Соловйову В.М. 22.05.2013р.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

В звязку з тим, що строк розгляду спору закінчується 22.07.2013р., строк вирішення спору підлягає продовженню на 15 днів - до 06.08.2013р.; розгляд справи слід відкласти на 31.07.2013р.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 5009/4634/12 до 06.08.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 31.07.2013р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати:

Прокурора та позивача - надати відповідні докази на підтвердження того, яким чином звільнення ОСОБА_4 з посади заступника голови правління призвело до порушення відповідачем умов п.5.7 договору купівлі-продажу майна з розстроченням платежів державного підприємства Тепличний комбінат та плану приватизації ДП Тепличний комбінат щодо зберігання кількості робочих місць і чисельності працівників. З урахуванням приписів ст. 4-3, 33 ГПК України обовязково навести конкретні кількісні показники про те, на яку саме кількість виробничих робочих місць і чисельність працівників відбулось відповідне зменшення.

Відповідача - надати інформацію про фактичну кількість виробничих місць та фактичну кількість працівників на Колективному сільськогосподарському підприємстві Тепличний комбінат (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, 1, ідентифікаційний код 36180433) станом:

на час укладання договору купівлі-продажу майна від 07.05.2010 № 183;

на час прийняття наказу від 25.05.2011р. № 61 "Про скорочення посади";

на час прийняття наказу від 24.10.2011р. № 6-к про звільнення ОСОБА_4 за скороченням штату;

на час звернення до відповідача ОСОБА_1 Державного майна України з претензією-пропозицією про сплату штрафу від 12.07.2012р. № 10-23-10575;

на час звернення прокурора до суду з позовом від 26.11.2012р. (07.12.2012р.);

на час прийняття наказу № 4-к від 05.07.2012р. про скасування наказу від 25.05.2011р. № 61 та поновлення на посаді ОСОБА_4;

на час розгляду справи (червень 2013р.).

Крім того, надати звіти які подавались КСП Тепличний комбінат до центру зайнятості у період з 07.05.2010р. по червень 2013р., а саме:

Звіт про наявність вакансій форми №-3ПН (затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 грудня 2005р. N 420 Про затвердження форм звітності та інструкції щодо їх заповнення (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства соціальної політики України від 14 липня 2011 року N 279);

Звіт про заплановане вивільнення працівників форми № 4-ПН (план) (затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 грудня 2005р. N 420 Про затвердження форм звітності та інструкції щодо їх заповнення (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства соціальної політики України від 14 липня 2011 року N 279);

Звіт про фактичне вивільнення працівників форми № 4-ПН (факт) (затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 грудня 2005 р. N 420 Про затвердження форм звітності та інструкції щодо їх заповнення (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства соціальної політики України від 14 липня 2011 року N 279);

Звіт про прийнятих працівників форми № 5-ПН (затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 грудня 2005 р. N 420 Про затвердження форм звітності та інструкції щодо їх заповнення (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства соціальної політики України від 14 липня 2011 року N 279).

Надати узагальнені (згруповані) відомості про загальну кількість звільнених та прийнятих працівників КСП та його структурних підрозділів за період з 07.05.2010р. по теперішній час.

Надати відомості з ЄДРПОУ відносно всіх відокремлених підрозділів КСП.

Крім того надати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо не віднесення посади заступника голови правління з збуту та зовнішньоекономічної діяльності КСП до виробничих робочих місць згідно Класифікатору професій ДК 003:2005 (що діяв до 01.11.2010р.) та Класифікатору професій ДК 003:2010.

4. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

5. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Також суд розяснює відповідачу, що при повторній неявці його представника справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Соловйов В.М.