overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р.Справа № 44/104-05

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу по справі за позовом ЗАТ "Техноком" м. Харків

до ПП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2920,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 березня 2005 року по справі № 44/104-05 за позовом ЗАТ "Техноком" до ПП ОСОБА_2 про стягнення 2920.84 грн. стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2, свідоцтво № 04058870Ф0050922, код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Техноком розрахунковий рахунок 4 в АКБ „Меркурій, МФО 351663, ЕДРПОУ 22686908, поштова адреса: м. Харків, пров. Забайкальський, 15 - 1932,92 грн. основного боргу, 246,15 грн. пені, суми, на яку збільшився основний борг у звязку з інфляцією у розмірі 457,44 грн, 115,33 грн. річних, 51 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Після набрання рішення по справі № 44/104-05 законної сили, господарським судом 02.06.2005р. у встановленому законом порядку був виданий відповідний наказ, який того ж дня був направлений на адресу позивача, що підтверджується відповідним штампом канцелярії, який міститься в матеріалах справи.

До суду із заявою про видачу дублікату наказу звернувся Жовтневий ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України , у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст., 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 02.06.2005 р. по справі № 44/104-05 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "18" вересня 2013 року о 10:30.

Участь в судовому засіданні представників сторін та Жовтневого ВДВС ХМУЮ, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 922/418/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Епіцентр К", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 28 310,65 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Епіцентр К" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 28 310,65 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" березня 2013 р. о 11:00

Повторно зобовязати сторони надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/464/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Адміністрація Московського району Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області
про стягнення коштів у розмірі 10 062,37 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з*явився.

3-я особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" про стягнення з адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 9953,38 грн., пені в сумі 79,84 грн., інфляційних в сумі 12,84 грн. та 3% річних в сумі 16,31 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з*явився, звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем була повністю сплачена заборгованість за Договором, укладеного між сторонами, а тому просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2013 р. о 10:40

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - довідку про заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/3468/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків
до ДП МО України "Харківський бронетанковий завод" , м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога КП "Харківводоканал" про стягнення з ДП МО України "Харківський бронетанковий завод" заборгованості у розмірі 9 116,48 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2013 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"18" травня 2013 р. Справа № 922/635/13-г

вх. № 32 (н.в.о 635/13)

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ПП "Монтаж Електро" в ос. ФОП ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 14.02.13 р. за нововиявл

про визнання банкрутом ПП "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2013 р. (порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Монтаж Електро") у справі № 922/635/13-г.

Розглянувши надану суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. та додані до заяві документи суд встановив, що заявником не надано доказів надіслання заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, а саме: ліквідатору боржника ПП "Монтаж Електро" арбітражному керуючому ОСОБА_2, адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 17-Б, кв. 75.

Статтею 4-1 ГПК України встановлені форми судового процесу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що господарські суду розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заявником не додано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

На підставі викладеного і керуючись ст.113, ст.4-1, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву від 16.05.2013р. ФОП ОСОБА_1, м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. у тому числі квитанції від 29.04.2013р. № 5915/з3 та віж 13.05.13 № 5915/з15 про сплату судового збору у розмірі 537,50 грн та 36,00 грн.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 5023/5386/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

кредитор - не з'явився,

ліквідатор - ОСОБА_1

розглянувши заяву ТОВ "Кей-Колект" з вимогами до банкрута.

По справі за заявою ФОП ОСОБА_2, с. Мала Данилівка

до ФОП ОСОБА_2, с. Мала Данилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.12.12 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 12.03.2013 р. призначено до слухання в судовому засіданні заяву ТОВ "Кей-Колект" з вимогами до банкрута на загальну суму 2 002 448,28 грн.

Ухвалою суду від 21.03.13 р. та від 16.04.13 р. відкладено розгляд заяви, зобов'язавши кредитора надати суду повний та обгрунтований розрахунок заявленої заборгованості, а ліквідатора - розглянути вимоги кредитора, надати суду докази розгляду вимог кредитора-заявника.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав суду повідомлення про результат розгляду вимог кредитора, які включив до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 2002448,28 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з вимогами до банкрута, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що до господарського суду надійшла заява кредитора з вимогами до банкрута, а саме: ТОВ "Кей-Колект", м. Київ - 2002448,28 грн, вимоги якого підтверджуються кредитними договорами: № 0 від 08.11.07 р., №0 від 08.11.07 р. Ліквідатор у відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) розглянув вимоги кредитора, надав суду відповідне повідомлення про результат розгляду вимог та включив їх до реєстру вимог кредиторів до третьої черги в сумі 2002448,28 грн.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідатором розглянуто вимоги кредитора ФОП ОСОБА_2, які перевірені судом, ці вимоги включені до реєстру вимог кредиторів, суд вважає за необхідне визнати дії ліквідатора правомірними, включити вимоги ТОВ "Кей-Колект" до реєстру вимог кредиторів до третьої черги в сумі 2002448,28 грн.

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії ліквідатора щодо розгляду вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю правомірними.

2. Включити до реєстру вимог кредиторів до третьої черги вимоги ТОВ "Кей-Колект" в сумі 2002448,28 грн.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р.Справа № 922/3606/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний"
до ТОВ "Аретта", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення з ТОВ "Аретта" заборгованості у розмірі 534 893,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 5023/8007/11

вх. № 8007/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін.

Розглянувши справу за заявою Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Газавто", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.10.11 р. ВАТ "Газавто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 18.09.12 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 06.01.13 р.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "14" травня 2013 р. о 14:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 922/025/13-г

вх. № 025/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою УПФУ в Чугуївському районі, м. Чугуїв

до ТОВ "Покровське", смт. Есхар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.01.13 р. ТОВ "Покровське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "26" вересня 2013 р. о 11:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р.Справа № 56/259-07

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу по справі за позовом ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство 16355" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6405,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2007 р. у справі № 56/259-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6405,78 грн. стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Анатолійовача, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК номер 738544, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В00 № 636061 від 10 січня 2005 року, місцеперебування: 61157, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355", поточний рахунок 2838 в філії ХЦО ПІБ, МФО 351458, , поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11а - 1883,00 грн. основного боргу, 1620,37 грн. пені, 735,20 грн. штрафа 40% за несвоєчасне внесення орендної плати, 132,37 грн. інфляційних, 34,84 грн. 3% річних, 2000,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення по справі № 56/259-07 законної сили, господарським судом 27.11.07 р. у встановленому законом порядку був виданий відповідний наказ, який того ж дня був направлений на адресу позивача, що підтверджується відповідними штампом канцелярії, який міститься в матеріалах справи.

До суду із заявою про видачу дублікату наказу звернувся Жовтневий ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України , у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст., 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 27.11.2007 р. по справі № 56/259-07 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "18" вересня 2013 року о 10:45.

Зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ надати довідку державного виконавця про втрату наказу.

Участь в судовому засіданні представників сторін та Жовтневого ВДВС ХМУЮ, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р.Справа № 922/3327/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш"
до ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Донецькгірмаш" про стягнення з ТОВ "ТПК Укрторгімпорт" загальної суми заборгованості у розмірі 755 389,92 грн.

Представник позивача призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № 5023/5377/12

вх. № 5377/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.12.12 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "18" липня 2013 р. о 12:45 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.