ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.Справа № 922/3516/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" про виправлення описок в наказах господарського суду Харківської області від 08.11.2013р. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемстрой-2009",м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алірус", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 174733,65 грн.
за участю представників сторін:

не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №47594 від 18.12.2013р.), в якій стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" посилаючись на те, що в наказах господарського суду Харківської області від 08.11.2013р. допущено помилки, просить суд привести накази господарського суду Харківської області від 08.11.2013р. у відповідність вимогам чинного законодавства та виправити помилки, допущені при їх оформленні. Заяву мотивовано тим, в наказах невірно зазначено назву першого боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемстрой-2009", якого помилково зазначено, як Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандемстрой-2006". Окрім цього, стягувач посилається на ч. 4 ст. 116 ГПК України, та зазначає, що господарський суд Харківської області мав видати судові накази окремо до кожного боржника із зазначенням, що стягнення проводиться у солідарному порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2013р. призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 10:00 год.

У призначене судове засідання 25.12.2013р. представники стягувача та боржників не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 ст. 117 ГПК України господарськимй суд розглядає заяву про виправлення помилки в наказі в десятиденний строк у судовому засіданні, а неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви стягувача про виправлення помилки в наказі по суті без участі представників стягувача та боржників.

Розглянувши матеріали справи, подану стягувачем заяву про виправлення помилок в наказах господарського суду Харківської області від 18.11.2013р., суд зазначає наступне.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України.

Зокрема, Господарським процесуальним кодексом України (розділом 14) визначено, що рішення, ухвали та постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 4 та ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу, якою вносить виправлення до наказу.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що господарський суд може виправити помилку, допущену при оформленні або видачі наказу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемстрой-2009" (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Революції, 138, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алірус" (61141, м. Харків, вул. Клочківська, 193, оф. 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) заборгованість за кредитним договором №15-219/2011 від 14.03.2011р. в сумі 174733,65 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемстрой-2009" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" судовий збір в розмірі 1747,34 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алірус" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" судовий збір в розмірі 1747,34 грн.

На виконання вищезазначеного рішення видано накази від 08.11.2013р.

Розглянувши вимогу стягувача про виправлення описки в наказі суду, яка стосується невірного зазначення назви першого відповідача (боржника), суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року виправлено абзац другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013р., зазначено вірну назву боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандемстрой-2009".

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п. 34 листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодекс України", при внесенні виправлення до наказу, видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена .

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та виправити допущену у наказі господарського суду описку, зазначивши вірну назву боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандемстрой-2009".

Розглянувши інші вимоги стягувача щодо виправлення описок у наказах суду від 08.11.2013р., суд не вбачає правових підстав для їх задоволенні виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту наказу господарського суду Харківської області від 08.11.2013р. по справі № 922/3516/13, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013р., з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемстрой-2009", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алірус" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" заборгованість за кредитним договором №15-219/2011 від 14.03.2011р. в сумі 174733,65 грн. стягнуто солідарно.

Відповідно до частини 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Ця норма пов'язана з нормою ст. 23 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позов мо же бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Із змісту позовної заяви, а також з аналізу матеріалів справи вбачається процесуальна співучасть відповідачів по справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемстрой-2009" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алірус". Інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні борж ника чи кредитора. Це може бути пов'язане з солідарною відповідальністю осіб у зобов'язанні.

Суд зазначає, що в даній справі процесуальна співучасть на стороні боржника виникла з такої норми Цивільного кодексу України як стаття 554, відповідно до якої, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У даному разі солідарна відповідальність осіб (відповідачів) у зобовязанні виникла із договорів поруки № 15-219/2011-П3 від 14.03.2011р., укладеного між ПАТ "Банк Кіпру" та ТОВ "Тандемстрой-2009" (перший відповідач); та № 15-219/2011-П2 від 14.03.2011р., укладеного між ПАТ "Банк Кіпру" та ТОВ "Алірус" (другий відповідач) за якими перший та другий відповідачі прийняли на себе зобовязання в повному обсязі без будь-яких обмежень відповідати перед ПАТ "Банк Кіпру" за належне виконання зобовязань з боку позичальника за кредитним договором № 15-219/2011 від 14.03.2011р. фізичною особою ОСОБА_1, м. Харків.

У звязку з чим, позивач і просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15-219/2011 від 14.03.2011р. Обґрунтованість цих вимог встановлена рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013р. по даній справі.

Стягувач помилково зазначає про необхідність видачі декількох наказів окремо до кожного боржника, оскільки не відрізнив подання позову до кількох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов'язанням, коли до всіх відповідачів пред'являється одна вимога, від об'єднання позовів, коли до кожного з відповідачів пред'являється самостійна вимога.

Предметом розгляду справи № 922/3516/13 було стягнення солідарно з першого та другого відповідачів заборгованості за кредитним договором № 15-219/2011 від 14.03.2011р. Зазначена вимога заявлена позивачем під час розгляду справи, та була повністю задоволена судом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина перша ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, солідарна відповідальність характеризується тим, що в разі її застосування, кредитор вправі притягти до відповідальності як усіх боржників разом, так і кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Більш того, кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане з решти солідарних боржників.

Таким чином, при солідарній відповідальності не визначається в якій саме частині один боржник несе відповідальність перед кредитором за виконання зобовязання.

Користуючись своїм правом предявлення вимоги як до основного боржника так і до поручителів, позивач по даній справі предявив позов до двох відповідачів, які поручились за виконання фізичною особою ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 15-219/2011 від 14.03.2011р.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви стягувача в частині видачі судових наказів до кожного боржника, оскільки позивач при поданні позову не визначив, в якій саме сумі відповідає кожний із відповідачів за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором № 15-219/2011 від 14.03.2011р.

Суд зазначає, що у разі видачі судом наказів щодо стягнення всієї задоволеної рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013р. суми заборгованості окремо на кожного боржника, як це просить стягувач в своїй заяві, може привести до подвійного стягнення однієї і тієї ж заборгованості, що протиречить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Окрім того, суд вважає помилковим посилання стягувача на норми ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки зі змісту вказаної норми вбачається, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Аналізуючи вказану норму Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що вказаною нормою передбачено альтернативу для суду зазначення, одного боржника або одного стягувача та визначення, в якій частині необхідно виконати таке рішення або зазначення що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В наказі господарського суду Харківської області від 08.11.2013р. чітко визначено, що обовязок боржників є солідарним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає, що наказ господарського суду Харківської області від 08.11.2013р. не відповідає вимогам чинного законодавства, а також не вбачає допущенням помилки при виготовленні наказу господарського суду від 08.11.2013р. зазначення про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №15-219/2011 від 14.03.2011р., а тому задовольняє заяву ПАТ "Банк Кіпру" частково.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження . Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 115, 117, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" про виправлення описок, припущенних в наказах господарського суду від 08.11.2013р. по справі № 922/3516/13 задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 08.11.2013р. по справі № 922/3516/13 , а саме: зазначити вірну назву боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Тандемстрой-2009".

В решті заяви - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/3516/13