ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА СПРАВОЮ ПРО БАНКРУТСТВО

29.08.2013р. Справа № 27/104б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 м.Донецьк

до боржника ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 м.Донецьк (ІПН НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_4

Суддя С.С.Тарапата

Присутні представники:

ліквідатор ОСОБА_4, представник ліквідатора ОСОБА_5 (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.08.10р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 07.09.10р. ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3 м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.11р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6

Ухвалою суду від 09.02.11р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_6, ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий ОСОБА_4, строк ліквідаційної процедури встановлений до 09.06.11р.

Ухвалою суду від 17.08.11р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.12.11р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.11р. постанова господарського суду Донецької області від 07.09.10р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.12р. постанову господарського суду Донецької області від 07.09.10р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.11р. залишено без змін.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, про що судом були винесені відповідні ухвали.

19.06.2013р. до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним біржового контракту №009339 від 10.04.2010р. з додатками.

Ухвалою суду від 20.06.13р. розгляд заяви ліквідатора призначено на 11.07.13р., зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Управління Державної Автоінспекції 1-го, 2-го та 3-го ВРЕР м. Донецька при Управлінні ОСОБА_8 в Донецькій області надати суду певні документи.

Ухвалою суду від 11.07.13р. у звязку з неявкою у судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ненаданням витребуваних судом документів розгляд справи відкладено на 25.07.13р.; зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надати суду певні документи; Управління Державної Автоінспекції 1-го, 2-го та 3-го ВРЕР м. Донецька при Управлінні ОСОБА_8 в Донецькій області зобовязано надати суду інформаційну довідку щодо автомобілю марки: NISSAN MURANO; рік випуску: 2006р.; колір: ЧОРНИЙ; номер: АН2002ВН; № двигуна: VQ35677706, № кузова: JN8AZ08W96W005338.

18.07.13р. до суду від Управління Державної Автоінспекції 2-го ВРЕР м. Донецька при Управлінні ОСОБА_8 в Донецькій області надійшов лист № 9/2-1848 від 09.07.13р.

Ухвалою суду від 25.07.13р. у звязку з неявкою у судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ненаданням витребуваних судом документів розгляд справи відкладено на 21.08.13р.; зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надати суду певні документи; Управління Державної Автоінспекції 1-го та 3-го ВРЕР м. Донецька при Управлінні ОСОБА_8 в Донецькій області зобовязано надати суду інформаційну довідку щодо автомобілю марки: NISSAN MURANO; рік випуску: 2006р.; колір: ЧОРНИЙ; номер: АН2002ВН; № двигуна: VQ35677706, № кузова: JN8AZ08W96W005338.

26.07.13р. від Управління Державної Автоінспекції 1-го ВРЕР м. Донецька при Управлінні ОСОБА_8 в Донецькій області до суду надійшов лист № 9/1-893 від 26.07.13р. з додатками.

31.07.13р. від Управління Державної Автоінспекції ВРЕР ДАІ №2 з обслуговування Кіровського, Куйбишевського та Петровського районів м. Донецька при Управлінні ОСОБА_8 в Донецькій області до суду надійшов лист № 9/2-1954 від 17.07.13р.

07.08.13р. до суду від Управління Державної Автоінспекції 1-го ВРЕР м. Донецька при Управлінні ОСОБА_8 в Донецькій області надійшли наступні документи: лист №9/1-926 від 30.07.13р., лист №9/1-916 від 30.07.13р. з додатком, лист №9/1-925 від 30.07.13р., лист №9/1-836 від 10.07.13р. з додатком, повідомлення про накладення арешту №2665 від 18.07.13р., повідомлення про накладення арешту №2558 від 09.07.13р.

19.08.13р. до суду від ліквідатора надійшли копія облікової картки приватного АМТ (ДНЗ: АН2002ВН), копія облікової картки приватного АМТ (ДНЗ: АН0900ВО), копія біржового договору №009339 від 10.04.2010р., копія біржового договору №008956 від 04.03.2010р.

Ухвалою суду від 21.08.13р. у звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ненаданням витребуваних судом документів розгляд справи відкладено на 29.08.13р.; зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надати суду певні документи.

28.08.13р. до суду від ліквідатора надійшли письмові пояснення, до яких додані роздруківка з сайту про ціну автомобіля станом на 2010 та 2013 рік, довідка Ворошиловського РВ у м.Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області №12-298 від 28.08.13р.; реєстр вимог кредиторів станом на 31.07.12р.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вказана справа порушена 25.08.10р., постанова господарського суду винесена судом 07.09.10р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, розгляд справи здійснюється судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судові засідання не зявлялися, витребувані судом документи не надали; про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з приписів ст. 75 ГПК України, у разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З метою запобігти затягування строків ліквідаційної процедури по справі, що призводить до негативних наслідків, зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство, які сплачуються банкрутом та кредиторами, суд вважає за можливе розглянути подану заяву ліквідатора за відсутності боржника та ОСОБА_7 за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні 29.08.13р. заяву ліквідатора про визнання недійсним біржового контракту №009339 від 10.04.2010р. та інші матеріали справи, заслухавши ліквідатора та його представника за довіреністю, суд встановив:

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

В силу ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює в тому числі такі повноваження: очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Таким чином, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах справи про банкрутство спори, безпосередньо повязані із здійсненням провадження у справі, в тому числі спори про визнання недійсними угод боржника з спеціальних підстав, передбачених ст. 17 Закону.

В даному випадку ліквідатор, керуючись наданими ст. 25 Закону повноваженнями, заявив вимогу про визнання недійсним біржового договору №009339 від 10.04.2010р., укладеного між боржником та ОСОБА_7. Подану заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що при відчужуванні була занижена вартість автомобілю, який є предметом біржового контракту №009339 від 10.04.2010р., а саме автомобіль марки NISSAN MURANO; рік випуску: 2006р.; колір: ЧОРНИЙ; номер: АН2002ВН; № двигуна: VQ35677706, № кузова: JN8AZ08W96W005338, в порівнянні з дійсною ринковою вартістю, що спричинило збитки іншим кредиторам та свідчить про надання переваги перед іншими кредиторами боржника.

Ліквідатор зазначає, що біржовий контракт №009339 від 10.04.2010р. укладений виключно з метою ухилення від виконання зобовязань перед кредиторами банкрута та підлягає визнанню недійсним на підставі ч.11ст.17 Закону.

Частина 10 статті 17 Закону регулює інші правовідносини, на відміну від правовідносин, що є предметом заяви ліквідатора в даному випадку, та передбачає право керуючого санацією відмовитись від виконання договорів, укладених боржником до порушення провадження у справі, які не виконані повністю або частково, тобто не відповідають умовам та меті визнання недійсними договорів боржника у ліквідаційній процедурі.

При цьому згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України на підставах, передбачених ч. 11 ст. 17 цього Закону.

Згідно з п.11 ст.17 Закону, угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією, відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або повязана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у звязку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Наведені у ч.11 ст.17 Закону про банкрутство підстави є спеціальними та безпосередньо повязані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати у справі про банкрутство таку угоду недійсною як у процедурі санації боржника, так й у процедурі ліквідації боржника. Закон про банкрутство не містить жодних інших спеціальних підстав для визнання угод боржника саме недійсними.

Суд вважає, що вказані в ч. 10 ст. 17 Закону правові підстави не відповідають умовам та меті визнання недійсним договорів боржника у ліквідаційний процедурі, а тому ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №3088-111 від 07.03.2002р. містить помилку законодавця, оскільки, встановлюючи у ст. 25 Закону повноваження ліквідатора щодо подання заяв про визнання угод боржника недійсними, законодавець помилково посилається на ч. 10 ст. 17 спеціального Закону, яка визначає порядок відмови керуючого санацією від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково.

Аналогічна правова позиція зазначена Вищим господарським судом України у постанові №6/162-Б-07 від 06.12.2011р.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи те, що спеціальні правові підстави визнання угод боржника недійсними відповідно до цивільного законодавства містяться у ч.11 ст.17 Закону, положення останньої підлягають застосуванню у даному випадку.

При здійснені заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, з метою проведення розрахунків з кредиторами по справі, ліквідатором було встановлено факт відчуження незадовго до порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 м.Донецьк рухомого майна: автомобілю марки NISSAN MURANO; рік випуску: 2006р.; колір: ЧОРНИЙ; номер: АН2002ВН; № двигуна: VQ35677706, № кузова: JN8AZ08W96W005338.

Ліквідатор ОСОБА_4, керуючись повноваженнями, наданими ст. 25 Закону, оспорює біржовий договір, укладений між банкрутом та ОСОБА_7 до порушення провадження у справі про банкрутство, з метою повернення відчуженого за цим контрактом майна до ліквідаційної маси, його реалізації та задоволення вимог кредиторів згідно черговості.

Судом встановлено наступне:

10.04.2010р. було укладено біржовий договір №009339 купівлі-продажу транспортного засобу: автомобілю марки NISSAN MURANO; рік випуску: 2006р.; колір: ЧОРНИЙ; номер: АН2002ВН; № двигуна: VQ35677706, № кузова: JN8AZ08W96W005338, укладеного між Продавцем - ОСОБА_3 та Покупцем ОСОБА_7.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.05.2010р., що набрало законної сили, встановлено, що на момент відчуження спірного транспортного засобу боржник вже мала грошові зобовязання перед кредитором ОСОБА_1 в сумі 9135000,00грн.

Також на момент укладення біржового договору у банкрута були грошові зобовязання, що виникли на підставі кредитних договорів та до договорів поруки, перед кредиторами ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно реєстру вимог кредиторів станом на 31.07.2012р. загальна сума кредиторських вимог складала 23912191,84грн.

Дане підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до умов біржового договору №009339 від 10.04.2010р. ОСОБА_3 продала транспортний засіб марки NISSAN MURANO; рік випуску: 2006р.; колір: ЧОРНИЙ; номер: АН2002ВН; № двигуна: VQ35677706, № кузова: JN8AZ08W96W005338 ОСОБА_7 за ціною 200,00грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи роздруківок з сайту про ціну аналогічних за технічними властивостями автомобілей станом на 2010 рік, вищевказана вартість спірного автомобілю є заниженою приблизно в 1000 разів, що свідчить про завдання кредиторам боржника значних збитків.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт укладення спірного біржового договору боржником з іншою особою в результаті чого кредиторам було завдано збитків кредиторам.

Згідно ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Крім того суд зауважує, що частиною 2 Закону передбачено, що Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, повязаних із банкрутством субєктів підприємницької діяльності. Розгляд заяви про визнання недійсним біржового договору у даному випадку здійснюється за спрощеною процедурою, яка не вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню, таких як залучення до участі у справі третіх осіб, допиту свідків, сторони позбавлені можливості заявити зустрічний позов, тощо.

Відчуження боржником рухомого майна за півроку до дати порушення провадження у справі про банкрутство за наявності значної кредиторської заборгованості завдає збитків боржнику і його кредиторам та створює умови, які перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. У вказаній справі наявні ті обставини, з якими Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повязує визнання угод недійсними у межах справи про банкрутство. При цьому слід зазначити, що вказані підстави є спеціальними для визнання угод недійсними у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, суд вважає заяву ліквідатора про визнання недійсним біржового договору №009339 від 10.04.2010р. обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, ч.1 ст.5, ч.11 ст.17, ст.ст. 24, 25, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ч.3 ст. 215 ЦК Ураїни, ст.ст. 4-1, 32-34, 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора задовольнити.

Визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.04.2010р. №009339, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, рухомого майна, а саме: автомобіль марки NISSAN MURANO; рік випуску: 2006р.; колір: ЧОРНИЙ; номер: АН2002ВН; № двигуна: VQ35677706, № кузова: JN8AZ08W96W005338.

Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Суддя С.С. Тарапата