overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа №5019/1882/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОС ББ "Злагода" в інтересах держави

до відповідача ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"

про скасування оперативно господарської санкції

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 (посвідчення СР3569729 від 17.08.2009 року);

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність №62 від 12.12.2012 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду РІвненської області із позовом про скасування оперативно-господарської санкції.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2013 р. на 11:30 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб.№12).

3. Зобовязати відповідача надати суду: акт пломбування лічильників; наряд-завдання на пломбування лічильників і заміну; докази направлення/вручення протоколу засідання комісії споживачу; докази повідомлення споживача про засідання комісії; заяву позивача.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа №918/3/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ТРАНС"

до відповідача ОСОБА_1 районне споживче товариство

про стягнення заборгованості за договором поставки продукції в сумі 5 662,97 грн.

Представники:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ТРАНС" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача - Дубенського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 5 662,97 грн.

В судове засідання представники сторін не з"явились.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2013 р. на 10:30 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3.Відповідачу надати суду завірені копії платіжних докуменітв, які підтверджують сплату боргу з відміткою банківської установи про проведення платежу; в судове засідання, для огляду, оригінали вказаних платіжних документів.

4. Позивачу надати суду пояснення щодо сплати відповідачем боргу, заперечення щодо поданої відповідачем заяви про припинення провадження по справі.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа №918/12/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "РУСЬ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті

Представники:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Русь" звернувся з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті.

В судове засідання представник позивача не з"явився, разом з тим 22.01.2013 року від позивача до господарського суду надійшло повідомлення телеграфом, відповідно до змісту якого позивач просить суд перенести розгялд справи на інший день.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, проте 22.01.2013 року від відповідача до господарського суду надійшла заява №23 від 22.01.2013 року, відповідно до змісту якої відповідач просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2013 р. на 10:45 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04 січня 2013 року.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа № 918/7/13

За позовом Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне"

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3 081,19 грн.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3081,19 грн.

У судове засідання представник відповідача не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його місцезнаходження,

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виконавчому комітету Рівненської міської ради надати господарському суду Рівненської області у 10-денний термін відомості про правовий стан та місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне" за даними державної реєстрації /орієнтовні відомості про місцезнаходження 33000, м.Рівне, вул. Біла, 85а, .

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа №5019/2067/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "ЗАСТАВА"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс"

про стягнення в сумі 33 770 грн. 73 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Застава" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будкомсервіс" про стягнення в сумі 33770, 73 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, проте 22.01.2013 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання відповідно до змісту якої відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2013 р. на 11:15 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Позивачу надати суду докази додані до позовної заяви, завірені відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 02 січня 2013 року.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа № 5019/2032/12

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 21 310 грн. 03 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 21 310,03 грн.

У судове засідання представник відповідача не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його місцезнаходження,

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виконавчому комітету Рівненської міської ради надати господарському суду Рівненської області у 10-денний термін відомості про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності, правовий стан ОСОБА_2 та про місцезнаходження за даними державної реєстрації /орієнтовні відомості про місцезнаходження інд. Код. НОМЕР_1 АДРЕСА_1/.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа № 4/17

Господарський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качура А.М.

суддів: Торчинюк В.Г., Горплюк А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Позавідомча Центральна Служба Охорони;

Приватне підприємство Альфа-ЩТ

про стягнення в сумі 240 756 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення 240756,00грн..

Ухвалою господарського суду від 22 січня 2013 року суд припинив провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

Згідно квитанції №6335.297.1 від 14.03.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3647,04грн..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2012р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 3647,04 грн., сплачений згідно квитанції №6335.297.1 від 14.03.2012 року, підлягає поверненню підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути, відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", підприємцю ОСОБА_1 (33000, м.Рівне, вул. Погоринська, 48) 3647,04 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №6335.297.1 від 14.03.2012 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №4/17.

Головуючий суддя Качур А.М.

судді: Торчинюк В.Г.

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. Справа № 5019/1930/12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянсько-фермерське господарство "Джерела"

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада Радивилівського району Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (фермерське) господарство "Нектар"

про визнання права власності

про визнання права власності

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 фермерське господарство "Джерела" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 24 січня 2013 року суд припинив провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Згідно платіжного доручення №291 від 06.12.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1609,50грн..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2012р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1609,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №291 від 06.12.2012 року, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 фермерське господарство "Джерела".

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути, відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 фермерське господарство "Джерела" (35513, Рівненська область, Радивилівський район, с.Пляшівка, вул.Берестецька, 25) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп. сплачений на підставі платіжного доручення №291 від 06.12.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №5019/1930/12.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. Справа №17/114

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівнефармація"

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1

Від позивача : ОСОБА_3 договір від 24.01.13р.

Від відповідача : не з"явився.

Від органу прокуратури : ОСОБА_4

Від ДВС: ОСОБА_5 довіреність №1086 від 22.01.13р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по справі №17/114 за позовом ОСОБА_1 лілії Антоеівни до ВАТ "Рівнефармація".

В судове засідання представник відповідача не з"явився, разом з тим 22.01.13 року від останнього до господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого, у звязку з тим, що представник ТзДВ "Рівнефармація" не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2013 р. на 12:30 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб.№12).

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Справа №5019/2105/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про стягнення в сумі 122 371 грн. 20 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність №59/09/01/13 від 09.01.2013 року);

Від відповідача : представник не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 122371,20грн..

У судове засідання представник відповідача не з"явився, вимог ухвали про поновлення провадження у справі не виконав.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2013 р. на 10:30 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Слідчому СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 надати суду пояснення щодо проведення досудового розслідування №0000017 після скасування Постанови від 04.01.2013 року про закриття кримінального провадження.

4. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про поновлення провадження по справі від 16.01.2013 року.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. Справа № 5019/1959/12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Лайф"

до відповідача ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 15 156 грн. 53 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Лайф" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15156,53грн..

Ухвалою господарського суду від 24 січня 2013 року суд припинив провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Згідно платіжного доручення №682 від 20.11.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1609,50грн..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2012р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1609,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №682 від 20.11.2012 року, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Лайф".

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути, відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Лайф" (33000, м. Рівне, вул.Дворецька, 93) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп. сплачений на підставі платіжного доручення №682 від 20.11.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №5019/1959/12.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Справа №918/59/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство - фірма "Віган В"

про стягнення заборгованості в сумі 8 274,53 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 8274,53грн. заборгованості.

29.01.2013 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

29.01.2013 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2013 р. на 12:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.