ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2013 р. Справа № 7/30/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", м.Київ

до: Приватного підприємства "Сервіс-Дорбуд", м.Вінниця

про стягнення штрафних санкцій та заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", м.Київ до Приватного підприємства "Сервіс - Дорбуд", м.Вінниця про стягнення 556592,96 грн. штрафних санкцій та заборгованості за договором про виконання робіт (підряду) № П/11-226 від 23.08.2011 року.

Ухвалою від 20.06.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/30/2012/5003 та призначено до розгляду на 04.07.2012 року.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року зупинено провадження у справі № 7/30/2012/5003 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11.01.2013 року від експертної установи (Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1) надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7634 від 26.12.2012 року.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.01.2013 року.

28.01.2013 року на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист з документами які вимагались ухвалою суду від 14.01.2013 року. Додатком до супровідного листа останнім додано письмові пояснення в яких зазначено, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7634 встановлено вартість фактично виконаних робіт за договором підряду, визначених за обсягом визначеними з урахуванням даних загального журналу робіт, згідно зведеного кошторису розрахунку № 2 яка складає 1 135 570,00 грн. в зв'язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

29.01.2013 року на адресу суду від позивача надійшло електронне повідомлення додатком до якого додано доповнення в якому останній зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

31.01.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання в якому останній зазначає, що висновок експертизи є неоднозначним та таким що не відповідає фактичним обставинам справи в зв'язку з чим просить суд призначити нову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.01.2013 року провадження у справі № 7/30/2012/5003 зупинено в зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

11.03.2013 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (№1585-13 від 05.03.2013 року) в якому зазначено, що проведення даної експертизи в зв'язку з значним навантаженням експертів інституту в зазначені законодавством строки є неможливим оскільки об'єкт знаходиться поза зоною обслуговування. Також у листі останній пропонує призначити проведення додаткової експертизи за місцем знаходження об'єкта Харківському НДІСЕ із залученням при необхідності інших експертів. Додатком до листа додано матеріали справи № 7/30/2012/5003.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року поновлено провадження у справі № 7/30/2012/5003 та призначено до розгляду на 20.03.2013 року.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року відкладено розгляд справи до 01.04.2013 року з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

29.03.2013 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Також на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року зупинено провадження в зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

15.05.2013 року до господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов лист № 2/1126 від 29.04.2013 року до якого долучено клопотання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи. Також до вказаного листа долучено рахунок на проведення оплати за експертизу.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року поновлено провадження у справі з метою розгляду вищезазначеного клопотання.

Суд розглянувши клопотання експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.04.2013 року про надання матеріалів для проведення експертизи задовольнити.

2. Зобов'язати учасників процесу на підставі ст.ст. 38, 65 ГПК України до 24.05.2013 року надати через канцелярію суду:

Позивачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати на підставі яких саме вихідних даних підлягає визначенню вартість фактично виконаних робіт ПП "Сервіс-Дорбуд".

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати чи є виконанні замовником ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" роботи додатковими чи такими, що входять до складу досліджуваної кошторисної документації по договору № П/11-226 від 23.08.2011 року.

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати які саме види робіт були виконані ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та по яких саме позиціях локального кошторису.

4. Письмове пояснення в якому вказати яким саме чином при визначенні вартості фактично виконаних ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" робіт необхідно врахувати дефектний акт, якщо в ньому надані відомості щодо обсягів виконаних робіт ПП "Сервіс-Дорбуд".

5. Кошторисну документацію на будівництво дороги внутрішнього майданчика установки попередньої підготовки нафти і газу Сахалінського НГКР в електронному вигляді.

Відповідачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати на підставі яких саме вихідних даних підлягає визначенню вартість фактично виконаних робіт ПП "Сервіс-Дорбуд".

2. Письмове пояснення в якому вказати яким саме чином при визначенні вартості фактично виконаних ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" робіт необхідно врахувати дефектний акт, якщо в ньому надані відомості щодо обсягів виконаних робіт ПП "Сервіс-Дорбуд".

3. Кошторисну документацію на будівництво дороги внутрішнього майданчика установки попередньої підготовки нафти і газу Сахалінського НГКР в електронному вигляді.

3. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

4. Попередити позивача, відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, відповідача про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, експертній установі - рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - вул. П.Мирного, 28, к. 34, м. Київ, 01011;

вул. Рилєєва, 10-а, оф.300-312, м.Київ, 04073.

4,5 - відповідачу - вул. Айвазовського, буд.26, м. Вінниця, 21022;

вул.Фурманова, 28, м.Вінниця, 21000.

6 - Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 - вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177.