ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" червня 2013 р.Справа № 921/549/13-г/6
УХВАЛА

Суддя Шумський І.П.

Розглянувши заяву від 12.06.2013 року про забезпечення позову у справі

за позовом - Приватного малого підприємства "Галактика" вул. Пушкіна, 5/177 м. Тернопіль 46024

до відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3а" вул. Чалдаєва, 9/79 м. Тернопіль 46024

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (вул. Шпитальна,7 м. Тернопіль 46000)

про визнання відсутності у відповідача права на виконання будівельних робіт

За участю представників від :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

Встановив:

ПМП "Галактика" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3а" про визнання відсутності у відповідача права на виконання будівельних робіт на обєкті (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення в м. Тернополі, по вул. Головацького,3А), зазначеному в Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 27.07.2012 року за №ТП 1.

До позовних матеріалів також додано заяву про забезпечення позову від 28.05.2013 року, в якій позивач просить суд заборонити Інспекції ДАБК у Тернопільській області вчиняти реєстраційні дії щодо обєкта, зазначеного у згаданій Декларації.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.05.2013 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/549/13-г/6. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Інспекцію ДАБК у Тернопільській області, а розгляд спору та заяви про забезпечення позову призначено на 20.06.2013 року.

До засідання, а саме 12.06.2013 року позивач подав іншу заяву про забезпечення позову (оновлену) шляхом заборони Інспекції ДАБК у Тернопільській області вчиняти реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо обєкта, зазначеного в Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 27.07.2012 року за №ТП 1.

В засіданні 20.06.2013 року представники позивача просили суд вирішувати саме заяву про забезпечення позову від 12.06.2013 року.

Подану заяву позивач мотивував відсутністю у відповідача оформленого права на земельну ділянку, на якій він здійснює будівництво та його можливістю в будь-який час подати на реєстрацію в Інспекцію Декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Представник відповідача проти задоволення відповідної заяви заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та інше (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16).

А також, заявник зобовязаний подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, ПМП "Галактика" у даному спорі належним чином не доведено наявності перелічених обставин, необхідних для вжиття запобіжних заходів.

Зокрема, на підтвердження існування вищеназваних зв'язку та адекватності для обрання судом запропонованого заходу у вигляді заборони Інспекції ДАБК у Тернопільській області вчиняти реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо обєкта, зазначеного в Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 27.07.2012 року за №ТП 1 по справі із вимогою, заявленою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3а" про визнання відсутності у відповідача права на виконання будівельних робіт.

Окрім того, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, Декларація про готовність обєкта до експлуатації (про заборону реєстрації якої третій особі йдеться в заяві позивача) є документом, що посвідчує прийняття обєкта в експлуатацію.

ЇЇ реєстрацію, згідно з п.17 Порядку, здійснює Інспекція ДАБК за місцезнаходженням об'єкта.

Можливості і підстав для надання Інспекцією відмови в реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації (на необхідність якої вказує позивач) даним Порядком не передбачено.

В пунктах №№19-21 згаданого нормативного документа вказано, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція лише перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Однак, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

У зв'язку з чим, в суду не має підстав зобов'язувати державний орган вчиняти дії (фактично відмовляти відповідачу у реєстрації Декларації), не передбачені відповідним законодавством.

Слід також зазначити, що клопотання ПМП "Галактика" про заборону Інспекції ДАБК у Тернопільській області вчиняти реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації, викладене в заяві про забезпечення позову вже було предметом судового дослідження, але в якості позовної вимоги у адміністративній справі №2-а/1970/4248/12.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року у тій справі (яка хоч і не набрала ще законної сили) ПМП "Галактика" було відмовлено у задоволенні відповідного позову (вирішено спір по суті).

Крім іншого, ПМП "Галактика" також не доведено в господарській справі виникнення між відповідачем і третьою особою саме станом на 20.06.2013 року правовідносин (завершення будівництва), в силу яких є необхідність заборони Інспекції ДАБК у Тернопільській області вчиняти реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації.

За таких обставин, в задоволенні заяви ПМП "Галактика" від 12.06.2013 року про забезпечення позову слід відмовити, про що відповідно до ст.ст.67,86 ГПК України приймається ухвала.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову апеляційному оскарженню не підлягає (ст.106 ГПК України, п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16)

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33-35,43,66,67,86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПМП "Галактика" від 12.06.2013 року про забезпечення позову відмовити.

Суддя І.П. Шумський