ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

21 серпня 2013 р. Справа № 7/29/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів: Маслія І.В., Стефанів Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця

до: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця

до: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця

про стягнення 1385047,34 грн. та 1661859,59 дол.США

та за зустрічним позовом: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця

до: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця

про визнання частково недійсним договору іпотеки.

при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції: ОСОБА_5, довіреність № 246/11 від 22.11.2011 року, паспорт серії СТ 246467 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київські області 01.11.2011 року

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга": ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.06.2012 року, паспорт серії АА 957078 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.03.1999 року.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс": ОСОБА_6, довіреність б/н від 14.09.2012 року, паспорт серії АВ 954563 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.2011 року.

судовий експерт: ОСОБА_7, свідоцтво № 1571 від 23.03.2012 року, паспорт серії АВ 237820 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.04.2001 року.

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця та до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця про стягнення 1385047,34 грн. та 1661859,59 дол.США.

Ухвалою від 14.06.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/29/2012/5003.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.09.2012 року провадження у справі № 7/29/2012/5003 було зупинено в зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

Після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.01.2013 року провадження у справі № 7/29/2012/5003 було зупинено в зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи проведення якої доручено судовому експерту - економісту ОСОБА_7.

22.05.2013 року від судового експерта-економіста ОСОБА_7 надійшов висновок судово-економічної експертизи № 7/1/2013 від 21.05.2013 року.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року поновлено провадження у справі № 7/29/2012/5003 та призначено до розгляду на 25.06.2013 року

Під час проведення судового засідання 25.06.2013 року суд дійшов висновку, що справа № 7/29/2012/5003 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи значний обсяг доказової бази поданої учасниками судового процесу, подання сторонами заперечень щодо висновку судового експерта у зв'язку з чим суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 26.06.2013 року для розгляду справи № 7/29/2012/5003 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Мельника П.А., Маслія І.В..

Ухвалою суду 03.07.2013 року колегією суддів справу № 7/29/2012/5003 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 31.07.2013 року.

30.07.2013 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Однак в звязку із перебуванням суддів Маслія І.В. та Мельника П.А. у щорічній відпустці станом на 31.07.2013 року на підставі заяви головуючого судді розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 31.07.2013 року для продовження розгляду справи № 7/29/2012/5003 введено до колегії інших суддів -Тварковського А.А., Яремчука Ю.О..

Ухвалою суду від 31.07.2013 року колегією суддів справу № 7/29/2012/5003 прийнято до провадження.

Ухвалою від 31.07.2013 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця про визнання частково недійсним договору іпотеки та призначено його для спільного розгляду з первісним позовом, а також відкладено розгляд справи до 21.08.2013 року.

Однак в звязку із перебуванням суддів Тварковського А.А. та Яремчука Ю.О. у щорічній відпустці станом на 21.08.2013 року на підставі заяви головуючого судді розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 21.08.2013 року для продовження розгляду справи № 7/29/2012/5003 введено до колегії інших суддів - Маслія І.В., Стефанів Т.В..

Ухвалою суду від 21.08.2013 року колегією суддів справу № 7/29/2012/5003 прийнято до провадження.

21.08.2013 року до суду надійшов відзив ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на зустрічну позовну заяву ТОВ "Фірма РентаСервіс" в якому останній позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на необгрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

Також 21.08.2013 року до суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в якій останній просить застосувати строк позовної давності щодо вимог заявлених по зустрічній позовній заяві.

За письмовим клопотанням ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" відбувається фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що сторонами не повністю виконано вимоги суду щодо надання доказів.

Окрім того суд з огляду на встановлені обставини у даній справі дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача за зустрічним позовом ТОВ фірма "Селенга" виходячи з наступних міркувань.

В п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Залучення до участі у справі ТОВ фірма "Селенга" в якості іншого відповідача зумовлена поданням зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки в якому останнє являється однією із сторін нарівні із ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ТОВ "Фірма РентаСервіс".

В п.2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами статті 1 названого Кодексу.

При залученні ТОВ фірма "Селенга" іншим відповідачем за зустрічним позовом суд враховує припис, який міститься в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З врахуванням неподання сторонами витребуваних доказів, а також залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ТОВ фірма "Селенга" розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.1 ст.24, п.п.2, 4 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга".

2. Розгляд справи відкласти до 05 вересня 2013 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобовязати сторони забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції:

1. Письмове пояснення в якому актуалізувати заявлені позовні вимоги із врахуванням висновків судових експертів при наявності такого.

2. Оригінали документів долучених до відзиву на зустрічну позовну заяву для огляду в судовому засіданні.

3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга":

1. Відзив на первісну позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу за первісним позовом.

2. Докази проведення розрахунків з позивачем за первісним позовом щодо позовних вимог.

3. Письмове пояснення в якому актуалізувати заперечення на первісний позов із врахуванням висновків судових експертів при наявності такого.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в яких навести власні доводи на поданий ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про застосування позовної давності.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на первісний позов.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс":

1. Відзив на первісну позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу за первісним позовом.

2. Докази проведення розрахунків з позивачем за первісним позовом щодо позовних вимог.

3. Письмове пояснення в якому актуалізувати заперечення на первісний позов із врахуванням висновків судових експертів при наявності такого.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в яких навести власні доводи на поданий ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про застосування позовної давності.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на первісний позов.

5. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_8

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця - вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 21001.

3 - ТОВ фірма "Селенга" - вул. Кармелюка, 2, м. Вінниця, 21001.

4 - ТОВ "Фірма РентаСервіс" - вул. Кармелюка, 2, м. Вінниця, 21001.