ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р.Справа № 922/065/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВА", с. Рогань , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 04.01.2013 року

першого відповідача - Сомова О.В., дов. від 19.10.2012 року

другого відповідача - Москаль Р.Б., дов. від 11.01.2013 року

3-ї особи (Департамент держ. реєстрації) - Водолазький О.М., дов. № 03/10-12 від 02.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "НІВА" та ТОВ рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", в якій просить суд визнати частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічного агентства "Бріск" від 31 березня 2006 року, в частині надання згоди учаснику ТОВ виробничої фірми "Бріск і Ко" Товариству з обмеженою відповідальністю "НІВА" увійти до складу учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" та в частині перерозподілу часток учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск"; визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" від 24 травня 2006 року; скасувати державну раєстрацію рішень загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" від 31 березня 2006 року в частині надання згоди учаснику ТОВ виробничої фірми "Бріск і Ко" Товариству з обмеженою відповідальністю "НІВА" увійти до складу учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" та в частині перерозподілу часток учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск"; скасувати державну реєстрацію рішень загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" від 24 травня 2006 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/065/13 та розгляд справи призначено на 29.01.2013р. о 10:30 год. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

28 січня 2013 року на адресу суду від фізичної особи ОСОБА_6 надійшла заява про вступ у справу в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування наданого клопотання заявник посилається на те, що вона є учасником ТОВ РПА "БРІСК" на підтвердження чого надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних сосіб-підприємців щодо ТОВ РПА "БРІСК" станом на 28.01.2013 року та зазначено, що оскільки предмет спору у справі № 922/065/13 є встановлення фактів щодо дотримання вимог закону під час набуття ТОВ "НІВА" статусу учасника ТОВ рекламно-поліграфічного агентства "Бріск" в результаті реорганізації ТОВ ВФ "Бріск і Ко", рішення господарського спору може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав заяву ОСОБА_6 про вступ у справу обґрунтованою та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_6 (61145, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Також 28 січня 2013 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує клопотання про призначення експертизи та зазначає, що підпис ОСОБА_1 як голови зборів ТОВ РПА "БРІСК" та підпис ОСОБА_6 як секретера зборів на протоколі від 31 березня 2006 року було підроблено та для встановлення цих фактів потрібні спеціальні знання.

Представник першого відповідача у судовому засіданні заперечує проти призначення у справі експертизи.

Представник другого відповідача проти призначення по справі експертизи не заперечує.

Представник 3-ї особи залишає вирішення клопотання про призначення судової експертизи на вирішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та надане представником позивача клопотання, визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові вбачається, та із обставин на які посилається перший відповідач у відзиві на позовну заяву, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються почеркознавчою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що позивач вказує, що підпис ОСОБА_1 як голови зборів ТОВ РПА "БРІСК" та підпис ОСОБА_6 як секретера зборів у протоколі від 31 березня 2006 року було підроблено, ці обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення остаточного кола питань, що ставляться на вирішення експертизи та виклику у судове засідання особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_6 для відібрання у них експериментальних зразків підпису та почерку, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_6 про вступ у справу у якості 3-ї особи.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1);

3. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

4. Розгляд справи № 922/065/12 відкласти на "07" лютого 2013 р. об 11:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

6. Зобов'язати позивача направити на адресу 3-ї особи ОСОБА_6 копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати до суду.

7. Викликати у судове засідання особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_6 для надання експериментальних зразків підпису та почерку з метою проведення судової експертизи.

8. Запропонувати сторонам надати до суду варіанти питань, які необхідно постави експерту.

9. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.