ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2013 р. Справа № 14/99/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №б/н від 17.12.2012 р., паспорт серії АА 471867 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 12 травня 1997 р.;

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 05.02.2013р., паспорт серії МЕ320239 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.08.2003р.;

у відсутності відповідачів 2, 3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи,

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (21000, м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, №14-а; 21000, АДРЕСА_1)

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" (02090, АДРЕСА_2)

до: 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" (23250, Вінницька область, Вінницький район, с. Іванів, вул. Юрія Лисового, буд. 43)

до: 3. товариства з обмеженою відповідальністю "НБК" (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 25 )

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" та товариства з обмеженою відповідальністю "НБК" про визнання договору № 20/09-001 від 20 вересня 2006 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.12.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №14/99/2012/5003 з призначенням її до розгляду.

Ухвалами суду від 23.01.2013р. та від 07.02.2013р. розгляд справи відкладено з об"єктивних причин.

Під час судового засідання 19.02.2013 року представником відповідача 1. до суду подано заяву про відвід судді (вх. 08-68/6/2013 від 19.02.2013р.).

Дану заяву останньою мотивовано зокрема тим, що під час розгляду справи суддею Тварковським А.А. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" у задоволенні ряду клопотань, зокрема: клопотання про припинення провадження по справі від 07.02.2013р. та клопотання про призначення колегіального розгляду справи від 19.02.2013р. Крім того, відповідач 1. в обґрунтування своїх доводів, викладених у даній заяві, додатково посилається на те, що суддею Тварковським А.А. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія" Бізнесторгінвест" по справі №7/155/2011/5003 про перегляд ухвали суду від 27.01.2012р. про зупинення провадження по справі у зв"язку з направленням її до слідчих органів за нововиявленим обставинами.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Тварковського А.А. при розгляді даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, частинами 1, 2 та статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, Закон визначає, що підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в абзаці 2 п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Втім, як встановлено судом, заява представника відповідача 1. ОСОБА_2 (вх. 08-68/6/2013 від 19.02.2013р.) є немотивованою, не обґрунтованою жодним доказом та такою, що не містить підстави для відводу судді. Разом із тим відвід судді заявлено під час розгляду справи по суті.

Так, судом дійсно відмовлено в задоволенні у вищевказаних клопотань ТОВ "Компанія" Бізнесторгінвест", однак зазначене, виходячи із приписів ст. 20 ГПК України, не може бути свідченням упередженості судді Тварковського А.А. та не є підставою для його відводу від розгляду справи, так як дані відмови належно законодавчо обґрунтовані у відповідних ухвалах суду від 07.02.2013 р. та 19.02.2013р. При цьому свою незгоду з висновками суду відповідач 1. вправі висловити у скарзі на прийняте по суті судове рішення, у разі його оскарження.

Щодо доводів представника відповідача 1. стосовно того, що суддею Тварковським А.А. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" про перегляд ухвали по справі №7/155/2011/5003 від 27.01.2012р. суд зазначає, що вказане також не є свідчення упередженості судді по даній справі, оскільки прийняття судом рішення в інших справах на користь однієї із сторін не свідчить про упереджене або необєктивне ставлення до неї, як під час розгляду цієї, так і інших справ, оскільки відповідач 1. не був позбавлений права оскарження даного рішення (ухвали) в апеляційному та касаційному порядках, визначених розділами ХІІ, ХІІ-1 ГПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку розглядом заяви про відвід суді не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, з огляду на що, заява представника відповідача 1. ТОВ "Компанія" Бізнесторгінвест" про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №14/99/2012/5003 підлягає відхиленню та розцінюється судом як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, що відображається у намаганні останнього вплинути на суд під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача 1. ТОВ "Компанія" Бізнесторгінвест" ОСОБА_2 вх. 08-68/6/2013 від 19.02.2013р. про відвід судді у справі № 14/99/2012/5003 відхилити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, №14-а; 21000, АДРЕСА_1)

4 - відповідачу 1. (02090, АДРЕСА_2)

5- відповідачу 2. (23250, Вінницька область, Вінницький район, с. Іванів, вул. Юрія Лисового, буд. 43)

6- відповідачу 3. (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 25 )