ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2013 р.Справа № 921/1058/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с.Сільце, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48021, поштова адреса : вул.Б.Хмельницького, 267/154, м.Львів

до відповідачів : 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", вул.Шевченка, буд.35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 ОСОБА_2, вул. Творча,52, м.Львів, Львівська область, 79037 3.Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Проспект Перемоги, 41, м.Київ, Солом'янський район, 03057 в особі Львівського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", вул.Д.Вітовського,35-а, м.Львів, Львівська область, 79000

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та кредитних договорів.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1175 від 07.11.13 р.

відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність від 26.09.13 р.

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: ОСОБА_5, довіреність №42/03 від 24.01.2013р.

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, с.Сільце, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48021, поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 267/154, м.Львів, звернулася до господарського суду з позовом до відповідачів - 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", вул. Шевченка, буд.35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 ОСОБА_2, вул. Творча,52, м.Львів, Львівська область, 79037 3.Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Проспект Перемоги, 41, м. Київ, Солом'янський район, 03057 в особі Львівського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", вул. Д.Вітовського,35-а, м.Львів, Львівська область, 79000 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та кредитних договорів.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.11.2013 р. о 14 год. 20 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.11.2013р. на 15 год. 40 хв., на 03.12.2013р. на 15 год. 00 хв., на 10.12.2013р. на 12 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою усіх представників сторін в судове засідання, а також в судовому засіданні 10.12.2013р. оголошувалась перерва до 10.12.2013р. до 15 год. 40 хв.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 10.12.2013р. на 12 год. 00 хв. з'явився, позовні вимоги підтримав повною мірою з підстав викладених у позовній заяві та долучених до неї доказів. Крім того, підтримав раніше заявлене клопотання від 12.11.2013р., відповідно до якого просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Дане клопотання мотивоване тим, що позивачем заперечується факт підписання ОСОБА_1 спірних протоколів.

При цьому, представник позивача запропонував на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія даху" від 3 березня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №12 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія даху" від 15 березня 2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представником позивача надано суду, також, довідку №40 від 01.12.2013р. про те, що ОСОБА_1 з 14.11.2013р. і по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у 1-му фтизіо-терапевтичному відділі облтубдиспансеру та потребує довготривалого лікування.

Також, у судовому засіданні 10.12.2013р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження її розглядом, яке підтримане ним і у клопотанні від 10.12.2013р. вх. № 20304 від 10.12.2013р.

Суд, розглянувши вказані клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи, враховуючи, що двохмісячний строк розгляду справи завершується 16.12.2013р., а відтак час для розгляду справи станом на 10.12.2013р. ще не завершився, відхилив вказані клопотання представника позивача.

Одночасно, після оголошення перерви у судовому засіданні 10.12.2013р. до 15 год. 40 хв., згідно поданого під час перерви через канцелярію суду клопотання вх. № 20304 від 10.12.2013р., просить розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_1 оскільки у її представника на 17год. 00хв. призначено розгляд справи у Залізничному районному суді м. Львова.

Уповноважений представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, письмового відзиву на позов не надав, проте клопотанням від 09.12.2013р. (вх.№20261 від 09.12.2013р.) долучив до матеріалів справи оригінали: Протоколу №3 від 03.03.2008 року та оригіналу Протоколу №12 від 15.03.2011року.

Одночасно, після оголошення перерви у судовому засіданні 10.12.2013р. до 15 год. 40 хв. 10.12.2013р. згідно поданого під час перерви через канцелярію суду клопотання вх. № 20305 від 10.12.2013р. просить розглядати справу за відсутності представника відповідача1 у звязку з неможливістю ним бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст. 64,77 ГПК України.

Уповноважений представник відповідача 3 в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Так, у відзиві на позов зазначає, що на виконання умов Кредитного договору-1 №3/11/Ю від 16.03.2011р., укладеного між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Імперія Даху", Банк належним чином виконав свій обовязок щодо надання Відповідачеві грошових коштів (кредиту) шляхом надання поновлювальної кредитної лінії, що підтверджується платіжними дорученнями та заявками на видачу кредиту. Однак, Відповідач, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконував, а саме, з вересня 2012 р. своєчасно не сплачував процентів за користування кредитом та з 3 квітня 2013 року не сплачував платежі для погашення суми основного боргу по кредиту (далі тіло кредиту). Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за вказаним договором, станом на 01.09.2013р., становить 579774 грн. 38 коп. (520 581 грн. 33 коп. по тілу кредиту та 38 803 грн. 86 коп. по простроченим процентам).

Також, 07 березня 2008р. між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Імперія Даху" було укладено кредитний договір №9/08/Ю (надалі Кредитний договір -2) між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Імперія Даху", на виконання якого Банк належним чином виконав свій обовязок щодо надання Відповідачеві грошових коштів (кредиту) шляхом надання поновлювальної кредитної лінії, що підтверджується платіжними дорученнями та заявками на видачу кредиту. Однак, Відповідач, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконував, а саме не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом. В звязку з чим, загальна сума боргу відповідача перед позивачем внаслідок неналежного виконання зобовязань за Кредитним договором №9/08/Ю, станом на 01.09.2013р., становить 5615199 грн. 14 коп.

При цьому зазначає, що перед укладенням кожного з кредитних договорів Банком поставлено вимогу про надання протоколів загальних зборів про уповноваження директора на укладення кредитних договорів Відповідачем-2, який є директором Відповідача-1, було надано Протокол №3 від 03.03.2008р. та Протокол №12 від 15.03.2011р.

На кожному з протоколів наявний підпис ОСОБА_1, як одного із засновників (учасників) Відповідача-1, та підписи ОСОБА_6 (відповідача-2). Вказані протоколи було надано до підписання відповідних кредитних договорів, що є підставою для визнання їх правомірності. Жодних доказів того, що підписи, проставлені на вказаних документах не є такими, що вчинені Позивачем, не було надано, тому позовні вимоги базуються на припущеннях Позивача.

Відповідно, доводи позивача вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, просить в задоволенні позову відмовити.

Одночасно, представник відповідача3 надав суду оригінали протоколів №3 від 03.03.2008р. та №12 від 15.03.2011р.

В поданих суду запереченнях (вх.№20331 від 10.12.2013р. та вх.№20334 від 10.12.2013р.) представник відповідача3 щодо заявлених представником позивача клопотань стосовно продовження строку розгляду справи та призначення експертизи заперечив, вважаючи такі клопотання позивача як спосіб затягування розгляду справи, а тому просить суд клопотання про призначення експертизи та продовження строку розгляду справи у даній справі відхилити.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, клопотання представника позивача та заперечення на них представника відповідача, суд, вбачає підстави для призначення у справі №921/1058/13-г/9 судових почеркознавчої та технічної експертиз та надіслання матеріалів справи для проведення експертиз до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Степана Будного,48, 46020. При цьому, суд керувався наступним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГП України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі її розгляду.

Як встановлено судом згідно п.1.6. Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія даху", затвердженого зборами учасників від 01.02.2008р. протокол № 1 зареєстрованого Державним реєстратором 06.02.2008р. номер запису 0000259 учасниками ТзОВ "Імперія даху" є ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Згідно п.4.1. Статуту товариства для забезпечення діяльності Товариства за рахунок грошових, майнових внесків прав Учасників формується Статутний фонд у розмірі 1850000,00 грн.

Згідно п.4.2. розподіл Статутного фонду між Учасниками відбувається наступним чином :

- ОСОБА_6 володіє часткою вартістю 150 000,00 грн., що відповідає 8% Статутного фонду Товариства;

- ОСОБА_1 володіє часткою вартістю 1 700 000,00 грн., що відповідає 92% Статутного фонду Товариства.

Із змісту позовних вимог позивач стверджує, що ОСОБА_1 стало відомо, що 03 березня 2008 року відбулися загальні збори ТзОВ "Імперія даху" оформлені Протоколом №3, на яких було прийнято рішення про отримання в АБ "Брокбізнесбанк" кредитної лінії строком на 36 місяців на суму 4 000 000,00 грн. на закупівлю обладнання та поповнення обігових коштів та в забезпечення зобовязань перед АБ "Брокбізнесбанк" по кредитному договору надати нежитлові будівлі.

Позивач стверджує, що про проведення зборів її товариством не повідомлялось і вона участі у зборах не брала, протоколу №3 не підписувала, проте зазначений протокол містить підпис ОСОБА_1 як голови зборів.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що їй стало відомо про те, що 15 березня 2011 року відбулися загальні збори ТзОВ "Імперія даху" оформлені Протоколом №12. При цьому протокол №12, також, підписаний ОСОБА_1 як головою зборів, хоча як зазначає сама ОСОБА_1, вона його не підписувала, так як і про ці збори вона не повідомлялась і участі у них не брала, а також, була категорично проти взяття будь-яких зобовязань на Товариство, яке тільки починало розвиватися.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду. При цьому у позові позивачка вважає порушеним її право участі у товаристві, оскільки її не було повідомлено про призначення зборів ані на 03.03.2008р., ані на 15.03.2011р., а також стверджує, що не була присутньою на загальних зборах учасників ТзОВ "Імперія даху", які відбулись 03.03.2008р. та 15.03.2011р., і Протоколів зборів як голова зборів, не підписувала, а її підпис є підробленим.

Разом з цим, відповідачем3 заперечується необхідність проведення експертизи, так як, він вказує на те, що з оглянутих у судовому засіданні оригіналів протоколів, у них міститься підпис ОСОБА_1 як голови зборів.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства (п.18, п.25 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13" Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13" Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є серед іншого і коли рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо а також у випадку відсутності протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів (п. 2.11. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

При цьому суд має за необхідне зазначити, що як вбачається із змісту статуту ТзОВ "Імперія Даху" позивачка - ОСОБА_7 володіла станом на час проведення оспорюваних зборів значною часткою у розмірі більш як 60 % від статутного капіталу товариства. І її відсутність на зборах може свідчити про те, що такі відбулись із порушенням порядку проведення зборів та прийняття ними рішень в частині встановленого законом для їх проведення кворуму.

Необхідно звернути увагу і на те, що відповідачем2 ТзОВ "Імперія Даху" не надано суду доказів належного повідомлення учасника позивачки про проведення зборів, які нею оскаржуються.

В свою чергу, встановлення факту того, що позивачка, як голова зборів все ж підписувала протоколи зборів може свідчити про те, що вона була присутня на них та змогла таким чином зреалізувати своє корпоративне право на участь у управлінні товариством.

Отже, дослідження питання про те, підписувала чи ні позивачка - ОСОБА_1 протоколи зборів має важливе значення для всебічного та повного дослідження обставин справи та прийняття у даній справі обєктивного рішення.

Крім того, із змісту положень наведеного законодавства протокол зборів учасників є документом, який фіксує факт участі учасників у загальних зборах та прийняття ними рішень. Відсутність вказаного протоколу, оформленого належним чином є підставою для визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

Враховуючи зазначене, встановлення під час розгляду справи факту підробки підпису одного з учасників у протоколі зборів має правове значення та може слугувати підставою для визнання судом недійсними рішень оформлених згідно даного протоколу зборів учасників товариства.

Подібної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013р. № 7/904/22/2013, у якій він серед іншого зазначив, що вважає помилковим висновок касаційного суду про те, що підроблений підпис одного з учасників товариства на протоколі зборів цього товариства не має правового значення.

Враховуючи зазначене, розглянувши та оцінивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення судової експертизи суд прийшов до висновку, що у даній справі необхідно призначити судову експертизу в порядку ст. 41 ГПК України.

Разом з тим, проведення судової почеркознавчої експертизи не можливе без надання експерту оригіналів досліджуваних документів, в даному випадку оригіналів вищезазначених протоколів. А тому, на вимогу суду відповідач1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", згідно клопотання від 09.12.2013р. (вх. № 20261 від 09.12.2013р.) надав суду оригінали протоколу № 3 від 03.03.2008р. та № 12 від 15.03.2011р.

Одночасно, оригінали протоколу №3 від 03.03.2008р. та протоколу №12 від 15.03.2011р. надав суду і представник відповідача3 згідно супровідного листа від 06.12.2013р. № 282 (вх. № 20195 від 06.12.2013р.).

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло питань, які мають бути розясненні судовим експертом, встановлюються судом у відповідній ухвалі.

При цьому, представник позивача запропонувала на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" від 3 березня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №12 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" від 15 березня 2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представники інших сторін своїх питань суду не запропонували.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ч. 2 ст. 41 ГПК України встановлює наступне коло питань, які мають бути розяснені судовими експертами:

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" від 3 березня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №12 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" від 15 березня 2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи відповідає час виготовлення вищевказаних протоколів №3 від 03.03.2008р. та №12 від 15.03.2011р. та рукописних підписів голови зборів ОСОБА_1 в протоколах №3 від 03.03.2008р. та №12 від 15.03.2011р. даті, яка вказана на них, або вони виготовлені (підписані) пізніше (раніше), у тому числі, по можливості вказати рік, місяць, число місяця?

Враховуючи зазначене, беручи до увагу коло питань, які винесені для роз'яснення експерту суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає за клопотанням позивача у справі №921/1058/13-г/9 судову почеркознавчу та технічну експертизи.

При цьому суд має за необхідне винести на дослідження експертизи як оригінали протоколів № 3 від 03.03.2008р. та № 12 від 15.03.2011р. надані відповідачем1 товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", згідно клопотання від 09.12.2013р. (вх. № 20261 від 09.12.2013р.) так і оригінали протоколів № 3 від 03.03.2008р. та № 12 від 15.03.2011р. надані суду і відповідачем3 Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" - згідно супровідного листа від 06.12.2013р. № 282 (вх. № 20195 від 06.12.2013р.) .

Одночасно, суд має за необхідне зазначити, що в силу вимог Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 судовий експерт повинен провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок з питань, що поставлені судом. При цьому саме дослідницька частина висновку повинна включати за наявності в постанові (ухвалі) про призначення експертизи питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені (п.п. 4.15. Інструкції) В свою чергу у заключній частині висновку на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Також, суд враховує те, що із змісту статті 42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У свою чергу і згідно п. 2 ч.1 ст. 13 Закону, п.п. 2.1. Інструкції експерт вправі дати відповідь на поставлене питання виходячи із змісту питання з врахуванням обставин справи. Зокрема, серед іншого експерт має право вказувати у висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Щодо відібрання зразків підпису та почерку, то суд в даному випадку враховує наступне.

Згідно п 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Мін'юст України від 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

При цьому, судом неодноразово витребовувались від позивача вільні зразки почерку та підписів у ОСОБА_1 у тому числі: нотаріально завірені зразки почерку та зразки підписів відібрані відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, за участю нотаріуса на 10 аркушах. А також документи, які містять зразки підпису і почерку позивачки, які укладались у період датованим підписом протоколів (в т.ч. підписи на інших протоколах органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху". Проте, такі не подані представником позивача з посиланням на ту обставину, що позивачка ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.

Разом з цим, у відповідності до п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової екпертизи", згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 ГПК.

Із зазначеного слідує, що витребування необхідних зразків може бути і після винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

Беручи до уваги вказане, а також обмежений строк розгляду справи, що залишився, суд, керуючись п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової екпертизи", має за необхідне зобовязати позивачку надати експерту, який буде проводити експертизу на підставі даної ухвали, нотаріально завірені зразки підписів та почерку, відібраних відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень за участю нотаріуса на 10 арк., а також інші документи, які містять зразки підпису та почерку, які складені у період, датований підписом протоколів (в т.ч. підписи на інших протоколах органів управління товариства).

Одночасно, суд зазначає, що і в межах даної справи є наявними ряд документів (позовна заява, поштові документи, статут ТзОВ "Імперія Даху", довіреність представника позивача, і ін.), які містять зразок підпису позивачки ОСОБА_1 і які можуть бути використані при дослідженні експертом.

Щодо визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, то суд має за необхідне зазначити наступне.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи (п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

При цьому, як встановлено судом та вбачається із поданих доказів і не заперечується представником позивача, місцем проживання ОСОБА_1 є: с. Сільце, Підгаєцького району, Тернопільської області. У свою чергу, ОСОБА_1 станом на даний час (час розгляду справи) перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Тернополі у І-му фтизіо-терепевтичному відділі Тернопільського облтубдиспансеру, вул. Підлісна буд. 26А, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області та потребує тривалого лікування (про що свідчить довідка КУТОР "Тернопільський обласний протитуберкульозний диспансер" №40 від 02.12.2013р.).

А тому, з метою ефективного проведення експертизи у стислі строки, що сприятиме і розгляду у розумний строк справи в цілому, суд доручає проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області, 46020 м.Тернопіль, вул. Степана Будного,48.

Також, суд має за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи зазначене, а також те, що ініціатором проведення експертизи згідно клопотання від 12.11.2013р. вх. № 18658 виступив у справі позивач, суд оплату за проведення експертизи покладає на позивачку у справі ОСОБА_1.

Одночасно, суд має за необхідне зазначити наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66- 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року №1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справі є порушенням прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Із змісту п. 12. Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії. При цьому, якщо сторони погодили кандидатури експертів, а в подальшому сторона або сторони наполягають на призначенні повторної експертизи з посиланням на некомпетентність експертів, то відповідний довід, як правило, не повинен братися господарськими судами до уваги.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.10,17 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

При цьому, аналізуючи складність експертизи, суд враховує той факт, що на експертизу судом винесено три питання, які стосуються дослідження чотирьох обєктів (протоколів зборів), а матеріали справи № 921/1058/13-г/9 налічують лише один том.

Звертаючи увагу на сказане, враховуючи тривалий строк розгляду даної справи, суд наголошує експерту, про необхідність проведення експертизи у розумний строк.

При цьому, у разі необхідності, з метою скорочення строків виконання експертизи, суд погоджує залучення експертною установою до проведення експертизи необхідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями з питань необхідних для проведення експертизи а також створення експертної комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза).

Із змісту ст.ст.41-43,86 ГПК України про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 106 ГПК України ухвала про призначення судової експертизи у справі не входить у визначений список ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/1058/13-г/9 судову почеркознавчу та технічну експертизи по Протоколу №3 від 03.03.2008р. та Протоколу №12 від 15.03.2011р. долучених в оригіналах відповідачем1 товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", згідно клопотання від 09.12.2013р. (вх. № 20261 від 09.12.2013р.) а також оригіналів протоколів № 3 від 03.03.2008р. та № 12 від 15.03.2011р. наданих суду відповідачем3 Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" - згідно супровідного листа від 06.12.2013р. № 282 (вх. № 20195 від 06.12.2013р.).

2. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія даху" від 3 березня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №12 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія даху" від 15 березня 2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи відповідає час виготовлення вищевказаних протоколів №3 від 03.03.2008р. та №12 від 15.03.2011р. та рукописних підписів голови зборів ОСОБА_1 в протоколах №3 від 03.03.2008р. та №12 від 15.03.2011р. даті, яка вказана на них, або вони виготовлені (підписані) пізніше (раніше), у тому числі, по можливості вказати рік, місяць, число місяця?

3. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу всі документи, необхідні для проведення експертизи та вчинити всі необхідні дії для проведення експертизи.

4. Зобов'язати ОСОБА_1, с.Сільце, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48021, поштова адреса : вул.Б.Хмельницького, 267/154, м.Львів оплатити вартість проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку та надати експерту нотаріально завірені зразки підписів та почерку, відібраних відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень за участю нотаріуса на 10 арк., а також інші документи, які містять зразки підпису та почерку, які складені у період, датований підписом протоколів (в т.ч. підписи на інших протоколах органів управління товариства).

5. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Степана Будного,48, 46020.

6. Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області, 46020, м.Тернопіль, вул. Степана Будного,48, у разі необхідності з метою скорочення строків виконання експертизи, залучити до проведення експертизи необхідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями з питань необхідних для проведення експертизи, а також, створити експертну комісію у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза).

7. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Ухвалу та матеріали справи направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області, 46020, м.Тернопіль, вул. Степана Будного,48.

Суддя В.Л. Гевко