номер провадження справи 15/48/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2013 Справа № 908/1908/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Козак-Інвест, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Квік-2006, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення

Головуючий суддя Горохов І.С.

судді: Азізбекян Т.А.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представник довіреність № 1706-1 від 17.06.2013р.

від відповідача: ОСОБА_4, представник довіреність № 32 від 21.02.2013р.

ОСОБА_5, представник довіреність № 36 від 14.05.2013р.

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Козак-Інвест до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Квік-2006 про визнання недійсним рішення № 14-рш від 29.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 17.06.2013р., розгляд справи відкладався.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові, в обґрунтування позову зазначив Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: під час розгляду справи та складання подання про попередні висновки по справі відповідачем порушено вимоги ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи; не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального права. Відповідачем не встановлено, яким чином дії позивача та третьої особи призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або спотворення результатів торгів і в чому полягає відповідне спотворення. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт домовленості позивача з третьою особою щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету. Також на думку позивача, відповідачем не доведено впливу цінової політики позивача та третьої особи на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку, що є необхідною ознакою вчинення анти конкурентних узгоджених дій. Просить позов задовольнити та визнати недійсним рішення.

Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що доказами, які підтвердили анти конкурентні узгоджені дії, які призвели до спотворення результатів торгів, між позивачем та третьою особою є не тільки схожість у конкурсній документації учасників, а також інші фактичні дані, які мали можливість стверджувати про порушення. Так, тендерні пропозиції були надані одночасно, в останній день подання тендерних пропозицій та у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів 1, 2 представники учасників участі не приймали, що може свідчити про заздалегідь відомі їм результати торгів. У складі пропозицій на торги 1 учасниками наданий однаковий за структурою та змістом реєстр тендерних пропозицій. Обидва учасники надали довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надали у формі схоже оформлених таблиць. Також схожість оформлення спостерігається в іншій тендерній документації та цінові пропозиції є дуже близькими. На думку позивача, тендерна документація має однакове походження, що є доказом їх погодженої поведінки під час участі у торгах 1-3. Позивачем не надано переконливих доказів в підтвердження обставин викладених у позові. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи не зявився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

У відповідності із ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 19.07.2013р. №01-04/34/13 справу №908/1908/13 на підставі ст. ст. 46, 22 Господарського процесуального кодексу України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Горохов І.С., судді - Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Горохов І.С., судді - Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

2. Розгляд справи № 908/1908/13 розпочати спочатку.

3. Судове засідання призначити на 12.09.2013р. о 12 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21/, (корпус № 2), кабінет № 218.

5. Завчасно, до судового засідання надати суду:

Позивачу надати: доручення на представника; нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; рішення №14-рш від 29.03.2013р., матеріали тендерної документації, які надавались під час проведення відкритих торгів за якими встановлені порушення анти конкурентного законодавства; листування з відповідачем, яке проводилось під час розгляду Адміністративною колегією справи №03/34-12; документи, які посвідчують правовий статус юридичної особи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України); оригінали документів доданих до позову надати в судове засідання.

відповідачу надати: доручення на представника, документи на які йде посилання у відзиві; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); рішення №14-рш від 29.03.2013, матеріали справи №03/34-12/02/07/08-13 з доказами, які досліджувалися під час розгляду справи; оригінали документів надати в судове засідання для огляду;

третій особі: доручення на представника; нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; рішення №14-рш від 29.03.2013р., матеріали тендерної документації, які надавались під час проведення відкритих торгів за якими встановлені порушення анти конкурентного законодавства; листування з відповідачем, яке проводилось під час розгляду Адміністративною колегією справи №03/34-12; документи, які посвідчують правовий статус юридичної особи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України); оригінали документів доданих до позову надати в судове засідання.

6. Копії витребуваних документів, засвідчених відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, надати у справу.

7. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

8. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

Головуючий суддя І.С. Горохов

суддя Т.А. Азізбекян

суддя В.Л. Корсун

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

.