overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2013 р. Справа №927/826/13

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК»,

вул. Сирецька, 9, м.Київ, 04073,

відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 110 910,02 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 110 910,02 грн. боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач заяв та клопотань не надіслав. Ухвала про порушення провадження у справі від 03.07.2013 року, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначена причина повернення, а сааме: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку представників позивача та відповідача в судове засідання, не надання позивачем та відповідачем витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 03.07.2013 року документів, а також для надання можливості позивачу та відповідачу скористуватися їх правами, передбаченими ст. 22 господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30 липня 2013р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 2.

3. Позивачу надати:

- розрахунок боргу; - розрахунок заявленої до стягнення суми 110 910,02 грн.; - письмову інформацію про розрахункові рахунки позивача та відповідача, відкриті у банківській установі.

4. Відповідачу надати: відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Ж.В. Блохіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Справа № 11/5007/1130/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2012 р. у справі № 11/5007/1130/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Склад колегії 05.02.2013 р. було змінено відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Гудак А.В. та відповідно до затверджених складів колегій. У справі №11/5007/1130/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2-1, 77, 99, 101 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2013 р. Судове засідання призначити на 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001,м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань №11 .

2. Сторони зобовязані надати судовій колегії:

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду у судовому засіданні;

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

3. Представники сторін зобовязані підтвердити свої повноваження у судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов`язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 5023/4317/12

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

розглянувши заяву ПФ "Гамма-55" про роз'яснення рішення по справі № 5023/4317/12 за позовом Приватної фірми "Гамма-55", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 5023/4317/12 за позовом Приватної фірми "Гамма-55" до ФОП ОСОБА_1 про визнання дійсним договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року по справі № 5023/4317/12 позовні вимоги Приватної фірми "Гамма-55" були відмовлені частково, а саме було визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху частини нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 87, 1 кв. м. (№ 1- основне приміщення пл. 68, 4 кв. м; № 14 - підсобне приміщення пл. 1,9 кв. м; № 5 - санітарний вузол пл. 5,5 кв. м; № 4 - підсобне приміщення пл. 4, 8 кв. м; № 3 - частина коридору пл. 6, 5 кв. м), які знаходяться за адресою: місто Харків, проспект Московський, 276-Б, укладений 12.09.2012 року між ПФ "ГАММА-55" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 27, кв. 2; ідент. код 24482251) та ОСОБА_1 ( 61007, АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_1); провадження в частині вимог щодо спонукання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 передати в користування ПФ "ГАММА-55" земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно було припинено.

15 лютого 2013 року до канцелярії суду було надано заяву ПФ "Гамма-55" (вх. 5971) в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року.

Відповідно до абз. 1, 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити вищезазначену заяву ПФ "ГАММА-55" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ПФ "ГАММА-55" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2013 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2013 р.Справа № 922/801/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. М. Данилівка
до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків
про зобов'язання виконати умови договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 12.03.2013 року; ОСОБА_1 - особисто

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання ПАТ "АКБ "Базис" перерахувати грошові кошти, які належать позивачу та знаходяться на розрахунковому рахунку відкритому у ПАТ "АКБ "БАЗИС", на розрахункові рахунки зазначені у платіжних дорученнях № 25, 26, 27 поданих позивачем до Банку 23.04.2012 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань передбачених договором банківського рахунку № 38668, укладеного між позивачем та відповідачем 24.04.2009 року в частині своєчасного здійснення для клієнтів розрахункових операцій відповідно до нормативних актів про безготівкові розрахунки в господарському обігу України. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/801/13 та розгляд справи призначено на 13.03.2013 р. о 10:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, та враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/801/13 відкласти на "09" квітня 2013 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа № 35/329-03

вх. № 7666/5-35

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1 м. Харків

про стягнення 27520,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянуто справу № 35/329-03 за позовом ВАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" до ПП ОСОБА_1 про стягнення 26311,66 грн. основного боргу, 14446,57 грн. пені та 309,96 грн. річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2003 р. по справі № 35/329-03 позовні вимоги ВАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" були задоволені у повному обсязі, присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" 26311,66 грн. боргу, 1446,57 грн. пені , 309,57 грн. річних, 280,68 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

29.08.2003 р. на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

22.04.2013 р. за вх. № 647/13 на адресу господарського суду Харківської області від Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ надійшла заява в порядку ст. 370 ЦПК України про видачу дубліката наказу по справі № 35/329-03, в якій зазначено про втрату наказу при пересилці.

ГПК не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу, проте підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши дану заяву та враховуючи, що державний виконавець вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, господарський судом не знаходить правових підстав для задоволення наданої заяви та відмовляє в її задоволенні, оскільки строк пред'явлення до виконання наказу суду від 29.08.2003 р. по справі № 35/329-03 сплив 29 листопада 2003 р.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про видачу дубліката наказу від 29.08.2003 р. по справі № 35/329-03 відмовити.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/3041/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_4, м. Харків
до ТОВ "Компанія "Авангард Торг", м. Харків
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Красніков П.І., дов. від 17.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авангард Торг", в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Компанія "Авангард Торг" щодо виключення з Товариства ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1).

Разом з позовною заявою до суду надано заяву про забезпечення позову (вх. 26711), в якій заявник просить суд накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авангард Торг" (код 34859114).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3041/13 та розгляд справи призначено на 06.08.2013р. об 11:45 год.

06 серпня 2013 року на адресу суду представником відповідача надано відзив на позов (вх. 28598), який прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову (вх. 26711) розглянути у наступному судовому засіданні після надання правового та документального обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову та письмових пояснень відповідача.

2. Розгляд справи № 922/3041/13 відкласти на "14" серпня 2013 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року справа №927/1244/13

За позовом: заступника прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави
в особі позивача: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, 14021,
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14014,
про стягнення 1858,86 грн.
Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Красковський А.С., довіреність №16/1-2-2267 від 20.08.2013 року,

відповідач: не з'явився,

за участю: Лазоренко М.М. - старшого прокурора відділу прокуратури міста Чернігова, посвідчення №015041 від 05.02.2013 року.

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1858,86 грн. боргу за надані послуги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.10.2013 року, направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_3; повернулась на адресу суду з довідкою „Укрпошти": „за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 15.10.2013 року представником позивача надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому зазначена адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

В зв'язку з вищевикладеним, а також для надання можливості відповідачу скористатися правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, суд доходить висновку, що розгляду справи підлягає відкладенню на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.10.2013 року на 11:30 год.

2. Розгляд справи відбудеться в каб. №2 приміщення господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20.

3. Позивачу: направити копію позовної заяви з додатком на адресу відповідача (АДРЕСА_2) та докази направлення надати суду.

4. Відповідачу надати: відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; письмову інформацію про розрахунковий рахунок, відкритий у банківській установі.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Ж.В. Блохіна
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2013 р. Справа №927/1363/13

За позовом: приватного підприємства „Білоцерківська агропромислова група",

вул. Леніна, 28, с. Білоцерківка, Великобагачанський район,

Полтавська область, 38340

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

про стягнення 13 208,96 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Приватним підприємством „Білоцерківська агропромислова група" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 208,96 грн., з них 12101 грн. попередньої оплати за товар відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.2013 року та 502,91 грн. пені за несвоєчасну передачу товару.

05.11.2013 року на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення з додатком, серед якого міститься рахунок-фактура №1 від 30.05.2013 року, який не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2013 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 14.05.2013 року, надійшов лист з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник перебуває на лікарняному.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача направлена копія ухвали про порушення провадження у справі від 24.10.2013 року, яка повернулася до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначена причина повернення: „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, необхідністю витребування від позивача оригіналів доказів, а також для надання можливості позивачу та відповідачу скористуватися їх правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2013р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 2.

2. Зобов'язати позивача надати: для огляду в судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу від 30.05.2013 року, укладеного з відповідачем, та рахунок-фактуру №1 від 30.05.2013 року.

3. Відповідачу надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ж.В. Блохіна