номер провадження справи 7/58/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2013 Справа № 908/2347/13

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», селище Нове, Мелітопольський район, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3 від 09.01.2007р.

ОСОБА_3, дов. № 943 від 10.03.2011р.

Від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 30 від 06.01.2011р.

Ухвалою суду від 11.07.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/59/13, судове засідання призначено на 05.08.2013р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями. Крім того, ухвала про порушення провадження по справі була направлена судом як на фактичну так і на юридичну адресу відповідача і отримана відповідачем вчасно.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідач є юридичною особою і відповідно до ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов'язаний забезпечити явку компетентного представника в судове засідання, або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Суд попереджав сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Таким чином, відповідач порушив ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.07.2012р. внаслідок чого, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача штраф в розмірі 500 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що представник відповідача не з'явився до судового засідання, причини неявки суду не відомі, суд вважає за необхідне, судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, п. 5 ст. 83, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.09.2013 р. о 11 год. 15 хв.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», юридична адреса: 72380, селище Нове, Мелітопольський район, Запорізька область, вул.Продольна, б. 1, фактична адреса: 72300, м. Мелітополь, Запорізька область, Каховське шосе, буд. 25 (р/р 9001 в ПАТ «Банк Кіпру» у м. Києві, МФО 320940, ) на користь Державного бюджету України, (р/р №3007, отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району) 22030001, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ) 500 (п'ятсот) грн. 00коп. штрафу за невиконання вимог суду.

Видати наказ.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі доста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет