Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2013 року справа № 927/209/13-г

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства

Національної акціонерної страхової компанії Оранта

01032, вул. Жилянська, 75, м.Київ;

до відповідача: приватного підприємства Спецтранс

14037, вул. Борисенка,47 , м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 74 500,00 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. №б/н від 14.08.2012р.)-юрисконсульт;

відповідача: ОСОБА_2Є (дов. №31/12 від 31.12.2010р.)-представник;

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства Спецтранс про стягнення 74500,00грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2013р. розгляд справи призначено на 26.02.2013р., відповідно ст.77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2013р., а також відкладався розгляд справи до 21.03.2013р., 04.04.2013р., 05.04.2013р. та 10.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013р. по справі призначено судову трасологічну та автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Від Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 №24/06-16/995/13 від 15.05.2013р., в якому він просить відповідно до п.5.1 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки надати письмову згоду проводити розрахунок автотоварознавчої експертизи за наявними матеріалами справи, так, як автомобіль НОМЕР_1 відновлений. Крім того, експерт просить суд вказати чи враховувати в розрахунку експертизи пошкодження, які вказані в протоколі огляду транспортного засобу №232 від 09.08.2012р., а саме пошкоджені та підлягають заміні бампер передній, фара права, крило переднє праве та підкрилок; пошкоджені та підлягають ремонту і фарбуванню-двері передні праві та двері передні ліві.

· Від Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 №24/06-16/996/13 від 15.05.2013р., в якому він просить відповідно до п.п.2.1., 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз надати комплекс вихідних даних:

· можливість провести експертний огляд автомобілів учасників ДТП у стані на момент виникнення дорожньо-транспортної події ( уразі проведення такого огляду створити належні умови для роботи експерта: знаходження обох автомобілів в одному місці, вантажопідйомний механізм (автокран вантажопідйомністю близько 2т), вільні площадка з твердим покриттям розміром 10мх10м, 1-2 слюсарі авто техніки з набором відповідного інструменту і т.п.);

· у разі неможливості такого огляду надати для дослідження фотографії вантажного автопоїзда DAF д.н. НОМЕР_2, зроблені на місці ДТП та при подальших оглядах транспортних засобів;

· при неможливості експертного огляду транспортних засобів, надати письмову згоду на проведення транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами справи (для цього надати витяги з матеріалів справи №0707/1804/2012: протокол огляду місця ДТП від 06.08.2010р. зі схемою та фото таблицею (т.1 а.с.9-19);протоколи огляду транспортних засобів від 07.08.2010р. ( т.1 а.с. 20-21); висновок судово-автотехнічної експертизи №2181/387 від 20.10.2010р.; висновок транспортно-трасологічної експертизи №2183/389 від 20.10.2010р..

На вимогу ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.04.2013р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області надано витяги з матеріалів справи №0707/1804/2012, а саме: протокол огляду місця ДТП від 06.08.2010р. зі схемою та фото таблицею; протоколи огляду транспортних засобів від 07.08.2010р.; висновок судово-автотехнічної експертизи №2181/387 від 20.10.2010р.; висновок транспортно-трасологічної експертизи №2183/389 від 20.10.2010р., висновок судової експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_3 №2182/388 від 20.10.2010р.

Так, у висновку судової експертизи №2182/388 від 20.10.2010р. експертом сектору автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській обл. ОСОБА_6 вказано результати проведеної судової експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_4.

У висновку судової експертизи №2182/387 від 20.10.2010р. експертом сектору автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській обл. ОСОБА_6 вказано результати проведеної судової експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_5.

У висновку судової експертизи №2182/389 від 20.10.2010р. експертом сектору автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській обл. ОСОБА_6 вказано результати проведеної судової траснпортно-трасологічної експертизи.

Так, в матеріалах висновку судової експертизи №2182/389 від 20.10.2010р. експертом ОСОБА_6 у дослідницькій частині під час огляду автомобіля НОМЕР_5, який проводився на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській обл., в присутності начальника СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській обл.. майора міліції ОСОБА_4, встановлено, що основні пошкодження автомобіля в його задній боковій частині та мають наступний вигляд :

· Деформоване ліве заднє крило;

· Деформована ліва задня дверка;

· Деформована кришка багажника;

· Відсутній задній бампер;

· Деформований дах в його задній лівій частині;

· Пошкоджене ліве заднє колесо;

· Пошкоджене заднє скло.

Крім того, в протоколі огляду транспортного засобу від 07.08.2010р., складеного інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ м.Мукачево ОСОБА_7 під час огляду ТЗ виявлено, що деформовано: повністю задню частину автомобілю, дах, обидві задні крила, кришка багажника, багажний відсік, задня ліва дверка; розбито: задній бампер, заднє вітрове скло, обидва задні блок фонарі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.05.2013р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 28.05.2013р. для розгляду в судовому засіданні клопотань експертів.

Щодо питань зазначених в клопотанні судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_3 по автотоварознавчій експертизі сторони зазначили наступне:

представник позивача зазначив, що автотоварознавча та транспортно-трасологічна експертиза має проводитись з врахування всіх наявних матеріалів у справі, в тому числі і звіту автотоварознавчого дослідження від 01.12.2010р. №232/10, складеним ОСОБА_8;

в судовому засіданні представник відповідача надав письмові пояснення, в яких зазначає наступне:

ПП «Спецтранс» заперечує проти надання господарським судом Чернігівської області судовому експерту ОСОБА_3 згоди під час проведення судової автотоварознавчої експертизи використовувати наявний в матеріалах справи звіт автотоварознавчого дослідження від 01.12.2010р. №232/10, складений ОСОБА_8, з наявними в ньому протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 09.08.2010р. №232. Також, ПП «Спецтранс» заперечує проти того, щоб судовому експерту ОСОБА_3 було вказано про необхідність враховувати в розрахунку експертизи пошкодження бамперу переднього, фари правої, крила правого переднього та підкрилку, дверей передніх правої та лівої.

Також сторони зазначили, що є неможливим надати транспортні засоби для огляду експерту та представники сторін не заперечували про проведення експертиз за наявними матеріалами у справі.

Виходячи з викладеного, господарський суд вважає за необхідне викласти в наступній редакції питання для автотоварознавчої експертизи:

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_6 у наслідок ДТП, що сталося 06.08.2010р. на момент вчинення ДТП. та здійснити два розрахунки матеріального збитку, а саме розрахунок як з врахуванням пошкоджень вказаних в протоколі огляду транспортного засобу №232 від 09.08.2012 (пошкоджені та підлягають заміні бампер передній, фара права, крило переднє праве та підкрилок; пошкоджені та підлягають ремонту та фарбуванню- двері передні праві та двері передні ліві) так і розрахунок без врахування зазначених пошкоджень.

Розглянувши клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_3 по автотоварознавчій експертизі та враховуючи неможливість надання транспортних засобів для огляду експерту, господарський суд надає згоду на проведення автотоварознавчої експертизи за всіма матеріалами справи разом з витягами кримінальної (арк. справи 164-193) та адміністративної ( арк. справи 91-107) справ.

Щодо питань зазначених в клопотанні судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5 по проведенню трасологічної експертизи сторони зазначили наступне:

представник позивача наполягав на проведенні зазначеної експертизи;

представник відповідача заперечував, оскільки вважає достатніми висновки судового експерта, що зроблені в межах кримінальної справи №0707/1804/2012 Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

сторони зазначили, що є неможливим надати транспортні засоби для огляду експерту та представники сторін не заперечували про проведення експертиз за наявними матеріалами у справі.

Стосовно вимоги господарського суду щодо надання для предявлення експертам фотографій автомобіля НОМЕР_7, зроблених на місці ДТП та при подальших оглядах транспортних засобів, представник відповідача пояснив суду, що не володіє такими фотографіями.

Разом з тим, господарський суд надає запитувані судовим експертом матеріали кримінальної справи №0707/1804/2012, а саме: протокол огляду місця ДТП від 06.08.2010р. зі схемою та фототаблицями, протоколи огляду транспортних засобів від 07.08.2010р. та висновок транспортно-трасологічної експертизи №2183/3879 від 20.10.2010.

Розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_5 №24/06-16/996/13 від 15.05.2013р. стосовно трасологічної експертизи та враховуючи, що не є можливим надання автомобілів для проведення їх огляду у стані на момент виникнення дорожньо-транспортної події, оскільки обидва транспортні засоби на даний час відновлені, господарський суд надає згоду на проведення трасологічної експертизи за всіма матеріалами справи разом з (арк. справи 164-193) та адміністративної ( арк. справи 91-107) справ.

Враховуючи, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі №927/209/13-г підлягає зупиненню згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В ухвалі господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013р. про зупинення провадження у справі допущено описку та зазначено в п.8 резолютивної части «Зобовязати позивача відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» провести оплату витрат за проведення автотехнічної експертизи згідно до предявленого експертною установою рахунку.» замість «Зобовязати позивача відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» провести оплату витрат за проведення трасологічної експертизи згідно до предявленого експертною установою рахунку».

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в п.8 резолютивної частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013р. по справі №927/209/13-г.

Керуючись ст.79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

1. Матеріали справи № 927/209/13-г направити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої та трасологічної експертизи.

2. Викласти в наступній редакції питання для автотоварознавчої експертизи:

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_6 у наслідок ДТП, що сталося 06.08.2010р. на момент вчинення ДТП.; та здійснити два розрахунки матеріального збитку, а саме розрахунок як з врахуванням пошкоджень вказаних в протоколі огляду транспортного засобу №232 від 09.08.2012 (пошкоджені та підлягають заміні бампер передній, фара права, крило переднє праве та підкрилок; пошкоджені та підлягають ремонту та фарбуванню - двері передні праві та двері передні ліві) так і розрахунок без врахування зазначених пошкоджень.

3. Надати згоду на проведення автотоварознавчої експертизи за всіма матеріалами справи.

4. Надати згоду на проведення трасологічної експертизи за всіма матеріалами справи.

5. Зобовязати позивача здійснити оплату рахунку на проведення судової трасологічної експертизи у строк до 16.06.2013р.

6. Зобовязати відповідача здійснити оплату рахунку на проведення судової авто-товарознавчої експертизи у строк до 16.06.2013р..

6. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013р. по справі №927/209/13-г. Пункт 8 резолютивної частини ухвали читати так: «Зобовязати позивача відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» провести оплату витрат за проведення трасологічної експертизи згідно до предявленого експертною установою рахунку.».

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна