номер провадження справи 27/79/12-6/26/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.13 Справа № 5009/3637/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтесс (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 19/514)

До Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206; 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60-Б)

ОСОБА_1 міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Приватне підприємство „ОСОБА_1 експертне агентство „Укрконсалт (69000, АДРЕСА_1; ) яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: ОСОБА_1 обласна громадська організація Захистимо наші будинки (690035, АДРЕСА_2).

Про зобовязання укласти договір оренди та часткове скасування рішення постійно діючої конкурсної комісії

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача : ОСОБА_2 - дов. № 20 від 16.01.2013 р.

Від відповідача 1 : ОСОБА_3 - дов. б/н від 02.01.2013

р.

Від відповідача 2 : ОСОБА_3 дов. № 01/02-17/01545

від 13.05.2013 р.

Від відповідача 3: ОСОБА_3 дов. № 01/02-17/01546

від 13.05.2013 р.

Від третьої особи (Укрконсалт): не зявився

Від третьої особи (громадська організація): ОСОБА_4- голова, довідка № 557416 від

05.05.2008 р.; ОСОБА_5 - дов. № 43

від 10.05.2013 р.

Від ТОВ ЗМБТІ: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтесс м. Запоріжжя до Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради м. Запоріжжя, ОСОБА_1 міської ради м. Запоріжжя, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Приватне підприємство „ОСОБА_1 експертне агентство „Укрконсалт м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 обласна громадська організація Захистимо наші будинки м. Запоріжжя, про зобовязання укласти договір оренди нежитлового приміщення та часткове скасування рішення постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 01.08.2012р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив зобовязати Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради м. Запоріжжя укласти договір оренди нежитлового приміщення № ІІІ першого поверху (приміщення № № 22-29, частини коридору № 21) та підвалу (літ. А-5ж) площею: 1-го поверху 99,9 кв. м., підвалу 217,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцевій, 6, яке було включено до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, які підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах, відповідно до типового договору, згідно додатку № 1 до наказу Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради м. Запоріжжя від 23.07.2012 р. та скасувати рішення постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 01.08.2012 р. про скасування результатів конкурсу на право оренди частини нежитлового приміщення № ІІІ першого поверху (приміщення № № 22-29, частини коридору № 21) та підвалу (літ. А-5ж) площею: 1-го поверху 99,9 кв. м., підвалу 217,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцевій, 6.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить зобовязати Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради м. Запоріжжя укласти з позивачем договір оренди частини нежитлового приміщення № ІІІ першого поверху (приміщення № № 22-29, частини коридору № 21) та підвалу (літ. А-5ж) площею: 1-го поверху 99,9 кв. м., підвалу 217,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцевій, 6, яке було включено до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, які підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах, відповідно до типового договору, згідно додатку № 1 до наказу Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради м. Запоріжжя від 23.07.2012р. та скасувати рішення постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 01.08.2012р. в частині пункту 5 різне порядку денного та п. 5.4 (вирішила) щодо скасування результатів конкурсу на право оренди частини нежитлового приміщення № ІІІ першого поверху (приміщення № № 22-29, частини коридору № 21) та підвалу (літ. А-5ж) площею: 1-го поверху 99,9 кв. м., підвалу 217,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцевій, 6.

В судовому засіданні 16.05.2013р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, де остаточно просить: зобов'язати Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради укласти з ТОВ «Квінтесс» договір оренди частини нежитлового приміщення № ІІІ першого поверху (приміщення № 22-29. частина коридору №21) та підвалу (літера А-5ж). площею - 1-й поверх - 99.9 кв. м. підвал - 217.6 кв. м. розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева. буд.6. яке було включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, які підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах, відповідно до типового договору згідно додатку №1 до наказу департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради від 23.07.2012 року, та скасувати рішення постійно діючої конкурсної комісії на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 01.08.2012 року в частині п.5 «Різне» порядку денного та п.5.4 «Вирішила» щодо скасування результатів конкурсу на право оренди частини нежитлового приміщення №111 першого поверху (приміщення № 22-29. частина коридору №21) та підвалу (літера А-5ж). площею - 1-й поверх - 99.9 кв. м. підвал - 217.6 кв. м. розташованого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Північнокільцева. буд.6 та проведення повторного конкурсу на право оренди частини нежитлового приміщення № ІІІ першого поверху (приміщення № 22-29, частина коридору №21) та підвалу (літера А-5ж). площею - 1-й поверх - 99.9 кв. м. підвал - 217.6 кв. м. розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева. буд.6.

Заяви позивача приймаються судом, оскільки заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач надав суду письмові пояснення у справі, де вказав наступне: 20.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (надалі - перший відповідач) про зобовязання відповідача укласти договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 6, яке було включено до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах, відповідно до типового договору згідно додатку №1 до наказу департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради від 23.07.2012 р., та скасувати рішення постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 01.08.2012 р. 22.11.2012 р. рішенням господарського суду Запорізької області позов позивача задоволено. 30.01.2013 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2012 р. скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову позивачу відмовлено. 27.03.2013 р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 р. у справі за №5009/3637/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. З описової частини вищевказаної постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2013 р. вбачаються наступні підстави скасування рішень першої та другої інстанцій: « апеляційний господарський суд виходив з того, що прохальна частина позовної заяви не містить проекту договору оренди нежилого приміщення, а також умови, на яких відповідач зобовязаний укласти договір, що унеможливлює перевірку наявності в ньому істотних обставин, які є обовязковими для даного виду договорів, а резолютивна частина рішення щодо зобовязання відповідача укласти договір оренди не відповідає вимогам ч. 3 ст. 84 ГПК України. Що стосується вимог про скасування рішення постійно діючої конкурсної комісії, то вони не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради не має повноважень щодо скасування результатів конкурсу, тобто не є належним відповідачем щодо зазначеної позовної заяви». Касаційна інстанція не погодившись з такими висновками апеляційного суду скасувала його рішення з наступних підстав: «Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування. Відповідно до вказаної норми першим відповідачем в додатку № 1 до наказу Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради від 23.07.2012 р. № 271 викладено типовий договір оренди нерухомого майна, який доданий позивачем до позовної заяви з заповненими з його сторони необхідними даними і в позовній заяві міститься вимога про зобовязання відповідача укласти договір оренди відповідно до цього типового договору, а тому доводи суду апеляційної інстанції про неможливість перевірити наявність у договорі всіх істотних умов не ґрунтується на матеріалах справи. Згідно з ч. 6 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок проведення конкурсу обєктів, що перебувають у комунальній власності, встановлюється органами місцевого самоврядування, у власності яких знаходиться зазначене майно. В даному випадку цей порядок визначено Положенням про порядок проведення конкурсів на право оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженим рішенням міської ради від 05.10.2011 р., у ст. 2 якого також визначено склад та повноваження постійно діючої конкурсної комісії. Прийшовши до висновку, що Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради в частині позовних вимог про скасування рішення конкурсної комісії, апеляційний господарський суд в порушення вимог ч.1 ст.24 ГПК України не вирішив питання про залучення у справі іншого відповідача та не визначив хто ж в цій частині позовних вимог є належним відповідачем». 2. «в порушення вимог п.1.ч.1 ст.65 ГПК України не вирішено питання про залучення у справі іншого відповідача, що призвело до прийнятті рішення, що стосується прав і обовязків осіб, які не були залучені до участі у справі». Так. на виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2013 року ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2013 року залучені до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_1 міська рада та Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, крім того залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - приватне підприємство «ОСОБА_1 експертне агентство «Укрконсалт». Також, позивач пояснює наступне: За приписами ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у пятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу. В порушення норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду майна територіальної громади м. Запоріжжя, а саме видати розпорядження про передачу в оренду та укласти договір оренди суперечать вимогам закону та порушує права позивача. Частиною восьмою статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено право заінтересованих осіб, у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержанні відповіді у встановлений термін, звернутися за захистом своїх інтересів до суду. За таких обставин, перший відповідач безпідставно скасував конкурс з визначення переможцем позивача. З витягу з протоколу № 1 від 01.08.2012 р. не вбачається причин скасування конкурсу та не зазначено причин звернення третьої особи до конкурсної комісії департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради з питання незгоди з її результатами. Відповідно до п. 2.6 Положення про порядок проведення конкурсів на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням міської ради від 05.10.2011 р. за № 81 (надалі - Положення) фіксація роботи конкурсної комісії здійснюється шляхом ведення протоколів її засідань, які підписуються всіма членами комісії, присутніми на відповідних засіданнях. Протокол № 2 від 06.06.2012 року постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя (далі конкурсна комісія) є єдиним процесуальним документом, який закріплює всі рішення прийняті комісією. У зазначеному протоколі конкурсної комісії зазначено рішення про відмову у розгляді документів третьої особи (ПП «ОСОБА_1 міське експертне агентство «Укрконсалт») у звязку з порушенням останнім порядку подання документів для участі у конкурсі, а саме підтвердження сплати реєстраційного внеску (п. 5.2 Положення). Пунктом 6.2 Положення закріплено, що підставою для укладання орендодавцем договору оренди обєкту права комунальної власності з фізичною або юридичною особою є рішення конкурсної комісії про визнання її переможцем відповідного конкурсу, зафіксоване у протоколі засідання конкурсної комісії. Таким чином висновок Департаменту у апеляційній скарзі щодо не прийняття остаточного рішення про відмову третій особі у прийнятті участі у конкурсі є хибним та не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки відповідачем не було надано жодного належного доказу щодо спростування цього факту. Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Так, першим відповідачем на підтвердження факту на його думку правомірного скасування результатів конкурсу відповідно протоколу постійно діючої конкурсної комісії на право оренди права комунальної власності та приватизації територіальної громади м. Запоріжжя від 01.08.2012 року (далі - Протокол конкурсної комісії) до суду було надано лише висновок юридичного відділу виконавчого комітету міської ради (а. с. 107-108), з якого не вбачається дійсних підстав скасування результатів конкурсу, та який є відображенням звернення третьої особи до першого відповідача з метою скасування конкурсу від 06.06.2012 року (а. с. 105). Також, позивач вказує, що висновок юридичного відділу не відображає жодної підстави скасування результатів конкурсної комісії, містить лише посилання на Положення. Враховуючи, що першим відповідачем начальнику юридичного відділу були надані всі матеріали з проведення конкурсу від 06.06.2012 року (а. с. 106) з метою надання висновку, чи мають місце факти порушень чинного законодавства із зазначеного питання, зазначений висновок не містить жодних посилань на аналіз дій самої конкурсної комісії з посиланням на дати засідань конкурсної комісії, правових підстав та повноважень звернень третьої особи до першого відповідача про скасування результатів конкурсу, хронологію подання документів, вх. та вих. номерів діловодства з даного питання, часу, тощо. Таким чином, з висновку юридичного відділу не вбачається обставин, на підставі яких було зроблено висновок про необхідність скасування результатів конкурсу від 06.06.2012 року. Постає питання, чи взагалі аналізувалися юридичним відділом надані матеріали з проведення конкурсу? З огляду на вищевикладені факти та те, що конкурсна комісія 01.08.2012 року, вирішуючи питання про скасування результатів конкурсу від 06.06.2012 року керувалася зверненням третьої особи та висновком юридичного відділу, які не є належними доказами. Позивач вважає, що рішення конкурсної комісії від 01.08.2012 р. було прийнято з перевищенням повноважень органу, що його видав та вважає це підставою для його скасування в частині пункту 5 «Різне» порядку денного та п.5.4 (вирішила) Протоколу №1 засідання постійно діючої комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 01.08.2012 року (а. с. 111). Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном - щодо цілісних майнових комплексів підприємств. їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономної Республіки Крим або перебуває у комунальній власності. Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Відповідно до п. п. 4 ч. 2 Положення про департамент, для реалізації політики держави та органів місцевого самоврядування у сфері управління та відчуження майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя на департамент покладено завдання організації проведення конкурсів на право оренди комунального майна, оскільки останній є виконавчим органом запорізької міської ради та реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері управління та відчуження майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя (п. 1.1 Положення). За своїми функціями відповідно до Положення (розділ 3) перший відповідач за п. п. 5 виступає орендодавцем комунального майна, що перебуває у віданні департаменту, та інших, видає накази про оголошення конкурсів на право оренди комунального майна (п. п. 15). Крім того, п. п. 38 Положення передбачено, що перший відповідач забезпечує організацію та проведення конкурсів та за п. п. 51 - здійснює судовий захист майнових прав та інтересів територіальної громади міста в особі запорізької міської ради, а також виконкому та департаменту. Також п. 1.5 та 1.6 Положення про порядок проведення конкурсів на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя №81 від 05.10.2011 року організаційну роботу щодо підготовки та проведення конкурсів здійснює департамент (організатор конкурсу). Проведення конкурсів на право оренди обєктів права комунальної власності здійснюється постійно діючою комісією (п.2.1 Положення), персональний склад якої затверджується міським головою з урахуванням положень п.2.1.1 Положення. Оскільки всі матеріали щодо участі позивача у конкурсі на право оренди частини нежитлового приміщення № 111 першого поверху (приміщення № № 22-29. частини коридору № 21) та підвалу (літ. А-5ж) по вул. Північнокільцевій, буд.6, площею: 1-го поверху - 99.9 кв. м.. підвалу - 217.6 кв. м. складалися та були надані в оригіналі в одному екземплярі організатору конкурсу (першому відповідачу), то позивач не має можливості надати суду зазначені документи, проте їх копії містяться в матеріалах справи. Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном. - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономної Республіки Крим або перебуває у комунальній власності. Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл. селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Позивач не є ані власником спірного приміщення, ані його балансоутримувачем. у звязку з чим не має права отримувати інформацію з Реєстру прав власності на спірне приміщення. Відповідно до Положення про використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 р. № 1844/5) інформацію з Реєстру прав власності мають право отримувати суди, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, державні виконавці, нотаріуси, органи СБУ та інші державні органи, якщо запит зроблено у зв'язку з виконанням ними повноважень, передбачених законом, а також відповідно, інформацію з Реєстру мають право отримувати власник (власники) нерухомого майна або уповноважені (ним) ними особи. Оскільки позивач не є власником спірного приміщення та його балансоутримувачем, не має права отримувати інформацію з Реєстру прав власності. Проте копії матеріалів технічної інвентаризації міститься в матеріалах справи. Щодо вимоги про укладання договору: Законом України про "Про оренду державного та комунального майна", Положенням про порядок проведення конкурсів на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя №81 від 05.10.2011 р., а також Постановою КМУ від 31.08.2011 р. № 906 прямо встановлений обовязок першого відповідача вчинити дії щодо складення проекту та підписання договору оренди. Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, (уповноваженому управляти відповідним майном), у пятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу. Відповідно до п. 6.1 Положення, субєкт, визнаний конкурсною комісією переможцем конкурсу на право оренди об'єкту права комунальної власності, протягом 10 календарних днів з моменту оприлюднення інформації про результати конкурсу повинен виконати фінансові зобовязання, що були зазначені в його конкурсній пропозиції, та надати відповідні підтверджуючі документи організатору конкурсу. Так, 25.06.2012 р. позивачем до місцевого бюджету м. Запоріжжя було сплачено 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень благодійного внеску на вирішення соціально-економічних проблем та загальних проблем міста за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 6. Пунктом 6.1. Положення закріплено, що зобовязання переможця конкурсу не фінансового характеру виконуються ним в строки, встановлені конкурсною комісією. Організатор конкурсу, а саме Департамент зобовязаний письмово повідомити вказану особу про встановлені конкурсною комісією строки виконання зобовязань не фінансового характеру. Відповідно до порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою КМУ від 31.08.2011 р. № 906, орендодавець протягом 15 днів після затвердження результатів конкурсу надсилає рекомендованим листом або вручає під розписку особисто переможцю конкурсу (уповноваженій ним особі) проект договору оренди. Переможець конкурсу або уповноважена ним особа після отримання проекту договору протягом пяти робочих днів особисто повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди. До умов договору оренди включаються орендна плата, запропонована переможцем конкурсу, та інші пропозиції переможця конкурсу. В свою чергу, перший відповідач в порушення порядку встановленого Положенням, не вчиняв подальших дій щодо спірного нерухомого майна, а саме не повідомив позивача, як переможця конкурсу, про необхідність виконання зобовязань не фінансового характеру, або про розпочату процедуру оскарження результатів конкурсу. Таким чином, перший відповідач порушив права позивача як переможця конкурсу. Крім того, доводи першого відповідача щодо вимоги про зобовязання Департамент укласти договір оренди нерухомого майна з позивачем спростовуються п. 6.2.1 Положення який визначає що бюджетні установи, заклади, організації та комунальні підприємства, які є балансоутримувачами комунального майна, яке передається в оренду, здійснюють підготовку проектів відповідних договорів оренди та заходи щодо їх підписання. Проект спірного договору оренди міститься в матеріалах справи. В наслідок бездіяльності першого відповідача, окрім порушення прав позивача, на думку останнього, вбачається порушення прав територіальної громади м. Запоріжжя, оскільки не укладення договору у встановлені законом терміни призвело до ненадходження орендних платежів до місцевого бюджету територіальної громади м. Запоріжжя.

Від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: щодо вимоги позивача про скасування рішення конкурсної комісії від 01.08.2012 р. про скасування результатів конкурсу від 06.06.2012 р. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження двох і більше заяв від фізичних та юридичних осіб, які бажають укласти договір оренди комунального майна, орендодавець оголошує конкурс на право оренди. Порядок проведення конкурсу визначається, зокрема, органами місцевого самоврядування - для обєктів, що перебувають у комунальній власності. Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 81 від 05.10.2011 р. затверджено Положення про порядок проведення конкурсів на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя (надалі - Положення). Відповідно до п. 2.1 Положення проведення конкурсів на право оренди обєктів права комунальної власності здійснюється постійно діючою конкурсною комісією (надалі - конкурсна комісія). Персональний склад постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності затверджується міським головою. Конкурсна комісія є колегіальним органом. До повноважень конкурсної комісії відноситься зокрема, визначення переможця конкурсу та скасування результатів конкурсу (пункт 2.3 Положення). Наказом Департаменту № 131 від 24.04.2012 р. оголошено конкурс на право оренди обєктів права комунальної власності міста, зокрема відносно спірного нежитлового приміщення по вул. Північнокільцевій, буд. 6 в м. Запоріжжя. Протоколом засідання конкурсної комісії № 1 від 16.05.2012 р. затверджено умови конкурсу на право оренди обєктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, а також дата проведення конкурсу та кінцевий термін прийому документів. 01.06.2012 р. позивач подав заяву на участь у конкурсі, а 05.06.2012 р. зазначену заяву було подано ПП «ЗЕА «Укрконсалт» (третя особа). Реєстрація учасників конкурсу здійснювалась в електронному вигляді, що передбачено п. 4.8 Положення. 06.06.2012 р. відбулося засідання конкурсної комісії, яке оформлено протоколом № 2 від 06.06.2012 р. Відповідно до п. 3 протоколу № 2 від 06.06.2012 р. на участь у конкурсі на право оренди спірного приміщення по вул. Північнокільцевій, 6 в м. Запоріжжі надійшли 2 заяви та 2 конверти з пропозиціями від позивача та від третьої особи. Обидва учасники були допущені до участі в конкурсі. В ході проведення конкурсу секретарем комісії було повідомлено, що копія документа про сплату реєстраційного внеску третьою особою подана до Департаменту після настання кінцевого терміну прийому документів, у звязку з чим конкурсна комісія вирішила не розглядати документи вказаного учасника конкурсу. Переможцем конкурсу було визначено позивача. Відповідно до п. 4.8 Положення передбачено, що особа допускається до участі у конкурсі виключно за умови подання відповідної заяви, сплати реєстраційного внеску та матеріалів на виконання умов конкурсу. Якщо подані нею матеріали не відповідають вимогам Положення та (або) умовам конкурсу, конкурсна комісія має право відмовити особі у прийнятті участі у конкурсі (п. 5.2 Положення). Тобто, прийняття рішення про відмову особі у прийнятті участі у конкурсі за певних обставин є саме правом комісії, а не її обовязком. З протоколу № 2 від 06.06.2012 р. вбачається, що конкурсна комісія не приймала рішення про відмову третій особі у прийнятті участі у конкурсі. Отже, вказаний учасник конкурсу був допущений до участі у конкурсі. В подальшому, заслухавши пояснення секретаря комісії про надходження документа про сплату реєстраційного внеску третьою особою після настання кінцевого терміну прийому документів, конкурсна комісія вирішила не розглядати документи зазначеного учасника конкурсу. Такі дії конкурсної комісії суперечать пунктам 2.3 та 5.2 Положення. Конкурсна комісія повинна була або відмовити третій особі у допуску до участі в конкурсі до початку його проведення, або, допустивши, розглянути його пропозицію. Конкурсна комісія не мала права, допустивши учасника третю особу, до участі у конкурсі, не розглянути його пропозицію. Конкурсна комісія не приймала рішення про не допуск третьої особи до участі у конкурсі, а вирішила не розглядати його пропозицію в ході конкурсу. Такі незаконні дії конкурсної комісії вплинули на результати конкурсу, оскільки пропозиція одного з учасників конкурсу не була розглянута, хоча могла містити найбільший розмір орендної ставки та (або) найбільш вигідні умови сприяння соціально-економічному та культурному розвитку міста, що і є метою конкурсу (п. 1.2 Положення). Таким чином, при проведенні конкурсу 06.06.2012 р. конкурсною комісією було допущено порушення пунктів 1.2, 2.3, 5.2 Положення, у звязку з чим, результати конкурсу є незаконними та несправедливими. В подальшому, результати конкурсу були опубліковані в газеті «ОСОБА_1 Січ» від 16.06.2012 р. 20.06.2012 р. на адресу Департаменту надійшла скарга третьої особи про скасування результатів конкурсу, оскільки його було проведено з порушенням норм чинного законодавства та Положення. Тобто, учасник конкурсу заявив про свою незгоду з результатами конкурсу одразу після їх опублікування. У звязку з розпочатою процедурою оскарження рішення комісії, а також з метою захисту прав та інтересів обох учасників конкурсу, Департамент з обєктивних причин не вчиняв подальших дій щодо спірного нерухомого майна, тобто до прийняття рішення конкурсною комісією з цього питання. Відповідно до п. 6.3 (г) Положення конкурсна комісія, виконавчий комітет міської ради мають право скасувати результати конкурсу у випадках, коли стали відомими факти порушень чинного законодавства та вимог Положення при проведенні конкурсу. Розглянувши на засіданні 01.08.2012 р. скаргу третьої особи про скасування результатів конкурсу від 06.06.2012 р., провівши її обговорення, розглянувши висновок юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з цього питання, а також встановивши наявні порушення вимог Положення при проведенні конкурсу, конкурсна комісія скористалась наданим їй правом та правомірно скасувала результати конкурсу про визначення позивача переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Північнокільцевій, буд. 6 в м. Запоріжжі, які оформлено протоколом № 2 від 06.06.2012 р. (пункти 3, 3.1, 3.2, 3.3). Рішення про скасування результатів конкурсу від 06.06.2012 р. зафіксоване в п. 5.4 протоколу засідання конкурсної комісії № 1 від 01.08.2012 р. Щодо вимоги про зобовязання Департаменту укласти договір оренди нерухомого майна з позивачем, то перший відповідач вказує слідуюче: наказом департаменту комунальної власності та приватизації № 271 від 23.07.2012 р. затверджено проект Типового договору оренди нерухомого майна (іншого окремого індивідуально визначеного майна). Відповідно до ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління субєктам господарювання для використання при укладенні ними договорів. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Відповідно до ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору. Орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування (ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). Згідно п. 3.5 Положення про Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради № 66 від 18.02.2011 р., Департамент згідно з покладеними на нього завданнями виступає орендодавцем комунального майна, що перебуває у віданні департаменту, в оперативному управлінні бюджетних установ та організацій, а також у господарському віданні комунальних підприємств, укладає відповідні договори оренди. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обовязковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. У разі, якщо підставою судового розгляду спору стала відмова від укладення договору, а за результатом розгляду прийнято рішення, згідно з яким договір вважатиметься укладеним, суду також необхідно визначити умови такого господарського договору із урахуванням вимог ст. 180 ГК України щодо встановлення всіх істотних умов відповідно до закону. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), а також орендна плата з урахуванням її індексації. Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У спорі про спонукання укласти договір, в резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Крім того, відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому суди повинні зазначати у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобовязані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору. Разом з тим, наданий позивачем проект Типового договору оренди нерухомого майна не містить чітко визначених істотних умов. Зокрема, в проекті договору не зазначено вартість об'єкту оренди з урахуванням її індексації, а також орендна плата з урахуванням її індексації, що виключає можливість його укладення в такому вигляді. Таким чином, перший відповідач вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для укладення з позивачем договору оренди відносно спірного нежитлового приміщення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Від другого відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, де він зазначає наступне: 1. Щодо вимоги позивача про скасування рішення конкурсної комісії від 01.08.2012 р. про скасування результатів конкурсу від 06.06.2012 р. Відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження двох і більше заяв від фізичних та юридичних осіб, які бажають укласти договір оренди комунального майна, орендодавець оголошує конкурс на право оренди. Порядок проведення конкурсу визначається, зокрема, органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 81 від 05.10.2011 р. затверджено Положення про порядок проведення конкурсів на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя (далі - Положення). Відповідно до п. 2.1 Положення проведення конкурсів на право оренди об'єктів права комунальної власності здійснюється постійно діючою конкурсною комісією (далі - конкурсна комісія). Персональний склад постійно діючої конкурсної комісії на право оренди об'єктів права комунальної власності затверджується міським головою. Конкурсна комісія є колегіальним органом. До повноважень конкурсної комісії відноситься зокрема, визначення переможця конкурсу та скасування результатів конкурсу (пункт 2.3 положення). Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради № 131 від 24.04.2012 р. оголошено конкурс на право оренди об'єктів права комунальної власності міста, зокрема відносно спірного нежитлового приміщення по вул. Північнокільцевій, 6 в м. Запоріжжя. Протоколом засідання конкурсної комісії № 1 від 16.05.2012 р. затверджено умови конкурсу на право оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, а також дата проведення конкурсу та кінцевий термін прийому документів. 01.06.2012 р. позивач подав заяву на участь у конкурсі, а 05.06.2012 р. зазначену заяву було подано ПП «ЗЕА «Укрконсалт» ( третя особа). Реєстрація учасників конкурсу здійснювалась в електронному вигляді, що передбачено п. 4.8 Положення.06.06.2012 р. відбулося засідання конкурсної комісії, яке оформлено протоколом № 2 від 06.06.2012 р. Відповідно до п. З протоколу № 2 від 06.06.2012 р. на участь у конкурсі на право оренди спірного приміщення по вул. Північнокільцевій, 6 в м. Запоріжжі надійшли 2 заяви та 2 конверти з пропозиціями від позивача та третьої особи. Обидва учасники були допущені до участі в конкурсі. В ході проведення конкурсу секретарем комісії було повідомлено, що копія документа про сплату реєстраційного внеску третя особа подала до першого відповідача після настання кінцевого терміну прийому документів, у зв'язку з чим конкурсна комісія вирішила не розглядати документи вказаного учасника конкурсу. Переможцем конкурсу було визначено позивача. Відповідно до п. 4.8 Положення передбачено, що особа допускається до участі у конкурсі виключно за умови подання відповідної заяви, сплати реєстраційного внеску та матеріалів на виконання умов конкурсу. Якщо подані нею матеріали не відповідають вимогам Положення та (або) умовам конкурсу, конкурсна комісія має право відмовити особі у прийнятті участі у конкурсі (п. 5.2 Положення). Тобто, прийняття рішення про відмову особі у прийнятті участі у конкурсі за певних обставин є саме правом комісії, а не її обов'язком. З протоколу № 2 від 06.06.2012 р. вбачається, що конкурсна комісія не відмовляла третю особу у прийнятті участі у конкурсі. Отже, вказаний учасник конкурсу був допущений до участі у конкурсі. В подальшому, заслухавши пояснення секретаря комісії про надходження документа про сплату реєстраційного внеску третьої особи після настання кінцевого терміну прийому документів, конкурсна комісія вирішила не розглядати документи зазначеного учасника конкурсу. Такі дії конкурсної комісії суперечать пунктам 2.3 та 5.2 Положення. Конкурсна комісія повинна була або відмовити третій особі у допуску до участі в конкурсі до початку його проведення, або, допустивши, розглянути його пропозицію. Конкурсна комісія не мала права, допустивши учасника третю особу до участі у конкурсі, не розглянути його пропозицію. Конкурсна комісія не відмовила третій особі в участі у конкурсі, а вирішила не розглядати його пропозицію в ході конкурсу. Такі незаконні дії конкурсної комісії вплинули на результати конкурсу, оскільки пропозиція одного з учасників конкурсу не була розглянута, хоча могла містити найбільший розмір орендної ставки та (або) найбільш вигідні умови сприяння соціально-економічному та культурному розвитку міста, що і є метою конкурсу (п. 1.2 Положення). Таким чином, при проведенні конкурсу 06.06.2012 р. конкурсною комісією було допущено порушення пунктів 1.2, 2.3, 5.2 Положення, у зв'язку з чим, результати конкурсу є незаконними та несправедливими. В подальшому, результати конкурсу були опубліковані в газеті «ОСОБА_1 Січ» від 16.06.2012 р. 20.06.2012 р. на адресу першого відповідача надійшла скарга від третьої особи про скасування результатів конкурсу, оскільки його було проведено з порушенням норм чинного законодавства та Положення. Тобто, учасник конкурсу заявив про свою незгоду з результатами конкурсу одразу після їх опублікування. У зв'язку з розпочатою процедурою оскарження рішення конкурсної комісії, а також з метою захисту прав та інтересів обох учасників конкурсу, перший відповідач з об'єктивних причин не вчиняв подальших дій щодо спірного нерухомого майна, тобто до прийняття рішення конкурсною комісією з цього питання. Відповідно до п. 6.3 (г) Положення конкурсна комісія, виконавчий комітет міської ради мають право скасувати результати конкурсу у випадках, коли стали відомими факти порушень чинного законодавства та вимог Положення при проведенні конкурсу. Розглянувши на засіданні 01.08.2012 р. скаргу третьої особи про скасування результатів конкурсу від 06.06.2012 р., провівши її обговорення, розглянувши висновок юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з цього питання, а також встановивши наявні порушення вимог Положення при проведенні конкурсу, конкурсна комісія скористалась наданим їй правом та правомірно скасувала результати конкурсу про визначення позивача переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Північнокільцевій, 6 в м. Запоріжжі, які оформлено протоколом № 2 від 06.06.2012р. (пункти 3, 3.1, 3.2, 3.3). Рішення про скасування результатів конкурсу від 06.06.2012 р. зафіксоване в п. 5.4 протоколу засідання конкурсної комісії № 1 від 01.08.2012 р. 2. Щодо вимоги про зобов'язання першого відповідача укласти договір оренди нерухомого майна з позивачем. Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради № 271 від 23.07.2012 р. затверджено проект Типового договору оренди нерухомого майна (іншого окремого індивідуально визначеного майна). Відповідно до ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Відповідно до ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору. Орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування (ст. 5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»). Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 66 від 18.02.2011 р. затверджено Положення про Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (далі - Положення про департамент). Відповідно до п. 1.1 Положення про департамент, департамент реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері управління та відчуження майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. Пунктом 3.5 Положення про департамент передбачено, що департамент згідно з покладеними на нього завданнями виступає орендодавцем комунального майна, що перебуває у віданні департаменту, в оперативному управлінні бюджетних установ та організацій, а також у господарському віданні комунальних підприємств, укладає відповідні договори оренди. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. У разі якщо підставою судового розгляду спору стала відмова від укладення договору, а за результатом розгляду прийнято рішення, згідно з яким договір вважатиметься укладеним, суду також необхідно визначити умови такого господарського договору із урахуванням вимог ст. 180 ГК щодо встановлення всіх істотних умов відповідно до закону. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), а також орендна плата з урахуванням її індексації. Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У спорі про спонукання укласти договір, в резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Крім того, відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому суди повинні зазначати у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору. Разом з тим, наданий позивачем проект Типового договору оренди нерухомого майна не містить чітко визначених істотних умов. Зокрема, в проекті договору не зазначено вартість об'єкту оренди з урахуванням її індексації, а також орендна плата з урахуванням її індексації, що виключає можливість його укладення в такому вигляді. Таким чином, другий відповідач вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для укладення з позивачем договору оренди відносно спірного нежитлового приміщення. 3. Щодо письмових пояснень позивача від 21.04.2013 р., то слід зазначити наступне. В письмових поясненнях (стор. 3) позивач вказує про те, що результати конкурсу про визначення позивача переможцем конкурсу скасовані першим та другим відповідачем. Разом з тим, такі висновки позивача є безпідставними, оскільки результати конкурсу від 06.06.2013 р. скасовані не першим та другим відповідачем, а безпосередньо постійно діючою конкурсною комісією на засіданні останньої, про що зазначено в протоколі № 1 від 01.08.2012 р. На сторінці 3 письмових пояснень позивач зазначає «...до конкурсної комісії департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР...». Таке безпідставне твердження позивача вводить суд в оману, оскільки складає враження про те, що конкурсна комісія утворена при департаменті комунальної власності та приватизації ЗМР. Однак, це не так. Конкурсна комісія утворюється не департаментом комунальної власності та приватизації ЗМР, а міським головою. Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР є лише організатором конкурсу (п. 1.5 Положення), тому безпосередньо його не проводить. На думку позивача висновок юридичного відділу виконавчого комітету ЗМР не містить підстав скасування результатів конкурсу, у зв'язку з чим вважає вказаний доказ неналежним. Однак, з таким твердженням позивача погодитись не можна. Як вбачається з висновку юридичного відділу третього відповідача, в ньому перелічені порушення, допущені конкурсною комісією, з посиланням на відповідні пункти Положення. В підсумках висновку зазначено, що вказані факти порушень є підставою для скасування результатів конкурсу. Таким чином, вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні господарського процесуального законодавства. Крім того, позивач стверджує про те, що прийнявши рішення від 01.08.2012 р. про скасування результатів конкурсу, конкурсна комісія перевищила свої повноваження (стор. 4). За своєю сутністю, перевищенням повноважень є вчинення дій, які явно виходять за межі наданих повноважень. Такі дії є протиправними. Однак, пунктом 2.3 Положення передбачено право конкурсної комісії скасовувати результати конкурсу, а пунктом 6.3 передбачені підстави для скасування конкурсною комісією результатів конкурсу. В даному випадку конкурсна комісія діяла в межах наданих їй повноважень, оскільки, встановивши допущені порушення вимог Положення та чинного законодавства при проведенні конкурсу, правомірно скасувала його результати. Позивачем не зазначено, в чому саме конкурсна комісія перевищила повноваження. Таким чином, твердження позивача про перевищення конкурсною комісією своїх повноважень є безпідставним. 4. Щодо надання витребуваних документів другий відповідач повідомляє, що вказані документи знаходяться в першого відповідача та були подані до суду його представником в попередніх судових засіданнях. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 180, 181, 187 ГК України, ст. ст. 22, 33, 83, 84 ГПК України, ст. ст. 2, 10, 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення». Просить в задоволенні позову відмовити.

Третій відповідач надав суду письмові пояснення, де він зазначає наступне: 1. Щодо вимоги позивача про скасування рішення конкурсної комісії від 01.08.2012 р. про скасування результатів конкурсу від 06.06.2012 р. Відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження двох і більше заяв від фізичних та юридичних осіб, які бажають укласти договір оренди комунального майна, орендодавець оголошує конкурс на право оренди. Порядок проведення конкурсу визначається, зокрема, органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 81 від 05.10.2011 р. затверджено Положення про порядок проведення конкурсів на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя (далі - Положення). Відповідно до п. 2.1 Положення проведення конкурсів на право оренди об'єктів права комунальної власності здійснюється постійно діючою конкурсною комісією (далі - конкурсна комісія). Персональний склад постійно діючої конкурсної комісії на право оренди об'єктів права комунальної власності затверджується міським головою. Конкурсна комісія є колегіальним органом. До повноважень конкурсної комісії відноситься зокрема, визначення переможця конкурсу та скасування результатів конкурсу (пункт 2.3 положення). Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради № 131 від 24.04.2012 р. оголошено конкурс на право оренди об'єктів права комунальної власності міста, зокрема відносно спірного нежитлового приміщення по вул. Північнокільцевій, 6 в м. Запоріжжя. Протоколом засідання конкурсної комісії № 1 від 16.05.2012 р. затверджено умови конкурсу на право оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, а також дата проведення конкурсу та кінцевий термін прийому документів. 01.06.2012 р. позивач подав заяву на участь у конкурсі, а 05.06.2012 р. зазначену заяву було подано ПП «ЗЕА «Укрконсалт» ( третя особа). Реєстрація учасників конкурсу здійснювалась в електронному вигляді, що передбачено п. 4.8 Положення.06.06.2012 р. відбулося засідання конкурсної комісії, яке оформлено протоколом № 2 від 06.06.2012 р. Відповідно до п. З протоколу № 2 від 06.06.2012 р. на участь у конкурсі на право оренди спірного приміщення по вул. Північнокільцевій, 6 в м. Запоріжжі надійшли 2 заяви та 2 конверти з пропозиціями від позивача та третьої особи. Обидва учасники були допущені до участі в конкурсі. В ході проведення конкурсу секретарем комісії було повідомлено, що копія документа про сплату реєстраційного внеску третя особа подала до першого відповідача після настання кінцевого терміну прийому документів, у зв'язку з чим конкурсна комісія вирішила не розглядати документи вказаного учасника конкурсу. Переможцем конкурсу було визначено позивача. Відповідно до п. 4.8 Положення передбачено, що особа допускається до участі у конкурсі виключно за умови подання відповідної заяви, сплати реєстраційного внеску та матеріалів на виконання умов конкурсу. Якщо подані нею матеріали не відповідають вимогам Положення та (або) умовам конкурсу, конкурсна комісія має право відмовити особі у прийнятті участі у конкурсі (п. 5.2 Положення). Тобто, прийняття рішення про відмову особі у прийнятті участі у конкурсі за певних обставин є саме правом комісії, а не її обов'язком. З протоколу № 2 від 06.06.2012 р. вбачається, що конкурсна комісія не відмовляла третю особу у прийнятті участі у конкурсі. Отже, вказаний учасник конкурсу був допущений до участі у конкурсі. В подальшому, заслухавши пояснення секретаря комісії про надходження документа про сплату реєстраційного внеску третьої особи після настання кінцевого терміну прийому документів, конкурсна комісія вирішила не розглядати документи зазначеного учасника конкурсу. Такі дії конкурсної комісії суперечать пунктам 2.3 та 5.2 Положення. Конкурсна комісія повинна була або відмовити третій особі у допуску до участі в конкурсі до початку його проведення, або, допустивши, розглянути його пропозицію. Конкурсна комісія не мала права, допустивши учасника третю особу до участі у конкурсі, не розглянути його пропозицію. Конкурсна комісія не відмовила третій особі в участі у конкурсі, а вирішила не розглядати його пропозицію в ході конкурсу. Такі незаконні дії конкурсної комісії вплинули на результати конкурсу, оскільки пропозиція одного з учасників конкурсу не була розглянута, хоча могла містити найбільший розмір орендної ставки та (або) найбільш вигідні умови сприяння соціально-економічному та культурному розвитку міста, що і є метою конкурсу (п. 1.2 Положення). Таким чином, при проведенні конкурсу 06.06.2012 р. конкурсною комісією було допущено порушення пунктів 1.2, 2.3, 5.2 Положення, у зв'язку з чим, результати конкурсу є незаконними та несправедливими. В подальшому, результати конкурсу були опубліковані в газеті «ОСОБА_1 Січ» від 16.06.2012 р. 20.06.2012 р. на адресу першого відповідача надійшла скарга від третьої особи про скасування результатів конкурсу, оскільки його було проведено з порушенням норм чинного законодавства та Положення. Тобто, учасник конкурсу заявив про свою незгоду з результатами конкурсу одразу після їх опублікування. У зв'язку з розпочатою процедурою оскарження рішення конкурсної комісії, а також з метою захисту прав та інтересів обох учасників конкурсу, перший відповідач з об'єктивних причин не вчиняв подальших дій щодо спірного нерухомого майна, тобто до прийняття рішення конкурсною комісією з цього питання. Відповідно до п. 6.3 (г) Положення конкурсна комісія, виконавчий комітет міської ради мають право скасувати результати конкурсу у випадках, коли стали відомими факти порушень чинного законодавства та вимог Положення при проведенні конкурсу. Розглянувши на засіданні 01.08.2012 р. скаргу третьої особи про скасування результатів конкурсу від 06.06.2012 р., провівши її обговорення, розглянувши висновок юридичного відділу виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з цього питання, а також встановивши наявні порушення вимог Положення при проведенні конкурсу, конкурсна комісія скористалась наданим їй правом та правомірно скасувала результати конкурсу про визначення позивача переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Північнокільцевій, 6 в м. Запоріжжі, які оформлено протоколом № 2 від 06.06.2012р. (пункти 3, 3.1, 3.2, 3.3). Рішення про скасування результатів конкурсу від 06.06.2012 р. зафіксоване в п. 5.4 протоколу засідання конкурсної комісії № 1 від 01.08.2012 р. 2. Щодо вимоги про зобов'язання першого відповідача укласти договір оренди нерухомого майна з позивачем. Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради № 271 від 23.07.2012 р. затверджено проект Типового договору оренди нерухомого майна (іншого окремого індивідуально визначеного майна). Відповідно до ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Відповідно до ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору. Орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування (ст. 5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»). Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 66 від 18.02.2011 р. затверджено Положення про Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (далі - Положення про департамент). Відповідно до п. 1.1 Положення про департамент, департамент реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері управління та відчуження майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. Пунктом 3.5 Положення про департамент передбачено, що департамент згідно з покладеними на нього завданнями виступає орендодавцем комунального майна, що перебуває у віданні департаменту, в оперативному управлінні бюджетних установ та організацій, а також у господарському віданні комунальних підприємств, укладає відповідні договори оренди. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. У разі якщо підставою судового розгляду спору стала відмова від укладення договору, а за результатом розгляду прийнято рішення, згідно з яким договір вважатиметься укладеним, суду також необхідно визначити умови такого господарського договору із урахуванням вимог ст. 180 ГК щодо встановлення всіх істотних умов відповідно до закону. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є, зокрема, об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), а також орендна плата з урахуванням її індексації. Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У спорі про спонукання укласти договір, в резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Крім того, відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому суди повинні зазначати у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору. Разом з тим, наданий позивачем проект Типового договору оренди нерухомого майна не містить чітко визначених істотних умов. Зокрема, в проекті договору не зазначено вартість об'єкту оренди з урахуванням її індексації, а також орендна плата з урахуванням її індексації, що виключає можливість його укладення в такому вигляді. Таким чином, другий відповідач вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для укладення з позивачем договору оренди відносно спірного нежитлового приміщення. 3. Щодо письмових пояснень позивача від 21.04.2013 р., то слід зазначити наступне. В письмових поясненнях (стор. 3) позивач вказує про те, що результати конкурсу про визначення позивача переможцем конкурсу скасовані першим та другим відповідачем. Разом з тим, такі висновки позивача є безпідставними, оскільки результати конкурсу від 06.06.2013 р. скасовані не першим та другим відповідачем, а безпосередньо постійно діючою конкурсною комісією на засіданні останньої, про що зазначено в протоколі № 1 від 01.08.2012 р. На сторінці 3 письмових пояснень позивач зазначає «...до конкурсної комісії департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР...». Таке безпідставне твердження позивача вводить суд в оману, оскільки складає враження про те, що конкурсна комісія утворена при департаменті комунальної власності та приватизації ЗМР. Однак, це не так. Конкурсна комісія утворюється не департаментом комунальної власності та приватизації ЗМР, а міським головою. Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР є лише організатором конкурсу (п. 1.5 Положення), тому безпосередньо його не проводить. На думку позивача висновок юридичного відділу виконавчого комітету ЗМР не містить підстав скасування результатів конкурсу, у зв'язку з чим вважає вказаний доказ неналежним. Однак, з таким твердженням позивача погодитись не можна. Як вбачається з висновку юридичного відділу третього відповідача, в ньому перелічені порушення, допущені конкурсною комісією, з посиланням на відповідні пункти Положення. В підсумках висновку зазначено, що вказані факти порушень є підставою для скасування результатів конкурсу. Таким чином, вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні господарського процесуального законодавства. Крім того, позивач стверджує про те, що прийнявши рішення від 01.08.2012 р. про скасування результатів конкурсу, конкурсна комісія перевищила свої повноваження (стор. 4). За своєю сутністю, перевищенням повноважень є вчинення дій, які явно виходять за межі наданих повноважень. Такі дії є протиправними. Однак, пунктом 2.3 Положення передбачено право конкурсної комісії скасовувати результати конкурсу, а пунктом 6.3 передбачені підстави для скасування конкурсною комісією результатів конкурсу. В даному випадку конкурсна комісія діяла в межах наданих їй повноважень, оскільки, встановивши допущені порушення вимог Положення та чинного законодавства при проведенні конкурсу, правомірно скасувала його результати. Позивачем не зазначено, в чому саме конкурсна комісія перевищила повноваження. Таким чином, твердження позивача про перевищення конкурсною комісією своїх повноважень є безпідставним. 4. Щодо надання витребуваних документів другий відповідач повідомляє, що вказані документи знаходяться в першого відповідача та були подані до суду його представником в попередніх судових засіданнях. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 180, 181, 187 ГК України, ст. ст. 22, 33, 83, 84 ГПК України, ст. ст. 2, 10, 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення». Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 24.04.2013 року, що направлялась третій особі ПП Укрконсалт, або поштове повідомлення про вручення даної ухвали відповідачу не були повернуті суду.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 24.04.2013 року була вручена ТОВ ЗМБТІ 29.04.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень № 11811205, яке знаходиться в матеріалах справи.

Третя особа (ПП Укрконсалт) та ТОВ ЗМБТІ, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, всі витребувані судом документи не надали.

До початку судового засідання від третьої особи ОСОБА_1 обласної громадської організації Захистимо наші будинки надійшла заява про перенесення судового засідання, у звязку з не можливістю представника бути присутньою у судовому засіданні. Оскільки представники зявились у судове засідання, заява була відкликана, про що є відмітка на заяві.

До початку судового засідання від Житлово будівельного кооперативу Дружба надійшла заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (в порядку ст. 27 ГПК України), Житлово будівельний кооператив Дружба (юридична адреса: 69059, АДРЕСА_3), оскільки рішення господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, заява ЖБК Дружба приймається судом, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Житлово будівельний кооператив Дружба (69059, АДРЕСА_3), оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки ЖСК відносно однієї з сторін.

У звязку з неявкою третьої особи (ПП Укрконсалт) і ТОВ ЗМБТІ та залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Житлово будівельний кооператив Дружба, ненаданням усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Житлово будівельний кооператив Дружба (69059, АДРЕСА_3)

Розгляд справи відкласти до 27.05.2013 р. на 11 год. 10 хв.

Зобовязати позивача у строк до 23.05.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 10.04.2013 р., 24.04.2013 р., у т. ч. своєчасно направити копію позовної заяви ЖБК Дружба та надати суду докази направлення позовної заяви. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати відповідача 1 (Департамент) у строк до 23.05.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 10.04.2013 р., 24.04.2013 р., у т. ч. документи, підтверджуючі у кого на балансі знаходяться спірне приміщення; надати суду оригінали наступних документів: рішення Виконкому ЗМР № 141/6 від 28.04.2005 року з додатками, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7469875 від 09.06.2005 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.05.2005 року, звідний оціночний акт, оціночний акт, експлікації зі спірного приміщення; інвентарну справу зі спірних приміщень; документи, підтверджуючі виведення спірного приміщення в комунальну власність. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати відповідача 2 (міську раду) у строк до 23.05.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 10.04.2013 р., 24.04.2013 р., у т. ч. документи, підтверджуючі у кого на балансі знаходяться спірне приміщення; надати суду оригінали наступних документів рішення Виконкому ЗМР № 141/6 від 28.04.2005 року з додатками, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7469875 від 09.06.2005 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.05.2005 року, звідний оціночний акт, оціночний акт, експлікації зі спірного приміщення; інвентарну справу зі спірних приміщень; документи, підтверджуючі виведення спірного приміщення в комунальну власність. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати відповідача 3 (виконавчий комітет) у строк до 23.05.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 10.04.2013 р., 24.04.2013 р., у т. ч. документи, підтверджуючі у кого на балансі знаходяться спірне приміщення; надати суду оригінали наступних документів рішення Виконкому ЗМР № 141/6 від 28.04.2005 року з додатками, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7469875 від 09.06.2005 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.05.2005 року, звідний оціночний акт, оціночний акт, експлікації зі спірного приміщення; інвентарну справу зі спірних приміщень; документи, підтверджуючі виведення спірного приміщення в комунальну власність. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати третю особу (ПП ОСОБА_1 експертне агентство Укрконсалт) у строк до 23.05.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 10.04.2013 р., 24.04.2013 р. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати третю особу (ОСОБА_1 обласна громадська організація Захистимо наші будинки) у строк до 23.05.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 24.04.2013 р. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобовязати третю особу (Житлово будівельний кооператив Дружба) у строк до 23.05.2013р. надати: письмові пояснення на позов та всі документи в його обґрунтування. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

В порядку ст. ст. 30, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23) у строк до 23.05.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 10.04.2013 р., 24.04.2013 р. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 16.05.2013р.