ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2013 р.Справа № 9/76/5022-1671/2011
УХВАЛА

Суддя Гевко В.Л. розглянувши заяву від 05.04.2013р. №05-11/04 (вх.№7491 від 09.04.2013р.) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 16.03.2012 року у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Андрій 2010", с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області, 48766

про cтягнення заборгованості в сумі 10 841 грн. 73 коп., з яких: 6 468 грн. 35 коп. - основний борг; 2 357 грн. 51 коп. - штраф; 157 грн. 81 коп. - пеня; 1858 грн. 06 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами

За участю представників сторін:

заявника: не з'явився

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 9/76/5022-1671/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Андрій 2010", с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області про cтягнення заборгованості в сумі 10 841 грн. 73 коп., з яких: 6 468 грн. 35 коп. - основний борг; 2 357 грн. 51 коп. - штраф; 157 грн. 81 коп. - пеня; 1858 грн. 06 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

14.02.2012р. господарським судом прийнято рішення №9/76/5022-1671/2011, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Андрій 2010", с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області (ідент. код 36865533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області (ідент. код 30345439) (р/р № 712 в ПАТ "ВТБ БАНК" м.Київ, МФО 321767) 1 918 (одну тисячу девятсот вісімнадцять) грн. 01 коп. основного боргу; 1 940 (одну тисячу девятсот сорок) грн. 51 коп. штрафу; 157 (сто пятдесят сім) грн. 81 коп. пені; 1858 (одну тисячу вісімсот пятдесят вісім) грн. 06 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами; 1357 (одну тисячу триста пятдесят сім) грн. 16 коп. судового збору. В частині стягнення 417 грн. штрафу в позові відмовлено.

16.03.2012 року судом видано наказ №9/76/5022-1671/2011 про примусове виконання рішення.

Відповідно до Постанови ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільскої області від 16 травня 2012р. відкрито виконавче провадження № 32695043 щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012р.

09 квітня 2013 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява від 05.04.2013р. №05-11/04 (вх.№7491 від 09.04.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області №9/76/5022-1671/2011 від 16.03.2012 року.

Ухвалою від 10.04.2012р. розгляд заяви від 05.04.2013р. №05-11/04 (вх.№7491 від 09.04.2013р.) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 16.03.2012 року призначено в засіданні на 23.04.2013р. на 15 год. 20 хв., а також, розгляд заяви відкладався на 14.05.2013р. на 16 год. 10 хв. та на 10.06.2013р. на 15 год. 20 хв.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, додаткових пояснень клопотань не надав. Однак, відповідно до супровідного листа від 16.04.2013р. №16-1/04 надав витребувані судом докази та пізніше відповідно до клопотання від 17.04.2013р. №17-1/04 просив суд розглядати справу за наявними у ній матеріалами без участі уповноваженого представника, а також, підтримав заявлені вимоги повною мірою.

В засідання 10.06.2013 року представник позивача (стягувача) не прибув, хоча про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення від 11.04.2013 р., про вручення поштових відправлень ухвал суду про призначення судового засідання.

Відповідач (боржник) явки свого уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце проведення був повідомлений належним чином, в порядку статті 64,77,87 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення від 11.04.2013 р., від 26.04.2013 р. та від 21.05.2013р. про вручення відповідачу (боржнику) поштових відправлень ухвал суду про призначення судового засідання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для розгляду заяви, остання розглядається без участі представників заявника та сторін, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 05.04.2013р. №05-11/04 (вх.№7491 від 09.04.2013р.), господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із. ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Із змісту ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги (глава 47 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

При цьому як вбачається із матеріалів долучених до заяви від 05.04.2013р. №05-11/04 (вх.№7491 від 09.04.2013р.), 15.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" (надалі первісний кредитор, ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (наділі Новий кредитор, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") укладено угоду №15-11/12-8 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

П. 1.1 даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання ОСОБА_1 підприємством "АНДРІЙ-2010" () зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16.03.2012р.

Відповідно до п.п. 1.2. Угоди Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 Угоди, що становить 7 231 грн. 55 коп. В підтвердження виконання пункту 4.3. Угоди, ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ " повідомило ПП " АНДРІЙ-2010" про зміну кредитора у зобов'язанні про що свідчить повідомлення від 15.11.2012р. з описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком, долучених заявником до заяви.

Відповідач у справі був також належним чином повідомлений про розгляд судом поданої заяви від 05.04.2013р. №05-11/04 (вх.№7491 від 09.04.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду) відповідачу, проте, будь-яких заперечень щодо заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні суду не подав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на викладене, розглянувши та оцінивши матеріали справи та подану заяву від 05.04.2013р. №05-11/04 (вх.№7491 від 09.04.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, враховуючи факт відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" своїх прав вимоги виконання ОСОБА_1 Підприємтсовм "Андрій -2010" зобовязань щодо сплати заборгованості на підставі наказу господарського суду Тернопільської області у справі № 9/76/5022-1671/2011 Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", з урахуванням обставин відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 14.02.2012р. у справі №9/76/5022-1671/2011, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 05.04.2013 року №05-11/04 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, внаслідок чого заміняє позивача по справі його правонаступником в межах справи №9/76/5022-1671/2011 на стадії виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) від 05.04.2013 року №05-11/04 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 32695043 про примусове виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012р., задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 32695043 про примусове виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області, код 30345439 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38/23, м. Київ, код 38039872.

3. Ухвалу надіслати первісному стягувачу, боржнику та заявнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38/23, м. Київ.

Суддя В.Л. Гевко