ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.2013 Справа № 905/5579/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Ю.С. Нестеренко, О.О. Уханьової,

при секретарі судового засідання Поддубній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства Галакс, м.Маріуполь, Донецька область

до Приватного підприємства Дімітріус, м.Маріуполь, Донецька область

Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь, Донецька область

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 06 вересня 2012 року № 2655 та зобовязання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 18.07.2013р.,

від відповідача 1: ОСОБА_2, за довір. від 07.08.2013р.,

ОСОБА_3 за довір. від. 23.09.2013р.,

від відповідача 2: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Галакс звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Дімітріус, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 06 вересня 2012 року № 2655 та зобовязання вчинити певні дії.

23 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про уточнення позовних вимог, в якому останній просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2655 від 06.09.2012 року з моменту його укладання; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4525463 від 30 липня 2013 року, винесене Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4; зобовязати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції скасувати записи про реєстрацію спірних будівель за ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ»; зобовязати реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції скасувати записи про реєстрацію спірних будівель за ПП «Дімітріус»; зобовязати реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції поновити записи про право власності за МПП «Галакс».

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, справу № 905/5579/13 передано на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя О.О. Кучерява, судді Ю.С. Нестеренко, О.О. Уханьова.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти клопотання про уточнення позовних вимог та просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60).

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, 17 вересня 2013 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи приписи пункту 3.11 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, суд розцінює надане представником позивача клопотання як зміну предмету позову.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ».

Згідно із статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 27, п.п. 1-2 ст. 77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання представника про зміну предмету позову.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відкласти розгляд справи на 22.10.2013 року о 10:30 год.(каб. 223).

Зобовязати позивача надати оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент вирішення спору судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на момент вирішення спору судом щодо відповідача; оригінал договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2013 року з додатками, письмові пояснення з приводу обставин, викладених у відзивах відповідача 1 та відповідача 2.

Зобовязати відповідача 1 надати оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на момент вирішення спору судом; оригінал договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2013 року.

Зобовязати відповідача 2 надати оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Зобовязати третю особу надати оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя О.О. Уханьова