ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3855/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" (Вінницька обл., м. Калинівка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (м. Харків)
про стягнення 36598,16 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.04.12 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 33437,23 грн., інфляційні в сумі 167,17 грн., пеню в сумі 2495,08 грн. та 3% річних в сумі 498,68 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором дистриб'юції №134 від 30.03.2012 р.

Позивач надав клопотання щодо пояснень позивача та залучення до справи додаткових документів, в якому просить суд приєднати до даної справи додаткові документи, вказані в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, позивач надав клопотання про витребування додаткових доказів, в якому просить суд: 1) витребувати у відповідача копії додатків №5 до податкових декларацій з ПДВ за наступний період: квітень 2012 р., травень 2012 р., жовтень 2012 р.; 2) довіреність на представника ТОВ "Еко-Сфера".

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване, оскільки у вказаному вище клопотанні позивачем не зазначено: обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. До того ж, ст. 33 ГПК України покладає обовязок по наданню доказів на сторони.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, які вказані в ньому.

2. Відхилити клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

3. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2013 р. о 10:30

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором дистриб'юції №134 від 30.03.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій; обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій; докази відправки відповідачу уточнення та розрахунку; копії замовлень відповідачем товару; письмове пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку позовної давності по пені;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором дистриб'юції №134 від 30.03.2012 р.; копію довіреності на особу, що підписала договір; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2