ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р.Справа № 11-28/111-09-3362
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3158 від 26.08.2010р.

від відповідача:

- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.03.2012р.;

- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.04.2013р.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про залучення її до участі у даній справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ „Бетта

по справі № 11-28/111-09-3362

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта;

про визнання договору оренди нерухомого майна дійсним та стягнення 110843,21 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_5 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у даній справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ „Бетта, оскільки на її думку рішення по даній справі може вплинути на її права як орендаря вказаного нерухомого майна так і субліцензіата на використання словесної торговельної марки „Автобум.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_4 посилається на те, що вона у період лютий-травень 2009 р. користувалася приміщенням за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 92, про що свідчать розписки ОСОБА_5 про отримання ним орендної плати за користування вказаним приміщенням за лютий і березень 2009 р. Однак, незважаючи на це ТОВ „Бетта звернулося до неї із претензією про оплату за користування приміщенням за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 92-б, офісними меблями та за розміщення реклами за період з 01.02.09 р. по 01.06.09 р.

Враховуючи наведене, а також у випадку стягнення з ТОВ „Бетта орендної плати за користування вищезазначеним нерухомим майном у спірний період, ОСОБА_4 вважає, що це може стати підставою для звернення ТОВ „Бетта до неї позовом про стягнення з неї плати за користування приміщеннями за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 92-б, офісними меблями та за розміщення у період з 01.02.09 р. по 01.06.09 р. у цьому приміщенні реклами торговельної марки „Автобум, що свідчить про можливість впливу рішення по даній справі на її права.

Судова колегія розглянувши вказану заяву ОСОБА_4 дійшла висновку про її безпідставність і відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно із ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із доданих до вказаної заяви матеріалів, а саме претензії ТОВ „Бетта до ОСОБА_4 про сплату грошових коштів за користування приміщенням за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 92-б, офісною технікою, меблями та за розміщення в цьому приміщенні реклами вона ґрунтується на тому, що згідно із апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_5 права на користування зазначеним приміщенням у період з 01.02.09 р. по 01.06.09 р. належать ТОВ „Бетта, а з фотографій доданих до акту огляду приміщення від 21.07.11 р., вбачається логотип торгової марки „Автобум, якою згідно із ліцензійним договіром із ОСОБА_6 може користуватися лише ОСОБА_7

Однак, судова колегія вищезазначені доводи ТОВ „Бетта вважає надуманими, оскільки наявність або відсутність права ТОВ „Бетта на користування вищезазначеним приміщенням та наявність ліцензійного договору на використання торгової марки „Автобум не може свідчити про те, що ОСОБА_7 користувалася цим приміщенням, оскільки логотип торгової марки „Автобум могло бути використано іншою особою без відома ОСОБА_4, у тому числі і ТОВ „Бетта.

В матеріалах справи, а також до заяви ОСОБА_7 не додано належних доказів на те, що ОСОБА_7 користувалася орендованим ТОВ „Бетта майном у спірний період, оскільки відсутні будь-які договори між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на використання цього приміщення, а також докази на фактичне використання ОСОБА_4 спірного приміщення, меблів та розміщення торгової марки „Автобум. Надані ОСОБА_4 розписки ОСОБА_8 про отримання орендної плати за приміщення за лютий, березень 2009 р., яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 92-б, не можуть бути належними доказами на отримання останнім грошових коштів за оренду від ОСОБА_4, оскільки вони не містять відомостей, що ці кошти отримані саме від ОСОБА_4 При цьому слід зазначити, що ці місяці не відносяться до спірного періоду, за який ФОП ОСОБА_9 просить стягнути з ТОВ „Бетта орендну плату.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення по даній справі не може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, а тому відповідно із ст. 27 ГПК України відсутні підстави для задоволення її заяви та допущення до участи у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 27 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справу №11-28/111-09-3362 відмовити.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.