overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" липня 2013 р.Справа № 14/36-1239
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Кромвель", Майдан Мистецтв, 4, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, бульв. Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46000

про витребування, зупинення виконання та скасування рішення №221 від 05.03.2008р.

Суть справи:

Приватне підприємство "Кромвель" звернулося у господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, про витребування, зупинення виконання та скасування рішення №221 від 05.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.06.2008р. провадження у адміністративній справі №14/36-1239 зупинено на підставі ч.1 п. 3 ст.156 КАС України до набрання законної сили рішення господарського суду Тернопільської області у справі №10/112-2377.

Враховуючи те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені (постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013р., рішення господарського суду Тернопільської області від 29.03.2013р. у справі №10/112-2377 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено), а тому його слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №14/36-1239.

2. Призначити розгляд справи на 31.07.2012 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №4, 5 поверх.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" квітня 2013 р.Справа № 14/56/5022-930/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Київська, 21, м. Чортків, Тернопільська область,48500

до ОСОБА_2 господарства "САМ" вул. Сагайдачного, 2, смт.Гусятин, Тернопільська область,48201

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 с.Раштівці, Гусятинський район, Тернопільська область (фактична адреса: вул.Наливайка, 22/10, смт.Гусятин, Тернопільська область)

про cтягнення шкоди в сумі 36712,68 грн.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 господарства "САМ" про cтягнення збитків в сумі 36712,68 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.12.2012р. у справі №14/56/5022-930/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарства "САМ" про cтягнення збитків в сумі 36712,68 грн. призначено судову експертизу, а провадження у справі зупинено.

Зважаючи на те, що господарським судом Тернопільської області отримано висновок експерта, про що інформовано сторін листами від 26.03.2013р., суд визнав за необхідне призначити по справі № 14/56/5022-930/2012 розпорядче судове засідання за участю представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 14/56/5022-930/2012 розпорядче засідання на 15.05.2013 р. о 12:00 год. для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"12" серпня 2013 р.Справа № 921/571/13-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "10" липня 2013 р., яке набрало законної сили "06" серпня 2013 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" липня 2014 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"12" серпня 2013 р.Справа № 921/571/13-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "10" липня 2013 р., яке набрало законної сили "06" серпня 2013 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" липня 2014 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" вересня 2013 р.Справа № 14/20/5022-247/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, б-р. ОСОБА_2, 16/48, м. Тернопіль, 46013

до відповідача ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств, майдан Волі, 4, м. Тернопіль, 46000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", б-р. ОСОБА_4, 1, м. Тернопіль, 46000

про припинення права власності на частку в спільній частковій власності

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", про:

- припинення права ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств у спільній частковій власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9 шляхом присудження грошової компенсації за вказану частку у спільній власності;

- зобовязання ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" скасувати запис у реєстрі права власності на нерухоме майно про право власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9;

- визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. призначено судову експертизу, а провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на те, що господарським судом Тернопільської області 13.09.2013р. отримано від експертної установи лист №657 від 02.09.2013р. із клопотання про необхідність проведення огляду об'єкту дослідження, суд у відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р., № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та з врахуванням п. 3.9 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., визнав за необхідне призначити по справі № 14/20/5022-247/2012 розпорядче судове засідання за участю представників сторін для вирішення відповідного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 14/20/5022-247/2012 розпорядче судове засідання на 27.09.2013р. о 10:00 год. для вирішення клопотання експерта про огляд об'єкту дослідження.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2013 р.Справа № 921/287/13-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Чортківського району в інтересах держави вул. Горбачевського, 1, м.Чортків, Тернопільська область,48500 в особі Міністерства аграрної політики вул.Б.Грінченка ,1, м.Київ 1,01001 в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств вул. Кн. Острозького, 14, м.Тернопіль,46000

до ОСОБА_1 господарства "Сосулівське" вул. Л.Українки, 69 Г, с.Сосулівка, Чортківський район, Тернопільська область,48579

про cтягнення 14000.00 заборгованості.

За участю представників сторін:

прокурора: Ковальчук О.Р. посвідчення № 001015 від 20.08.12 р.;

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 48 від 08.04.13 р.

Суть справи:

Прокурор Чортківського району в інтересах держави в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 господарства "Сосулівське" про cтягнення 14000.00 заборгованості.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 10.04.2013 р. о 10:30 год.

Відповідач явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, обгрунтованого відзиву на позов суду не представив, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, в процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати у прокурора додаткові докази.

За таких обставин, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, не подання ним витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи, згідно п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77 ГПК України, слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.2013 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати в засідання:

прокурора: довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

відповідача: обгрунтований відзив на позов та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Витребувані судом документи подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 23.04.2013 р.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" липня 2013 р.Справа № 921/467/13-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Метал", вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про cтягнення 59666.78 грн.

за участю представник сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 60 від 15.05.2013 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність.

Суть справи:

Приватне підприємство "Метал" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про cтягнення 59666.78 грн., в т. ч. 49996.66 грн. основного боргу, 3421.61 грн. три відсотки річних, 6248.51 грн. пені.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору № 921/467/13-г/14 в порядку статті 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, клопотання представників сторін не суперечить вимогам статей 69,77 ГПК України, а тому останнє підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69,77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі 921/467/13-г/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" травня 2013 р.Справа № 921/394/13-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів" вул. Залізнична, 18, смт.Красне, Буський район, Львівська область,80560

до Тернопільського обласного виробничого об'єднання "Агропромтехніка" вул. Кн. Острозького, 14, м.Тернопіль,46000

про cтягнення заборгованості в сумі 110000,00 грн..

За участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 20.12.12 р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Красненський комбінат хлібопродуктів" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільське обласне виробниче об'єднання "Агропромтехніка" про cтягнення заборгованості в сумі 110000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2013 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.05.2013 р. о 10:45 год.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участь свого представника у призначене судове засідання не забезпечив, відзиву на позов суду не представив, однак через канцелярію господарського суду Тернопільської області останнім 14.05.2013 р. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливим вирішенням спору мирним шляхом.

За таких обставин, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, не подання ним витребуваних доказів, а також враховуючи клопотання Тернопільського обласного виробничого об'єднання "Агропромтехніка" про відкладення розгляду справи, розгляд справи, згідно п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2013 р. о 11:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати в засідання:

відповідача: обгрунтований відзив на позов.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" липня 2013 р.Справа № 921/719/13-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, с. Оришківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48272

про стягнення заборгованості в сумі 41057.68 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 41057.68 грн.

31.07.2013 р. представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору № 921/719/13-г/14 в порядку статті 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, клопотання представника позивача не суперечить вимогам статей 69,77 ГПК України, а тому останнє підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69,77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/719/13-г/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" вересня 2013 р. Справа № 921/563/13-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "24" липня 2013 р., яке набрало законної сили "23" серпня 2013 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Гребінки, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відкритий лист" (пр. Московський, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 30530934) 9524 (дев'ять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 58 коп. основної заборгованості, 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 74 коп. пені, 40 (сорок) грн. 70 коп. три відсотки річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" серпня 2014 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" вересня 2013 р. Справа № 921/563/13-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "24" липня 2013 р., яке набрало законної сили "23" серпня 2013 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Гребінки, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відкритий лист" (пр. Московський, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 30530934) 9524 (дев'ять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 58 коп. основної заборгованості, 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 74 коп. пені, 40 (сорок) грн. 70 коп. три відсотки річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" серпня 2014 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" липня 2013 р. Справа № 921/711/13-г/14
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "31" липня 2013 р., яка набрала законної сили "31" липня 2013 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "31" липня 2014 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" липня 2013 р. Справа № 921/711/13-г/14
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "31" липня 2013 р., яка набрала законної сили "31" липня 2013 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "31" липня 2014 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" травня 2013 р.Справа № 14/56/5022-930/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Київська, 21, м. Чортків, Тернопільська область,48500

до ОСОБА_2 господарства "САМ" вул. Сагайдачного, 2, смт.Гусятин, Тернопільська область,48201

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 с.Раштівці, Гусятинський район, Тернопільська область (фактична адреса: вул.Наливайка, 22/10, смт.Гусятин, Тернопільська область)

про cтягнення шкоди в сумі 36712,68 грн.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 господарства "САМ" про cтягнення збитків в сумі 36712,68 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.12.2012р. у справі №14/56/5022-930/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарства "САМ" про cтягнення збитків в сумі 36712,68 грн. призначено судову експертизу, а провадження у справі зупинено.

Зважаючи на те, що господарським судом Тернопільської області отримано висновок експерта, провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 15.05.2013 р. В даному судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2013 р. о 11:20 год.

Розглянувши матеріали справи та додані сторонами документи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, викликати у судове засідання експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_4 для дачі пояснень стосовно порядку проведення судової експертизи у справі № 14/56/5022-930/2012 та підстав, з яких було надано висновок №3 від 15.04.2013 р.вих.№101Е.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 31, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Викликати у судове засідання призначене на 29.05.2013 р. експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_4 для дачі пояснень стосовно порядку проведення судової експертизи у справі № 14/56/5022-930/2012 та підстав, з яких було надано висновок №3 від 15.04.2013 р.вих.№101Е.

2. Зобов'язати експерта ОСОБА_4 надати суду докази про присвоєння кваліфікації судового експерта (освіта, стаж роботи та інші), а також докази надання повноважень на виконання робіт у державній Системі сертифікації УкрСЕПРО (наказ, ліцензія, сертифікат тощо).

3. Дану ухвалу направити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" на адресу: вул. М.Леонтовича, 85, м.Коломия, Івано-Франківська обл.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" квітня 2013 р.Справа № 921/173/13-г
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства проектне бюро "Євростиль" вул. Острозького, 48, оф. 39, м. Тернопіль, 46006

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 141116.47 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15.12.12 р.;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 03.12.12 р.

Суть справи:

Приватне підприємство проектне бюро "Євростиль" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення 141116.47 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2013 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 06.03.2013 р. о 10:15 год. Крім того, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 03.04.2013 р. представниками сторін заявлено усне клопотання про продовження строку вирішення спору № 921/173/13-г в порядку статті 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, клопотання представників сторін не суперечить вимогам статей 69,77 ГПК України, а тому останнє підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69,77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/173/13-г на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В. Руденко