ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 926/92/13-г.

За позовом Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу, смт. Путила Путильського району Чернівецької області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Усть-Путила Путильського району Чернівецької області

про стягнення шкоди в сумі 1 905,72 грн.

Представники:

від позивача Сокол В.О., представник за довіреністю від 11.01.2013 р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Карпатське державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство агропромислового комплексу звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 952,86 грн. за залишену деревину не оформленої відстрочкою на вивозку та 952,86 грн. за залишену неокоровану деревину.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.01.2013 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.02.2013 р.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 26.02.2013р., у звязку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.03.2013р.

У судовому засіданні 12.03.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання не зявився, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до договору генпідряду (заготівлі) №240 від 11.07.2011 р. та згідно лісорубного квитка №105 від 01.07.2011 р. позивач надав ТзОВ Компа+С для розробки лісорубну ділянку в кварталі №27 л/д 22 загальною площею 1,0 га. Карпатського лісництва загальною кубомасою 301 м. куб. з них: ділової деревини 155 м. куб., дровяної 146 м. куб., а останній зобовязується здійснювати на переданій ділянці лісового фонду заготівлю та вивіз деревини (а.с. 16).

11.07.2011 р. між ТзОВ Компа+С та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір субпідряду (заготівлі) за умовами якого, замовник передав субпідряднику для розробки лісорубну ділянку в кварталі №27 л/д 22 загальною площею 1,0 га. Карпатського лісництва загальною кубомасою 301 м. куб. Лісорубний квиток №105 від 01.07.2011 р. (а.с. 15).

Згідно п.п. 2.3., 2.4. договору субпідряду (заготівлі) відповідач зобовязаний суворо дотримуватись вимог Правил технічної безпеки, Правил відпуску деревини на пні, Санітарних правил, Правил пожежної безпеки в лісах, природоохоронного законодавства та інших нормативно-правових актів при розробці лісорубної ділянки. Несе повну матеріальну відповідальність за порушення вимог п. 2.3. договору.

Позивач взяті на себе зобовязання по Договору виконав в повному обсязі, що підтверджується Актом прийому-передачі лісосіки від 11.07.2011р., підписаним обома сторонами без заперечень.

Однак відповідач, порушивши умови договору субпідряду (заготівлі), а саме п.п. 2.3., 2.4. Договору:

- залишивши деревину не оформлену відстрочкою на вивозку в розмірі 91,0 м3, чим наніс збитки державі в сумі 952,86 грн.;

- залишивши не окоровану деревину в розмірі 91,0 м3, чим наніс збитки державі в сумі 952,86 грн.

Факт порушення умов договору підтверджується актом освідчення заготовленої деревини і місць рубок від 16.07.2012 р.

Згідно ст. 105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні, пошкодженні дерев.

Статтею 107 Лісового Кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судовим слуханням, відповідач допустив порушення залишивши деревину не оформлену відстрочкою на вивозку в розмірі 91,0 м3 та не окоровану деревину в розмірі 91,0 м3, чим наніс збитки державі в сумі 1 905,72 грн., чим порушив умови договору, Санітарних правил в лісах України та Лісового кодексу України, а тому з відповідача слід стягнути 1 905,72 грн. заподіяної шкоди.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Усть-Путила Путильського району Чернівецької області, код НОМЕР_1) на користь держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу шкоду в розмірі 1 905,72 гривень, що підлягають стягненню для зарахування до бюджету Усть-Путильської сільської ради на р/р 0201 МФО 8561350 Код с/р 04418140 Код Доходу 21081100 в УДК у Путильському районі.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Усть-Путила Путильського району Чернівецької області, код НОМЕР_1) на користь Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу (вул. Українська, 216, смт. Путила Путильського району Чернівецької області, код 05398473) 1 720,50 грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 13.03.2013 р.

Суддя М.О. Гурин