ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/3523/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків; 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. 07.06.2013р.;

Представник відповідача - не з"явився.

Третя особа (1) - не з"явився.

Третя особа (2) - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 22 серпня 2013р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013р. о 10:30 год. Залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ.

У призначеному судовому засіданні 04.09.2013р. представник позивача позов підтримав, через канцелярію суду надав витребувані ухвалою суду додаткові докази (вх. № 32013), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи. Також представником позивача надано клопотання про витребування доказів (вх. №32010), в якому позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 документи, що підтверджують безспірність вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстровим №2236 від 02.07.2013р.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справи.

Представник відповідача у призначене 04.09.2013р. судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №32036), в зв"язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Представники третіх осіб у призначене 04.09.2013р. судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних судом доказів не надали.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 документи, що підтверджують безспірність вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстровим №2236 від 02.07.2013р.

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013 р. о 10:45

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Зобов"язати позивача надати до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу залечених третіх осіб.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2013р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
справа №922/3523/13