ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" квітня 2013 р.Справа № 921/277/13-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ательє "Ромашка" вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна ОСОБА_1 міської ради бульвар Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №3 - Реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції вул. Київська, 3-а, м. Тернопіль, 46000

про визнання права власності на нерухоме майно.

За участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2;

третьої особи №1 - не з'явився;

третьої особи №2 - ОСОБА_3;

третьої особи №3 - не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю ательє "Ромашка" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 11 квітня 2013 року. Також зазначеною ухвалою залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: №1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", №2 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна ОСОБА_1 міської ради та №3 - Реєстраційну службу ОСОБА_1 міського управління юстиції. В подальшому слухання справи відкладалось, востаннє до 25.04.2013 року.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

У судовому засіданні за відсутності відповідного клопотання аудіозапис не здійснювався.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що являється законним власником частини нежитлової будівлі по вул. Грушевського, 23 в м.Тернопіль (приміщень загальною площею 1486,5 кв.м.), проте його право власності відповідачем не визнається. Більше того, зазначає, що згідно даних реєстрації уся будівля будинку побуту "Ромашка" по вул. Грушевського, 23 в м.Тернопіль зареєстрована за ОСОБА_1 міською радою на підставі дубліката свідоцтва про право власності САВ 064283 від 18.09.2007р., рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №835 від 15.10.1997р. та №1193 від 03.09.2007р.

Уповноважений представник відповідача у поданому суду відзиві, а також в судовому засіданні, проти позову заперечив.

25.04.2013р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №921/277/13-г/6 до вирішення пов'язаної з нею справи №921/420/13-г/4, порушеної господарським судом Тернопільської області, оскільки, на думку позивача, встановлені при її розгляді факти, матимуть преюдиціальне значення для справи №921/277/13-г/6. Одночасно позивач просить провести слухання справи без участі його уповноваженого представника, у звязку із неможливістю забезпечення його явки в засідання.

Представники відповідача та третьої особи №2 проти зупинення провадження не заперечили.

Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача та третьої особи №2, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у звязку з наступним.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

В силу приписів ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, як зазначено у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Це торкається і тих випадків, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є визнання права власності на 1486,5 кв. м. нежитлової будівлі по вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, викуплених в процесі приватизації згідно договору купівлі-продажу від 29.02.1996 року. Підставою для звернення з даним позовом стали, як стверджує позивач, незаконні дії ОСОБА_1 міської ради по оформленню за нею спірного майна, які виразилися, зокрема, у прийнятті рішень виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради від 15.10.1997р. №835 "Про реєстрацію будівель" та №1193 від 03.09.2007 року "Про видачу свідоцтв про право власності за ОСОБА_1 міською радою", а також видачі дубліката свідоцтва про право власності серії САВ №064283 від 18.09.2007р.

Водночас, судом з'ясовано, що у провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/420/13-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ательє "Ромашка" до відповідача №1 Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, та відповідача №2 ОСОБА_1 міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна ОСОБА_1 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсними рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №835 від 15.10.1997р., №1193 від 03.09.2007р., визнання недійсним дубліката свідоцтва серії САВ №064283 від 18.09.2007р., визнання недійсною реєстрації права власності на будівлю будинку побуту "Ромашка" по вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, за ОСОБА_1 міською радою.

Беручи до уваги приписи вищеперелічених норм, суд приходить висновку, що справа №921/420/13-г/4 є взаємопов'язаною з даною справою, оскільки в ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення та безумовно вплинуть на правову оцінку доказів та результати розгляду справи №921/277/13-г/6.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи №921/277/13-г/6 до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №921/420/13-г/4.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33,34,43,79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/277/13-г/6 до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №921/420/13-г/4.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/420/13-г/4.

Суддя І.П. Шумський