ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р.Справа № 5017/2308/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Журавльова О.О., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням заступника голови суду № 682 від 09.09.2013р.)

Розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

по справі № 5017/2308/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення 31 273,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору №1112+6112 оренди торгового об'єкта від 08.05.2012 року та стягнення (з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог) 26 322,00грн. основного боргу, 621,93грн. -3% річних, 99,09грн. інфляційних втрат, 230,00грн. витрат, пов'язаних з оформленням нотаріально посвідченої довіреності, 4 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1112+6112 щодо внесення орендної плати за період користування майном з 12.05.2012 р. по 23.08.2012 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2013 року у справі № 5017/2308/2012 (судді Гуляк Г.І., Лічман Л.В., Никифорчук М.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що договір №1112+6112 оренди торгового об'єкта від 08.05.2012 року є неукладеним (таким, що не відбувся), у зв'язку з чим останній не породжує господарські зобов'язання для сторін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року (судді Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В., Філінюк І.Г.) рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2013 року скасовано, прийнято нове рішення у справі, яким позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині розірвання договору оренди. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26 322,00грн. заборгованості з орендної плати, 621,93грн. -3% річних, 99,09грн. інфляційних втрат, а загалом 27 043,02грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4000,00грн. за оплату послуг адвоката, 3076,50грн. судового збору, а загалом 7076,50грн. Повернуто з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1 102,00грн. У решті позову відмовлено.

21 серпня 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявами в порядку ст.ст. 88,89 ГПК України, у яких просить прийняти додаткове рішення та виправити постанову від 16.07.2013 року в частині визначення реквізитів для забезпечення можливості повернення сум судового збору.

Доводи мотивовані тим, що відсутність інформації, у постанові апеляційної інстанції, а саме реквізитів індивідуального ідентифікаційного номеру (коду) стягувача, його адреси, назви боржника, відсутність посилання на платіжний документ, унеможливлює отримання грошових коштів у вигляді повернення судового збору.

Розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, судова колегія встановили наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2013р. (судді Палій В.В. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 99,09грн. інфляційних втрат. У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 99,09грн. інфляційних втрат відмовлено. У іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. зі справи № 5017/2308/2012 залишено без змін. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 4000,00грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 1 603,60грн. - судового збору за подання позову, 2002,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України 1 073,00грн. судового збору за подання позову, 802,90грн. - судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 3,15 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, постановою касаційною інстанцією здійснений новий розподіл судових витрат, тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяв про виправлення постанови апеляційної інстанції від 16.07.2013 року та прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86,88,89 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяв Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виправлення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року та прийняття додаткового судового рішення.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя О.О. Журавльов

Суддя І.Г. Філінюк