ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа № 922/2177/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 15/515 від 22.01.2013 р.,

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 259 від 15.02.2013 р.; ОСОБА_3 за довіреністю № 396 від 03.05.2013 р.,

2-го відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2319Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.13 у справі № 922/2177/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до 1. Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків,

2. Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", Старобешівський район, Донецька область

про стягнення 7 105,05 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року у справі № 922/2177/13 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з належного відповідача на його користь 7105,05 грн. збитків, крім того судові витрати покласти на належного відповідача.

ДП "Південна залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№6747 від 09.08.2013р.) проти доводів скарги заперечує. Оскаржуване рішення вважає обґрунтованим, обставини справи зясованими повно і всебічно, підтвердженими наявними доказами. На підставі чого просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 р. у даній справі залишити без змін.

ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№6863 від 13.08.2013р.) проти позовних вимог заперечує. Стверджує, що вина ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" у недостачі вантажу відсутня, оскільки недостача утворилась на шляху прямування із-за технічної несправності вагонів. Крім того, Товариство надіслало клопотання (вх.№6862 від 13.08.2013р.) про розгляд справи, призначеної на 12.08.2013р., без участі представника ПрАТ "Комсомольське рудоуправління", у звязку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 23.09.2013р. прибули представники позивача та 1-го відповідача та надали пояснення по справі. Представник позивача повідомив, що на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р., ним були направленні поштою на адресу суду витребувані письмові докази та пояснення, які на час проведення судового засідання до канцелярії апеляційного суду не надходили. У звязку з цим, представник 1-го відповідача заявив, що він позбавлений можливості виконати вимоги вказаної ухвали суду - надати докази у спростування доводів позивача.

Також, представниками сторін було подано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством, у порядку ст. 69 ГПК України.

У призначене судове засідання ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" свого уповноваженого представника, як і у попереднє судове засідання 12.08.2013р., не направило, про причини неявки у дане судове засідання апеляційний суд не сповістило, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 12.08.2013р., наявне в матеріалах справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, відзиви на скаргу, доводи сторін, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та 1-го відповідача, враховуючи клопотання представників позивача та 1-го відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі двохмісячного строку, неявку представника 2-го відповідача, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача та 1-го відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

3. Запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. та не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати запропоноване на адресу апеляційного суду.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.

23.09.13