ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 5023/1202/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши заяву (вх. № 79 від 09 грудня 2013 року) Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків, про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків
до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про та за зустрічним позовом про стягнення 122 262,76 грн. Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ "Смілаенергопромтранс", м. Сміла до ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків про розірвання договору
за участю представників сторін:

заявника (відповідача за первісним позовом) - ОСОБА_1, керівник, ОСОБА_2, довіреність від 02.12.2013 року

стягувача (позивача за первісним позовом) - ОСОБА_3, директор

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків" 118 295,82 грн., 3 257,18 три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційних та 2 445,24 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2012 року.

23 жовтня 2012 року на виконання зазначеного рішення суду було видано відповідний наказ.

Востаннє, ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року, відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 до 31 грудня 2013 року.

09 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від НВП "АСПО-1" ТОВ надійшла заява (вх. № 79, відповідач за первісним позовом) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якій заявник просить суд переглянути та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами; на період розгляду заяви зупинити дію наказу від 23 жовтня 2012 року по справі № 5023/1202/12; прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позові ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" до НВП "АСПО-1" ТОВ про стягнення 122 262,76 грн.

Заява НВП "АСПО-1" ТОВ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним: задовольняючи первісний позов ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" суд виходив з того, що позивачем в повному обсязі виконані умови договору підряду № 08/07/02 на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20, а також, що позивачем по первісному позову були усунуті всі недоліки в його роботі, які мали місце ще до підписання сторонами акту виконаних робіт за спірним договором. Заявник зазначив, що для остаточного визначення з питань відповідності технічному завданню на проектування практичної роботи топки ТКС-20 та циклону ЦВП-800 замовником ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за зустрічним позовом на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору) було призначено незалежну комісію. Для участі в роботі комісії були запрошені представники зацікавлених сторін від Генерального підрядника НВП "АСПО-1" ТОВ та від субпідрядника ТОВ "ЕкоЕнергоХарків". За результатами проведення комплексної перевірки з питань відповідності технічному завданню та завданню на проектування практичної роботи топки ТКС-20, змонтованої в котлі ТС-20/39 та циклону ЦВП-800 в період з 05.11.2013 р. по 15.11.2013 р. комісією було встановлено, що проектна документація топки ТКС-20 виконана ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" з порушенням п. 8.3.50 ГКД 34.20.507-2003 без попередніх розрахунків для спалювання непроектного палива (деревної тріски). Топки такого типу використовуються для спалювання вугілля. Робота котла ТС-20/39 з топкою ТКС-20, при всіх можливих її доробках, не відповідає технічному завданню. Згідно висновку комісії віт 20 листопада 2013 р. (розділ 7) п. 1 змонтована топка ТКС-20 не відповідає технічному завданню на проектування. Обладнання підлягає демонтажу; згідно п. 2 вказаного розділу, циклон ЦВП-800 підлягає заміні, оскільки для очищення димових газів після котла ТС-20/39 і подібних котлів, працюючих на спалюванні деревної тріски, застосовуються лише мультициклони або електрофільтри, які дають змогу привести викиди до екологічних норм. Внаслідок застосування не прорахованого (без будь яких технічних документів) циклону ЦВП-800, він створює значний опір руху димових газів, перешкоджає нормальному процесу горіння в топці.

Заявник зазначив, що дані висновки комісії та встановлені нею факти в ході проведення комплексної перевірки містять істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові та дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права заявника, оскільки первісний позивач ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" виконав роботу, яка не відповідає технічному завданню на проектування, змонтована ним топка ТКС-20 підлягає демонтажу, а циклон ЦВП-800 підлягає заміні.

Отже, заявник вважав, що викладене вище у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 факти та є нововиявленими обставинами у розмінні ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2013 року призначено заяву Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року.

23 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від заявника надійшов супровідний лист (вх. № 48230) з доданим до нього Витягом з ЄДРЮО та ФОП стосовно заявника, який долучено судом до матеріалів справи. В вказаному листі заявником зазначено, що предметом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є первісний позов у справі.

23 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача за первісним позовом надійшли заперечення (вх. № 48165) на заяву про перегляд судового рішення від 24 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 23 грудня 2013 року представники заявника (відповідача за первісним позовом) та стягувача (позивача за первісним позовом) зявились.

Заявника (відповідач за первісним позовом) заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами в частині первісного позову підтримує та просить суд її задовольнити. Водночас, заявник просить суд задовольнити його клопотання (клопотання, викладене у п. 2 прохальної частини заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) та зупинити дію наказу від 23 жовтня 2012 року у справі № 50231202/12 на період розгляду заяви. Усно заявник клопоче перед судом про надання ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за зустрічним позовом) можливості брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення суду в частині первісного позову за нововиявленими обставинами.

Представник стягувача (позивача за первісним позовом) заперечує проти задоволення вищевказаної заяви НВП "АСПО-1" ТОВ та просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 в частині певісного позову без змін, як і заперечує проти заяви НВП "АСПО-1" ТОВ про зупинення дії наказу від 23 жовтня 2012 року у справі № 5023/1202/12 та про участь ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за зустрічним позовом) у розгляді заяви за первісним позовом.

З огляду на субєктний склад учасників судового процесу за первісним позовом, який (первісний позов) є предметом розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, усне клопотання заявника про надання ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за зустрічним позовом) можливості брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення суду в частині первісного позову за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Дослідивши клопотання заявника про зупинення дії наказу від 23 жовтня 2012 року у справі № 50231202/12, суд відмовляє в його задоволенні на підставі ч. 1 ст. 121-1 ГПК України, відповідно до приписів якої, зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. При цьому судом також взято до уваги розяснення, викладені п. 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України за № 9 від 17.10.2012 року.

З огляду на викладене вище, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання заявника (відповідача за первісним позовом) про надання ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за зустрічним позовом) можливості брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення суду в частині первісного позову за нововиявленими обставинами.

Відмовити в задоволенні клопотання заявника (відповідача за первісним позовом) про зупинення виконання наказу від 23 жовтня 2012 року у справі № 5023/1202/12.

Розгляд заяви відкласти на "09" січня 2014 р. об 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 11 грудня 2013 року у повному обсязі.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання заяву буде розглянуто за наявними в матеріалами.

Суддя ОСОБА_4

справа № 5023/1202/12