ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.13 Справа №5015/3350/12

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора, м.Дрогобич, Львівська область

в інтересах держави в особі

позивача: Національної академії наук України, м.Київ

до відповідача 1: Українсько-німецьке спільне підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ), м.Дрогобич, Львівська область,

відповідача 2: Фізико-механічний інститут ім. Г.В.Карпенка НАН України, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України, мЛьвів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд Державного Майна України, м. Київ,

про визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9 «Уставний фонд» Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ)» (1992р.) та п.9.1 параграфа 9 «Власність Товариства» і п.10.4.2 параграфа 10 нової редакції Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ)» (2005р.) в частині майнового внеску Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України в статутний фонд товариства; зобов'язання Відповідача 1 - Українсько-німецьке спільне підприємство в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ)» привести п.9.1 п.9 Статуту підприємства у відповідність до Постанови Бюро ОСОБА_2 Національної академії Наук України №182 від 10.06.2010р. «Про внесення змін до п.2 постанови Бюро ОСОБА_2 наук Української РСР від 13.05.1992р. №127-Б «Про реорганізацію ДВСКТБ ВМІ ім. Г.В.Карпенка АН України та створення на його основі СП» та чинного законодавства, виклавши його у такій редакції: «Статутний фонд ТзОВ «Інтернешнл катер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» формується шляхом внесення Фізико-механічним інститутом ім. Г.В.Карпенка АН України в рахунок вкладу у статутний фонд СП права користування майном без зміни форми власності державного майна».

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Прокурор: Леонтьєва Н.Т. старший помічник прокурора (посв.№319 від 26.12.2011р., діє до 26.12.2016р.);

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 науковий співробітник (дов.№17/2220-12 від 14.11.2011р., діє до 14.11.2014р.);

від відповідача 1: ОСОБА_4 представник (дов.№б/н від 23.08.2012р., діє до 23.08.2014р.);

від відповідача 2: ОСОБА_5 юрисконсульт (дов.№88-3/112 від 30.01.2013р., діє до 31.12.2013р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Дрогобицьким міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Національної академії наук України до відповідача 1 Українсько-німецького спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)», відповідача 2 Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд Державного Майна України, про визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9 «Уставний фонд» Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» (1992р.) та п.9.1 параграфа 9 «Власність Товариства» і п.10.4.2 параграфа 10 нової редакції Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» (2005р.) в частині майнового внеску Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України в статутний фонд товариства; зобов'язання Відповідача 1 Українсько-німецьке спільне підприємство в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» привести п.9.1 п.9 Статуту підприємства у відповідність до Постанови Бюро ОСОБА_2 Національної академії наук України №182 від 10.06.2010р. «Про внесення змін до п.2 постанови Бюро ОСОБА_2 наук Української РСР від 13.05.1992р. №127-Б «Про реорганізацію ДВСКТБ ВМІ ім. Г.В.Карпенка АН України та створення на його основі СП» та чинного законодавства, виклавши його у такій редакції: «Статутний фонд ТзОВ «Інтернешнл катер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» формується шляхом внесення Фізико-механічним інститутом ім. Г.В.Карпенка АН України в рахунок вкладу у статутний фонд СП права користування майном без зміни форми власності державного майна».

У судове засідання 03.04.2013р. зявився прокурор, всіх вимог попередніх ухвал суду не виконав, позовні вимоги підтримав, проти задоволення клопотання відповідача 2 про колегіальний розгляд справи не заперечив.

У судове засідання 03.04.2013р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, клопотання відповідача 2 про колегіальний розгляд справи просив задоволити.

У судове засідання 03.04.2013р. зявився представник відповідача 1, проти позову заперечив, проти задоволення клопотання відповідача 2 про колегіальний розгляд справи не заперечив.

У судове засідання 03.04.2013р. зявився представник відповідача 2, позов визнав, всіх вимог попередніх ухвал суду не виконав, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про колегіальний розгляд справи. Суд ухвалив задоволити дане клопотання.

У судове засідання 03.04.2013р. представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, всіх вимог попередніх ухвал суду не виконали.

У звязку з викладеним та керуючись ст.4-6, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Розгляд справи відкласти на 24.04.2013р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №606 (6-ий пов.).

4. Прокурору, позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2 та третім особам: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Яворський Б.І.