ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3765/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі 1 Міністерства оборони України, м. Київ 2 Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, м. Одеса
до ТОВ "Юнітеко", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г. , посвідчення № 012011 від 30 жовтня 2012 року

позивача-1 - не з'явився

позивача-2 - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, м. Одеса, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Юнітеко", м. Харків, в якому просить суд зобов'язати відповідача у повному обсязі виконати зобов'язання обумовлені договором № 36/11 від 11.10.2011 року щодо гарантування можливості безперервної та нормальної експлуатації локальних очисних споруд військового містечка № 209 шляхом усунення виявлених недоліків роботи зовнішніх інженерних мереж містечка.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором підряду № 36/11 на капітальний ремонт інженерних мереж, в/м № 209, м. Харкова від 11 жовтня 2011 року. Прокурор вказує, що актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року другим позивачем прийнято від відповідача виконані за договором роботи, проте в липні 2012 року було виявлено незадовільний технічний стан виконаних робіт, про що відповідачеві направлялись листи від 23 липня 2012 року та від 05 серпня 2013 року, які залишені відповідачем без відповіді; водночас, між другим позивачем та відповідачем 20 вересня складено дефектний акт, однак відповідачем в порушення п. 16 договору виявлені недоліки не усунені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3765/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013 року.

В призначене судове засідання 18 вересня 2013 року прокурор з'явився, проте витребуваних судом документів не надав.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, 16 вересня 2013 р. до суду повернулось повідомлення, яке свідчить про вручення 12 вересня 2013 р. представнику позивача-1 ухвали від 06 вересня 2013 року про порушення провадження у справі.

Другий позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, докази повідомлення другого позивача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи були відсутні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Разом з цим, станом на момент розгляду даної справи у суду були відсутні докази вручення відповідачу копії ухвали суду від 06 вересня 2013 року про порушення провадження у справі № 922/3765/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2013 року.

В призначене судове засідання 02 жовтня 2013 року з'явився прокурор та надав до суду клопотання (вх. № 36402) про долучення до матеріалів справи доказів в обґрунтування повноважень особи, яка підписала позовну заяву. Зазначене клопотання задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Перший та другий позивач, а також відповідач в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі від 06 вересня 2013 року (а.с. 55, 62, 63).

Жодним з учасників судового процесу вимоги попереніх ухвал суду не виконані (крім наданя прокурором доказів в обгрунтування повноважень особи на підписання позовної заяви).

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку позивачів та відповідача в призначене судове засідання та ненадання прокурором та сторонами витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд, не переходячи до початку розгляду справи по суті, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2013 р. о 11:10

Вдруге зобов'язати прокурора та сторони за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду надати:

прокурора та позивачів: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні; належні копії документів - для долучення до матеріалів справи; пояснення щодо строку складання дефектного акту та строку в який відповідач повинен усунути виявлені недоліки; докази направлення відповідачу листів про виявлені недоліки; письмове пояснення (з посиланням на пункти акту № 1 приймання робіт) яки саме роботи, прийняті за актом № 1 за листопад 2011 року, є неналежним чином виконаними; довідки держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивачів та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку прокурора та представників сторін в засідання суду.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 922/3765/13