Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа № 5/5007/25/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ) на дії ДВС, пов'язані з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження №33029959 від 19.10.2012р. та про її скасування

у справі №5/5007/25/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ)

до: Дочірнього підприємства "Еней" (смт. Романів Житомирська область)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (Житомирська область, смт.Романів)

про стягнення 53275,60 грн.

за участю представників:

від стягувача: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від відділу ДВС Романівського РУЮ: ОСОБА_2, державний виконавець відділу, посвідчення ЖИ №951,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08 травня 2012р. у справі №5/5007/25/12 позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ) задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Еней" на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 53275,60 грн. матеріальної шкоди та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 08.05.2012р. у справі №5/5007/25/12 залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 08.05.2012р. у справі №5/5007/25/12 господарським судом 29.05.2012р. видано наказ.

11.10.2013р. на адресу суду надійшла скарга стягувача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на постанову про закінчення виконавчого провадження №33029959 від 19.10.2012р. (а.с.127). У скарзі стягувач вказує, що з інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) йому стало відомо про винесення у виконавчому провадженні №.10.2012р. державним виконавцем Бондарчук Р.Л. постанови про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.1 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто на підставі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду. Водночас, стягувач стверджує, що жодних дій, спрямованих на відмову від виконання рішення суду стягувачем не вчинялось. Посилаючись на зазначене, стягувач просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Романівського РУЮ ОСОБА_3 неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №33022959 від 19.10.2012 р. та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.10.2013р. скаргу ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на дії ДВС призначено до розгляду на 29.10.2013р.

25.10.2013р. на адресу суду від боржника надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що скарги ПАТ "Страхова компанія Універсальна" на дії ДВС боржник не отримував, а тому не може висловити свою позицію з приводу заявлених вимог.

28.10.2013р. відділом ДВС Романівського РУЮ факсом передано до суду із супровідним листом від 28.10.2013р. №1284 наступні процесуальні документи, винесені ВДВС Романівського РУЮ у виконавчому провадженні №33029959: постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2013р., постанову про скасування процесуального документу від 25.10.2013р. та постанову про відновлення виконавчого провадження від 25.10.2013р. Вчинені судом роздруківки вищевказаних процесуальних документів виконавчого провадження за реєстраційним №33029959 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 29.10.2013р. представники сторін та відділу ДВС не з'явилися, у зв'язку з чим та за викладених обставин, ухвалою суду від 29.10.2013р. розгляд скарги ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на дії ДВС відкладено на 12.11.2013 р.

До суду від представника ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на виконання вимог ухвали суду надійшли докази надіслання копій скарг разом з додатками на адресу відділу ДВС та боржника по справі - ДП "Еней" (копії з супровідним листом - 30.10.2013р.; оригінали - 04.11.2013р.)

04.11.2013р. на адресу суду від ВДВС Романівського РУЮ Житомирської області з супровідним листом від 28.10.2013р. №4284 надійшли постанова про скасування процесуального документа, постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанова про відновлення виконавчого провадження, винесені 25.10.2013р. у виконавчому провадженні №33029959.

Від боржника по справі жодних пояснень, клопотань тощо до суду не надходило.

В судове засідання представники сторін та відділу ДВС не з'явилися.

За таких обставин, з метою забезпечення процесуальних прав учасників, повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги по справі, господарським судом відкладено розгляду скарги на 27.11.2013р.

25.11.2013р. на адресу господарського суду Житомирської області від представника ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" надійшли додаткові пояснення за вих.№4273/812 від 20.11.2013р. на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2013р. (а.с.170), відповідно до яких стягувач вважає, що дії відділу ДВС на момент винесення оскаржуваної постанови є такими, що вчинені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", а тому неправомірними.

27.11.2013р. до суду надійшла телеграма від директора ДП "Еней" (вх.№18954) з клопотанням судове засідання здійснювати без представника підприємства, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Представник ДВС в судовому засіданні 27.11.2013р. подав до справи клопотання по справі №5/5007/25/12 за вих.№5277 від 26.11.2013р., за яким державний виконавець просить не визнавати дії державного виконавця Бондарчука Р.Л. неправомірними, не скасовувати постанову про закінчення виконавчого провадження ЄДРВП №33029959 та не зобов'язувати державного виконавця виносити постанову про відновлення виконавчого провадження.

Суд оцінює вказаний документ, названий клопотанням по справі, як письмові пояснення на скаргу; вказані пояснення долучені до матеріалів справи (вх.№19086/13 від 27.11.2013р., а.с.174).

В судовому засіданні представник ВДВС Романівського РУЮ просив відмовити у задоволенні скарги, наголошуючи на тому, що оскаржувана постанова ДВС про закриття виконавчого провадження дійсно була винесена державним виконавцем помилково, що встановлено при перевірці начальником відділу та у зв'язку з чим у ВП №33022959 винесено постанови від 25.10.2013р.: про скасування процесуального документа, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження.

Представник ДВС повідомив, що на даний час провадяться виконавчі дії у виконавчому провадженні з виконання наказу №5/5007/25/12, виданого 29.05.2012р. та надав суду для огляду матеріали вказаного виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд ухвалив долучити до матеріалів справи копії постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 25.10.2013р., скарги за вих.№177 від 02.07.2012р. ДП "Еней" начальнику ВДВС Романівського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження та наявної в матеріалах виконавчого провадження засвідченої судом копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 20.06.2012 р. у справі №5/5007/25/12.

Представники стягувача, боржника та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає, що неявка в судове засідання представників стягувача, боржника та третьої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

В засіданні суду представник ДВС надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 29.05.2012р. №5/5007/25/12, в т.ч. постанову про проведення перевірки виконавчого провадження, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції ОСОБА_4 після проведення перевірки виконавчого провадження №611/1 за ЄДРВП №33022959 про стягнення з ДП "Еней" на користь ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 53275,60 грн. матеріальної шкоди та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору, з метою усунення недоліків, виявлених в ході надходження ухвали господарського суду Житомирської області від 15.10.2013 р. при звернення стягувача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" із скаргою на дії ДВС, пов'язані з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження №33022959 від 19.10.2012р. та про її скасування (а.с.175). Зазначеною постановою начальника відділу ДВС встановлено наступне.

В провадженні державного виконавця Бондарчука Р.Л. перебувало виконавче провадження №611/1, номер за ЄДРВП33022959 про стягнення з ДП "Еней" на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 53275,60 грн. матеріальної шкоди та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Державним виконавцем 19.10.2012р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відмовою стягувача від примусового виконання рішення, оскільки державний виконавець отримав скаргу директора ДП "Еней" з копією ухвали Рівненського апеляційного господарського суду про прийняття до провадження апеляційної скарги ДП "Еней" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.05.2012р. у справі №5/5007/25/12.

В ході перевірки матеріалів виконавчого провадження №611/1, номер за ЄДРВП 33022959 судового рішення про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання не виявлено.

Державним виконавцем передчасно та безпідставно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №611/1, номер за ЄДРВП 33029959, так як фактично рішення суду про відмову стягувача від примусового виконанняне виносилось, оскільки відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. рішення господарського суду Житомирської області від 08.05.2012р. у справі №5/5007/25/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП "Еней" без задоволення.

Встановивши вищевикладені обставини, начальник ВДВС Романівського районного управління юстиції ОСОБА_4 постановив: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №611/1, номер за ЄДРВП 33029959 про стягнення з ДП "Еней" на користь ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 53275,60грн. матеріальної шкоди та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору, яке перебувало в провадженні державного виконавця Бондарчука Р.Л.; відновити виконавче провадження №611/1, номер за ЄДРВП 33029959 та передати вказане виконавче провадження для виконання державному виконавцю Кулаківському В.В. (а.с.175).

У зв'язку із зазначеним, 25 жовтня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №33029959 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою постановлено скасувати процесуальний документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.49) від 19.10.2012, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні наказу господарського суду №5/5007/25/12, виданого 29.05.2012р. про стягнення 54885,10грн. (а.с.165); постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.164).

Державним виконавцем Кулаківським В.В., на виконання якого передано виконавче провадження ВП№33029959, 25.10.2013р. винесено у вказаному виконавчому провадженні постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №5/5007/25/12 від 29.05.2012 р. (а.с.163).

За таких обставин, враховуючи, що згідно постанов від 25.10.2013р. начальником відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4, що є уповноваженим органом для здійснення контролю, перевірки законності та розгляду спірних питань відповідно до ст.83, ст.84 Закону України "Про виконавче провадження", вже розглянуто та вирішено питання щодо визнання неправомірними (передчасними та безпідставними) дій відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2012р. ВП№33029959 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2012р. ВП№33029959 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 29.05.2012р. №5/5007/25/12, а також, відновлено виконавче провадження ВП№33029959 з виконання наказу по справі, тобто, питання, які були предметом оскарження та розгляду судом в провадженні за скаргою стягувача, то по скарзі, що розглядається, фактично, відсутній предмет оскарження.

При цьому, підтримання представником стягувача у додаткових поясненнях від 20.11.2013р. вимог скарги на дії ДВС щодо визнання неправомірними дій відділу ДВС, не спростовує фактичної відсутності предмету оскарження за даною скаргою.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини справи, господарський суд приймає до уваги також наступне.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК якими врегульовано аналогічні питання.

Як зазначено в абзаці другому підпункту 9.9. пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2,18,21,22,26,29,31,41,42,62, пунктів 1-3, 5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ -1 ГПК тощо.

Стаття 121-2 ГПК України не містить положень про те, яким чином має діяти суд, коли станом на час розгляду скарги, скасовано оскаржуваний акт органу ДВС, тобто фактично відсутній предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування під час розгляду вказаної скарги аналогії положень ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у даному випадку, відсутній предмет спору, який є предметом оскарження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на дії ДВС, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження за скаргою на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ) на дії відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, пов'язані з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження №33029959 від 19.10.2012 р. та про її скасування - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)

4 - третій особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (реком.)

5 - ВДВС Романівського РУЮ (13001, Житомирська обл., смт.Романів, вул.Леніна,103) (прост.)