ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.Справа № 06-5-18/844-5023/5554/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м. Київ
до ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Харків ТОВ "Харнеткам", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 29 від 28.03.2013 р.;

відповідача 1- ОСОБА_2, дов. від 01.01.2013 р.;

відповідача 2- ОСОБА_3, дов. № 1/2013 від 21.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м. Київ, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків, про визнання договору про переведення боргу від 23 травня 2007 року № 1/09, який укладено між Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Харківського обласного управління "Харківекокомресурси" (позивач) та ТОВ "Високі енергетичні технології" (відповідач) за згодою ТОВ "Харнеткам" (3-я особа) недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 06-5-18/844-5023/5554/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2012 року, залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ТОВ "Харнеткам", м. Харків.

В засідання суду 24 грудня 2012 року зявились позивач та відповідач, третя особа в засідання суду не зявилась.

В судовому засіданні 24 грудня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду довідку з назвами та номерами рахунків ДП "Укрекоресурси" у кредитних установах та письмово повідомив суд про відомі позивачу з договору від 03.02.3009 року № 1/09 рахунки відповідача (т/с 0004 у банку "Демарк", м. Харків, МФО 353575) та третьої особи (п/р 260032935 у банку ВАТ "Мегабанк").

Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченні проти позову (вх. № 24191) зазначив, що позивач безпідставно посилається на те, що начальник Харківського обласного управління "Харківекокомресурси" ОСОБА_4, який підписав спірний договір від імені позивача, не мав на час його підписання довіреності; просив суд викликати ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо наявності або відсутності у нього повноважень на момент підписання спірного договору або залучити його у якості третьої особи у справі, про що представник відповідача надав клопотання (вх. № 24195). У запереченнях представник відповідача також посилався на відсутність відомостей про те, з яких причин третя особа - ТОВ "Харнеткам", погодившись на зміну боржника у зобовязанні та отримавши від нього оплату, не відкликала накази господарського суду м. Києва, фактично отримавши одну й ту ж саму суму двічі. Представник відповідача стверджує, що спірний договір виконано ним у повному обсязі, що підтверджується довідкою КРУ в Харківській області № 07-20/41 від 05.10.2011 року зустрічної звірки взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ "Високі енергетичні технології" з ОУ "Харківекокомресурси" (арк. 4), вказує, що позивач не відповів на жодну з надісланих йому відповідачем вимог, що на думку відповідача свідчить про ухилення позивача від виконання свого обовязку за договором. До того ж представник відповідача надав суду копію довідки про включення ТОВ "Високі енергетичні технології" до ЄДРПОУ станом на 22.05.2006 р. та довідку про рахунки відповідача в установах банку. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 та у виклику ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу обставин укладення спірного договору та наявності в нього повноважень; відкладено розгляд справи на 21 січня 2013 року, зобов'язано сторони та третю особу надати суду:

позивачу: виконати в повному обсязі ухвалу суду від 05 грудня 2012 року.

відповідачу: докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи в суді.

додатково позивачу - належним чином засвідчену виписку з журналу реєстрації виданих позивачем доручень за період з січня 2008 по 03 люте 2009 роки; письмове пояснення із посиланням на Положення підприємства-позивача (положення про Харківське управління) щодо того, яким чином відбувалось погодження угод за положенням підприємства-позивача станом на час укладення спірного договору та враховуючи зміст доручення; письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо того, хто саме очолював підприємство позивача в період з 01 листопада 2008 року (включаючи дату укладення договору - 03.02.2009 р.) по 09.02.2011 року; письмові пояснення з приводу того, на якій підставі відбулось перерахування грошових коштів 09.02.2011 р. на користь третьої особи позивачем з документальним обґрунтуванням.

третій особі - обґрунтування своєї позиції у даній справі.

17 січня 2013 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 1741) з додатком (копія постанови КМУ, копії розпоряджень КМУ, копії витягів з ЄДРПОУ позивача та відповідача, копія наказу про надання відпустки) та заява (вх. № 1743) про уточнення позовних вимог з додатком (фіскальний чек, копія наказу про надання відпустки).

18 січня 2013 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 1938) з додатком (копія довіреності, копія листа-погодження від 16.12.2008 р., копія платіжних доручень, копія виписки банку, копія рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2008 р. у справі № 37/109-08., копія постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 37/109-08, копії наказів господарського суду Харківської області від 05.08.2008 р., копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2008 р., копія заяви про закриття виконавчого провадження від 03.02.2009 р., копія повідомлення до ТОВ Харнеткам, копії листів позивача до відповідача від 30.09.2010 р., № № 104, 105 та від 17.12.2010 р. № 117).

21 січня 2013 року до суду повернулася копія ухвали суду від 24 грудня 2012 року, яка була направлена відповідачу, з відміткою пошти: "выбыл".

В засідання суду 21 січня 2013 року зявились позивач, відповідач та третя особа.

Позивач в судовому засіданні надав додаткові пояснення (вх. № 2091 від 21.01.2013 р.) відповідно до яких він не може надати суду належним чином засвідчену виписку з журналу реєстрації виданих позивачем доручень, оскільки журналу реєстрації довіреностей виданих Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною за вказаний період не існує.

Позивач підтримав додаткові пояснення (вх. № 1741 від 17.01.2013 р.) відповідно до яких він стверджує, що ОСОБА_4 підписав договір № 1/09 від 03.02.2009 р. з перевищенням наданих йому повноважень, без попереднього погодження з Президентом Компанії та на підставі недійсної довіреності, строк дії якої скінчився 01.11.2008 року. З приводу того, на якій підставі відбувалось перерахування грошових коштів 09.02.2011 р. на користь ТОВ Харнеткам позивач пояснив, що на момент підписання спірного договору судові накази Господарського суду міста Києва від 17.11.2006 року № 4/398 та № 4/399 не були виконані та перебували на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби. Через дії ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склалася ситуація при якій Державне підприємство було вимушене розрахуватись з первісним кредитором, адже на момент підписання договору переведення боргу, накази перебували на виконанні, а кредитор після підписання договору так і не відкликав їх від виконання.

Позивач повідомив, що Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною з 19.11.2002 р. по 22.03.2010 р. очолювала ОСОБА_7, з 22.03.2010 р. по 02.02.2011 р. ОСОБА_8, з 09.02.2011 р. по 01.06.2011 р.- ОСОБА_9.

Також позивач просив суд прийняти до розгляду заяву (вх. № 1743 від 17.01.2013 р.) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви від 22.11.2012 р. № 1318/07 покласти на відповідача.

Суд, долучив заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 1743) до матеріалів справи та наголосив на тому, що відповідно до статті 49 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється судом під час винесення рішення по справі.

Зазначені уточнення до позовної заяви, додаткові пояснення позивача (вх. № 1741 від 17.01.2013 р. та № 2091 від 21.01.2013 р.) та додаткові пояснення відповідача (вх. № 1938 від 18.01.2013 р.) долучені судом до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти позову та пояснив, що від ОСОБА_4 ним отримано: довіреність № 8-7/36-08 від 03.11.2008 року, що діяла станом на 03.02.2009 р., таким чином зазначення в договорі реквізитів старої довіреності є технічної помилкою, що не впливає на наявність або відсутність повноважень ОСОБА_4 при підписанні договору; засвідчену ОСОБА_4 копію письмового погодження Президента Компанії на укладення договору.

У зв'язку з цим відповідач вважає, що підстав стверджувати, що даний договір підписано службовою особою позивача без повноважень не має. Договір було схвалено керівником позивача. Також, якщо договір підписувала посадова особа позивача, що мала повноваження діяти від його імені, то вважається, що позивач дізнався про цей договір при його підписанні 03.02.2009 р, оскільки юридична особа набуває своїх прав та обов'язків саме через дії уповноважених посадових осіб. У зв'язку із цим строк позовної давності для звернення із даним позовом сплив, і це є додатковою підставою для відмови в позові відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК. Також, при укладенні договору мова не йшла про заміну сторони виконавчого провадження по судовим наказам, тому твердження позивача про те, що відбулось переведення права виконання судового рішення іншій особі, не відповідає матеріалам справи. Спірний договір було виконано відповідачем в повному обсязі. Колишній керівник ХОУ Харківекокомресурси ОСОБА_10, який одночасно був засновником ТОВ Харнеткам, відмовлявся віддавати майно ХОУ Харківекокомресурси, що зберігалось на території ТОВ Харнеткам по договорам оренди, до погашення заборгованості по оренді та по заробітній платі перед ним. Керівництво позивача з вирішенням цього питання зволікало, що змусило начальника ХОУ Харківекокомресурси запропонувати такий порядок проведення розрахунків. Внаслідок цього оплати на користь ТОВ Харнеткам проводились ТОВ Високі енергетичні технології за усною домовленістю сторін до укладення спірного договору наступним чином: платіжними дорученнями № 347 від 23.03.2007 р 10000,00 грн.; № 350 від 26.03.2007 р 10000,00 грн.; № 155 від 20.11.2007 р 3000,00 грн.; № 304 від 8.02.2008 р 3000,00 грн., всього в сумі 26000,00 грн. У зв'язку із зволіканням в укладенні договору переведення боргу ТОВ Високі енергетичні технології звернулось до ТОВ Харнеткам із позовом про повернення безпідставно отриманих коштів, який було задоволено рішенням господарського суду Харківської області у справі № 37/109-08. Судом було видано накази у справі № 37/109-08 від 05.08.2008 р. Лише після цього сторонами було укладено договір переведення боргу № 1/09 від 03.02.2009 р. З цього приводу позивач звернувся до ВДВС у Жовтневому районі м. Харкова із заявою від 03.02.2009 р. про закриття виконавчого провадження. Також ТОВ Високі енергетичні технології сплатило за платіжним дорученням № 438 від 5.02.2009 р на користь ТОВ Харнеткам 1869,23 грн., яких недоставало до повної суми боргу, а саме 28819,19 грн. Залік між ТОВ Харнеткам та ТОВ Високі енергетичні технології було проведено відповідно до повідомлення № 86 від 29.07.2010 р у липні 2010 року. При цьому залишок боргу ТОВ Високі енергетичні технології по договору переведення боргу було повністю погашено заліком боргу ТОВ Харнеткам перед ТОВ Високі енергетичні технології по судовому рішенню у справі № 37/109-08. Відповідно до цього борг ДК Укрекокомресурси перед ТОВ Харнеткам було повністю погашено ТОВ Високі енергетичні технології у липні 2010 року. Існування заборгованості між сторонами та виконання відповідачем обов'язків по договору про переведення боргу від 03.02.2009 р № 1/09 підтверджено, зокрема, КРУ в Харківській області (довідка № 07-20/41 від 05.10.2011 р зустрічної звірки взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ Високі енергетичні технології з ОУ Харківекокомресурси). Позивач не відповів на жодну з вимог, яка надсилалась йому відповідачем щодо погашення заборгованості. При цьому ТОВ Харнеткам, погодившись на зміну боржника у зобов'язанні та отримавши оплату боргу не відкликав накази господарського суду міста Києва і тим самим здійснив недобросовісні дії і фактично отримав одну й ту ж саму суму двічі. Знаючи від ТОВ Високі енергетичні технології та від начальника ХОУ Харківекокомресурси ОСОБА_4 про переведення боргу, позивач тим не менше у 2011 році сплатив кошти на рахунок ТОВ Харнеткам. Виконання рішень суду 2006 року відбулось лише у 2011 році, тобто дуже тривалий час позивач не виконував рішення судів. Таким чином, відповідач вважає, що дії позивача по визнанню договору недійсним спрямовані на ухилення від виконання свого обов'язку за договором.

Представник третьої особи надав заяву (вх. № 2056 від 21.01.2013 р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що третя особа не отримувала будь-яких процесуальних документів по зазначеній справі та про її існування дізналася лише 21.01.2013 р.

Позивач заперечував проти заяви третьої особи.

Відповідач заяву третьої особи залишив на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2013 року було відмовлено ТОВ Харнеткам в задоволенні заяви (вх. № 2056 від 21.01.2013р.) про відкладення розгляду справи; виключено зі складу учасників судового процесу ТОВ Харнеткам як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі другого відповідача - ТОВ Харнеткам; розгляд справи розпочато заново; відкладено розгляд справи на 04 лютого 2013 року, зобов'язано сторони надати суду: позивачу та 1 відповідачу (ТОВ Високі енергетичні технології): виконати в повному обсязі ухвалу суду від 05 грудня 2012 року та 24 грудня 2012 року, в тому числі позивачу надати суду: належним чином засвідчену виписку з журналу реєстрації виданих позивачем доручень за період з січня 2008 по 03 люте 2009 роки; письмове пояснення із посиланням на Положення підприємства-позивача (положення про Харківське управління) щодо того, яким чином відбувалось погодження угод за положенням підприємства-позивача (положення про Харківське управління) станом на час укладення спірного договору та враховуючи зміст доручення; письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо того, хто саме очолював підприємство позивача - Харківське управління в період з 01 листопада 2008 року (включаючи дату укладення договору - 03.02.2009 р.) по 09.02.2011 року; другому відповідачу (ТОВ Харнеткам): відзив із доказами в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи в суді.

01 лютого 2013 року від відповідача - 2 до суду надійшли відзив на позовну заяву ( вх. 3881 від 01.02.2013 р.) з додатком (копія довідки з ЄДРПОУ відповідача-2, копія довіреності представника, докази направлення відзиву позивачу та відповідачу- 1) та заява про застосування позовної давності (вх. 3882 від 01.02.2013 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 04 лютого 2013 року сторони зявились.

Представник позивача надав додаткові пояснення (вх. 4164 від 04.02.2013 р.), відповідно до яких позивач стверджує, що погодження, яке було надане в судове засідання відповідачем 1 в якості доказу того, що позивач погодив укладання спірного договору є таким, що не відповідає дійсності та є підробленим, оскільки має ряд невідповідностей, а бланк на якому воно надруковане кардинально відрізняється від бланків, якими користувався позивач. Таким чином, позивач, вбачає необхідність витребування у відповідача 1 оригіналу наданого їм погодження та просить задовольнити позовні вимоги.

Також позивачем надано до суду довідку (вх. 4162 від 04.02.2013 р.), відповідно до якої повідомляє, що в архіві Підприємства - позивача відсутнє погодження надане начальнику Харківського обласного управління "Харківекокомресурси" на укладання договору про переведення боргу між позивачем, ТОВ "Харнеткам" та ТОВ Високі енергетичні технології. Жодного погодження від Президії Компанії, ОСОБА_4 на укладення договору переведення боргу - не отримував. В архіві Підприємства також відсутня пояснювальна записка ОСОБА_4 щодо необхідності укладання зазначеного договору.

Суд долучив додаткові пояснення (вх. 4164 від 04.02.2013 р.) та довідку (вх. 4162 від 04.02.2013 р.) позивача до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 надав пояснення (вх. 4152 від 04.02.2013 р.) по справі та пояснив, що копія письмового погодження Президії Компанії на укладення спірного договору від 16.12.2008 р. отримано відповідачем 1 від ОСОБА_4 З його слів, оригіналу даного погодження в нього немає і де він знаходиться йому невідомо. У зв'язку з чим відповідач 1 немає можливості надати суду оригінал погодження.

Суд долучив зазначені пояснення до матеріалів справи.

З огляду на відсутність в відповідача 1 оригіналу погодження - суд не вбачає можливості щодо задоволення клопотання позивача про витребування оригіналу даного документа у відповідача 1 (клопотання викладено у додаткових поясненнях позивача від 04.02.2013 р.)

Представник відповідача 2 підтримав відзив на позовну заяву ( вх. 3881 від 01.02.2013 р.), відповідно до якого позовні вимоги вважає безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні, та заяву про застосування позовної давності (вх. 3882 від 01.02.2013 р.), відповідно до якої просить застосувати строк позовної давності до вимог Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ТОВ Високі енергетичні технології, ТОВ "Харнеткам" про визнання договору недійсним та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи ненадання сторонами всіх витребуваних судом доказів та необхідність надання додаткових доказів, беручи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2013 р. о 12:00 год.

Зобов'язати позивача та відповідачів виконати в повному обсязі ухвалу суду від 21 січня 2013 року.

зокрема позивачу: письмове пояснення із посиланням на Положення підприємства-позивача (положення про Харківське управління) щодо того, яким чином відбувалось погодження угод за положенням підприємства-позивача (положення про Харківське управління) станом на час укладення спірного договору та враховуючи зміст доручення; звіти які надавались Харківським управлінням до позивача в період за 2009-2010 роки відповідно до положення про Харківську філію (п. 4.3 положення) - баланси з розшифровками до них.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя ОСОБА_11

Справа № 06-5-18/844/5554/12