overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1158/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Вінамек і К", м. Харків
про розірвання договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов. № 08-11/60/2-13 від 03.01.13 року; відповідача -не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради, м. Хаків до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вінамек і К", м. Харків полягають на прийняті рішення, яким розірвати договір оренди землі від 22.02.2007 року № 05, зареєстрований у Харквівській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Вінамек і К" та зобов"язати ТОВ Вінамек і К" повернути земельну ділянку загальною площею 8,6500 га на території Жовтневого лугопарку(берегова зона р.Уди) у м. Харкові Харківській міській раді(м-н Конституції,7, м. Х-в,61200).

Представник позивача у судове засідання 28.05.2013р. з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач представника в судове засідання не направив. Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

З метою сприяння реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" червня 2013 р. о 11:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1630/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ Торгівельна Фірма "Бурачок", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов. № 08-11/96/2-13 від 03.01.13 року; відповідача - ОСОБА_3 за дов. б/н від 13.05.13 року; Прокурор - Хряк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в о. Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ Торгівельна Фірма "Бурачок", м. Харків наполягають на стягнені збитків у розмірі 328 146,84 грн.

Представники прокуратури та позивач позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача проти позову заперечує.

З огляду на невиконання прокуратурою вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. о 14:20

Учасникам процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р.Справа № 922/1936/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 за дов. № 08-11/102/2-13 від 03.01.2013 року; відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради, м. Харків до Ффзичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків наполягають на стягненні коштів.

У судове засідання 04.06.13 року представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вимоги ухвали господарського суду Харкіській області від 16.05.13 року не виконав.

У судове засідання 04.06.13 року представник відповідача не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З огляду на неявку у судове засідання предстаника відповідача розгляд справи підлягаю відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відлкаденню.

Крім того, суд вважає належним роз"яснити відповідачу його право на ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2013 р. о 12:30

2.Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА - витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача;

ВІДПОВІДАЧА - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- завірені належним чином копії установчих документів.

3. Представникам сторін - виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2013 р.

4. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/2027/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_2, смт. Нова Водолага
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Нова Водолага наполягають на стягненні заборгованності за кредитним договором б/н від 04.03.11 року в розмірі 22567,91 грн.

У судове засідання 05.06.13 року представники сторін не з"явились, витребувані судом документи не надали, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представників сторін та ненадання витребуних судом документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2013 р. о 10:00

2.Виконати представникам сторін вимоги ухвали від 21.05.13 року.

3.Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача;

- довідку про номери поточних рахунків позивача та відповідача.

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р.Справа № 922/1931/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Дортекс", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору
за участю представників :

позивача: ОСОБА_2 за дов. № 08-11/60/2-13 від 03.01.2013 р.;

відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортекс", м. Дніпропетровськ полягають у розірванні договору оренди землі від 24.11.2005 р. № 82154/05, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Дп "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Дортекс" і зобов"язанні ТОВ "Дортекс" повернути земельну ділянку заг. площею 6,0974 га, по пр. Московському м. Харкові.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.06.2103 р. по справі № 922/1931/13 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Дортекс".

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений.

Через канцелярію суду 03.06.13 року за вх. № 20018 надійшло клопотання про залучення у справу 3-х осіб на стороні відповідача:

1) ТОВ "Дерлінг", смт. Ювілейне;

2) ТОВ "Юлайт", м. Дніпрпетровськ;

3) ТОВ "Юнікс", м. Дніпропетровськ;

4) ТОВ "Флорекс-Індастріз", м. Дніпропетровськ.

Також у вказаній заяві відповідач просить розгляд справи відкласти.

Доказів наявності можливості впливу рішення у даній справі на права та обов"язки вказаних осіб відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд ввжає належним клопотання позивача про залучення третіх осіб відхилити.

Враховучючи відсутність представника відповідача, суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення третіх осіб відхилити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд відкласти на "12" червня 2013 р. о 14:40

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 922/1298/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Жигалкін І.П. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Комунальник", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о, м. Х-в
про визнання права власності
за участю предстанивників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 04.03.13 року; відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 08-11/7/2-13 від 02.01.13 року; 3-ї особи: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків полягають на визнанні за ТОВ "Комунальник" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" згідно технічної документації, яка самочинно збудована та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова,30.

У судове засідання представник позивача з"явився, підтримує позовні вимоги. Вимог попередньої ухвали суду щодо надання письмових уточненнь до позову щодо ідентифікації (площа, літери тощо) об"єкта нерухомості, якого стосується предмет позову та доказів щодо вартості об"єкта нерухомості, не виконав.

Ухвалою суду від 11.06.2013 р. було призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. для розгляду даної справи було призначено колегію у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Жигалкін І.П. та суддя Шатерніков М.І.

У судове засідання представник відповідача з"явився, проти позову заперечує.

У судове засідання представник третьої особи не з"явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність витребуваних судом матеріалів та представника третьої особи, судова колегія вважає належним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2013 р. о 10:00.

Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Запропонувати третій особі надати суду письмовий відзив на позов.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2013 р.Справа № 922/1936/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 за дов. № 08-11/102/2-13 від 03.01.2013 року; відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради, м. Харків до Ффзичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків наполягають на стягненні коштів.

У судове засідання представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вимоги ухвал господарського суду від 16.05.13 року та 04.06.13 року не виконав.

У судове засідання представник відповідача не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвал господарського суду від 16.05.13 року та 04.06.13 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відлкаденню.

Крім того, суд вважає належним роз"яснити відповідачу його право на ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" липня 2013 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- завірені належним чином копії установчих документів.

3. Представникам сторін виконати вимоги ухвал господарського суду від 16.05.13 року та 04.06.13 року.

4. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

вх. № 4688/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Валдай", м. Луганськ

до ЗАТ "Тенеко", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № Б-48/74-10 від 14.03.13 затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі визнані вимоги кредитора ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" на загальну суму 222 482, 15 грн.

18 лютого 2013 року між ВАТ "Трест Сведдловськшахтобуд" та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №18/02 про придбання дебіторської заборгованості ЗАТ "Тенеко" перед ВАТ" Трест Свердловськшахтобуд" на суму 246 221,98 грн.

До господарського суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на дії розпорядника майна ЗАТ "Тенеко" ОСОБА_1 у частині невнесення до реєстру кредиторів відомостей про заміну кредитора за грошовими зобов'язаннями.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити скаргу на дії розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу на дії розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні на "25" липня 2013 р. о(об) 11:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати розпорядника майна, ОСОБА_1 надати суду відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна та скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, скаржнику, ОСОБА_1

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/1316/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємство "Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська єдність", с. Високий
до ТОВ "БЗПК", м. Балаклія 3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1)ОСОБА_2, м. Х-в; 2)ОСОБА_3, м. Х-в; 3)ОСОБА_4, м. Х-в; 4)ОСОБА_5, с. Тернова; 5)ОСОБА_6, м.Умань; 6)ПП"Дарт", в о.ліквідатора ОСОБА_7А,м. Балаклія; 7)ПП "ЗПК" , м. Балаклія; 8)ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(АТ"Укрексімбанк"),м. Х-в; 9)АТЗТ"Харківмаш"(вул. Лодзька,8А, м.Х-в, 61099); 10)Харківська обласна спілка споживчих товариств, м. Х-в ;
про витребування майна із чужого незаконного

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Підприємства "Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська єдність", с. Високий до ТОВ "БЗПК", м. Балаклія, полягають у витребувані майна з незаконного володіння Товариства з обмежкною відповідальністю "БЗПК" у власність Підприємства "Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська єдність".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2013 року провадження у справі 922/1316/13 зупининено до закінчення розгляду Харківським господарським судом справи № 40/234-08.

Через канцелярію суду представник відповідача надав 22.05.13 року за вх. № 39597 клопотання про поновлення провадження у справі № 922/1316/13.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року у справі № 40/234-08 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «БЗПК» та скасовано Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року у даній справі.

З огляду на те що, обставини, що зумовлювали зупинення провадження у даній справі усунуті судд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.3 ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1316/13 поновити.

Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2013 р. о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.Справа № Б-48/74-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід судді

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Валдай", м. Луганськ
до ЗАТ "Тенеко", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-48/74-10 про банкрутство ЗАТ "Тенеко".

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. у складі судді Міньковського С.В. повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 з вимогами до боржника

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід судді.

Розглянувши матеріали справи № Б-48/74-10, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Наведені арбітражним керуючим доводи щодо безпідставності повернення його заяви з поточними вимогами до боржника свідчать про зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Тобто, наведені ОСОБА_1 доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на незгоді заявника з ухвалою господарського суду. Посилання ж арбітражного керуючого ОСОБА_1 на його сумнів у неупередженості судді щодо розгляду в подальшому справи № Б-48/74-10, є необгрунтованими, оскільки арбітражний керуючий не позбавлений права звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду з якою він не згодний. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Міньковського С.В. по справі № Б-48/74-10 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Міньковський С.В.