ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3276/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч. без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи запозовом ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків

до Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року. позов ТОВ "Харківпромснаб" задоволено у повному обсязі та розірвано договір оренди землі від 23.11.2005р. укладений між Дергачівською районною державною адміністрацією, код в та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківпромснаб, код в ЭДРПОУ 22694061, зареєстрований в Харківський регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному - реєстрі земель вчинено запис від 23 листопада 2005 року за № 17.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Таким чином представник третьої особи був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки був присутній у судовому засіданні призначеному на 25 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв., про що свідчить протокол судового засідання від 25 вересня 2013 року.

04.10.2013 року Харківська міська рада подала клопотання вх. 36741 про залучення до розгляду справи № 922/3276/13 співвідповідачем Харківської міської ради.

Згідно з ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Крім того 04.10.2013 до суду надійшла зустрічна позовна заява Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» про зобовязання укласти договір оренди землі.

Згідно з ч.1 ст. 60 ГПК України Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що клопотання Харківської міської ради про залучення до розгляду справи № 922/3276/13 співвідповідачем Харківської міської ради та зустрічна позовна заява Харківської міської ради надійшли 04.10.2013 року, тобто після вирішення спору по суті та ухвалення господарським судом Харківської області рішення суду. Суд вважає за необхідне зазначене клопотання відхилити, а зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 60 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про залучення до розгляду справи № 922/3276/13 співвідповідачем Харківської міської ради відхилити.

Зустрічну позовну заяву Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» про зобовязання укласти договір оренди землі повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_1