ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р.Справа № 922/3006/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 вересня 2013 року по справі № 922/3006/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 65200,00 грн., штрафні санкції за порушення грошового зобовязання в сумі 168240,66 грн., борг з оплати комунальних послуг в розмірі 10869,30 грн. та 4886,20 грн. судового збору.

02.10.2013 р. до суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про:

- стягнення з ФОП ОСОБА_2 штраф за невиконання обов"язку з виселення із орендованого приміщення в розмірі 8000,00 грн. та 18,41 грн. пені за 6 днів прострочення обов"язку виселення з орендоваого приміщення;

- розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № Кл.-222/70/2012 від 01.03.2012 р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2;

- усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання ФОП ОСОБА_2 виселитись із орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнення з ФОП ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2867,50 грн. на користь ФОП ОСОБА_1.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення не було визначено питання про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яку було подано до суду 07.08.2013 р.

Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так, при розгляді даної справи, суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог та не описав це в рішенні суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) штраф за невиконання обов"язку з виселення із орендованого приміщення в розмірі 8000,00 грн. та 18,41 грн. пені за 6 днів прострочення обов"язку виселення з орендоваого приміщення.

Розірвати договір суборенди нежитлового приміщення № Кл.-222/70/2012 від 01.03.2012 р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов"язання ФОП ОСОБА_2 виселитись із орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) судового збору в розмірі 2867,50 грн.

Видати наказ після набранням додатковим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3