ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" квітня 2013 р.Справа № 6/69/5022-894/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Глещавецька, 4 Б, м. Теребовля, Тернопільський р-н, Тернопільська область, 48100)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. Братів Бойчуків, 17/96, м. Тернопіль, 46000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет справи №1 - Романівська сільська рада (вул. Т. Шевченка, 2, с. Романівка, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47715)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет справи №2 - Великобірківська селищна рада (вул. М. Грушевського, 53, смт. Великі Бірки, Тернопільський р-н, Тернопільська область, 47740)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет справи №3 - Управління Держкомзему у Тернопільському районі (вул. Кривоноса, 10, м. Тернопіль, 46027)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет справи №4 - Тернопільська районна державна адміністрація (майдан Перемоги,1, м. Тернопіль, 46018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет справи №5 - Головне управління Держземагенства у Тернопільській області (вул. Кривоноса, 10, м. Тернопіль, 46027)

про визнання договорів суборенди земельної ділянки недійсними

За участю представників:

позивача - ОСОБА_3;

позивач - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

третьої особи №1 - не з'явився;

третьої особи №2 - не з'явився;

третьої особи №3 - не з'явився;

третьої особи №4 - ОСОБА_4;

третьої особи №5 - ОСОБА_5

Суть справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів суборенди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою від 30 жовтня 2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду вперше на 22 листопада 2012 р. Також зазначеною ухвалою, для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування усіх обставин, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Романівську сільську раду, Великобірківську селищну раду, Управління Державного земельного кадастру у Тернопільському районі, Тернопільську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року судом прийнято клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи із переліком запропонованих питань та гарантуванням оплати такої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 13 грудня 2012 року провадження у справі № 6/69/5022-894/2012 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Після закінчення експертного дослідження і повернення матеріалів справи суду, ухвалою від 04.03.2013 року провадження у справі було поновлено та призначено до слухання на 18.03.2012р. Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у Тернопільській області.

Сторони відповідно до ст.ст. 64, 87 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

У судовому засіданні 04 квітня 2013 року позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Представник відповідача (участь якого не визнавалася обовязковою) в судове засідання не з'явився, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Уповноважені представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору № 1-3 у судове засідання не з'явились, проте згідно поданих, в процесі розгляду справи, клопотань Романівська сільська рада, Великобірківська селищна рада та Управління Держкомзему у Тернопільському районі просять розгляд справи здійснювати без участі уповноважених представників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

- 07.10.2010р. між Тернопільською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, у відповідності до умов якого орендодавець, на підставі розпорядження Тернопільської районної державної адміністрації від 03.07.2009р. № 419 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва (ведення рибного господарства) на території Романівської сільської ради за межами населеного пункту (п. 1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 10,3132 га, в тому числі: 7,4148 га під штучними водосховищами; 2,8305 га під пасовищами; 0,0679 га під гідротехнічними спорудами (п. 2 договору).

Пунктом 20 договору сторони передбачили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий термін після держаної реєстрації договору за актом приймання-передачі.

Договір зареєстровано в ДП "Тернопільський регіональний філії центру державного земельного кадастру", про що в книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 1000017 від 03.03.2011 року.

На виконання зазначеного договору 07.10.2010р. Актом прийому-передачі земельної ділянки за адресою Романівська сільська рада, передано Орендарю.

Також, 07.10.2010р. між Тернопільською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, у відповідності до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Тернопільської районної державної адміністрації від 03.07.2009р. № 419 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва (ведення рибного господарства) на території Великобірківської селищної ради за межами населеного пункту (п. 1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,6177 га, в тому числі: 4,7456 га під штучними водосховищами; 2,8162 га під пасовищами; 0,0559 га під гідротехнічними спорудами (п. 2 договору).

Пунктом 20 договору сторони передбачили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий термін після держаної реєстрації договору за актом приймання-передачі.

Договір зареєстровано в ДП "Тернопільский регіональний філії центру державного земельного кадастру", про що в книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 1000018 від 03.03.2011 року.

На виконання зазначеного договору 07.10.2010р. Актом прийому-передачі земельної ділянки за адресою Великобірківська сільська рада, передано Орендарю.

В подальшому, а саме 22.03.2011р. між Тернопільською районною державною адміністрацією і позивачем укладено договір № 11 оренди водного обєкта (ставка) орієнтовною площею 12,161 га (7,4148 водного плеса по договору оренди землі на території Романівської сільської ради від 07.10.2011р. + 4,7456 га водного плеса по договору землі на території великобірківької селищної ради від 07.10.2011р.).

Розпорядженням голови Тернопільської районної державної адміністрації № 636 від 18.07.2011р. дано дозвіл ОСОБА_2 на отримання в суборенду земельних ділянок, що перебувають в оренді підприємця ОСОБА_1 на території Романівської сільської та Великобірківської селищних рад.

Позивачем представлено суду копії договорів суборенди земельних ділянок від 14.05.2012р., за якими відповідач отримував в суборенду: земельну ділянку площею 7,6177 га на території Великобрківської селищної ради та земельну ділянку площею 10,3132 га на території Романівської сільської ради.

Дані договори зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Тернопільському районі, про що в книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №03130 від 18.06.2012 року та запис за №03129 від 18.06.2012 року.

Заявником також надано ОСОБА_6 прийому-передачі зазнаних земельних ділянок в суборенду.

Зясовано, що позивач подала нотаріально посвідчену 24.06.2011р. заяву про розірвання договору оренди водного обєкта (ставка) № 11 від 22.03.2011р..

04.07.2012р. між Тернопільською районною державною адміністрацією та відповідачем підписано договір оренди водного обєкта (ставка) № 25, відповідно до якого СПД ОСОБА_6 отримував в користування ставки, що були предметом договору № 11 від 22.03.2011р.

Як стверджує позивач (орендар) правочини суборенди та ОСОБА_6 прийому - передачі земельних ділянок до них від 14.05.2012р. вона не підписувала. Від її імені договори завірені невідомою особою (протокол судового засідання від 22.11.2012 року), що стало підставою для звернення до суду.

За клопотанням позивача проводилась почеркознавча експертиза.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.04.2013р. звернувся з письмовим клопотанням (вх. № 7223 від 04.04.2013р.) про припинення провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Наслідки даної процесуальної дії, особисто позивачу та його уповноваженому представнику розяснено, про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 04 квітня 2013 року.

Із змісту статті 78 ГПК України відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши клопотання про відмову від позову, суд приходить до висновку, що вона не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. А тому суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі у відповідності до ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ст.ст. 44, 49, 80 ГПК України та п.5.1 постанови Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., припинення провадження у справі з підстав передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення судового збору.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42 47, 22, 33, 43, 78, 80, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/69/5022-894/2012 припинити.

Суддя І.П. Шумський