ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" липня 2013 р.Справа № 921/676/13-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 ОСОБА_2, 21, м. Тернопіль, 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Державна фінансова інспекція у Тернопільській області, вул. М. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

- Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4, вул. Яблунева, 3б, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 11554 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_5, довіреність №266/9-у від 14.02.2013р.

відповідача: ОСОБА_4, паспорт № МС619603 від 28.12.1999р.

Суть справи:

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної фінансової інспекції у Тернопільській області та КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 11554 грн. 27 коп.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на факти, викладені у акті ревізії фінансово-господарської діяльності Управління №08-22/38 від 14.02.2013р. Зокрема, посадовими особами Держфінінспекції встановлено завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт на підставі договору від 22.06.2011р. з капітального ремонту фасаду будинку та вхідних дверей будівлі по б-р. ОСОБА_2, 3 в м. Тернополі на суму 25383 грн. 27 коп. Дані кошти підприємцем повернуто лише частково, шляхом їх компенсації виконанням ремонтних робіт згідно договору від 08.04.2013р. на суму 13829 грн. 00 коп. Стягнення їх залишку в розмірі 11554 грн. 27 коп., і є предметом спору у даній справі.

Відповідач, згідно відзиву на позов, що підтриманий ним під час розгляду справи, щодо заявлених вимог заперечує. При цьому, посилається на висновок Тернопільського відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.05.2013р., яким документально та нормативно не підтверджуються викладені у акті ревізії обставини, а саме щодо завищення підприємцем вартості виконаних робіт по договору від 22.06.2011р.

З наведених підстав, зважаючи на розбіжності у доводах сторін, приватним підприємцем 19.07.2013р. подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Третя особа - Державна фінансова інспекція у Тернопільській області, у відповідності до поданих 16.07.2013р. пояснень, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник", участь повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечило, письмових пояснень щодо заявлених вимог не подало, хоча про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, в порядку ст.ст. 64 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18.

В судових засіданнях повноважним представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та заперечення відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач, посилається на встановлений актом ревізії фінансово-господарської діяльності, стану обліку комунального майна, правильності нарахування та повноти сплати до бюджету платежів від оренди та продажу комунального майна в управлінні обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за період з 01.01.2011р. по 01.10.2012р. (№08-22/38 від 14.02.2013р.), факт завищення відповідачем виконаних робіт, по капітальному ремонту фасаду будинку та вхідних дверей за адресою б-р. ОСОБА_2, 3 у м. Тернополі, згідно договору №1 від 22.06.2011р.

Із наведених в акті обставин вбачається, що за наявних в Управлінні документів: договорів підряду, договірних цін, локальних кошторисів, актів форми №КБ-2в на загальну суму 185879 грн. 00 коп. (№1 за жовтень 2011р. на суму 171259 грн. 00 коп. і №1 від 30.05.2012р. на суму 14620 грн. 00 коп.) слідує, що при виконанні робіт, підрядником ФОП ОСОБА_4 завищено їх вартість на 25383 грн. 27 коп. (5050.73 грн., 560.05 грн., 19772.48 грн.).

Зокрема, як встановлено ревізією, такі обставини обумовлені:

- завищенням фізичних обсягів при виконанні робіт по капітальному ремонту фасаду будинку та вхідних дверей за адресою б-р. ОСОБА_2, 3 в м. Тернополі, а саме: відсутність виконаних робіт по розцінці Р15-123-2 "Установлення решіток кованих" в кількості 6 шт./1.91 м.кв., згідно РЕКНр, що в результаті перерахунку призвело до завищення вартості робіт на 5050.73 грн., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 і завищення фізичних обсягів при виконанні робіт з шпатлювання та поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами відкосів (розцінки Р11-60-1 і Р12-49-5) на 7.8 м.кв., що призвело до завищення вартості робіт на 560.05 грн., чим порушено п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 (встановлено в результаті контрольного обміру);

- завищенням ІІ блоку загальновиробничих витрат на суму 19772.48 грн., чим порушено п. 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині визначення відрахування на соціальні заходи згідно з законодавством (ст. 4 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування").

В той же час, із представленого позивачем висновку Тернопільського відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.05.2013р. №2547/13-22 вбачається, що в результаті дослідження представлених відповідачем документів, документально та нормативно не підтверджується завищення вартості виконаних робіт на суму 19772 грн. 48 коп., встановлене за рахунок завищення загальновиробничих витрат при здійсненні ремонтних робіт фасаду будинку №3 по бульвару Т. Шевченка у м. Тернополі.

В свою чергу, для того щоб суд на підставі поданих сторонами документів міг встановити дані, що входять до предмета доказування, ряд питань потребують роз'яснення особою, яка володіє спеціальними знаннями, тобто судовим експертом.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, на вирішення якої, поставити питання, запропоновані повноважними учасниками спору.

З наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, а відтак його задовольняє.

Позивач не заперечує проти призначення експертизи. Долучає клопотання із переліком запропонованих питань

Остаточне коло запитань, які слід поставити судовому експерту, формується судом з врахуванням пропозицій учасників спору.

З урахуванням доводів представників сторін щодо експертної установи, з метою уникнення сумнівів щодо достовірності висновків експерта, проведення експертизи судом доручається Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, а відтак у справі необхідно призначити судову експертизу, до закінчення проведення якої провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.1. Які витрати та у якому розмірі включені ФОП ОСОБА_4 в склад ІІ блоку загальновиробничих витрат в актах виконаних робіт: №1 від 07.10.2011р. на суму 171259 грн. 00 коп. та №1 від 30.05.2012р. в розмірі 14620 грн. 00 коп.?

1.2 Чи підтверджуються документально висновки ревізії фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.01.2011р. по 01.10.2012р., проведеної працівниками державної фінансової інспекції у Тернопільській області, викладені в акті №08-22/38 від 14.02.2013р., у частині, що стосується завищення ФОП ОСОБА_4 ІІ блоку загальновиробничих витрат на суму 19772 грн. 48 коп.?

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024); попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи.

4. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/676/13-г/14 зупинити.

Дану ухвалу направити сторонам по справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Суддя О.В. Руденко