ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.Справа № 922/1661/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3 - я особа, яка Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську обласну державну адміністрацію
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про визнання права власності та укладення договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 22.05.2013 р.); ОСОБА_2 (керуючий санацією)

3-ї особи - ОСОБА_3 (дов. № 01-53/7556 від 19.09.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_4 (дов. № 01-62юр/5215 від 25.06.2013 р.); ОСОБА_5 (дов. № 12-62юр/8984 від 21.11.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі Відповідач) про: усунення перешкод у користуванні майном - високовольтною лінією електромереж "Зовнішнє електропостачання підприємства ВЛ-110 від підстанції "Циганська" до нової підстанції 110/10" (інв. № 6010) шляхом демонтажу перемички між опорами № 305 та № 347; витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. у справі № 922/1661/13 (суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю з тих підстав, що позивачем не доведено належності йому спірного майна на праві власності, а також існування внаслідок саме неправомірних дій відповідача перешкод у користуванні спірним майном.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. (судді: Бондаренко В.П. головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди у використанні та розпорядженні "Зовнішнім електропостачанням підприємства ВЛ-110 від підстанції "Циганська" до нової підстанції 110/10" інв. № 6010 шляхом демонтажу перемички між опорами № 305 та № 347 та витребувано вказане майно з незаконного володіння відповідача. Суд апеляційної інстанції визнав доведеним факт належності спірного майна позивачу та створення діями відповідача перешкод у користуванні позивачем спірним об'єктом.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2013 року касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. у справі №922/1661/13 скасовано. Справу № 922/1661/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Відповідно до витягу від 11 жовтня 2013 року, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Позивача 12 листопада 2013 року звернувся до суду з заява про зміну предмету позову, де просить суд: - визнати за ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" право власності на електромережі "Зовнішнє електропостачання підприємства ВЛ-110 від підстанції "Циганська" до нової підстанції 110/10"; - зобов'язати АК "Харківобленерго" укласти з Позивачем договір про спільне використання технологічних електричних мереж "Зовнішнє електропостачання підприємства ВЛ-110 від підстанції "Циганська" до нової підстанції 110/10".

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року прийняти до розгляду заяву Позивача про зміну предмету позову.

Суд встановлює наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Позивача заяв та клопотань не надійшло.

Від третьої особи заяв та клопотань не надійшло. Надав пояснення по справі, де позовні вимоги Позивача підтримує в повному обсязі.

Від Відповідача заяв та клопотань не надійшло. Надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Враховуючи надання до суду документів, які потрібно дослідити для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2013 р. о 10:15

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя ОСОБА_8