ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1263/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (м. Київ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" (Харківська обл., м. Балаклія)
про стягнення 15471120,00 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01/01-13 від 01.01.13 р.),

3-ої особи - ОСОБА_2 (довіреність №20/10-01 від 09.03.13 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №05/13 від 02.01.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 15471120,00 грн. за надання послуг оплати документально підтверджених послуг третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору №1270 від 01.07.2011 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобовязань за договором транспортного експедирування №1270 від 01.07.2011 р. (надалі - договір).

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що акти виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2012 р. не підтверджують належним чином понесені додаткові витрати позивача, які виникли на підставі окремого договору про організацію перевезень вантажів у власних вагонах №02/12-11п від 02.12.2011 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Трініті-Інвест", при цьому самі акти виконаних робіт не можуть бути підтвердженням витрат експедитора, оскільки акти не є первинними документами та не відображають всіх обов'язкових даних для підтвердження витрат експедитора з використання послуг третіх осіб, так як не містять відповідних підтверджуючих документів, передбачених п. 3.11 договору. Також відповідач вказує, що ані договором, ані додатками до нього не була узгоджена сторонами договору сума у розмірі 560,00 грн. у якості оплати за технічне обслуговування вагонів та за користування вагонами, тому акти виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2012 р. ним не підписані.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2013 року розгляд справи був відкладений на 27 травня 2013 року.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить прийняти його і долучити до справи, та стягнути з відповідача 15471120,00 грн. за надання послуг оплати документально підтверджених послуг третіх осіб залучених позивачем для виконання договору №1270 від 01.07.2011 р.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, позивач нічого не уточнив в ньому; по-друге, позивач не надав доказів відправки вказаного уточнення відповідачу та третій особі.

Позивач надав клопотання про приєднання доказів до справи, в якому просить прийняти та долучити до справи копію рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2013 р. по справі №910/8258/13.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору до 15 днів для уточнення позовних вимог та збору доказів.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав заяву про залучення до матеріалів справи довідки про наявність на балансі підприємства власних залізничних шляхів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Третя особа надала письмове пояснення по справі, в якому просить прийняти його та долучити до справи.

Розглянувши клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи письмового пояснення по справі, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач та 3-я особа не в повному обсязі надали витребувані та запропоновані судом документи.

Відповідач надав запропоновані судом документи.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання позивачем і третьою особою витребуваних і запропонованих судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити письмове уточнення позивачем позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання позивача про долучення до справи копії рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2013 р. по справі №910/8258/13.

3. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 12.06.2013 р.

4. Задовольнити заяву відповідача про долучення до матеріалів справи довідки про наявність на балансі ПАТ "Євроцемент - Україна" залізничних шляхів.

5. Задовольнити клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи письмового пояснення по справі.

6. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. о 11:00

7. Запропонувати учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акти звірок взаєморозрахунків окремо за договором транспортного експедирування №1270 від 01.07.2011 р. та договором про організацію перевезень вантажів у власних вагонах №02/12-11п від 02.12.2011 р., підписані уповноваженими представниками сторін станом на час розгляду справи, а також:

позивача - надіслати третій особі копії позову з додатками, а докази відправки надати суду (опис вкладення в оригіналі); письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів, на чию користь, за яким договором та за який період; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнень та розрахунку відповідачу; докази настання строку оплати відповідачем 15471120,00 грн.; докази визначення сторонами розміру штрафу за простій вагонів; докази відправки відповідачу претензії від 14.12.2012 р.; докази понесення витрат в сумі 15471120,00 грн.; докази простою з вини відповідача та переадресації вагонів; копію листа відповідача №1251/ЩУ-404/12 від 21.02.2012 р.; копії квитанцій №УНО267200534, №УНО267201965 та №УНО267191056;

3-ю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; докази простою вагонів з вини відповідача; докази понесення витрат за понаднормативне використання вагонів та переадресацію вагонів.

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4