номер провадження справи 4/59/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Запоріжжя

10.07.2013 Справа № 908/2088/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон, (83000, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 97)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 258 437, 95 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2012/585 від 23.03.2012 р., 24 005,30 грн. пені та 4 790,55 грн. 3 % річних

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.12.2012 р. (бланк серія ВТВ № 626898);

17.06.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Регіон, м. Донецьк з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя про стягнення 258 437, 95 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2012/585 від 23.03.2012 р., 24 005,30 грн. пені та 4 790,55 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2088/13, справі № 908/2088/13 присвоєно номер провадження справи 4/59/13, судове засідання призначено на 10.07.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За письмовим клопотанням представника відповідача судове засідання 10.07.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судове засідання 10.07.2013 р. не зявився, про відмову від позову не заявив, пояснення по суті спору та витребувані ухвалою суду по справі від 17.06.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/2088/13 позивач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 17.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/2088/13, яка 25.06.2013 р. була отримана уповноваженою особою позивача, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 017).

В судовому засіданні 10.07.2013 р. до початку судового розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи № 908/2088/13 на інший час з метою надання сторонам часу для можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що воно подане в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом.

В судовому засіданні 10.07.2013 р. суд не переходив до розгляду справи № 908/2088/13 по суті.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання уповноваженого представника позивача, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін письмових доказів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті, приймаючи до уваги можливість врегулювання соронами спору по даній справі мирним шляхом, суд вважає за можливе клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти, зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи, явку сторін в наступне судове засідання визнати обовязковою та попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 18.07.2013 р. о/об 11 год. 20 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

3. Зобовязати сторони в судове засідання надати :

позивача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові; визначити нормативні підстави (норми матеріального права) для стягнення заявленої суми боргу; договір поставки № 20/2012/585 від 23.03.2012р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази фактичного виконання сторонами умов договору поставки № 20/2012/585 від 23.03.2012р. (належним чином погоджені та оформлені сторонами специфікації до договору або заявки на поставку кожної окремої партії товару; належним чином оформлені та підписані сторонами видаткові накладні на поставлений товар за спірний період; докази фактичного приймання товару відповідачем згідно умов договору; докази виставлення рахунків на оплату поставленого товару за спірний період; докази щодо повної/часткової оплати відповідачем поставленого товару згідно умов договору); докази звернення до відповідача з вимогою про повну оплату товару, поставленого за договором поставки № 20/2012/585 від 23.03.2012р. (з доказами направлення або вручення кореспонденції); повний нормативно і документально обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення, із визначенням періоду стягнення, окремо по основному боргу, пені та річним відсоткам (копію розрахунку направити відповідачу); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем за своєю ініціативою на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму заборгованості), двохсторонній акт звірки надати у судове засідання; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії доданих до позову та витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду);

відповідача оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх правових позицій по суті спору; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі суду по справі від 17.06.2013 р.

4. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою. Забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.