ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р.Справа № 922/186/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Шатерніков М.І. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10", м. Харків
доОснов'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, м. Харків
про визнання права власності на бензин та витребування бензину
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 02.01.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 96/9/10.0-13 від 08.07.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання права власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94, бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95грн. та витребування майна - бензину автомобільного марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59 грн., бензину автомобільного марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94грн., бензину автомобільного марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95грн. з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2013р. у справі №922/186/13-г, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р., позов задоволено. Визнано за ТОВ "Авангард 10" право власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94грн., бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95грн. Витребувано майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94грн, бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95грн. з чужого незаконного володіння. Стягнуто з Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" судовий збір у розмірі 20154,76грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 червня 2013 року по справі № 922/186/13-г касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. та рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2013р. у справі №922/186/13-г скасовано, а справу №922/186/13-г передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Відповідно до витягу від 26 червня 2013 року, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

10 вересня 2013 року господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. досліджувались матеріали справи щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Позивача заяв та клопотань не надходило.

Від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення процедури реорганізації Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби її правонаступником Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів.

Представник Позивача проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Суд перейшов до початку розгляду справи по суті.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Судом було оголошено про перерву у судовому засіданні до 11 вересня 2013 року до 10 години 00 хвилин та, що клопотання Відповідача буде розглянуто наприкінці судового засідання.

На підставі ухвали суду від 11 вересня 2013 року та розпорядження заступника голови суду від 11 вересня 2013 року призначено для розгляду справи №922/186-13-г колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді ШатерніковМ.І., ОСОБА_3

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Оскільки розгляд справи починається спочатку судова колегія досліджує матеріали справи та запитує у сторін щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судова колегія долучає до матеріалів справи. Також надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де просить суд:

- визнати право власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182 218,59грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200 685,94, бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245 911,95грн.;

- зобов'язати Відповідача повернути майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182 218,59грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200 685,94, бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245 911,95грн. власнику майна - Позивачу.

Судова колегія приймає заяву Позивача про уточнення позовних вимог, як таку, що не суперечить чинному законодавству, керуючись п. 4 ст. 22 ГПК України, де зазначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Від Відповідача, станом на 11.09.2013 р., заяв та клопотань не надійшло, підтримує клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення процедури реорганізації Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби її правонаступником Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів.

Представник Позивача проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі заперечує.

Враховуючи призначення колегіального розгляду справи, уточнення позовних вимог, ознайомлення з матеріалами справи, ненадання документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог Позивача до розгляду, як таке, що не суперечить чинному законодавству.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 р. о 10:15.

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача - правове та документальне обґрунтування щодо уточнених позовних вимог; докази направлення на адресу Відповідача уточнень позовних вимог;

відповідача - письмовий відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. Правове та документальне обґрунтування щодо клопотання про зупинення провадження у справі з урахуванням відмови у задоволенні ухвалою суду від 27 серпня 2013 року.

Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні): свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи. Також сторонам надати докази щодо підтвердження, якими саме рішеннями, коли та на які періоди накладались арешти на спірні кошти.

Сторонам також повідомити суд: про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб (ФІО та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3