ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р.Справа № 922/1279/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

по позовомПрокурора Золочівського району Харківської області, смт.Золочів в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків
до1. Фермерського господарства "Альфа", с. Одноробівка, 2. Лютівського НВК, с. Лютівка
3-я особа, про яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки

за участю представників:

прокурора - Зливки К.О. (посв. № 013773 від 06.12.2012 р.)

позивача - не з'явився

1. відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 1505 від 15.05.2012 р.)

2. відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 04.04.2013 р.)

3-ї особи - ОСОБА_3 (дов. № 10-26/1301 від 18.02.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: - визнання недійсним договору про спільну діяльність № б/н від 05.01.2012 р., укладеного між Фермерським господарством "Альфа" (надалі - 1. Відповідач) та Лютівським НВК (надалі - 2. Відповідач); - зобов'язання 1. Відповідача припинити незаконне використання та звільнення займаної земельної ділянки площею 25,9398 га, яка використовується на підставі договору про спільну діяльність № б/н від 05.01.2012 р.; покладення на Відповідачів судових витрат.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло. Надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про причини своє неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника 1-го Відповідача заяв та клопотань не надійшло. Надав відзив на позовну заяву, де проти позовних вимог заперечує. Також надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Від представника 2-го Відповідача заяв або клопотань не надійшло. Надав відзиві на позовну заяву, де просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору та припинити провадження у справі в частині звільнення земельної ділянки на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Також надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Від третьої особи заяв та клопотань не надійшло, надав письмові пояснення, де підтримує позовні вимоги Прокурора.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представника 1-го Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представника 2-го Відповідача у судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору та припинити провадження у справі в частині звільнення земельної ділянки на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги та просить суд задовольнити їх.

Враховуючи неявку представника Позивача, дослідження наданих документів, не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що на момент виготовлення процесуального документу, у вступній частині ухвали суду від 28 березня 2013 року по справі № 922/1279/13 було допущено описку, а саме в назві 2. Відповідача - "Лютвський НВК, с. Лютівка".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у вступній частині ухвали суду від 28 березня 2013 року по справі № 922/1279/13-г та зазначає її у виправленій редакції - "Лютівського НВК, с. Лютівка".

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2013 р. о 11:30

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 28 березня 2013 року по справі № 922/1279/13-г в назві 2. Відповідача зазначивши її у такій редакції - "Лютівського НВК, с. Лютівка".

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_4