ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

14 січня 2013 р. Справа № 7/70/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного агентства резерву України, м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод", м. Могилів-Подільський, Вінницька область

про стягнення вартості самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та штрафних санкцій в сумі 446884,04 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії СН 102275 виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві 26.01.1996 року , довіреність № 1791 від 04.12.2012р..

викликані в порядку ст. 65 ГПК України: ОСОБА_2, паспорт серії АА 541312 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 12.08.1997 року,

ОСОБА_3, паспорт серії АА 501775 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 18.06.1997 року.

громадяни: ОСОБА_4,ОСОБА_5: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного агентства резерву України, м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод", м.Могилів-Подільський, Вінницька область про стягнення вартості самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та штрафних санкцій в сумі 446 884,04 грн..

Ухвалою від 06.11.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/70/2012/5003.

У зв'язку із неявкою представників сторін, ненаданням сторонами витребуваних доказів розгляд справи тричі відкладався, востаннє ухвалою суду від 17.12.2012 року розгляд справи відкладено до 14.01.2013 року. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

14.01.2013 року через канцелярію суду головним бухгалтером ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод" ОСОБА_3 подано пояснення в якому зазначено, що наданий позивачем приймальний акт (зберігального зобов'язання) № 1 головним бухгалтером не підписувався.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

На визначену дату представник позивача та викликані для дачі пояснень працівники ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод", які працювали на момент підписання приймального акта (зберігального зобов'язання) № 1, зокрема: спеціаліст по якості інженер - хімік ОСОБА_4, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 14.01.2012 року викликаний в порядку ст. 65 ГПК України громадянин ОСОБА_2 надав пояснення зазначивши наступне: посаду голови правління ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод" займав до серпня 2002 року; з 1965 року до 1991 року приймалося на відповідальне зберігання мазут та вугілля, у зв'язку із чим щороку державними органами проводилися перевірки за результатами яких складалися акти; з 2001 року мазут на товаристві не використовувався; приймальний акт (зберігального зобов'язання) № 1 не підписував, оскільки мазут за ним не отримував; на акті відсутні число, місяць та рік тощо.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням неявки представника позивача, а також враховуючи необхідність в отриманні додаткових доказів та пояснень.

При цьому суд вважає необхідним витребувати від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області акт від 08.11.2000 року ревізії руху ВАТ "Могилів-Подільський консервний завод" та заборгованості ресурсів Державного резерву України з документами до нього з огляду на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з поміж іншого заперечили факт проведення ревізій та підписання відповідних актів за їх результатами.

Керуючись ст.65, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 21 січня 2013 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Повторно викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо отримання від позивача мазуту марки М-100 в кількості 179,834 т. працівників ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод", які працювали на момент підписання приймального акта (зберігального зобов'язання) № 1: директора ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3, спеціаліста по якості інженера - хіміка ОСОБА_4, матеріально-відповідальну особу ОСОБА_5.

3. Зобов'язати ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод" забезпечити в наступне судове засідання явку громадян, які підписували приймальний акт (зберігальне зобов'язання): спеціаліст по якості інженер-хіміка ОСОБА_4, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_5. В разі їх звільнення надати суду докази в підтвердження останнього, а також відомості про їх місце проживання (адреса реєстрації, адреса фактичного проживання).

4. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно того, що відповідач входив до переліку підприємств, установ і організацій, що виконують відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву станом на момент закладення мазуту в кількості 179,834 т, а також те, що номенклатура та обсяги накопичення було визначено для останніх відповідними мобілізаційними та іншими спеціальними планами тощо.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно заперечень відповідача викладених у відзиві в якому навести власні доводи в спростування доводів викладених в ньому (в тому рахунку і щодо відсутності дати в акті № 1 форма № Р-16 тощо).

3. Інші докази в обгрунтування доводів викладених в позовній заяві.

Відповідачу:

1. Документальні дані інвентаризації матеріальних цінностей державного резерву, звіти про наявність матеріальних цінностей та їх рух, акти, складені за наслідками проведення ревізій та перевірок обліку руху, наявності та якості матеріальних цінностей державного резерву, які проводились позивачем, бухгалтерські документи складського обліку, що підтверджують отримання на зберігання мазуту топкового М-100 в кількості 179,834 тонн тощо.

2. Бухгалтерські звіти, баланси, пояснювальні записки до них, акти документальних ревізій фінансово-господарської діяльності, податкових та інших перевірок, документи (довідки, доповідні записки) до них, документи (довідки, акти, зобов'язання, листування) щодо дебіторської заборгованості, розтрат, недостач, розкрадань, документи (протоколи засідань інвентаризаційних комісій, інвентарні описи, акти, звіряльні відомості) про інвентаризацію, головна книга, журнали-ордера тощо.

3. Акти перевірок органами державної податкової інспекції, державної фінансової інспекції за період з 1999 року по 13.12.2012 року.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

6. Зобов'язати Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області надати суду до 21.01.2013 року до 11:00 (дата подання в канцелярію суду) акт від 08.11.2000 року ревізії руху ВАТ "Могилів-Подільський консервний завод" та заборгованості ресурсів Державного резерву України з документами до нього.

7. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

11. Ухвалу надіслати позивачу, особам викликаних для дачі пояснень, Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу - рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Пушкінська, 28, м. Київ, 01601, МСП.

3 - відповідачу - вул.Дністровська, 60, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24004.

4 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, 24000.

5 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2, 21000.

6 - ДФІ у Вінницькій області - вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036.