ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2013 р.Справа № 922/153/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 13 541 261,93 грн.
за участю представників:

прокурора - Хряка О.О. (посв. № 013774 від 06.12.2012 р.)

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 010-01/9793 від 17.12.2012 р.)

1. відповідача - ОСОБА_3 (дов .№ б/н від 04.02.2013 р.)

2. відповідача - ОСОБА_4 (дов. № б/н від 10.01.2013 р.)

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" (надалі - 1. Відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" (надалі - 2. Відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (надалі - Позивач) заборгованості в сумі 1 683 228,76 долара США еквівалент 13 454 047,48 грн. та пені в розмірі 87 214,45 грн., а також покладення на Відповідачів судовий збір.

У судовому засіданні 07 березня 2013 року до початку розгляду справи по суті досліджено щодо наявності заяв або клопотань від представників сторін.

Від Прокурора заяв або клопотань не надійшло.

Від представника Позивача 05 березня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, які були долучені судом до матеріалів справи. Інших заяв або клопотань від представника Позивача не надходило.

Від представника 1-го Відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Суд долучає надане клопотання до матеріалів справи. Також, представник 1. Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, який суд долучає до матеріалів справи.

Від представника 2-го Відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Суд долучає надане клопотання до матеріалів справи.

Третя особа у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив. Про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості про повідомлення дати та часу розгляду до матеріалів справи не надходили.

Прокурор та представник Позивача проти задоволення клопотань 1-го та 2-го Відповідачів про призначення по справі судової економічної експертизи заперечують та просять суд відмовити в задоволенні наданих клопотань.

Судом зазначено, що клопотання 1-го та 2-го Відповідачів про призначення по справі судової економічної експертизи, буде вирішено наприкінці судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, судом оголошено про перерву в судовому засіданні до 11 березня 2013 року до 10 години 00 хвилин.

11 березня 2013 року судове засідання продовжено у тому ж складі.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло, проти клопотання 1-го та 2-го Відповідачів про призначення економічної експертизи заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Від Позивача заяв та клопотань не надійшло, проти клопотання 1-го та 2-го Відповідачів про призначення економічної експертизи заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Від представника 1-го Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Підтримує клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник 2-го Відповідача підтримує клопотання про призначення судової економічної експертизи. Надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України строком на 15 днів.

Третя особа у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив. Про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості про повідомлення дати та часу розгляду до матеріалів справи не надходили.

Розглянувши клопотання 2. Відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання 2. Відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 29 березня 2013 року.

Враховуючи неявку третьої особи (уповноваженого представника), не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 29 березня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. о 11:15

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також зобов'язати Прокурора та Позивача надати до суду правове та документальне обґрунтування щодо заявлених позовних вимог окремо до кожного з Відповідачів з зазначенням конкретизації стягнення з кожного з них, або солідарно, а також пояснення чи заперечення на відзиві Відповідачів.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя(підпис) ОСОБА_5