ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/186/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10", м. Харків
до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, м. Харків
про визнання права власності на бензин та витребування бензину
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 02.01.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 96/9/10.0-13 від 08.07.2013 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання права власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94, бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95грн. та витребування майна - бензину автомобільного марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59 грн., бензину автомобільного марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94грн., бензину автомобільного марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95грн. з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2013р. у справі №922/186/13-г, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р., позов задоволено. Визнано за ТОВ "Авангард 10" право власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94грн., бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95грн. Витребувано майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94грн, бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95грн. з чужого незаконного володіння. Стягнуто з Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" судовий збір у розмірі 20154,76грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 червня 2013 року по справі № 922/186/13-г касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. та рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2013р. у справі №922/186/13-г скасовано, а справу №922/186/13-г передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Відповідно до витягу від 26 червня 2013 року, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі реорганізації Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до заміни правонаступником Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів.

Представник Позивача проти клопотання Відповідача стосовно зупинення провадження у справі заперечує.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Відповідача щодо зупинення провадження у справі на підставі реорганізації Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до заміни її правонаступником Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів суд дійшов до висновку щодо відмови у його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: (1) призначення господарським судом судової експертизи; (2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; (3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Даний перелік підстав щодо зупинення провадження у справі є вичерпним, а посилання Відповідача щодо заміни його правонаступником не підтверджується наданими доказами, оскільки в наказі Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 06.06.2013 № 1005 зазначено реорганізації останнього (п. 1 Наказу від 06.06.2013 р. № 1006).

Реорганізація це повна або часткова заміна власників корпоративних прав підприємства, зміна організаційно-правової форми організації бізнесу, ліквідація окремих структурних підрозділів або створення на базі одного підприємства кількох, наслідком чого є передача або прийняття його майна, коштів, прав та обовязків правонаступником.

Реорганізація здійснюється за рішенням засновників (учасників) або органу юридичної особи, уповноваженої на те установчими документами. У деяких випадках, реорганізація юридичних осіб здійснюється за рішенням уповноважених державних органів чи суду, або за згодою уповноважених державних органів.

Стаття 59 Господарського кодексу України прирівнює припинення до реорганізації. Однак, термін Реорганізація є більш широким і включає в себе окрім власне припинення, в т.ч. зміну в структурі власників підприємства, тощо.

Відповідно до клопотання Позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 69 НПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Тобто на підставі поданого Позивачем клопотання про продовження строку розгляду справи та на підставі того, що справа не може бути вирішена у даному судовому засіданні суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 11 вересня 2013 року.

Враховуючи не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 11 вересня 2013 року.

У задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі на підставі реорганізації Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до заміни правонаступником Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2013 р. о 11:00

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3