ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/4452/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків
про стягнення 286257,97 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.12.2012 р.; ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.07.2012 р.; ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.07.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 16.02.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків, 286257,97 грн. збитків, 5725,16 грн. судового збору та 1720,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору від 30.11.2007 р. безпідставно припинив електропостачання позивачу, чим причинив йому збитки. Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, та знаходяться на поточних рахунках, перелічених у заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 листопада 2013 року.

08 листопада 2013 року позивач надав пояснення, в яких зазначив, що він не звертався до відповідача з вимогою не припиняти постачання електричної енергії, оскільки завчасно не отримував попереджень про припинення електропостачання, яке відбулось 27.08.2012 р., а тому не мав ніяких підстав для такого звернення, та листи - попередження отримав від відповідача в день припинення постачання електроенергії. Також позивач зазначив, що на момент відключення від електропостачання позивачу не був виставлений рахунок на оплату за серпень 2012 р., тобто на момент відключення існувала передплата за електроенергію у достатньому розмірі. Крім того, позивач надав правове обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на ст. 22 ЦК України.

11 листопада 2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що посилання позивача на рішення третейського суду в обґрунтування своїх вимог є необґрунтованим, оскільки обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов"язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, отже позивач повинен належним чином доказати в даній справі як факт заподіяння шкоди, так і її розмір, а також надати належне правове обґрунтування для їх відшкодування відповідачем. Також відповідач зазначив, що сторони третейського розгляду намагаються рішенням третейського суду підмінити фактично та юридично існуючі правовідносини щодо електропостачання орендованих позивачем приміщень, в яких постачальником електроенергії є відповідач, а не позивач, видимістю інших правовідносин, в яких постачальником замість відповідача стає позивач, та, на думку відповідача, цілком очевидно, що метою такої підміни є створення фіктивної заборгованості позивача перед ТОВ "ВІК Хітлайн" з метою безпроблемного стягнення її в майбутньому з третьої особи - відповідача. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач створив таку ситуацію, коли він оплату за спожиту ним в серпні 2012 р. електроенергію не здійснив, й у судовому порядку, вимагав від відповідача повернення усіх коштів, які перевищували загальний розмір оплати за електроенергію за всі попередні місяці усього часу дії договору купівлі - продажу електроенергії, окрім серпня 2012 року.

Представники позивача у судовому засіданні 11.11.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, необхідність витребування третейської справи для забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25 жовтня 2013 року.

Витребувати у Харківського обласного постійно діючого третейського суду:

- матеріали справи №3/03-13 ТОВ "ВІК "ХІТЛАЙН" до ТОВ "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання" про стягнення 282744,59 грн. збитків;

- належним чином завірені копії установчих документів, довідку про державну реєстрацію, рішення про утворення постійно діючого третейського суду, Положення про постійно діючий третейський суд, затверджений регламент третейського суду, затверджений список третейських суддів; докази на підтвердження відповідності складу третейського суду вимогам ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди;

- відомості щодо того, чи оскаржувалось у встановленому чинним законодавством порядку рішення третейського суду та результати цього оскарження;

4. Дану ухвалу направити Харківському обласному постійно діючому третейському суду за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 3.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5