ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.2013р. Справа № 5006/42/35б/2012

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-РЕНТ» м.Донецьк

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Шипіцин О.В.

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: не з'явився

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Шипіцин О.В.

Ухвалою від 20.04.12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-РЕНТ» м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 07.05.12 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.08.12 та призначений ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Шипіцин О.В.

Ухвалою суду від 05.09.12 строк ліквідаційної процедури продовжений до 07.10.12.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Крім того, до господарського суду Донецької області надійшли скарги ліквідатора від 06.02.13 №б/н на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 21.03.13 розгляд справи призначений на 16.04.13; ліквідатора зобов'язано надати суду довідку АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про рух та наявність грошових коштів на відкритих рахунках боржника згідно листа Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 05.06.12 №6075/10/18-273 із відомостями щодо закриття розрахункових рахунків боржника в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; довідку Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів; відомості щодо майна боржника (довідка БТІ, МРЕВ, земельних ресурсів); Самарське ВДВС Дніпропетровського МУЮ зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті скарг ліквідатора.

15.04.13 до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист ліквідатора від 15.04.13 №б/н із доданими, на виконання вимог ухвали суду від 21.03.13, документами, зокрема, довідка АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 11.04.13 №186-1аи про залишки на рахунках в Банку та рух коштів за рахунками.

16.04.13 до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист ліквідатора від 16.04.13 №б/н із доданим клопотанням ліквідатора про витребування в порядку статті 38 ГПК України у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомостей про рух з 20.04.12 та залишок грошових коштів на рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-РЕНТ» м. Донецьк ().

В судове засідання 16.04.13 представники Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та кредиторів не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ витребувані ухвалою суду від 21.03.13 письмові пояснення по суті скарг ліквідатора не надані.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причини матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами справи.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією викладеній у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.10 №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

В судовому засіданні 16.04.13 розглянувши скарги ліквідатора від 06.02.13 №б/н на неправомірні дії державного виконавця та матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив:

Як вбачається із змісту скарг та відповідно до доданих документів Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановами від 22.01.13 ВП №35878028 з боржника, а саме з Щипіцина О.В. стягнутий виконавчий збір та накладений штраф у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 05.09.12 по справі №5006/42/29Б/2012.

Скаржник, посилаючись на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про виконавче провадження» просить скасувати постанови Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 22.01.13 ВП №35878028 про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення штрафу.

Визнаючи можливість розгляду скарг на дії органів державної виконавчої служби у межах провадження справи про банкрутство, та їх обґрунтованість, господарський суд виходить з наступного:

Згідно приписів ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм господарського процесуального кодексу з урахуванням особливостей передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом вказаних нормативних актів господарський суд приймає судові рішення (ухвали, постанови) у межах провадження у справі про банкрутство у випадках та порядку передбачених Законом.

З 19.01.13 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11.

Відповідно до ч.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99, (далі - Закон про банкрутство).

На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку, що скарги ліквідатора від 06.02.13 №б/н на неправомірні дії державного виконавця підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Ухвалою суду від 05.09.12 ліквідатора Шипіцина О.В. зобов'язано передати ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» майно, а саме: високошвидкісну термоформувальну машину, GN3625D, заводський номер 45, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1712272,36 грн.; високошвидкісну термоформувальну машину, GN3625D, заводський номер 47, інвентарний номер10410053, ринковою вартістю 1712272,36 грн.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Про вище зазначене ухвалою від 04.02.13 господарським судом надані роз'яснення.

Натомість, як вбачається зі змісту постанов Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 22.01.13 ВП №35878028 про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу боржником вказано фізичну особу Щипіцина О.В.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до змісту скарг та підтверджується матеріалами справи, Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.11 по справі № 15/5005/15140/2011, актом опису й арешту майна від 25.11.11 накладено арешт на майно боржника, а саме: високошвидкісну термоформувальну машину, GN3625D, заводський номер 45, інвентарний номер 1040052; високошвидкісну термоформувальну машину, GN3625D, заводський номер 47, інвентарний номер10410053, та описане майно передано, відповідно акту опису й арешту майна від 25.11.11, на відповідальне зберігання третьої особі.

Тобто, зазначене майно, на яке право власності банку визнано рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11 по справі №15/5005/15140/2011, передано Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на відповідальне зберігання та, відповідно до акту опису й арешту майна від 25.11.11, знаходиться у третьої особи, що унеможливлює виконання ліквідатором Шипіциним О.В. вимог ухвали суду від 05.09.12 по справі №5006/42/35Б/2012.

З огляду на викладене, дії Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, які виражаються у стягненні, постановою від 22.01.13 ВП №35878028 з боржника, а саме з Щипіцина О.В. виконавчого збору та у накладенні, постановою від 22.01.13 ВП №35878028 на боржника, а саме Щипіцина О.В. штрафу, є неправомірними, а відповідні постанови Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 22.01.13 ВП №35878028 підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 16.04.13 розглянувши клопотання ліквідатора від 16.04.13 №б/н про витребування в порядку статті 38 ГПК України у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомостей про рух з 20.04.12 та залишок грошових коштів на рахунках боржника, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив:

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99.

За змістом Закону про банкрутство до повноважень ліквідатора належить виявлення майнових активів боржника, в тому числі грошових коштів; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне задовольнити надане клопотання ліквідатора від 16.04.13 №б/н та зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надати господарському суду та ліквідатору - голові ліквідаційної комісії Шипіцину О.В. інформацію про рух з 20.04.12 та залишок грошових коштів на рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-РЕНТ» м. Донецьк ().

За результатами розгляду в судовому засіданні 16.04.13 матеріалів справи, звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з ненаданням витребуваних документів у повному обсязі та необхідністю витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.22 - 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI, ст. 4-1, ч. 1 ст. 38, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скарги ліквідатора від 06.02.13 №б/н на неправомірні дії державного виконавця.

2. Визнати неправомірними дії Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у стягненні, постановою від 22.01.13 ВП №35878028 з боржника, а саме з Щипіцина О.В. виконавчого збору та у накладенні, постановою від 22.01.13 ВП №35878028 на боржника, а саме Щипіцина О.В. штрафу.

3. Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ скасувати постанову від 22.01.13 ВП №35878028 про накладення штрафу.

4. Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ скасувати постанову від 22.01.13 ВП №35878028 про стягнення з боржника виконавчого збору.

5. Відкласти розгляд справи на 15.05.13 о 10.30 (зал с/з №4).

6. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надати до 13.05.13 господарському суду та ліквідатору - голові ліквідаційної комісії Шипіцину О.В. інформацію про рух з 20.04.12 та залишок грошових коштів на рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-РЕНТ» м. Донецьк ().

7. Ліквідатору до дня судового засідання надати суду довідку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про рух з 20.04.12 та залишок грошових коштів на рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-РЕНТ» м. Донецьк ().

8. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

9. Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засіданняобов'язкова.

Суддя О.В. Попов