overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" серпня 2013 р. Справа № 917/1379/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2588 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.13 у справі № 917/1379/13

за позовом ФОП ОСОБА_1, Полтавська обл.

до Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішення адміністративної колегії від 11.04.2013р. №02/32-рш по справі 01-02-50/73-2012, яким визнано ФОП ОСОБА_1 таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку з перевезення пасажирів автобусами; дії ФОП ОСОБА_1, які полягли у включенні у 2011р. до вартості проїзду за тарифом та стягнення з пасажирів додаткових 20% визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 2 статті 50 та частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн., посилаючись на необґрунтованість рішення.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.2013 р. по справі № 917/1379/13 ( суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального ат процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарги встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" вересня 2013 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2013 р. Справа № 920/1049/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3084 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 09.09.13 у справі № 920/1049/13

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми

до ПАТ "Сумбуд", м. Суми

про стягнення 54 293,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 54293,79 грн. боргу.

09.07.2013 року позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25101,66 грн.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач не надав первинних документів, які б підтверджували факт виникнення у відповідача боргу перед позивачем на суму 19999,71 грн. за протоколом № 4-31-07/12 взаєморозрахунків між ТОВ «Альянс-Суми», ТОВ «СК-Інвестбуд» та ПАТ «Сумбуд».

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.09.2013 р. по справі № 920/1049/13 ( суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 25101,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішенння скасувати та прийняти нове рішенння, яким задовольнити вимоги позивача частково у розмірі 5101,95 грн.

Одночасно з поданням скарги відповідач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він отримав копію рішення лише 03.10.13, що підтверджуєтся матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" листопада 2013 р. об 15:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 11-.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 5023/8007/11

вх. № 8007/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Газавто", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.10.11 р. ВАТ "Газавто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 18.09.12 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 06.01.13 р.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "19" лютого 2013 р. о 14:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 922/459/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Управління зовнішньоекономічного зв'язку та діяльності Харківської облдержадміністрації 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області
про стягнення коштів у розмірі 3581,56 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" про стягнення з Головного управління зовнішньоекономічного зв'язку та діяльності Харківської облдержадміністрації загальної суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3 581,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" березня 2013 р. о 10:10

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/467/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Відділ освіти Сахновщинської райдержадміністрації, смт. Сахновщина 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області
про стягнення коштів у розмірі 10 730,49 грн.
за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився

3-я особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" про стягнення з відділу освіти Сахновщинської райдержадміністрації загальної суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 10730,49 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги визнав частково, з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2013 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - довідку про заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. Справа № 5023/6032/12

вх. № 6032/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Лідерагро", м. Харків

до ТОВ "Лідерагро", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.01.2013р. ТОВ "Лідерагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому вона посилається на завершення ліквідаційної процедури та просить суд призначити до слухання звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "26" березня 2013 р. о 15:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам . .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа № 5023/6820/11

вх. № 6820/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Пріоритет-інтер",смт. Нова Водолага

до ТОВ "Пріоритет-інтер",смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.04.12 р. ТОВ "Пріоритет-Інтер" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а також те, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора та звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу та відзив на скаргу банку.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора та скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора на "15" квітня 2013 р. о 09:45 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу та відзив на скаргу банку.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. Справа № 5023/6810/11

вх. № 6810/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, смт. Нова Водолага

до ФОП ОСОБА_2, м. Південне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. по справі № 5023/6810/11 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 20.08.12 р. ліквідатором по справі призначено ОСОБА_3

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "12" червня 2013 р. о 11:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 5023/6016/12

вх. № 6016/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

за участю сторін.

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Балаклійському районі Харківської області м. Балаклія

до ТОВ "Техсервіс" м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.01.13 р. ТОВ "Техсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "26" вересня 2013 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Справа № 40/04-06

вх. № 111/4-40

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін:

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 фармацевтичного університету (заявник) про видачу дублікату судового наказу за позовом: ОСОБА_1 фармацевтичного університету, м. Харків

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шаді", м. Харків

про стягнення 2692,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 фармацевтичний університет звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шаді" 2240,41 грн. суму основного боргу, 203,51 грн. пені, 50,86 грн. річних, 163,55 грн. індекса інфляції по договору оренди № 29 від 04 травня 2000 року.

21.02.06 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ, який того ж дня було направлено на адресу позивача.

09.08.13 року (за вх. № 29241) до суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернувся ОСОБА_1 фармацевтичний університет (заявник) стягувач.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 фармацевтичного університету (заявник) стягувача призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 фармацевтичного університету (заявник) стягувач про видачу дублікату судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2013 р.

Розгляд заяви відбудеться в приміщеннні господарського суду Харківської області в каб. № 213.

Заявнику та учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/3463/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Стар-Майстер", м. Гадяч
до ТОВ "А.Д.С.", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Стар-Майстер" про стягнення з ТОВ "А.Д.С." загальної суми заборгованості у розмірі 67 680,93 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2013 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/3382/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка
до ТОВ "Будмаш-2008", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" про стягнення з ТОВ "Будмаш-2008" загальної суми заборгованості у розмірі 512 991,07 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2013 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати до суду докази поставки Товару за Договором.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1