Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 5/5007/713/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу №5/5007/713/12

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 31997,05 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 16.07.2012 р.,

- від відповідача: ОСОБА_2, підприємець, пенсійне посвідчення №,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2012 р. по справі №5/5007/713/12 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області; зупинено провадження у справі №5/5007/713/12 до завершення почеркознавчого дослідження та отримання судом матеріалів справи з висновком експерта.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 22.02.2013р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 11.03.2013 р.

В засіданні суду 11.03.2013р. представник позивача та відповідач ознайомились з матеріалами експертного дослідження та висновком експерта.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подала до справи заяву (вх.№3959/13 від 11.03.2013р.), в якій зазначила про необхідність, на її думку, призначення експертизи на наявність приписки в накладній №25, починаючи з графи 5 до графи 14. Стверджує, що здійснювала торгівлю лише взуттям, а тому ніколи не купувала у ФОП ОСОБА_1 шуб, пуховиків і пальто. В судовому засіданні відповідач категорично зазначила про підробку накладної №25 від 22.05.2008р. та допускає, що до підписаної нею даної накладної на суму 1980,00грн. позивачем було дописано товару вартістю 30000,00грн. з метою подальшого стягнення у судовому порядку суми 31980,00грн. як заборгованості. Вважає за необхідне проведення у справі додаткової експертизи для дослідження питання ймовірної підробки та встановлення факту фальсифікації та зазначила, що згодна оплатити проведення такої експертизи.

Представник позивача вважає необгрунтованою заяву відповідача щодо призначення ще однієї експертизи по справі та просить позов задовольнити, з врахуванням відомостей, зазначених у висновку експерта з почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 26.03.2013р., про що судом винесено ухвалу. Проте, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А., розгляд справи №5/5007/713/12, призначений на 26 березня 2013 р., не відбувся. За таких обставин, ухвалою суду від 04.04.2013р. слухання справи призначено на 18.04.2013р.

У клопотанні підприємця ОСОБА_2, що надійшло до суду 21.03.2013 р. (а.с.117-119) також зазначено, що вона придбавала у позивача лише взуття на невеликі суми - не більше, ніж 2 тис.грн. за готівкові кошти, розрахунок здійснювався одразу на місці. Відповідач вказує, що у неї немає жодної можливості надати суду докази здійснених розрахунків за товар, отриманий від позивача, оскільки ОСОБА_1 при реалізації товару не видавала покупцеві розрахункових документів, що підтверджували б операцію купівлі-продажу. Пояснює, що накладна виписувалась позивачем для можливості контролю за рухом товару, копію накладної відповідач не отримувала, оскільки вона була їй не потрібна. Посилаючись на викладене, відповідач заявила клопотання про проведення експертизи на достовірність документу - накладної №25 від 22.05.2008р. у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, поставивши на вирішення наступні питання:

1) чи всі записи в накладній №25, а саме, з 1 по 3 та з 4 по 14 зроблені одночасно з підписами. Які записи вносились після підписання документу)?

2) чи містить документ - накладна №25 підтирки, зачистки і виправлення, тобто, чи являється даний документ можливим для надання його до суду в якості речового доказу.

Позивач у письмових поясненнях на заяву відповідача щодо фальсифікації накладної №25 від 22.05.2008р. (а.с.120) зазначила, що з урахуванням заперечень відповідача щодо отримання товару за накладною №25 від 22.05.2008р. та підписання вказаної накладної у справі вже призначалась судова почеркознавча експертиза. Проведення експертизи, з врахуванням доводів відповідача ОСОБА_2, було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області. Щодо висновку судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області позивач зазначає, що він містить докладний опис проведених досліджень, відповіді на поставлені питання обгрунтовані, а тому позивач вважає заяву відповідача про призначення ще однієї експертизи по справі необгрунтованою.

В судовому засіданні 18.04.2013р., згідно ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 22.04.2013 р.

18.04.2013р. підприємцем ОСОБА_2 подано клопотання, в якому, в доповнення до клопотання від 21.03.2013 р., відповідач зазначила, що вважає за можливе проведення експертизи на достовірність документу у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Житомирській області при неможливості проведення її в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. При цьому, вказала, що згодна оплатити експертизу.

23.04.2013 року відповідачем - підприємцем ОСОБА_2 подано суду письмове клопотання, долучене до матеріалів справи, за яким відповідач просить суд направити накладну №25 від 22.05.2008р. на дослідження в Державний Науково-дослідний експериментально-криміналістичний центр судових експертиз, що має можливість провести технічну та хімічну експертизи. На дослідження експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

- по технічній експертизі:

1) чи мають місце в накладній №25 підтирки (після запису по строчці №3), дописки - а) строчки 4-14, б) слово прописом "тридцять" в підсумковій сумі, в) цифра "3" в підсумковій сумі цифрами;

- по хімічній експертизі:

1) чи має фарбуючий матеріал загальну родову групу належності, тобто, зробити хімічний аналіз чорнил і порівняти їх на ідентичність по записам І і ІІ, де І - строчки 1-3, а також підсумкова сума прописом "ОСОБА_4 тисяча девятсот восемдесят грн.00коп.2 і в підсумковій сумі "разом" цифри 1980; ІІ - строчки 4-14, а також, внизу прописом "тридцять" і в підсумковій сумі цифрами цифра 3 перед 1980, тобто, чи має місце дописка строчок 4-14 і переправлення підсумкової суми з 1980 на 31980 і суми прописом з "ОСОБА_4 тисяча девятсот восемдесят грн.00коп." на "ОСОБА_4 тисяча девятсот восемдесят грн.00 коп.".

В судовому засіданні 22.04.2013р. оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України до 23.04.2013 р.

Досліджуючи матеріали справи та розглядаючи питання про можливість закінчення вирішення спору за наявними у справі доказами, з урахуванням, також, доводів позивача і заперечень відповідача, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Як зазначено в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду №3 від 16.01.2013 р.), відповідно до статті 1 Закону (Закону України "Про судову експертизу), судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В пункті 3 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ роз'яснено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В пункті 5 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

За змістом пункту 9 названої Постанови Пленуму ВГСУ, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

При цьому, в цьому ж пункті Постанови Пленуму ВГСУ наголошено, що недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Враховуючи вищевикладені вимоги щодо призначення судової експертизи, з огляду на встановлені судом обставини справи, в т.ч. доводи позивача, на яких грунтуються позовні вимоги та доводи відповідача з приводу фальсифікації документа - накладної №25 від 22.05.2008р., що є підставою позову, господарський суд дійшов висновку, що визначальним для вирішення даного господарського спору, зважаючи на предмет доказування, а також, можливим для дослідження експерта, з огляду на обставини справи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами), згідно переліку орієнтовних питань (п.3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних дослідженьї) є питання:

- Чи вносились у текст накладної №25 від 22.05.2008р. (а.с.18) зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Вирішення даного питання, згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відноситься до технічної експертизи документа, одними з основних завдань якої є в т.ч. установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах; установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо) та їх спільної (різної) родової (групової належності).

Слід зазначити, що позивач пропозицій питань для призначення експертизи не подав, оскільки заперечив проти її призначення.

Стосовно ж питань, запропонованих відповідачем, суд враховує наступне: по-перше, запропоновані стороною питання не є для господарського суду обов'язковими, оскільки суд має право, а не обов'язок враховувати їх при вирішенні питання призначення експертизи та не зв'язаний цими пропозиціями; остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом; по-друге, запропоновані відповідачем питання спрямовані на з'ясування того ж таки, сформульованого судом питання щодо ймовірного внесення змін (дописок, тощо) до змісту накладної, проте, запропоновані відповідачем питання технічної та хімічної експертизи сформульовані таким чином, що не передбачають категоричного висновку експерта з приводу обставин фальсифікації (дописки, тощо) спірного документа.

Також, слід зазначити, що, як з'ясовано судом, технічну експертизу документа для вирішення поставленого судом питання проводить експертна установа, якій вже доручалось проведення почеркознавчої експертизи у даній справі - Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18). До висновку експерта по справі, наданого вказаною експертною установою по справі, у жодної із сторін не виявилось зауважень; почеркознавчу експертизу виконано Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області в найкоротші строки, що приймається судом до уваги при вирішенні питання призначення судової експертизи по справі, яка вже тривалий час перебуває на розгляді господарського суду.

За таких обставин, та враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, криміналістичної технічної експертизи документа - накладної №25 від 22.05.2008 р., проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18). На вирішення експерта поставити наступне питання: - Чи вносились у текст накладної №25 від 22.05.2008р. (а.с.18) зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

З огляду на викладене, клопотання відповідача про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №5/5007/713/12 судову криміналістичну технічну експертизу документа - накладної №25 від 22.05.2008 р., проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи вносились у текст накладної №25 від 22.05.2008р. (а.с.18) зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, з наступним розподілом таких витрат за результатами вирішення спору.

4. Зобов'язати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 забезпечити оплату експертизи та її проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області.

5. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №5/5007/713/12 до завершення судової криміналістичної технічної експертизи документа та отримання судом матеріалів справи з висновком експерта.

7. Копію ухвали з матеріалами справи з супровідним листом надіслати до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар, 18).

Суддя ОСОБА_5

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)

4 - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар, 18), зі справою.