КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа№ 62/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Шапченко І.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Андраш А.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1. - не з'явився;

від третьої особи 2. - Сальник М.А. (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Nemiroff Holdings Limited»

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 31.10.2012 року

по справі № 62/123 (головуючий суддя: Любченко М.О., судді: Ломака

В.С., Мандичев Д.В.)

за позовом Дочірнього підприємства «Українська горілчана

компанія «Nemiroff»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча

компанія «Немірофф»

за участю третьої особи 1

без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державного реєстратора Подільської районної у місті Києві

державної адміністрації

за участю третьої особи 2

без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Компанії «Nemiroff Holdings Limited»

про визнання незаконними загальних зборів та прийнятих на них

рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року позов Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» задоволено частково. Визнано прийняті 26.04.2011р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» рішення недійсними.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Компанія «Nemiroff Holdings Limited» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року у справі № 62/123 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року апеляційну скаргу Компанії «Nemiroff Holdings Limited» прийнято до провадження.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за яким останній просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. по справі № 62/123 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» просить ухвалити постанову, якою скасувати рішення від 31.10.2012 р., відмовивши ДП «УГК «Nemiroff» у задоволені позову до ТОВ «УК «Немірофф» про визнання загальних зборів учасників Товариства недійсними та визнання протоколу загальних зборів учасників № 2604/11 від 26.04.2011 року недійсним.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» надійшла заява про недопущення до участі у справі представників ТОВ «УК «Немірофф», які діють на підставі довіреностей виданих не Головою ліквідаційної комісії - Пархоменко Т.В.

Державний реєстратор Подільської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За статтею 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі та відсутність клопотання про його продовження, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.04.2011 р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №26-04/11 від 26.04.2011 р., про:

1) припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» шляхом ліквідації. Ліквідацію провести відповідно до чинного законодавства України;

2) звільнення Глусь Олександра Степановича з посади президента товариства згідно із п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України та зобов'язання в дводенний строк з моменту реєстрації змін до відомостей ЄДРЮО та ФОП передати за актом прийому-передачі печатку та установчі документи товариства голові ліквідаційної комісії;

3) 3.1. призначення ліквідаційної комісії товариства, що приступає до виконання своїх обов'язків з 26.04.2011р., в складі: голови ліквідаційної комісії - Пархоменко Тетяни Вікторівни, членів ліквідаційної комісії -Черненко Олени Олегівни, Сальник Маргарити Андріївни;

3.2. визначення місцезнаходження ліквідаційної комісії за адресою: 04070, Україна, Київ, вул.Іллінська, 8;

3.3. надання ліквідаційній комісії товариства або третій особі за її дорученням, оформленим відповідним чином у вигляді довіреності, повноваження здійснити згідно із чинним законодавством всі необхідні дії для проведення ліквідації товариства; доручення голові ліквідаційної комісії Пархоменко Тетяні Вікторівні подати державному реєстратору усі необхідні документи для внесення до ЄДР запису про рішення учасників щодо припинення товариства;

4) проведення процедури ліквідації та забезпечення здійснення всіх необхідних заходів, пов'язаних з ліквідацією товариства;

5) встановлення для заявлення кредиторами товариства своїх вимог строку у два місяці з дати публікації повідомлення про ліквідацію товариства.

На вказаних зборах були присутні від позивача - Сорочинський Юрій Валерійович, від третьої особи 2 - Сальник Маргарита Андріївна.

З усіх визначених питань порядку денного загальних зборів відповідача Компанія «Nemiroff Holdings Limited» голосувала «за» - 99%, а Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff» утримувалось від голосування - 1%.

Згідно із п. 1.1 статуту відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» створено у відповідності з чинним законодавством України.

Учасниками товариства відповідно до п. 1.3 статуту відповідача є: юридична особа за законодавством Республіки Кіпр - Компанія «Немірофф Холдінгз Лімітед» (Nemiroff Holdings Limited), та юридична особа за законодавством України - Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

За змістом п. 4.4 статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал в розмірі 37 500 грн. В створенні статутного капіталу беруть участь всі учасники товариства. Розмір внесків, відсоток голосів та розмір часток кожного з учасників в статутному капіталі становить:

- «Немірофф Холдінгз Лімітед» (Nemiroff Holdings Limited) -з часткою у статутному капіталі товариства 99%;

- Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff» - з часткою у статутному капіталі товариства 1%.

Згідно із п. 6.1 статуту відповідача органами управління товариством є загальні збори учасників, які обирають голову загальних зборів учасників товариства, виконавчий орган товариства - президент.

Пунктом 6.6 статуту відповідача встановлено, що загальні збори учасників скликаються по мірі необхідності, але не рідше ніж два рази на рік. Загальні збори учасників обирають голову загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до п.п.6.10, 6.11 статуту відповідача позачергові загальні збори учасників скликаються головою, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому. Загальні збори учасників можуть бути скликані за вимогою президента товариства. Учасники товариства, які володіють у сукупності не менш як 20 відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників в будь-який час та по будь-якому питанню, що стосується діяльності товариства. Якщо на протязі двадцяти п'яти днів голова товариства не виконає вказані вимоги, вони мають право самостійно скликати загальні збори учасників.

Рішенням загальних зборів учасників відповідача від 19.03.2009 р., яке оформлено протоколом №19032009 від 19.03.2009 р., головою загальних зборів учасників товариства було призначено Коровяковську Н.С.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п.6.11 статуту відповідача, Компанія «Nemiroff Holdings Limited» мала звернутися до голови загальних зборів Коровяковської Н.С. з вимогою скликати позачергові загальні збори учасників.

В матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена копія протоколу №19032009 від 19.03.2009 р.

Згідно із підпунктом 10 п.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом №20/5 від 03.03.2004р. Міністерства юстиції України (який діяв на момент засвідчення вказаної копії), відповідно до Закону України "Про нотаріат", Цивільного та Сімейного кодексів України нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них.

За приписами п.п. 255, 259 зазначеної Інструкції нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів, виданих юридичними особами за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій (фотокопій) не заборонено законом. Нотаріус зобов'язаний звірити з оригіналом копію (фотокопію) чи витяг з документа, вірність яких він засвідчує.

Згідно пункту 21 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01-8/164 від 18.03.2008 р. «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» за наявності у суду сумнівів щодо відповідності копій документів чи інших матеріалів оригіналам він не позбавлений права та можливості витребувати у встановленому ГПК порядку оригінали таких документів (матеріалів) або їх нотаріально засвідчені копії.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно із п.6.12 статуту відповідача про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються письмово, не менш ніж за тридцять днів до початку загальних зборів, з зазначенням місця їх проведення, часу, а також порядку денного.

21.03.2011 р. Компанією «Nemiroff Holdings Limited» було оформлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», які відбудуться 26.04.2011 р. о 10 годині за адресою: м.Київ, вул. Іллінська, 8, з визначенням порядку денного.

Однак, доказів належного повідомлення позивача, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не подано.

Надані третьою особою 2 копії інвойсу, конверту, супровідного листа та запиту до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» з перекладами, за висновками суду, не свідчать про належне повідомлення позивача про час та місце проведення зборів, з огляду на те, що вказані копії не містять підписів повноважних представників, відтисків печаток, поштових штемпелів, штемпелів служб кур'єрської доставки, тощо.

Крім того, надані третьою особою 2 копії документів в якості доказу направлення позивачу повідомлення про скликання загальних зборів не містять відміток про отримання Дочірнім підприємством «Українська горілчана компанія «Nemiroff» відповідного повідомлення. Одночасно, згідно із витягом з журналу Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» обліку врученої кореспонденції за період з 14.03.2011р. по 04.05.2011р. повідомлення від 21.03.2011р. Компанії «Nemiroff Holdings Limited» про проведення загальних зборів позивачем не отримувалось.

Зі змісту інвойсу, конверту, супровідного листа та запиту неможливо встановити, що на адресу Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» було направлено саме повідомлення від 21.03.2011р. про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», а також дату його фактичного направлення позивачу. Будь-яких інших доказів направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів 26.04.2011р. відповідачем та третьою особою 2 до матеріалів справи не представлено.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За змістом п. 21 постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською діяльністю, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Обсяг прав учасників господарського товариства також визначений ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України, згідно яких учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Предметом спору є порушення прав мінорітарного акціонера, який звернувся до суду за захистом свого права.

За приписами п. 11, п. 21 постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що станом на 26.04.2011 р. Сорочинський Юрій Валерійович міг приймати участь у загальних зборах учасників товариства від імені Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», оскільки поновлення Глусь Алли Сигизмундівни на посаді генерального директора Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» та відновлення про це відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відбулось після проведення загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом №26-04/11 від 26.04.2011р., що відповідно знайшло своє відображення у матеріалах справи.

Крім того, судом правомірно відмовлено у задоволенні вимоги про визнання проведених 26.04.2011 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф» незаконними та визнання протоколу загальних зборів учасників № 26-04/11 від 26.04.2011р. недійсним, оскільки відповідно до п. 10 Постанови №13 від 24.10.2008 р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови про визнання рішень загальних зборів правомочними, як такі, що не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів. Не підлягають задоволенню також вимоги про визнання: загальних зборів учасників (акціонерів) товариства такими, що відбулися; реорганізації такою, що відбулася; рішень загальних зборів дійсними; рішень загальних зборів такими, що підлягають виконанню. Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п. 20 Постанови № 13 від 24.10.2008 р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи порушення вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства» - порядок скликання загальних зборів та зібрані матеріали справи, вимоги позивача про визнання прийнятих 26.04.2011 р. на загальних зборах учасників рішень недійсними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року у справі № 62/123.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року у справі № 62/123 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 62/123 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.