ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 924/1401/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області

про стягнення 177 860, 70 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.10.2013р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 02.01.2013р.

відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №55 від 10.08.2013р.

ОСОБА_4 - представник за довіреністю №54 від 10.08.2013р.

ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 77 від 27.11.2013р.

Ухвала приймається 04.12.2013р., оскільки в судовому засіданні 14.11.2013р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 177 860,70 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 14.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №141212/200-е, за яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання зі здійснення транспортно-експедиційного обслуговування вантажу. Відповідно до додатку № 1 від 26.12.2012р. до вищевказаного договору відповідач для забезпечення подавання до місця навантаження рухомого складу та відправки у грудні 2012 року вівса призначенням станція Старокостянтинів І - станція ОСОБА_6 зобов'язувався перерахувати позивачу кошти в сумі 55 000,00 грн. за фактом відвантаження вівса. Також відповідно до додатку № 2 від 15.01.2013р. відповідач зобов'язувався перерахувати позивачу кошти в сумі 115 000,00 грн. за фактом відвантаження вівса. Позивач вказує, що він свої зобов'язання за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №141212/200-е та додатками до нього виконав в повному обсязі, що підтверджується поданими в матеріали справи накладними, сертифікатами якості Держсільгоспінспекції, карантинними сертифікатами Державної інспекції з карантину рослин у Хмельницькій області. Відповідач сплатив позивачу за надані послуги лише 10 000 грн. На момент пред'явлення позову до суду заборгованість ТОВ "Русь" Д перед ТОВ "Компанія "Мелагрейн" складає 160 000,00 грн. У зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу 14 693,7 грн. пені та 3 167,00 грн. 3% річних.

Представники позивача позовні вимоги підтримуються в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні, подали в матеріали справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, докази часткової оплати відповідачем вартості послуг в розмірі 10 000,00 грн., копію довіреності № 11 від 14.12.2012р.

Представники відповідача в усних поясненнях позов не визнають, однак, письмового відзиву на позов не подали.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання, в якому просить відповідно до ст.ст. 22, 90 ГПК України, ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України винести окрему ухвалу, якою призначити позапланову виїзну документальну перевірку органами державної податкової служби України ТОВ "Русь" Д щодо незаконного використання ним коштів ТОВ "Компанія "Мелагрейн" з 25.02.2012р. до теперішнього часу та несплати при цьому податку на отриманий прибуток з використання вказаних коштів, а також з метою виявлення тіньових схем несплати податків та підтвердження фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Компанія "Мелагрейн".

При розгляді клопотання судом враховується, що відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу (п.п. 5.1, 5.3, 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, окрема ухвала виноситься лише на адресу підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, в діяльності яких виявленні недоліки або порушення законності з метою їх усунення. Призначення позапланової виїзної перевірки органами державної податкової служби України при вирішенні господарської справи не належить до компетенції господарського суду.

Зважаючи на викладене, вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню. При цьому судом враховується, що питання наявності чи відсутності порушень відповідачем податкового законодавства не стосується предмету судового спору.

Також представник позивача подав клопотання, в якому просить звернутися з судовим запитом до Міністерства внутрішніх справ України про отримання інформації щодо можливих повідомлень громадян про злочини вчинені директором ТОВ "Русь" Д ОСОБА_7, пов'язані з його фінансово-господарською діяльністю на території України.

Дане клопотання судом відхиляється з огляду на те, що вказані відомості не мають значення для справи та не стосуються предмету спору.

Крім того, представник позивач подав клопотання, в якому просить рішенням суду розкрити банківську таємницю, а саме: - рух коштів по рахунках ТОВ "Русь" Д при здійсненні банківських операцій з ТОВ "Компанія "Мелагрейн" у період з 27.12.2012р. по 11.04.2013р. при оплаті виставлених рахунків за надані послуги транспортно-експедиційного обслуговування згідно договору № 141212/200-е від 14.12.2012р.; - витребувати оригінали платіжних доручень, за якими ТОВ "Русь" Д частково оплатило послуги по виставлених ТОВ "Компанія "Мелагрейн" рахункам за надані послуги транспортно-експедиційного обслуговування згідно договору № 141212/200-е від 14.12.2012р., а саме 06.03.2013р., 15.03.2013р., 10.04.2013р.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4)обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як вбачається із змісту листа відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "Авант-банк" № 137 від 28.11.2013р. за період з 14.12.2012р. по 18.11.2013р. на рахунок позивача від відповідача надійшли кошти в загальному розмірі 10 000,00 грн.

Тому з метою підтвердження факту часткової оплати наданих позивачем послуг за договором транспортно-експедиційного обслуговування № 141212/200-е від 14.12.2012р., суд вважає за доцільне клопотання в частині витребування у відповідача оригіналів платіжних доручень, за якими ТОВ "Русь" Д частково оплатило послуги по виставлених ТОВ "Компанія "Мелагрейн" рахункам за надані послуги транспортно-експедиційного обслуговування згідно договору №141212/200-е від 14.12.2012р., задовольнити та витребувати у відповідача вказані документи для огляду в судовому засіданні, а належним чином завірені копії платіжних доручень подати в матеріали справи. У задоволенні решти клопотання суд вважає за необхідне відмовити, в зв'язку з тим, що інформація про рух коштів відповідача у період з 27.12.2012р. по 11.04.2013р. не стосується предмету спору.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналів фінансово-господарських документів у філії ПАТ "ДПЗКУ "Старокостянтинівський елеватор", які підтверджують факт відвантаження вівса на станції Старокостянтинів І ПЗЗ: - 27.12.2012р. у вагони № 95640223, 95322285, 95224630, 95363206, 95539300; - 12.01.2013р. у вагони № 95642153, 95543385, 95695680, 95786224, 95683462; - 16.01.2013р. у вагони № 95794848, 95347662, 95346177, 95543542, 95679486, послуги з транспортно-експедиційного обслуговування якого надавало ТОВ "Компанія "Мелагрейн", а також оригінали документів, в яких зазначено власника даного вівса.

Вказане клопотання буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі та витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 38, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "10" грудня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, докази зарахування судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №12964 від 22.10.2013р. в дохід державного бюджету (довідка органу казначейства, тощо), належним чином завірену копію рахунку № СФ-0001009 від 26.12.2013р. для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, оригінали платіжних доручень, за якими ТОВ "Русь" Д частково оплатило послуги по виставлених ТОВ "Компанія "Мелагрейн" рахункам за надані послуги транспортно-експедиційного обслуговування згідно договору №141212/200-е від 14.12.2012р. для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 83-а, офіс 301),

3 - відповідачу (30320, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Плужне, вул. Бортника, 5)