overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р.Справа № 922/3404/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
до ТОВ "Енерготранс" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернувся до суду з позовом до ТОВ ""Енерготранс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р.Справа № 5023/5374/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківвибухпром", м. Харків 3-я особа на боці позивача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції та Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не зявився;

3-х осіб - не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківвибухпром" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Також було прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3331/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Інтер Оіл", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інтер Оіл" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2013 р. о 11:30

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2013 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3006/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позтвача - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю направленням до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області запиту.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2013 р. о 11:20

2. Направити до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області запит про надання інформації щодо реєстрації відповідача в якості суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - платника податків.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.Справа № 922/1674/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових документів по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року провадження у справі № 922/1674/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати сторони надати експерту витребувані додаткові документи, а саме:

- завірену копію патенту України на промисловий зразок № 12829 "Стіл", права на який належать ОСОБА_1;

- матеріальний об"єкт "Стіл", який виробляється згідно патенту України на промисловий зразок № 12829 "Стіл", права на який належать ОСОБА_1;

- матеріальний об"єкт "Стіл", виробником яких є ТОВ "Українська тентова компанія";

- завірену копію патенту України на промисловий зразок, відповідно до якого виробляється ТОВ "Українська тентова компанія" матеріальний об"єкт "Стіл".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 922/1811/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о та Харківської міської ради
до ТОВ "Харківський завод ЖБК-5", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача 1 - ОСОБА_1 - дов.;

Представник позивача 2 - не з"явився;

Представник прокуратури - ОСОБА_2;

Представник відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о та Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "Харківський завод ЖБК-5" про стягнення коштів.

Прокурор та відповідач в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Позивач 1 в судове засідання з"явився, надав додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Позивач 2 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача 2 в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р.Справа № 922/702/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ТОВ "НВК-Системи освітлення", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Тодуа М.Г.;

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до ТОВ "НВК-Системи освітлення" про стягнення коштів.

Прокурор та позивач в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю витребування у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2013 р. о 11:20

2. Зобов"язати позивача уточнити свої позовні вимоги та надати суду письмові пояснення з приводу того, яким чином нарахована заборгованість відповідача перед позивачем.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2013 р.Справа № 922/1579/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Яризько В.О. , Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТНК - ВР Коммерс", м. Київ
до ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід", м. Харків
про про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2013 р. були об"єднані справи № 922/1578/13, № 922/1579/13, № 922/1580/13 та № 922/1679/13 в одне провадження.

Позивач в судове засідання з"явився, 15.07.2013 р. через канцелярію суду надав заяву, в якій вказує, що позивач змінив своє найменування, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі до встановлення правонаступника відповідача. Своє клопотання він обгрунтовує тим, що згідно протоколу загальтних зборів учасників ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" від 11.06.2013 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" вирішено припинити шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід". Дане клопотання судова колегія задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, судова колегія дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до встановлення правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до встановлення правонаступника відповідача - ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід".

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 922/1477/13

вх. № 1477/13

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків

до ТОВ "Дворічанська харчосмакова фабрика", см. Дворічна

про стягнення 405946,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. було зупинено провадження по справі № 922/1477/13 за позовом ТОВ фірма "Скорпіон - РП" до ТОВ "Дворічанська харчосмакова фабрика" про стягнення 405946,98 грн. у зв"язку з призначенням судово-технічної експертизи.

До суду повернулися матеріали справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупиненню провадження п справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" жовтня 2013 р. о 10:00 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Справа №5023/3856/12

вх. № 3856/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши заяву Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по справі за позовом ТОВ "Авіта Нова", м. Чугуїв

до ФОП ОСОБА_1, смт. Панютине

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2012 р. по справі № 5023/3856/12 за позовом ТОВ "Авіта Нова" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2012 р. залишено без змін. 30.10.2012 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернулося Лозівське міськрайонне управління юстиції Харківської області з заявою, в якій просить суд встановити спосіб виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.2012 р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, суд призначає заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 23.07.13 об 10:30.

2. Явка представників сторін та ВДВС в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/3284/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "Мереф'янський механічний завод" м. Мерефа
до ФОП ОСОБА_1, м. Мерефа
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Мереф'янський механічний завод" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 11:20

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р.Справа № 5023/4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Прохоров С.А. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ
до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл"
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - ОСОБА_2 дов.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

1-й та 2-й відповідачі в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

3-й відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників 1-го та 2-го відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2012 р. о 10:20.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/3262/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши клопотання ТОВ "Союзпартнер-північ" про відвід судді Мамалуй О.О. по справі за позовом ТОВ "Союзпартнер-північ", м. Суми

до ТОВ "Балмолоко", м. Балаклія

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться справа № 922/3262/13 за позовом ТОВ "Союзпартнер-північ" до ТОВ "Балмолоко" про стягнення коштів.

В судовому засіданні, що відбулося 04 вересня 2013 року, звернувся позивач ТОВ "Союзпартнер-північ" з клопотанням про відвід судді Мамалуя О.О. Дане клопотання заявник обгрунтовує тим, що суддя не пояснив позивачу його права; суддя не запитав у позивача про відвід судді; суддя не залучив у справу ТОВ "Мастер продукт 2005" в якості третьої особи з боку відповідача; суддя почав вивчати справу лише після початку справи; суддя не задовольнив декілька клопотань позивача; суддя не перевірив повноваження так званого представнкиа відповідача.

Дослідивши доводи, які зазначені в заяві ТОВ "Союзпартнер-північ" про відвід судді Мамалуя О.О., суд встановив наступне.

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Отже, розглянувши клопотання ТОВ "Союзпартнер-північ" про відвід судді Мамалуя О.О., суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки немає підстав вважати, що суддя під час розгляду справи є упередженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Союзпартнер-північ" про відвід судді Мамалуя О.О

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/817/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Головне управління Держкомзему України у Х/о, м. Харків
до ТОВ "Будівельник", м. Харків
про розірвання договору підряду та повернення 914411,00грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держкомзему України у Х/о, м. Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будівельник" про розірвання договору підряду та повернення 914411,00грн.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. о 11:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" жовтня 2013 р.Справа № 922/3401/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Приватного АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2013 р. по справі № 922/3401/13 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про стягнення коштів в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Так, при виготовленні повного тексту рішення, в його описовій частині була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2013 р. та абз. 2 описової частини рішення слід викласти в наступній редакції: "Відповідач в призначене судове засідання зявився, надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що фактів забруднення водних об"єктів, забруднення поверхневих та підземних вод внаслідок самовільного водокористування відповідачем ОСОБА_1 екологічною інспекцією під час перевірки не виявлено. В заяві, доданої до відзиву на позовну заяву, відповідач прохає суд застосувати позовну давність".

Суддя ОСОБА_2