ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2013 р.Справа № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув скаргу ТОВ "Шумськ-Інвест" на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумське районне споживче товариство вул. Українська, 42 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумська міська рада, вул. Українська, 59 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників:

стягувача: ОСОБА_3

боржника: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ДВС: ОСОБА_6

третіх осіб: не з'явились

Суть справи:

25 липня 2013 року ТОВ "Шумськ-Інвест" звернулось в господарський суд Тернопільської області зі скаргою № 1/150 від 24 липня 2013р. на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 13 вересня 2012 року у справі № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) щодо несвоєчасного відправлення стягувачу постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Свою заяву скаржник мотивує тим, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 червня 2013 року відділом ДВС Шумського районного управління юстиції, були надіслані стягувачу не на наступний день після їх винесення, як цього вимагають приписи ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а лише 10 липня 2013 року, тобто з порушенням.

Розгляд скарги, призначений вперше на 19 вересня 2013 року було відкладено на 26 вересня 2013 року, а 26 вересня 2013року оголошено перерву до 10 жовтня 2013 року.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Їх неявка, згідно з ч.2 ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

В засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Судом здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального програмно-апаратного комплексу Діловодство суду, для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер gEA608285152E07.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника, відділу ДВС, судом встановлено:

- рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Бучинська Г.Б.) від 22 липня 2011 року у справі №15/39/5022-79/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" до відповідача ОСОБА_7 особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та вирішено:

- суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.;

- стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Васьківці Шумського району, Тернопільської області, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073 - 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2011 року та Вищого господарського суду України від 12 січня 2012 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою місцевого суду від 13 березня 2012 рок, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 22 липня 2011 року прийнято до провадження суддею Шумським І.П., а справі присвоєно новий №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011).

Згідно з ухвалою від 19 квітня 2012 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року відмовлено, а саме рішення залишено без змін.

Цього ж дня, судом виправлено описку у п. 2 резолютивної частини рішення від 22 липня 2011 року у справі № 15/39/5022-709/2011 та викладено його в наступній редакції: "2. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою Ринкова площа, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.", про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалу від 19 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22 липня 2011 року, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року залишено без змін.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19 квітня 2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року, ухвалою Вищого господарського суду України від10 серпня 2012 року, повернута заявнику.

У відповідності до приписів ст. 116 ГПК України, після повернення справи до суду першої інстанції, 13 вересня 2012 року господарським судом видано відповідні накази.

Враховуючи дату набрання судовим рішенням законної сили 07 жовтня 2011 року, строк предявлення наказів до виконання встановлено до 07 жовтня 2012 року включно.

05 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" звернулось в господарський суд з заявою №1/17 від 01.02.2013р. про продовження строку предявлення наказів від 13.09.2012р. до виконання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04 липня 2013 року, пропущений строк для предявлення наказів до виконання відновлено.

18 червня 2013 року відділом Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції прийнято постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №№38553401, 38553188 по виконанню наказів від 13 вересня 2012 року у господарській справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) у звязку з невідповідністю виконавчих документів та заяви стягувача вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

За текстом постанов ДВС, накази господарського суду були предявлені до виконання також 18 червня 2013 року.

Однак, як вбачається зі змісту скарги, представленої копії конверта та визнано самим представником відділу ДВС, постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень №№38553401, 38553188 із супровідними листами від 18 червня 2013 року №№3390,3391 та оригіналами наказів від 13 вересня 2012 року у господарській справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) були відправлені ТОВ "Шумськ-Інвест" лише 10 липня 2013 року (ДВС надав копію журналу вихідної кореспонденції, квитанцію про відправку інші документи про відправку рекомендованою кореспонденцією), і отримані ним 17 липня 2013 року (копія конверта з відміткою про відправлення та повідомлення про вручення наявна у матеріалах справи).

Згідно з поясненнями представників ДВС та стягувача, постанови виконавчої служби разом з наказами суду були вкладені в один конверт.

Несвоєчасне направлення виконавчою службою перелічених документів стало підставою для звернення ТОВ "Шумськ-Інвест" до суду зі скаргою про визнання таких дій неправомірними.

У своїх письмових та підтриманих в засіданні усних запереченнях, представники ОСОБА_1 вказали на невідповідність форми і змісту звернення ТОВ "Шумськ-Інвест" приписам ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження", а сама вимога про визнання дій неправомірними не підвідомча господарським судам.

За змістом письмових та усних пояснень представника Відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, у діях органу ДВС порушень прав стягувача не вбачається, оскільки заявнику було розяснено його право оскаржити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у 10 денний термін з дня її отримання, а також можливість звернутись до суду із заявою про внесення відповідних змін до виконавчого документа.

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ст. 124 Конституції України, ст.115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поданими позивачем доказами, не запереченими належним чином боржником та відділом ДВС, доведено обґрунтованість заявленої скарги.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", органи державної влади (до яких належить відділ ДВС), їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі змістом ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності чітко визначених підстав, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Крім того, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилається стягувачу (в даному випадку скаржнику) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи ту обставину, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №№38553401, 38553188 по виконанню наказів від 13 вересня 2012 року у господарській справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) було винесено Відділом державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції 18 червня 2013 року, а направлено їх ТОВ "Шумськ-Інвест" лише 10 липня 2013 року, то такі дії органу ДВС щодо порушення строку направлення постанов не відповідають вимогам закону.

При цьому, законність самих постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, скаржник не оспорює. А тому заперечення ДВС на скаргу ТОВ "Шумськ-Інвест" у цій частині не заслуговують на увагу.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено порядок згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У ч.3 п.2 постанови № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", пленум Верховного Суду України зробив висновок про те, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 1212 ГПК).

Розгляд господарським судом скарг у порядку ст. 121-2 ГПК України, є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а їх виконання є невідємною частиною судового процесу.

За змістом цієї статті ГПК, скарги на дії, бездіяльність органів скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду. (п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", п.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З врахуванням наведеного, зважаючи на подання скарги на дії ДВС при виконанні рішення господарського суду, критично оцінюється посилання представників боржника на непідвідомчість поданої скарги господарському суду, яким приймалось рішення у першій інстанції та видавався виконавчий документ.

Не заслуговує на увагу і твердження представників ОСОБА_1 про невідповідність поданої скарги вимогам ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження", як таке, що не підтверджено документально та спростовується матеріалами справи.

Щодо заперечень відділу ДВС, то наведені ним обставини не вказують на відсутність порушень з боку виконавчої служби щодо строку направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може визнати доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними (п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Слід зазначити, що визнання дій, бездіяльності органу ДВС незаконними, неправомірними, протиправними не є самостійними способами оскарження, а є однією і тією ж вимогою сторони виконавчого провадження сформульованого у різних словесних формах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Шумськ-Інвест" № 1/150 від 24 липня 2013р. задовольнити.

Визнати незаконними (протиправними) дії Відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції щодо несвоєчасного відправлення стягувачу постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 13 вересня 2012 року у справі № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011).

На ухвалу господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський