ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

05 червня 2013р. справа №927/581/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське»,

с.Орлівка, Новгород-Сіверський р-н., 16070

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Семенівське хлібоприймальне підприємство», вул.Привокзальна,14, м. Семенівка, 15400

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 інспекція сільського господарства у Чернігівській області,

вул.Коцюбинського,41а, м. Чернігів, 14000

про стягнення 513 414грн. 10коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 30.05.13р., 05.06.13р. - ОСОБА_2 представник довіреність від 08.05.13р.

Від відповідача: 30.05.13р., 05.06.13р. - ОСОБА_3 представник довіреність №12 від 20.05.13р.

Від третьої особи: 30.05.13р., 05.06.13р. - ОСОБА_4 завідувач юридичного сектору довіреність №010-08/1157 від 27.05.13р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 30.05.13р. по 05.06.13р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків, які зазнав позивач у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по договору складського зберігання зерна №15 від 11.10.12р., у розмірі 513 414,10грн., а саме у розмірі 126 053,37грн. витрат відшкодованих ПП «Сальдо», у розмірі 47 360,73грн. штрафних санкцій сплачених ПП «Сальдо», у розмірі 340 000,00грн., на яку позивач мав право розраховувати у разі належного виконання відповідачем зобовязань.

В обґрунтування позову позивач посилається на низку порушень, допущених відповідачем: 1) відвантаження поклажодавцеві зерна, що передбачалось для експорту по зовнішньоекономічному контракту №SSD-13 OR від 04.02.13р., у зіпсованому стані (згідно з Актом спільного визначення якості б/н від 30.03.13р. 441,080тонн кукурудзи визначено некласною за запахом та вмістом зіпсованих зерен (сміттєвої домішки); 2) відмова зернового складу прийняти некласне зерно назад та обіцяна заміна його на зерно 3 класу, що супроводжувалося видачею іншої складської квитанції (складська квитанція на зерно №170 від 28.03.13р. на 651,370тонн кукурудзи 3 класу, у тому числі на заміну 441,080тонн некласної); 3) фактичне ненадання зерновим складом кукурудзи 3 класу на вимогу володільця складського документу (за залізничною накладною №34372573 від 13.04.13р. відвантажено лише 249,200тонн кукурудзи 3 класу замість обіцяного обсягу у кількості 651,370тонн, 400,00тонн кукурудзи 3 класу позивачеві не видано (фактично не замінено відповідний обсяг некласного зерна); 4) вимушений продаж позивачем некласної кукурудзи, що так і залишилась у його розпорядженні (за договором купівлі-продажу №12/04-13 від 12.04.13р. у кількості 439,340тонн за ціною 1500,00грн/тонна замість продажу, що мав відбутися за договором купівлі-продажу №02/04-01 від 02.04.13р. у кількості 400,00тонн за ціною 2350,00грн.), у звязку з чим позивачеві спричинено збитки у розмірі 340 000,00грн.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд згідно ухвали від 15.05.2013р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 інспекцію сільського господарства у Чернігівській області вул.Коцюбинського,41а, м. Чернігів.

Представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні 30.05.13р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.13р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, сума упущеної вигоди, яку позивач предявляє до стягнення є сумою, яку позивач мав би отримати в результаті реалізації насіння належної якості, якби відповідач передав йому чисте насіння кукурудзи належної якості, в той же час позивачем не надано доказів, що саме з вини відповідача до порту надійшло зерно нижчої якості, що позивачем не надано доказів щодо його звернення до відповідача з зауваженнями та/або претензіями щодо якості насіння, крім того, насіння було прийнято позивачем за накладними без зауважень, що позивачем не доведено факт понесення ним збитків у вигляді не отриманої плати за реалізоване насіння кукурудзи належної якості (упущеної вигоди), заподіяних відповідачем шляхом передачі насіння належної якості.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні 30.05.13р. надав пояснення по суті позовних вимог, в якому зазначив, що за заявкою ТОВ «Грано СВ» було видано наказ Держсільгоспінспекції в Чернігівській області, на виконання якого державним інспектором сільського господарства ОСОБА_5 проведено інспектування зерна кукурудзи третього класу, що відвантажувалося із ПрАТ «Семенівське ХПП» для ТОВ «Грінтур-Екс», що 19.03.13р. та 22.03.13р. ним були видані сертифікати якості зерна за №86 на вказані партії кукурудзи, які були завантажені у залізничні вагони, що при надходженні вагонів із кукурудзою до отримувача ТОВ «Грінтур-Екс» при попередньому визначенні якісних показників не було встановлено розбіжностей у показниках якості зерна, які б перевищували норму допустимих відхилень із даними в сертифікатах, такі розбіжності були виявлені під час розвантаження вагонів із нижніх люків, що підтверджується листом підприємства-отримувача від 28.03.13р. №521. Третя особа зазначає, що держінспектор ОСОБА_5 був направлений в м.Миколаїв за місцем знаходження підприємства-отримувача та взяв участь в роботі комісії зі спільного визначення якості зерна, комісія провела відбір проб зерна та здійснила визначення його якості, про що складено відповідний акт від 30.03.13р. Під час перевірки було встановлено, що кукурудза у вагонах №95798872, 95496045, 95712949, 95833224, 95792024, 95543922, 95345872 є некласною по запаху, а у вагонах №95798872, 95712949, 95833224 по вмісту зіпсованих зерен, а також встановлено інші показники якості зерна, ніж ті, що зазначені в сертифікатах, вирішено було арбітражне визначення якості не проводити та видати нові сертифікати згідно фактичних показників якості зерна. Таким чином, на сім вагонів з кукурудзою були видані нові сертифікати за №97. З пояснень інспектора, який проводив сертифікацію та начальника відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки ОСОБА_6 було встановлено, що дана ситуація стала можливою через те, що інспектор не був присутній під час завантаження вагонів, тому підприємство-відвантажувач скористалося цією можливістю та завантажило на дно вагонів неякісне зерно, при відборі проб згідно ГОСТ 13586.3-83 це зерно неможливо було дістати із днища вагону, тому інспектор не помітив порушень з боку ПрАТ «Семенівське ХПП».

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 05.06.13р., в якому просив постановити ухвалу про накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на поточному рахунку ПрАТ «Семенівське ХПП» № у «ОСОБА_7 Аваль» м. Київ, МФО 380805, а також майно відповідача у межах розміру позовних вимог та судових витрат на загальну суму 523682,38грн.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі ухвалення такого на користь позивача, оскільки як обґрунтовано у позові та підтверджено наданими до справи доказами, відповідачем неодноразово вчинялись дії спрямовані на ухилення від виконання власних зобовязань (зокрема шляхом повернення некласного зерна з надмірним вмістом зіпсованих зерен та нездоровим запахом замість належного до відвантаження зерна 3 класу, за доробку й зберігання якого позивачем сплачені послуги зернового складу; а також шляхом фактичного ненадання кукурудзи 3 класу на вимогу позивача, незважаючи на обіцяну заміну некласного зерна на зерно 3 класу, що супроводжувалось видачею іншої складської квитанції).

Представник відповідача вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки факти, на які посилається позивач у мотивувальній частині клопотання, зокрема, на відсутність зерна на складі, є не підтвердженими, до того ж, наявність зерна на складі, на думку представника відповідача, ніяким чином не може вплинути на рішення суду, що позивачем не конкретизовано майно на яке необхідно накласти арешт, не вказано де воно знаходиться, та просить суд відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з безпідставністю.

Представник третьої особи залишив вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Підпунктом 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить судовий збір у сумі 1720,50грн.

Заявником не сплачено судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову у встановленому розмірі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.12р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» господарський суд повинен розглядати заяви про забезпечення позову за відсутності доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами ст.49 ГПК України у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду із клопотанням про забезпечення позову не було сплачено судовий збір на суму 1720,50грн., про розподіл судового збору буде зазначено в рішенні господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №4859-17 від 23.05.12р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір».

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову є стягнення грошових коштів у розмірі збитків. Позивачем не надано доказів відсутності у відповідача грошових коштів, а тому накладення арешту на майно не може розцінюватися як гарантія реального виконання рішення суду зі спору, предметом якого є стягнення коштів.

Позивачем не додано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення до позову, в яких зазначив, що розмір збитків, завданих позивачеві пошкодженням його майна (через повернення некласного зерна з надмірним вмістом зіпсованих зерен та нездоровим запахом замість належного до відвантаження зерна 3 класу, за доробку й зберігання якого позивачем сплачені послуги зерновому складу) становить 340000грн., на які позивач як продавець за договором купівлі-продажу №02/04-01 від 02.04.13р. та виходячи з фактичної різниці між ціною некласного зерна та ціною зерна 3 класу, розраховував за умови належного виконання власних зобовязань з боку відповідача, що шляхом надання цих пояснень змінюється лише та виключно правова кваліфікація частини збитків з раніше заявленої втраченої вигоди на пошкодження майна управленої сторони.

Суд долучив до матеріалів справи подане додаткове пояснення до позову від 04.06.13р.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права.

Проаналізувавши зміст поданих додаткових пояснень суд дійшов висновку, що позивачем не змінюється предмет чи підстава позову заявленого до відповідача, позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача збитків деталізовані в частині стягнення 340 000,00грн., як завданих пошкодження майна управленої сторони.

В судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням поданого додаткового пояснення до позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на необґрунтованість та на недоведеність вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні оголосив письмове пояснення подане до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Однією із підстав позову про стягнення з відповідача збитків позивачем визначено договір комісії №5-Ком від 31.01.13р., договір купівлі-продажу №02/04-01 від 02.04.13р., який укладений між позивачем та приватним підприємством «Сальдо» щодо продажу зерна кукурудзи 3 класу, а також понесені позивачем збитки обґрунтовуються сплатою на користь ПП «Сальдо» витрат у розмірі 126053,37грн. та штрафних санкцій у сумі 47360,73грн., які в свою чергу заявлені до стягнення з відповідача.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 підприємство «Сальдо» (вул.Харківська,1-Б, с.Забавне, Ізюмський р-н., Харківська обл.), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки вказаної особи щодо сторін по справі.

Вислухавши пояснення представників позивача відповідача та третьої особи на стороні відповідача, приймаючи до уваги залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні позивача, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_8 підприємство «Сальдо» (вул. Харківська,1-Б, село Забавне, Ізюмський р-н., Харківська обл., 64333).

2. Розгляд справи відкласти на 18.06.2013р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

3. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви і доданих до неї документів третій особі приватному підприємству «Сальдо» (Харківська обл., Ізюмський р-н, село Забавне, вул.Харківська, 1-Б) і докази направлення надати суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації ПП «Сальдо», його ідентифікаційного коду, місцезнаходження, керівництва; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; надати мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням; надати всі документи, що підтверджують факти (обставини), що викладені у позовній заяві та у письмовому поясненні щодо заперечень відповідача проти позову; всі додатки до договору комісії №5-Ком від 31.01.13р.; звіт комісіонера, оригінали вантажних митних декларацій (типа «ЕК-10»); документи згідно п.6.1 договору комісії №5-Ком від 31.01.13р., які надані комісіонером комітенту; акт приймання-передачі товару згідно п.2.4 додатку №2 від 31.01.13р. до договору комісії №5-Ком від 31.01.13р.; надати письмове нормативно-правове обґрунтування підстав сплати позивачем на користь ПП «Сальдо» витрат у розмірі 126 053,37грн.; надати детальний обґрунтований розрахунок витрат у розмірі 2240,41 доларів США за простій вагонів та витрат у розмірі 13530,06 доларів США за відвантажувально-завантажувальні роботи, зважування, зберігання неприйнятого зерна; документи, що підтверджують факт та час простою вагонів, розмір витрат за простій вагонів у сумі 2240,41доларів США; документи що підтверджують розмір витрат на відвантажувально-завантажувальні роботи, зважування, зберігання неприйнятого зерна у сумі 13 530,06 доларів США; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням підстав зазначення у видатковій накладній №РН-19043-04 від 19.04.13р. кількості кукурудзи 3 класу 248,300т; навести письмовий перелік платежів здійснених покупцем по договору купівлі-продажу №12/04-13 від 12.04.13р. із зазначенням номеру, дати платіжних документів, суми оплати, призначення платежу; надати документи, щодо вартості зерна кукурудзи 3 класу переданого позивачем та прийнятого відповідачем по складській квитанції на зерно №153 від 10.12.12р. та №170 від 28.03.13р.; документи, що підтверджують відпуск відповідачем зерна кукурудзи на виконання договору складського зберігання №15 від 11.10.12р.; докази встановлення вартості на зерно кукурудзи 3 класу у розмірі 2350,00грн. та вартості некласної кукурудзи у розмірі 1500,00грн.; докази зменшення вартості зерна до 1500,00грн.; докази наявності причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками; забезпечити явку представника у судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: письмово викласти заперечення проти позову з наданням всіх документів, що підтверджують факти (обставини), на якій йдеться посилання у відзиві; копію відзиву надати позивачу та третім особам; надати для огляду оригінали документі, копії яких додаються до матеріалів справи; надати всі документи щодо прийняття від позивача зерна кукурудзи, яке є предметом спору, документи щодо відвантаження зерна на виконання договору складського зберігання зерна №15 від 11.10.12р. та на вимогу позивача; мотивоване письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо підстав, порядку оформлення складських квитанцій на зерно №153 від 10.12.12р. та №170 від 28.03.12р., щодо їх реєстрації в Реєстрі складських документів; надати витяг з реєстру складських документів стосовно квитанцій що стосується предмету спору; у разі наявності заперечень щодо розрахунку сум заявлених позивачем до стягнення надати свій розрахунок; надати мотивоване письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо визначення розміру природних втрат при зберіганні зерна кукурудзи та періодичності їх застосування під час зберігання зерна; забезпечити явку представника у судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобовязати третю особу на стороні відповідача: забезпечити явку представника у судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобовязати третю особу на стороні позивача: надати мотивоване письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог; всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; копію статуту; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації підприємства, ідентифікаційного коду, його місцезнаходження, керівництва; договір комісії №5-Ком від 31.01.13р. та додатки до нього; докази виконання договору комісії №5-Ком від 31.01.13р.; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав зазначення в залізничних накладних №34077271 від 19.03.13р., №3417250 від 22.03.13р. та №34372573 від 13.04.13р. відправником ТОВ «Грано СВ»; документи, що підтверджують факт та час простою вагонів, розмір витрат за простій вагонів у сумі 2240,41доларів США; документи що підтверджують розмір витрат на відвантажувально-завантажувальні роботи, зважування, зберігання неприйнятого зерна у сумі 13 530,06 доларів США; платіжне доручення в іноземній валюті №003 від 29.04.13р. завірене обслуговуючим банком; докази перерахування ТОВ «Орлівське» 1530719,50грн. по договору купівлі-продажу №02/04-01 від 02.04.13р.; докази надходження від позивача коштів у сумі - 947214,50грн. та у сумі 47360,73грн.; забезпечити явку представника у судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

8. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш