ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2013 р. Справа № 7/59/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРОНА", м.Київ

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс", смт.Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянин ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку регресу, ціна позову 12 606,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "КРОНА" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросервіс" в порядку регресу збитків в сумі 12 606, 50 грн..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.10.2012 року порушено провадження у справі № 7/59/2012/5003 з призначенням її до розгляду в засіданні.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року провадження у справі № 7/59/2012/5003 зупинено в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

30.01.2013 року до на адресу господарського суду Вінницької області надійшло клопотання завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_2 в якому останній просить суд організувати надання об'єкта на огляд, а за умови коли транспортний засіб відчужено або проведено відновлювальний ремонт надати письмовий дозвіл на проведення даної експертизи за матеріалами справи.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року поновлено провадження у справі з метою розгляду вищезазначеного клопотання.

Суд розглянувши клопотання завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_2 про забезпечення проведення експертизи суд дійшов висновку про його задоволення як такого, що відповідає приписам ГПК України та ст.6 Закону України "Про судову експертизу" відповідно до якої, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Крім того судом враховано, що у відповідності до п.3.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України за № 53/5 від 08.10.1998 року із змінами та доповненнями, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Таким чином суд погоджує можливість проведення експертизи за матеріалами господарської справи № 7/59/2012/5003 за умови відсутності транспортного засобу, яке являється об'єктом дослідження.

Окрім того при вивченні матеріалів справи у суду виникла необхідність у вирішенні питань, які не було поставлено на вирішення судового експерта при призначенні експертизи відповідно до ухвали від 12.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_2 від 28.01.2013 року № 2219/12-21/60 про забезпечення проведення експертизи задовольнити.

2. Зобов'язати сторони та треті особи бути присутніми при проведенні натурного обстеження об'єкта дослідження - транспортний засіб ВАЗ 21043-20, д.н. НОМЕР_1, яке провести відповідно до визначеного судовим експертом часу та місця.

За умови відновлення пошкодженого транспортного засобу на момент проведення натурного обстеження проведення судової автотоварознавчої експертизи здійснити за матеріалами господарської справи № 7/59/2012/5003.

3. Зобов'язати сторін забезпечити судовому експертові доступ до об'єкту дослідження - транспортний засіб ВАЗ 21043-20, д.н. НОМЕР_1.

4. Попередити позивача, відповідача, третіх осіб про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

5. На розгляд судової автотоварознавчої експертизи поставити додаткове питання:

5.1. Яка загальна вартість матеріального збитку (шкоди, відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику автомобіля НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.10.2011 року в частині пошкоджень спричинених зіткненням із автомобілем BMW під керуванням громадянина ОСОБА_4 на дату скоєння ДТП та дату проведення оцінки ?

6. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, експертній установі рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

3 - відповідачу - вул. Леніна, 29, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320.

4 - третій особі - вул. Маліновського, 21, с. Ворошилівка, Тиврівський район Вінницька область.

5 - Вінницькому відділенню КНДІСЕ - вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21000.