ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 924/1070/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення збитків у розмірі 50 000,00 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 14.04.2011р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків у розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №ХМ-0801 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України. Відповідно до п.2.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати охорону майна позивача на об'єкті, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, б. 33.

Позивач зазначає, що 06 березня 2013 року приблизно о 3 годині 45 хвилин відбулося спрацювання засобів охоронної сигналізації з магазину "Мобі-Стар" м. Хмельницький, вул.Проскурівська, б.33 внаслідок незаконного проникнення на об'єкт невстановлених осіб та викрадення товарно-матеріальних цінностей позивача, що підтверджується актом розкриття об'єкта від 06.03.2013р. Також 06.03.2013р. позивачем за участю представників відповідача було складено довідку щодо товарно-матеріальних цінностей, які залишились в наявності після крадіжки. Вказує, що в результаті неправомірних дій невстановлених осіб та невідповідного реагування працівників з боку відповідача на несанкціоноване проникнення на об'єкт позивачу було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок викрадення мобільних телефонів на загальну вартість 16 315 доларів США, що становить 130 405,80 грн.

27.05.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування збитків, проте, відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав.

Представник відповідача у письмовому відзиві, позовні вимоги не визнає. Вказує, що перевіркою встановлено справність встановленої на об'єкті сигналізації. При розкритті об'єкту встановлено та підтверджено позивачем, що проникнення відбулось шляхом віджиму вхідних дверей магазину з пошкодженням внутрішнього замка та розбиттям скла на стулці вхідних дверей. Викрадене майно не зберігалось в спеціально обладнаному приміщенні, сейфі. Відповідач зазначає, що договором №ХМ-0801 від 01.03.2008р. встановлено випадки звільнення виконавця охоронних послуг від відповідальності (розділ 7), в тому числі через невиконання замовником вимог по технічній укріпленості об'єкта та оснащенню технічними засобами охоронного призначення, якщо це стало умовою здійснення крадіжки та порушення порядку приймання (здавання) об'єкта під охорону. Відповідач зазначає, що позивач не дотримався умов зберігання майна, що підтверджується актом розкриття об'єкта від 06.03.2013р., висновком службового розслідування за фактом проникнення від 06.03.2013р., а саме - усі малогабаритні цінні вироби і матеріали мають бути розміщенні в спеціально обладнаному приміщенні, сейфі. Крім того, зазначає, що позивачем не підтверджений розмір збитків, оскільки документи, які супроводжують рух товару і вказують на суму повідомлених збитків не надано.

До початку розгляду справи представник відповідача подав клопотання про виклик в судове засідання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст. 30 ГПК України, а також про витребування у позивача примірника акту обстеження стану технічної укріпленості об'єкта від 14.11.2012р. для підтвердження звільнення відповідача від відповідальності.

При розгляді вищевказаного клопотання судом враховується наступне.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

У частині першій статті 30 ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами), які не беруть участі в судовому процесі, трудовими правовідносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), то вона не підпадає під ознаки зазначеної норми ГПК (п. 12 інформаційного листа від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року").

За таких обставин фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не може бути викликаний в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги відповідач вказує на недотримання позивачем вимог щодо укріпленості об'єкта охорони, що є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. На підтвердження вказаного відповідачем подано копію акту обстеження стану технічної укріпленості об'єкта та ктс від 14.11.2012р. Однак, за твердженням відповідача оригінал такого акту знаходиться у позивача, в зв'язку з чим останній заявив клопотання про витребування примірника даного акта у позивача.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати у позивача оригінал акту обстеження стану технічної укріпленості об'єкта та ктс від 14.11.2012р. для огляду в судовому засіданні та зобов'язати позивача подати належним чином завірену копію вказаного акта в матеріали справи.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних доказів та витребування нових доказів для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 38, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" жовтня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати докази (первинні бухгалтерські документи, тощо) на підтвердження визначення переліку та вартості викраденого майна, оригінал акту обстеження стану технічної укріпленості об'єкта та ктс від 14.11.2012р. для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію вказаного акта в матеріали справи.

Викликати в судове засідання позивача, повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1) - рекомендованим;

3 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, б. 6/1).