overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.Справа № 922/4712/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Севєродонецьке лісомисливське господарство", смт. Сиротино
до ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія", смт. Солоницівка
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 за дов.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Севєродонецьке лісомисливське господарство", смт. Сиротино звернулось до суду із позовом про стягнення з ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія", смт. Солоницівка про стягнення зайво сплачених коштів за договором №17-4А/11 від 04.01.2011 року на загальну суму 47 752,96 грн.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних судом документів не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у письмовому відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" січня 2014 р. о 11:15

Повторно зобов'язати позивача надати до справи - договір №17-4А/11 від 04.01.2011 року, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням поданих заперечень.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити позивача про можливість залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2013 р. Справа № 5023/5990/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №415 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.13 у справі № 5023/5990/12

за позовом ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів

до ПАТ "Мегабанк", м. Харків

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів, звернулось до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012 р. по справі № 2/599-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів, про стягнення штрафу в сумі 971 838,60 грн., яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" штраф за іпотечним договором від 25.07.2006 р. в розмірі 971 838,60 грн., третейській збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду в розмірі 27,12 грн.

Відповідача проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на заяву (вх. № 732 від 10.01.2013р.) та додаткових поясненнях по справі (вх. № 2558 від 23.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду від 25.01.2012 по справі № 5023/5990/12 ( ОСОБА_1О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012р. у справі № 2/599-2012 скасовано повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" 2146,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарги встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2013 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2013 р. Справа № 922/246/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №462 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.13 у справі № 922/246/13

за позовом ТОВ "Харків - Капітал", м.Харків

до Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ " Харків-Капітал" звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання дій державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 неправомірними і скасувати постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його віджуження від 28.12.12, яке винесено по виконавчому провадженню ВП № 35842425, з посиланням на порушення вимог ст. ст. 25,57 ЗУ " Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2013 р. по справі № 922/246/13-г повернуто позовну заяву та додані до неї документи.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її не законною та не обгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" лютого 2013 р. об 09:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" березня 2013 р. Справа № 5021/1943/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 991 С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 14.02.13 у справі № 5021/1943/12

за позовом ТОВ "Олга-Торг"

до ОСОБА_1 Анатоліївна

про стягнення 5747,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумскої області з позовною заявою про стягнення з відповідача 5 747 грн. 21 коп. заборгованості, в тому числі: 5 346 грн. 52 коп. основного боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки продукції № 13/5885 від 22.06.2012 року, укладеного між сторонами у справі; 333 грн. 91 коп. пені відповідно до пункту 5.3. даного договору; 66 грн. 78 коп. 3% річних, а також стягнути судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2013 р. по справі № 5021/1943/12 ( ОСОБА_2С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛГА-ТОРГ 5 346 грн. 52 коп. основного боргу, 333 грн. 91 коп. пені, 66 грн. 78 коп. 3 % річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням господарького суду не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарги встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" квітня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110 .

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" березня 2013 р. Справа № 922/047/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №907 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.13 у справі № 922/047/13

за позовом ТОВ "ПК Ііндустрія"

до ТОВ "Машгідропривод"

про стягнення коштів у розмірі 253 559,98 грн

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ПК Індустрія", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Машгідропривод", м. Харків про стягнення 253 559,98 грн. за договором поставки №2202/1 від 22.02.2011 року, що складається з 219 754,30 грн. основного боргу, 26 441,66 грн. пені та 7 364,02 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, що складаються з 5071,20 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2013 р. по справі № 922/047/13-г ( ОСОБА_1А.) відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В позові відмовлено повністю.

Позивач вважає рішення суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Судова колегія перевірвши матеріали апеляційної скарги встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" квітня 2013 р. об 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Справа № 922/1070/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 1513 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.13 р. у справі № 922/1070/13

за позовом ТОВ "Деметра", м. Харків

до ТОВ "ВС Благодатний", Харківська обл

про про стягнення 61195,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 61195,89 грн. заборгованості, з яких: 60000,00 грн. основного боргу, 1015,89 3% річних, 180,00 грн. інфляційні, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати постановленого товару за домовленістю між сторонами. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. по справі № 922/1070/13 ( суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ВС Благодатний" на користь ТОВ "Деметра" - 60000,00 грн. основного боргу, 1015,89 грн. 3% річних, 180,00 грн. інфляційних та 1720,50 грн. судового збору, з посиланням на невиконання відповідачем зобовязань по оплаті поставленого товару.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що у відповідача відсутні підстави здійснювати оплату за товар, оскільки товар був поставлений не належної якості, без надання сертифікатів, які засвідчують його сортові та посівні якості.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

В звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. розпорядженням голови суду від 11.07.2013 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.3 ст.77, ст.ст. 99,101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу,оригінал свідоцтва на гібридне насіння № 686.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Потапенко В.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2013 р. Справа № 18/292/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2246 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.13 у справі № 18/292/12

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук

до Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", м. Кременчук

про стягнення 70 978,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 р. по справі № 18/292/12 ( суддя киричук О.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 65000,00 грн. основного боргу, 2 468,22 грн. 3% річних, 3 510,00 грн. інфляційних, 9750 грн. штрафу, 2511,85 грн. пені та 1910,04 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині вимог про стягнення пені 7728,77 грн. та 41,29 грн. комісії банку відмовити.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти ноае рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скаргу встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" серпня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Справа № 18/292/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 2246 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.13 р. у справі № 18/292/12

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Кременчук

до Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", м. Кременчук

про стягнення 70 978,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2013 р. по справі № 18/292/12 ( суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 65000,00 грн. основного боргу, 2 468,22 грн. 3% річних, 3 510,00 грн. інфляційних, 9750 грн. штрафу, 2511,85 грн. пені та 1910,04 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині вимог про стягнення пені 7728,77 грн. та 41,29 грн. комісії банку відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти ноае рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що відповідач свої зобовязання за договором поставки виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.2010 р. 01.03.2012 р.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження до вирішення кримінальної справи № 123315084 відносно позивача.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідач не надав доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі за підписаними актами, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження, оскільки нормами ГПК України не передбачено зупинення провадження з підстав зазначених у клопотанні.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1,3 ст.77, ст.ст.99,101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2013 р. об 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

Позивача письмові пояснення в обґрунтування вимог.

Відповідача письмові пояснення в обґрунтування заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. Справа № 917/1434/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія «Поділля, м. Крижопіль

про відвід судді Істоміної О.А. та судді Білецької А.М.

за позовом Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія «Поділля, м. Крижопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», м. Гадяч

про стягнення 2368348,88 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

14.08.13р. Приватне акціонерне товариство Продовольча компанія «Поділля, м. Крижопіль, звернулось із заявою про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Істоміної О.А., Білецької А.М., посилаючись на сумніви щодо неупередженості при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що суддя Істоміна О.А. та суддя Білецька А.М. приймали участь при розгляді іншої господарської справи за участю позивача - Приватне акціонерне товариство Продовольча компанія «Поділля, що викликає у нього сумнів у відсутності втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, заявник вважає, що суддя Істоміна О.А. та суддя Білецька А.М. не можуть розглядати дану господарську справу.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід суддів Істоміної О.А. та Білецької А.М. колегія суддів вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з реєстру апеляційних скарг (справ), які пройшли автоматичний розподіл суддю-доповідача по даній справі призначено ОСОБА_1

Розпорядженням голови суду ОСОБА_2 від 31 липня 2013 року було сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А. у звязку з відпусткою судді Пушая В.І. та хворобою судді Плужніка О.В.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок-визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Також суддя, який брав участь в розгляді справи і у разі скасування рішення, ухвали не може брати участі в новому розгляді цієї справи. Таких фактів заявником клопотання не доведено і за таких обставин заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Продовольча компанія «Поділля у задоволенні заяви про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Істоміної О.А. та Білецької А.М.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

суддя Білецька А.М.

суддя Істоміна О.А.