overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/2250/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : ТОВ "Плюсінвест-Торг", м. Чугуїв

до ТОВ "Тріофарм", м. Харків

стягнення 20347,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року господарським судом Харківської області у справі №922/2250/13 було прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Плюсинвест-Торг" було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Тріофарм", м. Харків на користь ТОВ "Плюсинвест-Торг", м. Чугуїв 20347,90 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали справи № 922/2250/13, суд встановив, що при виготовленні тексту рішення від 24 липня 2013 року, в його описово-мотивувальній (аркуш рішення 4, абз. 4) та резолютивній частинах було допущено описку та невірно зазначено суму заборгованості, а саме: замість 20347,90 грн. зазначено: 20347 грн.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описово-мотивувальній (аркуш рішення 4, абз. 4) та резолютивній частинах рішення господарського суду від 24 липня 2013 року у справі № 922/2250/13.

Замість 20347 грн. в описово-мотивувальній (аркуш рішення 4, абз. 4) та резолютивній частинах рішення господарського суду від 24 липня 2013 року у справі № 922/2250/13 читати 20347,90 грн.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 24 липня 2013 року у справі № 922/2250/13 в наступній редакції:

"Стягнути з ТОВ "Тріофарм", 61058, м. Харків, вул. Романа Роллана, 12 () на користь ТОВ "Плюсинвест-Торг", 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127 (р/р 8 в ХОД АППБ Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805, ) 20347,90 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору."

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду від 24 липня 2013 року у справі № 922/2250/13.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/2599/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1 Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну", м. Харків; 2 Міністерство освіти і науки України, м. Київ

до ТОВ фірма "Рубікон-А" м. Харків

стягнення 34137,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну", м. Харків, та Міністерства освіти і науки України, м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рубікон - А", м. Харків, про стягнення 34137,14 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором по обслуговуванню об'єкта оренди № 8 від 01 квітня 2010 року. Окрім того, заявлена вимога про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог в сумі 34137,14 грн. у якості забезпечення позову. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2599/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року. Окрім того, зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області було відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 24 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 12 серпня 2013 року.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/2599/13 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку в даті судового засідання, а саме замість: 12 серпня 2013 року, було вказано: 15 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті судового засідання ухвали суду від 12 серпня 2013 року по справі № 922/2599/13.

Вважати датою судового засідання 12 серпня 2013 року о 10:50 год.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 12 серпня 2013 року по справі № 922/2599/13.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/3929/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерство охорони здоров"я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ
до ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

Представника позивача: ОСОБА_1, дов. №01.05.20-01/775 від 18.10.2013 р.

Представник відповідача: ОСОБА_2, дов. № 69 від 07.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Міністерство охорони здоров"я в особі ДП "Укрвакцина" МОЗ України", звернувся з позовом до ПуАТ "Фармстандарт Біолік" про стягнення пені в розмірі 80637,83 грн., штрафу в розмірі 31185,90 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 33/21-24 від 04.05.2012 р. щодо поставки товару.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд залишити без розгляду заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 36790 від 04.10.2013 р.) .

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи та продовження сторку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі, зокрема, акту перевірки Держлікслужби України.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги намір сторін подати додаткові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ПАТ "Фармстандарт-Біолік" (вх. № 36790 від 04.10.2013 р.) про зупинення провадження у справі.

Задовольнити клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Продовжити строк розгляду справи до 02.12.2013 р.

Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2013 р. о 12:20

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р.Справа № 5023/2669/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ДАБК у Харківіській області,м. Харків, Комунальне підприємество "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про визнання права власності за участю прокуратури Харківської області, м. Харків
за участю представників сторін:

позивача: не з"явився; відповідача: не з"явився; прокурор: Демченко Д.А. (посв. № 008003 від 06.10.12р.); 3-і особи: не з"явились;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17 червня 2013 року по справі № 5023/2669/12 заяву суб"єкта підприємницької діяльності - фізіичної особи ОСОБА_2 частково задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2013 р. скасовано, а справу № 5023/2669/12 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

У судове засідання прокурор з"явився.

У судове засідання решта представників судового процесу не з"явились.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку представників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2013 р. о 12:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р.Справа № 45/67-10

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків (вх. № 41475) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, м. Камінь-Каширський

ФО П ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 23326,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року по справі № 45/67-10 позовні вимоги ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 44500, Волинська область, Камінь-Каширський район, м. Камінь-Каширський, вул. Комсомольська, 28 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, в тому числі з п/р 0239 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001) та з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 61037, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ТОВ "Україна-Рибсервіс", 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, оф. 306 (, п/р 0702 в Полтавському ГРУ Приватбанку, м. Полтава, МФО 331401) - 23326,62 грн. основного боргу, 233,26 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 квітня 2010 року на виконання рішення суду від 14 квітня 2010 року було видано наказ та направлено на адресу стягувача.

11 листопада 2013 року до господарського суду Харківської області від ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків надійшла заява (вх. № 41475) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву стягувача, ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків (вх. № 41475) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до розгляду.

Призначити розгляд у судовому засіданні на "02" грудня 2013 р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

Зобовязати стягувача надати до суду: докази направлення боржникам копії заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, докази в обґрунтування наявності поважних причин пропущеного стягувачем строку, який стягувач просить суд відновити.

Зобовязати боржників надати до суду: докази в обґрунтування своєї позицій щодо поданої ТОВ "Україна - Рибсервіс" заяви про відновлення пропущеного строку.

Повідомити сторони, що неявка боржників і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3

справа № 45/67-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р.Справа № 922/2661/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Господар-Дніпро" (вх. № 47463 від 17.12.2013 р.) про видачу дубліката наказу у справі

за позовом ТОВ "Господар-Дніпро", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Господар-Дніпро", звернувся з позовом до ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" про стягнення, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, заборгованості в розмірі 125983,36 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки щодо оплати вартості прийнятого товару.

25 липня 2013 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Господар-Дніпро 120056,67 грн. заборгованості за поставлений товар, 31,37 грн. інфляційних втрат, 710,92 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 2415,95 грн.

06 серпня 2013 року на примусове виконання зазначеного рішення суду було видано наказ.

17 грудня 2013 року ТОВ "Господар-Дніпро" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу (вх. № 47463 від 17.12.2013 р.).

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали заяви ТОВ "Господар-Дніпро" про видачу дублікату наказу встановив, що до неї не додано довідки ТОВ "Господар-Дніпро", підписаної керівником чи заступником керівника та його головним (старшим) бухгалтером про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Посилання на відповідні обставини у заяві, яка є предметом даного розгляду, не можуть бути розцінені судом, як вказана вище довідка, оскільки заява підписана представником ТОВ "Господар-Дніпро", а не як того вимагає ст. 120 ГПК України - керівником (заступником керівника) та головним (старшим) бухгалтером останнього.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Господар-Дніпро" про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Господар-Дніпро" (вх.№ 47463 від 17.12.2013 р.) про видачу дублікату наказу у справі № 922/2661/13 - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2013 р.Справа № 5023/1509/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", с. Шатівка

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина Лозівського району Харківської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_2 Плюс" ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, в якій просить зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконати вимоги ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" і направити на адресу ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_2 Плюс" виконавчі документи по виконавчих провадженнях № 34221288 та № 34220694, відкритих на виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. № 5023/1509/12 відносно боржника - ПП "ОСОБА_2 Плюс" (), оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що під час виготовлення процесуального документу, ухвали господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року у справі №5023/1509/12, було допущено описку у першому абзаці її резолютивної частини, а саме помилково зазначено дату судового засідання на яке відкладено розгляд скарги: "22" січня 2013 р. о 12:20 год.", замість: "16" січня 2013 р. о 12:20 год.".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже безпосередньо виправлення вказаної описки не зачіпає суті самої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою вважає за доцільне виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. по справі №5023/1509/12, а саме замість помилково зазначеної дати, на яку відкладено розгляд скарги: "22" січня 2013 р. о 12:20 год.", слід вказати: "16" січня 2013 р. о 12:20 год.".

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити у першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5023/1509/12 допущену описку, а саме: замість слів: "22" січня 2013 р. о 12:20 год.", вказати: "16" січня 2013 р. о 12:20 год.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2013 р.Справа № 5023/1509/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.05.2012р.;

органу Державної виконавчої служби - не з'явився;

розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_3 Плюс" ОСОБА_4 на бездіяльність відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "ОСОБА_3 Плюс", с. Шатівка 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета" , с. Світловщина

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_3 Плюс" ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, в якій просить зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконати вимоги ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" і направити на адресу ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_3 Плюс" виконавчі документи по виконавчих провадженнях № 34221288 та № 34220694, відкритих на виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. № 5023/1509/12 відносно боржника - ПП "ОСОБА_3 Плюс" (), оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

У судове засідання, призначене на 16.01.2013р. представник заявника з'явився, просить задовольнити подану скаргу у повному обсязі.

Представники стягувача та органу Державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, про дату та місце слухання скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зважаючи на неявку у судове засідання представників стягувача та відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, суд вважає за належне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на "04" лютого 2013р. о 10:00 год.

Попередити учасників судового процесу, що неявка представників боржника, стягувача або представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" лютого 2013 р.Справа № 5023/2637/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська управляюча компанія", м. Донецьк

до Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж", м. Харків

про стягнення 747386,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська управляюча компанія", м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків полягають у зобов'язанні відповідача виконати грошові зобов'язання з виплати доходу за облігаціями серії "А" емітованих АТЗТ "Спецбудмонтаж", які знаходяться на рахунку позивача, погашення вказаних вище облігацій, виплати 3% річних та інфляційних на суму 747386 грн. 50 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що під час виготовлення процесуального документу, ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №5023/2637/12, було допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали, де зазначено, що обов'язок сплати витрат на проведення експертизи покладено на "позивача", замість покладення цього обов'язку на "відповідача", відповідно до заявленого представником відповідача клопотання.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, безпосередньо виправлення вказаних вище описок не зачіпає суті ухвали, а лише виправляє допущені судом неточності при її виготовленні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для виправлення описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №5023/2637/12.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №5023/2637/12 допущену описку, замість слів: "Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі покласти на позивача.", вказати: "Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі покласти на відповідача.".

Суддя ОСОБА_1