Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.02.2013 справа № 927/238/13-г

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006»,

вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005,

до відповідача: Фермерського господарства «Сапфір-М.М.»,

вул. Гагаріна, 24, с. Хоробичі, Городнянський район, Чернігівська область, 15122,

предмет спору: про стягнення 100 980,00грн

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився.

відповідача: ОСОБА_1, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» подано позов до фермерського господарства «Сапфір-М.М.» про стягнення 59 400,00грн заборгованості за договором поставки пестицидів від 24.05.2012 №ПЛ-П-90, 17 820,00грн штрафу, 23 760,00грн процентів річних за користування чужими грошовими коштами та відповідного судового збору.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 19.02.2013 поштового відправлення за №14618170 (отримав уповноважений Заставський), але повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання позивачем надіслано супровідний лист від 19.02.2013 №49/13-юр про подання доказів та вчинення інших дій на виконання ухвали суду (з додатками), в якому, зокрема, зазначено про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору.

Крім того, надано пояснення щодо нарахування штрафу та річних за користування чужими коштами, копії судових рішень господарського суду Чернігівської області в інших справах та викладено обґрунтування щодо неможливості подання Довідки з Держреєстру та свідоцтва про державну реєстрацію позивача.

Натомість, вимогу ухвали суду від 15.02.2013 щодо надання відомостей на підтвердження включення до ЄДР саме відповідача позивачем не виконано.

Одночасно, позивачем надіслано письмове клопотання від 21.02.2013 №52/13-юр про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

При цьому, належних і допустимих доказів у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) на підтвердження викладеного в клопотанні, а також письмових пояснень з приводу пріоритетності іншого судового засідання в іншому суді та поважності нез`явлення представника в дане судове засідання, позивачем суду не надано.

Господарський суд повідомляє відповідачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів ГПК України не обмежується. Відповідно до ст.28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Крім того, відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вимоги частини першої ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судовий розгляд упродовж розумного строку, а також положення ст.69 ГПК України, суд звертає увагу позивача на встановлений чинним законодавством України двохмісячний строк розгляду господарського спору.

Враховуючи зазначене, клопотання про відкладення розгляду справи із зазначених позивачем підстав судом відхиляється.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке судом задоволено та залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, відповідачем подано письмову заяву з клопотанням про припинення провадження у справі в звязку з повною сплатою боргу у розмірі 59 400,00грн.

На підтвердження додано копії платіжних доручень від 18.02.2013 за №149 на 20 000,00грн; за №150 на 20 000,00грн та за №151 на 19 400,00грн.

Вказані копії платіжних доручень містять відбиток штампу банку, проте не підписані повноважною особою, яка здійснила відповідні операції.

Інших документів на виконання вимог суду, зокрема, відзиву на позов та статутних документів, представником відповідача суду не надано.

В усних поясненнях представник відповідача повідомив про сплату повної суми заборгованості, проте заперечив щодо заявлених позивачем до стягнення штрафу та річних.

Невиконання договірних зобовязань щодо вчасної оплати пояснив поганими погодними умовами, неможливістю реалізації продукції та іншими обставинами.

Натомість, належних і допустимих доказів у розумінні ст.34 ГПК України на підтвердження вищевикладеного представником відповідача суду не надано.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в засідання представника позивача, неподання належних доказів та необхідність їх витребування.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, реалізації позивачем та відповідачем прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, суд, вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 36, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26.03.2013 о 12год. 00хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №18.

2. Зобовязати позивача подати до суду:

- належні докази поважності відсутності представника в судовому засіданні 26.02.2013;

- витяг з ЄДР про включення до Єдиного державного реєстру відповідача станом на теперішній час.

- належні докази сплати боргу відповідачем та письмово обґрунтовану власну думку з приводу позиції відповідача, висловленої в судовому засіданні 26.02.2013.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені в ньому обставини. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум надати свій обґрунтований розрахунок;

- копію Статуту та наказу про призначення керівника /для залучення до матеріалів справи/;

- належні докази сплати боргу.

4. Для участі в судових засіданнях представники сторін повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя А.В.Романенко