ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/2646/13

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранькор", м. Харків
до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ), м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, м. Харків
про стягнення 41657,06 грн.,
за участю представників сторін:
позивача Кокорева Е.О. (довіреність від 19.06.13 р.),

відповідача помічника командира частини з правової роботи начальника юр. служби Дяченка В.П. (довіреність №43 від 08.01.13 р.), заступника начальника фінансово-економічної служби Климової К.Л. (довіреність від 09.09.13 р.)

3-ої особи заступника начальника управління начальника відділу видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Скіндер О.А. (без належних повноважень),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 41657,06 грн., з яких основна заборгованість в сумі 38396,51 грн., загальна сума інфляційних за травень 2013 р. - 38,40 грн., 3% річних - 539,66 грн. та пеня - 2682,49 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем за договором купівлі-продажу оптовій партії товару №99 від 11.12.2012 р.

Відповідач, у відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідності до листа Державної казначейської служби України від 06.12.12 р. №16-10/4280-18236 залишки на рахунках коштів списуються органами ДКС України на кінець дня 28.12.12 р., тобто УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, на виконання умов п. 2.3.2 договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного з військовою частиною НОМЕР_1 від 04.01.12 р. №6, мало можливість та було зобов`язано здійснити проплату грошових коштів за договором з ТОВ "Гранькор", проте на сьогоднішній день грошові кошти не були оплачені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 11.09.2013 р. та відкладено розгляд справи на 09.09.2013 р. о 11:30 год.

Позивач надав клопотання, в якому просить суд прийняти акт звіряння розрахунків станом на 03.09.13 р., підписаний позивачем, та докази направлення примірнику акту звіряння розрахунків відповідачу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

09.09.2013 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 16:30 годині цього ж дня.

Після перерви позивач надав письмове уточнення позову, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 41657,06 грн., з яких основна заборгованість в сумі 38396,51 грн., загальна сума інфляційних за травень 2013 р. - 38,40 грн., 3% річних за період з 04.01.2013 р. по 24.06.2013 р. (за 171 день) в сумі 539,66 грн. та пеню за період з 04.01.2013 р. по 25.06.2013 р. в сумі 2682,49 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції.

Позивач надав клопотання, в якому просить суд прийняти як доказ надання третій особі (УДКСУ Дзержинського району м. Харкова) копії позовної заяви супровідний лист зі штампом канцелярії казначейства про прийняття позовної заяви.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору, в якому позов не підтримує та вказує, що управління казначейства відповідно до покладених на нього завдань здійснює через систему електронних платежів НБУ розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших коштів, операцій з коштами бюджетів, платежі здійснюються за дорученням розпорядника бюджетних коштів у разі наявності відповідного бюджетного зобов`язання у бухгалтерському обліку виконання бюджету, ВЧ НОМЕР_1 платіжних доручень на ТОВ "Гранькор" на суму 38396,51 грн. не надавало.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

11.12.2012 р. сторони уклали договір купівлі-продажу оптовій партії товару №99 (надалі договір), за яким продавець (позивач) зобов`язується передати належний йому товар у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього на умовах, що визначені у п. 4.4 договору.

Пунктом 4.4 зазначеного договору сторони узгодили порядок розрахунків оплата фактично поставленого товару на протязі п`яти банківських днів з дати прийому товару покупцем на підставі оформлених відповідним чином документів, передбачених договором.

Згідно специфікації позивач зобов`язався поставити відповідачу товар на загальну суму 38396,51 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6399,42 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, поставивши відповідачу товар на загальну суму 38396,51 грн., що підтверджується копіями видаткової накладної №РН-21/12-3 від 21.12.2012 р. та акту прийому №150/пс посуду столового від 21.12.2012 р., підписаними сторонами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив у визначений п. 4.4 договору строк заборгованість за отриманий товар в сумі 38396,51 грн.

Позивач надав відповідачу претензію №25/02 від 25.02.2013 р. з вимогою сплатити заборгованість за договором №99 від 11.12.2012 р. в сумі 38396,51 грн. до 31.03.2013 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на претензії.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив у визначений строк заборгованість за отриманий товар в сумі 38396,51 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.2 укладеного договору сторони визначили, що за несвоєчасну або неповну сплату товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, починаючи з наступного календарного дня після закінчення термінів, встановлених п. 4.4 дійсного договору.

На підставі п. 8.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 04.01.2013 р. по 25.06.2013 р. в сумі 2682,49 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 04.01.2013 р. по 25.06.2013 р. в сумі 2682,49 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 04.01.2013 р. по 24.06.2013 р. (за 171 день) в сумі 539,66 грн. та інфляційні за травень 2013 р. в сумі 38,40 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 04.01.2013 р. по 24.06.2013 р. (за 171 день) в сумі 539,66 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Виходячи зі змісту вказаної норми, законодавець встановлює право кредитора на відшкодування знецінення своїх грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення і не дає право кредитору вибірково нараховувати інфляційні втрати за ті місяці, в яких встановлювався індекс інфляції більше 100%, відкидаючи ті місяці, в яких індекс інфляції встановлювався менше 100%.

Зазначена правова позиція відображена також, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 10.04.2013 р. по справі №18/1805/12 (номер в реєстрі 30602124), від 18.02.2013 р. по справі №5013/1365/12 (н.р. 29482109), від 07.12.2012 р. по справі №5002-15/1619-2012 (н.р. 27942852), від 27.03.2013 р. по справі №5023/4682/12 (н.р. 30277044), де зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 01.07.2013 р. та 22.07.2013 р. позивачу було запропоновано надати, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих інфляційних, докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу.

Позивач без поважних причин не надав витребувані та запропоновані судом документи.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за травень 2013 р. в сумі 38,40 грн. не можуть бути вирішені судом за наявними в справі матеріали, оскільки позивачем нарахований період інфляційних не за весь час прострочки, а вибірково за травень 2013 року та він не брав для розрахунку індекси дефляції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за травень 2013 р. в сумі 38,40 грн. залишити без розгляду.

Посилання відповідача на те, що у відповідності до листа Державної казначейської служби України від 06.12.12 р. №16-10/4280-18236 залишки на рахунках коштів списуються органами ДКС України на кінець дня 28.12.12 р., тобто УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, на виконання умов п. 2.3.2 договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного з військовою частиною НОМЕР_1 від 04.01.12 р. №6, мало можливість та було зобов`язано здійснити проплату грошових коштів за договором з ТОВ "Гранькор", проте на сьогоднішній день грошові кошти не були оплачені, суд вважає безпідставними, оскільки це не звільняє відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором та від відповідальності за їх невиконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором №99 від 11.12.2012 р., 3% річних та пені.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за травень 2013 р. в сумі 38,40 грн. залишити без розгляду.

2. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

Стягнути з Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ) (61058, м. Харків, вул. Культури, буд.5. Код 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранькор" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.60. Код ) заборгованість за поставлений товар за договором купівлі-продажу оптовій партії товару №99 від 11.12.2012 р. в сумі 38396,51 грн., 3% річних з 04.01.2013 р. по 24.06.2013 р. (за 171 день) в сумі 539,66 грн., пеню за період з 04.01.2013 р. по 25.06.2013 р. в сумі 2682,49 грн. та судовий збір в сумі 1718,91 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.09.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.