Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.07.2013 справа № 927/732/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Прокурора Бахмацького району,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, в інтересах держави

в особі: Бахмацької міської ради,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500;

до відповідача: Приватного підприємства «Житлоінвест»,

вул. Мстиславська, 9, офіс 210, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про стягнення 352 375,40грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник відділу з правових та гуманітарних питань виконкому Бахмацької міськради, довіреність від 08.02.2013 №03-22/316 (присутній у судовому засіданні 30.07.2013, після перерви в судове засідання 31.07.2013 не зявився);

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 26.07.2013;

присутня у судовому засіданні: ОСОБА_3, ст.прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, посвідчення №015041 від 05.02.2013.

В порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.07.2013 оголошено перерву до 31.07.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Бахмацького району в інтересах держави в особі позивача - Бахмацької міської ради подано позов до приватного підприємства «Житлоінвест» про стягнення 352 375,40грн заборгованості зі сплати пайового внеску згідно договору б/н від 22.10.2012 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач.

В судовому засіданні 30.07.2013:

Представниками сторін та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Клопотання судом задоволені, залучені до матеріалів справи.

Представник позивача подав письмове клопотання від 30.07.2013 №03-08/1557 про залучення до матеріалів справи: письмового підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду справи між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав, а також про відсутність рішення з такого спору; копії рішення Бахмацької міськради від 11.11.2010 щодо повноважень міського голови; розписки про отримання додатків до позовної заяви; копії декларації про готовність обєкта до експлуатації від 07.11.2012 №ЧГ7 та письмових пояснень від 30.07.2013 №03-08/1555 по суті спору, в яких, зокрема, підтверджено звернення відповідача з проханням зменшити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста на суму кошторисної вартості інженерних мереж поза межами земельної ділянки, але останнім не було додано копії технічних умов, якими передбачалося будівництво ними цих мереж поза межами земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт будівництва та було додано розрахунок кошторисної вартості зовнішніх інженерних мереж, а не мереж поза межами земельної ділянки, на якій знаходяться обєкти будівництва, та інше.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву №120 від 26.07.2013 з запереченнями проти позову та проханням відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог та клопотання про залучення до матеріалів справи копій: Статуту від 03.11.2011, додатку до Статуту від 20.03.13, наказів №16 від 06.10.2012 та №17 від 14.11.2012 на підтвердження повноважень керівників ПП «Житлоінвест».

Одночасно, представником відповідача подано зустрічну позовну заяву від 26.07.2013 №121 про зобовязання вчинити певні дії, для розгляду питання щодо прийняття якої в судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.07.2013 о 12:30.

В судовому засіданні 31.07.2013:

Після перерви, судом оголошено ухвалу від 31.07.2013 про повернення зустрічної позовної заяви з підстав, передбачених пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В судове засідання 31.07.2013 представник позивача не зявився, причин незявлення суду не повідомив.

Заяв, клопотань процесуального характеру, як і будь-яких інших представником відповідача та прокурором не заявлено.

В усних поясненнях прокурор підтримав позовні вимоги в повному розмірі посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті пайового внеску за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач від 22.10.2012.

Представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що відповідач неодноразово звертався з приводу зменшення розміру пайового внеску на суму кошторисної вартості інженерних мереж по спірному об`єкту, які збудовані за його власні кошти та просив прийняти ці інженерні мережі в комунальну власність м. Бахмач, натомість ці звернення залишені позивачем без виконання, та інше.

Одночасно зазначив, що чинним законодавством України передбачено подання зацікавленою стороною клопотання саме про зменшення розміру пайового внеску, а не про внесення змін до договору з приводу зменшення розміру пайового внеску. Докази на підтвердження зазначеного зобовязався надати в наступному судовому засіданні.

Згідно статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих статтею 22 ГПК України, господарський суд вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 36, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 07.08.2013 о 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге зобовязати прокурора та позивача надати розрахунок пені та 3 відсотків річних у відповідності до вимог чинного законодавства України;

3. Запропонувати відповідачу надати суду:

- належні докази звернення до Бахмацької міської ради про зменшення розміру пайового внеску на суму кошторисної вартості інженерних мереж, які передаються у комунальну власність м. Бахмач;

- інші документи по суті спору.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до статті 75 ГПК України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Для участі в судових засіданнях представники сторін повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко