ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р.Справа № 5023/874/12

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_1", м.Харків

про стягнення 77409,62грн.

та по зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_1", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Харків

про відновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року позов ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ТОВ "ОСОБА_1 модерн" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «ОСОБА_1 модерн» на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 71854,93 грн. основного боргу, 2822,29 грн. пені, 718,55 грн. інфляційних, 1446,94 грн. 3% річних, в зустрічному позові ТОВ "ОСОБА_1 модерн" до ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року скасовано в частині відмови у позовній вимозі (за зустрічним позовом) про відновлення порушеного права ТОВ "ОСОБА_1 модерн", а саме зобов"язання ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для ТОВ "ОСОБА_1 модерн" згідно з договором від 16.09.2008 року № 1158, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року зустрічну позовну вимогу задоволено. Зобов"язано Публічне акціонерне товариство " Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «ОСОБА_1 модерн» згідно з договором від 16.09.2008 року № 1158. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «ОСОБА_1 модерн» 1073 грн. судового збору.

06.02.2013р. Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" звернулось ыз апеляційною скаргою на вказане рішення.

25.02.2013р. ТОВ "Фірма "Євромодерн" звернулась до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив дії місцевого господарського суду у випадку надходження до місцевого господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо.

Так, у п.3.16 вказаної постанови зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Станом на момент на момент винесення даної ухвали, матеріали справи №5023/874/12 направлені до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.13р.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд заяви ТОВ "Фірми "Євромодерн" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку про відкладення вирішення питання про прийняття вказаної скарги до повернення матеріалів справи із Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79, 86, 117, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Фірми "Євромодерн" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №5023/874/12 з Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_2