ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.2013 Справа № 5006/21/135/2012

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м. Донецьк

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м. Донецьк

Ціна позову 3 068 132,15грн.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» 3 068 132,15грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» стягнуто 3 068 132,15грн. основного боргу та 61 362,64грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

09.07.2013 господарським судом Донецької області отримана заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» про відстрочення виконання рішення суду у справі №5006/21/135/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2013 справу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 16.07.2013.

15.07.2013 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Державного підприємства «Донецька залізниця» про відвід судді Говоруну О.В.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у провадженні по справі 905/2682/13 суддею Говоруном О.В. було прийнята ухвала про зупинення виконавчого провадження за справою 5006/21/135/2012, в якій прийняте рішення про стягнення заборгованості, відповідною ухвалою без достатніх на те підстав, і цю ухвалу було скасовано Донецьким апеляційним господарським судом як незаконне і безпідставне. Крім того, у справі 905/2682/13 позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» не зявився в жодне судове засідання, не виконано вимог суду жодного разу, надано до суду завідомо неправдиві документи, а справа, яка була порушена 12.04.2013 так і не була закрита за залишенням без розгляду позову досі, ще не можливо пояснити з огляду на норми процесуального права та судової практики. При цьому ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» подавались клопотання про припинення відкладення розгляду справи та припинення розгляду справи у звязку з порушенням всіх процесуальних строків судом та недобросовісну експлуатацію процесуальних прав з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія». Також позивач зазначив, що всі судові процеси так чи інакше потрапляють до судді Говоруна О.В. та результат вбачається заздалегідь захист інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія».

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У даному випадку, позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, в якості підстави відводу вказує на порушення судом норм процесуального права, які, на думку позивача, мають місце в процесі вирішення спору по суті.

Обєктивних доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості судді або інших обставин з якими процесуальний закон повязує можливість відводу судді позивачем суду не надано, внаслідок чого суд на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суддя О.В. Говорун