ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.13 Справа№ 19/175

За позовом: Приватного підприємства Еллін, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про зобовязання до вчинення дій та стягнення 16 508, 17 грн.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Н. Кривка

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позов заявлено приватним підприємством Еллін, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про зобовязання до вчинення дій та стягнення 16 508, 17 грн.

21.05.2013р. представником приватного підприємства Еллін ОСОБА_2 подано повторну заяву №08-05В про відвід судді Мороз Н. В. у справі № 19/175.

Доводи та мотиви заявником викладено у заяві про відвід судді.

Зокрема, заявник стверджує про те, що у провадженні Господарського суду Львівської області (судді Левицької Н. Г.) перебувала на розгляді справа №19/175 за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до приватного підприємства «Еллін», м. Львів про виселення з приміщення площею 39,5 кв. м. по вул. Заводській,30 а у м. Львові та стягнення заборгованості в розмірі 3385,30 грн. та за зустрічним позовом приватного підприємства «Еллін», м. Львів до ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про зобовязання до вчинення дій та стягнення 16 508, 17 грн. Ухвалою суду від 23.12.2008р. первісний та зустрічний позов у справі №19/175 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.81 ГПК України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 28.10.2009р. залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р., якою скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2008р. та передано справу №19/175 на розгляд до господарського суду Львівської області.

У звязку з переведенням судді Левицької Н. Г. до Львівського апеляційного адміністративного суду, внаслідок автоматичного перерозподілу 20.02.2013 року, справу №19/175 передано судді Мороз Н. В.

Ухвалою суду від 21.02.2013р. справу за позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР було прийнято та призначено до розгляду на 04.03.2013р.

Ухвалою суду від 21.02.2013р. зустрічну позовну заяву приватного підприємства Еллін повернуто позивачу без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.03.2013р. позов УКВ ДЕП ЛМР залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2013р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі №19/175 та передано зазначену справу на розгляд господарському суду Львівської області.

Ухвалою суду від 19.04.2013р. суддею Мороз Н. В. порушено провадження у справі №19/175 за позовом приватного підприємства «Еллін», м. Львів до ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про зобовязання до вчинення дій та стягнення 16 508, 17 грн.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що суддею Мороз Н. В. незаконно порушено провадження у справі №19/175, оскільки така справа вже розглядалась господарським судом Львівської області.

Однак, з такими доводами заявника не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Враховуючи те, що позов приватного підприємства «Еллін» до ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій та стягнення 16 508, 17 грн., був поданий в порядку ст.60 ГПК України та залишений судом без розгляду, однак не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, судом ухвалою від 19.04.2013р. порушено провадження у справі №19/175 за вищезазначеним позовом приватного підприємства «Еллін».

Крім того, в заяві про відвід представник позивача також зазначає про те, що при підготовці до розгляду матеріалів справи №19/175 за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до приватного підприємства «Еллін», м. Львів про виселення з приміщення площею 39,5 кв. м. по вул. Заводській,30 а у м. Львові та стягнення заборгованості в розмірі 3385,30 грн. та за зустрічним позовом приватного підприємства «Еллін», м. Львів до ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про зобовязання до вчинення дій та стягнення 16 508, 17 грн., суддею Мороз Н. В. було безпідставно вилучено з матеріалів справи 10 аркушів, які містили зустрічну позовну заяву. Посилаючись на наведене, представник приватного підприємства «Еллін», зазначив, що таким чином могли бути вилучені або замінені, також інші документи та докази, що містилися в матеріалах справи.

Однак, дане твердження містить лише припущення про можливість існування відповідних обставин, не підтверджене належними і допустимими доказами.

Крім того, суд зазначає, що оригінал зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, після винесення судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, було вилучено з матеріалів справи, знято з них копії та надіслано позивачу за зустрічним позовом, оскільки такі дії передбачено господарським процесуальним кодексом України та Інструкцією з діловодства у господарських судах України.

Посилання представника позивача на ту обставину, що приватне підприємство «Еллін» не було належним чином повідомлено про прийняття до провадження та призначення матеріалів справи №19/175 у частині позовних вимог Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до приватного підприємства «Еллін», м. Львів про виселення з приміщення площею 39,5 кв. м. по вул. Заводській,30 а у м. Львові та стягнення заборгованості в розмірі 3385,30 грн., спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах вищезазначеної справи, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу приватного підприємства «Еллін».

Щодо посилання представника позивача на ту обставину, що суддею Мороз Н. В. вчиняються перешкоди до здійснення правосуддя, а також дії по обмеженню приватного підприємства «Еллін» у доступі до доказової бази зібраної у справі №19/175, то суд зазначає, що в матеріалах справи №19/175 відсутні будь-які клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Подання в одному засіданні двох заяв про відвід, вказані в них обставини, які за своєю суттю є безпідставними та необґрунтованими припущеннями, розцінюється судом, як зловживання позивача процесуальними правами, а також, як діяння останнього, спрямовані на затягування судового процесу, а зокрема на неможливість розгляду судом порушеної провадженням справи по суті. Відтак, суд звертає увагу позивача, на те, що відповідні дії з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою наслідки, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України.

Частина 1 ст.20 ГПК України містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо :

а) він є родичем осіб, які беруть участь у справі;

б) встановлено обставини, що викликають сумнів в його неупередженості;

в) він брав участь у розгляді справи, у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Заява про відвід судді повинна бути мотивованою, тобто містити підстави відводу. Сторона повинна обгрунтувати та довести наявність підстав для відводу судді.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи й мотиви заяви про відвід суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, оскільки доводи заявника про відвід не стосуються неупередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Мороз Н. В. у справі №19/175 відхилити.

2.Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз Н.В.