ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2013 р.

Справа № 12/63/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Балтака О.О. та Маслія І.В., розглянувши заяву про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду у складі судді Кожухар М.С. перебувала справа № 12/63/2012/5003 за позовом Компанії "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД" (MARIOLO TRADE LTD) до Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" (RIZIO HOLDING LTD) , Компанії "УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД" (Треті особина стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_2) про визнання договору нікчемним, визнання права власності припиненим, визнання недійсною редакції статуту, визнання недійсними реєстраційних дій, визнання недійсним реєстраційного запису.

Розпорядженням керівника апарату суду за заявою судді Кожухар М.С. для розгляду даної справи створено колегію у складі: головуючого судді Кожухар М.С. та суддів: Балтака О.О. і ОСОБА_3

Ухвалою суду у новому складі від 03.01.2013 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 31.01.2013 р.

В судовому засіданні 31.01.2013 р. при секретарі судового засідання Матущак О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_4, 1-го відповідача- Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" - ОСОБА_5, 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_6 - представник 1-го відповідача - Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" подав звяву про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи, яка мотивована наступним:

Суддею Кожухар М.С. під час розгляду справи одноособово порушено положення ст. 35, ч. 1 ст. 79 ГПК України, п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. а саме: 1) необгрунтовано відхилено клопотання Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" та ТОВ "Дніпровторстальмет" про зупинення провадження у справі до вирішення справи 11/30/2012/5003 у господарському суді Вінницької області, при цьому не взято до уваги усталену практику господарського суду Вінницької області та Рівненського апеляційного господарського суду у справах № 11/7/2012/5003 та № 5004/272/12; 2) необгрунтовано відхилено клопотання ТОВ "Дніпровторстальмет" про зупинення провадження у справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області справи № 232/1967/12 за позовом ОСОБА_2 до Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" та ОСОБА_7 про визнання спеціальної довіреності, на підставі якої вчинено договір про відчуження Компанією "ОСОБА_1 ЛТД" корпоративних прав Компанії "Маріоло Трейд ЛТД", що є єдиною підставою позову у справі № 12/63/2012/5003.

Також, на думку заявника, суддею Кожухар М.С. порушено п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а саме: не залишено позов у справі № 12/63/2012/5003 без розгляду, тоді як в провадженні судді господарського суду Вінницької області Грабика В.В. перебувала справа № 8/75/2012/5003 з того ж предмету та з тих же підстав.

На думку заявника, усі ці обставини у їх сукупності викликають сумніви в неупередженості судді Кожухар М.С., оскільки вона неодноразово грубо порушила вимоги процесуального закону, упереджено ставиться до представників відповідача та третьої особи, протиправно процесуально лобіює інтереси позивача.

Представник 3-ї особи -ТОВ "Дніпровторстальмет" дану заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вийшов до нарадчої кімнати, де, розглянувши заяву про відвід судді Кожухар М.С., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відмова у задоволенні клопотань учасників процесу у справі 12/63/2012/5003 не свідчить про упередженість судді Кожухар М.С. і, виходячи з положень ст. 20 ГПК України, не є підставою для її відводу від розгляду справи. Ця відмова належно обгрунтована у відповідних ухвалах суду від 22.11.2012 р. та 18.12.2012 р. Свою незгоду з висновками суду учасник процесу вправі висловити у скарзі на прийняте по суті судове рішення, у разі його оскарження.

Твердження заявника про упереджене ставлення судді Кожухар М.С. до представників відповідача і третьої особи, лобіювання інтересів позивача є голослівними і надуманими.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданої 31.01..2013 р. заяви Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 12/63/2012/5003 відмовити.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді: Балтак О.О.

ОСОБА_3

віддрук. прим.:

1 - до справи