Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

" 18 " червня 2013 р. Справа № 927/537/13

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

В особі: Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", вул. Серьожнікова,6, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про розірвання договору, зобов"язання закрити банківські рахунки та витребування майна

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2, довіреність від 04.12.2012р., представник

відповідач: ОСОБА_3, довіреність № 2942-О від 02.07.2010р., заст.директора юридичного департаменту

Ухвала виноситься після оголошеної 30.05.2013р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк в особі філії „Чернігівське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк про розірвання договору банківського рахунку № СNOINJ від 14.03.2008р.; зобовязання відповідача закрити банківські рахунки позивача № 7774 та № 2174, а залишки коштів на цих рахунках перерахувати на рахунок позивача рах. № 6841 в АТ „Ерсте Банк, м. Київ, МФО 380009, код НОМЕР_1 та про витребування майна, а саме зобовязати відповідача повернути позивачу невиконане платіжне доручення № 1 від 18.10.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ст.ст. 387, 651, 1075 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2013р. подав заяву про уточнення п.5 прохальної частини позовної заяви без зміни підстав і предмету позову , з урахуванням поданої заяви позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, а саме розірвати договір банківського рахунку № СNOINJ від 14.03.2008р.; зобовязати відповідача закрити банківські рахунки позивача № 7774 та № 2174, а залишки коштів на цих рахунках перерахувати на рахунок позивача рах. № 6841 в АТ „Ерсте Банк, м. Київ, МФО 380009, код НОМЕР_1 та витребувати майно у відповідача рухоме майно - невиконане платіжне доручення № 1 від 18.10.2012р. (а.с. 33, 34).

Враховуючі вищезазначене, суд прийняв заяву для розгляду по суті в даному судовому засіданні , не відкладаючи розгляд справи, оскільки в поданій заяві лише уточнюється редакція прохальної частини позову без зміни підстав та предмету позову та без збільшення позовних вимог, тощо.

Представник відповідача заявив письмове клопотання про передачу справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача, з посиланням на ст.ст. 15, 16 Господарського процесуального кодексу України, Положення про філію "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.10.2012р. (а.с. 35-54).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, з посиланням на ст.15,16 ГПК України.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю для надання можливості надати до матеріалів справи додаткові докази з матеріалів ЖРПЗ № 21554 від 18.10.2012р., по яких було винесено Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.10.2012р., оскільки на думку відповідача у даній Постанові встановлені факти, які мають значення для вирішення клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання в зв"язку з його недоцільністю .

Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю , оскільки згідно ст..35 Господарського процесуального кодексу України, преюдицію мають факти, встановлені рішенням господарського суду при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з вищезазначеного, Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.10.2012р., на яку посилається відповідач, а тим більш, додаткові докази з матеріалів ЖРПЗ № 21554 від 18.10.2012р., по яких було винесено Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.10.2012р., - не можуть бути для господарського суду доказом, якій звільнений від доказування чи процесуальним документом, в якому встановлені факти, що мають преюдицію при вирішенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, вважає за необхідне відхилити його, виходячі з наступного.

Позивач подав позов про витребовування у відповідача рухомого майна, а саме, невиконане відповідачем платіжне доручення № 1 від 18.10.2012р.

Згідно приписів ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ,сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до вимог ст..179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, при цьому, згідно ч.2 ст.181 цього кодексу, рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно з ч.1 ст.184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Платіжне доручення № 1 від 18.10.2012р., яке є предметом спору, відповідає всім ознакам рухомого індивідуально визначеного майна.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність при розгляді справ у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Зазначена стаття має відношення до майна без будь-яких уточнень його видів. При цьому, згідно вимог п.20.8 Постанови пленуму ВГСУ № 10 від 24.10.2011р., при визначенні виключної підсудності спорів про витребовування майна, місцезнаходження майна має бути підтверджено документально.

Позивачем подано на підтвердження місцезнаходження майна саме на території Чернігівської області (територіальна підсудність господарського суду Чернігівської області) належний доказ: платіжне доручення № 1 від 18.10.2012р., на якому є відмітка про отримання цього доручення 18.10.2012р. філією Чернігівського регіонального управління ПАТ комерційного банка «Приватбанк» ( а.с.20).

Відповідачем належними доказами, у розумінні вимог ст..34 ГПК України, зазначений факт не спростований, а тому суд прийшов до висновку про підсудність справи господарському суду Чернігівської області.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю надання до матеріалів справи доказів про арешт банківських рахунків позивача. Доказів в обґрунтування зазначених обставин до суду не надав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання в зв"язку з його необґрунтованістю доказами, заявив про навмисне ухилення відповідача від судового розгляду справи та можливості розпочати судовий розгляд без зазначених документів, які можно надати в наступному судовому засіданні.

Суд відхилив усне клопотання представника відповідача в зв»язку із його необґрунтованістю доказами, згідно вимог ст..33,34 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене ним письмове клопотання при поданні позову до суду, про витребування у відповідача завірених виписок по банківських рахунках позивача № 7774 та № 2174 станом на теперішній час на підтвердження розміру сум коштів позивача , які знаходяться на зазначених рахунках в банку відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Судом клопотання позивача задоволено.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, підтримав позов та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 30.05.2013р. судом було оголошено перерву до 18.06.2013р. о 9:00. Після перерви представник позивача в судове засідання не з"явився. Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

На вимогу ухвали суду представник відповідача надав відзив на позов, який судом залучений до матеріалів справи.

Вимога суду щодо надання відповідачем до матеріалів справи завірених виписок по банківських рахунках позивача № 7774 та № 2174 станом на теперішній час, відповідачем не виконана.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з неявкою позивача в судове засідання та необхідністю надання відповідачем до матеріалів справи доказів, що витребовувались судом..

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „25 червня 2013 року о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Відповідачу надати:

- належним чином завірені копії банківських виписок по банківських рахунках позивача № 7774 та № 2174 станом на теперішній час;

4. Сторонам:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко