ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2013 р.Справа № Б-48/74-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Валдай", м. Луганськ
до ЗАТ "Тенеко", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-48/74-10 про банкрутство ЗАТ "Тенеко".

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. у складі судді Міньковського С.В. розглянуто спірні вимоги ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд".

До господарського суду надійшла заява представника кредитора ОСОБА_2 про відвід судді.

Розглянувши матеріали справи № Б-48/74-10, заяву гр. ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.13 р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.13 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.13 р. (щодо розгляду грошових вимог ВАТ "Трест Свірдловськшахтобуд") скасовано. Справу №Б-48/74-10 в частині розгляду грошових вимог ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" направлено на новий розгляд до господарського суду в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду Харківської області від 14.03.13 р. про розгляд вимог ВАТ "Свердловськшахтобуд" стосується лише розгляду заяви одного кредитора, цією ухвалою не закінчується провадження у справі про банкрутство.

Тобто, наведені представником кредитора доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Посилання ж ОСОБА_1 на його сумнів у неупередженості судді щодо розгляду в подальшому справи № Б-48/74-10, є необгрунтованими, оскільки справу в частині розгляду грошових вимог ВАТ "Свердловськшахтобуд" передано на розгляд іншому судді. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у бідь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Міньковського С.В. по справі № Б-48/74-10 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Міньковський С.В.