ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 р. Справа№ 914/3968/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Марітчак С.Т., розглянувши заяву: Стрийського міжрайонного прокурора, м.Стрий Львівської області

про вжиття заходів до забезпечення позову.

за позовом: Стрийського міжрайонного прокурора, м.Стрий Львівської області

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», м.Стрий Львівської області

про визнання недійсними рішень органу приватизації, виключення майна із статутного фонду господарського товариства.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор

від відповідача1: ОСОБА_2 представник

ОСОБА_3 - представник

від відповідача2: ОСОБА_4 представник

від Стрийського МБТІ: ОСОБА_5 - представник

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Стрийського міжрайонного прокурора до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів та Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», м.Стрий Львівьської області про визнання недійсними рішень органу приватизації, виключення майна із статутного фонду господарського товариства.

Прокурором подано заяву №47-4731вих-13 від 04.11.13р про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 46829/13 від 06.11.13р.), щодо заборони Публічному акціонерному товариству «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», а також іншими особами вчиняти дії з відчуженням у будь-який спосіб нерухомого майна житлового будинку для малосімейних по вул.Січових Стрільців, 8б у м.Стрию Львівської області (реєстраційний номер майна 642745) та квартир у цьому будинку.

У судовому засіданні 19.11.2013р. представник прокуратури підтримав подану заяву №47-4731вих-13 від 04.11.13р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обгрунтованими, непідтверджені належними доказами та передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. ОСОБА_2 лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій прокурором заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обгрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, заявником не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подана заява прокурора №47-4731вих-13 від 04.11.13р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Стрийського міжрайонного прокурора №47-4731вих-13 від 04.11.13р про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити усім учасникам судового процесу.

Суддя Іванчук С.В.