ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Справа №918/1564/13

За позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації

до Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" про стягнення зайво виплачених коштів в сумі 9 664 грн. 00 коп.

Суддя Політика Н.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/08-557 від 21.10.2013 р.;

від відповідача - керівник ОСОБА_2, ОСОБА_3 довіреність №25 від 29.10.2013 р.;

від прокуратури - ОСОБА_4.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом відповідно до якого просить стягнути з Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" зайво виплачені внаслідок завищення вартості робіт кошти в сумі 9 664 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.06.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №673/39, вартість робіт за яким складала 284 850 грн.. На виконання умов вказаних у договорі, відділом освіти Здолбунівської РДА упродовж липня-серпня 2010 року перераховано на розрахунковий рахунок ДП "Маркбудкомфорт" 284 850 грн., за капітальний ремонт покрівлі Спасівської ОСОБА_5 ступенів. ОСОБА_6 міжрайонною державною фінансовою інспекцією в Рівненській області проведено планову перевірку фінансово-господарської діяльності відділу освіти Здолбунівської РДА (акт №270-16/4 від 05.03.2013 року). Вибірковою ревізією правильності розрахунку трудовитрат згідно ресурсних елементних кошторисних норм в акти форми №КБ-2в по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі Спасівської ЗОШ І-Ш ст." виконаних ДП "Маркбудкомфорт" встановлено, що в акти виконаних робіт за липень-серпень 2010 року до трудовитрат застосовувався підвищувальний коефіцієнт 1,2 (додаток 2 до Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи), як при будівництві робіт в будівлях і спорудах, що експлуатуються. Проте, він може застосовуватись тільки в тих випадках, коли будівлі при виконанні ремонтних робіт продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням, в нашому випадку - триває навчальний процес в школі. Згідно з роз'ясненням Мінрегіонбуду України, надрукованим на ст.60-61 "Ціноутворення в будівництві" за лютий 2009 року, в канікулярний час підвищувальний коефіцієнт 1,2 передбачений пп.1,2 Додатка 2, не застосовується, оскільки відсутні фактори, що ускладнюють провадження робіт і сповільнюють темпи їх виконання. Вищевказане призвело до порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, що призвело до завищення вартості виконаних робіт ДП "Маркбудкомфорт" за 2010 рік по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі Спасівської ЗОШ І-ИІ ст." на загальну суму 9664 грн.

З метою усунення виявлених порушень, відповідачу було надіслано вимоги провести роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів (листи №270-13/421 від 20.03.2013 року, 01/08-182 від 02.04.2013 року та №01/08-389 від 30.07.2013 року) (а.с. №29-32, 37-38).

Згідно з ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки акт ревізії №270-16/4 від 05.03.2013 року, який є підставою позовних вимог, складений ОСОБА_6 міжрайонною державною фінансовою інспекцією, суд відповідно до ст. 27 ГПК України вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 міжрайонну державну фінансову інспекцією до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві на позов, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд залучає до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 міжрайонну державну фінансову інспекцію, а у судовому засіданні оголошує перерву.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 міжрайонну державну фінансову інспекцію.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:50 год. 02 грудня 2013 року

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 17).

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору (35705, м. Здолбунів, вул.Княгині Ольги, 36; 33028, м.Рівне, вул. Гарна, 29);

3 - позивачу рекомендованим (35705, м. Здолбунів, вул. Ясна, 11);

4 - відповідачу рекомендованим (35700, м. Здолбунів, вул. Наливайка, 1);

5 - третій особі рекомендованим (33028, Рівне, вул. Соборна, БОС 68).