ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 918/189/13-г

За позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (м.Житомир) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада (с.Ставище, Брусилівський р-н, Житомирська обл.)

до відповідача ОСОБА_2 "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3 А." (м.Рівне)

про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4 (довіреність №2016/8 від 01.08.2012 року);

Від позивача: ОСОБА_5 (довіреність №515/11+16 від 04.03.2013 року);

Від відповідача : ОСОБА_6 (довіреність б/н від 29.01.2013 року);

Від органу прокуратури: ОСОБА_7 (посвідчення №010726 від 02.10.2012 року);

Від третьої особи: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області із позовом до ОСОБА_2 "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3 А." про стягнення 1504079,86 грн. шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу.

В тексті позовної заяви, разом із позовними вимогами прокурор з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно належне представництву "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3 А.", а саме транспортні засоби, відповідно до доданого до позовної заяви додатку №1, що зареєстровані УДАІ УМВС України в Рівненській області, заборонивши вчиняти будь-які правочини щодо вказаного майна та проводити будь-які реєстраційні дії пов"язані зі зміною права власності на нього.

Підставою забезпечення позову, прокурор посилається лише на те, що на його дмку, невжиття заходів до представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3 А." для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про її необгрунтованість. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вказаної Постанови вказано , що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурором не наведено фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Додатково господарський суд роз'яснює, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінилися певні обставини, оскільки на заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити Житомирському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне представництву "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3 А.", а саме транспортні засоби, відповідно до доданого до позовної заяви додатку №1, що зареєстровані УДАІ УМВС України в Рівненській області.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.