overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2013 р.Справа № 922/2322/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Валтан", м.Харків
до ПП "Пантера-С", смт. Безлюдівка
про про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Валтан" звернувся до суду з позовом до ПП "Пантера-С" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2013 р. о 10:15

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2013 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2013 р.Справа № 922/1854/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

до АТ "Готельний комплекс "Славія", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 р. господарським судом Харківської області була розглянута справа № 922/1854/13 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до АТ "Готельний комплекс "Славія" про розірвання договору. Позовні вимоги були задоволені повністю.

При виготовлені тексту рішення, в описовій та резолютивній частині рішення були допущені технічні описки, які підлягають виправленню.

Ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р., а саме: на стор. 3 абз. 1 слід читати: "...Договір було укладено до 01.01 2020 р."

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р., а саме: абз. 3 слід читати в такій редакції: "Стягнути з акціонерного товариства „Готельний комплекс "Славія (61052, м. Харків, Полтавський шлях, 52, код 212251563) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1147,00 грн. судового збору."

Добавити резолютивну частину рішення наступним абзацом: "Стягнути з акціонерного товариства „Готельний комплекс "Славія (61052, м. Харків, Полтавський шлях, 52, код 212251563) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, р/р 2208) 1147,00 грн. судового збору."

Видати накази після набрання даною ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/2126/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "ВПЕЦ "Донбас-ЕКО" про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом : ТОВ "ВПЕЦ "Донбас-ЕКО", м. Донецьк

до ТОВ "Кіровоградгаз-2000", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013 р. по справі № 922/2126/13 за позовом ТОВ "ВПЕЦ "Донбас-ЕКО" до ТОВ "Кіровоградгаз-2000" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 р. залишено без змін.

До суду 14.08.2013 р. звернувся позивач з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду. У зв"язку з тим, що на час подання заяви матеріали справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду, вона не була розглянута по суті.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що при виготовленні рішення суду була допущена помилка при зазначенні ідентифікаційного коду та банківського рахунку позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку в рішенні господарського суду Харківської області від 15.07.2013 р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ВПЕЦ "Донбас-ЕКО" - задовольнити.

2. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 р. по справі № 922/2126/13 та зазначити вірні реквізити ТОВ "ВПЕЦ "Донбас-ЕКО" (код 20326815, р/р 793 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851).

3. Видати наказ з урахуванням внесених виправлень після повернення до суду оригіналу наказу від 06.08.2013 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2322/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Валтан", м.Харків
до ПП "Пантера-С", смт. Безлюдівка
про про стягнення коштів
за участю :

позивач - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Валтан" звернувся до суду з позовом до ПП "Пантера-С" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, жодних документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2013 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4640/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
до ДП "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до суду з позовом до ДП "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання та ненадання ними додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2013 р. о 10:15

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07.11.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р.Справа № 922/2190/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради м. Харків та КП "Харківський метрополітен", м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державна фінансова інспекція у Харківській області
до ФОП ОСОБА_1 Льоваї, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013 р. по справі № 922/2190/13 провадження було зупинено до розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 820/4813/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Харківській області про зобов"язання вчинити певні дії.

До суду 21.11.2013 р. звернулась Державна фінансова інспекція у Харківській області з заявою, в якій просить суд поновити провадження по справі у зв"язку з тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р. в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Харківській області відмовлено в позові. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р. залишено без змін.

Отже, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" грудня 2013 р. о 11:15 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/5053/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків
до Науково-учбове-виробниче впроваджувальне товариство "Новтекс ЛТД" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, НТУ "Харківський Політехнічний інститут" звернувся до суду з позовом до Науково-учбове-виробниче впроваджувальне товариство "Новтекс ЛТД" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 17.12.2013 р. через канцелярію суду надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2014 р. о 10:30

2. Зобов"язати позивача надати суду мотивовані письмові пояснення з приводу того, по якій причині він розповсюджує дію ст. 785 Цивільного кодексу України на правовідносини, які виникли між ним та відповідачем як орендодавцем та орендарем.

3. Зобов"яати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4201/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

за участю:

прокурора - Хряк О.О;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка, м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору, виселення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/4201/13 за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка про стягнення коштів, розірвання договору, виселення.

Від представника Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача щодо призначення колегіального розгляду справи - задовольнити.

Для розгляду справи № 922/4201/13 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4811/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ВКП Будтех", м. Харків
до ТОВ "Аксіома", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВКП Будтех" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Аксіома" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2013 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 922/1477/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання експерта про витребування додаткових документів по справі за позовом ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків

до ТОВ "Дворічанська харчосмакова фабрика", см. Дворічна

про стягнення 405946,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року провадження у справі № 922/1477/13 за позовом ТОВ фірма "Скорпіон - РП" до ТОВ "Дворічанська харчосмакова фабрика" про стягнення 405946,98 грн. було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

До господарського суду Харківської області звернувся експерт з клопотанням про надання додаткових документів та проведення оплати судової експертизи.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача та відповідача надати експерту витребувані документи, а саме:

- для вирішення 3-го питання ухвали надати вільні зразки відтисків печаток та штампа ТОВ фірма "Скорпіон - РП" та відтисків печаток ТОВ "Дворічанська харчосмакова фабрика", виконані в період з січня 2013 р. по липень 2013 р. в кількості по 7-10 відтисків кожної печатки виконані в кожному місяці вказаного вище періоду; експериментальні зразки відтисків печаток ТОВ "Дворічанська харчосмакова фабрика", відтисків печаток та штампу ТОВ фірма "Скорпіон - РП", виконані на аркушах білого паперу в кількості по 10-15 відтисків кожної печатки та штампа.

Після отримання рахунку від 16.07.2013 р. № 2017 провести оплату проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

Суддя ОСОБА_1
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________________
"05" серпня 2013 р. Дело № 5023/3947/12
вх. № 3947/12
Судья хозяйственного суду Мамалуй О.О.
рассмотрев дело по иску ФЛ Белова ОСОБА_1, с. Шовкопляси
к ФЛ Попову ОСОБА_2, г. Казанлак (Болгария)
и к ООО "Водолей-М", с. Гоптивка
о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав
Определением хозяйственного суда Харьковской области от 29.04.2013 г. было приостановлено производство по делу № 5023/3947/12 по иску ФО Белова ОСОБА_1 к ФЛ Попову ОСОБА_2, м. Казанлак (Болгария) и к ООО "Водолей-М", с. Гоптивка о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы.
25.07.2013 г. в суд поступило письмо о невозможности проведения судебной єкспертизы в связи с тем, что не оплачен счет на проведение эксперизы.
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о возобновлении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 41, п. 1 ст. 79, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
1. Возобновить производство по делу.
2. Рассмотрение дела назначить на "13" серпня 2013 р. в 12:00
Судебное заседание состоится в помещении Хозяйственного суда Харьковской области в каб. № 110 .
Судья Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/1384/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Калініченко Н.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, , ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача 1 - ОСОБА_1 - дов.;

позивача 2 - ОСОБА_2 - дов.;

позивача 3 - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача 1 - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача 2 - ОСОБА_4 - дов.;

прокуратури - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Спецбуд - 3", в якому, після збільшення позовних вимог, просить:

- визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві житла від 31 березня 2010 р. № 0310/7/1;

- визнати право власності за Державою України в особі Мінистерства оборони України на багатоповерховий житловий будинок № 4/6-А по вул. Ахсарова у м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на загальну площу квартир в розмірі 3065,8 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства "Укрконверс" на загальну площу квартир в розмірі 490,35 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на загальну площу нежитлових приміщень в розмірі 1309,8 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові.

Прокурор в судове засідання не з"явився.

Сторони в судове засідання з"явились, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання прокуратури.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 32, 34, 36, 38, 66, 77, 86, 89 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2013 р. о 11:20.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р.Справа № 922/3007/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків
до ТОВ "Три-І", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічного АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Три-І" про розірвання договору та стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, чрез канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2013 р. о 11:20

2. Витребувати у позивача розрахунок орендної плати помісячно за весь період дії договору та письмові пояснення стосовно розміру пені, яка складає частина позовних вимог і пояснити, яким чином це відповідає нормам чинного законодавства.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4