ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

13 травня 2013 р. Справа № 9/200/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області, м. Вінниця в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до:Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, м. Могилів-Подільський, Вінницька область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (вул. Покровська, 21, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000);

2. Приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21000);

3. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24000)

про визнання недійсними рішеннь та визнання недійсною реєстрації свідоцтв на право власності

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю прокурора: Гембери С.В., сл. посвідчення № 007054 від 01.10.2012 року,

представників сторін :

позивача : ОСОБА_2, довіреність № 6 від 04.10.2013 року, паспорт серії АА 425980 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.03.1997 року,

відповідача : не з'явився,

третьої особи - КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації": не з'явився,

третьої особи - ПАТ по туризму та екскурсіях "Вінницятурист": ОСОБА_3, довіреність б/н від 13.05.2013 року, паспорт серії АВ 894792 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.03.2010 року,

третьої особи - ОСОБА_1: не з'явився,

присутні: ОСОБА_4, паспорт серії АА 235776 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.06.1996 року.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 9/200/2011/5003 за позовом заступником прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсними:

- рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради "Про оформлення права приватної власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна" № 90 від 18.02.2002 р.;

- рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 142 від 25.04.2008р. «Про оформлення права приватної власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна»;

- державної реєстрації свідоцтв про право власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна № 90 від 18.02.2002 р. та № 536 від 05.05.2008 р. на момент їх реєстрації.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року розгляд справи призначено на 13.05.2013 року та зобов'язано прокурора, сторін та третіх осіб виконати вимоги ухали суду від 22.03.2013 року в частині надання суду доказів необхідних для розгляду даної справи.

З моменту прийняття новим складом суду справи № 9/200/2011/5003 до свого провадження, станом на момент судового засідання 13.05.2013 року прокурором, сторонами та третіми особами не в повному обсязі надано визначені ухвалою суду від 22.03.2013 року докази, які суд зобов'язував надати учасників процесу відповідно до вказівок викладених Вищим господарським судом України в постанові від 26.12.2012 року.

Так, 25.03.2013 року від позивача надійшло пояснення № 10-25-3557 від 21.03.2013 року в якому останній вказує на неможливість подання доказів з питань порушених в ухвалі господарського суду Вінницької області від 19.02.2013 року, оскільки спірне майно не передано Фонду державного майна України.

Враховуючи приписи статей 22, 4-3, 33 ГПК України, які передбачають обов'язок подання сторонами доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд вважає підстави невиконання позивачем вимог ухвали суду неповажними.

04.04.2013 року до суду надійшло клопотання третьої особи - Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" від 04.04.2013 року № 38 до якого додані копії документів, які не можуть вважатися доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

Відсутність в матеріалах справи належних доказів позбавляє суд можливості у відповідності до ст. 43 ГПК України здійснити їх оцінку.

Під час судового засідання 13.05.2013 року третьою особою - ПАТ по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" було заявлено про застосування строку позовної давності з підстав обізнаності органів прокуратури про можливе порушення прав позивача з 2000 року та 2007 року. Свої доводи третя особа обґрунтовує запитом Генеральної прокуратури України № 07/2-1412-99 від 13.09.2000 року, запитами прокуратури Вінницької області: № 218к-07 від 05.10.2007 року, № 1488 від 16.10.2007 року № 08к-10/240 від 11.06.2007 року, запитами ФДМУ по Вінницькій області від 14.06.2007 року № 06-17/2162, від 19.12.2007 року № 06-17/4644; рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997 року № 138/7, листом Федерації професійних спілок України від 26.12.1996 № 10-16-13652, листами ФДМУ від 08.10.2008 року № 10-16-14401 та від 11.12.2006 року № 10-16-17987, повідомленням ФДМУ від 13.06.1995 року № 10-16-1405.

В матеріалах справи не містяться вказані докази, які б відповідали змісту ст. 36 ГПК України, а отже суд для з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами вважає за необхідне зобов'язати прокурора, позивача та третю особу - ПАТ по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" надати суду вищезазначені документи.

В судовому засіданні 13.05.2013 року судом встановлено, що відповідачем, третіми особами: КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_1 не забезпечено явку уповноважених представників. Пояснень причин не явки суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення: вх. № 4124 від 25.04.2013 року, вх. № 4014 від 22.04.2013 року, вх. № 4108 від 25.04.2013 року, які підтверджують обізнаність відповідача та третіх осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Прокурором, представниками позивача та третьою особою - Приватним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" в судовому засіданні подано клопотання про розгляд справи за межами встановленими ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, та зважаючи на те, що двомісячний строк розгляду справи збігає 21.05.2013р., суд, з метою повного і всебічного розгляду справи та належного повідомлення сторін про розгляд справи, вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Зважаючи на наведені обставини, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а відтак розгляд справи слід відкласти та втретє зобов'язати учасників процесу виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 22.03.2013 року в повному обсязі.

Керуючись ст. 65, ч. 3 ст. 69, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/200/2011/5003 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 28 травня 2013 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

3. Явку в засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобовязати учасників судового процесу за три робочі дні до судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору докази, зокрема:

Прокурору, Позивачу :

1)Належно засвідчені копії документів, незасвідчені ксерокопії яких містяться у матеріалах справи.

2)Документи щодо статусу Вінницької обласної Ради по туризму станом на 18.04.1967 року.

3) Докази на підтвердження доводів щодо передачі спірного майна Вінницькій обласній Раді по туризму в безоплатне користування.

4) Письмове пояснення і докази щодо того, хто здійснював будівництво спірного нерухомого майна та джерел цього будівництва.

5) Запит Генеральної прокуратури України від 13.09.2000 року № 07/2-1412-99, запити прокуратури Вінницької області: № 218к-07 від 05.10.2007 року, № 1488 від 16.10.2007 року № 08к-10/240 від 11.06.2007 року, запити ФДМУ по Вінницькій області: від 14.06.2007 року № 06-17/2162, від 19.12.2007 року № 06-17/4644 та відповідні реагування на них; рішення Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997 року № 138/7, лист Федерації професійних спілок України від 26.12.1996 № 10-16-13652, листи ФДМУ від 08.10.2008 року № 10-16-14401 та від 11.12.2006 року № 10-16-17987, повідомлення ФДМУ від 13.06.1995 року № 10-16-1405.

6) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Третій особі - Приватному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист":

1)Свідоцтво про право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна №536 від 05.05.2008р.; Свідоцтво №90 про право власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна від 18.02.2002р.

2) Рішення Загальних зборів ЗАТ "ВІННИЦЯТУРИСТ" від 25.03.2008 року.

3) Установчі документи за період з 17.12.1998 року по 13.05.2013 року.

4) Докази щодо того, хто здійснював будівництво спірного нерухомого майна та джерел цього будівництва.

5) Запит Генеральної прокуратури України від 13.09.2000 року № 07/2-1412-99, запити прокуратури Вінницької області: № 218к-07 від 05.10.2007 року, № 1488 від 16.10.2007 року № 08к-10/240 від 11.06.2007 року, запити ФДМУ по Вінницькій області: від 14.06.2007 року № 06-17/2162, від 19.12.2007 року № 06-17/4644 та відповідні реагування на них; рішення Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997 року № 138/7, лист Федерації професійних спілок України від 26.12.1996 № 10-16-13652, листи ФДМУ від 08.10.2008 року № 10-16-14401 та від 11.12.2006 року № 10-16-17987, повідомлення ФДМУ від 13.06.1995 року № 10-16-1405.

6) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Третій особі - ОСОБА_1 :

1)Письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з відповідним нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням.

2) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

5. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- прокурору (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)

2 - позивачу (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133)

3 - відповідачу (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

4-Комунальне підприємство "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (вул. Покровська, 21, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000);

5- Приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21000);

6- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24000)