Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Справа №927/255/13-г

За ПОЗОВОМ: ОСОБА_1 підприємство "Планетавікогруп"

14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 66

До ВІДПОВІДАЧА: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21-А

про скасування постанови

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №34 від 15.02.2013р.

ОСОБА_3 директор.

Від Відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 7/25-528"ПЗ" від 26.04.2012р., головний спеціаліст сектору правового забезпечення.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/255/13-г за позовом Приватного підприємства "Планетавікогруп" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про скасування постанови №13 від 07.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 04.03.2013р. №02-01/19 призначено повторний автоматичний розподіл справи №927/255/13-г в звязку з перебуванням судді Ж.В.Блохіної на лікарняному, згідно якого дану справу передано на розгляд судді А.В.Романенко.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області №02-01/29 від 12.03.2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №927/255/13-г" у звязку із перебуванням судді Романенко А.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.

У судове засідання з'явилися уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання від Приватного підприємства Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут "Інтерархпроект" надійшов лист від 12.03.2013р. №235-12/10.

Оскільки ОСОБА_1 підприємство Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут "Інтерархпроект" не є ні стороною по справі, ні Третьою особою, в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України пояснення від даного підприємства судом не витребовувалися, суд не може прийняти вищевказаний лист, як належний доказ на підтвердження обставин справи.

У судовому засіданні представник Позивача надав письмове пояснення, яке суд долучив до матеріалів справи.

Представник Позивача виклав позовні вимоги.

Представник Відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов.

У судовому засіданні представник Позивача пояснив, що між Науково-Вишукувальним Архітектурним Проектним Інститутом "Інтерархпроект" та Позивачем були укладені договори на розробку проектної продукції з будівництва автомобільної мийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г. Полуботка, 95 в м. Чернігові та на ведення авторського нагляду за будівельними роботами по будівництву автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г. Полуботка, 95. На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 підприємством Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут "Інтерархпроект" було розроблено робочий проект з будівництва автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г. Полуботка, 95 в м. Чернігові. Наказом Приватного підприємства Науково- Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут "Інтерархпроект" призначено ОСОБА_5 головним архітектором проекту з виконання будівельних робіт по спорудженню автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул.Г. Полуботка, 95 в м. Чернігові та відповідальною особою з ведення авторського нагляду на даному об'єкті.

Крім того, представник Позивача зазначив, що під час перевірки головний архітектор проекту ОСОБА_5 разом з директором приватного підприємства "Планетавікогруп" ОСОБА_3 неодноразово надавали усі необхідні документи перевіряючим та їздили до перевіряючого з пакетом необхідних документів.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 підприємством "Планетавікогруп" від 25.01.2013р., за результатами перевірки встановлено наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт ЧГ 7 від 12.12.2012р.: у замовника відсутній розроблений проект будівництва автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г. Полуботка, 95 у м. Чернігові, а також відсутній наказ на призначення головного архітектора проекту та особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи пояснення представника Позивача, а також, що постанова №13 від 07.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була винесена на підставі вищевказаного акту перевірки, однією з підстав проведення якої, як зазначено у запереченні Відповідачем, був саме лист Приватного підприємства Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут "Інтерархпроект" від 22.01.2013р. №235-12/2, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_1 підприємство Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут "Інтерархпроект".

Заслухавши позовні вимоги, викладені представником Позивача, заперечення представника Відповідача, враховуючи необхідність витребування від сторін та Третьої особи додаткових пояснень та доказів, суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 18.04.2013р. на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_1 підприємство Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут "Інтерархпроект" (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34-б).

4. Зобов'язати Позивача надати:

· нормативно-правове обґрунтування обраної форми захисту порушеного права у вигляді саме скасування спірної постанови про накладення штрафу;

· письмові докази, що підтверджують передачу Позивачем Відповідачу під час перевірки або до винесення спірної постанови копій проекту та договору на ведення авторського нагляду;

· акт здачі-приймання проектної документації від Третьої особи Позивачу;

· належним чином засвідчені копії п.2.3. рішення виконкому Чернігівської міської ради №154 від 18.06.12р. та п.1.11. рішення №129 від 22.05.12р.;

· письмове пояснення з наданням відповідних доказів: чи складався акт перевірки, припис та протокол саме 25.01.13р. під час перевірки та на обєкті будівництва, та чи надавалися ці документи під час перевірки Позивачу.

· наказ про призначення керівника Позивача.

· до 20.03.2013 року надіслати Третій особі копію позовної заяви з додатками та надати суду докази відправлення.

5. Зобов'язати Третю особу надати:

· письмове пояснення по суті позову:

· письмове пояснення щодо підстав та необхідності написання листа Відповідачу від 22.01.13р. з поясненням причин зазначення в ньому про:

1. відсутність погодження проектних рішень з відповідними підприємствами щодо інженерного забезпечення обєкта будівництва; чи були зазначені технічні умови фактично узгоджені відповідними підприємствами;

2. про відсутність договору на ведення авторського нагляду за будівельними роботами.

· письмові докази, що підтверджують передачу Третьою особою Відповідачу під час перевірки або до винесення спірної постанови саме копій проекту та договору на ведення авторського нагляду;

· письмове пояснення з наданням відповідних доказів: чи був присутній представник Третьої особи під час перевірки 25.01.13р. на обєкті будівництва, якщо так чи складався акт перевірки, припис та протокол саме 25.01.13р. під час перевірки та на обєкті будівництва, та чи надавалися ці документи під час перевірки Позивачу:

· наказ про призначення керівника Третьої особи.

6. Зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення з наданням нормативно-правового обґрунтування та відповідних доказів:

· що стало безпосередньою підставою перевірки;

· що є підставою для притягнення до відповідальності за надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт: відсутність проекту, договору та наказу про призначення головного архітектора проекту та особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, взагалі чи ненадання даних документів саме під час перевірки;

· хто мав погодити проект будівництва та призначити головного архітектора проекту та особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд;

· яким чином та на якій підставі від Третьої особи вимагалася інформація, надана останнім листом від 22.01.13р.;

· чому складені під час перевірки документи були надані Позивачу не під час перевірки, а направлені поштою;

· чи отримувалися перевіряючими під час перевірки або Відповідачем до винесення спірної постанови від Позивача та Третьої особи копії проекту, договору на ведення авторського нагляду та наказу про призначення головного архітектора проекту та особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд;

· якщо так чому дані документи не були враховані під час прийняття спірної постанови;

· з урахуванням попереднього питання чому спірна постанова була прийнята до отримання Відповідачем доказів вручення Позивачу направлених поштою документів, складених під час перевірки, якщо останній не отримав їх під час перевірки, та яким чином останній до отримання цих документів міг захищатися від правопорушення, що йому вміняється, та надати відповідні пояснення до прийняття постанови про притягнення його до відповідальності;

· письмові докази, що підтверджують факт завчасного повідомлення Позивача про місце, час та дату розгляду Відповідачем протоколу та інших матеріалів перевірки щодо вчиненого правопорушення;

· яке фото було зроблено під час перевірки, по яке зазначено у протоколі про правопорушення;

· з урахуванням заперечень Позивача чим підтверджується факт складання акту перевірки, припису та протоколу саме 25.01.13р. під час перевірки та на обєкті будівництва та відповідної відмови директора Позивача від їх підпису і отримання (особливо акту перевірки).

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір