ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" червня 2013 р.Справа № 921/524/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста", вул. Б. Хмельницького, 67, м. Червоноград, Львівська область, 80100

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Санте Люкс", вул.15 Квітня, 5А, м. Тернопіль, 46023

про cтягнення 27 183 грн. 24 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста", вул. Б. Хмельницького, 67, м. Червоноград, Львівська область звернулося до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Санте Люкс", вул.15 Квітня, 5А, м. Тернопіль про cтягнення 27 183 грн. 24 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11.06.2013 р. о 15 год. 10 хв. Винесено ухвалу. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.06.2013р. на 14 год. 10 хв., у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання. Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, додаткових пояснень, клопотань суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Однак, до судового засідання відповідачем подано відзив на позов від 18.06.2013р. №32 відповідно до якого позовні вимоги, викладені в позовній заяві не визнає, зокрема: "…згідно Договору поставки № 155/10-СЛ від 06.12.2010 року, укладеного між ТОВ «Дюна-Веста» та ПП «Санте Люкс» (надалі-Договір), а саме п. 6.1. Договору: «оплата за товар здійснюється в міру його реалізації Покупцем кінцевим споживачам на протязі 14 днів з моменту надання Покупцем Постачальнику звіту про реалізований товар, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Постачальника». Згідно п. 9.2.3 Договору: «Покупець зобов'язаний надавати Постачальнику звіт про реалізований товар через кожні 14 календарних днів з моменту першої поставки товару за цим Договором».

Тобто, оплата за товар здійснюється по мірі його реалізації кінцевим споживачам. Строк оплати товару Договором встановлений саме моментом реалізації такого товару, тому посилання Позивача на невизначеність цього строку є невірним і таким що не відповідає дійсності.

Зважаючи на вищевикладене, проведення повних розрахунків за Договором станом на 18 червня 2013 року ще не відбулось в силу того, що товар не був реалізований Покупцем.

За Договором на даний час сторони продовжують виконання своїх зобов'язань, зокрема

скидаються електронною поштою звіти про реалізований товар, здійснюються відповідні проплати за реалізований товар.

Строк оплати товару, поставленого відповідно до умов Договору ще не настав.

Оплата за товар згідно п. 6.1. Договору поставки здійснюється в міру його реалізації Покупцем кінцевим споживачам на протязі 14 днів з моменту надання Покупцем Постачальнику звіту про реалізований товар.

Звіти про реалізований товар надсилалися Позивачу згідно умов Договору поставки (п. 6.1.) кожні 14 календарних днів. Форми надання звітів в договорі не передбачено, а тому вони подавались Позивачу в електронній формі (надсилались електронною поштою), що є належним виконанням такого обов'язку і сторони Відповідача. Жодні зауваження до його форми зі сторони Позивача нам не надходили з моменту укладення Договору (06 грудня 2010 року).

Оскільки товар згідно Договору поставки оплачується нами лише після його реалізації, тому слід зазначити, що строк виконання зобов'язання по оплаті ще не настав, а сума заборгованості є сукупною вартістю товару, поставленого Позивачем Відповідачу.

Позивач не бере до уваги той факт, що оплата товару здійснюється після його реалізації, хоча такий пункт прописаний у Договорі та вважає боргом суму всього поставленого товару.

Як свідчить судова практика, такий спосіб є неправильним. За розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" на Рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2009 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2009 у справі № 2/52 Вищий Господарський суд України виніс Постанову від 02.09.2009 року, в якій наголошує, що підставою для сплати є не тільки договір, видаткові накладні, а й обумовлений даним договором обов'язок здійснити оплату за поставлений товар з моменту його реалізації:

«Так, дійшовши до висновку, що факт наявності боргу підтверджується вказаним вище договором, видатковими та податковими накладними, судами не враховано п. 5.3 Договору, відповідно до якого покупець зобов 'язаний оплачувати кожну товарну накладну, передану продавцем товару по мірі її реалізації не пізніше 21 банківських днів від моменту реалізації. Таким чином, підставою для сплати є не тільки договір, видаткові накладні, а й обумовлений даним договором обов'язок здійснити оплату за поставлений товар з моменту його реалізації]. Отже, договором обумовлено момент настання оплати - по факту реалізації товару переданого за накладною.

Відтак, виходячи з погоджених умов договору купівлі-продажу № 564 (на умовах оплати за реалізований товар) від 28.03.2008, необхідно констатувати, що обов'язок покупця (відповідача) здійснити оплату за поставлений продавцем (позивачем) товар, обумовлено момент настання факту реалізації товару переданого за накладною.

Разом з тим, господарськими судами не досліджувалися обставини з приводу реалізації поставленого товару відповідачем, а отже не надано належної правової оцінки правам та обов'язкам сторін з урахуванням умов договору та вимог закону.

Враховуючи те, що дані обставини не були досліджені, суди дійшли передчасного висновку про порушення відповідачем умов договору, ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, оскільки сам факт наявності заборгованості у відповідача не є беззаперечною підставою для задоволення позову у даній справі, тоді як відповідно до статті 129 Конституції України та статті 4 ГПК України рішення суду повинно ухвалюватись виключно на підставі закону.

З урахуванням викладеного та з огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 111- 7 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.»

Щодо суми заборгованості ПП «Санте Люкс» по Договору, то станом на 18 червня 2013 року відповідно до довідки № 31 від 18 червня 2013 року нами не оплачено товару на суму 26619,87 грн., з них товар на суму 26619,87 грн. не реалізований нами кінцевому споживачу…"

Суд в даному судовому засіданні перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги неявку представників сторін в судове засідання, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 липня 2013 р. на 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобовязати подати в засідання:

Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- акт звірки щодо поставленого і реалізованого товару підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками (ініціативу проведення звірки покласти на позивача);

- письмове, документально обґрунтоване заперечення на відзив на позов від 18.06.2013р. №32;

- докази в підтвердження реалізації відповідачем товару.

Відповідача : - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із зазначенням їх місцезнаходження;

- акт звірки щодо поставленого і реалізованого товару підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками (ініціативу проведення звірки покладено на позивача);

- докази погашення боргу (за наявності).

Суддя В.Л. Гевко