ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 924/1120/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" м. Київ

до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області

про стягнення 39 362,47 грн., з яких 36 000,00 грн. - основний борг, 2 670,09 грн. - пені, 692,38 грн. - 3%річних

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 98 від 17.07.2013р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 39 362,47 грн., з яких 36 000,00 грн. - основний борг, 2 670,09 грн. - пені, 692,38 грн. - 3%річних.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі договору № 1258 від 25.10.2012р., акту здачі-приймання робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. позивач виконав роботи по гідродинамічному очищенню очисних споруд в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області. Згідно п. 3.2 договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, але не пізніше грудня 2012 року. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Також внаслідок невиконання договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2670,09 грн. та 3 % річних в розмірі 692,38 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, до початку розгляду справи надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "21" жовтня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7);

3 - відповідачу (30231, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт. Ямпіль, вул. Миру, буд.8) - рекомендованим.