overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
22.04.2013Дело № 922/1125/13 вх. № 1125/13
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Калиниченко Н.В.
при секретаре судебного заседания Луниной Е.В.
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1, доверенность №5 от 28.12.2012г.;
ответчика - не явился;
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченой ответственностью "Лозовской кузнечно-механический завод", г. Лозовая;
к обществу с ограниченой ответственностью ТД "Компоненты машиностроения", г. Белгород;
про взыскание 4854090,00 руб.РФ
Общество с ограниченной ответственностью "Лозовской кузнечно-механический завод" обратилось в хозяйственный суд Харьковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Компоненты машиностроения" о взыскании 4854090,00 руб.РФ задолженности за поставленный товар по спецификациям № 2 от 14.11.2012 г., № 3 от 13.12.2012 г. к контракту купли-продажи № 523/420 от 30 октября 2012 года.
Определением хозяйственного суда Харьковской области от 22 марта 2013 года возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению на 22 апреля 2013 года. Вместе с этим, руководствуясь Конвенцией "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и коммерческим делам " от 15.11.1965 года, суд определил 20 декабря 2013 года как срок, достаточный для рассмотрения данного дела.
Представитель истца сопроводительным письмом предоставил в суд документы для приобщения к материалам дела, которые были изучены судом и приобщены к материалам дела.
Ответчик отзыв на исковое заявление не подал, его представитель в заседание суда не явился.
Уведомления о вручении почтового отправления определения суда о возбуждении производства по делу № 922/1125/13-г от 22.03.2013г., направленные судом по адресу ответчика, который указан в исковом заявлении, на адрес хозяйственного суда Харьковской области отделением почтовой связи не возвращались.
Соответственно с частью 1 статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд откладывает рассмотрение дела, когда из-за каких-то обстоятельств спор не может быть разрешен в данном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить, руководствуясь ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
1. Рассмотрение дела отложить на 22.05.2013 в 10:30
3.Явка в судебное заседание представителей сторон (истца, ответчика) обязательна.
Разъяснить сторонам, что за уклонение от совершения действий, возложеных хозяйственным судом на сторону, с виновной стороны взимается штраф в размере до ста необлагаемых минимумов доходов граждан (п.5 ст.83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).
Судья Калиниченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. Справа № 5023/7496/11

вх. № 31 (н.в.о. 7496/11)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали заявника ФО-П ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/7496/11 за нововиявленими обставинами по позовній заяві

Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків Пісочинської селищної Ради, с. Пісочин

3-я особа ,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держкомзему в Х/о, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1., с. Подвірки

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/7496/11, що набрало законної сили, відмовлено в позові ФО-П ОСОБА_1, с. Подвірки до Пісочинської селищної Ради с. Пісочин про визнання недійсним рішення, визнання права на оренду земельної ділянки та зобов*язання надати в користування земельних ділянок.

За вх. № 31 від 14.05.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ФО-П ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/7496/11 за нововиявленими обставинами, в якій ФО-П ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати.

Ухвалою господарського суду Харківській області від 17.05.13 року було відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви ФО-П ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/7496/11 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційноі інстанціі.

23.05.13 року матеріали справи повернулися з суду касаційноі інстанціі, тому вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 113-1 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву вх. № 31 від 14.05.13 року ФО-П ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/7496/11 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "11" червня 2013 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

3. Зобовязати сторони за три дні надати до суду:

відповідача: відзив на зяву про перегляд судового рішення за нововиявленими.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № Б-48/05-10

вх. № 172/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к АТ "ОТП Банк" - ОСОБА_1 (дов. від 27.04.12 р.),

ліквідатор - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_3, с. Тавільжанка

до СПДФО ОСОБА_3, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.07.2010 р. суд визнав банкрутом ФОП ОСОБА_4 та відкрив ліквідаційну процедуру по банкруту. Ухвалою суду від 13.09.12 р. призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що з моменту призначення нового ліквідатора пройшов значний час, до суду не надано жодного звіту, суд ухвалою від 17.05.13 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу разом з документами, що підтверджують здійснені заходи.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав звіт про хід ліквідаційної процедури, в якому зазначає, що процедура ліквідації триває, ліквідатору необхідно отримати документи та надати клопотання до суду про розподіл коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідаційна процедура ще не завершена, ліквідатором перераховані грошові кошти від реалізації майна банкрута на депозитний рахунок нотаріуса, готується клопотання для надання його до суду з метою розподілу коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора, завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження..

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" липня 2013 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу разом з документами, що підтверджують здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. Справа № Б-48/30-10

вх. № 1812/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.10 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 19.07.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що з моменту призначення нового ліквідатора пройшов значний час, строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд ухвалою від 01.07.13 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 23.07.13 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ухвалою суду від 24.09.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора з метою зняття арештів з майна банкрута.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав звіт та заявив клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, оскільки арешт з автомобілю ще не знятий, що не дає можливості ліквідатору укласти договір купівлі-продажу та здійснити розподіл коштів, отриманих від реалізації активів банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи щодо завершення ліквідаційної процедури, проте, в зв'язку з тим, що з майна банкрута не знято арешту відділом державної виконавчої служби, ліквідатор не має змоги зняти транспортний засіб з обліку, укласти договір купівлі-продажу та розподілити кошти, отримані від реалізації майна. На цей час ліквідатором оскаржено дії державного виконавця, проте відповіді на скаргу ліквідатора ще не отримано.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації, ще не завершена, ліквідатором вживаються заходи щодо задоволення вимог кредиторів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "03" грудня 2013 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВГСУ від 16.08.2012р. було задоволено касаційну скаргу скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2012р. , припинено повноваження ліквідатора ТОВ «СК Техспецбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 Справу повернуто на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 20.12.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "04" березня 2013 р. о 10:00 год. (м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111).

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р.Справа № 922/1887/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу ( вх. 1887/13 від "08" травня 2013 року) ОСОБА_1, м. Житомир

у третейській справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Житомир
до ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка
про про стягнення заборгованості
за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 10.01.2013 року

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (заявник) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 30 квітня 2013 р. по справі № 2/2013 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Житомир, до ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка, про стягнення за договором підряду на будівництво № 12/04 від 12 квітня 2011 р.: 196500,00 грн. основної заборгованості, 507152,50 грн. пені, 8473,41 грн. трьох відсотків річних та 2974,73 грн. інфляційних витрат, всього 715100,64 грн., а також 16200,94 грн. сплаченої суми третейського збору.

Розглянувши матеріали поданої заяви, ухвалою від 13 травня 2013 року суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі, розгляд заяви було призначено на 20 травня 2013 року.

17 травня 2013 року на виконання ухвали господарського суду Харківскьої області від 13.05.2013 року до канцелярії суду надана третейська справа № 2/2013 за вхід. № 17833.

У призначене судове засідання з'явився представник заявника.

Боржник свого представника не направив, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання боржника, необхідність а також необхідність вивчення наданої третейської справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "05" червня 2013 р. о 10:50

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ст. 122-9 ГПК України).

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/1887/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" липня 2013 р.Справа № 922/1994/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали позовної заяви : Заступника прокурора Київського району, м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, та Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків

до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електрон", м. Харків

про стягнення 63553,83 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 08 липня 2013 року о 11:20.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/1994/13 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку в даті судового засідання на яку відкладено розгляд справи, а саме замість: 08 липня 2013 року о 11:20, було вказано 25 червня 2013 року о 12:10.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті судового засідання ухвали суду від 25 червня 2013 року по справі № 922/1994/13.

Вважати датою судового засідання 08 липня 2013 року о 11:20 год.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 25 червня 2013 року по справі № 922/1994/13.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа № Б-48/30-10

вх. № 1812/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 19.07.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що з моменту призначення нового ліквідатора пройшов значний час, строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд ухвалою від 01.07.13 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 24.09.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора з метою зняття арештів з майна банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте на виконання вимог ухвали суду надав звіт та клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, оскільки арешт з автомобілю ще не знятий, що не дає можливості ліквідатору укласти договір купівлі-продажу та здійснити розподіл коштів, отриманих від реалізації активів банкрута.

Розглянувши матеріали справи, звіт та клопотання ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи щодо завершення ліквідаційної процедури, проте, в зв'язку з тим, що з майна банкрута не знято арешту відділом державної виконавчої служби, ліквідатор не має змоги зняти транспортний засіб з обліку, укласти договір купівлі-продажу та розподілити кошти, отримані від реалізації майна. На цей час ліквідатором оскаржено дії державного виконавця, проте відповіді на скаргу ліквідатора ще не отримано.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації, ще не завершена, ліквідатором вживаються заходи щодо задоволення вимог кредиторів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" січня 2014 р. о(об) 15:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
номер провадження справи 11/21/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.13 Справа № 5009/1177/12

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши скаргу на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за матеріалами справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпрокор (вул. Чубанова, буд.1, м. Запоріжжя, 69118),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69050),

за участю: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул.Малиновського, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104),

у присутності представників:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

ВДВС: не зявився

про: стягнення 21932,42грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Дніпрокор» - стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21932,42грн. заборгованості та 1609,50грн. судового збору.

10.05.2012р. на виконання рішення видано наказ.

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Дніпрокор» із скаргою на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 10.05.2012р. по справі №5009/1177/12.

04.12.2012р. скарга призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд скарги відкладався.

В ухвалі суд зобов'язав сторони та ВДВС надати матеріали, необхідні для розгляду скарги.

Сторони і ВДВС надали не всі витребувані матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти на 13.02.2013р. об 11 год. 15 хв.

ВДВС надати письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень за скаргою.

Позивачу надати пояснення з урахуванням заперечень ВДВС.

Відповідачу надати нормативно та документально обгрунтований відзив на скаргу, довіреність на представника.

Явка представників сторін і ВДВС обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі і ВДВС.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд має право застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.