overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 924/1425/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський фінансовий дім" м. Хмельницький

про стягнення 21695,89 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 17.09.12р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 21 695,89грн. заборгованості в т.ч. 15 251,40грн. боргу за отриманий відповідно до умов договору № 122-КП від 20.03.13р. товар, 2675,12грн. пені та 3 769,37грн. 20% річних.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю направити повноважного представника. Клопотання судом приймається.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "28" листопада 2013 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (03038, вул. Лінійна, 17, Солом'янський р-н, м. Київ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р.Справа № 924/865/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

до Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства України у Хмельницькому районі Хмельницької області м. Хмельницький

про скасування розпорядження Хмельницької РДА від 28.01.2013р. №19/2013-р

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 12.07.13р. порушено провадження у справі № 924/865/13. В судовому засіданні 07.11.13р. було оголошено перерву до 12.11.13р.

Розпорядженням керівника апарату № 769/13 від 12.11.13р. відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.12 п.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3 протоколу зборів суддів господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Виноградової В.В. призначено подальший розгляд справи № 924/865/13 у іншому колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зважаючи на викладене справу № 924/865/13 належить прийняти до провадження у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 924/865/13 прийняти до провадження у колегіальному складі суддів.

Розгляд справи призначити на 09:30 05 грудня 2013р.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20), 3 - відповідачу (29016, м Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2), 4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 15/5025/1352/12

За позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської районної державної адміністрації смт. Теофіполь та Управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації смт. Теофіполь

до Фермерського господарства "Подільська Нива " с. Строки, Теофіпольського району

про стягнення 113 300,00 грн. (заява про розстрочку виконання рішення суду)

Головуючий суддя Муха М.Є.

Суддя Заверуха С.В.

Суддя Субботіна Л.О.

Представники сторін:

позивачів: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 голова господарства

прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

Ухвалою суду від 07.11.13р. призначено до розгляду заяву ФГ "Подільська Нива" про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.13р.

Розпорядженням керівника апарату № 782/13 від 18.11.13р. у зв'язку з відпусткою судді Танасюк О.Є., відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пп. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. змінено склад колегії суддів по справі №15/5025/1352/12 та призначено її подальший розгляд в такому складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, заяву про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.13р. належить прийняти до провадження в такому складі суддів: Муха М.Є. головуючий; ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФГ "Подільська Нива" про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.13р. прийняти до провадження в складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Заверуха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачам ( 30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 19; 30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна,27).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 924/1427/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області

до Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин" с. Гвардійське, Хмельницького району, Хмельницької області

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.05.13р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити займані приміщення та не чинити перешкоди у здійсненні позивачем власної господарської діяльності.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість направив на адресу суду відзив на позов в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними. Поряд із цим просить відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив.

Суд зважаючи на принцип змагальності господарського судочинства та рівність прав сторін у господарському процесі, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "04" грудня 2013 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням своїх доказів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (31352, вул Набережна, 5, с. Гвардійське, Хмельницький р-н, Хмельницька область).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.Справа № 924/944/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

про визнання договору №2935/1264 від 22.05.2013р. укладеним

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - керівник товариства

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати укладеним між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" та ТОВ "СХУХІТ" договір про надання послуг з теплопостачання на умовах, викладених в проекті позивача № 2935/1264 від 22.05.13р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість направив на адресу суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно із ст.69 ГПК України та про відкладення розгляду справи на іншу дату для подання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмовій позиції.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надала.

Враховуючи викладене, клопотання позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 11.10.13р.

Розгляд справи відкласти на 9:15 "07" жовтня 2013 р.

Позивачу надати письмову позицію з приводу заявленого позову із врахуванням відзиву відповідача, докази постання відповідачу теплової енергії, докази направлення відповідачу для укладення договору про надання послуг з теплопостачання та докази споживання відповідачем теплової енергії у орендованому приміщенні загальною площею 162,5м. за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 61.

Третій особі надати суду письмову позицію з приводу заявленого позову із врахуванням відзиву відповідача, зокрема щодо наявності у орендованому, згідно договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 22.03.13р. приміщенні, теплових комунікацій.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5), 3- третій особі (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р.Справа № 924/999/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про спонукання до виконання умов Договору № 1584 від 20.07.2004р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.04.13р. № 365/04

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №3466 від 21.12.12р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду та просить спонукати відповідача до виконання умов Договору про постачання електричної енергії № 1584 від 20.07.04р., зобов'язавши при проведенні розрахунків із ТОВ "Либідь" врахувати рапорти, оформлені позивачем відповідно до умов договору № 1584 від 20.07.04р. з додатками до нього, обґрунтовуючи доказами доданими до позову та положеннями ст.ст. 20, 193, 216, 231, 234 ГК України, п. 1.13, 1.14, 3.24, 3.33 Правил користування електричною енергією.

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь" подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/999/13 терміном на 15 днів до 21.10.13р.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р.Справа № 924/1217/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ №66-рш від 14.06.2013р. по справі №02-08/36-13

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області

про стягнення несплаченого штрафу в розмірі 68 000грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 21 420 грн.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю №27 від 01.07.13р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ №66-рш від 14.06.2013р. по справі №02-08/36-13, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Представник відповідача за первісним позовом на адресу суду 30.09.13р. надіслав письмовий відзив на позов в якому просить суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" повністю, у звязку з порушенням строку на оскарження прийнятого рішення.

Зустрічний позов просить задоволити у повному обсязі та стягнути з позивача за первісним позовом 68000 грн. штрафу та 21420 грн. пені нарахованої за прострочення сплати штрафу.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "21" жовтня 2013 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, письмовий відзив на зустрічний позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (396001, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Щорса, б.76; 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сербіченка, буд.51 ) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 924/1253/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС" м. Полтава

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором в сумі 100 390,00 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.09.13р.

від відповідача не зявився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 100390,00 грн. заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні, до початку слухання справи по суті позивач відповідно до ст.22 ГПК України подав заяву в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог за прострочення сплати суми основного боргу, в частині стягнення 3% річних на суму 8047,00грн. Зазначена заява не суперечить ст.22 ГПК України та судом приймається.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, необхідність витребування додаткових доказів по справі, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "28" жовтня 2013 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів з врахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд.77).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р.Справа № 924/1326/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-продакшн" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за надання послуг арбітражного керуючого в розмірі 13 764 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 13.06.13р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 13 764грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого, обґрунтовуючи вимоги матеріалами позову та положеннями закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції від 18.10.13р.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.43, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "11" листопада 2013 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (01030, м. Київ, а/с 23; Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вул. Можайського, 38), 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд.12/1А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 924/865/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

до Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький

про скасування розпорядження Хмельницької РДА від 28.01.2013р. №19/2013-р

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 13.02.13р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 28.01.13р. № 19/2013-р "Про відмову в надані ЗАТ "Октант" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в користування на умовах оренди на території Давидковецької сільської ради" обґрунтовуючи позовні вимоги ст.ст. 17, 20, 122, 123, 124, 149, 151, 207, 209 Земельного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 15.08.13р., 17.09.13р. вкотре не виконав, письмової позиції з приводу заявленого позову не надав.

Зважаючи на неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "17" жовтня 2013 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, надати інформацію чи перебуває земельна ділянка водного фонду, яка була орендована позивачем на підставі договору оренди № 73 від 31.03.2044р., площею 48,65га, що знаходиться за межами с. Давидківці на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району, в оренді інших фізичних чи юридичних осіб.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2).