ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

15 квітня 2013р. справа №927/319/13-г

За позовом: Приватного підприємства «Вітер», АДРЕСА_1 (адреса для листування: проспект Перемоги, 95-А, оф.217, м. Чернігів)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів,

вул.Горького,40) Міські електричні мережі, пр.-т Перемоги,126, м. Чернігів

Про скасування рішення

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 09.04.13р., 15.04.13р. - ОСОБА_1 довіреність №б/н від 06.03.13р. представник

Від відповідача: 09.04.13р., 15.04.13р. - ОСОБА_2 юрисконсульт, довіреність №28/1595 від 29.03.13р., ОСОБА_3 начальник інспекції енергонагляду ПАТ «Чернігівобленерго», довіреність №28/1596 від 29.03.13р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 09.04.13р. до 15.04.13р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про скасування рішення комісії Чернігівських МЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією про нарахування Приватному підприємству «Вітер» до сплати за використання неврахованої електроенергії 22290,57 грн., оформлене протоколом №713 від 27.02.2013р. та рахунком №AD3181_02-2013 від 27.02.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.13р. надав письмові пояснення по справі від 26.03.13р. з посиланням на діюче законодавство.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 09.04.13р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 03.04.13р, в якій вважав за необхідне змінити предмет позову та просив суд скасувати оперативно-господарську санкцію в розмірі 22290,57грн., застосовану протокольним рішенням відповідача №713 від 27.02.13р. з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії. Також позивач у вказаній заяві просив суд, враховуючи приписи ст.83 Господарського процесуального кодексу України, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову та до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову, подавши письмову заяву.

Суд приймає зміну позивачем предмет позову, оскільки такі дії не суперечать діючому законодавству та не порушують нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача надійшли письмові пояснення від 08.04.13р., в яких зазначив, що згідно з нормами чинного законодавства рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією і передбачено спосіб захисту заінтересованої сторони у разі незгоди з застосуванням цієї оперативно-господарської санкції шляхом предявлення вимоги про її скасування, аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ від 19.04.12р. у справі №21/2005/11855/2011, від 01.08.11р. у справі №12/020-11, постанові КАГС від 21.03.12р. у справі №12/193-11. Також позивача зазначив, що не має документів витребуваних судом, а саме Актів пломбування (пломба №03303827 від 01.03.12р., пломба №03303827 від 07.03.11р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.13р. надав відзив на позов №211 від 09.04.03р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що під час проведення перевірки 02.10.12р. представниками ПАТ «Чернігівобленерго» виявлено, що порушена цілісність пломбувального матеріалу, яким було опломбовано двері ящика обліку та ввідного рубильника, пломба №03303827 і на підставі цього складного акт про порушення Правил користування електричною енергією №006875 від 02.10.12р., що представник позивача, підписуючи акт про порушення, зазначив, що ним дійсно була знята пломба, так як вийшов з ладу запобіжник, а лист-попередження про зрив пломби написано не було. Відповідач повідомляє, що про дату та час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ споживача було належним чином повідомлено рекомендованим листом №12/667 від 16.01.13р., який було отримано ним 17.01.13р, на засідання в назначений термін представник позивача не зявився, що комісія прийняла рішення, на підставі якого було визначено обсяг та вартість недоврахованої електроенергії згідно п.п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562. Відповідач також повідомляє, що протокол разом з розрахунковими документами було отримано особисто директором ПП «Вітер». Також відповідач зазначив, що до позивача зі сторони ПАТ «Чернігівобленерго» не застосовувалися жодні оперативно-господарські санкції, а нарахування 22290,57грн. це сума вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Представники сторін в судовому засіданні 09.04.13р. надали для огляду суду оригінали актів про порушення №006875 від 02.10.12р. Суд під час огляду оригіналів з'ясував, що в акті про порушення №006875 від 02.10.12р., який надав позивач, йдеться посилання на акт про пломбування від 01.03.2012р., а в акті про порушення №006875 від 02.10.12р., який надав відповідач, йдеться посилання на акт про пломбування від 01.03.11р.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.13р. пояснила, що в актах про порушення №006875 від 02.10.12р. механічна помилка і замість посилання на акт про пломбування від 01.03.11р. та 01.03.12р., повинно бути зазначено акт про пломбування від 07.03.11р.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення від 15.04.13р., в яких зазначив, що Акт про пломбування від 07.03.11р., де вказано про встановлення пломби, складався у присутності не уповноваженої особи громадянина ОСОБА_4, який не є працівником позивача, не перебуває у будь-яких правовідносинах з позивачем, тобто без присутності уповноваженого представника позивача; що Акт про пломбування від 07.03.11р. суперечить вимогам п.3.31 ПКЕЕ, а неправильний вибір місця пломбування унеможливлює виконання п.3.16, 3.33 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Позивач вважає, що протокольне рішення відповідача №713 від 27.02.13р. прийнято з порушенням законодавства України (п.3.31, 3.32 ПКЕЕ, ст.237 ЦК України).

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 15.04.13р., в якому у звязку з необхідністю долучення додаткових документів просив продовжити розгляд справи на 15 календарних днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд, враховуючи необхідність надання позивачем, відповідачем витребуваних судом документів, а їх неподання перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 13.05.12р., вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 28.05.13р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 16.05.2013р. о 09год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

3. Зобов'язати позивача: надати документи щодо повноважень гр.ОСОБА_5, охоронця, зазначеного як представника споживача в акті контрольного огляду засобів обліку від 10.10.11р.; письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав перебування позивача у правовідносинах з гр.ОСОБА_5 станом на 10.10.11р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати документи що підтверджують показники кількості оплачених кВт та докази їх оплати, які вказані відповідачем у розрахунку кількості недоврахованої електроенергії до акта №006875 від02.10.12р.; надати мотивоване письмове пояснення щодо фактів (обставин), викладених у поясненні позивача від 15.04.13р.; документи що підтверджують повноваження гр.ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 зазначених як представники споживача відповідно в Акті контрольного огляду засобів обліку від 10.10.11р. та в Акті про пломбування та здачі пломб, засобів обліку електричної енергії та іншого електрообладнання на збереження споживачу від 07.03.11р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш