ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" травня 2013 р.Справа № 921/331/13-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради вул. Коперніка, 1, м.Тернопіль,46000

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_2 вул.15 Квітня, 2/41, м. Тернопіль.

до відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 вул. І.Франка, 2б, с. Стегниківці, Тернопільський район, Тернопільська область,47710

про cтягнення 28850, 00 грн. збитків завданих у зв'язку з пошкодженням підпірної стінки.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_5, довіреність № 272 від 08.05.13 р.;

відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 2358 від 11.05.10 р.,

ОСОБА_7, довіреність № 1133 від 11.05.11 р.;

третьої особи ОСОБА_8, довіреність № 1858/01 від 26.03.12 р.,

ОСОБА_9, довіреність № 1243/01 від 16.03.11 р.;

третьої особи 2: ОСОБА_10, довіреність № 3351 від 21.06.12 р.

Суть справи:

Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітету Тернопільської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про cтягнення 28850, 00 грн. збитків завданих протиправним демонтажем нерухомого майна позивача .

Обґрунтовуючи в судових засіданнях заявлені вимоги, повноважний представник позивача посилається, зокрема, на те, що позивачу завдано збитки внаслідок самовільного знесення частини підпірної стінки, яка на той час перебувала у комунальній власності територіальної громади міста Тернополя в особі балансоутримувача - Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві (запереченні) на позов, просить суд в позові відмовити.

Повноважні представники третіх осіб у судових засіданнях підтримують обргунтування позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи їх письмовими поясненнями по суті спору.

В судових засіданнях представникам сторін належні їм процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

За клопотанням представника відповідача, в порядку ст. 81-1 ГПК України, здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Повноважним представником відповідача в судове засідання подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №607/899/13-а за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1 комітету Тернопільської міської ради, відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, за участю третьої особи - ФОП ОСОБА_2, про визнання дій протиправними. Дана справа знаходиться в провадженні Тернопільського міськрайонного суду.

Представники позивача та третіх осіб заперечень щодо зупинення провадження у даній справі не висловили.

Вирішуючи клопотання приватного підприємця по суті, судом враховано, що предметом спору є стягнення збитків. Останні, за твердженням органу місцевого самоврядування, завдані йому внаслідок неправомірних дій фізичної особи - підприємця.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, яким, зокрема, може бути відшкодування збитків. Аналогічний спосіб захисту прав суб'єктів господарювання також міститься в статті 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У судових засіданнях суд неодноразово зобов'язував позивача представити докази, які засвідчують його право власності на спірну підпірну стінку, що розташована в межах червоних ліній по вул. С. Будного у м. Тернополі.

Згідно з наданими у судовому засіданні представниками відділу технічного нагляду поясненнями , єдиними доказами, якими засвідчується приналежність спірного майна позивачеві, є рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2184 від 12.12.2012 р. "Про передачу на баланс" та акт прийому - передачі, що складений на його виконання ( копії у справі).

Відповідно, і підставами для звернення до господарського суду Тернопільської області стало саме дане рішення суб"єкта владних повноважень, згідно якого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 надано вказівку безоплатно передати, а відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради прийняти на баланс підпірну стінку розташовану в межах червоних ліній по вул. С. Будного в м. Тернополі.

При цьому, приватний підприємець ОСОБА_4, вважаючи рішення ОСОБА_1 комітету Тернопільської міської ради, а також дії, пов'язані з прийняттям на баланс відділом технічного нагляду підпірної стінки, протиправними, звернувся з відповідним адміністративним позовом до суду.

На даний час вказаний спір перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали від 18.01.2013 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 607/899/13-а.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище справа не вирішена, відповідно, немає судового акту, який би у встановленому законом порядку набрав законної сили.

В той же час, результати вирішення спору судом загальної юрисдикції безпосередньо впливають на з'ясування питання щодо приналежності спірного майна позивачу, а відтак і наявності у нього правових підстав для звернення із відповідним позовом до господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/899/13-а, підлягає задоволенню

З огляду на викладене, провадження у справі №921/331/13-г/14 слід зупинити до закінчення судового розгляду у адміністративній справі Тернопільського міськрайонного суду №607/899/13-а.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/331/13-г/14 зупинити до закінчення судового розгляду у адміністративній справі Тернопільського міськрайонного суду №607/899/13-а.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду у справі №607/899/13-а, надавши письмові докази, які вказане засвідчують.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Руденко