overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3684/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до Приватної фірми "Фарм - АК" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №38-1867 від 28.05.10 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За зменшеною позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з лютого 2012 р. по квітень 2012 р. в сумі 5374,31 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №1637 від 01.03.2002 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача надав заяву про продовження розгляду справи за межи двомісячного терміну, у зв'язку з необхідністю надання документів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за заявою представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 19.11.2013 р.

2. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2013 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про постачання теплової енергії №1637 від 01.03.2002 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем теплової енергії;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №1637 від 01.03.2002 р.; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 53/230-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з*явився.

боржника - не з*явився.

ВДВС - не з*явився.

розглянувши заяву (вх.№ 245 від 23.09.13) Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь

до ТОВ "Еко Інстал Україна", м. Харків

про стягнення 355753,00 грн. та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року по справі №53/230-09 позовні вимоги Маріупольського виробничого підприємства Азовреле (Українське товариство глухих) задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення 15.12.2009 року був виданий відповідний наказ.

23.09.2013 року стягувач (Маріупольське виробниче підприємство Азовреле (Українське товариство глухих) звернулось до господарського суду Харківської області з скаргою на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2013 року було прийнято скаргу стягувача на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ до розгляду.

Представник скаржника (стягувача) в призначене судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без участі уповноваженого представника, в зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Представник боржника в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд скарги по суті, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "28" жовтня 2013 р. о 12:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.Справа № 53/230-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали скарги (вх.№ 323 від 27.12.13) Маріупольського виробниче підприємство "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом Маріупольське виробниче підприємство "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь
до ТОВ "Еко Інстал Україна", м. Харків
про стягнення 355753,00 грн. та розірвання договору
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року по справі №53/230-09 позовні вимоги Маріупольського виробничого підприємства Азовреле (Українське товариство глухих) задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення 15.12.2009 року був виданий відповідний наказ.

27.12.2013 року стягувач (Маріупольське виробниче підприємство Азовреле (Українське товариство глухих) звернулось до господарського суду Харківської області з скаргою на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти скаргу (вх.№ 245 від 23.09.13) Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "20" січня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Зобов'язати сторони надати до суду:

заявника - документальне та правове обґрунтування вимог викладених у скарзі;

боржника - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі;

Червонозаводський ВДВС ХМУЮ - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі, виконавче провадження для огляду в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2013 р.Справа № 2 (н.в.о.5023/4417/12)

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали заяви ЗАТ "Слов*янськолія" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року по справі №5023/4417/12 за позовом ЗАТ "Слов*янськолія"

до ТОВ "Харківбудніпроект", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Слов*янськолія" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року по справі №5023/4417/12, в якій просить суд скасувати первинне рішення господарського суду та прийняте нове, яким стягнути з ТОВ "Харківбудніпроект" грошові кошти в сумі 190 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року по справі №5023/4417/12 було відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Слов*янськолія".

Заявник вважає, що вказане рішення господарського суду Харківської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 11.01.13 р. справу 5023/4417/12 направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ЗАТ "Слов'янськолія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року.

Відповідно до п. 8.2 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у випадках , коли справу надіслано до касаційної інстанції , а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.86 ГПК Украіни,-

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження заяви ЗАТ "Слов*янськолія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року по справі №5023/4417/12 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 08/143-08

вх. № 6233/3-08

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

представник ОСОБА_1 стягувач- Снітко А.В. боржник- не з*явився

розглянувши заяву Московського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу у справі за позовом АК"Харківобленерго" м.Харків до СПД ФО ОСОБА_2 м.Харків. про стягнення 311,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі за № 08/143-08 від 20.10.2008 року стягнув з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (61170, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь АК "Харківобленерго" 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149,

на - п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 311,89 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

на п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954 - 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду виданий наказ.

20.02.2013 року до суду звернувся Московський ВДВС Харківського МУЮ та просить суд видати дублікат наказу № 08/143-08 виданий 04.11.2008 року у зв*язку з його втратою при пересилці .

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовільнити.

На виконання ухвали суду видати дублікат наказу, який надіслати АК "Харківобленерго". ( м.Харків, вул.Плеханівська, 149).

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1527/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-Захід" (м. Львів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (Харківська обл., м. Богодухів)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №807 від 24.04.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6600,00 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті вартості послуг експедитора за договором доручення про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні №583/1 ІІ від 01.06.2011 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Позивач надав письмове пояснення до позовної заяви щодо ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2013 р. о 10:30

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором доручення №583/1 ІІ від 01.06.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази настання строку оплати відповідачем наданих послуг;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором доручення №583/1 ІІ від 01.06.2011 р.; копію підписаного уповноваженими представниками обох сторін акту здачі-приймання виконаних робіт №4406/12 І від 16.05.2012 р.; копію ТТН №072627 з відмітками про здачу вантажу і про прийняття його водієм-експедитором та оригінал вказаної ТТН для огляду в судовому засіданні; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2013 р.Справа № 922/1879/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Люботин)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 12000,00 грн. та 3% річних в сумі 176,22 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті здійснених позивачем перевезень пасажирів за договором про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах від 05.11.12 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" червня 2013 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази того, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності; докази настання строку оплати наданих послуг; копію калькуляції; витяги державного реєстратора з Єдиного державного реєстру на позивача та відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах від 05.11.12 р. або докази в обґрунтування заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію; витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1504/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Лазуріт" (м. Харків)
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської ради (Харківська обл., с. Циркуни)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 22.04.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 5766,75 грн., подвійну ставку НБУ за весь період прострочення в сумі 1371,39 грн., відсотки річних в сумі 270,64 грн. та штраф за умовами договору в сумі 50,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг за договором про надання транспортних послуг з вивезення твердих побутових відходів №14/11 від 01.04.11 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу серії АБ №829825 з ЄДРЮОтаФОП станом на 25.04.2013 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 10:30

2. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №14/11 від 01.04.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог (що стягується, за який період, в якому розмірі та в якій сумі); докази відправки уточнення відповідачу; письмові пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку позовної давності по пені та штрафу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №14/11 від 01.04.11 р.; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2013 р.Справа № 922/2271/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (Харківська обл., с. П'ятигірське)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №3Д-08 від 28.12.12 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 201621,01 грн., з яких основний борг в сумі 189999,73 грн. та 3% річних в сумі 11621,28 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 1212 ЦК України.

Позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в ній.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в ній.

2. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2013 р. о 11:00

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - довідку ВДВС із зазначенням дати стягнення з позивача 189999,73 грн. за наказами від 27.07.09 р. №7/37 та від 01.02.10 р. №41/168 і дати перерахування їх стягувачу; письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів; докази відправки уточнення відповідачу; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази повернення позивачу спірних коштів; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2013 р. Справа № 922/246/13-г

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 246/13 від 18.01.13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (м. Харків)

до Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків)

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 неправомірними і скасувати постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 28.12.12 р., яке винесене по виконавчому провадженню ВП №35842425. Свої позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем вимоги статей 25, 57 Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись при цьому на ст. 121-2 ГПК України.

Из змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява є по суті скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, яка має розглядатися в рамках справи №5023/2478/12 згідно ст. 121-2 ГПК України, а не в рамках позовного провадження.

ТОВ "Харків-Капітал" в своїй позовній заяві не вказало сторін по справі №5023/2478/12 і не надало доказів відправки сторонам копії позовної заяви (скарги).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 23 аркушах, в тому числі платіжне доручення №5156 від 18.01.13 р. на суму 1147,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).