номер провадження справи 33/36/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 Справа № 908/1284/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі Левченко І.О.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про заміну боржника у рішенні та наказах по справі 908/1284/13 його правонаступником

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерну, 283)

до Комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» (72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Леніна, б. 86)

про стягнення основного боргу, пені та річних процентів,

Заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Вакуленчука, 99)

За участю:

від позивача : Криницин О.В. - довіреність № 218 від 25.09.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського РЕМ (позивача у справі) надійшла заява (вих. № 403 від 23.08.2013р.) про винесення ухвали про заміну боржника, в якій заявник просить на підставі ст. 25 ГПК України замінивши боржника - Комунальне підприємство «Терпіннівське», код ЄДР 31222672, адреса: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Леніна, б. 86, - на Комунальне підприємство «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради», код ЄДР 31222672, адреса: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Леніна, б. 86, у рішенні та наказах по справі № 908/1284/13 господарського суду Запорізької області.

Заява мотивована тим, що 22.05.2013 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/1284/13 про стягнення з КП «Терпіннівське», на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського РЕМ основного боргу в сумі 77595,29грн., пені в сумі 1096,10 грн., 3% річних в сумі 218,02 грн. та судового збору в сум 1715,33 грн.

03.06.2013 р. на примусове виконання судового рішення були видані відповідні накази, які позивачем були пред'явлені до виконання. 16.08.2013 р. на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського РЕМ (стягувача) надійшла постанова ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 08.08.2013 р. про скасування постанови державного виконавця від 26.06.2013 р. про стягнення боргу у розмірі 77595,79 грн. у зв'язку з неповним найменуванням юридичної особи - боржника. Позивачем було з'ясовано, що 21.06.2007 р. відповідач змінив назву з Комунального підприємства «Терпіннівське» на Комунальне підприємство «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради». На підставі викладеного, посилаючись на положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд винести ухвалу про заміну боржника, замінивши боржника - Комунальне підприємство «Терпіннівське», код ЄДР 31222672, адреса: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Леніна, б. 86, - на Комунальне підприємство «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради», код ЄДР 31222672, адреса: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Леніна, б. 86, у рішенні та наказах по справі № 908/1284/13 господарського суду Запорізької області. Усі інші частини рішення та накази залишити без змін.

Ухвалою господарського суду запорізької області від 30.08.2013 р. заяву про заміну боржника призначено до розгляду на 09.09.2013 р.

За клопотанням представника позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні 09.09.2013р. підтримав свої доводи, викладенні в заяві.

Відповідач та ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області - вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.08.2013 р., щодо надання письмового відзиву не виконали, процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 р. про призначення заяви про заміну боржника до розгляду на 09.09.2013 р. була надіслана за належною адресою відповідача та ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області.

Тобто, про час та місце розгляду даної заяви в судовому засіданні 09.09.2013р. відповідач та ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського РЕМ, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-який стадії судового процесу.

Дослідивши надані до матеріалів справи письмові докази у їх сукупності, судом встановлено, що з моменту винесення господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/1284/13 (22.05.2013 р.) реорганізація Комунального підприємства «Терпіннівське» не відбувалася. Зокрема, зі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 734793, Витягу зі Статуту КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради», вбачається, що у зв'язку із заміною найменування юридичної особи КП «Терпіннівське» було видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» (ідентифікаційний код юридичної особи 31222672). Також, 21.06.2007 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 1000569. При цьому, слід зазначити, що в самому Статуті КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» не міститься зазначення того, що КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» є правонаступником КП «Терпіннівське».

З вище викладеного вбачається, що фактично відбулася зміна найменування КП «Терпіннівське» на КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» і на момент прийняття 22.05.2013 р. господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/1284/13 правильною назвою підприємства відповідача у даній справі було КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради».

В пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що саме лише зміна найменування юридичної особи не означає її організацію, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна найменуванню юридичної особи не пов'язана із зміною організаційно-правової форми юридичної особи не потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в ст. 25 ГПК України.

Тобто, в даному випадку не мало місця вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства - відповідача, внаслідок чого у суду відсутні підстави для заміни цієї сторони її правонаступником.

За таких обставин, відсутні передбачені ст. 25 ГПК України підстави для здійснення заміни у справі № 908/1284/13 сторони у виконавчому проваджені - КП «Терпіннівське» її правонаступником - КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради», тому суд відмовляє в задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського РЕМ про заміну сторони у виконавчому проваджені її правонаступником у справі господарського суду Запорізької області № 908/1284/13, як процесуально необгрунтованої.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши в судовому засіданні 09.09.2013 р. ухвалу від 12.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1284/13 та рішення суду від 22.05.2013 р. у справі № 908/1284/13, судом встановлено, що в тексті зазначених процесуальних документів було допущено описки у вступній частині ухвали від 12.04.2013 р. та у вступній і резолютивній частинах рішення суду від 22.05.2013 р. у справі № 908/1284/13 і за його текстом в частині зазначення повного найменування підприємства відповідача. Зазначені описки було допущено з огляду на те, що в позовній заяві від 08.04.2013 р. та в наявних в матеріалах справи документах відповідач був зазначений позивачем саме як КП «Терпіннівське».

У зв'язку із цим, суд вирішив за необхідне з власної ініціативи виправити описки, допущені в ухвалі від 12.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1284/13 та рішенні суду від 22.05.2013 р. у справі № 908/1284/13, а саме: у вступній і резолютивній частинах та за текстом зазначених процесуальних документів замість слів: «Комунальне підприємство «Терпіннівське» вказати: «Комунальне підприємство «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про заміну боржника у рішенні та наказах по справі 908/1284/13 відмовити.

2. Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 12.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1284/13 та в рішенні господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 р. у справі № 908/1284/13, а саме: у вступній частині, резолютивній частинах та за текстом зазначених процесуальних документів замість слів: «Комунальне підприємство «Терпіннівське» слід читати: «Комунальне підприємство «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» у відповідних відмінках.

Суддя М.В. Мірошниченко

1 категорії __________ О.В.Маркова