ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа № 918/1487/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сумі 66 050 грн. 00 коп.

Суддя Політика Н.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник довіреність №72 від 02.07.2013 року;

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 09 грудня 2013 року, відповідно до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом відповідно до якого просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 50000 грн. 00 коп. заборгованості з попередньої оплати, 2500 грн. 00 коп. 5% штрафу, 10 050 грн. 00 коп. пені (а.с. 3-5).

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" від 19 вересня 2013 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1487/13 (а.с. 1-2).

На виконання вимог ухвали суду від 25 вересня 2013 року позивачем подано через відділ канцелярії та документального забезпечення письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між даними сторонами, про цей же предмет із цих же підстав, а також немає рішення органів з даного спору (а.с. 31). Крім цього, позивачем подано клопотання з додатками про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 32-34).

25 листопада 2013 року позивачем через відділ канцелярії та документального забезпечення подані додаткові пояснення від 22 листопада 2013 року з додатками (а.с. 59-70).

09 грудня 2013 року представником позивача подано через відділ канцелярії та документального забезпечення клопотання від 02 лютого 2013 року про витребування у відповідача додаткових доказів.

Представник позивача в судових засіданнях підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання 09 грудня 2013 року не забезпечив, проте в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі у звязку із його безпідставністю, а саме закінченням дії договору 31 грудня 2013 року, при цьому відповідачем подано 09 грудня 2013 року через відділ канцелярії суду додаткові пояснення, накладні: №18 від 18.03.2008 року; №9 від 20.05.2008 року; №17 від 13.08.2008 року; №19 від 16.09.2008 року та Акт виконаних робіт №9 від 02 грудня 2008 року. Вказаним додатковими поясненнями позивач просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2005 року мiж Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Філією Укрпромтранспостач ВАТ Київ-Дніпровське МППЗТ укладено договiр поставки товару №247.

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупця товар у кількості та асортименті відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобовязується прийняти його та своєчасно оплатити відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.3.2 Договору датою поставки товару вважається дата підписання представником покупця накладної на його приймання.

На виконання умов Договору постачальник поставив покупцю продукцію на загальну суму 186 778 грн. 80 коп., що стверджується наступними накладними: №18 від 18.03.2008 року; №9 від 20.05.2008 року; №17 від 13.08.2008 року; №19 від 16.09.2008 року. Крім того, згідно Акту виконаних робіт №9 від 02 грудня 2008 року відповідачем надано позивачу послуги демонтажу та встановленню на загальну суму 7 515 грн. 00 коп.

Таким чином, згідно наявних у матеріалах справи доказів, позивачем поставлено продукції та надано послуг на загальну суму 194 293 грн. 80 коп.

Відповідно до п.5.2 Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п.7.1 Договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2008 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

В липні 2011 року Філією Укрпромтранспостач ВАТ Київ-Дніпровське МППЗТ перераховано ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000 грн., а саме 08 липня 2011 року 20 000 грн., 14 липня 2011 року 20 000 грн. та 21 липня 2011 року 10 000 грн., що стверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки (а.с. 23-25).

Вищевказаним Договором не передбачена попередня оплата, крім того строк Договору в частині зобовязань відповідача по поставці товару закінчився 31 грудня 2008 року.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору

відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачене інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду та заслухавши сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 66 050 грн. 00 коп., з яких 10 050 грн. 00 коп. пеня, 6 000 грн. 00 коп. штрафу та 50 000 грн. 00 коп. попередня оплата перерахована на виконання умов договору №247 від 02 листопада 2005 року, зі строком дії до 31.12.2008 року, слід визнати необґрунтованими та документально недоведеними, а отже є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного:

- по-перше: в матеріалах справи наявні докази поставки відповідачем позивачу продукції та надання послуг на загальну суму 194 293 грн. 80 коп., а саме відповідне стверджується накладними: №18 від 18.03.2008 року; №9 від 20.05.2008 року; №17 від 13.08.2008 року; №19 від 16.09.2008 року та Акт виконаних робіт №9 від 02 грудня 2008 року;

- по-друге: строк дії договору №247 від 02 листопада 2005 року про поставку товару закінчив свою дію 31 грудня 2008 року, тоді як позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 50 000 грн., за липень 2011 року.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій та судових витрат по справі, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що до оплати позивачем заборгованості, за поставлений товар та надані послуги, в розмірі 50 000 грн., які є предметом даного спру на підставі накладних: №18 від 18.03.2008 року; №9 від 20.05.2008 року; №17 від 13.08.2008 року; №19 від 16.09.2008 року та Акту виконаних робіт №9 від 02 грудня 2008 року, мають місце, оскільки договір №247 від 02 грудня 2005 року про поставку товару, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, припинив свою дію 31 грудня 2008 року, та позивачем не спростовано факту отримання продукції на підставі вищезгаданих накладних та надання послуг на підставі вищевказаного акту.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 7.1. договору поставки №247 від 02 листопада 2005 року зазначений договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31грудня 2008 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду із позовом (у вересні 2013 року) та прийняття рішення по справі, правовідносини між сторонами за вищевказаним договором поставки припинилися внаслідок припинення його дії.

У зв'язку з тим, що зобов'язання між сторонами вважаються припиненими внаслідок припинення дії договору поставки, суд прийшов до висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення боргу в розмірі 66 050 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на позивача у зв'язку з відмовою в позові.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66 050 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 13.12.2013 року

Суддя Н.А. Політика

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (02092, м. Київ, вул.Алма-Атинська, 37);

3 - відповідачу рекомендованим (35304, Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Корнин, вул. Бойка, буд.20).