overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2595/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в о. Зміївської філії ПАТ "Харківгаз", м. Харків
до Державного підприємства "Дослідного господарства "Борки" Інституту птахівництва УААН, с. Борки
про стягнення 2294,63 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4107/142 від 24.12.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в о. Зміївської філії ПАТ "Харківгаз", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Дослідного господарства "Борки" Інституту птахівництва УААН, с. Борки, 2172,48 грн. основного боргу, 98,21 грн. пені, 19,60 грн. 3% річних, 4,34 грн. інфляційних витрат та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 05 Т- 10-П від 03.10.2011 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг з транспортування природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 липня 2013 року.

11 липня 2013 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

12 липня 2013 року від відповідача електронною поштою надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 15.07.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 006724/2.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "30" липня 2013 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 липня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Справа № 5023/1557/12

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Денисюк Т.С.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №14315 від 16.04.13р.) про роз"яснення рішення по справі за позовом :

ФО Щербатенко ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ ТВП "Меор" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово виробничого підприємства "Меор" про стягнення на її користь належної їй частки майна товариства в сумі 53338,07грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно протоколу №6 від 10.11.2006р. загальних зборів учасників ТОВ ТВП "Меор" було прийнято рішення про виключення її з ТОВ ТВП "Меор" та виплату їй вартості частини майна товариства, пропорційної її частці у статутному фонді (32,3%).

Ухвалою господарського суду Харківської області від від 03.04.2013 р. припинено провадження по справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз"яснення ухвали суду від 03.04.2013 р. про припинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України:

Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Враховуючи викладене, заяву ФО ОСОБА_1 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ФО ОСОБА_1 до розгляду .

Розгляд заяви ФО ОСОБА_1 призначити на 24.04.2013 р. о 9 год. 20 хв.

Судове засідання по розгляду заяви відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області 1-й поверх к. 121.

Головуючий суддя Денисюк Т.С.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа № 5023/5662/12

вх. № 5662/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу

по справі за позовом за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БергСерг", м. Ростов - на - Дону ,

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 65 000 рос. руб.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від "02" липня 2013 р. по справі № 5023/5662/12 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БергСерг" 60610,52 грн. рос. рублів, 1500,79 грн. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1118 грн. боргу, що складає 389,48 руб. РФ за курсом НБУ, 107,05 грн. судового збору.

19 липня 2013 року на виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

28 серпня 2013 р. від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу, у зв"язку з його втратою. В обґрунтування поданої заяви позивачем надано до суду довідку, в якій зазначено, що наказ від 19.07.13 р. по справі 5023/5662/12 на стягнення 60610,52 рос. рублів та 1500,79 грн. судового збору втрачено та до виконання не пред"являвся.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, подана позивачем заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.07.13 р. по справі 5023/5662/12 на стягнення 60610,52 рос. рублів та 1500,79 грн. судового збору.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2655/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмільник
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 18000 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто);

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Хмільник, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 18000 грн. заборгованості, 1721 грн. судового збору та 600 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 30/07ід 30.06.12 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг по перевезенню вантажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 липня 2013 року.

16 липня 2013 року позивач у судовому засіданні підтримував позовні вимоги, надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 012768/2.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" липня 2013 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 липня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2013 р.Справа № 33/461-03

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши заяву Харківської обласної митниці про заміну строни у виконавчому провадженні

по справі за позовом Колективного підприємства "Агропродукт" с. Покотилівка

до 1.Харківської обласної митниці, м. Харків,

2. Віділення державного казначейства у Дергачівському районі Харківської області

про визнання акту недійсним

за участі Управління ДВС Головного управління юстиції У Харківській області

Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року Харківська обласна митниця звернулась до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд витребувати у Головного управління юстиції у Харківській області відомості щодо найменування юридичної особи боржника, до складу якого входить підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції, замінити сторону виконавчого провадження, боржника на належного боржника, та видати наказ господарського суду Харківської області по справі № 33/461-03.

Суд, розглянувши подану заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на "27" березня 2013 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, к. 210.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

заявнику:

уточнення вимоги щодо назви належного боржника.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2013 р.Справа № 922/901/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши зустрічний позов Комунального підприємства "Теплоенерго" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Комунального підприємства "Теплові мережі" Лозівської міської ради Харківської області, 3-я особа- Лозівська міська Рада, про визнання договору недійсним

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Теплоенерго"

про стягнення 520477,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Теплоенерго" 412845,72 грн. суму основного боргу, 10266,46 грн. інфляційних витрат, 16360,49 грн. 3% річних, 52105,21 грн. пені, 28899,20 грн. 7% штрафу та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 березня 2013 року.

15 березня 2013 року Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Комунального підприємства "Теплові мережі" Лозівської міської ради Харківської області, 3-я особа- Лозівська міська Рада, про визнання договору № 14/6438/12 про переведення боргу недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд, розглянувши зустрічний позов, визнав його таким, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодекса України, приймає його до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60,61,64, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 922/901/13-г зустрічний позов Комунального підприємства "Теплоенерго" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Комунального підприємства "Теплові мережі" Лозівської міської ради Харківської області, 3-я особа- Лозівська міська Рада, про визнання договору недійсним.

Розгляд зустрічного позову призначити сумісно з первісним позовом на 26 "березня" 2013 року о 10:00.

Зобов*язати позивача за первісним позовом надати до суду обгрунтований відзив на зустрічний позов у справі.

Попередити сторони, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 922/312/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгівельної компанії "Вантажні автомобілі" м. Харків
про про стягнення 3900 грн. збитків
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4/10/10-019 від 08.01.2013 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгівельної компанії "Вантажні автомобілі" 3900 грн. збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відповідача відсутнє майно, передане йому на відповідальне зберігання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 березня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.2013 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2013 р. о 10:00

Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ: документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_2; правове та документальне обгрунтування позовних вимог; завірену копію витягу з ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду (свою та відповідача); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідача).

ВІДПОВІДАЧУ: відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні ); завірену копію витягу з ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду (свою); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.Справа № 922/3651/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків
до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №2390/1 від 02.08.2013 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків пені у розмірі 4042,46грн., інфляційних витрат у розмірі 270,48грн, 3% річних у розмірі 1217,15 грн., з відшкодуванням судового збору у розмірі 1720,50 грн. за невиконання умов мирової угоди від 29.03.2012 року, затвердженої ухвалою господарського суду від 02.04.2012 року у справі №5023/261/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 вересня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2013 року підтримував позовні вимоги, надав для долучення до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 02.09.2013 року документи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, також принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду від 02.09.2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає

доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2013 р. о 10:15 год.

Зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 вересня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3740/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ
до Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі", м. Первомайський
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №14-30 від 30.01.2013 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу №116 від 30.09.2011 року на суму основного боргу у розмірі 1973500,23грн., інфляційні витрати у розмірі 9150,24грн., три відсотки річних у розмірі 33889,44грн., пеню у розмірі 167825,14грн., 7% штрафу у розмірі 223327,82грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.09.2013 року.

Позивач в судовому засіданні 17.09.2013 року позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, однак витребуваних документів до суду не надав.

Відповідач у призначене судове засідання 17.09.2013 року не з'явився, однак на адресу суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд зменшити розмір інфляційних витрат, 3%річних та розмір штрафних санкцій, що надасть можливість підприємству виконати свої договірні зобов`язання, а також провести перерахунок суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку відповідача у судове засідання та ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2013 р. о 10:30 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.09.2013 року в повному обсязі.

Явку представника відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Попередити, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2