ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

13 червня 2013 р.

Справа № 902/764/13

Провадження № 3/902/24/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства "АДЛЄР", (вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038)

до:Дочірнього підприємства "БІРІТ - НАДІЯ", (вул. Жовтнева, 2, с. Животівка, Оратівського району, Вінницької області, 22623)

про стягнення 63753,55 грн. заборгованості

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача : ОСОБА_1, за довіреністю від 13.05.2013 р.

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "АДЛЄР", м. Київ подано позов до Дочірнього підприємства "БІРІТ - НАДІЯ", с. Животівка, Оратівського району про стягнення 63753,55 грн. , з яких 45 370 грн. боргу за поставлену продукцію; 6 115 грн. - 30 % річних; 3 057,81 грн. пені; 9 074 грн. - 20 % штрафу та 136,11 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.05.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/764/13 з призначенням її до розгляду на 13.06.2013 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В засідання суду представник відповідача не з'явився. Вимог ухвали суду від 28.05.2013 р. без поважних причин не виконав. Письмових пояснень причин невиконання вимог ухвали суду від 28.05.2013 р. щодо ненадання доказів , які вимагались даною ухвалу суду в засідання не надав.

Судом встановлено , що від відповідача через канцелярію суду 12.06.2013 р. надійшло клопотання № 61 від 12.06.2013 р. про відкладення розгляду справи на тій підставі , що керівник відповідача ОСОБА_2 з 05.06.2013 р. по 05.07.2013 р. перебуває у черговій відпустці. Дане клопотання підписане виконуючим обов'язки директора ОСОБА_3 В підтвердження даного факту відповідачем надано суду копію наказу № 1-К від 05.10.2006 р. про призначення директора ДП "Біріт - Надія" та копію наказу № 63-К від 05.06.2013 р. про надання відпустки ОСОБА_2 з 05.06.2013 р. з покладенням обов'язків директора на агронома ОСОБА_3, які завірені головним бухгалтером ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах , причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на викладене та з урахуванням поданого відповідачем клопотання, суд зауважує останньому про те , що він має можливість забезпечити явку в засідання суду уповноваженого представника з документами витребуваними ухвалою суду від 28.05.2013 р. , оскільки на час відпустки керівника відповідача призначено виконуючого обов'язки директора та присутній головний бухгалтер, які можуть з'явитись в засідання суду для надання відповідних документів та пояснень.

Слід зазначити , що ніщо не заважало керівнику підприємства , головному бухгалтеру або виконуючому обов'язки директору підприємства надати суду відзив на позов та докази проведення розрахунків за отриманий товар. Але замість надання витребуваних судом документів надається клопотання про відкладення розгляду справи, тобто відповідач без поважних причин не виконав вимоги ухвали суду від 28.05.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного , об'єктивного та обґрунтованого розгляду справи клопотання відповідача про відкладення розгляду задоволити, зобов'язавши явкою в наступне судове засідання виконуючого обов'язки директора відповідача ОСОБА_3 та головного бухгалтера відповідача ОСОБА_4 з доказами витребуваними ухвалою суду від 28.05.2013 р. та з додатковими доказами.

Керуючись 1,2,3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 04 липня 2013 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1103.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача - виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу :

1) Відзив на позовну заяву № 15/03/2 від 15.03.2013 року з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2) Установчі документи, витяг з ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в суді, належним чином завірені копії в справу).

3) Докази виконання умов договору №232/2 від 15.11.2012 року щодо проведення розрахунків з позивачем (виписки з банку в справу);

4) Акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день розгляду справи в суді. Організувати з позивачем проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом. Акт надати суду до судового засідання;

5) Книгу наказів по підприємству за 2013 рік;

6) Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами вимог даної ухвали в частині надання доказів - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

4. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

від друк. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038)

3 - відповідачу (вул. Жовтнева, 2, с. Животівка, Оратівського, району, Вінницької області, 22623)