ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 5023/3753/12

вх. № 3056 (н.р. 3753/12)

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників:

стягувача (скаржника) - ОСОБА_1, дов. № 01-27/1059 від 02.07.12 р.;

боржника - ОСОБА_2, дов. б/н від 14.11.12 р.;

ВДВС - ОСОБА_3, дов. б/н від 25.07.13 р.;

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Регіон-Банк" на дії Київського ВДВС під час виконання рішення по справі за позовом ПАТ "Регіон-Банк", м. Харків

до ТОВ "Друкарня Мадрид", м. Харків

про стягнення 18313,30 грн., розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2013 року у справі № 5023/3753/12 розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 29 травня 2012 року, укладений між ПАТ "Регіон-Банк" та ТОВ "Друкарня Мадрид" - з 17 вересня 2012 року. Виселено ТОВ "Друкарня Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8. Стягнуто з ТОВ "Друкарня Мадрид" на користь ПАТ "Регіон-Банк" 1609,50 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Друкарня Мадрид" на користь державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору. В частині стягнення з відповідача 18077,51 грн. основного боргу, 196,49 грн. пені та 39,30 грн. - 3% річних провадження у справі припинено.

На виконання вказаного рішення, 01.02.2013 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази, в тому числі про виселення відповідача із спірного приміщення.

03.04.13 р. ПАТ "Регіон-Банк" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просило суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 36630353 від 25.03.2013, зобов'язати Київський ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню наказу від 01.02.2013 господарського суду Харківської області по виселенню боржника ТОВ "Друкарня Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2013 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Регіон-Банк" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 у справі № 5023/3753/12 скасовано, а скаргу ПАТ "Регіон-Банк" на дії Київського ВДВС під час виконання рішення по справі № 5023/3753/12 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.13 р. розгляд справи № 5023/3753/12 був призначений на 02.12.13 р. 10:10.

02.12.13 р. стягувач (скаржник) через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що державний виконавець передчасно закрив виконавче провадження, а зміст постанови про закінчення виконавчого провадження, суперечить як фактичним обставинам виконання, так і положенням законодавства.

12.12.13 р. Київський ВДВС через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що боржником рішення суду було виконано у добровільному порядку, а державним виконавцем при виконанні спірного виконавчого документу були вжиті усі заходи щодо виконання рішення суду передбачені вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Представник стягувача в судовому засіданні 23.12.13 р. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні 23.12.13 р. проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що рішення суду було виконано у добровільному порядку.

Представник Київського ВДВС в судовому засіданні 23.12.13 р. підтримав свої письмові пояснення, проти задоволення скарги заперечував.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та Київського ВДВС, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2013 року у справі № 5023/3753/12 розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 29 травня 2012 року, укладений між ПАТ "Регіон-Банк" та ТОВ "Друкарня Мадрид" - з 17 вересня 2012 року та виселено ТОВ "Друкарня Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8. Стягнуто з ТОВ "Друкарня Мадрид" на користь ПАТ "Регіон-Банк" 1609,50 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Друкарня Мадрид" на користь державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору. В частині стягнення з відповідача 18077,51 грн. основного боргу, 196,49 грн. пені та 39,30 грн. - 3% річних провадження у справі припинено.

На виконання вказаного рішення, 01.02.2013 р. господарським судом Харківської області було видано відповідні накази, в тому числі і про виселення відповідача із спірного приміщення.

19.02.2013 р. старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36630353 з виконання вищевказаного наказу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 01.03.2013 р. та зобов'язано повідомити відділ про добровільне виконання рішення до встановленого строку. В п.3 даної постанови зазначено, що при невиконанні боржником рішення в наданий для добровільного виконання строк, буде розпочато примусове виконання, яке призначено на 05.03.2013 р. о 11год. 00хв.

22.02.2013 р. боржник отримав вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти.

25.02.2013 р. ТОВ "Друкарня Мадрид" повідомило державного виконавця про добровільне виконання ним рішення суду, станом на момент відкриття виконавчого провадження (а.с. 58, т. 2).

27.02.2013 року державним виконавцем здійснено виїзд на місце виконання судового рішення, де знаходилось спірне приміщення. За результатами даного обстеження, державним виконавцем було складно відповідний акт від 27.02.2013 р. (а.с. 39, т. 2), в якому було зазначено, що боржник за адресою м. Харків, вул. Ольмінського, 8 не знаходиться. ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" знаходиться за місцем реєстрації в м. Харкові, по вул. Ольмінського 11 де і було виявлено його майно; представник боржника пояснив, що майно ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" по вул. Ольмінського 8, не знаходиться; за цією адресою двері зачинені, через вікна було оглянуто приміщення, та встановлено, що у приміщенні знаходяться картини, предмети меблі, техніка; представник боржника пояснив, що дане майно боржнику не належить, встановити власника майна не виявилось можливим.

01.03.2013 р. до відділу надійшов лист ТОВ "ДРУКАРНІ МАДРИД", в якому було вказано, про звільнення орендованих приміщень по вул. Ольмінського, 8, про відсутність майна ТОВ "ДРУКАРНІ МАДРИД" за вказаною адресою та відмову ПАТ "Регіон-Банк" приймати ключів від приміщення. Також ДВС було повідомлено про те, що боржнику не відомо, чиє майно знаходиться у приміщенні по вул. Ольмінського,8, та вони готові передати ключі від приміщення уповноваженому представнику власника.

05.03.2013 р. до Київського ВДВС надійшов лист ПАТ "Регіон банк", яким останній повідомив відділ що на даний час сплинув строк, наданий боржнику на добровільне виконання рішення суду, однак рішення не виконане-приміщення не звільнене, ключі не передані стягувачу, у приміщенні знаходиться майно боржника, стягувач позбавлений змоги користуватися власним приміщенням (а.с. 40, т. 2).

11.03.2013 року Київський ВДВС направив на адресу ПАТ "Регіон банк" лист № 4534, яким ще раз повідомив останнього про звільнення приміщення та встановив час для передачі ключів стягувачеві - 13.03.2013 р. о 10 год. 00 хв. Державний виконавець також роз'яснив, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому провадженні (а.с. 41, т. 2).

Згідно акту державного виконавця від 13.03.2013 року - цієї дати, за адресою м. Харків вул. Ольмінського 8, було проведено виконавчі дії в ході яких представниками ТОВ "ДРУКАРНІ МАДРИД" були надані ключі від спірного приміщення. Представники ПАТ "Регіон банк" відмовились отримувати ключі з посиланням на те, що приміщення не передано в натурі. Представник ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" пояснив, що рішення суду ним виконано у добровільному порядку, речі ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" в спірному приміщенні не знаходяться. Вказані факти були зафіксовані в акті державного виконавця, який підписано, в тому числі представниками стягувача (а.с. 42, т. 2).

20.03.2013 ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" направило до Київського ВДВС клопотання, яким просив останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 36630353 про виселення ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-2-10 літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м. в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 8, у звязку із виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 65-66, т. 2).

25.03.2013 р. старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на підставі ст. п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із добровільним звільненням приміщення боржником.

Після чого, ПАТ "Регіон-Банк" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 36630353 від 25.03.2013 та зобов'язати Київський ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню наказу від 01.02.2013 господарського суду Харківської області по виселенню боржника ТОВ "Друкарня Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 49 Закону встановлені підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наказом господарського суду Харківської області від 01.02.2013 р., по примусовому виконанню якого було відкрито виконавче провадження № 36630353, було передбачено саме виселення боржника - ТОВ "Друкарня "Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8.

Особливості та порядок виконання рішення про виселення боржника, передбачені у ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження". Так, відповідно до ч. 4 цієї статті, виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Отже, виселення полягає не тільки у звільнені приміщення від особи (осіб), а також у звільнені приміщення від майна цієї особи (осіб).

Вказані приписи ч.4 ст. 78 Закону кореспондуються з п. 8.4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, яка була затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), та застосування якої є обов'язковим при здійснені виконавчих дій.

Як вже було зазначено, 27.02.2013 року державним виконавцем здійснено виїзд на місце виконання судового рішення, де знаходилось спірне приміщення, за результатами якого державним виконавцем був складений відповідний акт (а.с. 59, т.2), в якому було зазначено про добровільне виконання рішення боржником.

Зі змісту зазначеного акту вбачається, що державний виконавець не зміг потрапити до приміщення, не відкривав його і не встановив, які саме факти свідчать про дійсне, фактичне, вибуття боржника із займаного приміщення.

Господарський суд, акт державного виконавця від 27.02.13 р. як належним доказ добровільного виконання рішення боржником не приймає, в зв'язку з тим, що приміщення не було звільнено боржником від його майна про що було зазначено у вказаному акті.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, необхідною умовою закінчення виконавчого провадження до початку його примусового виконання є отримання державним виконавцем документального підтвердження про повне виконання рішення боржником.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, обов'язок доведення обставин покладається на ту сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, документального підтвердження повного добровільного виконання боржником рішення суду представником Київського ВДВС не надано, а відтак, не має правових підстав вважати добровільно виконаним наказ суду.

Твердження відповідача про нібито добровільне виселення ще у липні 2012р. були покладені в основу заперечень відповідача у судовій справі № 5023/3753/12 від 23.08.2012р. і отримали оцінку Господарського суду Харківської області, який в своєму рішенні визнав ці твердження безпідставними і неправдивими та виніс рішення про виселення ТОВ "Друкарня "Мадрид" з займаного приміщення.

Крім того, ТОВ "Друкарня "Мадрид" всю судову кореспонденцію та листування у рамках виконавчого провадження отримувало, відповідно до поштових квитанцій, що є в матеріалах судової справи та виконавчого провадження, за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського б. 8. Таким чином, це підтверджує, що співробітники боржника знаходились за вказаною адресою і на час проведення вказаних виконавчих дій.

Фактично приміщення, після розірвання договору оренди, колишній орендар (боржник) не передав орендодавцю (стягувачу), не звільнив це приміщення від майна, не надав вільний доступ представникам власника до вказаних приміщень, отже, висновок державного виконавця Київського ВДВС про добровільне виконання рішення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасними та ґрунтуються лише на припущеннях.

Твердження боржника про те, що майно, яке знаходиться в спірному приміщенні йому не належить, спростовується актом приймання-передачі спірного нежитлового приміщення від 29.05.12 р.

Так, в матеріалах справи знаходиться акт приймання-передачі спірного нежитлового приміщення від 29.05.12 р. (а.с. 17 т.1), підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, в якому зазначено, що стягувач передав боржнику у тимчасове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-10 літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м. в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 8.

Крім того, у вказаному акті зазначено, що під час передачі спірного приміщення сторони провели візуальний огляд його технічного стану, в результаті чого сторони дійшли згоди про те, що приміщення придатне для використання за призначенням, відповідно до умов договору, та обладнане системою охоронної сигналізації.

Таким чином, акт приймання-передачі спірного нежитлового приміщення від 29.05.12 р. (а.с. 17 т.1) свідчить про те, що стягувач передав боржнику лише приміщення, яке обладнане системою охоронної сигналізації. Жодного іншого майна за вказаним або іншим актом стягувач боржнику не передавав.

З вищевикладеного вбачається, що майно, яке знаходилось, на момент вчинення виконавчих дій, в нежитловому приміщені 1-го поверху № 2-1-:-2-10 літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м. в будинку за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 8, було привнесено туди після того, як стягувач передав боржнику у тимчасове платне користування зазначене нежитлове приміщення і стягувачу належати не може.

Проте, державний виконавець Київського ВДВС, при здійснені виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.02.13 р. по справі № 5023/3753/12 про виселення ТОВ "Друкарня "Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8, цього не врахував.

Державним виконавцем Київського ВДВС також не були враховані твердження стягувача викладені в його листі від 05.03.13 р. (а.с. 40, т. 2) про те, що рішення боржником не виконане, приміщення не звільнене, ключі не передані стягувачу, у приміщенні знаходиться майно боржника, а ПАТ "Регіон-Банк" позбавлений змоги користуватися власним приміщенням.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частини 1 статті 78 Закону закріплює, що державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Проте, державний виконавець Київського ВДВС належним чином стан виконання рішення про виселення боржника не перевірив, до спірних приміщень не потрапив. Висновок про добровільне виселення боржника зробив передчасно, виходячи лише із заяви ТОВ "Друкарня "Мадрид" та зовнішнього огляду спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд вважає, що висновок державного виконавця Київського ВДВС про добровільне виконання рішення є передчасним та ґрунтується лише на припущеннях, у зв'язку з чим постанова старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 36630353 від "25" березня 2013 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи скасування постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 36630353 від "25" березня 2013 року, суд приходить до висновку, що вимога стягувача про зобов'язання Київського ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню наказу від 01.02.2013 р. господарського суду Харківської області по виселенню боржника ТОВ "Друкарня Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 78 Закону України "Про виконавче провадження", п. 8.4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, ст.ст. 33, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Регіон-Банк" на дії Київського ВДВС під час виконання рішення по справі № 5023/3753/12 - задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 36630353 від "25" березня 2013 року незаконною та скасувати її.

Зобов'язати Київський ВДВС поновити виконавче провадження та здійснити виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 01.02.2013 р. у справі № 5023/3753/12 по виселенню боржника - ТОВ "Друкарня Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-10 в літ. "А-4" по вул. Ольминського, б. 8 в місті Харкові.

Суддя Інте Т.В.