Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.07.2013 справа № 927/776/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Прокурора міста Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі позивача: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Казка",

вул. Серьожнікова, 1, м. Чернігів, 14000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

вул. Коцюбинського, 41а, м. Чернігів, 14000,

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, начальник юридичного відділу, довіреність від 20.02.2013 №3-24/263;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт, довіреність від 15.08.2012, №01-668;

присутня у судовому засіданні: ОСОБА_3, ст.прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, посвідчення №015041 від 05.02.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Казка", в якому просить суд:

- зобовязати ТОВ ВКП «Казка» повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку площею 0,018га по вул. Преображенській, 2 у м. Чернігові шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки;

- зобовязати відповідача привести спірну земельну ділянку у стан, в якому вона надавалась у користування шляхом знесення літнього майданчика.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 21.06.2013 поштового відправлення №22774249 /отримано уповноваженим ОСОБА_4/, натомість повноважного представника у судове засідання не направив, відзиву на позов та інших документів на виконання вимог ухвали суду не надав.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, подано клопотання №06 від 01.07.2013 за підписом директора ОСОБА_4, з проханням перенести розгляд справи в звязку з відрядженням засновника товариства до Російської Федерації. Документи на підтвердження факту відрядження директор зобовязався надати в наступному судовому засіданні.

Будь-яких інших документів, у тому числі на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2013, як і доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника, відповідачем суду не надано.

Господарський суд повідомляє відповідачу, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності у судовому засіданні.

Коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів ГПК України, не обмежується.

Відповідно до ст.28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Господарський суд звертає увагу відповідача на те, що ухвалу про порушення провадження у даній справі від 20.06.2013 відповідачем отримано 21.06.2013, тобто у відповідача було достатньо часу на підготовку відзиву на позов та надання витребуваних судом документів.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи із зазначених підстав судом відхиляється.

У судовому засіданні представниками позивача, третьої особи та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.

Прокурором, подано письмові пояснення від 02.07.2013 №110г-13, а також копію листа ГУ Держземагентства у Чернігівській області від 27.06.2013 №02-32/4907, з якого вбачається, що спірна земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ ВКП «Казка» і обліковувалась у державній статзвітності (ф. 6-зем) у закладах громадського харчування, угіддя комерційне використання. Згідно рішення міськради (24 сесія 5 скликання) від 04.02.2008 земельну ділянку у землекористувача було вилучено та передано до земель запасу міської ради, про що до статзвітності (форма 6-зем) було внесено відповідні зміни.

Також надано копію Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2013, за яким земельна ділянка по вул. Преображенській у м. Чернігові площею 180кв.м, для комерційного використання, власник (користувач) ТОВ ВКП «Казка», має нормативну грошову оцінку 289 420,20грн.

Натомість, самої довідки форми 6-зем з відомостями про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами ані прокурором, ані представником позивача суду не надано.

Представником позивача надано для залучення до матеріалів справи письмову заяву від 02.07.2013 за №1931/13 про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору.

Представником третьої особи подано письмове клопотання від 02.07.2013 про залучення до матеріалів справи письмових пояснень від 01.07.2013, в яких позовні вимоги прокурора підтримано та повідомлено про здійснення Державною інспекцію сільського господарства в Чернігівській області перевірок щодо відповідача (позапланової, перевірки на місцевості та повторної), а також надано копії матеріалів вищевказаних перевірок.

В усних поясненнях, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, прокурор, представники позивача та третьої особи виклали та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних доказів та необхідність їх витребування.

Розглянувши наявні матеріали, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації відповідачем прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, суд, вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 36, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 31.07.2013 о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге зобов'язати прокурора та позивача надати суду:

- довідку форми 6-зем щодо спірної земельної ділянки.

3. Вдруге зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України з поданням доказів (копій для залучення до матеріалів справи та оригіналів для огляду), на підтвердження викладених у ньому обставин. Докази направлення цих документів позивачу та прокурору;

- належні докази оскарження матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства /у разі наявності/;

- письмові пояснення з належним обґрунтуванням щодо використання земельної ділянки площею 0,018га по вул. Преображенській, 2 у м. Чернігові;

- належні докази поважності незявлення в судове засідання 02.07.2013;

- інші документи по суті спору.

4. Для участі в судових засіданнях представники сторін повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко