ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2013 р.Справа № 45/94-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Укртехпром", м. Харків

про стягнення 96779,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 травня 2009 року в задоволенні позову відмовлено частково, стягнуто з ТОВ "ЛТД Укртехпром" на користь ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" 49560,00 грн. основного боргу, 6555,18 грн. пені, 1101,31 грн. річних, а також 572,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10 червня 2009 року на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ.

11 липня 2013 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дублікату наказу по справі № 45/94-09 (вх. № 25122), посилаючись в обґрунтування своєї заяви на те, що наказ господарського суду Харківської області від 10 червня 2009 року у справі № 45/94-09 було втрачено під час пересилки.

Суд, розглянувши заяву (вх. № 25122 від 11 липня 2013 року) Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу, оцінивши докази, надані на підтвердження вказаної заяви в їх сукупності, відмовляє у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Приписами частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною 3 коментованої статті.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявником до заяви про видачу дубліката наказу надано: копію розносної книги місцевої кореспонденції Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ та копію журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Ленінського ВДВС Харківського МУЮ. Проте, передбачених частиною 3 статті 120 ГПК України документів, а саме - довідки органу зв"язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ, до поданої заяви ним надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов про відмову в задоволенні заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 25122 від 11 липня 2013 року) Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу від 10 червня 2009 року про стягнення з з ТОВ "ЛТД Укртехпром" на користь ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" 49560,00 грн. основного боргу, 6555,18 грн. пені, 1101,31 грн. річних, а також 572,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 45/94-09