ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2013 р.Справа № 62/180-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

за участю:

представник ВДВС: не з"явився

представник стягувача: не з"явився

представник боржника: не з"явився

представник 3-ї особи: не з"явився

розглянувши заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу по справі за позовом ДНДПІ основной хімії (НІОХІМ), м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, м. Харків

до ПВКП "Міко", м. Харків

про стягнення 41915,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.10р. позов Державного науково-дослідного і проектного інстиутуту основной хімії (НІОХІМ) задоволено. Розірвано договір оренди №57 від 01.10.01р. укладений між Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії (НІОХІМ) та Приватним виробничим комерційним підприємством МІКО; виселено Приватне виробниче комерційне підприємство МІКО із оренднованих нежитлових приміщень; стягнуто з Приватного виробничого комерційного підприємства МІКО на користь Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) 35797,35 грн. основного боргу, 1854,86 грн. пені, 2819,88 грн. інфляційних, 772,93 грн. 3% річних, 365,34 грн. держмита, 209,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 23.02.10 р. видано відповідні накази.

18.04.13р. Київський ВДВС Харківського МУЮ звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу по справі № 62/180-09 від 23.02.10р. про стягнення з Приватного виробничого комерційного підприємства МІКО на користь Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) 35797,35 грн. основного боргу, 1854,86 грн. пені, 2819,88 грн. інфляційних, 772,93 грн. 3% річних, 365,34 грн. держмита, 209,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій даний наказ було втрачено.

Ухвалою господарського суду заяву про видачу дублікату наказу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 08.05.13р. о 11:40 год.

Державний виконавець, представники стягувача (позивача) та боржника (відповідача), а також третьої особи в судове засідання не зявилися, витребуваних судом документів не надали, хоча про дату, час та місце розгляду відповідної заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та копія ухвали від 19.04.2013 р., повернена до суду з відміткою пошти про сплив строків її зберігання (арк. спр. 129-136).

Розглянувши заяву Київського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд встановив наступне.

Мотивуючи заяву про видачу дублікату наказу, державний виконавець посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій даний наказ було втрачено. На підтвердження факту втрати наказу ним надано довідку про втрату наказу №1249 від 30.01.2013 р. за підписом начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на момент видачі втраченого наказу) визначено, що судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ господарського суду Харківської області від 23.02.2010 р. по справі №62/180-09, дублікат якого просить видати державний виконавець, дійсний до предявлення до 24.02.2013 р.

Згідно статті 23 названого Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно зясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження дотримання ним строків звернення із заявою про видачу дублікату наказу, зокрема, доказів переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату наказу від 18.04.13р., є такою, що подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, що унеможливлює, відповідно до приписів ст.120 ГПК України, видачу дублікату наказу.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст..ст. 21, 23 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 83, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Київського ВДВС Харківського МУЮ від 30.01.2013 р. № 1277 (вх. № 14872 від 18.04.2013 р.) про видачу дублікату наказу по справі № 62/180-09 від 23.02.10р. про стягнення з Приватного виробничого комерційного підприємства МІКО на користь Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) 35797,35 грн. основного боргу, 1854,86 грн. пені, 2819,88 грн. інфляційних, 772,93 грн. 3% річних, 365,34 грн. держмита, 209,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_2