Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" липня 2013 р.Справа № 10/1731

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області

До боржника ОСОБА_1 газети "Відлуння" (м. Житомир)

про стягнення 17544,11 грн. (заява про відновлення пропущеного строку по виконавчому листу)

Суддя Ляхевич А.А.

За участю представників сторін:

від заявника : не з'явився ;

від боржника : не з'явився.

Постановою господарського суду Житомирської області від 19.06.2007р. стягнуто з ОСОБА_1 газети "Відлуння" на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира 17544,11коп грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

На виконання вказаної постанови 17.09.2007р. було видано виконавчий лист.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2013 р. у справі №10/1731 управлінню Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку по виконавчому листу в адміністративній справі № 10/1731 від 17.09.2007 р.

11.07.2013 р. на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі надійшла заява № 17002/07 від 08.07.2013 р. згідно якої останнє просить суд :

- відкрити провадження;

- згідно ст. 55 КАС України здійснити заміну належної сторони, а саме УПФУ в Корольовському районі м. Житомира на УПФУ в м. Житомирі її правонаступником;

- поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 10/1731від 17.09.2007 р. до примусового виконання.

Ухвалою від 12 липня 2013 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду заяви № 17002/07 на 22 липня 2013 р.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

22.07.2013 р. від Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі надійшло клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Суд відхиляє дане клопотання, оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути розглянута судом в десятиденний строк.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Як вбачається зі змісту заяви, вимоги останньої заявник обґрунтовує тим, що 27.11.2011 р. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення юридичної особи - управління ПФУ в Корольовському районі м. Житомира, та тією ж датою внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 0008786 про державну реєстрацію юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира.

Вказує, що виконавчий лист було пред'явлено до органу ДВС для примусового стягнення, однак 13.04.2009 р. виконавчий лист було повернуто до управління відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В 2012 р. управлінням повторно пред'явлено виконавчий документ до виконання, однак 29.01.2013 р. управління ПФУ в м. Житомирі отримало постанову ВП № 36029540 від 21.01.2013 р. державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відмову у відкриті виконавчого провадження за пропуском встановленого строку пред'явлення документа до виконання.

Заявник вказує, що Управлінням було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з не направленням його в зазначені строки для здійснення примусового стягнення спеціалістом, який звільнився.

Крім того управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області в своїй заяві №3568/07 від 08.02.13р. зазначає, що на даний час заборгованість по даному виконавчому листі не погашена, несплата боргу завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, порушує вимоги ст. 67 Конституції України. Наголошує, що невиконання відповідного законодавства України порушує інтереси держави в галузі пенсійного забезпечення незахищених верств населення, людей похилого віку - пенсіонерів , призводить до ненадходження коштів в державний і місцевий бюджет, затримує відрахування до Пенсійного фонду України.

Проаналізувавши відповідність вимог заявника приписам чинного законодавства, дослідивши викладені в заяві обставини та їх обґрунтованість поданими заявником доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви №17002/07 від 08.07.2013 р.

Зміст ст. 107 КАС України свідчить, що відкриття провадження в адміністративній справі здійснюється виключно на підставі позовної заяви.

У даному ж випадку Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі звертається з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №10/1731 від 17.09.2007р. по адміністративній справі № 10/1731, тобто, по вже відкритій адміністративній справі, у якій 19.06.2007р. господарським судом Житомирської області прийнято постанову.

Згідно статті 261 КАС України, стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, щодо причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа №10/1731 від17.09.2007р. до виконання, доказів не надано. Крім того, як вбачається з вищевказаної заяви, всупереч приписам ст.261 КАС України, її подано управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, у той час, як позивачем по справі є Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області.

Слід зазначити, що зі змісту поданої заяви вбачається посилання заявника на проведення державної реєстрації юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира.

При цьому жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не подано, про заміну сторони правонаступником вимогу в заяві не поставлено, що, згідно приписів ст.264 КАС України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", унеможливлює вирішення судом питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки підставою розгляду останнього є відповідна заява та наявність виконавчого провадження.

Так, за ч.1 ст.264 КАС України та за ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Натомість, Управлінння Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області, без відповідного обґрунтування та документального підтвердження, у заяві просить здійснити заміну належного позивача, а саме УПФУ в Корольовському районі м. Житомира на УПФУ в м. Житомирі Житомирської області, тобто ставить вимогу, задоволення якої можливе, у випадку її обґрунтованості, лише на стадії розгляду справи.

Зміст ст. 55 КАС України, на яку посилається заявник у своїй заяві також свідчить, що процесуальне правонаступництво (у тому числі заміна позивача) допускається саме в процесі розгляду адміністративної справи, тобто, до завершення адміністративного процесу.

Розділ V КАС України, яким регулюються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, та Закон України "Про виконавче провадження" передбачають на стадії виконання судового рішення заміну саме сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п. 1, 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч.1, 6 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи неприбуття сторін в судове засідання, ненадання ними витребуваних судом доказів, зважаючи, що заявником є управління Пенсійного Фонду України в м.Житомирі Житомирської області, який не являється стороною у справі, а також враховуючи закінчення, передбаченого ст.261 КАС України, десятиденного строку розгляду судом питання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області .

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 107, 165, 167, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області №17002/07 від 08.07.2013 р.

Суддя ОСОБА_2

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.з пов.)

3- боржнику (рек.з пов.)