номер провадження справи 7/114/12-17/108/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

21.01.13 Справа № 5009/3974/12

за позовною заявою: товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімінвест, 69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, офіс 344

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, 71321, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова, буд. 273а

про стягнення 916 661,10 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.11.12 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 27.08.12 б/н

СУТЬ СПОРУ:

23.10.12 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімінвест (надалі ТОВ Агрохімінвест) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро (далі ТОВ Агро Дніпро) 916 661,10 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 23.10.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Кутіщевої-Арнет Н.С.

Ухвалою від 24.10.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3974/12, присвоєно вказаній справі номер провадження 7/114/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 19.11.12.

У звязку з хворобою судді Кутіщевої-Арнет Н.С., 19.11.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний розподіл справ між суддями та визначено справу № 5009/3974/12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.11.12 справу № 5009/3974/12 прийнято до провадження та присвоєно справі номер провадження 7/114/12-17/108/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 19.12.12.

В судових засіданнях 19.12.12 та 17.01.13 судом оголошувалась перерва до 17.01.13 та до 21.01.13 відповідно, про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 19.12.12 судом, через необґрунтованість та через недодержання відповідачем вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 27.11.12 (проти якого заперечив позивач) про витребування у позивача в якості доказів у цій справі торгово-транспортних накладних на перевезення зі складу ТОВ Агрохімінвест до ТОВ Агро Дніпро товару засобів захисту рослин на загальну суму 1 153 508,06 грн. згідно договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.07 укладеного між ТОВ Агрохімінвест та ТОВ Агро Дніпро в асортименті вказаному в п. 1.2 цього договору.

Позивач в судовому засіданні 21.01.13 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання 21.01.13 проти позову заперечив повністю на підставах відображених у відзиві від 19.11.12.

26.12.12 до суду надійшло клопотання відповідача від 21.12.12 б/н про зясування судом щодо наявності чи відсутності у позивача товарно-транспортних накладних (Ф.№ 1-ТН) на товар та документів на товар, як небезпечний вантаж (хімічні речовини).

У звязку із наявністю клопотання представника відповідача не розглядати вказане клопотання, судом вказане клопотання не розглядалось.

Крім того, в судовому засіданні 21.01.13 судом розглянуто клопотання відповідача від 27.12.12 б/н про зясування судом щодо наявності чи відсутності у позивача складу, права власності на товар, який поставляється за договором від 31.01.07 № 018 та карток складського обліку цього товару, проти якого представник позивача заперечив, в прохальній частині якого заявник просить суд зясувати:

- про наявність чи відсутність у позивача будь-яких правочинів, ін. документів, на підставі яких ТОВ Агрохімінвест отримало у власність товар на суму 1 153 508,06 грн., який в послідуючому продало відповідачу за договором купівлі-продажу від 31.01.07 № 018;

- за якою адресою знаходиться склад ТОВ Агрохімінвест, з якого ТОВ Агро Дніпро в період з 06.03.07 по 18.05.07 повинно було вивозити товар на суму 1 153 508 грн. за договором від 31.01.07 № 018;

- в оренді чи у власності ТОВ Агрохімінвест знаходиться склад, з якого ТОВ Агро Дніпро в період з 06.03.07 по 18.05.07 повинно було вивозити товар на суму 1 153 508 грн. за договором від 31.01.07 № 018;

- про наявність чи відсутність у ТОВ Агрохімінвест карток складського обліку цього товару на суму 1 153 508,06 грн., будь-яких ін. бухгалтерських документів, які підтверджують наявність на складі ТОВ Агрохімінвест товару на суму 1 153 508 грн., який повинно було вивезти ТОВ Агро Дніпро.

В обґрунтування свого клопотання від 27.12.12 про зясування судом певних обставин заявник посилається на ст.ст. 22, 33 ГПК України, при цьому не вказує, яким чином суд має зясовувати ці обставини.

Суд розглянувши вищевказане клопотання відмовив у його задоволенні через необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що ніхто не позбавляв права представника відповідача у цій справі самому в засіданнях суду під час розгляду цієї справи зясувати те, про що він просить суд зробити за нього, шляхом задання питань представнику позивача, який також присутній в засіданнях суду у цій справі. А усні пояснення з цього приводу уповноваженого представника відповідача про необхідність зобовязання позивача у письмовому вигляді надати відповідь з приводу: наявності чи відсутності у позивача будь-яких правочинів, ін. документів, на підставі яких ТОВ Агрохімінвест отримало у власність товар на суму 1 153 508,06 грн., який в послідуючому продало відповідачу за договором купівлі-продажу від 31.01.07 № 018; за якою адресою знаходиться склад ТОВ Агрохімінвест, з якого ТОВ Агро Дніпро в період з 06.03.07 по 18.05.07 повинно було вивозити товар на суму 1 153 508 грн. за договором від 31.01.07 № 018; в оренді чи у власності ТОВ Агрохімінвест знаходиться склад, з якого ТОВ Агро Дніпро в період з 06.03.07 по 18.05.07 повинно було вивозити товар на суму 1 153 508 грн. за договором від 31.01.07 № 018; про наявність чи відсутність у ТОВ Агрохімінвест карток складського обліку цього товару на суму 1 153 508,06 грн., будь-яких ін. бухгалтерських документів, які підтверджують наявність на складі ТОВ Агрохімінвест товару на суму 1 153 508 грн., який повинно було вивезти ТОВ Агро Дніпро, - не ґрунтуються на нормах ГПК України.

Натомість, судом в судовому засіданні 21.01.13 відповідачу надано право самостійно зясувати у представника позивача вище перелічені у прохальній частині клопотання від 27.12.12 б/н обставини шляхом поставлення представнику позивача питань.

В судовому засіданні також розглянуто клопотання відповідача від 28.12.12 б/н, проти якого представник позивача, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у звязку із складністю справи та надання додаткових доказів по справі,

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке подано відповідно до вимог ст. ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечать правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняте судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів (до 03.02.13).

Враховуючи вищевикладене, а також неповноту виконання сторонами по справі вимог ухвали суду від 19.11.12 по справі № 5009/3974/12, надане відповідачем клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 04.02.13 об 10 год 30 хв. та зобовязати сторони належним чином виконати вимоги викладені в ухвалі від 19.11.12 по справі № 5009/3974/12.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів - до 03.02.13.

2. Розгляд справи № 5009/3974/12 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 04.02.13 об 10 год 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 19.11.12 по справі № 5009/3974/12 та завчасно до 29.01.13 надати витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

Суддя В.Л. Корсун

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).