ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р.Справа № 5023/5272/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Хотенець П.В. , Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" про вжиття заходів забезпечення позову

по матеріалам справи

за позовом Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ , 3. Фермерського господарства "Валерія плюс", с. Костянтинівка
про визнання права власності
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ
до Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин
3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків 2. Фермерське господарство "Валерія Плюс", с. Костянтинівка
провизнання права власності та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство Аграрне, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання останнього добросовісним набувачем комбайну зернозбирального New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см.куб. №ЕО14-009397 та комбайну зернозбирального New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см.куб. №ЕО14-009676, а також визнання за Позивачем права власності на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см.куб. №ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб. №ЕО14-009676.

18 грудня 2012 року за вхідним № 23032 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" (надалі - 2. Відповідач (за первісним позовом)) надійшла зустрічна позовна заява про: - визнання за останнім право власності на Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311680006, номер двигуна НОМЕР_1 та Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311676017, номер двигуна НОМЕР_2; - скасування державної реєстрації екскаватора Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311680006, номер двигуна НОМЕР_1 та Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311676017, номер двигуна НОМЕР_2, які зареєстровано Володарською інспекцією Держтехнагляду 27.10.2009 р. серія АБ № 667850 та серія АБ № 667849 за Позивачем (за первісним позовом).

Надану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5023/5272/12.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24 квітня 2013 року за № 508 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з закінченням 23 квітня 2013 року строку повноваження судді Аюпової Р.М.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області, 24 квітня 2013 року, справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги закінчення 23 квітня 2013 року строку повноваження судді Аюпової Р.М., змінено склад колегії суддів у справі № 5023/5272/12 та призначено колегію суддів, розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 24 квітня 2013 року за № 507, у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Хотенець П.В. та Жельне С.Ч.

11 лютого 2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, де просить суд накласти арешт на Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311680006, номер двигуна НОМЕР_1 та Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311676017, номер двигуна НОМЕР_2 та заборонити відчуження комбайнів, а також заборона ПП "Аграрне" чи будь-яким іншим особам користуватись комбайнами New Holland CX-8080, серійний № 311680006, номер двигуна НОМЕР_1 та New Holland CX-8080, серійний № 311676017, номер двигуна НОМЕР_2 обґрунтовуючи тим, що використання може привести до порушення інтересів заявника, як Позивача за зустрічним позовом, а також, що спірне в процесі користування ним зношується та зменшується у вартості, на підставі чого може привести до пошкодження такого майна та його знищення.

Суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311680006, номер двигуна НОМЕР_1 та Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311676017, номер двигуна НОМЕР_2 та заборонити відчуження комбайнів, а також заборона ПП "Аграрне" чи будь-яким іншим особам користуватись комбайнами New Holland CX-8080, серійний № 311680006, номер двигуна НОМЕР_1 та New Holland CX-8080, серійний № 311676017, номер двигуна НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" ґрунтована на припущеннях, оскільки не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та привести до погіршення стану чи знищення спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1