Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 23» квітня 2013 року справа № 927/421/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білюкс», пр.. Комсомольський, 2 В/18, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900

Відповідач: Приватне Підприємство «Юнікс-Прінт» вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 326 066,47 грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1, дов. №7, від 19.04.2013р. повноважний представник

від відповідача: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Білюкс» подано позов до Приватного підприємства «Юнікс-Прінт» про стягнення заборгованості в розмірі 326 066,47 грн.

До початку судового засідання 23.04.2013 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд розгляд заяви провести без проведення окремого судового засідання без виклику сторін; вжити заходів та забезпечити позов до часу розгляду справи по суті, шляхом накладення арешту на рухоме майно яке зареєстровано за Приватним підприємством «Юнікс-Прінт», та шляхом накладення арешту на грошові суми які належать Відповідачу.

В судовому засіданні представником позивача були подані письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.04.2013 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначає, оскільки в добровільному порядку відповідач не вживає заходів для зменшення заборгованості перед позивачем, а тому позивач вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що з метою не повернення грошових коштів відповідач скориставшись часом розгляду справи має можливість перевести рухоме та нерухоме майно на користь інших осіб, перевести грошові кошти на інші рахунки, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з власної ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 із змінами „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем при поданні заяви ніяких доказів надано не було.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив відсутність належних доказів вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення виконання зобовязання, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

При таких обставинах, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білюкс» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04 квітня 2013 року та не надано обґрунтований детальний розрахунок заборгованості відповідача за отриманий товар із зазначенням періоду (число, місяць, рік) нарахування пені, інфляційних, відсотків за неправомірне користування чужими коштами.

Крім того, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних документів.

Приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, позивач вимоги ухвали не виконав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Білюкс в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на 17.05.2013р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання №11.

Позивачу: надати обґрунтований детальний розрахунок заборгованості відповідача за отриманий товар у розрізі по кожній накладній, окремо по кожному договору, в якому навести номер, дату накладної, вартість товару, строк оплати по договору, дату виникнення прострочки, номер, дату платіжних документів, суми здійснених оплат та порядок їх зарахування, визначити розмір боргу по кожній накладній; письмово повідомити період (число, місяць, рік) нарахування пені, інфляційних, відсотків за неправомірне користування чужими коштами;

Відповідачу: надати відзив на позовну заяву, та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, направити повноважного представника з документами, що посвідчують особу.

Суддя В. М. Репех