ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.13 р. Справа № 5006/6/173/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ», с. Рожівка Київської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 13 092,64 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ», с.Рожівка Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк заборгованості за отриманий та неоплачений товар у розмірі 10 910,54 грн. та штрафу у розмірі 2 182,10грн. (Усього 13 092,64 грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару №18/03/11 від 18.03.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копії видаткових накладних №14778 від 19.11.2011р., №16359 від 17.12.2011р., №15359 від 30.11.2011р., копії накладних на повернення тари №14778/1 від 19.11.2011р., №16359/1 від 17.12.2011р., №15359/1 від 30.11.2011р., копії актів прийому-передачі продукції до вказаних накладних.

Слухання справи відкладалось, у зв»язку з неявкою сторін у засідання суду, а також для представлення відповідачем витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду вдруге не зявився, але 25.01.13р. через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання вих.№15 від 18.01.13р. разом з додатками, в якому позивач просить суд розглядати справи без участі його представника за наявними матеріалами у справі.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не зявився, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Проте, поштовий конверт був повернутий підприємством за закінченням терміну зберігання.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

У судовому засіданні 20.02.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

18 березня 2011р. між Відкритим (на теперешній час Приватним) акціонерним товариством «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ», с.Рожівка Київської області (далі по тексту-Постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк (далі по тексту-Покупець) був укладений договір поставки товару №18/03/11, згідно умов якого постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупцю м»ясопродукти, що визначаються у видаткових накладних, а покупець зобов»язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Загальна сума договору складається із сум всіх накладних на товар, отриманий по даному договору.

Найменування, ціна та кількість товару, що становить партію даної поставки і передається постачальником та приймається покупцем, зазначається у видаткових накладних на товар (п.1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на протязі одного банківського дня з моменту поставки товару.

Згідно п.6.1, п.6.2 даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011р.

Розглянувши вказаний договір, судом встановлено, що він підписаний сторонами, однак не скріплений печатками.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч. 1, 8 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Момент укладення договору визначається відповідно до правил статті 640 Цивільного кодексу України, за якими договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ч.1, ч.2 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови та разом з цим, покупець вчинив дії щодо схвалення пропозиція укладення договору поставки товару №18/03/11 від 18.03.2011р., а саме: підписав його, прийняв товар за видатковими накладними, актами прийому-передачі, частково повернув товар продавцю, здійснив часткову його оплату з посиланням на укладений договір.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки товару №18/03/11 від 18.03.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним №14778 від 19.11.2011р., №16359 від 17.12.2011р., №15359 від 30.11.2011р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 28071,48 грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п. 3.1 договору, отриманий товар частково сплачений у сумі 17 006,62 грн.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 10 910,54 грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 2 182,10грн. штрафу в розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми більше ніж на 15 календарних днів, нарахований відповідно до п. 4.2 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобовязання по оплаті товару, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафної санкції фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобовязання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем законно нарахований штраф в розмірі 2 182,10грн. за порушення договірних зобовязань в частині оплати товару, тому господарський суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, а також позивачем доведений факт прострочення строків поставки товару та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 629, 638, ч.1, 2 ст.642 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ», с.Рожівка Київської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 13 092,64 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ», с.Рожівка Київської області заборгованість за отриманий та неоплачений товар у розмірі 10 910,54 грн., штраф у розмірі 2 182,10грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2013р.

Суддя Подколзіна Л.Д.