overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р.Справа № 29/287-07

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

розглянувши заяву ПП "СОЛАРА 2007" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПП "Будар", с. Білий Колодязь

до ТОВ ТБ "Агратек-Інвест", м. Харків

про видачу наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від "24" травня 2007 року по справі 29/287-07 задоволено заяву ПП "Будар", видано наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі № 5/ПТС-07 від 22.02.07 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "08" червня 2007 року по справі 29/287-07 задоволено заяву ПП "Будар", видано дублікат наказу.

08 лютого 2013 року до господарського суду Харківської області за вхідним № 319/13 надійшла заява ПП "СОЛАРА 2007" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши заяву ПП "СОЛАРА 2007" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню визнав її такою, що відповідає вимогам статей 117, 86, Господарського процесуального кодексу України, та є достатньою для прийняття її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПП "СОЛАРА 2007" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначити її розгляд у судовому засіданні на "18" лютого 2013 р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

Зобовязати сторони надати суду: правове та документальне обґрунтування своїх позицій з приводу заяви.

Звернути увагу на те, що в разі незявлення в судове засідання подання може бути вирішено за наявними матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р.Справа № 922/566/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Аркадія", смт.Високий, Харківська область
про стягнення 4642,16 гривень,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 4642,16 гривень, у тому числі, 2303,59 гривень суми основного боргу, 2303,59 гривень суми нарахованої пені та 34,98 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №2285 про надання послуг водопостачання та водовідведення, укладеного між сторонами 06 січня 2004 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1720,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2013 року.

22 лютого 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №7041) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи. До того ж, у наданому листі Позивач просив суд розглядати справу без участі свого представника.

Позивач у відкрите судове засідання 26 лютого 2013 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 15 лютого 2013 року.

Відповідач у відкрите судове засідання 26 лютого 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" березня 2013 р. о 10:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 08 лютого 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Справа №922/566/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р.Справа № 21/202-07 (н.р. 40/454-05)

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніна О.В.

за участю представників:

скаржник: Удод В., доручення № 17 від 31.12.2010 р.

1 боржник: Хіміч Д.О., дорученя від 02.01.2013 р.

2 боржник: Фівкін П.М., доручення від 02.01.2013 р.

ДВС: Мороз О.І., друченя від 27.02.2013 р.

розглянувши заяву скаржника, ПП "Антіма", про відвід судді по справі за скаргою ПП "Антіма" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі за позовом ПП "Антіма", м. Каунас

до Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків;
Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28 лютого 2013 року після оголошення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Калініченко Н.В. ПП "Антіма" вдруге подано заяву про відвід судді Калініченко Н.В. з іншої підстави (жодних документів в обґрунтування другої заяви також не надано). В обґрунтування другої заяви заявником покладено те, що саме винесення ухвали суду від 27.10.2012 року у даній справі про відмову у видачі дублікату наказу є підставою для сумнівів щодо об`єктивності судді і отже підставою для відводу.

Беручи до уваги приписи ст. 20 ГПК України, вказівки, що містяться в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, суд вважає заяву ПП "Антіма" необгрунтованою.

Ухвала суду від 27.10.2012 р. залишена без змін Постановами від 29.11.2012 р. та від 15.01.2013 року Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП "Антіма" у задоволенні заяви про відвід судді Калініченко Н.В.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2013 р.Справа № 5023/3699/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного підприємства "Род-Ник", м.Харків

до Науково-виробничого комплексу "Вега" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Комсомольське, Харківська область

про стягнення 11237,09 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Род-Ник", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково-виробничого комплексу "Вега" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надаліВідповідач) суми заборгованості у розмірі 11237,09 гривень, у тому числі, 10341,65 гривень суми основного боргу, 492,12 гривень суми 3% річних, 403,32 гривень суми інфляційних втрат. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

15 жовтня 2012 року по даній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено повністю. Повне рішення було складено 22 жовтня 2012 року.

Під час складання вищевказаного рішення було допущено технічну описку у 27 абзаці його мотивувальної частини, а саме, невірно зазначено назву нормативно-правового акту: "ст. 193 Господарського суду України" замість "ст. 193 Господарського кодексу України".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року по справі №5023/3699/12 технічну описку, вказавши у 27 абзаці мотивувальної частини відповідного рішення вірну назву нормативно-правового акту: "ст. 193 Господарського кодексу України".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у 27 абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року по справі №5023/3699/12.

Викласти 27 абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року по справі №5023/3699/12 в такій редакції:

"На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 527, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2013 р.Справа № 922/756/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА", м.Бориспіль, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м.Харків
про стягнення 56052,21 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 04 лютого 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КТА", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 56052,21 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №236/10/10, укладеного між сторонами 12 жовтня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2013 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 04 березня 2013 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 21 лютого 2013 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

14 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №9686) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 14 березня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 14 березня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. о 10:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/756/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2013 р.Справа № 922/919/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", м.Харків
до Приватного підприємства "Аякс-Авто", м.Харків
про стягнення 101562,00 гривень
за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Аякс-Авто" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 101562,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №01/04, укладеного між сторонами 01 квітня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2013 року.

Позивач у відкрите судове засідання 21 березня 2013 року свого представника не направив, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 13 березня 2013 року.

Відповідач у відкрите судове засідання 21 березня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 14 березня 2013 року.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2013 р. о 10:00

Зобовязати сторін виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Справа №922/919/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2013 р.Справа № 922/907/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Комсомольськ, Полтавська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектрозв'язок", м.Харків
про стягнення 14012,16 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №59/180 від 02 січня 2012 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектрозв'язок" (Відповідача) 14012,16 гривень заборгованості. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №НТ-07-11 на створення науково-технічної продукції, укладеного між сторонами 23 червня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2013 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 19 березня 2013 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 06 березня 2013 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

26 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №11225) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 26 березня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 26 березня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2013 р. о 11:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/907/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р.Справа № 5023/2155/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши справу за позовом Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ

до ДП " Харківський завод спеціальних машин", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", м.Київ

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ до ДП "Харківський завод спеціальних машин", м. Харків, з-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДК "Укроборонпром", м. Київ полягають у стягненні заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення для розгляду даної справи колегії у складі трьох суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Спірні правовідносини є складними, тому, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 5023/2155/12 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р.Справа № 922/947/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белес Україна", с.Погреби, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфенсі-Груп", смт.Солоницівка, Харківська область
про стягнення 92119,58 гривень
за участю :

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 28 березня 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Белес Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфенсі-Груп" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 92119,58 гривень, у тому числі, 81166,31 гривень суми основного боргу, 8518,29 гривень суми нарахованої пені та 2434,98гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №9, укладеного між сторонами 27 квітня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1842,39 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2013 року.

02 квітня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №12190) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 02 квітня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 02 квітня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2013 р. о 10:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/947/13-г