ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

"12" грудня 2013 р.Справа № 5023/4519/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши заяву ТОВ "Екопласт" про поворот виконання рішення

по справі

за позовом Приватного підприємства "Полімеризолмаш", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький
про визнання недійсними патентів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.09.2012 р.)

відповідача (заявника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2013 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю: деклараційний патент України № 25253 на корисну модель "виріб для теплової обробки харчових продуктів" визнано недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 (колегія суддів у складі: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді Афанасьєв В.В., Гребенюк Н.В.) зазначене рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано згідно з пунктом 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) внаслідок розгляду судом першої інстанції справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, та прийнято нове рішення про повне задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 серпня 2013 року у справі № 5023/4519/12 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 зі справи № 5023/4519/12 скасовано, присуджено до стягнення з приватного підприємства "Полімерізолмаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 40 коп. судового збору з апеляційної та касаційної скарг.

28 листопада 2013 року за вхідним №44242 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" надійшла заява про поворот виконання рішення суду, де просить суд: - здійснити поворот виконання судового рішення - постанови Харківського апеляційного господарського суду, а саме поновити дію деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 «ОСОБА_1 для теплової обробки харчових продуктів»; - зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про поновлення дії деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 «ОСОБА_1 для теплової обробки харчових продуктів».

Суд встановлює щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду заяви про поворот виконання рішення по суті.

Від Позивача заяв та клопотань не надійшло, надав до суду відзив, у якому просить заяву про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, надав факсом до суду доповнення до заяви про поворот виконання рішення, де просить суд розглядати заяву без участі уповноваженого представника та задовольнити дану заяву у повному обсязі.

Суд переходить до розгляду заяви про поворот виконання рішення по суті.

Представник Позивача проти заяви Відповідача про поворот виконання рішення заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду заяви по даній справі відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд вважає можливим розглядати заяву за наявними в справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про поворот виконання рішення суду, вислухавши присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 серпня 2013 року у справі № 5023/4519/12 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 зі справи № 5023/4519/12 скасовано, присуджено до стягнення з приватного підприємства "Полімерізолмаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 40 коп. судового збору з апеляційної та касаційної скарг.

Відповідач (заявник) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про поворот виконання рішення, де просить суд: - здійснити поворот виконання судового рішення - постанови Харківського апеляційного господарського суду, а саме поновити дію деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 «ОСОБА_1 для теплової обробки харчових продуктів»; - зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про поновлення дії деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 «ОСОБА_1 для теплової обробки харчових продуктів»; - видати наказ на ухвалу суду щодо розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Статтею 122 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 зі справи № 5023/4519/12 скасовано.

Виходячи з приписів чинного законодавства, суд вважає за доцільне зазначити, що необхідною умовою для повороту виконання рішення (постанови) є скасування рішення чи його зміна та прийняття нового рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, а при винесенні Вищим господарським судом України постанови про скасування рішення суду першої інстанції та при скасуванні постанови другої інстанції не прийнято нового рішення, а отже підстави для повороту виконання рішення відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Екопласт" про поворот виконання рішення, суд дійшов до висновку щодо відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Суддя(підпис) ОСОБА_3