ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р.Справа № 5016/1464/2011(6/98)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Михайлова М.В., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження голови суду від 05.11.2012р. №892 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 25.02.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 07.08.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року

у справі №5016/1464/2011(6/98)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП Южелектромонтаж

до відповідача ОСОБА_3 товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд

про стягнення заборгованості в розмірі 45391,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКП Южелектромонтаж звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд про стягнення заборгованості в розмірі 45391,05 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 31.01.2011р. між сторонами по справі укладено договір підряду №4, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання виконати обумовлені договором монтажні роботи, а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити вказані роботи. За доводами позивача ТОВ „ВКП Южелектромонтаж свої зобовязання за договором підряду від 31.01.2011р. №4 виконало в повному обсязі. Між тим, відповідач свої зобовязання на думку позивача не виконав, акт приймання виконаних робіт, складений позивачем, неправомірно не підписав, з огляду на що позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані монтажні роботи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року у справі №5016/1464/2011(6/98) (суддя Ткаченко О.В.) позов ТОВ „ВКП Южелектромонтаж задоволено; з АТЗТ БК „Глиноземпромбуд на користь позивача стягнуто 45391,05 грн. боргу, 453,91 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. За доводами скаржника позивачем було неналежно виконані монтажні роботи за договором підряду від 31.01.2011р. №4, не було усунено виявлені недоліки виконаних робіт, було завищено вартість встановленого приладдя. При цьому скаржником надається до суду акт приймання виконаних робіт, складений відповідачем, за яким загальна вартість виконаних робіт є іншою, ніж за підрахунками позивача.

26.07.2011р. за вх.№2239/11/Д2 апеляційний господарський суд отримав від відповідача клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою всебічного та повного розгляду справи.

У своєму клопотанні відповідач просив доручити проведення експертизи судовому експерту (будівельно-технічна експертиза) Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (проект „Електроосвітлення в холі 1 поверху і на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок ВАТ „КИТ-Кэпитал 29/2010-ЭО, що є додатком №2 до договору підряду №4 від 31.01.2011р.) вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. Чи забезпечує цей проект необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок ВАТ „КИТ-Кэпитал?

3. Чи узгоджено цей проект у встановленому законодавством та умовами договору порядку з усіма зацікавленими особами? Якщо ні, які наслідки тягне за собою таке неузгодження?

4. Чи були виконані монтажні роботи силами ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято торговельно-розважального центру ДП „Торжок ВАТ „КИТ-Кэпитал, про які йдеться в актах виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж? Якщо так, то в якому обсязі (за видами) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?

5. Чи забезпечує результат цих робіт необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок ВАТ „КИТ-Кэпитал?

6. Чи виконувались монтажні роботи силами АТЗТ БК „Глиноземпромбуд по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято торговельно-розважального центру ДП „Торжок ВАТ „КИТ-Кэпитал, про які йдеться в акті виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж? Якщо так, то які це роботи, їх види, в якому обсязі та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?

7. Який загальний обсяг (в розрізі видів) та вартість виконаних робіт по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято торговельно-розважального центру ДП „Торжок ВАТ „КИТ-Кэпитал?

8. Чи можливо встановити, які з зазначених робіт виконано ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж, а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд? Якщо так, вказати, які з зазначених робіт проведено ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж (їх види, обсяг, вартість), а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд (їх види, обсяг, вартість)?

Витрати на експертизу відповідач просив покласти на себе, а при прийнятті рішення розподілити судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України.

26.07.2011р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

17.11.2011р. за вх.№2239/11/Д6 апеляційний господарський суд отримав від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення №5457-5458 від 24.10.2011р. про неможливість надання висновку, разом з матеріалами справи №5016/1464/2011(6/98).

У звязку із вищевикладеним 21.11.2011р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було поновлено.

06.12.2011р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було вдруге зупинено у звязку з призначенням судової експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

03.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експерта по справі №5016/1464/2011(6/98) про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи по даній справі, разом з матеріалами справи, які були повернуті у звязку з тим, що не було виготовлено додаткові матеріали та не було надано обєкт для дослідження.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі 08.10.2012р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було поновлено.

06.11.2012р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було знов зупинено у звязку з призначенням судової експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

17.12.2012р. за вх.№2239/11/Д9 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

1. Актів контрольних обмірів КРУ.

2. Проектно-кошторисної документації в повному обсязі, а саме:

- планів на обстежувані приміщення, в яких проводились монтажні роботи;

- експертизу проекту, виконану ДП „Укрдержбудекспертиза.

3. Актів на приховані роботи.

4. Дефектних актів.

Окрім того, експерт у клопотанні від 17.12.2012р. за вх.№2239/11/Д9 вказував про необхідність забезпечення доставки експерта та безперешкодного доступу для дослідження приміщень в присутності сторін по справі.

06.02.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1464/2011(6/98) апеляційне провадження у справі було поновлено у звязку з тим, що 04.02.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експерта по справі №5016/1464/2011(6/98) про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи по даній справі, разом з матеріалами справи, які були повернуті у звязку з тим, що не було виготовлено додаткові матеріали, не було надано обєкт для дослідження, не було залучено спеціалістів в області будівництва ліній звязку та електропостачання.

У судовому засіданні 28.02.2013р. відповідачем було заявлено клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для виконання клопотання експерта від 17.12.2012р. за вх.№2239/11/Д9, які, як стверджує відповідач знаходяться у ДП „Торжок ВАТ „Кит-Кэпитал.

Згідно із ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи, що за відсутністю визначених у клопотанні експерта від 04.02.2013р. документів, які, як стверджує відповідач, знаходяться у ДП „Торжок ВАТ „Кит-Кэпитал, та приймаючи до уваги, що не дослідження судом та ненадання належної експертної оцінки таким документам може привести до прийняття незаконного рішення по справі, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів та необхідність витребування документів у ДП „Торжок ВАТ „Кит-Кэпитал для огляду, зняття копій та відправлення копій таких документів на дослідження експерту.

Керуючись ст.ст. 38, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобовязати Дочірнє підприємство „Торжок Відкритого акціонерного товариства „Кит-Кэпитал (розташоване за адресою: 54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108) надати до Одеського апеляційного господарського суду в строк до 15.03.2013р. для огляду та зняття копій документи, які стосуються проведених у 2011-2012 р.р. монтажних робіт по мережам електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі Т-РЦ ДП „Торжок ВАТ „Кит-Кэпитал „Грильято та повязаних з проектом „Електроосвітлення у холі 1-го поверху та на всій площі 2-го поверху Т-РЦ ДП „Торжок ВАТ „Кит-Кэпитал 29/2010-ЕО, а саме:

- проектно-кошторисну документацію, а саме: плани на обстежувані приміщення, в яких проводились монтажні роботи; експертизу проекту, виконану ДП „Укрдержбудекспертиза;

- акти на приховані роботи;

- дефектні акти.

2.Зобовязати Дочірнє підприємство „Торжок Відкритого акціонерного товариства „Кит-Кэпитал надати, на вимогу експерта, безперешкодний доступ для дослідження приміщень експертом в присутності спеціалістів та сторін по справі.

3. Зобовязати Дочірнє підприємство „Торжок Відкритого акціонерного товариства „Кит-Кэпитал терміново повідомити Одеський апеляційний господарський суд у разі неможливості виконання вимог даної ухвали із зазначенням відповідних причин, які зумовили невиконання.

Головуючий суддя Журавльов О.О.

Суддя Михайлов М.В.

Суддя Ярош А.І.