overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Справа № 9/33

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В.

при секретарі судового засідання Літвищенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Підприємства споживчої кооперації "Торговий Дім "Рікос"до Кооперативне підприємство "Рембуд-облспоживспілки" про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

Від кредитора: не з'явився;

Від боржника: не з'явився;

Ліквідатор ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 21.02.2007 року Кооперативне підприємство "Рембуд-облспоживспілки" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2012 року припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_2, призначено нового ліквідатора Кооперативного підприємства "Рембуд-облспоживспілки" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалами господарського суду Рівненської області продовжено строк ліквідаційної процедури боржника" та строк повноважень ліквідатора на строк зазначений в ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.11.2013 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2013 року клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Кооперативного підприємства "Рембуд-облспоживспілки".

19.11.2013р. господарський суд, розглянувши подане ліквідатором клопотання, врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури Кооперативного підприємства "Рембуд-облспоживспілки" та строку повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 31 грудня 2013року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції Закону від 30.06.1999), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури Кооперативного підприємства "Рембуд-облспоживспілки" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 31 грудня 2013 року.

2.Ліквідатору по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2013 р. № 918/1509/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" листопада 2013 р. , яке набрало чинності "19" листопада 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "20" листопада 2014 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2013 р. № 918/1229/13
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "12" вересня 2013 р. , яке набрало чинності "24" вересня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "25" вересня 2014 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" серпня 2013 р. № 5019/2040/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "22" липня 2013 р., яке набрало чинності "06" серпня 2013 р.
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 05.06.2001 р. за № 1205-р. шляхом проведення прилюдних торгів.
4. Визначити початкову ціну предмета іпотеки - будівля (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі розпорядження міського голови від 05.06.2001 р. за №1205-р. для її подальшої реалізації в сумі 1 974 964 (один мільйон дев'ятсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "07" серпня 2014 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Справа № Б-50/186-09

вх. № 9159/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.11 р. було припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, справу № Б-50/186-09 передано до архіву суду.

До господарського суду надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про поворот виконання постанови суду від 25.01.2010 р. у справі №Б-50/186-09.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні даної заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" на "17" жовтня 2013 р. о(об) 14:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ПАТ АБ "Укргазбанк" надати суду правове обгрунтування поданої заяви про поворот виконання постанови суду від 25.01.10 р. по припиненій справі про банкрутство.

3. Ухвалу направити ПАТ АБ "Укргазбанк", ФОП ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 9/6

Кредитор : Державна податкова інспекція у м. Рівне вул. Відінська 8,Рівне,33023

Боржник : Закрите акціонерне товариство № 514 "Світло" вул. Курчатова б.46 А,Рівне,33000

Суддя Заголдна Я.В.

Секретар судового засідання: Літвищенко А.А.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: ОСОБА_1

Від боржника: не з'явився

Арбітражний керуючий: не з'явився

Про продовження терміну ліквідаційної процедури

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.05.2010 року Закрите акціонерне товариство № 514 "Світло" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 26.03.2013 року № 01-07/43/2013 у зв'язку із прийняттям Указу Президента України № 133/2013 від 13.03.2013 року "Про переведення суддів", суддю господарського суду Рівненської області Музику Максима Васильовича переведено на роботу на посаду судді господарського суду Хмельницької області, справу № 9/6 передано на повторний авторозподіл та передано на розгляд судді Заголдній Я.В.

Ліквідатором Закритого акціонерного товариства № 514 "Світло" ОСОБА_2 подано до суду клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 6 місяців у зв'язку із розшуком майна боржника. Крім того, ліквідатором залучено довідку відділу Державтоіспекції № 35/8-1384 від 19.03.2013р., з якої вбачається наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Господарський суд розглянув подане ліквідатором клопотання, врахував обставини по справі і вважає можливим продовжити термін ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства № 514 "Світло" на 6 місяців - до 08.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства № 514 "Світло" та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_2 на 6 місяців - до 08.07.2013 року.

2. Ліквідатору по завершенні терміну ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2013 р. № 918/1055/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "09" вересня 2013 р. , яке набрало чинності "24" вересня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "25" вересня 2014 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
___________________________________________________________
"15" листопада 2013 р. № 918/1735/13
Про примусове виконання ухвали

На виконання ухвали господарського суду від "15" листопада 2013 р. № 918/1735/13
Наказ підлягає негайному виконанню
М.П. Суддя ___________________________Трускавецький В.П.
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
_____________________________________________________________
"15" листопада 2013 р. № 918/1735/13
Про примусове виконання ухвали

На виконання ухвали господарського суду від "15" листопада 2013 р. № 918/1735/13
Наказ підлягає негайному виконанню.
М.П. Суддя ___________________________Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/4602/13

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 23 893,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) заборгованість за Договором №б/н від 10.05.2011 р. в розмірі 23 893,12 грн., де 9 516,07 грн. - заборгованість за кредитом; 8 577,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 087,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 712,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом). А також Позивач просить стягнути з Відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

Суд вважає за доцільне зазначити, що на момент виготовлення процесуального документу, у резолютивній частині ухвали суду від 19 листопада 2013 року по справі №922/4602/13 було допущено описку щодо дати відкладення розгляду справи.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 19 листопада 2013 року по справі №922/4602/13 та зазначає її у виправленій редакції - "Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2013 р. о 11:00"

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 19 листопада 2013 року по справі №922/4602/13 та зазначає перший абзац резолютивної частини ухвали у виправленій редакції - "Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2013 р. о 11:00".

Суддя(підпис) ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.13р. Справа № 904/3422/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратовський завод продтоварів", смт. Сарата Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровська область

про визнання частково недійсним договору поставки

Головуючий суддя Ніколенко М.О.

Суддя Суховаров А.В.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратовський завод продтоварів" звернулося до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про визнання частково недійсним договору поставки.

Постановою ВГСУ від 10.10.13р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.13р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.13р. скасовано, і справу № 904/3422/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що п.8.2 Договору вже передбачає у разі прострочення оплати товару з боку покупця застосування пені у розмірі подвійної ставки НБУ, застосування процентів за користування чужими грошима у розмірі також подвійної ставки НБУ є дублюванням пені, бо в іншому випадку розмір процентів повинен бути визначений у конкретній цифрі.

У зв'язку зі складністю справи, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду ОСОБА_1 № 557 від 23.12.13р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Суховаров А.В., Соловйова А.Є.

Керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №904/3422/13 до свого провадження у колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.14. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); пояснення щодо викладеного у Постанові ВГСУ від 10.10.13р. у цій справі.

Відповідачу:

пояснення щодо викладеного у Постанові ВГСУ від 10.10.13р. у цій справі

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий Суддя ОСОБА_2
Суддя А.В.Суховаров

Суддя А.Є.Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Справа № 17/11-03

вх. № 171/3-17

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов № 01-62юр/2952 від 04.04.2013 року

боржника - не з'явився;

ВДВС Борівського РУЮ - не з'явився

розглянувши подання начальника ВДВС Борівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу від 13.03.2003 року

у справі за позовом: Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в особі АК "Харківобленерго" м. Харків

до ПСП "Піскорадьківське" с. Піски-Радьківські

про стягнення 986757,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.03 р. по справі №17/11-03 за позовом АК Харківобленерго м. Харків до ПСП Піскорадьківське с. Піски-Радьківські про стягнення 986757,26 грн. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПСП Піскорадьківське с. Піски-Радьківські на користь АК Харківобленерго 339667,04 грн. основного боргу, 21233,72 грн. ЕКН, 10000,00 грн. пені, 24,61 грн. КРЕ.

13.03.2003 року на виконання рішення суду було видано наказ.

29.07.2013 року до суду надійшло подання начальника ВДВС Борівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2про видачу дублікату наказу від 13.03.2003 року у справі №17/11-03, у зв`язку із втратою оригіналу наказу.

Позивач, присутній у судовому засіданні 15.08.2013 року не заперечував проти подання ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про видачу дублікату наказу від 13.03.2003 року.

Боржник у судове засідання 15.08.2013 року не з`явився, причин неявки не повідомив,

ВДВС Борівського РУЮ Харківської області в судове засідання 15.08.2013 року не з`явився, причин неявки не повідомив, 07.08.2013 року до суду повернулась ухвала надіслана на адресу боржника із зазначенням поштового відділення "за вказаною адресою не зареєстровано".

За таких обставин подання розглядається за наявними в ньому матеріалами.

Розглянувши подання Борівського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу, суд встановив, що відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як встановлено судом під час розгляду подання виконавчої служби, наказ суду від 13.03.2003 року знаходився на виконанні у ВДВС Борівського РУЮ Харківської області, однак в ході проведення виконавчих дій оригінал наказу було втрачено.

За таких обставин, враховуючи те, що виконавча служба звернулась до суду із поданням про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що подання ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про видачу дублікату наказу по справі №17/11-03 від 13.03.2003року - задовольнити.

Видати дублікат наказу після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.13 р. Справа № 905/1996/13

за позовом Донбаської національної академії будівництва і архітектури м. Макіївка, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Макіївський міськводоканал» м. Макіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 34878,55 грн., з яких: 27000,00 грн. основний борг, 4399,65 грн. пеня, 1728,00 грн. індекс інфляції та 3% річних 1750,90 грн.

Суддя Ю. В.Сич

При секретарі судового засідання Т.С.Фроловій

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: не з'явився

Позивач, Донбаська національна академія будівництва і архітектури м. Макіївка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Макіївський міськводоканал» м. Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 34878,55 грн., з яких: 27000,00 грн. основний борг, 4399,65 грн. пеня, 1728,00 грн. індекс інфляції та 3% річних 1750,90 грн.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.04.2013 р. у звязку з відрядженням судді Гассій О.В. справа № 905/1996/13-г передана на розгляд судді Сич Ю.В.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 22.05.13 року.

Зобовязати позивача з`явитись в судове засідання, представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, документи, які посвідчують правовий статус (витяг зі статуту),витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ, довідку про зарахування до Державного бюджету України судового збору в розмірі 1720,50 грн., перерахованого платіжним дорученням №98 від 27.02.2013 р., окремий обґрунтований розрахунок позовних вимог, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобовязати відповідача з`явитись в судове засідання, аргументований відзив по справі, та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Сич Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.13 р. Справа № 905/1633/13-г

за позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АрхіСтайл лтд» м. Донецьк

про розірвання договору будівельного підряду № 244/12-ДСС від 22.05.2012р. та стягнення штрафу в сумі 29177,04 грн.

Суддя Ю. В.Сич

При секретарі судового засідання Т.С.Фроловій

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АрхіСтайл лтд» м. Донецьк про розірвання договору будівельного підряду № 244/12-ДСС від 22.05.2012р. та стягнення штрафу в сумі 29177,04 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.04.2013 р. у звязку з відрядженням судді Гассій О.В. справа № 905/1633/13-г передана на розгляд судді Сич Ю.В.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.05.13 року.

Зобовязати позивача зявитись в судове засідання, представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, обґрунтувати позовні вимоги.

Зобовязати відповідача зявитись в судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Сич Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.13 р. Справа № 905/1094/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» м. Горлівка, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Центральний» м. Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 25051,07 грн., з яких: 23307,80 грн. основний борг, 1435,43 грн. пеня, 20,75 грн. індекс інфляції та 3% річних 287,09 грн.

Суддя Ю. В.Сич

При секретарі судового засідання Т.С.Фроловій

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» м. Горлівка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Центральний» м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 25051,07 грн., з яких: 23207,80 грн. основний борг, 1435,43 грн. пеня, 20,75 грн. індекс інфляції та 3% річних 287,09 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 29.05.13 року.

Зобовязати позивача з`явитись в судове засідання, представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, докази часткової оплати виконаних робіт за договором підряду б/н від 01.05.2012р. та читаємий екземпляр калькуляції до даного договору, належним чином засвідчені ксерокопії актів виконаних робіт до договору підряду б/н від 01.05.2012р., на яких чітко видні відтиски печаток та підписи керівників «Підрядника» та «Замовника» за даним договором, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобовязати відповідача з`явитись в судове засідання, аргументований відзив по справі, та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Сич Ю.В.