ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа № 18/1389/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача- Сідоров Д.М.

другого відповідача - не з'явився

третьої особи- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №266 П/3-9 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.12 у справі № 18/1389/12

за позовом ТОВ "Реноскриб", м. Дніпропетровськ

до ТОВ " Хіммашпроект", м. Київ

ПП " Геркон", Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ " Феррос-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 400000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з ТОВ Хіммашпроект, м. Київ, та ПП Геркон, м. Комсомольськ, на користь ТОВ Фірма Реноскриб, м. Дніпропетровськ, заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних та юридичних послуг від 24.10.2007 р. № 07/06 в сумі 400000,00 гривень.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог до суми 1649295, 28 гривень, з яких сума основного боргу 400 000,00 гривень, відсотки за користування чужими грошовими коштами 538 291,78 гривень, пеня 369440, 76 гривень, інфляційні втрати 282 840,00 гривень та 3% річних 58 722,74 гривень, а також витрати на послуги адвоката в сумі 30000,00 грн.,яка не прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.12.2012 р. по справі № 18/1389/12/суддя Киричук О.А/ позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ Хіммашпроект та з ПП Геркон,на користь ТОВ Реноскриб 400000, 00 грн. боргу та 8 000 грн. витрат по сплаті судового збору.

Перший відповідач з рішення господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ « Реноскриб» до ТОВ « Хіммашпроект» та ПП « Геркон» відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, суд першої інстанції не надав належної оцінки поданим у справі доказам, не звернув уваги на їх взаємну суперечність, а також наявність в матеріалах справи підроблених документів поданих позивачем, вирішив спір, задовольнивши вимоги ТОВ « Ренескриб», чим фактично визнав дійсними договір про надання інформаційно-консультативних та юридичних послуг № 07/06 від 25.06.2007 р. та договір про відступлення права вимоги від 24.10.2007 р., які є неукладеними, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору.

Представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права,надав заперечення на апеляційну скаргу, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

В запереченнях зазначив, що відсутність печатки на договорі відступлення права вимоги не є підставою для визнання договору недійсним чи нікчемним.

Представник другого відповідача та третьої особи у призначене судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи, що не з'явлення представника другого відповідача та третьої особи перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 ст.77, ст.ст.99,101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 11» березня 2013 р. об 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судового засідання № 110

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.