номер провадження справи 17/25/13-27/70/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 Справа № 908/1044/13

за позовом: Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50а, кв. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

про стягнення 263 318 грн. 17 коп.

Суддя Дроздова С.С.,

Представники сторін:

від позивача: Проскурін Д.О., до, № 1/12 від 01.11.2012 р.

Шафранська Г.П., наказ № 559 від 31.07.2012 р.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: Бондаренко Д.А., дов. № 01/194 від 20.02.2013 р.

Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" за договором оренди державного нерухомого майна від 24.07.2007 р. № 2278/д заборгованості в розмірі 263 318 грн. 17 коп., у тому числі 160 252 грн. 26 коп. основного боргу з орендної плати, 76 137 грн. 31 коп. з відшкодування земельного податку, 4 686 грн. 39 коп. 3% річних, 212 грн. 30 коп. індексу інфляції, 11 354 грн. 11 коп. пені та 10 675 грн. 80 коп. 7 % штраф.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 р. у справі № 908/1044/13 у задоволенні позову ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" м. Запоріжжя заборгованості в розмірі 263 318 грн. 17 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. апеляційну скаргу ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 р. без змін.

Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2013 р. касаційну скаргу задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 р. у справі № 908/1044/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26.09.2013 р., справу № 908/1044/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.09.2013 р. справу 908/1044/13 суддею Дроздовою С.С. прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 17/25/13-27/70/13 та призначено судове засідання на 30.10.2013 р.

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача.

18.11.2013 р. продовжено розгляд справи № 908/1044/13.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд за власною ініціативою здійснює фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, на підставі ст. 81-1 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 18.11.2013 р. позивач підтримав позовні вимоги. До канцелярії суду надав письмові пояснення, стосовно постанови ВГСУ № 908/1044/13 від 05.09.2013 р.

Відповідач у судове засідання, відкрите 18.11.2013 р. повторно не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи у засіданні суду 18.11.2013 р. підтримав доводи викладені в письмових поясненнях, наданих суду в засіданні суду 30.10.2013 р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на адресу відповідача: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50а, кв. 11 та отримано представником відповідача Петровою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал міститься в матеріалах справи);.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 28, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 26.11.2013 р. о 12 год. 10 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору оренди від 24.07.2007 р. № 2278/д з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повної або часткової оплати спожитої теплової енергії відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), детальний розрахунок стягуваної суми, з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору оренди від 24.07.2007 р. № 2278/д з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повної або часткової оплати спожитої теплової енергії відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 26.11.2013 р. обов'язкова.

Господарський суд попереджає Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова