ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2013 р.Справа № 9/56/5022-1355/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль, 46012

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль, 46001

про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - паспорт № МС239560 від 27.12.97 р.

ОСОБА_3 - ордер № 3786 від 14.08.12 р.

відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 6 від 26.10.11 р.

судового експерта: ОСОБА_5 посвідчення №870 від 31.12.2013р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль (далі по тексту позивач або ОСОБА_1В.) звернулася до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м. Тернопіль (далі по тексту відповідач або ОСОБА_2) про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частини прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд вперше призначено на 25.10.2011р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 08.11.2011р., на 22.11.2011р., на 29.11.2011р. та на 06.12.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2011р. провадження у справі №9/56/5022-1355/2011 зупинено та матеріали справи направлено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судово - будівельно - технічної та судово - бухгалтерської експертизи щодо дійсної (ринкової) вартості майна розміру прибутку та фінансово - господарської діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД.

29 травня 2012р. матеріали справи №9/56/5022-1355/2011 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 28.05.2012р. №22/6-533, підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_6, одночасно згідно якого додано й висновок судової будівельно-технічної експертизи №57 від 10.05.2012р., висновок судово-економічної експертизи №56 від 25.05.2012 року та акт здачі-приймання висновку №56 та №57.

Суд, листом від 07.06.2012р. №981 повідомляв, що уповноваженим представникам сторін до 06.07.2012р. необхідно з'явитись до господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (каб. №511, 5 поверх) для ознайомлення з висновками експертизи та подачею своїх заперечень в разі наявності таких.

У звязку із завершенням ознайомлення сторонами із висновками експертизи та поданням своїх пояснень, суд, з ціллю підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі, повідомляв, що уповноваженим представникам сторін необхідно з'явитись 07.08.2012р. Пізніше, сторони були повідомленні листами від 07.08.2012р. та 21.08.2012р. про необхідність уповноваженим представникам сторін з'явитись до господарського суду Тернопільської області.

Суд ухвалою від 28.08.2012р. поновив провадження у справі.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва до 30.08.2012р. на 16 год. 00 хв., до 03.09.2012р. на 16 год. 00 хв., до 07.09.20.2012р. на 16 год. 00 хв. та до 10.09.2012 на 16 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012р. №9/56/5022-1355/2011 у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено повторну комплексну судово - будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу щодо визначення дійсної (ринкової) вартості майна та частки усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД.

20 лютого 2013р. матеріали справи №9/56/5022-1355/2011 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 19.02.2013р. №22/01-10/233 підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_6, одночасно згідно якого додано й висновок за результатами проведеної додаткової комплексної будівельно технічної та судово-бухгалтерської експертизи №4897/12-22 від 15.02.2013р.

У звязку з поверненням матеріалів справи з Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, суд, листами від 26.02.2013р. та від 26.03.2013р. повідомляв сторони, що з ціллю підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі, уповноваженим представникам сторін необхідно з'явитись до господарського суду Тернопільської області для ознайомлення з висновками експертизи та подачею своїх заперечень в разі наявності таких.

09.04.2013р., суд, в порядку ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, поновив провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 09.04.2013р. за клопотанням представників сторін від 09.04.2013р. суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 23.04.2013р.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 16.04.2013р. на 16 год. 00 хв., а також, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.04.2013р. на 15 год. 00 хв.

Позивач та його представник у судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали повною мірою. Ознайомившись з висновком експертизи №4897/12-22 від 15.02.2013р. жодних заперечень не надано.

Уповноважений представник відповідача 18.04.2013р. у судове засідання прибув підтримав подане 28.03.2013р. заперечення на висновок експертизи №4897/12-22 від 15.02.2013р., просить повторного призначення експертизи по оцінці нежитлового приміщення магазину ТзОВ "Вікторія" розміщеного по вул. Сагайдачного, 2, в м. Тернополі, на вирішення якої поставити питання визначені в резолютивній частині ухвали від 10.09.2012р. у справі №9/56/5022-1355/2011 та проведення вказаної експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз ЛНДІСЕ.

Стверджує, що висновок №4897/12-22 від 15.02.2013р. судової-будівельно-технічної експертизи є неправильним, проведеним всупереч вимог ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012 року, з порушенням права відповідача у справі, експертом неправильно без врахування Закону та ухвали суду, щодо повторної експертизи, проведено інший вид експертизи додаткової, що суперечить матеріалам справи та ухвалі суду, якою призначалась саме повторна експертиза проведення оцінки майна, всупереч рекомендацій суду використано одне джерело ЗМІ при посиланні на ринкову ціну, будь-де не вказано інших джерел щодо інформації про ринкову ціну об'єкту оцінки, що ставить під (документально обґрунтований) сумнів, об'єктивність та повноту предмета дослідження, здійсненого експертом ОСОБА_5, які суперечать нормативним актам.

Разом з тим, в судовому засіданні та відповідно до письмово викладеного та поданого у судовому засіданні відзиву на заперечення відповідача від 28.03.2013р., позивач вважає доводи відповідача надуманими, жодними доказами не підтвердженими та спрямованими лише на затягування розгляду справи. Дане твердження мотивує тим, що експерт діяв в межах наданих йому повноважень та на поставленні судом питання надав відповіді з врахуванням всіх вимог діючого законодавства щодо проведення судових експертиз. Проти, призначення проведення другої повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечує, просить суд відмовити у задоволенні клопотання через відсутність належних підстав.

Суд, керуючись вимогами ст. 31 ГПК України, Законом України "Про судову експертизу", згідно яких в судовому процесі може брати участь судовий експерт, зобов'язував за ухвалою від 09.04.2013р. з'явитись судового експерта у судові засідання і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

У судових засіданнях та зокрема, відповідно до письмового пояснення від 18.04.2013р. №22/06-16/497 судовим експертом ОСОБА_5 надані відповіді на запитання щодо обставин проведеної експертизи за експертним висновком №4897/12-22 від 15.02.2013р.

Зокрема, серед іншого, судовий експерт зазначає, що при проведенні первинної експертизи на вирішення ставилось дев'ять питань. В ухвалі суду від 10.09.2012 року про проведення експертизи поставленні два питання. Оскільки в ухвалі суду про призначення на вирішення поставлено тільки два питання з дев'яти питань первинної експертизи, тому ця експертиза виконувалась як додаткова. Пояснює, що під час проведення експертизи експертом в обласній бібліотеці вивчались газети "20 хвилин", "ОСОБА_7 газета", "Номер один" та "Ria плюс" за грудень 2010 року та за лютий і квітень 2010року. На сайті інтернету "Dom.Ria.ua", були відсутні оголошення про продаж об'єктів нерухомості на дати дослідження вказані в ухвалі суду. Найбільше оголошень по об'єктах-аналогах виставлених на продаж опубліковано в газеті "Ria плюс" і тому за основне джерело інформації вибрано газету "Ria плюс". Одночасно стверджує, що коригування на умови продажу нерухомості залежить від умов продажу (банкрутство, термінова потреба в коштах, зміна умов бізнесу). Для визначення вартості об'єкту дослідження, який не підлягає терміновому продажу прийнята коригуючи знижка на умови продажу в розмірі -5%, яка застосовується при призначенні вартості об'єктів нерухомості.

Розглянувши зазначене вище клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, заперечення на них позивача та пояснення експерта, суд вважає, що існують підстави для призначення повторної експертизи та доручення її проведення іншій експертній установі. При цьому суд дійшов такого висновку виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі її розгляду.

Згідно із ч. 1,2 статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) ( п.п. 15.1,15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Також, і відповідно до п.п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 50/379 (далі по тексту - Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, оцінивши матеріали справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи №57 від 10.05.2012р проведеної експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 суд дійшов висновку про необхідність проведення повторної експертизи з окремих питань та призначив таку згідно ухвали від 10.09.2012р. № 9/56/5022-1355/2011.

При цьому підставою для призначення повторної експертизи слугувало те, що судом було встановлено що висновок судової будівельно-технічної експертизи №57 від 10.05.2012р суперечить іншим матеріалам справи, а саме висновку № 41 від 19.10.2011р. будівельно-технічного дослідження Тернопільського відділення КНДІСЕ в частині визначення розміру дійсної ринкової вартості приміщення магазину належного ТзОВ "Вікторія", що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, 2 в м. Тернополі. Також, висновок викликав у суду сумніви у його правильності у звязку з посиланням експерта у ньому на бази даних рієлторських фірм та на підставі цього визначення вартості комерційної нерухомості та встановлення на підставі їх даних перевищення цін пропозицій над цінами реальних продажів у середньому у 5-10%. При цьому за відсутності у висновку даних про те, яких саме рієлторських фірм використані дані експертом та на підставі чого така інформація ним отримана (запит, дані офіційних сайтів, місцева преса, тощо). Також, експертом наводиться як джерело інформації виключно газету "Ria" і не використано інших можливих джерел інформації, які б дали змогу, на думку суду, більш точно визначити ринкову вартість нерухомості у досліджуваний період.

Враховуючи те, що на розгляд експертизи ставились виключно (дослівно) питання що уже досліджувались попередньою експертизою судом було призначено саме повторну експертизу. Вказана експертиза доручена іншому експертові Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 - ОСОБА_5.

Разом з цим, як вбачається із поданого висновку №4897/12-22 експертизи від 15.02.2013 р. проведеної експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 проводилась додаткова комплексна будівельно - технічна та судово - бухгалтерська експертиза, яка була завершена з першого питання а з другого за неоплатою експертизи повернута без виконання.

Згідно п.п. 4.2. Інструкції у разі, коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об'єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Мотивуючи проведення додаткової, а не повторної експертизи у висновку експертизи №4897/12-22 від 15.02.2013р., а також письмових поясненнях судовий експерт ОСОБА_5 від 18.04.2013р. №22/06-16/497 зазначає, що при проведенні первинної експертизи на вирішення ставилось дев'ять питань. В ухвалі суду від 10.09.2012 року про проведення експертизи поставленні два питання. Оскільки в ухвалі суду про призначення на вирішення поставлено тільки два питання з дев'яти питань первинної експертизи, тому ця експертиза виконувалась як додаткова.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що ні ГПК України, ні Законом України "Про судову експертизу", ні Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, на яку посилається експерт не передбачено, що зменшення кількості питань винесених повторно на експертизу є підставою вважати, що таку слід відносити до додаткової. А навпаки додаткову експертизу визначено як експертизу, яка розширює експертне дослідження, так як, потребує або додаткових досліджень або досліджень додаткових матеріалів, які не були подані експерту.

У даному ж випадку мало місце винесення на експертизу тих самих 2-х питань (за змістом) та дослідження в їх межах тих самих обєктів (вартості активів (приміщення) товариства та розрахунок частки учасника товариства) за той самий період, що і у попередній експертизі.

Зменшення ж питань з 9-ти до 2-х було повязано з тим, що суд не вбачав підстав для повторного призначення експертизи з інших питань, у звязку з тим, що суд не виявив до них зауважень як і сторони не висловили заперечень, також, і матеріали справи не містили інших документів, які в цій частині суперечили б висновкам судової будівельної - технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 10.05.2012р. та судово-економічної (бухгалтерської) експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 25.05.2012р.

При цьому, як вбачається із змісту висновку, за результатами проведеної додаткової комплексної будівельно технічної та судово-бухгалтерської експертизи №4897/12-22 від 15.02.2013р. ОСОБА_5 при проведенні експертизи ним не було повністю усунуто ті недоліки, які викликали у суду сумніви у правильності попереднього експертного висновку.

Так, з першого питання експертизи експертом дано висновок про те, що дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення магазину по вул. Сагайдачного, 2 у м. Тернополі станом на 13.12.2010р. становила - 697 016 гривень., станом на 03.02.2011 року 708 073 гривень та станом на 02.04.2011 року 899 285 гривень.

Проте, досліджуючи перше питання у розрахунковій частині висновку експерт ОСОБА_5 як і при попередній експертизі експерт ОСОБА_8 посилається на бази даних рієлторських фірм та на підставі цього визначає вартість комерційної нерухомості. Також, вказує про те, що за даними рієлторських фірм перевищення цін пропозицій над цінами реальних продажів у середньому складає 5-10%. Для розрахунку різниця ціни пропозиції та ціни продажу об'єктів аналогів ("поправка на торг") приймається на рівні 5%.

Проте, ні першим ні другим експертом не зазначено у висновку, дані яких саме рієлторських фірм ними використані та на підставі чого така інформація ним отримана (запит, дані офіційних сайтів, місцева преса, тощо).

Крім того, як вбачається з висновків експертів як джерело інформації аналізуються виключно дані з газети "Ria" і не використано інших можливих джерел інформації, які б дали змогу, на думку суду, більш точно визначити ринкову вартість нерухомості у досліджуваний період. При цьому у вказаній газеті розміщувались лише ціни нерухомості за якими вона пропонувалась до продажу, а не ціни за якими вона реалізовувалась.

Слід також зазначити, що незважаючи на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №57 від 10.05.2012р та висновок за результатами проведеної додаткової комплексної будівельно технічної та судово-бухгалтерської експертизи №4897/12-22 від 15.02.2013р. оформлялись за результатами експертиз різними експертами, зазначені частини експертних висновків викладено в них практично дослівно.

Одночасно, як вбачається із висновку експертизи №4897/12-22 від 15.02.2013 р. та підтверджено безпосередньо представником відповідача у судових засіданнях, дослідження другого питання експертом не проведено взагалі у зв'язку з неоплатою ТзОВ "ОСОБА_8 ЛТД" вартості експертизи і таким чином невиконання вимог ухвали суду. Вказане стало причиною винесення судом щодо ТзОВ "ОСОБА_8 ЛТД" окремої ухвали від 18.04.2013р. №9/56/5022-1355/2011.

Враховуючи наведене, розглянувши та оцінивши зазначені вище висновки експертів у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вбачає за необхідне призначити у справі повторну комплексну судову будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу з питань:

- Якою являлась дійсна ринкова вартість усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, в тому числі основних засобів (зокрема, і нежитлового приміщення, магазину по вул. Сагайдачного,2, м. Тернополя), нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо з урахуванням майнових зобов'язань ОСОБА_2, станом на 13.12.2010р., станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.?

- Визначення вартості частки усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вікторія» ЛТД, у тому числі із врахуванням проведеної судово-будівельно- технічної експертизи, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, що належала для сплати ОСОБА_1 станом на 13.12.2010р., станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.

Одночасно, розглянувши клопотання відповідача в частині проведення експертизи іншою експертною установою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи (п.п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

При цьому, як встановлено судом, раніше проведені судова будівельно-технічна експертиза по даній справі № 57 від 10.05.2012р. та поданий як доказ відповідачем висновок будівельно технічного дослідження № 41 від 19.10.2011р., складені експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ - ОСОБА_8, у свою чергу, висновок №4897/12-22 судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2013 р. проведений експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ - ОСОБА_5

Із змісту ч. 4 ст. 42 ГПК України повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається з реєстру атестованих експертів та поданої ОСОБА_7 відділенням КНДІСЕ картки атестованого судового експерта у Тернопільському відділенні КНДІСЕ експертами з дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, а також, визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд у ТВ КНДІСЕ є фахівці ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Отже, в даному випадку призначена комплексна судова будівельно - технічна та судово - бухгалтерська експертиза з першого питання не може бути доручена повторно спеціалістам ОСОБА_7 відділенням КНДІСЕ, так як, такі проводили її і їх висновки поставлені під сумнів судом та стали причиною для призначення повторної експертизи.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що для обєктивного вирішення спору, з метою повного зясування всіх обставин справи, забезпечення захисту прав та інтересів сторін слід призначити по даній справі повторну комплексну судову будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу, проведення експертизи слід здійснити поза зоною регіонального обслуговування. З врахуванням відомостей реєстру атестованих експертів Міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/) суд доручає проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Із змісту ст. 41-43,86 ГПК України про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 106 ГПК України ухвала про призначення судової експертизи у справі не входить у визначений список ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 42, 43, 79, 86, 106 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/56/5022-1355/2011 повторну комплексну судову будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Якою являлась дійсна ринкова вартість усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, в тому числі основних засобів (зокрема, і нежитлового приміщення, магазину по вул.Сагайдачного,2, м.Тернополя), нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо з урахуванням майнових зобов'язань ОСОБА_2, станом на 13.12.2010р., станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.?

- Визначити вартість частки усього майна ТОВ «Вікторія» ЛТД, у тому числі із врахуванням проведеної судово-будівельно-технічної експертизи, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, що належала для сплати ОСОБА_1 станом на 13.12.2010р., станом на 03.02.2011р. та станом на 02.04.2011р.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобовязати сторони, надати експертам всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м. Тернопіль, 46001 оплатити вартість проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку.

6. По закінченню експертизи висновки, матеріали справи № 9/56/5022-1355/2011, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду Тернопільської області.

Суддя В.Л. Гевко