ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2364/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Приватного акціонерного товариства АТ "Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ , 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група "Осіріс", м. Харків
про стягнення 346 671,40 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група "Осіріс", м. Харків (2-го відповідача) на користь позивача заборгованість в розмірі 335 934,47 грн., інфляційні втрати в розмірі 668,40 грн. та 3% річних в розмірі 346 671,40 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 6 933,43 грн.

У судове засідання з'явився позивач.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надіслав клопотання (вх.№25197), в якому просить суд передати дану справу до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням основного боржника - першого відповідача (ПрАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком").

Розглянувши клопотання першого відповідача щодо передачі даної справи до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням основного боржника - першого відповідача (ПрАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком"), суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. При цьому право вибору підсудності позивачем обмежене лише правилами виключної підсудності справ, викладеними у ст. 16 ГПК України.

З огляду на те, що відповідач не навів суду обставин, які б свідчили про те, що дана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, передбаченими ст. 16 ГПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про передачу даної справи до господарського суду м. Києва відмовити.

Другий відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не надав.

Окрім того, перший відповідач через канцелярію суду надіслав клопотання (вх.№25199), в якому просить суд повернути позовну заяву без розгляду, посилаючись на той факт, що позивач не надіслав на адресу ПрАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" договір поруки від 04.10.2012 р. У своєму клопотанні перший відповідач також зазначив, що у доданому позивачем до позовної заяви описі вкладення у цінний лист даний договір поруки також не значиться, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Розглянувши клопотання першого відповідача щодо повернення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У доданих позивачем до позовної заяви описах вкладення до цінного листа (а.с.10-11) вказано, що позивачем на адресу відповідачів надіслано копії позовних заяв з додатками на 58-х аркушах, але не зазначено, які саме додатки було надіслано.

В пункті 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 р. роз'яснено, що якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК України підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК України), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 77 ГПК України та п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 р., вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надіслання на адресу відповідачів копій доданих до позовної заяви документів, у тому числі копії договору поруки, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Консалтингова група "Осіріс" 04.10.2012 р.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, ненадання відповідачами витребуваних судом документів, а також необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2013 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивача - докази надсилання на адресу відповідачів копій доданих до позовної заяви документів, у тому числі копії договору поруки, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Консалтингова група "Осіріс" 04.10.2012 р.

Відповідачів - виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2364/13 від 12.06.2013 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2