ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" червня 2013 р.Справа № 14/56/5022-930/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Київська, 21, м. Чортків, Тернопільська область,48500

до ОСОБА_2 господарства "САМ" вул. Сагайдачного, 2, смт.Гусятин, Тернопільська область,48201

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 с.Раштівці, Гусятинський район, Тернопільська область

про cтягнення шкоди в сумі 36712,68 грн.

за участю представника відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 26.04.13 р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 господарства "САМ" про cтягнення збитків в сумі 36712,68 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.12.2012р. провадження у справі було зупинено та призначено судову експертизу, при цьому суд виходив із наступних обставин.

Предметом спору у даній справі є вимога приватного підприємця про стягнення з фермерського господарства "САМ" шкоди, завданої пошкодженням бензоколонки, розмір якої становить 36098,68 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається, поряд із іншим, на постанову начальника Гусятинського РВ УМВС в Тернопільській області про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зі змісту даного документа слідує, що 05.10.2012 р. громадянин ОСОБА_3 приїхав автомобілем МАЗ-5334-01, власником якого є фермерське господарство "САМ" на автозаправну станцію, яка знаходиться у м. Копичинці Тернопільської області і належить приватному підприємцю ОСОБА_5 для проведення заправки транспортного засобу. На вказаній АЗС ОСОБА_3 вставив пістолет в горловину бака і в подальшому сів в автомобіль, при цьому забув вийняти пістолет із горловини бака, та почав рух внаслідок чого вирвав бензоколонку із місця на якому вона була прикріплена і тим самим пошкодив її.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України).

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В свою чергу, для того щоб суд на підставі поданих сторонами документів міг встановити дані, що входять до предмета доказування, ряд питань потребують роз'яснення особою, яка володіє спеціальними знаннями, тобто судовим експертом.

З наведеного суд, визнав обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, а відтак задовольнив його в цій частині.

Остаточне коло питань, які поставлені судовому експерту сформоване судом з врахуванням пропозицій позивача по справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на те, що для проведення дослідження бензоколонки потрібно наявність у складі експертної установи фахівців, які володіють спеціальними знаннями у даній галузі суд, у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи було доручено ТОВ "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" (вул. М.Леонтовича, 85, м. Коломия, Івано-Франківська обл., ).

На розгляд судової експертизи були поставлені наступні питання:

- чи пошкодження бензоколонки та трубопроводу на автозаправній станції по вул. Шевченка у м. Копиченці, Гусятинського району Тернопільської області спричинене внаслідок того, що під час заправки автомобіля водій почав рух не вийнявши при цьому пістолет із горловини бака?

- чи підлягає ремонту бензоколонка на автозаправочній станції по вул. Шевченка у м. Копиченці, Гусятинського району Тернопільської області, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_1 ? Якщо так, яка вартість відновлюваних робіт разом із вартістю пусконаладчих робіт та ремонтом трубопроводу?

- у тому разі, якщо дана бензоколонка не підлягає ремонту, яка вартість аналогічної за технічними характеристиками бензоколонки включаючи її доставку, монтаж і наладку?

05.04.2013 р. господарським судом Тернопільської області, згідно супровідного листа №5 від 29.03.2013 р., отримано висновок проведеної експертизи № 101Е, підписаний експертом ОСОБА_6

Разом з тим, у вказаному висновку була відсутня інформація про те, що експерт ОСОБА_6 ознайомлений із попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і йому зрозумілі наслідки.

18.04.2013 р. ТОВ "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" через канцелярію суду подано ще один, (виправлений) висновок №3 судової технічної експертизи складений 15.04.2013 р.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. поновлено провадження по справі.

В процесі розгляду справи, дослідивши надані експертом висновки, суд встановив, що останні містять розбіжності, зокрема у первинному висновку вказано, що вартість метрологічної повірки складає 613,68 грн., натомість у висновку №3 від 15.04.2013 р. вартість зазначених вище робіт становить 500,00 грн.

Крім того, перед експертом було поставлено завдання визначити вартість аналогічної за технічними характеристиками до пошкодженої бензоколонки. Натомість, судовим експертом вказана у висновку вартість аналогічної, але нової колонки, а не такої, що вже була в експлуатації.

За таких обставин, судом, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, викликався у судове засідання експерт товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_6 для дачі пояснень стосовно наведених вище обставин, а також зобов'язано останнього надати суду докази про присвоєння кваліфікації судового експерта (освіта, стаж роботи та інші), а також докази надання повноважень на виконання робіт у державній Системі сертифікації УкрСЕПРО (наказ, ліцензія, сертифікат тощо).

Проте, посадовою особою експертної установи вимоги ухвал суду від 15.05.2013 р. та від 29.05.2013 р. не виконано.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12р. повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися вирішувалися у первинній судові експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

В даному випадку суд знаходить необхідним проведення повторної експертизи, оскільки висновки експерта суперечить іншим матеріалам справи та вони викликають сумнів у їх правильності.

Згідно положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

З огляду на те, що для проведення дослідження бензоколонки потрібно наявність у складі експертної установи фахівців, які володіють спеціальними знаннями у даній галузі суд, у відповідності до Закону України "Про судову експертизу", ст. 41 ГПК України та пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, проведення судової експертизи доручає Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, представником фермерського господарства "Сам" подано клопотання про необхідність включення до переліку додаткових питань, які слід поставити перед експертом.

Пунктом 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зі змінами і доповненнями від 16.01.2013 року визначено, що у випадку необхідності здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова експертиза.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає до часткового задоволення, відтак з приводу включення до переліку додаткових питань, які будуть поставлені перед експертом, судом призначається нова експертиза.

При цьому, остаточне коло питань, які слід поставити судовому експерту сформоване судом з врахуванням пропозицій відповідача по справі.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З наведених підстав, суд до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупиняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи пошкодження бензоколонки та трубопроводу на автозаправній станції по вул. Шевченка у м. Копиченці, Гусятинського району Тернопільської області спричинене внаслідок того, що під час заправки автомобіля водій почав рух не вийнявши при цьому пістолет із горловини бака?

- Чи підлягає ремонту бензоколонка на автозаправочній станції по вул. Шевченка у м. Копиченці, Гусятинського району Тернопільської області, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_1 ? Якщо так, яка вартість відновлюваних робіт разом із вартістю пусконаладчих робіт та ремонтом трубопроводу?

- У тому разі, якщо дана бензоколонка не підлягає ремонту, яка вартість аналогічної за технічними характеристиками бензоколонки включаючи її доставку, монтаж і наладку?

2. Призначити у справі нову судову експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи була бензоколонка на автозаправочній станції по вул. Шевченка у м. Копиченці, Гусятинського району Тернопільської області належним чином змонтована (прикріплена до основи, фундаменту) на момент нанесення їй пошкодження?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ); попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 забезпечити доступ судового експерта для дослідження бензоколонки на автозаправочній станції по вул. Шевченка у м. Копиченці, Гусятинського району Тернопільської області, з наданням усієї технічної документації, яка додавалась до вказаного обладнання при його встановленні.

6. Зобов'язати позивача оплатити вартість в частині призначення повторної експертизи.

7. Зобов'язати відповідача оплатити вартість в частині призначення нової експертизи.

8. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

9. Дану ухвалу направити сторонам по справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ) разом із справою.

Суддя О.В. Руденко