Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2013 року Справа № 5028/3/33/2012

Позивач: Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", вул. Інструментальна 5, м. Чернігів,14000

Відповідач 1: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Фізична особа підприємець Савлєв Михайло Петрович вул. Єськова, б. 10, корпус №1, кв. 77 м. Чернігів, 14038; адреса для листування: вул. Інструментальна, 7а, м. Чернігів, 14037.

Предмет спору: про визнання недійсним пункту 55 рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2012 року та договору оренди земельної ділянки №1409 від 12.10.2012 року

Суддя Репех В.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: представник ОСОБА_1 директор ДП «ЧПК-Тейд-01»

від відповідача 1: представник ОСОБА_2, довіреність № 3-24/1495 від 26.10.2012 року,

від відповідача 2: представник ОСОБА_3, довіреність № 2830 від 08.10.2012 року.

Дочірнім підприємством "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" подано позов до Чернігівської міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 55 рішення двадцять пятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 28 вересня 2012 року та договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012 року № 1409.

До початку судового засіданні від позивача надійшла заява № 1/1 від 08.01.2013 року в якій з метою виконання ухвали суду від 25.12.2012 року просить суд розяснити дану ухвалу господарського суду по справі № 5028/3/33/2012 в частині абсолютно незрозумілих для нього вимог, а саме :

- як узгоджується вимога суду щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з вимогами ст. 54,57 Господарського процесуального кодексу України та як може ДП «ЧПК Трейд - 01»надати такий витяг, якщо воно в цьому реєстрі не значиться ?

- як узгоджується зазначена вимога суду з положенням про тимчасові міжвідомчі спеціальні комісії з питань проведення інвентаризації юридичних та фізичних осіб підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 575/5?

- які ще додаткові правовстановлюючі документи на нерухоме майно повинен надати ДП «ЧПК Трейд- 01»?

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України, дана заява не підлягає розгляду виходячи з наступного:

Порядок подання заяв (позовних заяв) до господарського суду та прийняття таких заяв до розгляду господарським судом визначений, відповідно р.VІІІ-ІХ Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена вимога є загальною для всіх заяв, що подаються до господарського суду.

Крім того, ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" в разі, коли рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб, що брали в ній участь, а також органу виконання судового рішення має право роз'яснити своє рішення, виклавши більш повно й чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

Тобто, за заявою сторони чи державного виконавця, суддя розяснює саме той зміст рішення, ухвали, який є, не змінюючи при цьому існуючого змісту рішення, ухвали .

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (постанова пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Ухвала про відкладення розгляду справи не є судовим рішенням в розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, питання, на які заявник у своїй заяві № 1/1 від 08.01.2013 року просить суд відповісти, свідчать про те, що зміст ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.12.2012 року у справі № 5028/3/33/2012 йому зрозумілий, оскільки він не просить розяснити зміст ухвали, а просить відповісти на питання, які стосуються подальших його дій та яке відношення мають вимоги суду до предмету спору та як може вплинути ненадання відповідного документу, що вимагається судом на гарантоване Конституцією України право на звернення за захистом свого порушеного права.

Відповідач 1, в судовому засіданні на виконання ухвали суду від 25.12.2012 року, надав письмові пояснення з приводу звернення позивача до міської ради з клопотанням, про виділення останньому в оренду спірної земельної ділянки.

Так, 10.08.2012 року, позивач дійсно звертався до міської ради з відповідним клопотанням, однак з поданого клопотання не зрозуміло за якою

адресою має намір відповідач отримати в оренду земельну ділянку.

Крім того, в клопотанні мова йде про 0,186 га, яка знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_4, що не відповідала дійсності так як за ФОП ОСОБА_4 зареєстровано право користування земельною ділянкою площею 0,4760 га по вул. Інструментальній 7а.

Дане клопотання про виділення земельної ділянки було розглянуто Управлінням земельних ресурсів міської ради з наданням мотивованої відповіді.

В результаті вищевикладеного відповідач 1 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні надав письмові пояснення в яких зазначив що судом не може бути прийнято як доказ на підтвердження права власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці договір купівлі продажу від 05.09.2005 року, в якому зазначено про передачу у власність майна, що знаходиться за адресою: вул. Інструментальна, 5, а саме: автозаправочна станція в т.ч. ємність АЗС 10м3,б/в 2 шт., ємність АЗС 20м3, б/в 2 шт., колонки АЗС, б/в розукомплектовані 2 шт. в судовому засіданні 25.12.2012 року з огляду на наступне:

По - перше, даний договір суперечить акту приймання передачі відповідного майна від 05.09.2005 року оскільки в даному акті зазначено, що майно передавалось на підставі накладної № 4/3 від 05.09.2005 року а не на підставі договору.

По друге відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України (в редакції діючій станом на 05.09.2005 року) зазначено, що договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Отже даний договір не може бути доказом набутого права власності на нерухоме майно, оскільки є нікчемним з моменту його вчинення.

В звязку з вищевикладеним представник відповідача 2 просить суд в задоволенні позову відмовити.

З метою повного та об'єктивного вивчення всіх документів наданих в судовому засіданні, а також з необхідністю дослідження всіх обставин справи суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24.01.2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 11.

Суддя В.М. Репех

15.01.13