Господарський суд Чернігівської області
-----------------------------------------------------------------------
проспект Миру, 20 тел. 698-166
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" лютого 2012 року Справа № 927/204/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмач - м"ясо", вул. Петровського, 64, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Відповідач 1 : Головне управління юстиції в Чернігівській області, пр-т. Миру, 43, м. Чернігів,14000

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_1" вул. Бурмістенка, 11/1, м. Київ, 03040

Про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколів проведення прилюдних торгів

Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.2013 року,

від відповідача 1:головний державний виконавець Ленько А.М., довіреність № 10.2-13/308 від 25.01.2013 року,

від відповідача 2: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмач мясо» подано позов до Головного управління юстиції у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач мясо» проведених 30.01.2013 року та скасування протоколів проведення аукціону з реалізації арештованого майна №25-0266/12/1 від 30.01.2013 року, №25-0266/12/2 від 30.01.2013 року, №25-0266/12/3 від 30.01.2013 року, №25-0266/12/4 від 30.01.2013 року, №25-0266/12/5 від 30.01.2013 року, №25-0266/12/7 від 30.01.2013 року, №25-0266/12/8 від 30.01.2013 року, №25-0266/12/9 від 30.01.2013 року, №25-0266/12/13 від 30.01.2013 року, №25-0266/12/14 від 30.01.2013 року, №25-0266/12/15 від 30.01.2013 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві 1 - Головному управлінню юстиції у Чернігівській області знімати арешт з майна позивача та заборонити переможцям аукціону . який було проведено Відповідачем 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1», 30.01.2013 року вчиняти дії про перереєстрації транспортних засобів в органах, які проводять реєстрацію автомобілів та техніки.

Відповідач 1, в судовому засіданні надав відзив на позов в якому позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач 2, відзив на позов не надав повноважного представника в судове засідання не направив.

21 лютого 2013 року, в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає про наявне припущення, що майно, яке знаходиться у позивача в разі зняття з нього арешту та перереєстрації утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Позивачем при поданні заяви ніяких доказів надано не було.

З цією метою, та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу щодо забезпечення позову, ухвалою суду про порушення провадження у справі вирішено дану заяву розглянути в судовому засіданні.

Водночас як зазначено в даній постанові Пленуму Вищого господарського суду України, заслухати думки сторін з даного питання.

В судовому засіданні представник відповідача 1, повідомив суд про зняття арешту з проданого на аукціоні майна, 08.02.2013 року, тобто ще до подання позову позивачем.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала позов повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову, що просить застосувати господарський суд, визначитись з його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, враховуючи, що арешт з майна знято, ще до подання позовної заяви до суду, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони зняття арешту з даного майна є неможливим.

Що ж до вимоги позивача заборонити переможцям аукціону, який було проведено Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1», 30.01.2013 року вчиняти дії про перереєстрації транспортних засобів в органах, які проводять реєстрацію автомобілів та техніки суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з правового аналізу даної норми вбачається, що заборонити переможцям конкуру вчиняти якісь дії можна лише по відношенню до предмету спору у даній справі.

А отже, вимога позивача, щодо заборони переможцям аукціону вчиняти дії по перереєстрації транспортних засобів в органах, які проводять реєстрацію автомобілів та техніки виходить за межі захисту позовної заяви та задоволенню не підлягає.

В даному випадку, позивач просить вжити заходи не повязані з субєктивними правами позивача на предмет спору та не відповідають законодавству на підставі якого подано позов.

Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Крім того, враховуючи незявлення відповідача 2 в судове засіданні, та відсутність у суду доказів, щодо належного повідомлення останнього про час та місце судового засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмач мясо» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2013 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000

м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

3. Зобов'язати позивача надати: додаткові пояснення стосовно позовних вимог, щодо обставин, які стали відомі під час судового засідання (з урахуванням відзиву відповідача 1).

4. Зобов'язати відповідача-1 надати: докази проведення переоцінки майна, що підлягає продажу на аукціоні; докази призначення повторних аукціонів та інші докази, що підтверджують законність проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна 30.01.2013 року.

5. Зобов'язати відповідача-2: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; документи, що підтверджують право підприємства на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та положення про філію підприємства.

Сторонам при направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати при собі оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У разі явки в судове засідання керівника підприємства, останньому мати при собі належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.М. Репех