overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р.Справа № 5023/5102/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Погорелова О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортранс", м. Харків
про стягнення 228446,31грн. та розірвання договору та зустрічну позовну заяву Товариства з обмежен
за участю :

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2013 р. о 11:00.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2013 р.Справа № 5023/5030/12

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Астарта", смт. Козача Лопань

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача - ТОВ агрофірми "Астарта" заборгованості за договором фінансового лізингу № 2/2006-Л на суму 45162,65 грн., мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору лізингу щодо сплати лізингових платежів.

У судовому засіданні 18.12.12р. було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи і про продовження строку її розгляду на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.01.13р. о 12:20 год., що відображено в протоколі судового засідання 18.12.12р.

Однак, внаслідок технічних причин, про задоволення вказаних клопотань не було зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.12.12р.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.12.12р. по справі № 5023/5030/12.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.12.12р. по справі № 5023/5030/12, доповнивши її мотивувальну частину текстом наступного змісту:

"Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, та про відкладення її розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двомісячного строку."

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.12.12р. по справі № 5023/5030/12, доповнивши її резолютивну частину текстом наступного змісту:

"Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 22.01.13р."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 922/221/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Медфармком-Центр", м. Київ
до ІП "Індра", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Медфармком-Центр" про стягнення з ІП "Індра" суми основного боргу у розмірі 9 610,08 грн., пені у сумі 518,50 грн., 707,93 грн. 20% річних.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, супровідним листом надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи, крім того звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, 13.02.2013 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, а також те, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2013 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 922/274/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 29 665,74 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 за договором поставки №05/05/2011 віл 05.03.2011 року суми основного боргу у розмірі 28 307,00 грн., 3% річних в сумі 1358,74 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2013 р. о 11:15

Позивачу надати довідку (витяг) з ЄДРПОУ на відповідача.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" січня 2013 р.Справа № 5023/4920/12

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши першого відповідача про виправлення описки в рішенні по справі за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1) Приватного підприємства "Здоровенькі були", м. Чернігів , 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

розірвання договору, звільнення нежилого

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява першого відповідача (вх. № 2 від 02.01.2013 року), в якій посилаючись на допущення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року просить суд її виправити.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

При виготовленні вищезазначеного рішення суду допущено технічну описку, а саме: в абзаці 77 рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року помилково зазначено що судовий збір покладається на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Натомість, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст..86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в абзаці 77 рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року, виклавши його у наступній редакції:

"Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судовий збір покладається на позивача ".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р.Справа № 29/415-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Земледар", м. Харків
до 1) Українсько-американського спільного підприємства "Каіс" у формі ТОВ, м. Харків , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Феонікс", м. Київ
про стягнення 23821000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

перший відповідач - не з"явився;

другий відповідач - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Агрофірма "Земледар", м. Харків до Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс", м. Харків та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Феонікс", м. Київ полягають у стягнення з відповідачів солідарно суму у розмірі 23821000,00 грн.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з"явились, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які надсилались на адресу сторін та повернулись на адресу суду з відміткою про отримання.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що позивачем у якості доказу сплати державного мита надане платіжне доручення №235 від 09.12.2010р. про сплату державного мита у розмірі 2000 грн. Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 23821000 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає за належне зобов"язати позивача надати на адресу суду докази сплати державного мита за розгляд справи №29/415-10 у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представників позивача та відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати позивача надати на адресу суду докази сплати державного мита за розгляд справи №29/415-10 у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "06" березня 2013 р. о 12:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. Справа № 5023/4729/12

вх. № 4729/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Бровари

до ТОВ "Нафберг Холдінгз Лімітед", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.11.12 р. ТОВ "Нафберг Холдінгз Лімітед" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ФОП ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "21" лютого 2013 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду: докази повідомлення відомих кредиторів про визнання боржника банкрутом (запити до: ДПІ, ПФУ, ФСС ТВП, ФСС ВНВВ ПЗ, ХОЦЗ з доказами направлення); запит до слідчих органів для зясування питання щодо порушених кримінальних справ у відношенні керівника боржника; оголошення про визнання недійсними установчих документів, печаток, штампів; запит до ДПІ про наявність відкритих рахунків в установі банку; повідомлення кредиторів (ДПІ, ПФУ, Фонди, ХОЦЗ) про закінчення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р.Справа № 922/221/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Медфармком-Центр", м. Київ
до ІП "Індра", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Медфармком-Центр" про стягнення з ІП "Індра" суми основного боргу у розмірі 9 610,08 грн., пені у сумі 518,50 грн., 707,93 грн. 20% річних.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, супровідним листом надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи, крім того звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, 13.02.2013 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, а також те, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2013 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. Справа № 5023/4619/12

вх. № 4619/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою УПФУ в Валківському р-ні., м. Валки

до ТОВ "Альфа Телеком", м. Валки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30.10.2012р. ТОВ "Альфа Телеком" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому вона посилається на завершення ліквідаційної процедури та просить суд призначити до слухання звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "16" квітня 2013 р. о 09:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам . .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 5023/5660/12

вх. № 5660/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Південне

до ФОП ОСОБА_1, м. Південне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.12.12 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, в якому він посилається на завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "18" травня 2013 р. о 09:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р.Справа № 922/880/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "База відпочинку "Лісові озера", с. Бабаї

3-я особа, на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" ,м. Вовчанськ

до 1-го ПП "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів ,

2-го Старосалтівської селищної ради с. Старий Салтів

визнання недійсним рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "База відпочинку "Лісові озера", с. Бабаї, 3-я особа, на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" ,м. Вовчанськ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів та Старосалтівської сільради Вовчанського району, смт. Старий Салтів про визнання недійсним рішення Старосалтівської районної ради Вовчанського району Х/о та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справа розглядається суддею Жельне С.Ч.

Статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/880/13 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Справа № 5023/4331/12

вх. № 4331/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.10.12 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що з моменту винесення постанови пройшов значний час, суду не надано звіту ліквідатора, суд дійшов висновку про необхідність призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "06" березня 2013 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. Справа № 5023/4730/12

вх. № 4730/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою СТОВ "Славутич" с. Богуславка

до СТОВ "Славутич" с. Богуславка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.11.12 р. СТОВ "Славутич" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано повного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "25" червня 2013 р. о 10:45 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 5023/4995/12

вх. № 4995/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "SINTON", м. Харків

до ТОВ "SINTON", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.12.12 р. ТОВ "SINTON" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "21" травня 2013 р. о 09:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.