ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. Справа № 5023/4925/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №67 від 24.12.2012р.;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №242Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.12 у справі № 5023/4925/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший металіст", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 708135,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у справі № 5023/4925/12 (суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

11.02.2013р. (вх.№1198) позивачем були надані суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в який він, зокрема посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи у порушення вимог ст. 43 ГПК України не надано належної оцінки тому факту,, що відбулася лише часткова передача грошового зобовязання ТОВ "Промснаб-Харків" за договором поставки металобрухту на ТОВ "Перший металіст". Внаслідок цього, не може бути застосована стаття 25 ГПК України щодо процесуального правонаступництва у даній справі на стадії виконавчого провадження.

У судове засідання 11.02.2013р. прибув представник позивача та надав пояснення по справі.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, у призначене судове засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, направлена відповідачу, повернулася на адресу суду з довідкою пошти, в які зазначена причина повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, додаткові пояснення до апеляційної скарги, враховуючи неявку представника відповідача, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема докази:

- направлення додаткових пояснень до апеляційної скарги відповідачу;

- предявлення наказу до виконання або його виконання, а також яким чином має процесуально оформлятися заміна сторони у виконавчому провадженні у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні;

- правове обґрунтування підстав позову щодо стягнення суми, яка була вже стягнута з первинного боржника та можливості заміни сторони у виконавчому провадженні правонаступником;

відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду від 18.01.2013р.- надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.