ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2013 р.Справа № 6/43/5022-467/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву Тернопільської районної державної адміністрації про розяснення порядку виконання рішення у справі

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави, вул. За Рудкою, 35, м.Тернопіль 46000 в особі Тернопільської районної державної адміністрації, майдан Перемоги, 1, м.Тернопіль 46000

до відповідача №1 - Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство", вул. Багата, 5а, м.Тернопіль 46000

відповідача №2 - Управління Держкомзему у Тернопільському районі вул. Кривоноса, 10, м.Тернопіль 46000

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Стегниківська сільська рада с. Стегниківці, Тернопільський район, Тернопільська область 46001

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, вул. Липова, 25, м. Тернопіль 46001

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та стягнення 1080,07 грн. збитків.

За участю представників сторін:

Прокурора Ковальчук О.Р., Кавальчук М.О.;

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача №1 ОСОБА_2, ОСОБА_3;

Відповідача №2 не з'явився;

Третьої особи №1 не з'явився;

Третьої особи №2 не з'явився.

Суть справи:

02 квітня 2013 року Тернопільська районна державна адміністрація Тернопільської області звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду у справі №6/43/5022-467/2012 та порядку його виконання в частині зобовязання Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1,1 га із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу - пасовище), яка розташована на території Стегниківської сільської ради Тернопільської області.

Невиконання судового рішення у відповідній частині стало причиною звернення Тернопільської районної державної адміністрації.

За змістом ст. 89 ГПК України, дане питання слід розглядати в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року розгляд заяви Тернопільської районної державної адміністрації призначено на 18.04.2013 року.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав подану заяву.

У призначене судове засідання уповноважені представники відповідача №2 та третіх осіб №1 та №2 не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13 вересня 2012 року у справі №6/43/5022-467/2012 позовні вимоги Тернопільської районної державної адміністрації задоволено повністю та серед іншого, постановлено Державному підприємству "Тернопільське лісове господарство" (м.Тернопіль, вул. Багата, 5а, код 33282120) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1,1 га із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу - пасовище), яка розташована на території Стегниківської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області та стягнути з Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" (м.Тернопіль, вул. Багата, 5а, код 33282120) - 1 080,07 грн. заподіяної шкоди на користь Стегниківської сільської ради.

При цьому, в рішенні та його резолютивній частині йдеться про зобовязання Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Суд звертає увагу на те, що нормами Господарського процесуального Кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено розгляд питання про розяснення порядку та способу виконання рішення.

У відповідності до змісту ст.89 ГПК України та ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", суд може лише за заявою сторони чи державного виконавця розяснити своє рішення у разі, якщо викладена у виконавчому документі його резолютивна частина є незрозумілою.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.3 ст.89 ГПК України).

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що наказ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Державним підприємством "Тернопільське лісове господарство" залишається невиконаним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити, що за рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012р. №6/43/5022-467/2012 Державне підприємство "Тернопільське лісове господарство" (м.Тернопіль, вул. Багата, 5а, код 33282120) зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1,1 га із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу - пасовище), яка розташована на території Стегниківської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області.

Суддя І.П. Шумський