ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р.Справа № 922/3857/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція ІБКІЦБ (Вінницька обл., с. Уладівське)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Агро" (м. Харків)
про визнання недійсною додаткової угоди,
за участю представників сторін:

позивача - юриста Левицької-Корчун В.І. (довіреність №22-02/12 від 22.02.12 р.), юриста Люлькіс І.М. (довіреність №16 від 14.02.12 р.),

відповідача - юриста Моргосліп О.Е. (довіреність від 31.07.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 10.11.11 р. до договору на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню насіння кукурудзи і покупки насіння №26/01 від 26.01.11 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний правочин, яким було зменшено ціну товару, укладений особою з перевищенням повноважень, без достатнього обсягу цивільної дієздатності, до того ж в день передачі товару замовнику, а правочин, який вчинений в наслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним, та посилається на ч. 2 ст. 203, п. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 232 ЦК України.

Відповідач, у запереченні на позовну заяву, просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, викладених у позовній заяві позивача. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що п. 5.3 договору №26/01 від 26.01.11 р. була передбачена можливість внесення змін до договору, в тому числі й до ціни, акт прийому-передачі виконаних робіт було підписано сторонами після укладення додаткової угоди, таким чином ціна в договорі була змінена до моменту його виконання і тому вимоги ст. 632 ЦК України були дотримані. У даному відзиві відповідач вважає, що директор позивача ОСОБА_1 мав право підписувати господарські договори в період відпустки та перебування на лікарняному, оскільки у статуті позивача відсутні будь-які обмеження щодо укладення господарських договорів директором у період відпустки або ж перебування на лікарняному, а навіть якщо припустити, що директор ОСОБА_1 не мав достатніх повноважень на підписання додаткової угоди, вона не може бути визнана недійсною, оскільки даний правочин було схвалено позивачем в особі наступного директора ОСОБА_2, який надіслав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто ним вчинено дії, які свідчать про прийняття виконання цієї додаткової угоди.

Позивач надав заяву, в якій просить розгляд справи провести із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

В судовому засіданні була оголошена перерва для підготовки здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача заявив усно клопотання про витребування у відповідача доказів.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаного клопотання представника позивача на наступне судове засідання, оскільки, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, клопотання в письмовому вигляді було здано до канцелярії суду перед початком судового засідання і другого примірника клопотання у представників позивача не було, а представники позивача не змогли чітко назвати суду, які саме докази вони просять витребувати у відповідача; які обставини перешкоджають наданню цих доказів; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідач; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Відкласти розгляд усного клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів на наступне судове засідання.

3. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2013 р. о 16:00

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду; письмове уточнення повного найменування позивача та позовних вимог щодо обсягу визнання недійсною додаткової угоди; докази відправки уточнення відповідачу;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором №26/01 від 26.01.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3