КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа№ 5011-36/11355-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Новікова М.М.

при секретарі

судового засідання: Ростовська І.Ю.

за участі представників

сторін:

позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином;

відповідача: Орлов О.Є. - дов. № 1508 від 04.10.2012 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Київської міської клінічної лікарні № 3

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р.

у справі № 5011-36/11355-2012 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна

компанія «Київводоканал»

до Київської міської клінічної лікарні № 3

про стягнення заборгованості у розмірі 386 973,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «АК «Київводоканал» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - Київської міської клінічної лікарні № 3 про стягнення 386 973,87рн., з яких 327 367,16 грн. основної заборгованості за період з 01.09.2010 р. по 30.06.2012 р., 10 966,91 грн. інфляційних втрат, 16 664,99 грн. 3% річних та 31 974,81 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем Договору на послуги водопостачання та водовідведення від 17.12.2003 р. №03570/1-5-04 та Договору від 14.03.2012 р. №10356/1-5-04-Д про закупівлю послуг за державні кошти (послуги з водопостачання та водовідведення).

Нормативно позов обгрунтовано ст. 193 ГПК України, ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України та ст. ст. 19, 22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р. № 5011-36/11355-2012 позовні вимоги задоволено частково:

- стягнуто з відповідача на користь позивача 327 567,16 грн. основного боргу та 6 547,60 грн. судового збору;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - Київська міська клінічна лікарня № 3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р. № 5011-36/11355-2012 в частині стягнення з відповідача 327 567,16 грн. основного боргу та 6 547,60грн. судового збору та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального права, зроблені господарським судом висновки не відповідають обставинам справи.

Ухвалою КАГС від 29.11.2012 р. № 5011-36/11355-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Авдеєва П.В., Гаврилюка О.М. вищевказану апеляційну скаргу Київської міської клінічної лікарні № 3 прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 09.01.2013 р..

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 09.01.2013 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Корсакова Г.В., Яковлєва М.Л..

09.01.2013 р. через канцелярію суду позивачем надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, за яким він заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, оскаржуване Рішення від 05.11.2012 р. просить залишити в силі.

У судовому засіданні від 09.01.2013 р. оголошено перерву до 30.01.2013р..

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 30.01.2013 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Корсакова Г.В., Новікова М.М..

У судовому засіданні від 30.01.2013 р. представник відповідача-скаржника - Київської міської клінічної лікарні № 3 надав усні пояснення, за якими повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив колегію суддів її задовольнити.

Позивач - ПАТ «АК «Київводоканал» у призначене на 30.01.2013 р. судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його повноважного представника під розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні від 09.01.2013 р..

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 30.01.2013 р. присутній представник скаржника не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити розгляд справи за його відсутності та за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Київської міської клінічної лікарні № 3, Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р. № 5011-36/11355-2012 змінити в частині стягнутого розміру основного боргу, а саме, зменшити суму боргу на 200 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 327 367,16 грн. основного боргу, у решті вказане судове Рішення залишити без змін приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.12.2003 р. між ВАТ "Акціонерною компанією "Київводоканал", правонаступником якого є ПАТ "АК "Київводоканал" (далі - позивач) та Київською міською клінічною лікарнею № 3 (далі - відповідач) був укладений Договір № 03570/1-5-04 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір № 1). Даний Договір діяв до 13.03.2012 р..

14.03.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти (послуги з водопостачання та водовідведення) № 10356/1-5-04-Д (далі - Договір № 2).

Згідно умов вказаних Договорів, позивач зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а відповідач - оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цими Договорами та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. № 190.

Обсяг води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показаннями водолічильників, зареєстрованих позивачем (п. 3.1. Договору № 1 та п. 4.2.1 Договору № 2).

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно із показниками лічильника води (п. 3.3. Договору № 1 та п. 4.2.4. Договору № 2).

Порядок розрахунків визначений п. 3.7 Договору № 1 та п. 4.1.1 Договору № 2 та передбачає, що позивач щомісячно направляє до банківської установи відповідача платіжні/розрахункові документи (дебетово-інформаційні повідомлення та/або вимоги-доручення), в яких зазначається обсяг, вартість спожитих послуг та розмір діючих тарифів. Оплата відповідачем здійснюється щомісячно у п'ятиденний термін з дня направлення вказаних документів (п. 3.5. Договору № 1 та п. 4.1.2 Договору № 2).

З наданих до позовної заяви актів про зняття показань з приладу обліку, вбачається, що заявлені позивачем вимоги стосуються фактичної оплати обсягів питної води та послуг водовідведення наданих за період з 01.09.2010р. по 30.06.2012 р., які, за ствердженнями позивача загалом складають 1 333 760,28 грн., проте оплачені відповідачем лише на суму 1 006 393,12 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, Акти про зняття показань з приладу обліку за спірний період з 01.09.2010 р. по 30.06.2012 р. були складені в присутності представника абонента 4-529 (відповідача), підписані та скріплені штампом Київської міської клінічної лікарні № 3.

Пунктом 3.6. Договору № 1 та пунктом 4.1.4. Договору № 2 встановлено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг відповідач зобов'язаний у п'ятиденний термін згідно Договору № 1 (у десятиденний термін згідно Договору № 2), з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції встановлено, що відповідач в обумовлений Договорами строк повноважного представника не направив, жодних документів щодо відмови від оплати отриманих послуг, передбачених Договорами, не надав.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 р. № 190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов Договору.

Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись, в тому числі, загальними нормами Цивільного та Господарського Кодексів щодо виконання умов господарських договорів, суд першої інстанції, за оцінкою колегії суддів, дійшов правильного висновку про те, що позивач взяті на себе договірні зобов'язання по наданню послуг з водопостачання та водовідведення виконував належним чином, в той час, як відповідач за спожиті послуги розрахувався лише частково, в зв'язку з чим стягнута з відповідача за оскаржуваним судовим Рішенням заявлена сума основного боргу у розмірі 327 367,16 грн. є обґрунтованою, а отже такою що задоволена правомірно.

У доводах апеляційного оскарження лікарнею наголошено про різницю між заявленою позивачем до стягнення сумою основного боргу та задоволеною за резолютивною частиною оскаржуваного судового Рішення від 05.11.2012 р., яка складає 200 грн. (327 567,16 грн. (сума основного боргу зазначена у резолютивній частині рішення) - 327 367,16 грн. (заявлена до стягнення сума основного боргу) = 200 грн..).

Колегія суддів, розглянувши вказане зауваження скаржника та перевіривши його на наявних у справі документах вважає його правомірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим вирішила змінити оскаржуване Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р. № 5011-36/11355-2012, зменшити розмір стягнутого основного боргу на 200 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 327 367,16 грн. основного боргу, розмір якого відповідає встановленим обставинам та доказам по справі.

Стосовно відмови суду першої інстанції у задоволенні заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, то колегія суддів вважає його правомірним та обґрунтованим, оскільки надані позивачем розрахунки заявлених штрафних санкцій не містять необхідних даних для їх обчислення та перевірки правильності нарахування. У позові та доданому до нього розрахунку, позивачем вказано лише кількість прострочених днів, проте не вказано чітко період (з якої дати по яку дату) за який позивач нараховує заявлені платежі, відповідно зазначені позовні вимоги є недоведеними.

Заперечення скаржника-відповідача - Київської міської клінічної лікарні № 3 про те, що позивачем було проведено подвійне стягнення коштів з лікарні, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що Актами про зняття показань з приладу обліку за період з 01.09.2010 р. по 30.06.2012 р., що були складені в присутності представника абонента 4-529 (відповідача), підписані та скріплені штампом лікарні, підтверджується отримання саме відповідачем послуг за спірний період на суму 1 333 760,28 грн..

Надані скаржником під час апеляційного перегляду даної справи ксерокопії Довідки Київської міської клінічної лікарні № 3 від 14.11.2012 р. №1757 та зведеного Акту звірки за грудень 2012 р. не приймаються колегією суддів як докази по справі, з огляду на те, що: по-перше, складені після прийняття оскаржуваного судового рішення; по-друге, жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

А відтак, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду про часткове задоволення заявлених до стягнення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Київської міської клінічної лікарні № 3, Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р. № 5011-36/11355-2012 змінити в частині стягнутого розміру основного боргу, а саме, зменшити суму боргу на 200 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 327 367,16 грн. основного боргу, у решті вказане судове Рішення залишити без змін.

Судові витрати за оплату судового збору відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської клінічної лікарні № 3 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р. № 5011-36/11355-2012 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Київської міської клінічної лікарні № 3 (02660, м. Київ, вул. П.Запорожця, 26, ) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ) 327 367 (триста двадцять сім тисяч триста шістдесят сім) грн. 16 коп. основного боргу, 6 547 (шість тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. № 5011-36/11355-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. № 5011-36/11355-2012 може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-36/11355-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Новіков М.М.