ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/4452/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків
про стягнення 286257,97 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.12.2012 р.; ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.07.2012 р.; ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.07.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 16.02.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків, 286257,97 грн. збитків, 5725,16 грн. судового збору та 1720,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору від 30.11.2007 р. безпідставно припинив електропостачання позивачу, чим причинив йому збитки. Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, та знаходяться на поточних рахунках, перелічених у заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2013 р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що посилання позивача на рішення третейського суду в обґрунтування своїх вимог є необґрунтованим, оскільки обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов"язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, отже позивач повинен належним чином доказати в даній справі як факт заподіяння шкоди, так і її розмір, а також надати належне правове обґрунтування для їх відшкодування відповідачем. Також відповідач зазначив, що сторони третейського розгляду намагаються рішенням третейського суду підмінити фактично та юридично існуючі правовідносини щодо електропостачання орендованих позивачем приміщень, в яких постачальником електроенергії є відповідач, а не позивач, видимістю інших правовідносин, в яких постачальником замість відповідача стає позивач, та, на думку відповідача, цілком очевидно, що метою такої підміни є створення фіктивної заборгованості позивача перед ТОВ "ВІК Хітлайн" з метою безпроблемного стягнення її в майбутньому з третьої особи - відповідача. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач створив таку ситуацію, коли він оплату за спожиту ним в серпні 2012 р. електроенергію не здійснив, й у судовому порядку, вимагав від відповідача повернення усіх коштів, які перевищували загальний розмір оплати за електроенергію за всі попередні місяці усього часу дії договору купівлі - продажу електроенергії, окрім серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року було відкладено розгляд справи на 26 листопада 2013 року. Витребувано у Харківського обласного постійно діючого третейського суду: матеріали справи №3/03-13 ТОВ "ВІК "ХІТЛАЙН" до ТОВ "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання" про стягнення 282744,59 грн. збитків.

25 листопада 2013 року від Харківського обласного постійно діючого третейського суду надійшов лист вих. № 51 від 21.11.2013 р., в якому останній зазначив, що останній розділ XIV-1 та Закон України "Про третейські суди" надає право господарського суду першої інстанції витребувати третейську справу у відповідного третейського суду при умові, що предмет розгляду є провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, та у даному випадку третейський суд не вбачає підстав для направлення третейської справи.

26 листопада 2013 року представник відповідача надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що посилання позивача на нібито його необізнаність про наміри відповідача відключити позивача від електропостачання до самої дати відключення спростовується документом - поясненням до заяви про забезпечення позову, та в цьому документі, який датований 22.08.2012 р., позивач вказує про отримання ним письмового попередження відповідача про припинення електропостачання саме 22.08.2012 р., та відповідно, позивач мав час для врегулювання спору з відповідачем, звернутись до відповідача з пропозицією не відключати позивача від електропостачання. Представник відповідача також зазначає, що при обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/3863/12 в частині ніби-то встановленого цим рішенням преюдиціального акту, а саме відсутності у позивача заборгованості з оплати електроенергії перед відповідачем, але це не є преюдиціального фактом, проте преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин. Також відповідач заперечував проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, вказуючи на те, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведеного обгрунтування не є достатньої підставою для задоволення відповідної заяви.

26 листопада 2013 року представник позивача надав заперечення на відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що враховуючи той факт, що рішення третейського суду виконане і на сьогоднішній день є неоскарженим, то твердження відповідача щодо порушення його прав даним рішенням є безпідставним і необґрунтованим. Також представник позивача звернув увагу на те, що тільки суд може зробити висновки про належність і допустимість наданих сторонами доказів, тим самим підтверджувати або спростувати обґрунтованість позовних вимог. Представник позивача вважає вину відповідача повністю доведеною, а зазначені у відзиві обставини безпідставними та необгрунтованими.

26 листопада 2013 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд витребувати у позивача договір оренди № 1/ар-12 від 01.06.2012 р., укладений між позивачем та ТОВ "ВІК Хітлайн", з посиланням на те, що відповідач не має змоги отримати цей доказ самостійно, оскільки, по - перше не є стороною договору, та по - друге, під час судового засідання 11.11.2013 р. позивач відмовився надати цей договір для ознайомлення на прохання відповідача. Необхідність витребування та дослідження договору обумовлена тим, що позивач посилається на положення цього договору при обґрунтуванні свого позову.

Представники позивача у судовому засіданні 26.11.13 р. підтримували позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до відзиву.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача про витребування доказу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2013 р. о 10:45

Зобов"язати позивача за три дні до судового засідання надати до суду:

- договір оренди № 1/ар-12 від 01.06.2012 р., укладений між ТОВ "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання" та ТОВ "ВІК Хітлайн".

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_5