Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа № 906/728/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

До: 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс" (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення спірної земельної ділянки до земель запасу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від І відповідача: ОСОБА_1 - директор підприємства;

ОСОБА_2 - адвокат, свідоцтво № 568.

в судовому засіданні прийняв участь прокурор Прус А.П

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації подано позов до відповідачів: Житомирської районної державної адміністрації та ТОВ "Кондитер - Люкс" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 23.12.2009р., визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2009р. між Житомирською районною державною адміністрацією та ТОВ "Кондитер - Люкс", визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.03.2010р. та повернення спірної земельної ділянки до земель запасу.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначених ділянок.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2013р. порушено провадження у справі №906/728/13 призначено розгляд справи на 04.07.2013р.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначених ділянок, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування н е є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

В письмовому поясненні з приводу заявленого клопотання про забезпечення позову прокурор зазначає, що на підставі розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 23.12.2009р. № НОМЕР_1 "Кондитер-Люкс" видано державний акт на право власності на земельну ділянку, який є чинним, що може дозволити подальше протиправне відчуження цих земель.

Як вбачається з поданих прокурором документів, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні щодо неможливості у подальшому виконання рішення суду без посилання на будь-які факти.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення первісного позову, в т.ч. шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначених ділянок, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору по справі в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - вдіповідачам

5 - прокурору Житомирської області