ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.2013 Справа № 905/5571/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до відповідача1: відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

до відповідача 2: субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

за участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, м. Донецьк

за участі третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії ТОВ «Укрспецторг Групп», м. Донецьк

про визнання прилюдних торгів від 01.07.2013р. недійсними, визнання дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в частині затвердження оцінки, ігнорування незгоди скаржника з оцінкою арештованого майна та не проведення рецензування звіту незаконними, та зобовязання державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зробити рецензування звіту арештованого майна

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 за дов.

Від відповідача1: ОСОБА_4 за дов.

Від відповідача2: не зявився

Від третьої особи 1: ОСОБА_5- адвокат

Від третьої особи 2: не зявився

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів від 01.07.2013р. недійсними, визнання дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в частині затвердження оцінки, ігнорування незгоди скаржника з оцінкою арештованого майна та не проведення рецензування звіту незаконними, та зобовязання державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зробити рецензування звіту арештованого майна.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував. Надав заперечення на позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи 1 надав письмові пояснення, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової експертизи, яке судом розглянуто та відхилене як безпідставне.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

У звязку з необхідністю зясування коли саме було здано для пересилання рекомендований лист №605, суд ввадажає за необхідне звернутися із відповідним запитом до Поштампу - Центру поштового звязку №1 з приводу того, коли саме було прийнято для пересилання рекомендований лист №605, відправлений ПАТ "УкрСибанк" на адресу ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку з поштового відділення №50.

У звязку з незявленням в судове засідання представників відповідача 2 та третьої особи 2, невиконанням вимог суду та необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 65, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.09.2013 року о 09:45 год.

Зобовязати відповідача 1 надати суду докази отримання грошових коштів за придбане майно.

Зобовязати відповідача 2 надати суду письмові пояснення з приводу невиконання вимог попередньої ухвали суду, виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме надіслати копії наданих до суду письмових пояснень на адреси сторін та третіх осіб та надати докази їх надсилання.

Зобовязати третю особу 1 надати суду письмові пояснення щодо суті справи з доказами направлення їх на адреси сторін.

Зобовязати третю особу 2 надати суду документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, виписку з ЄДР), копію свідоцтва про право власності на придбане на прилюдних торгах майно.

Звернутися із відповідним запитом до Центру поштового звязку №1 з приводу того, коли саме було прийнято для пересилання рекомендований лист №605, відправлений ПАТ «УкрСибанк» на адресу ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку з поштового відділення №50, та зазначити дату отримання цього листа ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник