ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/298/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., смт. Солоницівка)
до Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" (Харківська обл., смт. Сахновщина)
про стягнення 13175548 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №19/01-К від 14.01.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг за договором поставки від 01.07.2010 р. в сумі 2500000,00 грн., пеню в сумі 782774,00 грн., неустойку в сумі 782774,00 грн. та штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання та користування грошовими коштами позивача в сумі 9000000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки від 01.07.2010 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

23.01.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області була відстрочена сплата судового збору фізичною особи-підприємцем ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі №922/298/13-г.

16.09.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи був відкладений на 25 вересня 2013 р. о 11:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1171 від 24.09.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 24.09.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/298/13-г призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І., в звязку із хворобою судді Кухар Н.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Позивач надав заяву про долучення письмових доказів згідно додатку.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, посилаючись на розгляд у Харківському районному суді Харківської області кримінальної справи одночасно з цією господарською справою.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану та не підтверджену документально.

Відповідач надав письмове пояснення по справі, в якому вказує, що виходячи з приписів постанови КМУ №207 від 25.02.2009 р., Закону України "Про дорожній рух" №3353-ХІІ в редакції, яка діяла станом на 24.09.2008 р., Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р., основними документами, які оформляються під час перевезення вантажу, є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, спеціалізована товарна накладна на перевезення молочної сировини є первинним документом, який може підтверджувати факт передання продукції від продавця покупцеві, тому твердження позивача про відсутність необхідності оформлення подорожніх листів для оформлення операцій з поставки молочної продукції вважає помилковим.

Також, відповідач надав письмове пояснення по справі, в якому вказує, що твердження позивача у судовому засіданні про прийом товару відповідальною особою відповідача - ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки вказана особа в період з 01.07.2010 р. по 15.10.2010 р. не працювала на підприємстві відповідача, що підтверджується довідкою Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №967/9/20-16-17-18 від 11.11.2013 р.

Позивач не надав витребувані та запропоновані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про долучення письмових доказів згідно додатку.

2. Відхилити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2013 р. о 15:30

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнення та розрахунку; копії подорожніх листів; копії специфікацій до договору; докази поставки відповідачу продукції за договором; копії видаткових накладних; копії ТТН; оригінали документів, доданих до позову, для огляду; копії довіреностей відповідача на товар;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4