ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/4466/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Уапром" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Уапром"
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 80000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача- не з"явився;

відповідача 1- не з"явився;

відповідача 2- не з"явився;

відповідача 3- не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати відомості, що були поширені в мережі Інтернет на сайтах: "Prom.ua", "057.ua", "http://shpachenko.com/", "http:// narkoligicheskij-kabinet-doktora-shpachenko.uaprom.net" щодо контактного номеру телефону доктора ОСОБА_1 - такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, який є автором інформаційного матеріалу, видалити з мережі Інтернет сайти з доменними назвами: "http://shpachenko.com/", "http:// narkoligicheskij-kabinet-doktora-shpachenko.uaprom.net"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» видалити з сайту "Prom.ua" рекламну інформацію, яка стосується доктора ОСОБА_1; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра» видалити з сайту "057.ua" рекламну інформацію, яка стосується доктора ОСОБА_1; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 80 000 грн. в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2867 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 листопада 2013 року.

11 листопада 2013 року представник відповідача 2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та щодо розміщення спірної інформації відповідача 1 на інтернет- сайті відповідач 2 повідомляє, що він дійсно надає послуги щодо розміщення рекламної інформації клієнтів(користувачів) на інтернет- сайті "Prom.ua", при цьому на порталі не має інтернет- сторінки з адресою: "http:// narkoligicheskij-kabinet-doktora-shpachenko.uaprom.net" та жодної інформації про "Доктора ОСОБА_1" або про "Наркологічний кабінет доктора ОСОБА_2" на порталі не розміщено. Також відповідач 2 зазначає, що надання послуг клієнтам на Порталі визначаються Угодою користувача та Правилами розміщення інформації на Порталі, та зі змісту Угоди користувача випливає, що адміністрація "Prom.ua" не здіцснює перевірку розміщеної інформації та не несе відповідальності за відповідність інформації законодавству України.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 010728/4.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 018044/2.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2013 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 28 жовтня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3