ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р.Справа № 21/202-07 (н.р. 40/454-05)

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніна О.В.

за участю представників:

скаржник: Удод В., доручення № 17 від 31.12.2010 р.

1 боржник: Хіміч Д.О., дорученя від 02.01.2013 р.

2 боржник: Фівкін П.М., доручення від 02.01.2013 р.

ДВС: Мороз О.І., друченя від 27.02.2013 р.

розглянувши заяву скаржника, ПП "Антіма", про відвід судді по справі за скаргою ПП "Антіма" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі за позовом ПП "Антіма", м. Каунас

до Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків;
Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В. - на підставі витягу та розпорядження від 23.10.2012 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи) знаходиться скарга стягувача ПП "Антіма" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відповідно до якої скаржник просить суд зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Державний виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області виконати наказ господарського суду Харківської області № 40/342-03 (н.р. 11430-02) від 24.01.2005 року згідно рішення господарського суду Харківської області № 40/342-03.

Розгляд скарги призначено ухвалою суду від 29 січня 2013 року на 28 люте 2013 року.

Скаржником, ПП "Антіма" в засіданні суду 28 лютого 2013 року подано заяву про відвід судді Калініченко Н.В. Заява мотивована розглядом судом справи (колегією суддів при головуванні судді Калініченко Н.В.) про визнання контракту від 17.05.1998 р. недійсним за наслідками розгляду якої, на думку скаржника, судом було прийняте незаконне рішення у справі. Вказані обставини та приписи ст. 20 ГПК України ПП "Антіма" вважає достатніми для відсторонення судді Калініченко Н.В. від слухання справи № 40/342-03 (н.р. 11430-02).

Розглянувши питання щодо відводу (відсторонення) судді від розгляду справи за скаргою на дії ДВС суд вважає за необхідне відмовити ПП "Антіма" у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав:

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. За змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Посилання ПП "Антіма" на розгляд судом іншої справи про визнання недійсним контракту від 17.05.1998 року та на винесення судового рішення (рішення по справі № 08/151-10 від 22 лютого 2011 року) є безпідставним, оскільки Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 року по справі № 08/151-10 залишено без змін. Постановами Вищого господарського суду України від 25.11.2011 р. та від 19.06.2012 р. відмовлено в прийнятті касаційних скарг. Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2012 року касаційну скаргу повернуто.

Суд наголошує на тому, що ПП "Антіма" до заяви про відвід судді Калініченко Н.В. будь-яких доказів в її обгрунутвання та підтвердження не надано та на те, що на даний час суд розглядає скаргу на дії органів виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП "Антіма" у задоволенні заяви про відвід судді Калініченко Н.В.

Суддя Калініченко Н.В.