ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Справа № 924/1333/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.10.13р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання виконавчого напису вчиненого 30.09.13р. приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 23.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 6080 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Хмельницький цукровий завод на користь ПАТ "Фідобанк" таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 30.09.13р. приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 23.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 6080 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Хмельницький цукровий завод на користь ПАТ "Фідобанк" до завершення розгляду судом справи та набрання рішенням суду законної сили.

21.10.13р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач та третя особа, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи та заяви про забезпечення позову відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відкласти на 11:30 "13" листопада 2013 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов та заяву про забезпечення позову з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Третій особі подати в судове засідання письмову позиції з приводу поданого позову.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), 3 - третій особі ( 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 46, к.2).