ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2013 р. Справа № 902/80/13-г

Провадження № 7/902/3/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. без виклику представників сторін розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Русь", м.Київ в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь", м.Вінниця

до: Приватного підприємства компанії "Владімір", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м.Вінниця

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Русь", м.Київ в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь", м.Вінниця заявлено позов до Приватного підприємства компанії "Владімір", м.Вінниця про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 15.01.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/80/13-г.

Одночасно ухвалою суду залучено до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Керамік", м.Вінниця.

23.01.2013 року на адресу суду від КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист в якому зазначено, що інвентаризаційні справи на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою вул.Соборна, 1 та вул.Ватутіна, 16, в м.Вінниці вилучені 21.03.2012 року з архіву на підставі постанов про проведення виїмки слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 19.03.2012 року.

06.02.2013 року через канцелярію суду арбітражним керуючим ліквідатором ВАТ "Керамік" подано письмові пояснення щодо позовних вимог в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги, оскільки таке стягнення дасть можливість суттєво зменшити кредиторські вимоги у справі про банкрутство ВАТ "Керамік".

В судовому засіданні 06.02.2013 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на введення мораторію у справі про банкрутство ВАТ "Керамік", яке являється позичальником за кредитним договором в забезпечення виконання зобов'язань за яким відповідач передав в іпотеку нерухоме майно відносно якого заявлено позов.

З метою витребування додаткових доказів ухвалою суду від 06.02.2013 року розгляд справи відкладено до 14.02.2013 року, а в судовому засіданні 14.02.2013 року оголошено перерву до 15.02.2013 року.

Ухвалою суду від 15.02.2013 року зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз.

28.03.2013 року до господарського суду надійшов лист (№ 6/9/2/2013 від 28.03.2013 року) судового експерта-економіста ОСОБА_3 до якого долучено клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року з метою розгляду вказаного клопотання поновлено провадження у справі.

Суд розглянувши клопотання судового експерта-економіста ОСОБА_3 та про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

При розгляді та задоволенні вказаного клопотання судом було враховано абзац шостий п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до якої клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Окрім того, враховуючи те, що ухвалу від 15.02.2013 року було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку суд зауважує, що вказана обставина не перешкоджає розгляду клопотання судового експерта виходячи з того, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК) на чому наголошено в п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про судове рішення".

Таким чином оскарження ухвали про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи не зупиняє процедуру проведення останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судового експерта-економіста ОСОБА_3 про надання матеріалів для проведення експертизи від 28.03.2013 року (№ 6/9/2/2013) задовольнити.

2. Зобов'язати учасників процесу на підставі ст.ст. 38, 65 ГПК України до 10.04.2013 року надати через канцелярію суду:

Позивачу:

1. Кредитний договір № 72/2008-Ю-О від 24.01.2008 року з усіма додатковими угодами до нього в читабельному варіанті.

2. Виписки руху коштів по особовому рахунку № 096 за період з 18.06.2009 року по 15.01.2013 року (включно) в читабельному варіанті та в зручному вигляді для проведення дослідження.

3. Виписки руху коштів по особовому рахунку № 001 за період з 18.06.2009 року по 15.01.2013 року (включно) в читабельному варіанті та в зручному вигляді для проведення дослідження.

3. Зобов'язати ПП "Компанія Володимирський масив" надати суду на підставі ст.38 ГПК України до 10.04.2013 року:

- платіжні документи, що підтверджують сплату грошових коштів за кредитним договором від 11.12.2007 року № 56/2007-Ю укладеного між АК "ОСОБА_1 Русь" та ВАТ "Керамік" за період з 11.12.2007 року по 15.01.2013 року (квитанції, платіжні доручення, банківські виписки).

4. Попередити позивача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача та ПП "Компанія Володимирський масив" про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

6. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам та ПП "Володимирський масив" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "ОСОБА_1 Русь" - вул. Хорива, 11 А, м. Київ, 04071.

3 - Відділення "Вінницька регіональна дирекція " ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" - вул. Козицького, 51, м.Вінниця, 21050.

4 - відповідачу - ПП компанія "Владімір" - вул. Пирогова, 3, м. Вінниця, 21018.

5,6 - третя особа ВАТ "Керамік" - пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, 21020; арбітражний керуючий ОСОБА_4 - вул.Червона Гірка, 43, смт.Турбів Липовецького району Вінницької області.

7 - судовий експерт ОСОБА_3 - вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000.

8 - ПП " Компанія Володимирський масив" - вул. Соборна, 1, м.Вінниця, 21050.