ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.Справа № 922/1451/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши заяву відповідача, Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, подану в порядку статті 89, 121 ГПК України, по справі за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр",

м. Харків

про дострокове розірвання договору оренди та звільнення приміщення

За участю представників сторін:

заявника (відповідача) - не з'явився

стягувача-1 (позивача) - ОСОБА_1, доруч. № 258 від 11.01.2013 р.

стягувача-2 (позивач) - ОСОБА_1, доруч. № 08-11/13/2-13 від 03.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1451/13 (суддя Калініченко Н.В.) за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; Харківської міської ради, м. Харків, до Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, про дострокове розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року. Виселено Приватне акціонерне товариство "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31 () з нежитлових приміщень першого поверху двоповерхової будівлі та одноповерхових нежитлових будівель, загальною площею 382,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "Г-1". Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31 () повернути нежитлові приміщення першого поверху двоповерхової будівлі та одноповерхових нежитлових будівель, загальною площею 382,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "Г-1" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції,16 (). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31 (, в тому числі з р/р 01 ХФ "Укрсіббанк", МФО 351243) на користь Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майд. Конституції, 7 (ідентифікаційний код 04059243, рахунок № 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011) суму сплаченого судового збору в розмірі 1147,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2013 року у задоволенні апеляційної скарги Приватному АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, відмовлено повністю. Рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі № 922/1451/13 залишено без змін.

14 серпня 2013 року господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2013 року видано відповідні накази.

19 вересня 2013 року від Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, надійшла заява від 18 вересня 2013 року (вх. № 34361), подана в порядку статті 89, 121 ГПК України, про розяснення рішення суду, мотивована тим, що незрозумілим є питання стосовно виконання рішення суду в частині його виконання відносно другого поверху літ. "А-2" по пр. Гагаріна, 31 у м. Харкові, у якій відповідач, з посиланням на викладені незрозумілості щодо виконання рішення, також просить суд відстрочити виконання рішення терміном на один місяць з дати розяснення рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2013 року прийнято заяву від 18 вересня 2013 року боржника (відповідача), Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, (вх. № 34361) до розгляду; розгляд заяви призначено на 30 вересня 2013 року.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що, зокрема, внаслідок дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року за рішенням суду, останній, керуючись приписами статей 653 та 785 ЦК України, вважав позовні вимоги позивачів про виселення відповідача з нежитлових приміщень та про передачу нежитлових приміщень позивачу-1 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Проте при виготовленні рішення суду в його резолютивній частині судом було допущено описку, а саме розірвавши договір в цілому та застосувавши наслідки його (договору) розірвання судом, замість предмета договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року - "нежитлові приміщення першого та другого поверхів …", вказано - "нежитлові приміщення першого поверху ...". Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2013 року виправлено описки, допущені в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/1451/13 та зазначено, що замість "першого поверху двоповерхової будівлі..." слід вважати "першого та другого поверхів двоповерхової будівлі...". Також, викладено абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/1451/13 в наступній редакції: "Виселити Приватне акціонерне товариство "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31 () з нежитлових приміщень першого та другого поверхів двоповерхової будівлі та одноповерхових нежитлових будівель, загальною площею 382,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "Г-1. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31 () повернути нежитлові приміщення першого та другого поверхів двоповерхової будівлі та одноповерхових нежитлових будівель, загальною площею 382,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "Г-1" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції,16 ()". Дана ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/1451/13.

В призначене судове засідання 30 вересня 2013 року представник заявника (боржника) не з'явився.

Представник першого та другого стягувачів в судове засідання з'явився, проти заяви боржника, Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, про відстрочку виконання рішення та про роз'яснення тексту рішення заперечує повністю, вважає її необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року N 2, від 16 січня 2013 року N 3, від 29 травня 2013 року N 9) зазначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2013 року N 10) зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Керуючись приписами ст. 89 ГПК України, за якими роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, оскільки резолютивна частина рішення (відповідно - накази суду на його виконання) викладена зрозуміло, суд вважає за необхідне відмовити заявнику (боржнику) в задоволенні заяви в частині розяснення резолютивної частини рішення суду по справі № 922/1451/13.

Окрім того, в заяві (вх. № 34361 від 19 вересня 2013 року) боржник (відповідач) просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/1451/13 терміном на один місяць з дати його роз'яснення, для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення, допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд, дослідивши заяву боржника (відповідача) в частині надання відстрочки виконання рішення суду, зазначає, що вищевказана заява є необґрунтованою, жодними доказами не підтверджена, відповідачем не надано ніяких пояснень та документів в обґрунтування винятковості обставин, які зумовлюють необхідність надання відстрочки виконання рішення, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для її задоволення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заявника (боржника) (вх. № 34361 від 19 вересня 2013 року) про роз'яснення резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/1451/13 та надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/1451/13.

Повну ухвалу по справі № 922/1451/13 складено 01 жовтня 2013 року

Суддя ОСОБА_2

Справа № 922/1451/13