номер провадження справи 7/91/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 р. Справа № 5009/2833/12

За позовом: Приватного підприємства "Експедиційно-брокерське агентство "Стріла", с.Людвинівка, Макарівський район, Київська область

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізька область

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

26.07.2012р. до господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства "Експедиційно-брокерське агентство "Стріла" надійшла позовна заява до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд зоопарку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 27.07.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 24.09.2012р. Судове засідання відкладалось до 10.10.2012р.

Ухвалою суду від 10.10.2012р. провадження по справі № 5009/2833/12 зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 908/291/13-г за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ПП "Експедиційно-брокерського агентства "Стріла" про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 12.05.2010р.

В зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі № 5009/2833/12, суд дійшов до висновку, що провадження по справі було поновлено. Судове засідання призначено на 09.10.2013р.

Ухвалою від 23.09.2013р. суд зобов'язав позивача надати письмово належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог на теперішній час, в судове засідання направити компетентного, повноважного представника.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В продовжене 09.10.2013р. судове засідання представник позивача не з'явився повторно, без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах, не надав суду оригіналів всіх витребуваних судом матеріалів, на які позивач посилається як на документальні докази в обґрунтування заявлених вимог.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами і вразі не надання належних доказів і не підтвердження належними допустимими доказами підстав, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого предмету спору, в позові відмовити.

Позивач є юридичною особою і відповідно до ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов'язаний забезпечити явку компетентного представника в судове засідання, або особисто прийняти участь при розгляді справи.

08 жовтня 2013р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки представника. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказує на те, що відповідач повинен бути присутнім у судому засіданні задля надання пояснень по справі, що мають важливе значення для об'єктивного та всебічного розгляду спору по суті.

З метою з'ясування всіх об'єктивних обставин по справі в присутності представників обох сторін в судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.2013 р. о 12 год. 00 хв.

2. Сторонам належним чином виконати, вимоги суду, викладені в ухвалах від 27.07.2012р., 28.01.2013р., 23.09.2013р.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача: надати суду оригінали для огляду та належним чином посвідчених копій - до матеріалів справи:

- рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02.09.09 № 459;

- свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.09;

- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будов і споруд від 12.05.10 - у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами,

- докази виконання вказаного договору сторонами, в т.ч. на виконання п. 8 договору, щодо зобов'язання продавця на протязі 30 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору посвідчити його нотаріально;

- оригінал акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу;

- забезпечити явку компетентного, повноважного представника.

Відповідача:

- забезпечити явку компетентного, повноважного представника;

- відзив на позовну заяву, враховуючи обставини, які існують на сьогоднішній день.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п.5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов'язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі доста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет