ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4464/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3-я особа, яка Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 371 252, 11 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О. (посв. № 013773 від 06.12.2012 р.)

позивача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 3865 від 24.10.2013 р.); ОСОБА_4 (дов. № 3865 від 24.10.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) на користь держави в особі Харківської міської ради (надалі - Позивач) збитки, якими є неодержаний Позивачем дохід у розмірі 371 252,11 грн., а також просить суд покласти на Відповідача судовий збір.

Суд встановлює наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні просить суд відкладати розгляд справи, у зв'язку з находженням уповноваженого представника на лікарняному. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, де просить суд в порядку витребування доказів викликати до суду та отримати в судовому засіданні пояснення від посадових осіб самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, якими було складено акт № 3874/12 від 29 листопада 2012 року (про обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Камишева Івана, 26), а саме: - ОСОБА_5 (начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради); - ОСОБА_1 (заступника начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради); - ОСОБА_6 (головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради); - ОСОБА_7 (головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради); - начальника відділу групи з виконання землевпорядних робіт - провідного інженера - землевпорядника східного державного підприємства геодезії, картографії та геоінформатики ОСОБА_8, про обставини складання акт № 3874/12 від 29 листопада.

Прокурор та представник Відповідача проти клопотання Позивача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Прокурор проти клопотання Відповідача про витребування доказів заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Відповідача про витребування доказів та виклик посадових осіб, суд встановлює наступне.

Статтею 38 ГПК України передбачено витребування доказів, де зазначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: (1) який доказ витребовується; (2) обставини, що перешкоджають його наданню; (3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; (4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

У п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що Відповідачем не надано до суду доказів звернення до зазначених осіб та не можливості отримати пояснень від посадових осіб самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, якими було складено акт № 3874/12 від 29 листопада 2012 року (про обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Камишева Івана, 26), окрім того Відповідачем не зазначено підстав, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 30 ГПК України не зобов'язаний, а може скористуватись правом викликати у судове засідання посадових осіб, але Відповідачем не доведено, що не отримання роз'яснень (консультацій) чи пояснень спеціалістів (посадових осіб) з тих чи інших питань може ускладнити чи зробити неможливим винесення законного рішення.

А отже на підставі вищевикладеного суд не вбачає за можливе задоволення клопотання Відповідача про витребування доказів та виклик у судове засідання посадових осіб, на підставі чого суд відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи неявку представників Позивача та третьої особи, клопотання про відкладення, не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів - відмовити.

Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2013 р. о 11:30

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя(підпис) ОСОБА_9