ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.Справа № 922/3490/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астен Укрпром" (м. Харків)
до Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (Донецька обл., м. Дружківка ) , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 108464,50 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача (ВАТ "Дружківський машинобудівний завод") - ведучого спеціаліста з правового забезпечення ОСОБА_2 (довіреність від 12.02.13 р.),

відповідача (ФОП ОСОБА_1В.) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача (ВАТ "Дружківський машинобудівний завод"), від імені та за рахунок якого діє ТОВ "НПК "Гірські машини", 108464,50 грн., в тому числі: основний борг в сумі 93000,00 грн., інфляційні в сумі 279,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2553,04 грн. за заборгований період 01.09.2012 р. - 01.08.2013 р., а також суму пені в розмірі 12632,46 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1032 від 02.09.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №922/3490/13, а також витягу від 02.09.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/3490/13 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І., в звязку із відпусткою судді Кухар Н.М.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Позивач надав письмове уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів (ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" та ФОП ОСОБА_1В.) 108464,50 грн., в тому числі: основний борг в сумі 93000,00 грн., інфляційні в сумі 279,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2553,04 грн. за заборгований період 01.09.2012 р. - 01.08.2013 р., а також суму пені в розмірі 12632,46 грн..

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач не надав доказів його відправки відповідачу (ФОП ОСОБА_1В.).

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідачі відзиви на позов та витребувані документи суду не надали.

Представники позивача та відповідача (ФОП ОСОБА_1В.) у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач (ФОП ОСОБА_1В.) були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та відповідача (ФОП ОСОБА_1В.), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнення позивача до позовної заяви.

2. Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2013 р. о 15:30

3. Зобов'язати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення щодо позовних вимог до відповідача (ФОП ОСОБА_1В.); належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих сум та договору, за яким стягується заборгованість; копію вимоги до відповідача (ФОП ОСОБА_1В.);

відповідачів - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3