ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.2013р. Справа № 5006/42/11б/2012

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аквілон» м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_3 за довіреністю від АТ «ОСОБА_4А.»; ОСОБА_5 за довіреністю від ПАТ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

арбітражний керуючий: ОСОБА_2

Ухвалою від 03.02.12 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аквілон», м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 20.02.12 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_6

Ухвалою суду від 20.06.12 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 11.09.12 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 11.03.13 та призначений ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.12 апеляційні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аквілон м. Донецьк, Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 11.09.12 по справі №5006/42/11Б2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аквілон м. Донецьк залишені без задоволення; постанова господарського суду Донецької області від 11.09.12р. по справі №5006/42/11Б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аквілон м. Донецьк залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.13 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аквілон», м. Донецьк залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.12 та постанову господарського суду Донецької області від 11.09.12 у справі №5006/42/11Б/2012 залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.04.13 залишено без розгляду скаргу ПАТ «Дельта Банк», м. Київ від 01.02.13 №02.1-6827 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 при проведенні ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аквілон», м. Донецьк; залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 №б/н б/д на дії ліквідатора; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора від 17.10.12 №б/н про вчинення господарським судом певних дій для встановлення місцезнаходження транспортних засобів боржника; строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аквілон» м. Донецьк продовжений на 5 місяців до 11.08.13.

До господарського суду Донецької області 11.07.13 надійшла скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ від 05.07.13 №05/07-3 на бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою від 29.07.13 розгляд скарги призначений на 28.08.13; ліквідатора зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті скарги.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 27.08.13, у звязку з відпусткою судді Попова О.В., справа №5006/42/11б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аквілон» м. Донецьк передана на розгляд судді Тарапаті С.С.

27.08.13 до господарського суду Донецької області надійшла письмова відповідь ліквідатора від 27.08.13 №13-08/250 на скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 28.08.13 розгляд справи відкладений на 01.10.13 у звязку з необхідністю витребування документів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.09.13, у звязку із виходом з відпустки судді Попова О.В., справа №5006/42/11б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аквілон» м. Донецьк передана на розгляд судді Попову О.В.

24.09.13 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» м.Дніпропетровськ від 20.09.13 №20/09 по справі.

01.10.13 до господарського суду Донецької області надійшли письмові зауваження ліквідатора від 30.09.13 №30-09/259 на скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ від 05.07.13 №05/07-3 на бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою суду від 01.10.13 розгляд скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ від 05.07.13 №05/07-3 на бездіяльність ліквідатора відкладений на 30.10.13; відмовлено у задоволенні клопотань Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м. Київ, Україна від 12.02.12 №б/н, від 08.04.13 №б/н, від 20.08.13 №б/н б/д про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора боржника, з урахуванням пояснення та доповнень; відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м. Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна від 07.03.13 №б/н, від 09.04.13 №б/н про повідомлення правоохоронних органів про порушення ліквідатором ТОВ «Аквілон» - арбітражним керуючим ОСОБА_2 норм чинного законодавства, які підпадають під ознаки кримінального злочину передбаченого ст. 197 Кримінального кодексу України; строк ліквідаційної процедури продовжений до 11.10.13; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ зобов'язано надати суду відомості щодо набуття законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.13 по справі №905/2404/13; ліквідатора зобов'язано надати суду відомості щодо набуття законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.13 по справі №905/2404/13.

29.10.13 до господарського суду Донецької області надійшли:

- клопотання ліквідатора від 29.10.13 № б/н про надання згоди на реалізацію майна;

- клопотання ліквідатора від 29.10.13 № б/н про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ухвалою суду від 30.10.13 строк ліквідаційної процедури продовжений на 5 місяців до 11.03.14; розгляд справи в частині розгляду скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ від 05.07.13 №05/07-3 на бездіяльність ліквідатора та клопотання ліквідатора від 29.10.13 № б/н про надання згоди на реалізацію майна відкладений на 27.11.13; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ зобовязано надати суду відомості щодо набуття законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.13 по справі №905/2404/13; ліквідатора зобовязано надати суду відомості щодо набуття законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.13 по справі №905/2404/13; Акціонерне товариство «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польша, «Представництво «ОСОБА_4А» м. Київ, Україна зобовязано надати суду відзив на клопотання ліквідатора від 29.10.13 № б/н про надання згоди на реалізацію майна.

07.11.13 до господарського суду Донецької області представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ надана заява №б/н б/д із доданою, на виконання вимог ухвали суду від 30.10.13, копією постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.13 по справі №905/2404/13.

12.11.13 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м. Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна від 06.11.13 №б/н про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора боржника за подання до суду неправдивих відомостей.

26.11.13 до господарського суду Донецької області надійшов письмовий відзив Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м. Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна на клопотання ліквідатора від 29.10.13 № б/н про надання згоди на реалізацію майна.

Розглянувши в судовому засіданні 27.11.13 матеріали справи та клопотання Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м. Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна від 06.11.13 №б/н про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора боржника, заслухавши пояснення ліквідатора та представника Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м. Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна від 06.11.13 №б/н про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора боржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до матеріалів справи аналогічні клопотання Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м. Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора боржника вже були предметом розгляду в судовому засіданні 01.10.13, за результатами якого господарський суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 норм ОСОБА_8 про банкрутство та, відповідно, відсутність правових підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора боржника по справі №5006/42/11Б/2012.

Ухвалою суду від 01.10.13, яка є чинною та в апеляційному порядку не оскаржена, було відмовлено в задоволенні клопотань Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна від 12.02.12 №б/н, від 08.04.13 №б/н, від 20.08.13 №б/н б/д про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора боржника.

Як вбачається зі змісту клопотання Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна від 06.11.13 №б/н про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора боржника заявник намагається спростувати висновки господарського суду покладені в обґрунтування ухвали від 01.10.13 , що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, що стосується посилань Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м. Київ, Україна на норми ст.114 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України № 4212-VI від 22.12.11, які регулюють підстави усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора боржника, господарський суд зауважує наступне:

В силу ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених ОСОБА_8 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19.01.13 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України № 4212-VI від 22.12.11.

Відповідно до ч.1-1 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України № 4212-VI від 22.12.11, положення цього ОСОБА_8 застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим ОСОБА_8.

Враховуючи викладене при розгляді судом даної справи, зокрема вирішення питання щодо усунення ліквідатора по справі №5006/42/11Б/2012, застосовуються положення ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України №784-XIV від 30.06.99, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до вимог п. 9 ст. 7 ОСОБА_8 про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього ОСОБА_8.

В силу приписів ч. 8 ст. 16 ОСОБА_8 про банкрутство право звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить виключно до компетенції комітету кредиторів, а не окремих кредиторів у справі.

Крім того, ч. 13 ст. 30 ОСОБА_8 про банкрутство визначено, що господарський суд, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, може припинити повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів і, призначає нового ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора комітетом кредиторів не приймалося, комітет кредиторів з відповідним клопотання до господарського суду не звертався.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора боржника.

В судовому засіданні 27.11.13 розглянувши клопотання ліквідатора від 29.10.13 № б/н про надання згоди на реалізацію майна, письмовий відзив Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м. Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна на клопотання ліквідатора від 29.10.13 № б/н про надання згоди на реалізацію майна та матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд встановив:

Подане клопотання ліквідатора обґрунтоване не наданням, незважаючи на неодноразові звернення, згоди забезпеченого кредитора - Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна на реалізацію заставного майна.

Відповідно до письмового відзиву Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна та усних пояснень, наданих в судовому засіданні 27.11.13, кредитор заперечує проти реалізації заставного майна шляхом проведення аукціону та посилаючись на необхідність продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, безпосередньо конкретній фізичній особі просить відмовити ліквідатору у задоволенні клопотання ліквідатора від 29.10.13 №б/н про надання згоди на реалізацію майна.

На підставі поданих сторонами матеріалів та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає клопотання ліквідатора від 29.10.13 № б/н про надання згоди на реалізацію майна таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно з п. 1 ст. 25 ОСОБА_8 про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим ОСОБА_8; здійснює інші повноваження, передбачені цим ОСОБА_8.

Як було зазначено вище при розгляді судом даної справи застосовуються положення ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України №784-XIV від 30.06.99.

Проте, відповідно до ч.1-1 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України № 4212-VI від 22.12.11, положення цього ОСОБА_8, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим ОСОБА_8.

За змістом ч. 4 ст. 42 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України № 4212-VI від 22.12.11, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим ОСОБА_8, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до матеріалів справи ліквідатор звертався до забезпеченого кредитора - Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна з листами щодо надання згоди на реалізацію майна від 10.07.13 №б/н, від 08.10.13 №б/н. Проте, Акціонерним товариством «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна згода на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, не надана.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ненадання забезпеченим кредитором згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, суд вважає за необхідне надати згоду на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна.

Що стосується заперечень кредитора - Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна щодо обраного ліквідатором способу реалізації майна банкрута, господарський суд зауважує:

Порядок продажу майна банкрута врегульовано ст. 44 та Розділом ІІІ зазначеного ОСОБА_8.

Отже, ліквідатор здійснює вибір способу реалізації майна банкрута на підставі приписів ОСОБА_8.

ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України № 4212-VI від 22.12.11, що регулюють продаж майна, не передбачають встановлення господарським судом способу реалізації активів боржника.

До того ж, господарський суд зазначає, що законність дій ліквідатора щодо виявлення, формування та реалізації ліквідаційної маси оцінюється судом при розгляді кінцевого звіту, поданого відповідно до ч. 1 с. 32 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України №784-XIV від 30.06.99, після завершення усіх розрахунків з кредиторами або при оскарженні, в межах провадження у справі про банкрутство, результатів торгів, аукціонів.

В судовому засіданні 27.11.13 розглянувши скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ від 05.07.13 №05/07-3 на бездіяльність ліквідатора, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення ліквідатора та представника скаржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 5, ст. 22 - 32 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України №784-XIV від 30.06.99, ч. 4 ст. 42, ст. 44 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України № 4212-VI від 22.12.11, ч.1-1 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції ОСОБА_8 України № 4212-VI від 22.12.11, ст. ст. 4-1, ст.ст. 33, 34, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м. Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна від 06.11.13 №б/н про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора боржника.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора від 29.10.13 № б/н про надання згоди на реалізацію майна.

3. Надати ліквідатору згоду на реалізацію майна банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аквілон» м. Донецьк, а саме:

· вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки Renault premium (колір червоний), рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN:VF625GPA000003054;

· напівпричіп бортовий тентовий, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки Schmitz (колір синій), рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN:WSM1229,

що є предметом забезпечення вимог кредитора - Акціонерного товариства «ОСОБА_4А» м.Варшава, Польща, «Представництво «ОСОБА_4А» м.Київ, Україна.

4. Відкласти розгляд скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ від 05.07.13 №05/07-3 на бездіяльність ліквідатора на 05.02.14 о 10.00.(зал с/з №4).

5. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до дня судового засідання надати суду розгорнутий розрахунок вимог заборгованості за період з 03.02.12 по 11.09.12 з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобовязань з нормативним обґрунтуванням та посиланням на первинні документи.

6. Ліквідатору до дня судового засідання надати суду відзив на скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ, розгорнутий розрахунок вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобовязань з нормативним обґрунтуванням та посиланням на первинні документи.

7. Явка ліквідатора та представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

м.Дніпропетровськ в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Попов