ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.2013р. Справа № 42/101б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці

до боржника Костянтинівського підприємства колективної власності „СПЕЦБУД" м. Костянтинівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Годз О.П.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредитора: Сарбей О.В. - - за довіреністю № 09-32/717 від 11.06.12 від ПАТ «АК ПІБ»; Кравець І.В. - за довіреністю від ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»,

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий: Годз О.П.

Ухвалою суду від 21.06.10 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Костянтинівського підприємства колективної власності „СПЕЦБУД" м. Костянтинівка в наслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Губанов Д.Л.

Ухвалою суду від 08.09.10 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 12.10.10 боржник визнаний банкрутом, відкриття ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 12.04.11 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Губанов Д.Л.

Ухвалою суду від 22.03.11 призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Багрій В.М., встановлений строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до 22.06.11.

Ухвалами суду від 21.06.11, 12.12.11, 25.04.12 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 22.12.11, 22.04.12, 22.09.12.

Ухвалою суду від 06.11.12 призначений новий ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Годз О.П., строк ліквідаційної процедури встановлений на 3 місяці до 06.02.13.

Ухвалою суду від 18.03.13строк ліквідаційної процедури продовжений до 18.05.13.

До господарського суду Донецької області 16.04.13 надійшла скарга ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» м. Донецьк від 11.04.13 №18.005/3320 на дії ліквідатора.

Крім того, 29.05.13 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання голови комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол №11 від 28.05.13), про продовження строку ліквідаційної процедури на 6місяців.

Ухвалами суду від 29.04.13 та 30.05.13 скарга та клопотання призначені до розгляду у судовому засіданні 11.06.13.

10.06.13 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» від №19-2/161 від 10.06.13 на скаргу ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» м. Донецьк.

Крім того, 10.06.13 до господарського суду Донецької області надійшов відзив ліквідатора №б/н б/д на скаргу ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» м. Донецьк від 11.04.13 №18.005/3320.

Ухвалою суду від 11.06.13 строк ліквідаційної процедури продовжений на 6 місяців до 18.11.13; розгляд справи відкладений на 06.08.13 у зв'язку з неявкою скаржника та необхідністю витребування додаткових документів; ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» м. Донецьк та боржника зобов'язано надати суду свідоцтво про право власності щодо майна боржника, на підставі якого був укладений договір іпотеки №02/4-147 від 11.05.06 з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області»; відомості щодо реєстрації спірного майна (циліндричних резервуарів та огорожі залізобетонної) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяги з реєстрів).

05.08.13 до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» від 05.08.13 №19-2/221 із доданими, на виконання вимог ухвали суду від 11.06.13, документами.

З 19.01.13 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11.

Відповідно до ч.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99, (далі - Закон про банкрутство).

Розглянувши в судовому засіданні 06.08.13 скаргу ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» м. Донецьк від 11.04.13 №18.005/3320 на дії ліквідатора, письмові пояснення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» від №19-2/161 від 10.06.13 на скаргу ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» м. Донецьк, відзив ліквідатора №б/н б/д на скаргу ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» м. Донецьк від 11.04.13 №18.005/3320, матеріали справи та надані документи, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, суд встановив:

За змістом зазначеної скарги неправомірними діями ліквідатора, на думку скаржника - ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» м. Донецьк, є включення до складу ліквідаційної маси окремого майна боржника (циліндричні резервуари у кількості 8 одиниць, об'ємом 105330 літрів, 2007 року випуску та огорожа залізобетонна, яка складається з залізобетонних плит у кількості 112 штук), яке входить до складу майна та знаходиться у заставі і забезпечує вимоги ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК», як такого що знаходиться у заставі та забезпечує вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». В обґрунтування зазначених обставин скаржник посилається на договір застави 13.06.08 укладений між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та Костянтинівським підприємством колективної власності „СПЕЦБУД".

Як вбачається з письмових пояснень ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» від №19-2/161 від 10.06.13 та відзиву ліквідатора №б/н б/д ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ліквідатор заперечують проти доводів скаржника та наполягають, що вказане майно знаходиться у заставі та забезпечує вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що підтверджується договором іпотеки №02/4-147 від 11.05.06 укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Костянтинівським підприємством колективної власності „СПЕЦБУД" зі змінами внесеними договором від 07.02.07.

Таким чином фактично суд повинен вирішити спір щодо належності спірного майна, як такого, що забезпечує вимоги одного із банків.

На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку, що скарга на дії ліквідатора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає спірне майно, що складається з циліндричних резервуарів у кількості 8 одиниць, об'ємом 105330 літрів, 2007 року випуску таким, що забезпечує вимоги ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» виходячи з наступного:

Так, кредитний договір про відкриття мультивалютної лінії 02/1-136 від 06.05.06 та договір іпотеки №02/4-147 від 11.05.06 були укладені між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Костянтинівським підприємством колективної власності „СПЕЦБУД" у 2006році. У переліку майна, що є предметом застави за договором іпотеки №02/4-147 від 11.05.06 значиться склад ПММ (асфальт) пл.1321кв.м, л.К без вказання конкретного майна.

Натомість, предметом договору застави 13.06.08, укладеного між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та Костянтинівським підприємством колективної власності „СПЕЦБУД" є конкретно визначене майно, а саме: циліндричні резервуари у кількості 8 одиниць, об'ємом 105330 літрів, 2007 року випуску.

Крім того, при укладені договору з «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» боржником - Костянтинівським підприємство колективної власності „СПЕЦБУД" в підтвердження набуття права власності на циліндричні резервуари у кількості 8 одиниць, об'ємом 105330 літрів, 2007 року випуску надані договір №5/6 від 05.06.07 укладений між Продавцем - ТОВ «ТЕХІНВЕСТМЕТАЛ ГРУП» та Покупцем - Костянтинівським підприємство колективної власності „СПЕЦБУД", специфікації №1, №2 до договору №5/6 від 05.06.07 та накладні, відповідно до яких вказане майно було придбане боржником - Костянтинівським підприємством колективної власності „СПЕЦБУД" у 2007р., тобто після укладання з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору іпотеки №02/4-147 від 11.05.06.

Отже, циліндричні резервуари у кількості 8 одиниць, об'ємом 105330 літрів, 2007 року випуску не могли бути предметом договору іпотеки №02/4-147 укладено 11.05.06 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Костянтинівським підприємство колективної власності „СПЕЦБУД".

Також, господарський суд приймає до уваги, що заставна вартість циліндричних резервуарів у кількості 8 одиниць, об'ємом 105330 літрів, 2007 року за договору застави, укладеним 13.06.08 з «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК», значно перевищує заставну вартість складу ПММ (асфальт) пл.1321кв.м, л.К відповідно до договору іпотеки №02/4-147, укладеного 11.05.06 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Що стосується іншої частини спірного майна, а саме огорожі залізобетонної, яка складається з залізобетонних плит у кількості 112 штук, то господарський суд вважає, що зазначене майно забезпечує вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виходячи з наступного:

Так, предметом договору іпотеки №02/4-147 від 11.05.06, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Костянтинівським підприємством колективної власності „СПЕЦБУД", є зокрема, огорожа (залізобетон)л.№1.

За поясненнями ліквідатора, як представника боржника, та які не спростовані представниками банків, у складі майна боржника є лише одна огорожа залізобетонна, яка складається з залізобетонних плит у кількості 112 штук, щодо яких боржником також з ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» був укладений 13.06.08 договір застави.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

В силу приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, зокрема: податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу приписів ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

В підтвердження реєстрації обтяження майна боржника за договором іпотеки №02/4-147 від 11.05.06 зі змінами внесеними договором від 07.02.07 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» листом від 05.08.13 №19-2/221 надані суду витяг №7472041 від 11.05.06 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг №11275397 від 16.02.07 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

Проте, ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» будь - яких доказів щодо реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства обтяжень майна боржника за договором застави 13.06.08 господарському суду не надано.

Ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу приписів ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99, ст.ст. 2-4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» м. Донецьк від 11.04.13 №18.005/3320 на дії ліквідатора задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії ліквідатора в частині визначення майна, що складається з циліндричних резервуарів у кількості 8 одиниць, об'ємом 105330 літрів, 2007 року випуску таким, яке забезпечує вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суддя О.В. Попов