ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.2013р. Справа № 5/24б

За заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК», м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_4

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) ОСОБА_2, за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий ОСОБА_4

У судовому засіданні 24.12.2013р. оголошено

перерву на 24.12.2013р. об 11 год. 00 хв.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.02.2010р. за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк порушена справа про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК», м. Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 10.03.2010р. введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК» та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 12.08.2010р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2012р. припиненні повноваження ліквідатора ОСОБА_5 та ліквідатором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

09.10.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», м. Київ про заміну заставного кредитора.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2013р. розгляд заяви призначено на 19.11.2013р.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2013р. розгляд заяви про заміну заставного кредитора відкладено на 24.12.2013р., у звязку з відсутністю у судовому засіданні заявника та наявним в матеріалах справи клопотанням заявника про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 24.12.2013р. заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», м. Київ, про заміну заставного кредитора, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника заявника та ліквідатора суд, встановив:

З 19.01.2013р. набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22 грудня 2011року № 4212-VI.

Згідно п.1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Справа про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК», м. Донецьк, порушена господарським судом на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 15.02.2010р.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 10.03.2010р. введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 12.08.2010р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2012р. припиненні повноваження ліквідатора ОСОБА_5 та ліквідатором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Таким чином, розгляд заяви про заміну заставного кредитора здійснюється господарським судом на підставі приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000)(далі Закону про банкрутство).

09.10.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» (далі Боргова компанія, Заявник) про заміну заставного кредитора, в якій, на підставі ст.ст. 14, 26 Закону про банкрутство, Заявник просить:

1.прийняти заяву до розгляду;

2.замінити заставного кредитора з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ»;

3.у випадку відсутності вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» у списку заставних кредиторів, внести вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Донецьк» на суму 2 915 971,70грн. до реєстру заставних кредиторів.

07.11.2013р. до господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд заяви про заміну заставного кредитора, згідно якого, на думку ліквідатора, відсутні правові підстави для визнання майнових вимог ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ».

19.11.2013р. представником Боргової компанії до господарського суду Донецької області наданий акт № 81 прийому-передачі майнових прав за біржовою угодою купівлі-продажу № 3-167 від 08.08.2013., укладеного між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ».

24.12.2013р. до господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшло доповнення до повідомлення про розгляд заяви про заміну заставного кредитора, в якому ліквідатор просить відхилити майнові вимоги ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» у справі про банкрутство ТОВ «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК» у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні 24.12.2013р. заяву Боргової компанії в частині заміни заставного кредитора з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», суд встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів, затверджений господарським судом Донецької області 07.07.2010р., відомостей щодо заставного кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» не містить.

Згідно матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області від 07.07.2010р. за результатами попереднього засідання не оскаржувалася та набрала законної чинності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги Боргової компанії в частині заміни заставного кредитора з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Розглянувши у судовому засіданні 24.12.2013р. заяву Боргової компанії про заміну заставного кредитора в частині внесення вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Донецьк» на суму 2 915 971,70грн. до реєстру заставних кредиторів, у випадку відсутності вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» у списку заставних кредиторів, суд встановив:

В обґрунтуванні своєї заяви Боргова компанія посилається на наявність кредитного договору № 14/01/980-KL/193 від 16.01.2007р., іпотечного договору від 16.01.2007р. та договору застави від 16.01.2007р.

Так, 16.01.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» укладено кредитний договір № 14/01/980-KL/193 з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 500 000,00грн.

З метою забезпечення виконання зобовязання, між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК» 16.01.2007р. укладено:

договір застави, згідно якого Заставодавець передає у заставу майно, балансова вартість якого становить 844 718,22грн. (п. 1.3. цього Договору);

договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно: будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 1 044,4 кв. м.; вартість предмета іпотеки складає 277 031,00грн. (п. 1.2. цього Договору).

Таким чином, боржник по справі про банкрутство - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК», є майновим поручителем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС», сел. Тетянівка, за договором застави та договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА».

08.08.2013р. між ТзОВ КБ «АРМА» та ТзОВ «Українська боргова компанія» укладено договір купівлі-продажу № 3-167, згідно якого ТзОВ КБ «АРМА» передає у власність, а ТзОВ «Українська боргова компанія» зобовязується оплатити майно (майнові права за кредитним договорами, укладеними між ТОВ КБ «АРМА» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами).

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону про банкрутство, кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Майновий поручитель є субєктом такого виду забезпечення зобовязань як застава, правова природа якого визначена Законом України «Про заставу», Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа ( майновий поручитель).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку»:

- іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

- майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, проте, договори застави та іпотеки, виходячи з вищевказаних вимог ЦК України, Законів України «Про заставу» та «Про іпотеку», не породжують у боржника майнового поручителя, який не є позичальником за кредитним договором, зобовязань перед Заставодавцем/Іпотекодержателем саме грошового характеру.

Такої правової позиції дотримуються Вищий господарський суд України при винесенні постанови від 01.10.2013р. по справі № 5006/5/80б/2012 та Верховний суд України при винесенні постанови від 16.10.2012р. по справі 5023/6981/11.

Таким чином, Боргова компанія не може бути кредитором у справі про банкрутство майнового поручителя ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК», м. Донецьк, що не є позичальником за основним кредитним договором, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти.

Окрім того, у судовому засіданні 24.12.2013р. ліквідатором додатково надана ухвала господарського суду Донецької області від 04.04.2013р. по справі № 45/8б про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС», сел. Тетянівка, ліквідацію юридичної особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС», сел. Тетянівка, який є Позичальником за кредитним договором № 14/01/980-KL/193 від 16.01.2007р., та припинення провадження у справі про банкрутство №45/8б.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, тобто за умови виконання позичальником усіх боргових зобовязань за кредитним договором. Порука також припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до змісту ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право та кореспондуючий йому обовязки перестають існувати.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що боржник у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК», м. Донецьк, є майновим поручителем за кредитним договором № 14/01/980-KL/193 від 16.01.2007р.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. На відносини з права застави не поширюються норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

Статтею 575 ЦК України іпотека прямо визначена окремим видом застави.

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 ЦК України, а щодо іпотеки, як її окремого виду, також і ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у звязку з ліквідацією ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС», сел. Тетянівка, припиняється зобовязання за кредитним договором № 14/01/980-KL/193 від 16.01.2007р., укладеним між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС», сел. Тетянівка, відповідно до ст. 609 ЦК України; у звязку з припиненням основного зобовязання за кредитним договором № 14/01/980-KL/193 від 16.01.2007р. припиняються договір застави від 16.01.2007р., укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК», на підставі ст. 593 ЦК України, та договір іпотеки від 16.01.2007р., укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК», на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», м. Київ, про заміну заставного кредитора в частині внесення вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Донецьк» на суму 2 915 971,70грн. до реєстру заставних кредиторів, у випадку відсутності вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» у списку заставних кредиторів, необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5, ч. 8 ст. 16, ст.ст. 22 - 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст.ст. 559, 575, 583, 593, 598, 609 ЦК, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку», беручи до уваги постанову Верховного суду України від 07.11.2012 по справі № 6-129цс12, постанову Верховного суду України від 16.10.2012р. по справі 5023/6981/11, постанову Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. по справі № 5006/5/80б/2012, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», м. Київ, про заміну заставного кредитора у справі № 5/24б про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СКАРЛЕТ-ДОНЕЦЬК», м. Донецьк, відмовити.

Суддя І.К. Чорненька