ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/5662/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БергСерг", м. Ростов - на - Дону , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 65 000 рос. руб.
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2Л;:

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БергСерг", м. Ростов-на-Дону, та з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 65000 рос. руб., судові витрати просить покласти на відповідачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 1 в порушення умов договору № М12-27 від 07.09.12 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг перевезення. Станом на 07 вересня 2012 року між позивачем та ФО-П ОСОБА_2 укладений договір поруки № М12-27/П, відповідно до умов якого відповідач 2 взяв на себе зобов"язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов"язань за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року було відкладено розгляд справи на 28 січня 2013 року.

28 січня 2013 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

28 січня 2013 року представник відповідача 2 надав заяву, в якій просив суд зменшити розмір позовних вимог до відповідача 2 до 1118 грн., оскільки на момент складання претензії розмір мінімальної заробітної плати складає саме 1118 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 28.01.2013 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 не заперечує проти існування боргу, проте зазначає, що відповідно до п. 1.3 договору поруки № М12-27/ІІ від 07.09.2012 р., сторони договору встановили, що обсяг поручительства обмежений законодавчо встановленим на момент пред"явлення кредитором до поручителя вимоги розміром мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що строк розгляду вказаного спору становить до 07 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача 1, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 грудня 2012 року, а також позивачу:

уточнення позовних вимог щодо відповідача 2 з урахуванням договору поруки № М12-27/ІІ від 07.09.2012 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3