Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.08.2013 справа № 927/943/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє",

вул. Перемоги, с. Конельська Попівка, Жашківський район,Черкаська область,19254;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк",

вул. Шевченка 6, с. Лихачів, Носівський район,Чернігівська область, 17100;

предмет спору: про стягнення 40 682,48 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 11.04.2013 за №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про стягнення 35 000,00грн основного боргу, 4 735,40грн пені, 3% річних в розмірі 947,08грн, відповідного судового збору та 10 000,00грн за послуги адвоката з надання правової допомоги.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 26.07.2013 поштового відправлення №02798030, (отримано особисто Поліщук), але повноважного представника в судове засідання не направив, документів на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 24.07.2013 суду не надав.

До початку судового засідання від позивача надійшла термінова телеграма від 12.08.2013 з повідомленням про неможливість направлення в судове засідання повноваженого представника та проханням відкласти розгляд справи у звязку з проведенням переговорів щодо укладання мирової угоди. Докази поважності підстав неможливості явки представник позивача зобовязався надати в наступному судовому засіданні.

Господарський суд повідомляє позивачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) не обмежується. Відповідно до статті 28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Згідно частини другої п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи з зазначених у телеграмі підстав судом відхиляється.

Зокрема, господарський суд наголошує позивачу, що якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, суд має право залишити позов без розгляду на підставі п.5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Представником відповідача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Судом клопотання задоволено,залучено до матеріалів справи.

В усних поясненнях представник відповідача повідомив про часткову оплату боргу в розмірі 10 000,00грн, підтвердив проведення переговорів з позивачем щодо укладання мирової угоди.

Одночасно, відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду від 24.07.2013 документів, а також письмових доказів на підтвердження зазначеного в судовому засіданні, представником відповідача суду не надано.

Зокрема, заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду з позивачем та зробити оплати по основній сумі заборгованості.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в засідання належного представника позивача, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність їх витребування.

Розглянувши наявні матеріали, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд даної справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статями 22, 36, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу країни, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03.09.2013 о 11:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге зобовязати позивача надати:

- власне письмове підтвердження щодо відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутності рішення цих органів з такого спору;

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру станом на теперішній час;

- докази можливої оплати відповідачем суми боргу;

- надати суду обґрунтований розрахунок /згідно чинного законодавства України/ суми послуг адвоката та належні докази їх оплати позивачем;

- докази на підтвердження поважності причин відсутності представника в судовому засіданні 13.08.2013;

- відомості щодо банківських реквізитів позивача та відповідача;

- обґрунтовані письмові пояснення стосовно періодів нарахування пені та річних;

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, інші документи по суті спору.

3. Вдруге запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин з доказами направлення цих документів позивачу;

- копію Статуту та наказу про призначення керівника /для залучення до матеріалів справи/;

- належні докази оплати боргу, інші документи по суті спору.

4. Для участі в судових засіданнях представники сторін повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 частини першої ст.83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко