overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 924/927/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Старокостянтинівського професійного ліцею м. Старокостянтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Громадської організації "Управління з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Хмельницькій області" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про співпрацю

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - директор ліцею

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю від 04.04.12р. № 14

ОСОБА_3 за довіреністю від 23.04.12р. № 23

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним Договір про співпрацю від 31.12.09р. укладений між сторонами.

В судовому засіданні повноважним представником позовні вимоги підтримані.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Поряд із цим примірники ухвали суду про порушення провадження направлені на адреси відповідача, зазначені у позові, повернулись до суду із відміткою підприємства пошти "за не розшуком адресата".

Представниками третьої особи в судовому засіданні та у письмовій позиції позовні вимоги підтримані з підстав викладених у ній.

З огляду на неявку представника відповідача, відсутність відомостей про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "09" жовтня 2013 р.

Відповідачу надати суду письмову позицію з приводу заявленого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважного представника відповідача в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 63) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р.Справа № 924/662/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Плюс" с. Тарноруда, Волочиського району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ, Хмельницької області

про визнання недійсним договору поставки №55-04/11 ХМ від 16.04.2011р.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 14.01.2013р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір поставки № 55-04/11 від 16.04.11р. укладений між ПП "Агропром" та ТОВ "Обрій плюс" обґрунтовуючи позовні вимоги ст. 180, 181, 207 ГК України та ст.203, 215, 234 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Натомість направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як викликаний для відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_5 перебуває за межами України і не може з'явитись в судове засідання 09.10.13р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. З приводу клопотання позивача про відкладення розгляду справи покладається на думку суду.

Враховуючи неявку представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_5, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "24" жовтня 2013 р.

Зобов'язати сторони подати в судове засідання оригінал договору поставки №55-04/11 від 16.04.11р. для проведення експертизи.

Викликати в судове засідання для відбору зразків підпису та почерку ОСОБА_5

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (31245, Хмельницька область, Волочиський район, с. Тарноруда, вул. Шкільна, 2А),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 924/1217/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ №66-рш від 14.06.2013р. по справі №02-08/36-13

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембітпостач" м. Кременчук, Полтавської області

про стягнення несплаченого штрафу в розмірі 68 000грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 21 420 грн.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю №27 від 01.07.13р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ №66-рш від 14.06.2013р. по справі №02-08/36-13, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні та у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "Крембітпостач" повністю, у звязку з порушенням строку на оскарження прийнятого рішення. Натомість зустрічний позов просить задовольнити у повному обсязі та стягнути з позивача за первісним позовом 68000 грн. штрафу та 21420 грн. пені нарахованої за прострочення сплати штрафу.

Відповідач за зустрічним позов письмової позиції з приводу суду не надав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "04" листопада 2013 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, письмовий відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (396001, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Щорса, б.76, вул. Сербіченка, буд. 51 ) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 924/1177/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 фінансову інспекцію в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 820 317,86 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 02.10.13р.

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_3 - за довіреністю №23 від 23.04.12р.

ОСОБА_4 - за довіреністю №46 28.10.13р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" заборгованість в сумі 820317,86 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог згідно якої просить суд сягнути з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" 734805,32грн. основного боргу та 10715,32грн. 3% річних в звязку з простроченням грошового зобовязання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Зазначена заява не суперечить ст.22 ГПК України, відповідно судом приймається.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, на адресу суду надіслав клопотання в якому повідомляє суд що в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі просить суд розгляд справи перенести на іншу дату.

Представники третьої особи в судове засідання з'явилися, письмового пояснення з приводу поданого позову не подали.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів по справі, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "05" листопада 2013 р.

Відповідачу надати письмовий відзив по справі з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Третій особі ОСОБА_1 фінансовій інспекції в Хмельницькій області надати суду письмове пояснення з приводу проведеної перевірки відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (32313, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Годованця, буд.28).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 924/1177/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 745520,64 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 02.10.13р.

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_2 - за довіреністю №23 від 23.04.12р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №46 28.10.13р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" заборгованість в сумі 745520,64 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та подав письмове пояснення на заперечення відповідача в якому вважає, що здійснюючи надання послуг за договором позивач не порушував вимог чинного законодавства, а доводи відповідача, щодо відсутності ліцензії є необґрунтованими, додатково позивач зазначає, що перевіркою фінансової інспекції у Хмельницькій області було підтверджено факт виконання зазначених робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, єдине зауваження яке було висловлено з боку фінансової інспекції у Хмельницькій області по даним операціям, це помилкове включення до актів виконаних робіт 48,5 тис. грн. Однак позивачем в добровільному порядку з урахуванням даних зауважень відкоригована заборгованість та зменшено суму позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 29.10.13р. не виконав.

Представники третьої особи в судове засідання з'явилися, на вимогу ухвали суду від 29.10.13р. подали письмове пояснення по справі в якому повідомляють що, внаслідок зайвого включення в акти здачі - прийняття робіт окремих позицій по деталях та вузлах, які виготовлялись власними силами підприємства незаконно завищено заборгованість перед приватним підприємством "Дифферент" на загальну суму 48,5 тис. гривень.

Враховуючи викладене, неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів по справі, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "12" листопада 2013 р.

Відповідачу надати письмовий відзив по справі з врахуванням заяви та письмової позиції позивача про зменшення позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (32313, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Годованця, буд.28).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 924/1357/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ковель, Волинської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Дунаївці, Хмельницької області

про стягнення 26560,00 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 26 560грн заборгованості за наданні відповідно до договору № SH-048-08-11 від 18.08.11р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполучені послуги.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його хворобою. Клопотання судом приймається.

04.11.13р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник перебуває у відрядженні за кордоном. Клопотання судом приймається.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "19" листопада 2013 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог та оригінали доказів про направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (45000, АДРЕСА_1), 3, 4 - відповідачу (32400, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Б. Хмельницького, буд. 15; 29025, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 14).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 924/1367/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейт Фуд" с. Пашківці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 1364,98 грн. заборгованості, з якої 1240,21 грн. - сума основного боргу, 93,02 грн. - сума пені, 28,02 грн. - сума 3% річних, 3,72 грн. - інфляційні

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.10.2013р.

відповідач не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з ТОВ "Нейт Фуд" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 364, 98 грн., з якої 1 240, 21 грн. - сума основного боргу, 93, 02 грн. - сума пені, 28, 02 - сума 3 % річних, 3, 72 грн. - інфляційні, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "15" листопада 2013 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доказів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (31318, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пашківці, вул. Червоноармійська, буд. 15).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 15/5025/1351/12

За позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської районної державної адміністрації смт. Теофіполь та Управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації смт. Теофіполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святець" с. Святець, Теофіпольського району

про стягнення 885 900,00 грн. (заява про розстрочку виконання рішення суду)

Головуючий суддя Муха М.Є.

Суддя Субботіна Л.О.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивачів: не з'явились

відповідачів: ОСОБА_1 - директор підприємства

прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

Ухвалою суду від 07.11.13р. призначено до розгляду заяву ТОВ "Святець" про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.13р.

Розпорядженням керівника апарату № 783/13 від 18.11.13р. у зв'язку з відпусткою судді Танасюк О.Є., відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пп. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. змінено склад колегії суддів по справі №15/5025/1351/12 та призначено її подальший розгляд в такому складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, заяву про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.13р. належить прийняти до провадження в такому складі суддів: Муха М.Є. головуючий; ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Святець" про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.13р. прийняти до провадження в складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Заверуха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачам ( 30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 19; 30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна,27).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р.Справа № 924/1334/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиський район, Хмельницької області

про визнання недійсним договору 25.01/1 про закупівлю молока від 1 січня 2012р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 11.10.13р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01.01.12р. обґрунтовуючи вимоги позовними матеріалами та ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 207 ГК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні у м. Києві. Клопотання судом приймається.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "26" листопада 2013 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01.01.12р., письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу з повідомленням (31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Попівці, вул. Шкільна, 34А).