ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р.Справа № 5023/2676/12

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків про виправлення помилки в порядку ст. 117 ГПК України по справі за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерство інфраструктури Україним, м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа Приватне АТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзвязок", м. Харків

до ПП "Спутник", м. Харків; ФО П ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 грудня 2012 року по справі № 5023/2676/12 позов прокурора задоволено частково: визнано недійсними договори купівлі-продажу №№ 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30 грудня 2009 року, які були укладені між приватним підприємством "Спутник" () та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), предметом яких є купівля-продаж нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А та які складаються з літер: "А-1", по першому поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв. м., основною (виробничою) площею - 926,5 кв. м., допоміжною - 32,2 кв. м.; "Б-1" (склад) загальною площею - 16,2 кв. м., основною - 16,2 кв. м.; "В-1" (склад) загальною площею 87,5 кв. м., основною - 87,5 кв. м.; "Г-1" (теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв. м., основною (виробничою) - 20,0 кв. м.; "Д-1" загальною площею - 12,9 кв. м., основною - 12,9 кв. м.; "Ж-1" (склад) загальною площею - 114,6 кв. м., основною - 114,6 кв. м.; стягнуто з приватного підприємства "Спутник", 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16-А () на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3219,00 грн. судового збору та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61002, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3219,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

24 грудня 2012 року на виконання рішення по справі № 5023/2676/12 було видано відповідні накази та направлено на адреси стягувачів: Основянської МДПІ м. Харкова, м. Харків, та ДПІ Дзержинського району м. Харкова, м. Харків.

16 вересня 2013 року (вх. № 33817) від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків, надійшла заява від 21.06.2013 р. за № 2713/9/17.1-24 про виправлення помилки в наказі суду.

Згідно статті 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Водночас, відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України за № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на те, що до поданої до суду заяви стягувачем не надано доказів надіслання учасникам судового процесу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування, зокрема постанови державного виконавця, заява повертається заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків, без розгляду заяву від 21.06.2013 р. за № 2713/9/17.1-24 (вх. № 33817 від 16.09.2013 р.) про виправлення помилки в наказі суду.

Повну ухвалу по справі № 5023/2676/12 складено 19 вересня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2

справа № 5023/2676/12