ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.2013р. Справа № 905/4162/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 192 177,17 дол. США (за курсом НБУ станом на 03.06.2013р. становить 1 536 072,12 грн.) та 34 443,73 євро (за курсом НБУ станом на 03.06.2013р. становить 358 066,56 грн.)

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

07.08.2013р. з 11.39 год. по 11.40 год.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент», м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 192 177,17 дол. США (за курсом НБУ станом на 03.06.2013р. становить 1 536 072,12 грн.) та 34 443,73 євро (за курсом НБУ станом на 03.06.2013р. становить 358 066,56 грн.).

За результатами автоматичного розподілу зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Демідовій П.В. Ухвалою суду від 11.06.2013р. за вищевказаною позовною заявою порушено провадження по справі №905/4162/13.

05 серпня 2013р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент» надійшла заява №32 від 05.08.2013р. про відвід судді Демідової П.В.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Фенікс-Рент» посилається на наявність в нього сумнівів у неупередженості судді Демідової П.В. у звязку з ухваленням нею рішення по справі №905/4162/13 в судовому засіданні 30.07.2013р. без виходу до нарадчої кімнати та через розгляд саме суддею Демідовою П.В. скарг на дії органів ДВС у справах, в яких стороною виступає ТОВ «»Фенікс-Рент».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ст.33. ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30.07.2013р. оголошено перерву до 07.08.2013р. об 11.15 год., про обізнаність з чим відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується його власноручним підписом на третій сторінці обкладинки справи №905/4162/13. Отже, твердження відповідача щодо ухвалення рішення по справі №905/4162/13 в судовому засіданні 30.07.2013р., в тому числі з порушенням законодавчо норм господарсько-процесуального права, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. До того ж, в судовому засіданні суд не робив жодних висновків щодо правової позиції суду ані з приводу іпотечного майна, ані з приводу остаточних висновків по справі, про що свідчить протокол судового засідання від 30.07.2013 року. Зауважень на протокол судового засідання, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України з боку відповідача не поступало.

Водночас, розгляд суддею Демідовою П.В. скарг на дії органів ДВС в інших справах, в яких стороною виступає ТОВ «»Фенікс-Рент», не може визначатися підставою виникнення у заявника обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, оскільки як позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк», за якою порушено провадження по справі №905/4162/13, так і вищевказані скарги на дії органів ДВС передані на розгляд судді Демідовій П.В. за результатами проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, що відповідає нормам ст.2-1 ГПК України.

За приписами п. 1.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, оскільки викладені в заяві ТОВ «Фенікс-Рент» доводи щодо підстав виникнення сумнівів у неупередженості судді Демідової П.В. є необґрунтованими, не доведені належним чином та спростовуються матеріалами справи №905/4162/13, суд відмовляє в задоволенні заяви №32 від 05.08.2013р. про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент» №32 від 05.08.2013р. про відвід судді Демідової П.В.

Суддя П.В. Демідова