ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа № 5019/527/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши скаргу Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на дії Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції по справі №5019/527/11

у справі за позовом ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення в сумі 2135397 грн. 33 коп.

Стягувач: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

В засіданні приймали участь:

від заявника: представник ОСОБА_2 (довіреність №258/10 від 14.12.2012 року);

від боржника: представник ОСОБА_3 (довіреність №03-05/3 від 02.01.2013 року);

від органу виконання судового рішення: представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.05.2011 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення по справі №5019/527/12, яким позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" борг у сумі 1609716 грн. 07 коп., пеню у сумі 129916 грн. 75 коп., інфляційні втрати в розмірі 275449 грн. 99 коп., три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у сумі 120314 грн. 52 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 21354 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

07.07.2011 року Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2011р. у справі №5019/527/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Рівнетеплоенерго" без задоволення.

05.08.2011 року на примусове виконання вищезгаданого рішення судом видано наказ.

06.02.2013 року до господарського суду Рівненської області надійшла скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Вказаною скаргою скаржник просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.09.2012 року ВП №29515256, визнати незаконною та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року розгляд скарги №31/10-567 від 04.02.2013 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі №31/10-567 від 04.02.2013 року на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Представник боржника заперечив проти вимог викладених у скарзі №31/10-567 від 04.02.2013 року.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, що стверджується підписом ОСОБА_4 у протоколі судового засідання від 02.04.2013 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 19.10.2011 року відкрито виконавче провадження №29515256 по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №5019/527/11 від 05.08.2011 року.

12.09.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа наказу господарського суду Рівненської області №5019/527/11 від 05.08.2011 року стягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

За наслідками перевірки виконавчого провадження, начальником відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 22.02.2013 року винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.09.2012 року. Проведеною перевіркою встановлено, що державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання виконавчого документа.

22.02.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову ВП№29515256 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/527/11 від 05.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул.Д.Галицького, буд.27, ОСОБА_5, 33027, ідентифікаційний код 36598008) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанї "Нафтогаз України" (вул.Шолуденка, 1, м.Київ, 04116, ідентифікаційний код 31301827) боргу у сумі 1 609 716 (один мільйон шістсот дев'ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 07 коп., пені в сумі 129 916 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 75 коп., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 275 449 (двісті сімдесят п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 99 коп., три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у сумі 120314 (сто двадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 52 коп., державного мита за подання позовної заяви у сумі 21354 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів та заперечень сторін судом враховується наступне.

Статтею 83 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено контроль за законністю виконавчого провадження, зокрема, згідно ч.ч.1, 2, 5 контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Постанову може бути оскаржено в десятиденний строк з дня її винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Перевіряючи дії державного виконавця, начальник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції встановив, що державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/527/11 від 05.08.2011 року та скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.09.2012 року.

Матеріали справи свідчать про те, що головним державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/527/11 від 05.08.2011 року.

З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві скасована та виконавче провадження відновлено, скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби належить задовольнити частково в частині визнання неправомірними дій відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції стосовно винесення постанови від 12.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/527/11 від 05.08.2013 року.

Згідно ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У Постанові Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.09.2012 року ВП №29515256 підставою для повернення виконавчого документу зазначено, що між сторонами укладено договір від 18.05.2012 року №14/12-70 про реструктуризацію боргу, що унеможливлює подальше виконання.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить зазначеної державним виконавцем підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, відтак дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, які полягали у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.09.2012 року ВП №29515256 були неправомірними.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року в п.9.13. вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В частині визнання недійсною постанови відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 12.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/527/11 від 05.08.2013 року належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволити частково.

2. Визнати дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 12.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві стосовно виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/527/11 від 05.08.2013 року неправомірними.

3. В частині визнання недійсною постанови ВП№29515256 відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 12.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Суддя Мамченко Ю. А.