ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Справа № 38/401-07

вх. № 13120/6-38

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

за участі представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився;

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за позовом Відкрите акціонерне товариство страхова компанія "Правекс-Страхування", м. Київ до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", м. Харків про стягнення 5907 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2008 р. позов у даній справі було задоволено та вирішено стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»на користь Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування», в подальшому заміненого на правонаступника - ВАТ "Незалежна страхова компанія", яке було в подальшому перейменоване в Публічне акціонерне товариство "Незалежна страхова компанія" - 5907 грн. 77 коп. компенсації страхових виплат позивача за договором добровільного страхування транспортного засобу серії ТЗЛ № 492234 від 21.06.2006 р., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили і 22.04.2008 р. на його примусове виконання судом було видано наказ, який стягувачем було повернуто суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2009р. задоволено заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Правекс-Страхування" про заміну сторони її правонаступником. Замінено Відкрите акціонерне товариство страхова компанія "Правекс-Страхування" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Незалежна страхова компанія".

02.09.2011 року від ПАТ "Незалежної Страхової Компанії" надійшла заява про виправлення помилки у наказі, у якій стягувач просить зазначити вірний код боржника - 03328623.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2011р. клопотання ПАТ "Незалежна страхова компанія" про виправлення описки задоволено. В наказі Господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. по справі № 38/401-07 вказано код ХКП "Міськелектротранс в ЄДРПОУ - 03328623.

Наказ Господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. по справі № 38/401-07 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено видати новий наказ наступного змісту: "Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», адреса: 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, код в на користь Публічного акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код в - 5907 грн. 77 коп. компенсації страхових виплат позивача за договором добровільного страхування транспортного засобу серії ТЗЛ № 492234 від 21.06.2006 р., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

19.09.2011р. у встановленому законом порядку на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 14.09.2011р. було видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

26 листопада 2012р. Публічне акціонерне товариство "Незалежна сервісна компанія", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, та просить суд, скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 № ВП №29600104 від 11.06.2012р., зобов'язати старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 провести всі необхідні передбачені законодавством дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 38/401-07 від 19.09.2011р., а саме: 1) відновити виконавче провадження №29600104 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Харківської області на підставі наказу № 38/401-07 від 19.09.2011р. 2) відібрати у боржника пояснення щодо невиконання рішення суду; 3) роз'яснив боржнику його права і обов'язки з приводу розстрочки/відстрочки виконання рішення суду та відповідальність за невиконання рішення суду; 4) бачачи, що реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявиться неможливим звернувся до суду з заявою про відстрочку або відстрочку виконання рішення суду боржником; 5) у разі умисного невиконання рішення суду боржником направив до органів міністерства внутрішніх справ подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду; 6) та інші заходи передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання 06.02.2013р. представник стягувача не з'явився, 14.01.2013р. через канцелярію суду за вх.№1059 надав клопотання про розгляд скарги без участі скаржника. Відповідно до поданого клопотання повністю підтримує подану скаргу.

В судове засідання представник боржника не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвали про відкладення слухання справи, надіслані за юридичною адресою боржника повернулися на адресу господарського суду Харківської області з відміткою поштової служби "за закінчення терміну зберігання".

У судове засідання представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 29.11.2012р. та від 25.12.2012р. щодо надання на адресу суду заперечень на скаргу (за наявності); письмових пояснень по суті заявленої скарги, доказів правомірності дій по винесенню постанови від 11 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; доказів дотримання чинного законодавства при надісланні на адресу стягувача копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.06.2012р.; завірених копій матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ХКП "Міськелектротранс" - 6127,77 грн. за наказом господарського суду Харківської області від 19.09.2011р. по справі №38/401-07 для дослідження у судовому засіданні не виконав. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу господарського суду Харківської області з відміткою про отримання.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши матеріали, надані для розгляду скарги та до кази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2008 р. позов у даній справі було задоволено та вирішено стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»на користь Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування», в подальшому заміненого на правонаступника - ВАТ "Незалежна страхова компанія", яке було в подальшому перейменоване в Публічне акціонерне товариство "Незалежна страхова компанія" - 5907 грн. 77 коп. компенсації страхових виплат позивача за договором добровільного страхування транспортного засобу серії ТЗЛ № 492234 від 21.06.2006 р., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.09.2011р. у встановленому законом порядку на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2008р. та ухвали господарського суду Харківської області від 14.09.2011р. було видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Відповідно до витягу з п.1.1 - 1.2. статуту Публічного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія", Публічне акціонерне товариство "Незалежна сервісна компанія" було перейменовано з Публічного акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" та є його правонаступником.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення. Відповідно до виписки ААВ№779450 відповідні зміни були внесені до ЄДРПОУ, тобто Публічне акціонерне товариство "Незалежна сервісна компанія" має усі права стягувача у даній справі.

Свою скаргу стягувач обґрунтовує тим, що постановою від 11 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, старший державний виконавець Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 повернув наказ №38/401-07 виданий 19.09.2011 р. Господарським судом Харківської області про стягнення з ХКП "Міськелектротранс" на користь позивача суми боргу у розмірі 6127,77 грн., на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатним.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При дослідженні скарги на дії старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 та додані докази судом встановлено, що відповідно до поштового штампу супровідний лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказ по справі №38/401-07 виданий 19.09.2011р. Господарським судом Харківської області про стягнення з КП ХКП "Міськелектротранс" на користь позивача суми боргу було направлено на адресу стягувача 13 листопада 2012 року (т.1 а.с.147).

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 5 Закону України Про виконавче провадження (надалі Закон) передбачено, що: (1). Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. (2). Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. (3). Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Загальні правила звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника містяться в нормах глави 4 Закону України Про виконавче провадження. Так, згідно з ч. 2 ст. 52 Закону, де зазначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів; Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Зазначені норми права визначені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 ЦК України).

Водночас, державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів передбачено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену Національним банком України 21.01.2004 року.

В пункті 4.11 Повернення виконавчого документа Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджену Міністерством юстиції України від 15.12.1999 року (розроблена на виконання Закону України "Про виконавче провадження", визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку), зазначено, що виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до пункту 4.11.2. Інструкції зазначено,, що: Про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний виконавець складає акт.

Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т.ч., чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильності оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронності на день складання акта тощо. У разі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягував, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису.

У разі встановлення перевіркою неповноти проведених виконавчих дій, з метою повного виконання рішення начальник органу державної виконавчої служби дає письмову вказівку державному виконавцю про вжиття додаткових заходів для розшуку майна боржника і його реалізації. Така вказівка приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

23.09.2011р. за вих.№4300 стягувачем до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 19.09.2011р. по справі №38/40-07.

11 червня 2012 року державним виконавцем Нелюбою Сергієм Анатолійовичем було винесено Постанову про повернення Виконавчого документа стягувачу у якій зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. До суду ДВС на запит не було надано доказів, що могли б підтвердити своєчасність і повноту здійснених заходів з примусового виконання рішення, державним виконавцем Нелюбою Сергієм Анатолійовичем.

В порушення вимог ухвали суду, ВДВС на надало до суду витребуваних документів та доказів, а саме: заперечень на скаргу; письмових пояснень по суті заявленої скарги, доказів правомірності дій по винесенню постанови від 11 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; доказів дотримання чинного законодавства при надісланні на адресу стягувача копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.06.2012р.; завірених копій матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ХКП "Міськелектротранс" - 6127,77 грн. за наказом господарського суду Харківської області від 19.09.2011р. по справі №38/401-07 для дослідження у судовому засіданні.

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України вказано, що: За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, суд визнає доводи Публічного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія", які викладені у скарзі правомірними, приходить до висновку про те, що старший державний виконавець Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не мав законних підстав виносити 11.06.2012р. постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №29600104. В той же час, суд позбавлений можливості задовольнити усі заявлені скаржником вимоги, передбачено Законом України "Про виконавче провадження", а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що полягали у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.06.2012р. за ВП №29600104.

Скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №29600104 від 11 червня 2012 року по стягненню з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь Публічного акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" 6127,77 грн. за наказом господарського суду Харківської області від 19.09.2011р. по справі №38/401-07.

Зобовязати старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, здійснити всі передбачені законодавством дії з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2008р. у справі №38/401-07 за наказом господарського суду Харківської області від 19.09.2011р. по справі №38/401-07.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.