ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.Справа № 922/3326/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Лавренюк Т.А. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора (м.Любомль) в інтересах держави в особі : 1. Волинської обласної Ради (м.Луцьк) 2. Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" (с.Гаївка)
до Приватного підприємства "Сонячне об'єднання" (м.Харків)
про стягнення 56900,00 гривень
за участю представників :

прокурора - Калмикової Ю.С. (посвідчення №012885 від 07 листопада 2012 року, наказ №2369К від 14 листопада 2013 року)

позивача-1 - не з'явився

позивача-2 - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року Любомльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Волинської обласної Ради (Позивача-1) та Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" (Позивача-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Сонячне об'єднання" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 56900,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував проведенням перевірки додержання цивільного законодавства, зокрема, щодо виконання договірних зобов'язань за зверненням Позивача-2 , а саме відповідною перевіркою було встановлено факт неналежного виконання Відповідачем умов договору №28-11 про поставку обладнання, укладеного 28 листопада 2012 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року.

11 вересня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№33125), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем-2, але не погоджується із тим, що ним було пропущено строк поставки, зазначив, що не отримував від Позивача-2 претензію від 30 квітня 2013 року, а сам спірний каток було поставлено ним на адресу Позивача-2 10 липня 2013 року. З урахуванням викладеного, просив суд відмовити повністю у задоволенні відповідного позову. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року було відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року було відкладено розгляд справи на 21 листопада 2013 року.

20 листопада 2013 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх.№43182), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю участі уповноваженого представника.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 року, у звязку із хворобою судді Денисюк Т.С., було змінено склад колегії та призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Макаренко О.В., судді Лавренюк Т.А.

Відповідно до п.3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Прокурор у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2013 року підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти клопотання Позивача-2 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 21 листопада 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач-2 у відкрите судове засідання 21 листопада 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у відкрите судове засідання 21 листопада 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, зміну складу суду, неявку представників Позивача-1, Позивача-2, Відповідача та надане клопотання Позивача-2, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача-2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2013 р. о 15:00.

Визнати явку Позивача-2 обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №922/3326/13