ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.Справа № 924/1435/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про звільнення майна з-під арешту

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 21.01.11р.

відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про звільнення майна з - під арешту, накладеного 18.01.11р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: магазин непродовольчих товарів загальною площею 59,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 77.

При поданні позовної заяви позивачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було вказано Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, однак не зазначено на боці якої із сторін третю особу належить залучити.

Повноважним представником позивача в судовому засіданні пояснено, що дану особу належить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького обласного територіального відділення.

З огляду на приписи ст.22, ст.27 ГПК України суд вважає за можливе залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Поряд із цим у суду відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи залучення третьої особи, неявку представника відповідача 2, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "09" грудня 2013 р.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького обласного територіального відділення) - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький.

Позивачу надати суду розмежування позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Відповідачам та третій особі подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1), 3 - третій особі - ДМВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ( м. Хмельницький вул. Тернопільська, 13/2). Всім з повідомленням.