донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.01.2013 р. справа №3пн/5014/2464/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., Мясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 підприємець.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 13.11.2012р. (повний текст від 19.11.2012р.) у справі №3пн/5014/2464/2012 (суддя Секірський А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», м. Алчевськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області

про зобовязання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», м. Алчевськ Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області, про зобовязання останнього допустити робітників позивача у приміщення, де розташовані газові прилади, для виконання відключення закладу «Білосніжка», розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 44-12, м. Алчевськ, від внутрішньобудинкової системи газопостачання будинку у звязку з припиненням дії договору №2П-10ПР від 01.08.2010р. на постачання та транспортування природного газу з 01.01.2011р., та припинення несанкціонованого відбору природного газу.

Рішенням від 13.11.2012р. у справі №3пн/5014/2464/2012 господарський суд Луганської області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, обґрунтувавши свій висновок припиненням з 01.01.2011р. дії відповідного договору на постачання та транспортування природного газу, а отже - законним правом позивача припинити таке постачання газу відповідачеві шляхом вчинення відповідних дій. Крім того, суд першої інстанції зазначив про наявність порушень з боку відповідача стосовно прийомки в експлуатацію обєкта газопостачання нежитлового приміщення магазину «Білосніжка», як то передбачено нормами чинного законодавства, тому не прийняв до уваги посилань відповідача на неодноразове звернення до позивача з листами про укладення нового договору на постачання та транспортування природного газу.

Не погодившись з винесеним рішенням відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити, а також винести стосовно позивача окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тому, чи існують у позивача законні підстави для відключення системи газопостачання у нежитловому приміщенні за адресою: вул. Фрунзе, 44/12, у звязку з чим позивач зволікає з укладенням нового договору постачання природного газу, і чи існують законні підстави для відмови у його укладанні, чи має місце несанкціонований відбір відповідачем природного газу, та чи відповідають дії позивача вимогам чинного законодавства України. При цьому, заявник апеляційної скарги звертає увагу на упереджене ставлення до себе посадових осіб підприємства позивача, зловживання останнім монопольним становищем на ринку транспортування та постачання природного газу, свідоме порушення позивачем ОСОБА_3 умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом шляхом відмови в укладання нового договору з відповідачем.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що, на його думку, договір №2П-10ПР від 01.08.2010р. було автоматично пролонговано до 31.12.2011р., проте, у звязку з встановленням господарським судом Луганської області факту його розірвання, відповідач звернувся до позивача із заявою про видачу нового договору на постачання та транспортування природного газу. Оскільки, за твердженням апелянта, у позивача в наявності увесь пакет необхідних для укладення нового договору документів, спірне приміщення як обєкт газопостачання належним чином введено в експлуатацію, позивач, на думку апелянта, безпідставно ухиляться від укладення нового договору, натомість намагається позбавити відповідача можливості провадити господарську діяльність у спірному приміщенні шляхом відключення його від системи газопостачання. Припис Луганської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці від 26.05.2011р. про зобовязання позивача виконати відключення спірного магазину, що належить відповідачеві, від системи газопостачання, заявник апеляційної скарги вважає таким, що не підлягає виконанню та не створює жодних юридичних наслідків, оскільки у справі відсутні документи на підтвердження підстав його складання та проведення відповідної перевірки.

Вищевикладене, на думку апелянта, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції про задоволення заявленого позову.

Щодо постановлення окремої ухвали відносно позивача, відповідач в апеляційній скарзі просить зобовязати нею ПАТ «Луганськгаз» припинити порушення п.3.4.3, 3.4.8 ОСОБА_3 умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом та вжити невідкладних заходів на усунення існуючих порушень цих ОСОБА_3 умов.

Крім того, 02.01.2013р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача до апеляційної скарги, в яких останній повідомляв про зміну істотних обставин справи, а саме укладення 11.12.2012р. з ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» договорів №ЕР01-0167ЛО на постачання природного газу терміном до 31.12.2012р. та №ЕР01-0167ЛО від 12.12.2012р. строком до 31.12.2013р. Вищевикладене, на думку заявника, виключає підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.01.2013р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли пояснення на відзив позивача, а також клопотання про фіксацію судового процесу в порядку ст. 81-1 ГПК України та постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 90 ГПК України. Судовою колегією у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, оскільки фіксація судового процесу технічними засобами у суді апеляційної інстанції ведеться автоматично відповідно до закону, а клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України міститься в тексті апеляційної скарги.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2006р. ОСОБА_2 було отримано технічні умови №8179 на реконструкцію системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 з встановленням індивідуального опалення при виконання низки умов.

18.10.2006р. приймальна комісія у складі володільця квартири ОСОБА_2, представників підрядної та експлуатаційної організацій, склала акт прийомки закінченого будівництвом обєкта системи газопостачання в квартирі АДРЕСА_2. Згідно зазначеного акту, будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі згідно з проектом та вимогами ДБН В.2.5-20-2001 і «Правил безпеки систем газопостачання України», предявлена до приймання система газопостачання квартири №12 вважається прийнятою в експлуатацію та переданою замовнику згідно з представленою виконавчою документацією.

20.10.2006р. представниками міжрайонного управління газового господарства, контролером, представником підрядника та ОСОБА_2 було складено і підписано акт на пуск газу у газовому обладнанні квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2

Згідно з матеріалів справи, 16.12.2008р. рішенням Алчевської міської ради житлова квартира АДРЕСА_2 була виведена з житлового фонду під обєкт підприємницької діяльності магазин «Білосніжка», у звязку з чим листом №02-05-06/568 від 19.05.2009р. відповідача було повідомлено про необхідність провести експертизу робочого проекту в Луганському ЕТЦ, отримати технічні умови від інспекції з енергозбереження, та зареєструвати обєкт в Луганській інспекції державного нагляду в газовому господарстві. Листами №02-06/40 від 11.06.2009р., №01-08/44 від 21.07.2009р., №02-06/816 від 12.08.2009р. відповідачу також пропонувалось зареєструвати обєкт газопостачання в органах Держнаглядохоронпраці.

Приписом №09.10.18-П від 10.02.2010р. Луганська державна інспекція промислової безпеки та охорони праці за результатами планово-оперативної перевірки організації технічного обслуговування систем газопостачання, газового обладнання та відомчого контролю за дотриманням Правил безпеки систем газопостачання України і дотримання вимог ОП на підприємстві, виявила наступні порушення ПП ОСОБА_2 за адресою - вул. Фрунзе, 44/12: обєкт системи газопостачання після реконструкції в магазин №12 по вул. Фрунзе, 44 27.11.2008р. до теперішнього часу не зареєстрований в органі Держнаглядохоронпраці, робочий проект на систему газопостачання РП 114/2006 МПП «Газ» не відповідає дійсності (обєм приміщення, демонтоване вікно, місце розташування сигналізатора загазованості, газ./лічильника, внутрішнього газопроводу (газовий стояк), відсутня посадова інструкція особи, відповідальної за безпечну експлуатацію системи газопостачання підприємства та ін. Вказаним приписом ПП ОСОБА_2 було запропоновано розробити план заходів по усуненню виявлених порушень законів та інших нормативних актів з охорони праці, про що інформувати письмово інспектора протягом 15 днів. Припис відповідачем підписано без зауважень і заперечень, копію отримано, про що міститься відповідна позначка у вказаному документі.

Постановою від 22.06.2011р. №ПН-33/307 Луганської обласної інспекції промислової безпеки та охорони праці на відповідача було накладено адміністративне стягнення за невиконання вищевказаного припису в сумі 136,00грн. Внаслідок оскарження зазначеної постанови відповідачем Алчевський міський суд Луганської області рішенням №2а-3/2012р. від 24.01.2012р. встановив відсутність у діях представників Держгірпромнагляду порушення закону, визнав вказану постанову законною і обґрунтованою, а в діях ОСОБА_2 визначив склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-4 КУпАП.

Водночас, 01.08.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №2П-10Пр на постачання та транспортування природного газу терміном дії до 31.12.2010р. Пунктом 12.2 даного договору сторони встановили, що якщо за один місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін письмово не попередить іншу про його розірвання, строк дії договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік.

В матеріалах справи наявна копія рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2012р. у справі №11пд/5014/1496/2012 за позовом ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», м. Алчевськ Луганської області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області, про зобовязання вчинити певні дії та розірвання договору на постачання і транспортування природного газу, яким у задоволенні позову відмовлено. Однак, вказаним рішенням встановлено, що 01.12.2010р. позивачем відповідачеві було вручено лист із повідомленням про припинення з 01.01.2011р. укладеного між сторонами договору внаслідок закінчення строку його дії, тобто станом на час звернення позивача до суду із вказаним позовом спірний договір №2П-10ПР від 01.08.2010р. є припиненим. Апеляційний господарський суд приймає встановлені вказаним рішенням факти в порядку ст. 35 ГПК України, що також спростовує твердження заявника апеляційної скарги про автоматичне продовження терміну дії спірного договору до 31.12.2011р.

28.03.2011р. позивачем було видано відповідачу повідомлення №8-3 про припинення (обмеження) газопостачання, в якому у звязку з відсутністю договору на газопостачання на 2011 рік пропонувалось останньому до 31.03.2011р. самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до опломбування газоспоживче обладнання у магазині «Білосніжка» по вул. Фрунзе, 44-12. Згідно позначки на вказаному повідомленні, відповідач з ним не погодився та повідомив про намір звертатись до відповідних органів для зясування легітимності даного заходу.

31.03.2011р. представниками позивача було складено акт про відмову відповідача від відключення від газопостачання згідно повідомлення №8-3 від 28.03.2011р.

26.05.2011р. головним державним інспектором Луганської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці ОСОБА_4 було видано припис №09.1053-П начальнику Алчевського МРУЕГГ ОСОБА_5 про відключення магазину «Білосніжка» по вул. Фрунзе, 44-12 у м. Алчевську від системи газопостачання для запобігання надзвичайної ситуації у звязку з виявленням численних порушень.

В матеріалах справи наявні також акти від 26.05.2011р., 30.05.2011р., 10.06.2011р., 19.09.2011р.,14.05.2012р. про відмову відповідача допустити працівників позивача для відключення магазину «Білосніжка» від газопостачання з огляду на незгоду з приписом інспектора Луганської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці ОСОБА_4 та відсутність відповідного судового рішення. Крім того, актом від 01.11.2011р. представниками позивача зафіксовано, що на момент перевірки у магазині «Білосніжка» по вул. Фрунзе, 44/12 відсутня подача газу на опалювальний котел «Вахі», володілець магазину ОСОБА_2 опломбувати кран на отпуску до опалювального колта «Вахі» не допустив, опломбована заглушка на відсутній прилад від 3774543.

Враховуючи викладене, посилаючись на тривалий не допуск відповідачем своїх представників на обєкт для відключення його від внутрішньобудинкової системи газопостачання, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з відповідним позовом.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частинами 1 та 2 ст.12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» встановлено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Обов'язкові умови договору між гарантованим постачальником та споживачем природного газу за регульованим тарифом встановлюються в типовому договорі про постачання природного газу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.12 вказаного Закону постачальник має право припинити постачання природного газу споживачам у разі несанкціонованого відбору природного газу.

Несанкціонованим відбором природного газу вважається відбір: з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу; без укладення відповідного договору з постачальником; спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку.

З матеріалів справи вбачається, що договір на постачання та транспортування природного газу № 2П-10ПР від 01.08.2010р., укладений між сторонами, припинив свою дію (факти, встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 08.08.2012р. у справі №11пд/5014/1496/2012). Доказів укладання між позивачем та відповідачем нового договору до матеріалів справи не надано.

Таким чином, з огляду на відсутність відповідного договору, проте наявність в магазині «Білосніжка» газоспоживчого обладнання, постачальник має право припинити постачання газу відповідачеві, про що вірно зазначено судом першої інстанції. Тому вимога про зобовязання відповідача допустити працівників ПАТ «Луганськгаз» до приміщення, де розташовані газові прилади, для виконання відключення закладу «Білосніжка», розташованого за адресою: м. Алчевськ, вул. Фрунзе, 44/12, від внутрішньобудинкової системи газопостачання будинку у звязку з припиненням дії договору № 2П-10ПР від 01.08.2010р. на постачання та транспортування природного газу, і припинення несанкціонованого відбору природного газу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно посилань відповідача на неодноразове звернення до позивача із заявами про підписання нового договору, умисне зволікання позивача з укладенням нового договору, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Правила безпеки систем газопостачання України, затверджені Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) від 1 жовтня 1997 року N 254 (далі Правила), встановлюють вимоги до проектування, будівництва і експлуатації систем газопостачання.

За вимогами п.3.13, 3.14 Правил, обєкт системи газопостачання відповідача - магазин «Білосніжка» за адресою: м. Алчевськ, вул. Фрунзе, 44, повинен бути зареєстрований ще до початку монтажу системи газопостачання, при цьому повинна бути предявлена в інспекцію Держгірпромнагляду проектна документація з експертним висновком та копією наказу про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом з протоколом її атестації.

З наявної проектної документації з реконструкції газопостачання за адресою: АДРЕСА_4, вбачається, що вона була розроблена відносно житлового обєкту квартири, та прийнято закінчений будівництвом обєкт системи газопостачання саме квартира, тобто прийомка в експлуатацію обєкта комунальнопобутового призначення магазину «Білосніжка» за зазначеною адресою, як то передбачено ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», не проведена та відсутні акти форми «Ю» та «Я» у виконавчо-технічній документації на вказаний обєкт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача із заявами про виготовлення та підписання проекту нового договору на постачання та транспортування природного газу, однак на зазначені заяви позивачем було надано відповіді про необхідність приведення у відповідність із чинним законодавством виконавчотехнічної документації на обєкті (магазин «Білосніжка»): проведення реєстрації обєкту системи газопостачання магазину в органах Держгірпромнагляду; здійснення експертизи проектної документації на обєкт системи газопостачання магазину; прийняття в експлуатацію системи газопостачання магазину «Білосніжка» відповідно до вимог ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та Правил безпеки систем газопостачання України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, факт наявності зазначених порушень зафіксовано також у приписі Луганської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці № 09.10.18-П від 10.02.2010р., який на теперішній час є чинним та підлягає виконанню.

Щодо посилань заявника на зловживання позивачем монопольним становищем на ринку транспортування та постачання природного газу, упереджене ставлення посадових осіб позивача до відповідача, свідоме порушення позивачем ОСОБА_3 умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом шляхом відмови в укладання нового договору з відповідачем та намагання позбавити цим відповідача можливості провадити господарську діяльність у власному магазині, судова колегія зазначає, що вказані твердження мають характер необґрунтованих припущень, не підтверджені жодними доказами та, за умови наявності доказів порушеного права відповідача, мають бути предметом інших судових проваджень. Висновок апелянта про невідповідність вимогам чинного законодавства Припису Луганської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці від 26.05.2011р. про зобовязання позивача виконати відключення спірного магазину від системи газопостачання, судова колегія також до уваги не приймає з огляду на його чинність та обовязковість для виконання особою, відносно якої виданий.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Клопотання відповідача про постановлення в порядку ст. 90 ГПК України окремої ухвали відносно позивача, а саме - зобовязання нею ПАТ «Луганськгаз» припинити порушення п.3.4.3, 3.4.8 ОСОБА_3 умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом та вжити невідкладних заходів на усунення існуючих порушень цих ОСОБА_3 умов, судовою колегію залишено без задоволення, оскільки не виявлено при розгляді справи порушення законності або недоліків в діяльності підприємства позивача.

Надані відповідачем примірники договорів від 11.12.2012р. та від 12.12.2012р. №ЕР01-0167ЛО на постачання природного газу з ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» строком дії до 31.12.2013р. не стосуються предмету даного спору, не впливають на встановлені судом факти порушень при експлуатації відповідачем системи газопостачання у магазині «Білосніжка», закінчення терміну дії договору на постачання природного газу, укладеного між сторонами у справі, та наявного у позивача в силу закону права на доступ до приміщень відповідача №12 для відключення від внутрішньобудинкової системи газопостачання будинку №44 по вул. Фрунзе у місті Алчевську Луганської області.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Луганської області від 13.11.2012р. у справі №3пн/5014/2464/2012 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Луганської області від 13.11.2012р. (повний текст від 19.11.2012р.) у справі №3пн/5014/2464/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 13.11.2012р. (повний текст від 19.11.2012р.) у справі №3пн/5014/2464/2012 залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_6

Надруковано примірників-5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС