overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р.Справа № 62/101-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПСП "Горизонт" с. Леміщено

до ФГ "AURUM", с. Олександрівка

про стягнення 20000,00 грн.

За участю:

Представників позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 23.04.2013 р., ОСОБА_1, договір від 26.02.2013 р., ОСОБА_3, директор

Представника відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 21.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПСП „Горизон звернувся з позовом до ФГ „AURUM про стягнення частини матеріальної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач зібрав посіви озимої пшениці, які належали позивачу, що призвело до завдання останньому матеріальної шкоди.

26 квітня 2013 р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 4 435 691,00 грн., звільнити позивача від сплати судового збору.

Суд вважає за неможливе прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК (п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В порушення вказаних вище положень позивачем не надано доказів доплати судового збору на суму збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору при поданні заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір визначено вичерпний перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору, але позивачем не надано доказів, що свідчать про його належність до таких субєктів.

Окрім того, позивачем не доведено наявності підстав для застосування до нього ст. 8 Закону України „Про судовий збір.

Оцінивши, в порядку ст.. 43 ГПК України, надані позивачем докази на підтвердження скрутного фінансового стану, суд вважає їх недостатніми для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ПСП "Горизонт" заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 16314 від 26.04.2013 р.) на 11 арк.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" червня 2013 р.Справа № 922/2037/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ

до ПАТ банк "Меркурій" м. Харків

про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2013 року було прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків, про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн. до розгляду, порушено провадження по справі № 922/2037/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2013 року о 11:50 год.

Однак, судом було з'ясовано, що 24 червня 2013 року є вихідним днем, тому суд вважає за необхідне змінити дату судового засідання, а саме замість 24 червня 2013 року вказати 25 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті судового засідання по справі № 922/2037/13.

Вважати датою судового засідання 25 червня 2013 року о 11:50 год.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 23 травня 2013 року по справі № 922/2037/13.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 17/49-03(н.р. 16/490-02)

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2 за дов. № 01-62юр/2952 від 04.04.13 року; боржника - не з"явився; ВДВС Жовтневого району - не з"явився; прокурор - Зливка К.О.(посв. № 013773 від 06.12.12р.);

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави, в особі АК "Харківобленерго", м. Харків

до МАТЗТ "Медді Інтернейшнл" м. Х-в

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2003 року по справі №17/49-03 вирішено стягнути з відповідача 2180 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 1220 грн. 69 коп. заборгованості за понаддоговірне використання електроенергії, 65 грн. 18 коп. пені, 51 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що були видані накази.

14.05.2013 р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргою вх. № 135 на бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №17/49-03.

У судове засідання представник стягувача підтримує надану заяву на бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №17/49-03.

У судове засідання прокурора підтримує надану заяву на бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №17/49-03.

З огляду на неявку у судове засідання представника ВДВС Жовтневого району суд, вважає належним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "04" липня 2013 р. о 10:30.

Зобов"язати ВДВС Жовтневого Харківського міського управління юстиції надати:

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2013 року.

Учасникам процесу та Жовтневому ВДВС Харківського міського управління юстиції направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
01.07.2013Дело № 922/2124/13 вх. № 2124/13
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Калиниченко Н.В.
при секретаре судебного заседания Луниной Е.В.
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1 по дов. от 26.06.2013 г.
ответчика - не явился
рассмотрев материалы дела по иску ООО "ФИРМА МЕГАНОМ", г. Харьков
к ООО "Интерснаб", г. Белгород
про взыскании 2549901, 60 руб. РФ
ООО "ФИРМА МЕГАНОМ", г. Харьков, обратилось в хозяйственный суд Харьковской области с иском к ООО ""Интерснаб", г. Белгород, о взыскании 2549901,60 руб. РФ задолженности по внешнеэкономическому контракту купли-продажи № 1/01/12 от 20.12.2011 года по спецификации № 28 от 21.02.13 года.
Определением хозяйственного суда Харьковской области от 29 мая 2013 года возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению на 01 июля 2013 года. Вместе с этим, руководствуясь Конвенцией "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и коммерческим делам " от 15.11.1965 года, суд определил 31 декабря 2013 года как срок, достаточный для рассмотрения данного дела.
В судебном заседании 01 июля 2013 года присутствовал представитель истца.
Ответчик отзыв на исковое заявление не подал, его представитель в заседание суда не явился.
Соответственно с частью 1 статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд откладывает рассмотрение дела, когда из-за каких-то обстоятельств спор не может быть разрешен в данном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, непредоставления сторонами истребованных доказательств, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить, руководствуясь ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
Рассмотрение дела отложить на 07.10.2013 в 10:50
Обязать стороны выполнить требования определения от 29 мая 2013 года в полном объеме.
Явка в судебное заседание представителей сторон (истца, ответчика) обязательна.
Разъяснить сторонам, что за уклонение от совершения действий, возложеных хозяйственным судом на сторону, с виновной стороны взимается штраф в размере до ста необлагаемых минимумов доходов граждан (п.5 ст.83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).
Предупредить, что в случае отсутствия представителей сторон в судебном заседании и непредоставлении истребованных судом документов, суд имеет право рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам (ст. 75 ХПК Украины).
Судья Калиниченко Н.В.
дело № 922/2124/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2013 р.Справа № 10з-13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів за позовом

1) ФО Романенко ОСОБА_2, м. Харків

2) ФО ОСОБА_3, м. Харків

3) ФО ОСОБА_4, м. Харків

4) ОСОБА_5, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарок", ОСОБА_6

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ФО Роменко ОСОБА_2, м. Харків, ФО ОСОБА_3, ФО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів. Відповідно до поданої заяви заявники просять забезпечити позов шляхом заборони вчинити певні дії, а саме: ініцювати скликання та проведення зборів будь-яких учасників ТОВ "Сахарок", складати протоколи та вносити зміни Державному реєстратору на предмет зміни директора, за виключення обставин, необхідних для оперативного прийняття рішень директром ТОВ "Сахарок" у тому числі: фінансового характеру для забезпечення стабільної господарської та фінансової діяльності.

Дослідивши подані заявниками матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів суд вважає за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Із врахуванням викладеного, керуючись статтями 43-1 - 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФО ОСОБА_7, м. Харків,, ФО ОСОБА_3, ФО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вжиття запобіжних заходів призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2013 року о 15:00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто ОСОБА_6, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №213.

Відповідно до ч. 1 статті 43-4 ГПК України неявка сторін в призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Зобов"язати надати:

оригінали доданних документів до заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № 5023/1509/12

вх. № 1509/12

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця пов"язані з винесенням Постанови про зупинення виконавчого провадження ПАТ "Універсал Банк" м. Київ за позовом: ПАТ "Універсал Банк" м. Київ

до ПП "нові технології плюс", с. Шатівка

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/1509/12 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Плюс", с.Шатівка Лозівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина Лозівського району Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул.Ватутіна, будинок, 69, та належить відповідачу на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4666 від 02.06.2008р. Також, даним рішенням було присуджено до стягнення з відповідача судові витрати у розмірі 29663,28грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі №5023/1509/12 залишене без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2012р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. залишена без змін.

07.05.2013 р. до суду надійшла скарга ПАТ "Універсал Банк" на дії ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, в якій скаржник просить визнати незаконною постанову виконавця про зупинення виконавчого провадження та зобов"язати старшого держвиконавця скасувати постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

Вказана скарга підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скарги до розгляду.

Розгляд призначити на "15" липня 2013 р. о 11:00.

Учасникам процесу та ВДВС Вишгородського районного управління юстиції направити в судове засідання представників та надати пояснення по суті скарги.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" вересня 2013 р.Справа № 5023/107/11

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Присяжнюк О.О. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю без участі представників сторін:

розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства "Благодатне" про видачу дубліката наказу про повернення земельної ділянки по справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Благодатне", с.Благодатне

до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне

про про повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. зобов"язано ТОВ "ВС БЛАГОДАТНИЙ" повернути земельну ділянку загальною площею 4671 га, у т.ч.: 4261 га пахотних земель та 410 га природних сінокосів, прийняту від Державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ" згідно з Актом прийому-передачі від 31.03.2008р. Міністерству Оборони України в особі Державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ" шляхом складання у місячний строк з дати набрання даним рішенням законної сили відповідного акту приймання-передачі.

Рішення оскаржувалось і на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2012 р. Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ від 22.11.2012р.

01 липня 2013 року Державне підприємство "Благодатне" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх. №23815) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/107/11, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою господаського суду Харківської області від 11.07.2013 року задоволено заяву Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне (вх.№23815 від 01.07.2013р.) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 22.11.2012р. по справі № 5023/107/11 та видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 22 листопада 2012 року по справі №5023/107/11.

В резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка та пропущено склад колегій суддів.

Згідно ч.1 ст 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині ухвали від 11 липня 2013 року описку та доповнити її колегією суддів у складі головуючого судді Жельне С.Ч., судді Присяжнюка О.О., судді Лаврової Л.С.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 11 липня 2013 року вставити колегію суддів у складі головуючого судді Жельне С.Ч., судді Присяжнюка О.О. та Лаврової Л.С.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2013 р.Справа № 922/2464/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Парітек", м. Харків
про стягнення 8880,34 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. за посв. від 28.09.2012 р.

позивача - ОСОБА_1 за дов.№164 від 07.12.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Парітек" заборгованості по орендній платі у сумі 8794,89 грн. та пені у сумі 85,45 грн. на р/р 0005 в УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2464/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року.

В засідання суду 01 липня 2013 року зявились прокурор та представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом заперечень не надав, повідомлення про вручення ухвали суду від 18 червня 2013 року до суду не поверталося.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що прокурору та сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" липня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати прокурора та сторони виконату ухвалу суду від 18 червня 2013 року в повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки прокурора та представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2464/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2013 р.Справа № 5023/1509/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши за позовом ПАТ "Універсал Банк" м. Київ

до ПП "ОСОБА_2 Плюс", с. Шатівка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/1509/12 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", с.Шатівка Лозівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина Лозівського району Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул.Ватутіна, будинок, 69, та належить відповідачу на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4666 від 02.06.2008р. Також, даним рішенням було присуджено до стягнення з відповідача судові витрати у розмірі 29663,28грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі №5023/1509/12 залишене без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2012р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. залишена без змін.

07.05.2013 р. до суду надійшла скарга ПАТ "Універсал Банк" на дії ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, в якій скаржник просить визнати незаконною постанову виконавця про зупинення виконавчого провадження та зобов"язати старшого держвиконавця скасувати постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

Вказана скарга підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

УХВАЛИВ:

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 5023/2669/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа

3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДАБК у Харківіській області,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Комунальне підприємество "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

за участю прокуратури Харківської області

за участю предствників:

прокуратури: ОСОБА_3О.(посв. № 013776 від 06.12.12р.).

решта учасників процесу представників не направила

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17 червня 2013 року по справі № 5023/2669/12 заяву суб"єкта підприємницької діяльності - фізіичної особи ОСОБА_2 частково. Постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2013 р. скасовано, а справу № 5023/2669/12 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

Розгляд справи було призначено на 18.07.2013 р.

З огляду на відсутність представників сторін та третіх осіб, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області в каб. № 213.

Суддя ОСОБА_1