overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 922/2668/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Полтавської виробничої фірми "Ясень М" ЛТД (м. Полтава)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська обл., с. Піщанка)
про зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників сторін:

позивача - гол. бухгалтера ОСОБА_1 (доручення від 09.07.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути позивачу все майно, передане за договором комісії від 13.06.2005 р., у разі відсутності майна, переданого за договором комісії, стягнути з відповідача на користь позивача вартість майна, переданого за договором комісії, на суму 20632,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором комісії від 13.06.2005 р.

Представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав письмові уточнення повного найменування позивача та позовних вимог, в якому вказує, що уточнене найменування позивача є Виробнича фірма "Ясень М" ЛТД, та уточнені позовні вимоги: зобов'язати відповідача повернути позивачу все майно, передане за договором комісії від 13.06.2005 р., у разі відсутності майна, переданого за договором комісії, стягнути з відповідача на користь позивача вартість майна, переданого за договором комісії, на суму 20632,00 грн.

Розглянувши ці уточнення, суд вважає за можливе прийняти їх тільки в частині уточнення позивачем свого повного найменування, а в частині уточнення позовних вимог суд вважає за необхідне відхилити їх, оскільки позивач нічого в них не уточнює.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за заявою представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 12.09.2013 р.

2. Прийняти письмові уточнення повного найменування позивача та позовних вимог в частині уточнення найменування позивача.

3. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2013 р. о 10:30

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки уточнення відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором комісії від 13.06.2005 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р.Справа № 922/3718/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" (м. Харків)
до ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірів" (м. Харків)
про стягнення 60108,14 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 16.01.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором №0612/3 від 15.10.2012 р. в сумі 60108,14 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 54326,44 грн., пеня за період заборгованості в сумі 4796,60 грн., 3% річних за період заборгованості в сумі 985,10 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на проведення ремонтних робіт кондиціонера КТЦ-40 №0612/3 від 15.10.2012 р.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому частково визнає позовні вимоги в розмірі 55311,54 грн., з яких: основна заборгованість за договором в сумі 54326,44 грн. та 3% річних за період заборгованості в сумі 985,10 грн., а в частині стягнення пені в сумі 4796,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. заперечує та вважає їх завищеними.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2013 р. о 11:00

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором на проведення ремонтних робіт кондиціонера КТЦ-40 №0612/3 від 15.10.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періоду нарахованих пені і 3% річних; обґрунтований розрахунок суми пені; докази відправки відповідачу уточнення та розрахунку пені; письмові пояснення щодо причин пропуску строку позовної давності по пені; копії банківських виписок про часткову сплату відповідачем послуг та оплати позивачем послуг адвоката;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3744/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (м. Київ)
до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - пров. юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №16/630 від 21.03.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про закупівлю №1217дп від 19.09.2012 р. в розмірі 358554,54 грн., з яких: основний борг в сумі 311328,00 грн., загальна пеня за весь час прострочки в сумі 38992,54 грн. та 3% річних в сумі 7961,80 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю №1217дп від 19.09.2012 р.

Позивач надав клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, по-перше, як необґрунтоване; по-друге, позивач посилається на ЦПК України; по-третє, позивач не в повному обсязі надав господарському суду Харківської області витребувані документи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнає суму основного боргу за договором у розмірі 311328,00 грн. та 3% річних у розмірі 7961,80 грн., а проти стягнення пені в сумі 38992,54 грн. відповідач заперечує, посилаючись на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О.Малишева" від 27.12.2011 р. по справі №5023/10655/11.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про розгляд цивільної справи за відсутності позивача.

2. Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2013 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про закупівлю №1217дп від 19.09.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені та 3% річних, а також ціни позову; обґрунтований розрахунок суми пені; докази відправки відповідачу уточнення та розрахунку; письмові пояснення щодо причин пропуску строку позовної давності по пені; докази доплати судового збору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 16» квітня 2013 року справа № 927/391/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Бетта», вул.. Громова, 138, м. Черкаси, Черкаська область, 18018

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вул. Вокзальна, 25, смт. Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

Предмет спору: про стягнення 11580,92 грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 15/04 від 15.04.2013р. повноважний представник

від відповідача: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Капрі-Бетта» подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10682,12 грн. основного боргу та 898,52 грн. річних.

16.04.2013 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в звязку з частковою сплатою суми боргу в розмірі 5205,78 грн.. Таким чином, з урахуванням поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5476,62 грн. та 898,52 грн. річних.

Суд прийняв подану заяву до розгляду. Розгляд справи проводиться з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних документів.

Приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2013р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання №11.

Позивачу: надати докази часткової оплати товару відповідачем.

Відповідачу: надати відзив на позовну заяву, та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, направити повноважного представника з документами, що посвідчують особу.

Суд вважає за необхідне попередити Відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 16 » травня 2013 року Справа № 927/515/13

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вул. Воровського, 50, с. Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс", вул. Інтернаціональна, 30, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область, 16413

Про стягнення 260 548,00 грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 938 від 29.04.2013 року

від позивача: ОСОБА_3, посвідчення СВ № 01, від 05.11.2012 року адвокат

від відповідача: не зявився.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс" 260 548,00 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов договору від 09 липня 2012 року.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, представник позивача, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з можливістю укладення мирової угоди між сторонами.

Приймаючи до уваги, подане позивачем клопотання та враховуючи наміри відповідача укласти мирову угоду, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06 червня 2013 року на 11 год. 00 хв., каб.11.

2. Сторонам: надати докази врегулювання спору мирним шляхом.

Суддя В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3720/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 8865,89 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 02.01.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму вартості поставленої продукції на суму 7067,83 грн., пеню в сумі 542,59 грн. та відсоток за невиконання грошового зобов'язання - 1255,47 грн., що разом становить 8865,89 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №000335 від 13.02.2012 р.

Позивач надав клопотання про долучення до справи оригіналів документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до справи оригіналів документів.

2. Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2013 р. о 11:30

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №000335 від 13.02.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені і відсотків, розміру відсотків та договору, за яким стягується заборгованість; докази відправки відповідачу уточнення (в оригіналі); копії видаткових накладних; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем отриманого товару;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №000335 від 13.02.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

18.06.2013 року Справа № 5028/3/15/2012

Позивач: Фермерське господарство Срібнянське, вул. Радянська, 43, с.Сокиринці, Срібнянський район, Чернігівська область17312,
Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина, вул. Незалежності, 51, с.Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311,
про стягнення збитків в сумі 21978,79 грн.
Суддя Репех В.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

Фермерським господарством Срібнянське подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про стягнення 21978,79 грн. збитків (сплачену орендну плату за період з жовтня по грудень 2011 року включно).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання від Голови ліквідаційної комісії ФГ «Срібнянське» ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт призначення голови ліквідаційної комісії підтверджується копією додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 року у справі № 2а/2570/2927/2012.

Крім того, останнім подано повідомлення про скасування довіреностей виданих від імені Фермерського господарства «Срібнянське» та визнання їх нечиними з 11 червня 2013 року.

Приймаючи до уваги, клопотання голови ліквідаційної комісії ФГ «Срібнянське» про відкладення розгляду справи, незявлення в судове засідання повноважного представника відповідача та ненадання відзиву на позов, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2013 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання №11.

3. Запропонувати сторонам: надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суд вважає за необхідне попередити Відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя В. М. Репех
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 07 » травня 2013 року Справа № 927/515/13

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вул. Воровського, 50, с. Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс", вул. Інтернаціональна, 30, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область, 16413

Про стягнення 461 040,00 грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 938 від 29.04.2013 року

від позивача: ОСОБА_3, посвідчення СВ № 01, від 05.11.2012 року адвокат

від відповідача: не зявився.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс" 461 040,00 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов договору від 09 липня 2012 року.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23.04.2013 року.

В судовому засіданні, представник позивача, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав заяву про зменшення позовних вимог.

Подану заяву позивач обґрунтовує помилковим розрахунком пені.

З огляду на зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 240 000,00 грн. боргу, 17 908,00 грн. пені, 2 160,00 грн. процентів річних та 480,00 грн. інфляційних витрат.

Подана заява прийнята до розгляду.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що:

Оскільки повноважний представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2013 року на 11 год. 30 хв., каб.11.

2. Відповідачу: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, в тому числі докази сплати заборгованості, якщо такі є; витяг з ЄДР щодо реєстрації відповідача; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В. М. Репех