ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 р. справа №927/1149/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул.Неборака,22, м. Чернігів, 14031

До відповідача: Селянського фермерського господарства «Пролісок»,

вул. Садова,3/7, смт.Замглай, Ріпкинський р-н., 15005

Про стягнення 82 620грн. 92коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

Від відповідача: ОСОБА_2 представник довіреність №4 від 01.10.13р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2142грн. за виконані роботи згідно договору від 08.12.11р. та штрафних санкцій в сумі 80000грн., в т.ч. інфляційних втрат в сумі 384,72грн. та 94,20грн. 3% річних.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи, підготовки необхідних документів та викладення письмово своєї позиції по справі, посилаючись на те, що документи по справі були надані йому за півгодини до судового засідання.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд не задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з безпідставністю, оскільки у відповідача було достатньо часу для підготовки всіх необхідних документів та ознайомлення з матеріалами справи, так як ухвала про порушення провадження у справі від 09.09.13р. отримана відповідачем 10.09.13р. згідно поштового повідомлення №989, та відповідачем через канцелярію суду подано відзив по справі від 11.10.13р.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 09.10.13р., в якій зазначив, що розмір основної заборгованості по договору складає 2142грн., зважаючи на те, що відповідачем не здійснено остаточного поетапного розрахунку згідно підписаних актів КБ-2 та КБ-3, неоплаченим залишається акт від 30.12.11р. Позивач також зазначає, що 30.12.11р. відповідачем підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт і остаточний розрахунок відповідач повинен був провести 02.01.12р., останнє перерахування коштів відбулося 13.02.12р., нарахування штрафної санкції (пені) почалося після спливу триденного терміну, строк якого відраховувався з моменту проведення останньої оплати за виконані роботи, тобто з 17.02.12р. по 06.09.13р. кількість днів затримки становить 568днів. Позивач вважає за розумне та справедливе стягнення штрафу в сумі 80000грн. за перші 80 днів прострочення за період з 17.02.12р. по 06.05.12р. Крім того, позивач зазначив, що ним нарахована сума інфляційних втрат в розмірі 384,72грн. за період з 17.02.12р. по 06.09.13р. та 3% річних в розмірі 94,20грн. за період з 17.02.12р. по 06.09.13р., таким чином розмір суми, належної до стягнення складає 82620,92грн., а саме 2142,00грн. основна заборгованість, 80000грн. штрафні санкції (пеня), 384,72грн. інфляційні, 94,20грн. 3% річних.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 07.10.13р., в якій зазначив, що договором від 08.12.11р. не було передбачено складання проектно-кошторисної документації, натомість вартість виконання всіх робіт передбачалась у п.3.1 і становила 100тис.грн., що між позивачем та відповідачем було складно та підписано дефектний акт на виконання вказаних у договорі робіт, що у поданій до позовної заяві довідці Полікомбанку №1-06/1549 від 13.08.13р. чітко зазначено, що на рахунку позивача за період з 01.11.11р. по 12.08.13р. перераховано від відповідача в безготівковому порядку 10000грн., решта 20045грн. було отримано готівкою, доказів, які б підтвердили отримання коштів позивачем готівкою не має, оскільки за їх отримання позивач розписувався в ордерах про отримання готівки, які знаходяться у відповідача. Крім того, позивач зазначив, що при подачі позовної заяви в прохальній частині була допущена помилка, що стосується стягнення суми судового збору з селянського (фермерського) господарства «Крокус», оскільки спір наразі виник між ФОП ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Пролісок», при цьому реквізити відповідача зазначено в позові вірно та просить стягнути судовий збір в сумі 1720,50грн. з селянського (фермерського) господарства «Пролісок».

Суд залучив до матеріалів справи заяви позивача про уточнення позовних вимог від 07.10.13р. та від 09.10.13р., в яких позивач, зокрема визначив остаточні позовні вимоги до відповідача по кожній складовій вимог, щодо їх розміру та періоду нарахування, щодо стягнення судового збору, не змінюючи при цьому ціни позову, предмету або підстав позову. Оскільки подані позивачем заяви від 07.10.13р. та від 09.10.13р. не порушують нічиї права та інтереси, а тому прийняті судом.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов від 11.10.13р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що відповідно до п.1.2 договору від 08.12.11р. всі види будівельних робіт, які будуть виконуватися, мають відповідати встановленим будівельним стандартам та вимогам ДБН Д.1.1-1-1-2000 відповідача, виконуватися якісно, що відповідно до п.3.3 договору відповідач проводить остаточний розрахунок не пізніше 3-х банківських днів після приймання обєкта комісією та складання акту форми КБ-2 та КБ-3, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на суму 9867грн. було підписано 07.12.11р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на суму 22320грн. було підписано 30.12.11р. У відзиві відповідач посилається на те, що в порушення п.5.1 договору позивач не повідомляв відповідача про завершення робіт, що твердження позивача про те, що відповідач порушив строки оплати за договором не відповідають дійсності та фактичним матеріалам справи. Також відповідач зазначив, що листом від 06.08.12р. позивач розірвав договір від 08.12.11р. в односторонньому порядку, відповідно до цього листа позивач вважає договір від 08.12.11р. на заміну мансардного даху на будівлі приміщення профілакторію в с.Замглай недійсним, так як відповідачем не виконуються умови договору, а саме несвоєчасно поставляються матеріали, другою причиною розірвання договору є те, що відповідач, на думку позивача, по невідомим причинам відмовляється від поетапного фінансування виконаних робіт. Відповідач вважає, що відповідно ч.3 п.4.4 договору має право не оплачувати позивачу виконані роботи в разі припинення позивачем будівельних робіт або розірвання договору в односторонньому порядку. Крім того, відповідач зазначив, що експертною установою ТОВ «СіверЕксперт на лист №57 від 14.09.13р. відповідача надано висновок, що вартість та обсяги виконаних робіт по завершенню будівельних робіт зі зміни мансардного даху на будівлі приміщення профілакторію не відповідають законодавству України, є завищеними і підлягають приведенню виконавцем ФОП ОСОБА_1 у відповідність до фактичних обсягів робіт, що визначається чинними нормативними документами, які застосовуються в будівництві.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач виклав позовні вимоги з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 07.10.13р. та від 09.10.13р. та просив стягнути з відповідача 82620,92грн., а саме 2142,00грн. заборгованість, 80000грн. штрафні санкції, 384,72грн. інфляційні втрати, 94,20грн. 3% річних.

Представник відповідача заперечив проти позову, виклав відзив на позовну заяву та заявив усне клопотання про застосування судом позовної давності до штрафних санкцій, заявлених до стягнення позивачем. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти нарахованих відповідачем штрафних санкцій.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розпочавши розгляд справи по суті, вислухавши пояснення та доводи позивача, представника відповідача, розглянувши подані матеріали, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.2013р. о 11год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку з територіального органу Державної казначейської служби щодо сплати та зарахування до державного бюджету судового збору у сумі 1720,50грн. сплаченого згідно квитанції №5011.65.2 від 05.09.13р.; всі документи, які складені сторонами на проведення будівельних робіт по договору від 08.12.11р.; надати письмове пояснення з документальним обґрунтуванням підстав направлення претензій, адресованих відповідачу, на поштову адресу вул.Перемоги,8, с. Вербичі; направити відповідачу копію заяви від 07.10.13р. і докази направлення надати суду; надати докази направлення відповідачу повідомлення про завершення робіт згідно п.5.1 договору від 08.12.11р.; надати мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову з документальним та нормативним обґрунтуванням, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у поясненні; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати для огляду оригінали документів, копії яких подані до матеріалів справи; проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт по договору від 08.12.11р.; довідки форми КБ-3 та акти форми №КБ-2в щодо виконаних позивачем будівельних робіт по договору від 08.12.11р.; докази часткової оплати відповідачем, виконаних позивачем, будівельних робіт по договору від 08.12.11р.; докази виконання відповідачем зобовязань по договору від 08.12.11р.; письмово викласти заяву про застосування строку позовної давності щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій; письмово викласти заперечення проти позову, які були усно викладені у судовому засіданні; направити позивачу копію відзиву на позовну заяву з додатками від 11.10.13р. та додаткові заперечення проти позову і докази їх направлення (вручення) надати суду; надати належним чином завірену копію довіреності від 10.10.13р. на представника ОСОБА_3; всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у запереченнях проти позову; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш