overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р.Справа № 922/963/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" (с. Подольох)
про стягнення 21105 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" 21000 грн. заборгованості, 105 грн. 3% річних та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 26/10 від 26.10.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг перевезення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року було відкладено розгляд справи на 25 квітня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 25.04.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" травня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 березня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

вх. № 4688/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Валдай", м. Луганськ

до ЗАТ "Тенеко", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківсткої області від 17.06.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) було усунуто від виконання обовязків розпорядника майна ЗАТ «Тенеко» ОСОБА_1 та призначено розпорядником майна ЗАТ «Тенеко» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До суду надійшла скарга від ОСОБА_1, в якій він посилається на те, що він є поточним кредитором і просить суд усунути від виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ "Тенеко" ОСОБА_2 через порушення ним своїх обов'язків ведення реєстру вимог кредиторів та скликання зборів кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити скаргу на дії розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши розпорядника майна ОСОБА_2 надати суду відзив на скаргу.

Керуючись ст.ст. 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії розпорядника майна на "10" жовтня 2013 р. о(об) 10:15 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання скаржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, скаржнику, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/4444/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеніт - Агро", м. Близнюки
про стягнення 515,71 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2620/087 від 02.09.2013 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеніт - Агро", м. Близнюки, 479,59 грн. основного боргу, 28,82 грн. пені, 7,38 грн. 3% річних та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов № 07Т-ПРФ-355-2013Б від 03.01.2013 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг з транспортування газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 листопада 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 0122004/1.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25 жовтня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2013 р.Справа № 922/2655/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмільник
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 18000 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Хмільник, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 18000 грн. заборгованості, 1721 грн. судового збору та 600 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 30/07ід 30.06.12 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг по перевезенню вантажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року було відкладено розгляд справи на 31 липня 2013 року.

24 липня 2013 року відповідач надав заяву, в якій просив суд відкласти розляд справи на більш пізній термін, у зв"язку з відрядженням.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 013860.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2013 р. об 10:45 .

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 липня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1489/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Бабаєва Джабраіла Гідаят огли, м. Харків
про стягнення 32363,57 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бабаєва Джабраіла Гідаят огли 30555,36 грн. основного боргу, 1506,84 грн. пені, 301,37 грн. 3% річних, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 10092газ від 01.12.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 квітня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 007046/2.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" травня 2013 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 11 квітня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/4698/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Асторг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" м. Харків
про стягнення 10407,26 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 12.10.2013 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Асторг", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" м. Харків, 10000 грн. грошових коштів, 407,26 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1720,50 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачем було помилково перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у вказаній сумі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 листопада 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 023607/1.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського

процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13 листопада 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1479/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Галаган-Транс" (м. Херсон, с. Жовтневе)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (м. Харків)
про стягнення 19212,57 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.01.2013 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Галаган-Транс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" 17000 грн. боргу, 1641,61 грн. пені, 570,96 грн. 3% річних та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів - заявок № 29/03 від 29.03.2012 р., № 06/04 від 06.04.2012 р., 18/04 від 18.04.2012 р., № 24/04 від 24.04.2012 р., 21/05 від 21.05.2012 р., 1/06 від 01.06.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 квітня 2013 року.

23 квітня 2013 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

18 квітня 2013 року відповідач надав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 007047/1.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також не надання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 11 квітня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/4354/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 16896,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність вих. № 1850 від 27.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків, 16896,92 грн. збитків та 1720,50 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 16896,92 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 жовтня 2013 року.

28 жовтня 2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні позову, та зазначив, що він не відмовляв позивачу в виплаті страхового відшкодування, проте дане питання буде вирішено після надання позивачем зазначених документів.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 021273/2/2.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову з мотивів, наведених у відзиві.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2013 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р.Справа № 922/2841/13

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

про стягнення 19 153 571,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року по справі № 922/2841/13 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 1406453,08 грн. 3% річних, 116794,71 грн. пені, 108768,96 грн. штрафу та 32068,96 судового збору. В стягненні 10187537,31 грн. основного боргу, 40790,90 грн. інфляційних витрат, 3776362,84 грн. пені та 3516863,46 грн. штрафу в позові відмовлено.

При виготовленні тексту вказаного рішення була здійснена описка, а саме було невірно зазначено повне найменування позивача, а саме було вказано- Публічне акціонерне товариство НАК "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, а повинно бути зазначено- Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року по справі № 922/2841/13 описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення господарського суду Харківської області відвід 13 серпня 2013 року по справі № 922/2841/13.

Вказати повне найменування позивача- Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ.

Суддя ОСОБА_1