ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р.Справа № 922/677/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Агроцентр ЄвроХім-Україна" (м. Київ)
до Приватної агрофірми "ВАТАЛ" (Харківська обл., с. Вязова)
про витребування майна з незаконного володіння,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 26.09.2012 р.);

відповідача - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати у відповідача з незаконного володіння на свою користь належне йому на праві власності майно, а саме: мінеральні добрива (амофос) в кількості 63700 кг, яке знаходиться на складі відповідача за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Вязова, та стягнути з відповідача судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно утримує товар, який належить позивачу на праві власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 лютого 2013 року.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобовязати відповідача передати позивачу майно в натурі, а саме: мінеральні добрива (амофос) в кількості 63700 кг, яке знаходиться на складі відповідача за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Вязова, та стягнути з відповідача судовий збір.

Пунктом 14 Інформаційного листа ВГС України від 12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що з огляду на визначені законом засади рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності (відповідно статті 4 і 4 ГПК України) господарський суд повинен вживати заходів до того, щоб усі учасники судового процесу одержали можливість ознайомитися з відповідними заявами (клопотаннями), повідомити свої доводи та можливі заперечення щодо них і за необхідності подати суду додаткові докази.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач не надав доказів направлення вказаної заяви відповідачу.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2013 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивачу - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки їх відповідачу; довідку про балансову вартість майна, підписану керівником і головним бухгалтером підприємства; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та на відповідача;

відповідачу - відзив на позов; докази правомірного заволодіння майном; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2