ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2013 р.Справа № 922/1508/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ю Бі ОСОБА_1", м. Харків
до КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", м.Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №212 від 17.12.2012 року),

ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 01.02.2012 року),

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність №18/03 від 18.03.2013 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю Бі ОСОБА_1" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" (Відповідача) виконати належним чином умови договору №12/48 про розробку нормативно-технічної та технологічної документації від 06 березня 2012 року, а саме, передати Позивачу дозвіл №ХЖовт 1657 від 18 жовтня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році, дозвіл №299-Д від 10 вересня 2012 року на розміщення відходів у 2012 році, дозвіл №-233 від 22 жовтня 2012 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, паспорт №05-38 1392 від 18 жовтня 2012 року, звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та документи, у яких обгрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Позивача (надалі - спірна документація). Заявлену вимогу обґрунтовує тим, що Відповідач ухиляється від виконання даного договірного зобов'язання та безпідставно вимагає збільшення договірної ціни, посилаючись на форс-мажорні обставини, а саме, зміни у чинному законодавстві України. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1147,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 30 травня 2013 року.

29 травня 2013 року від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№19552) про заміну сторони його правонаступником, разом з копіями протоколу зборів, змін №2 до Статуту, витягу з ЄДРПОУ та свідоцтва Позивача, відповідно до яких назву позивача було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо".

30 травня 2013 року Відповідач надав до суду відзив на позов (вх.№19586), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову та судові витрати покласти на позивача. Свою правову позицію Відповідач обґрунтовує тим, що дійсно заключив спірний договір з Позивачем, але, у зв'язку зі змінами в законодавстві, вважає, що змінився предмет договору, збільшилась вартість послуг, а тому вважає за можливе виконання умов договору з його боку, тільки після внесення змін до п.1.1. Договору.

Також, Позивач та Відповідач надали до суду довідки про відкриті рахунки в банківських установах. Суд дослідив і долучив до справи усі надані документи.

Позивач у судовому засіданні позов та заяву про правонаступництво підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, відзив підтримав.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю Бі ОСОБА_1" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо".

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.22, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю Бі ОСОБА_1" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі ОСОБА_1 Промо".

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2013 р. о 11:30

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя ОСОБА_5