Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 29» серпня 2013 року Справа №927/870/13

За ПОЗОВОМ: Прокурора Носівського району

17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, 4

в інтересах держави в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області

17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, 20

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_1 інспекція сільського господарства в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 41

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний дім "Агробізнес"

юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А

адреса засновника (ОСОБА_2О.): 01000, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14/88

Про стягнення збитків 371896,28 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_3, довіреність №03-08/1017 від 28.08.2013р., представник.

Від Третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №01-668 від 15.08.12р., провідний юрисконсульт.

Від Відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5, посвідчення № 005705 від 25.09.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/870/13 за позовом Прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний дім "Агробізнес" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 371896,28 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_1 інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

У судове засідання зявилися Прокурор, уповноважені представники Позивача та Третьої особи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Про поважність причин незявлення представника Відповідача у судове засідання суд не повідомлено.

До початку судового засідання від Позивача надійшло письмове пояснення, яке суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні Прокурор надала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 15.07.2013р., у якому також викладені письмові пояснення по суті позову. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник Третьої особи заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмового пояснення та копіій документів, складених за результатами перевірки Відповідача. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи неявку представника Відповідача та ненадання Прокурором та Позивачем всіх витребуваних доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10.09.2013р. на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

· докази направлення (вручення) Відповідачу доданого до позову проекту договору оренди земельної ділянки;

· належним чином засвідчену повністю читаєму копію розрахунку збитків, з якого б вбачалася сума збитків за 1-7 місяці 2012 року;

· докази чи нормативно-правове обґрунтування, що підтверджують застосовані у вищевказаному розрахунку показники, а саме: віднесення спірної земельної ділянки саме до зазначених в розрахунку оціночного району та економічно-планувальної зони.

4. Зобов'язати Відповідача надати:

· письмове пояснення з наданням доказів та відповідного нормативно-правового обґрунтування:

1. чи звертався Відповідач до Позивача з пропозицію про укладення безпосередньо самого договору оренди спірної земельної ділянки після прийняття відповідного рішення Позивачем;

2. чи отримував Відповідач від Позивача проект договору оренди спірної земельної ділянки, коли саме, та якщо так чому не підписав та не зареєстрував відповідного до діючого на той момент законодавства.

· довідку Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження;

· відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

· наказ про призначення керівника Відповідача;

· витяг зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

Суддя І.В. Кушнір