overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2013 р.Справа № 922/1856/13

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району", м.Харків 3-я особа , яка не зявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - Харківська міська рада в особі робочого органу Єдиниго дозвільного центру, м.Харків,

до Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" Державного підприємства "Південна залізниця", м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1856/13 за позовом Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" про зобов'язання Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" Державного підприємства "Південна залізниця"- (Відповідача) виконати умови договору №12/142 від 17 жовтня 2012 року, укладеного між сторонами, а саме, підписати акти прийому-передачі наданих послуг та здійснити оплату відповідно до умов даного договору.

11 червня 2013 року за вх.№58 на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" Державного підприємства "Південна залізниця" про призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку з її складністю.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та обєктивного її розгляду необхідно призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" Державного підприємства "Південна залізниця" про призначення колегіального розгляду справи.

Для розгляду справи №922/1856/13 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
справа №922/1856/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/2996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників судового процесу)

розглянувши матеріали справи позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 37241,90 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Відповідача) про стягнення вартості за спожиту теплову енергію у розмірі 37241,90 гривень. В обґрунтування позовних вимог, Позивач вказує на те, що між ним та Відповідачем не було укладено договір постачання теплової енергії на потреби опалення по приміщенню по пр-ту П'ятидесятиріччя ВЛКСМ, 51-Г, тобто останній користувався тепловою енергією без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим у нього утворилась відповідна заборгованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Денисюк Т.С.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату суду №1082 від 11 вересня 2013 року дану справу було передано до розгляду судді Аріт К.В.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу чинного законодавства, для повного та обєктивного її розгляду, необхідно призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/2996/13 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/2996/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2013р. Справа № 35/194

позивач ОСОБА_1 підприємство „Компанія „Вода Донбасу, м. Донецьк в особі Макіївського регіонального виробничого управління, м. Макіївка, Донецької області

відповідач: ОСОБА_1 підприємство „Макіївський міськводоканал, м. Макіївка, Донецька область

про виправлення описки в ухвалі

Суддя Мальцев М.Ю.

При друкуванні ухвали господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. по справі № 35/194 помилково було вказано п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та останній абзац резолютивної частини ухвали, тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Описки підлягають виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі господарського суду Донецької області від 27.10.2011р., а саме виключити посилання на п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та останній абзац резолютивної частини ухвали.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

Вик.ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.2013 Справа № 905/6544/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

При помічнику судді Несвіт О.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

до відповідача: Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області,

п. Новолуганське, Донецької обл.

про розірвання договору передачі обєктів водопровідно-каналізаційного господарства Новолуганської сільської ради в оперативне управління.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. від 25.12.2012 р. № 03-38

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про розірвання договору передачі обєктів водопровідно-каналізаційного господарства Новолуганської сільської ради в оперативне управління.

Представник позивача: у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача: у судове засідання не зявився, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з неявкою відповідача, з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2013 року о 10:15 год.

Зобовязати відповідача представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення примірника відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

23.10.2013 Справа № 905/5301/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бокової Ю.В., судді Зекунова Е.В., судді Уханьової О.О.,

при секретері судового засідання ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Квантум груп, м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 6 975,56 грн., заборгованості за перевищення договірної величини енергоспоживання в сумі 5 807,52 грн., пені в сумі 197,80 грн., 3 % річних в сумі 39,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір. від 06.06.2013 р. № 910-13 «Д»

від відповідача: ОСОБА_3 директор, НОМЕР_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4-2,4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,

м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Квантум груп, м. Костянтинівна про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 6 975,56 грн., заборгованості за перевищення договірної величини енергоспоживання в сумі 5 807,52 грн., пені в сумі 197,80 грн., 3 % річних в сумі 39,56 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квантум груп, м.Костянтинівна (85113, м. Костянтинівна, Донецька області, вул. Безнощенко, 10/101, Є?ДРПОУ 33876940) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ) заборгованість за активну електроенергію в сумі 6 975,56 грн., заборгованість за перевищення договірної величини енергоспоживання в сумі 5 807,52грн., 3% річних в сумі 39,56 грн., пеню в сумі 193,78 грн., судовий збір в розмірі 1 719,96 грн.

В залишковій частині позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписаний 28.10.2013 р.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.2013 Справа № 905/4649/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Ясинувататепломережа", м.Ясинувата Донецької області,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ясинувата Донецької області,

про стягнення 6 556,15 грн., -

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача: не зявився.

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Ясинувататепломережа", м.Ясинувата Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ясинувата Донецької області, про стягнення 6556,15 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. справу №905/4649/13 передано судді Мальцеву М.Ю.

Виходячи з того, що в засіданні суду не був присутнім представник відповідача, а також не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2013 року о 11:10 год.

Зобовязати відповідача: виконати вимоги ухвали від 26.06.2013р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам, відповідно ст. 75 ГПК Україні.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.2013р. Справа № 905/4626/13
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013 р.
Наказ дійсний для предявлення по 19.09.2014 р.
Постанова набрала чинності 18.09.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2013р. Справа № 905/2478/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

за заявою стягувача (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль», с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область

відповідач (боржник): Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Словянськ, Донецька область

про виправлення допущеної в рішенні суду та судовому наказі помилки

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль», с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ, Донецька область про стягнення 129 023,71грн.

18.06.2013р. рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль», с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ, Донецька область про стягнення 129023,71 грн. задоволені повністю.

08.07.2013р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

30.07.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 29.07.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль», с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область про виправлення допущеної в рішенні суду та судовому наказі помилки.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 09.08.2013 об 11:15 год. (кім.№ 327)

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

2 - сторонам

1 у справу

Вик. Шавкун-Албакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.2013 Справа № 905/6721/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА,м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 1587грн.82 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи на стороні позивача: не зявився

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Аха Страхування, м.Київ позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м.Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення 1587грн.82 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.11.2013. справу передано на розгляд судді Бокової Ю.В., у звязку з перебуванням судді Малікової Е.І. у відрядженні.

08.11.2013р. на адресу суду від позивача надійшли:

- супровідний лист №ЛВ1319 від 04.11.2013р. з додатком;

- супровідний лист №ЛВ1321 від 04.11.2013р. з додатками;

- клопотання №ЛВ1320 від 04.11.2013р. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Супровідний лист №ЛВ1319 від 04.11.2013р. з додатком, супровідний лист №ЛВ1321 від 04.11.2013р. з додатками, клопотання №ЛВ1320 від 04.11.2013р. судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився. Вимоги ухвали суду від 23.10.2013р. не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86, ст.27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.12.2013 року об 11:00 год.

Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Зобовязати третю особу: надати суду письмові пояснення про обставини ДТП, яке сталось 11.09.2012р. о 08.30 год. по вул. Шевченка у м.Харків;копії документів які посвідчують особу.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити сторони що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.2013 Справа № 905/7964/13

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретері судового засідання ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом: прокуратури міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства Символ, м. Київ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2006 р.

за участю представників:

прокурор: Блащик Г.Є. за посвідч. від 01.03.2013 р. № 015490

від позивача: ОСОБА_2 за довір. від 18.11.2013 р. № 05/12-01852

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокуратура міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Символ, м. Київ про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2006 р.

Представник прокуратури: у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити.

Представник позивача: у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх, надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача: у судове засідання не зявився, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з неявкою відповідача, з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.12.2013 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Зобовязати відповідача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення примірника відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003.

Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.2013 Справа № 905/7957/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

При секретарі судового засідання Дяковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фонд-2, м. Кіровське

про відшкодування шкоди в сумі 53936,09 грн. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

за участю представників сторін:

прокурор: Уздемир М.М. посвідчення № 009472 від 15.10.2012 р.

від позивача: ОСОБА_1 за довір. від. 26.11.2013 р. № 01-42-0701/01

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. від 18.11.2013 р. № б/н

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фонд-2, м. Кіровське про відшкодування шкоди в сумі 53936,09 грн. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представник прокуратури: у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити.

Представник позивача: у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача: у судове засідання зявився, надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.12.2013 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Зобовязати Шахтарську міжрайонну прокурору надати письмові, обґрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства пояснення на відзив відповідача.

Зобовязати позивача надати письмові, обґрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства пояснення на відзив відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова