ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р.Справа № 922/2670/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Сервіс" (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алифант Груп" (м. Харків)
про розірвання договору та стягнення 35747,95 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність від 27.05.13 р.), нач. юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність від 29.04.13 р.),

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 15.07.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

За зменшеними та уточненими позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача передоплату за товар, зазначений у специфікації №1 від 11.04.2013 р., в сумі 25939,20 грн., штраф у розмірі 20% в сумі 7781,76 грн. та розірвати договір поставки №12.04-2И від 11.04.2013 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №12.04-2И від 11.04.2013 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні, посилаючись на те, що згідно складської квитанції і накладної на отримання товару, товар був поставлений 26.04.2013 р., того ж дня як отримана передплата, на склад у м. Харкові, але представник позивача за товаром не приїхав і відповідачу не була передана належним чином оформлена довіреність. Також, відповідач вказує, що на його неодноразові прохання приїхати та отримати товар на складі відповіді від позивача не отримали, тому для виконання умов договору 22.05.2013 р. з заводу "Азовенергомаш" отримали насоси та власним коштом за допомогою транспортної компанії "Нічний експрес" відправили їх на адресу позивача, який не прийняв товар і тому він до теперішнього часу зберігається на складі відповідача, який кожен день несе збитки у зв'язку з його утриманням.

Ухвалою суду від 22.07.13 р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 12.09.2013 р. та відкладено розгляд справи на 02.09.13 р.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи доданих до нього доказів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.04.2013 р. сторонами був укладений договір поставки №12.04-2И (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобовязується поставити, а покупець (позивач) прийняти і оплатити товар на умовах , викладених у даному договорі.

Відповідно до п. 1.2 договору, сума даного договору визначається як сума по всім специфікаціям, які є невідємною частиною договору. Орієнтовна сума договору 80000,00 грн.

Згідно п. 3.1 даного договору постачальник постачає товар на умовах ЕХW (Інкотермс 2000), франко-склад постачальника м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, по заявкам покупця протягом 3-х календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.2 договору товар по специфікації оплачується 65% попередньої оплати, 35% протягом 25 банківських днів від дати поставки товару.

Згідно п. 5.3 вказаного договору датою поставки товару вважається дата видачі видаткової накладної на цей товар.

Відповідно до специфікації №1 до договору постачальник мав поставити покупцю насос ЕЦВ 10-120-60 в кількості 3 шт. на загальну суму 38908,80 грн. з ПДВ.

26.04.2013 р. позивач оплатив відповідачу 25939,20 грн. за товар, що підтверджується копією платіжного доручення №969.

Того ж дня, відповідач отримав насоси від ТОВ „СА-КОН, що підтверджується копією видаткової накладної №РН-2603-2.

29.04.2013 р. представники позивача прибули для отримання товару у місце, вказане у п. 3.1 договору, але там представників відповідача та товару не оказалося, що підтверджується копією наказу позивача №81/1 від 26.04.2013 р. про відрядження, копією подорожнього листа №007246 від 29.04.2013 р., копією довіреності №244/1 від 26.04.2013 р. на отримання товару та копіями письмових пояснень працівників позивача, які їздили до відповідача 29.04.2013 р. за отриманням товару.

Не отримання позивачем у відповідача товару призвело, як зазначає позивач, до зриву термінів виконання амортизаційної програми на 2-й квартал 2013 р., затвердженої рішенням Сєвєродонецької міської ради №2600 від 11.04.2013 р.

31.05.2013 р. позивач надіслав відповідачу листа №935 з вимогами розірвати договір та повернути попередню оплату.

У відповіді на вимогу позивача №1 від 31.05.2013 р. відповідач відмовив у розірванні договору та повідомив, що 22.05.2012 р. насоси були відвантажені з заводу „Азовенергомаш в кількості 2-х шт. на адресу позивача транспортною компанією „Нічний експрес.

30.06.2013 р. відповідач направив позивачу листа №003.06-1А, в якому повідомляє, що 30.04.2013 р. товар був поставлений на склад постачальника у м. Харкові, б. 82, по вул. Ак. Павлова і не однократно висловлював готовність до відвантаження товару, а також вимогу надати оригінал або копію довіреності на отримання вантажу. В звязку з чим відповідач відмовив у розірванні договору і наполягав на сплаті решти суми договору, та отриманні товару.

У звязку з невідповідністю дійсності інформації, викладеній у вказаному листі, який суперечить листу відповідача №1 від 31.05.2013 р., позивач направив відповідачу листа №969 від 11.06.2013 р., в якому вказав на порушення відповідачем строків та умов поставки товару та повідомив про намір звернутися до господарського суду.

З метою запобігання понесення збитків, позивач придбав насоси у іншого підприємства ТОВ „Торговий дім „Панда (м. Київ), що підтверджується копією видаткової накладної №679 від 27.06.2013 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.4 договору передбачено сторонами, що у випадку невиконання постачальником своїх зобовязань перед покупцем, постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочки від вартості непоставленого в строк товару, а також штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого в строк товару.

Позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 20% в сумі 7781,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав доказів належного виконання своїх зобовязань за договором у місці виконання зобовязання, встановленому у п. 3.1 договору, в звязку з чим зменшені позовні вимоги про стягнення сплаченої попередньої оплати в сумі 25939,20 грн., штрафу в сумі 7781,76 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором є істотним порушенням договору, внаслідок чого призвело до зриву термінів виконання амортизаційної програми на 2-й квартал 2013 р., затвердженої рішенням Сєвєродонецької міської ради №2600 від 11.04.2013 р., що є підставою для розірвання договору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору обґрунтованим, доведеним та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 651, 692, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алифант Груп" (61093, м. Харків, вул. Клапцова, 50/32. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Сервіс" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 13. Код ) сплачену попередню оплату в сумі 25939, 20 грн., штраф в сумі 7781,76 грн. та судовий збір в сумі 2769,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір поставки №12.04-2И від 11.04.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алифант Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Сервіс".

Повне рішення складено 13.09.2013 р.

Суддя ОСОБА_4