ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/3254/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Київського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у сумі 6 156,98 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О., посвідчення № 013774 від 06 грудня 2012 року

позивач - не з'явився

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, заборгованості по орендній платі, що виникла внаслідок неналежного виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 1726 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25 вересня 2007 року, у сумі 6 156,98 грн., у тому числі пеня у розмірі 411,24 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3254/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2013 року.

16 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшли уточнення до позовної заяви (вх. № 30176), відповідно до яких прокурор просить суд: стягнути з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків заборгованість по орендній платі у сумі 6 156,98 грн., у тому числі пеня у розмірі 411,24 грн.; розірвати договір № 1726 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25 вересня 2007 року; виселити відповідача з приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінський в'їзд, 8, літера "А-4", які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09 вересня 2013 року з'явились прокурор та позивач.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Прокурор надав до суду клопотання (вх. № 32648) про долучення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача, відповідно до якого адресою відповідача є: 61024, АДРЕСА_1, який долучено судом до матеріалів справи.

Також, прокурор просить суд прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви (вх. № 30176 від 16 серпня 2013 року), проти прийняття яких до розгляду позивач не заперечує.

Позивач надав до суду письмові пояснення (вх. № 32649), які долучені судом до матеріалів справи.

Суд, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, відсутність доказів направлення копії заяви (вх. № 30176 від 16 серпня 2013 року) за адресою відповідача, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також з огляду на відсутність доказів належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, вважав за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду уточнень до позовної заяви (вх. № 30176 від 16 серпня 2013 року) до наступного судового засідання; зобов'язав прокурора направити відповідачу примірники позовної заяви (вих. № 04-31-1250/13 від 02 серпня 2013 року) за належною адресою ( 61024, АДРЕСА_1); зобов'язав прокурора та позивача надати до суду докази направлення позовної заяви (вих. № 04-31-1250/13 від 02 серпня 2013 року) за належною адресою відповідачу ( 61024, АДРЕСА_1) та належні розрахунки сум основного боргу та пені, заявлених до стягнення, окремо із зазначенням терміну (періоду) нарахування по кожному місяцю окремо; зобов'язав відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах та відклав розгляд справи на 25 вересня 2013 року, про виніс ухвалу від 09 вересня 2013 року.

11 вересня 2013 року до матеріалів справи за вх. № 33183 через канцелярію суду прокурором надано докази направлення відповідачу позовної заяви та уточненої позовної заяви, надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 25 вересня 2013 року з'явився прокурор, решта учасників судового процесу в засідання суду не зявилась. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Прокурор просить суд прийняти до розгляду уточнення позовної заяви (вх. № 30176 від 16 серпня 2013 року) та клопоче перед судом (вх. № 35377) про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів у зв'язку з тим, що у відповідача змінилася адреса, що є визначальним з метою непорушення принципу змагальності сторін.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду уточнення позовної заяви прокурора, керуючись приписами ст. 22 ГПК України, а також враховуючи зміст п. 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому пленум Вищого господарського суду України визначів, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові, з огляду на те, що надані прокурором уточнення позовної заяви фактично є поданням іншого (ще одного) позову шляхом об'єднання позовних вимог, беручи до уваги те, що всі позовні вимоги (враховуючи уточнення позовниої заяви) грунтуються на одному договорі оренди № 1726 нежитлового приміщення (будівлі) від 25 вересня 2007 року, який відповідачем не виконується і, як наслідок, прокурором заявлно вимоги не лише зі стягнення заборгованості а й щодо його, договору, розірвання та поверненя позивачу шляхом виселення із займаних приміщень, з оглду на дотримання прокурором загальних правили щодо відповідної процесуальної дії (надання до суду доказів напрвлення відповідної заяви відповідачу), вважає за можливе прийняти уточнення позовної заяви прокурора до розгляду (вх. № 30176 від 16.08.2013 року); справа розглядається з її врахуванням.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, керуючись принципом змагальності сторін, та тим, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору та продовжує строк розгляду спору на 15 днів, до 17 жовтня 2013 року.

З огляду на викледене вище, а також враховуючи ненадання прокурорм та сторонами витребуваних судом доказів у повному обсязі, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору (вх. № 35377 від 25.09.2013 р.) задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 17 жовтня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2013 р. о 10:30

Повторно зобов'язати прокурора та позивача надати до суду: належні розрахунки сум основного боргу та пені, заявлених до стягнення, окремо із зазначенням терміну (періоду) нарахування по кожному місяцю окремо.

Повторно зобов'язати відповідача надати до суду: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Ухвалу суду направити учасникам судового процесу, в тому числі відповідачу, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, за адресою: 61024, АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 922/3254/13