overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 922/1630/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ Торгівельна Фірма "Бурачок", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: не з"явився; відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 13.05.13 року; прокурор: Хряк О.О.;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в о. Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ Торгівельна Фірма "Бурачок", м. Харків наполягають на стягнені збитків у розмірі 328 146,84 грн.

Представник прокуратури з"явився, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача з"явився, проти позову заперечує.

Через канцелярію суду надав 17.06.13 року за вх. № 22280 заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

В зв"язку з необхідністю додаткового дослідження доказів та відсутністю представника позивача, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, ч.3 ст.69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору по справі № 922/1630/13 задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/1630/13 до 02.07.2013 року.

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2013 р. о 12:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 922/1388/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2
до ФОП ОСОБА_3, м. Вовчанськ
про стягнення 29560,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача 3000,00 грн. передоплати за контрактом №1 від 30.07.2012 року, неустойку в сумі 16 560,00 грн. за прострочення виконання зобов'язання за контрактом №1 від 30.07.2012 року та 10 000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на укладення між позивачем та відповідачем контракту №1 від 30.07.2012 року про надання юридичних послуг, згідно якого позивачем було перераховано попередню оплату на підставі платіжного доручення №3 від 08.08.2012 року .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.05.2013 року, у зв'язку з навчанням судді Попович І.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, 19.06.2013 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в призначеному судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України для подання додаткових доказів у справі.

2-х місячний строк розгляду спору закінчується 14 липня 2013 року.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів для подання додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне задовольнити його, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №922/1388/13 на 15-ть днів до 29 липня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "29" липня 2013 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

вх. № 4688/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Валдай", м. Луганськ

до ЗАТ "Тенеко", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківсткої області від 17.06.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) було усунуто від виконання обовязків розпорядника майна ЗАТ «Тенеко» ОСОБА_1 та призначено розпорядником майна ЗАТ «Тенеко» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До суду надійшла скарга від представника гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії розпорядника майна ОСОБА_2, в якому представник кредитора просить суд усунути від виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_2 посилаючись на його ціничне ставлення до Закону і до Суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити скаргу на дії розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши розпорядника майна ОСОБА_2 надати суду відзив на скаргу.

Керуючись ст.ст. 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу на дії розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні на "24" вересня 2013 р. о(об) 15:45 год., за адаресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання скаржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, скаржнику, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р.Справа № 16/64-09

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ЗАТ "Європейський страховий альянс"

до ДК "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз", Андріївка

про стягнення 122141,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2010 року позовні вимоги ЗАТ "Європейський страховий альянс" задоволено частково та стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" - 36080,98 грн. страхового відшкодування, 360,81 грн. державного мита, 69,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 24 900,00 грн. страхового відшкодування, 249,90грн. державного мита, 48,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про заміну сторони її правонаступником до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02 жовтня 2013 року о 11:45.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області, за адресою: пл.Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд, 1 пов., каб. № 109.

Зобов'язати сторони надати до суду:

ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області (заявника) - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у заяві;

боржнику - пояснення по суті заявлених вимог викладених у заяві;

стягувачу - пояснення по суті заявлених вимог викладених у заяві;

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2013 р.Справа № 922/001/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спільне підприємство "Вітмарк-Україна" в формі ТОВ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 29 828,77 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога СП "Вітмарк-Україна" в формі ТОВ про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми основного боргу у розмірі 25 273,56 грн., пені в сумі 859,85 грн., штраф в сумі 3 523,39 грн. та 3% річних в сумі 171,97 грн., за договором поставки №0618/11 від 21.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 р. о 12:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р.Справа № 66/260-10

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2, за дов.

скаржника (боржника) - ОСОБА_3, за дов.

3-я особа - ОСОБА_4, за дов.

ВДВС - не з'явився.

розглянувши скаргу ПП "Віталія-Плюс" на дії державного виконавця за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до ПП "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФО ОСОБА_5, м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2011 року по справі №66/260-10 позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" було задоволено.

14.01.2013 року боржник в порядку ст.121-2 ГПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 по застосуванню способу реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах в супереч способу за процедурою продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", визначеної рішенням суду, протиправною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 року скаргу ПП "Віталія-Плюс" було прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що скарга на дії ДВС не направлялась іншим учасникам процесу.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що не отримував від скаржника копію скарги з додатками.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує вимоги викладені у скарзі та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представник ВДВС у судове засідання не з'явився, а також те, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд скарги, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 121-2 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "13" березня 2013 року о 11:00.

Зобов"язати скаржника направити на адресу стягувача та ДВС копію скарги з додатками, докази направлення надати суду.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р.Справа № 922/1208/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Маяк", м. Зміїв
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 6279,59грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Маяк" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 6 279,59 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2013 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/1295/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ Агрофірма "Світоч", с. Мальцівське
до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ Агрофірма "Світоч" про стягнення з ТОВ "Укрпінотерм" коштів, які перераховані на виконання умов договору у розмірі 29 500,00 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню в сумі 44 545,00 грн., 3% річних в сумі 727,38 грн.

22.04.2013 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Укрпінотерм" кошти, перераховані ТОВ Агрофірма "Світоч" згідно умов договору від 16.01.2012 року у розмірі 29 500,00 грн., пеню в сумі 5101,48 грн. та 3% річних в сумі 855,00 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подання обґрунтованого відзиву на позов.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляд справи.

Розгляд справи відкласти на "20" травня 2013 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1238/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ОСОБА_2 Євроелектрик Україна", с. Димитрово
до ТОВ "Ферріда", м. Харків
про стягнення 125832,65грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "ОСОБА_2 Євроелектрик Україна" про стягнення з ТОВ "Ферріда" загальної суми заборгованості у розмірі 125 832,65 грн.

24.04.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути ТОВ "Ферріда" 104 954,30 грн. суму основного боргу, пеню в сумі 7 224,42 грн., суму 20% річних в сумі 10 366,62 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин та керуючись ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "22" травня 2013 р. о 11:00

Повторно зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - свідоцтво про державну реєстрацію відповідача із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1158/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Вінамек і К", м. Харків
про розірвання договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - ОСОБА_2 за дов. № 08-11/60/2-13 від 03.01.13 року;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради, м. Хаків до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вінамек і К", м. Харків полягають на прийняті рішення, яким розірвати договір оренди землі від 22.02.2007 року № 05, зареєстрований у Харквівській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Вінамек і К" та зобов"язати ТОВ Вінамек і К" повернути земельну ділянку загальною площею 8,6500 га на території Жовтневого лугопарку(берегова зона р.Уди) у м. Харкові Харківській міській раді(м-н Конституції,7, м. Х-в,61200).

Представник позивача у судове засідання 21.05.2013р. не з'явився, про час імісце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 21.05.13 року з"явився, який проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Проти клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечує.

Позивач через канцелярію суду надав 21.05.13 року за вх.№ 18166 клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Суд, враховуючи необхідність додаткового дослідження доказів у справі,Ю вважає належним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Строк вирішення спору по справі № 922/1158/13 продовжити на п"ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. о 11:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1