номер провадження справи 3/81/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 Справа № 908/3337/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства Макстранс (69081, м. Запоріжжя, вул. Ровенська, 54, ідентифікаційний код 34501142)

до відповідача: Українсько-Чеського спільного підприємства Івако (69063, м. Запоріжжя, Проспект Леніна, 24, ідентифікаційний код 23284537)

про стягнення заборгованості в сумі 61 607, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИB:

Представники сторін, повідомлені про час і місце проведення судового розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилися, витребувані судом документи не надали.

21.10.2013р. через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ухвалу суду про порушення провадження у справі № 908/3337/13 отримано позивачем лише 21.10.2013р., що унеможливило виконання вимог суду, викладених в даній ухвалі. Також в клопотанні зазначено, що представник позивача зайнятий в іншому судовому процесі.

Клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому клопотання приймається до розгляду та задоволено судом.

В той же час, господарський суд звертає увагу позивача на наступне. Як зазначено в підпункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже суд розяснює позивачу, що він не позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ПП Макстранс надійшла до суду 10.10.2013р.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2013р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, надати документи, які посвідчують правовий статус, зокрема належним чином оформлений Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідача станом на час розгляду справи; доручення на представника; довідку про повні банківські реквізити; нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові.

Представнику позивача в судовому засіданні мати при собі оригінали поданих разом з позовною заявою копій документів, у тому числі виготовлених з використанням технічних засобів, для їх можливого огляду під час судового розгляду з наступним поверненням цих оригіналів.

Обовязково надати всі без виключення додаткові угоди та додатки до договору надання послуг машин та механізмів з екіпажем (водієм) від 01.08.2012р. № 4/12.

Крім того завірити належним чином додані до позовної заяви документи або повторно надати суду зазначені документи, завіривши їх у відповідності до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Також суд звертає увагу позивача на наступне.

У тексті позовної заяви від 08.10.2013р. зазначено, що на виконання умов договору від 01.08.2012р. № 4/12 за період з 20.08.2012р. по 25.12.2012р. виконавцем (позивачем) надавались послуги замовнику (відповідачу) на загальну суму 16 200, 00 грн., що підтверджується актами надання послуг.

В той же час, до позовної заяви позивачем додано акти надання послуг на суму 12 150, 00 грн. Докази, що свідчать про надання послуг на суму 4 050, 00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Крім того, додана до позовної заяви фотокопія договору надання послуг машин та механізмів з екіпажем (водієм) № 4/12 від 01.08.2012р. виготовлена неякісно та деякі пункти договору недоступні для читання. Фотокопія платіжного документа про сплату відповідачем частини боргу взагалі не дає можливості дослідити її зміст.

Відтак, позивачу необхідно у строк до 01.11.2013р. надати всі первинні документи, які свідчать про надання відповідачу послуг за договором № 4/12 від 01.08.2012р. (зокрема, але не виключно, акти надання послуг), всі докази про оплату (часткову оплату) цих послуг відповідачем, якісну фотокопію вказаного договору.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати документи, які посвідчують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування, копію відзиву направити до дня судового засідання позивачу; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); доручення на представника.

У разі заперечення проти розрахунку суми боргу за договором надання послуг машин та механізмів з екіпажем (водієм) від 01.08.2012р. № 4/12 в сумі 61 607, 00 грн., а саме: 9 550, 00 грн. основного боргу, 34 867, 00 грн. штрафу згідно п. 5.2 Договору та 17 190, 00 грн. штрафу згідно п. 5.4 Договору надати власний контррозрахунок.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Сторонам - провести звірку розрахунків на предмет зясування суми боргу з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення цієї суми відповідачем, для чого відповідачу у строк до 01.11.2013р. зявитися до позивача. Акт звірки надати в засідання суду. У разі ухилення однієї з сторін від звірки чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати відповідні докази.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

4. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Також суд розяснює сторонам, що при повторній неявці їх представників справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або позов залишено без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.