overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2013 р.Справа № 922/896/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" ( м. Одеса)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Експорт" (м. Харків)
про про стягнення 46050,92 грн. штрафу
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.06.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Експорт" 46050,92 грн. штрафу та додаткових платежів, та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неправильно зазначив у накладній масу вантажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 березня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2013 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2013 р. о 11:00 .

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05 березня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про виправлення описки)

"03" жовтня 2013 р.Справа № 922/3209/13

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовом : Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 922/3209/12 від 13.08.2013 року позов задовольнив частково.

Стягнув з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) 67 886 524,46 грн. основного боргу, 3 448 100,36 грн. пені, 2 324 296,66 грн. 3% річних, 4 200 230,70 грн. 7% штрафу, 604 095,38 грн. інфляційних витрат та 68 820 грн. судового збору.

В стягненні 3 448 100,36 грн. пені та 4 200 230,70 грн. штрафу відмовив .

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 21.09.2013 року апеляційну скаргу залишив без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року у справі №922/3209/13 залишив без змін.

01.10.2013 року до суду звернулось Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" із заявою про виправлення описки в описовій частині рішення у справі за № 922/3209/13 , а саме заявник просить суд, внести виправлення в описову частину рішення суму 7 % штрафу, на вірну суму 8400461,41 грн.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової частини рішення у справі за № 922/3209/13 від 13.08.2013 року, вказавши вірний розмір 7 % штрафу 8 400 461,41 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 910/15886/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг", м. Київ
про стягнення 35298,87 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг", м. Київ, 35298,87 грн. коштів, 1720,50 грн. судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач, який відшкодував шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача (винної особи) у розмірі виплаченого відшкодування .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19 серпня 2013 р. було прийнято вказану позовну заяву та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04 вересня 2013 року було передано матеріали справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року було призначено справу до розгляду на 14 жовтня 2013 року.

09 жовтня 2013 року представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості отримання ліквідаційною комісією всіх необхідних документів.

14 жовтня 2013 року представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення № 018613/1 та № 018613/3.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 16 вересня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1509/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ)
до Приватного підприємства "Бастєт" (м. Харків)
про стягнення 476333,35 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2013 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Бастєт" 476333,35 грн. заборгованості та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг з організації перевезень вантажів у залізничному рухомому складі № 230712 від 05.09.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року було відкладено розгляд справи на 15 травня 2013 року.

15 травня 2013 року представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд стягнути з відповідача 465546,18 грн. заборгованості, 8992,96 грн. пені, 1794,21 грн. 3% річних та судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" травня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 12 квітня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р.Справа № 922/1555/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакар Транс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод", смт. В.Бурлук
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.03.2013 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакар Транс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору № 414т від 02.02.2012 р., та про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" 111105 грн. боргу, 2222 грн. судових витрат та 7000 грн. витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 414 Т від 01.02.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

15 травня 2013 року представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якій просив суд стягнути з відповідача 111105 грн. боргу, 4007 грн. судових витрат та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Судом прийнято вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2013 року було відкладено розгляд справи на 22 травня 2013 року.

20 травня 2013 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.13 р. підтримував зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 15 квітня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Справа № 5023/476/11

вх. № 476/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна" про видачу дублікату наказу

по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", м. Харків

про стягнення 24 054,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача 19787,98 грн. основного боргу, 1994,63 грн. пені , 1978,80 грн. штрафу, 292,75 грн. трьох відсотків річних, 240,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05 квітня 2011 року на виконання вказаного рішення був виданий наказ.

15 квітня 2013 року від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу, у зв"язку з його втратою. В обгрунтування поданої заяви позивачем надано до суду довідку, в якій зазначено, що в травні 2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, проте документів, у тому числі й наказу, від державного виконавця так і до теперішнього часу не отримано, та наказ вважається втраченим, оскільки відсутній як у стягувача, так і у державного виконавця.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, подана позивачем заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна" дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року по справі 5023/476/11.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Справа № 5023/4897/12

вх. № 4897/12

Суддя Смірнова О.В.

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про виправлення в ухвалі та наказі

по справі за позовом: Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Богодухівського районного відділу внутрішніх справ УМВСУ в Харківській області , м. Богодухів

про стягнення 1257,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року по справі № 5023/4897/12 провадження у справі №5023/4897/12 припинено. Стягнуто з відповідача 1609,50 грн. судового збору.

11 грудня 2012 року на виконання вказаної ухвали був виданий наказ господарського суду Харківської області.

02 вересня 2013 року від стягувача надійшла заява №62-666 від 30.08.2013 р., в якій останній просив суд внести виправлення до резолютивної частини ухвали та до наказу стосовно поточного рахунку стягувача, та замість п/р № 0657 зазначити п/р № 0912 в АТ "ОСОБА_1 Ворота".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити заяву стягувача до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про виправлення в ухвалі господарського суду Харківської облатсі від 03 грудня 2012 року та наказі від 11 грудня 2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

Звернути увагу учасників судового процесу, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Смірнова О.В.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
22.04.2013Дело № 5023/5662/12 вх. № 5662/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Смирнова Е.В.
при секретаре судебного заседания Ямщиковой М.Ю.
при участии представителей сторон:
ответчика 1 - не явился;
ответчика 2 - ОСОБА_1;
рассмотрев материалы дела по иску Физического лица - предпринимателя ОСОБА_2, г. Харьков
к Обществу с ограниченной ответственностью "БергСерг", г. Ростов-на-Дону, Физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_1, г. Харьков
о взыскании денежных средств в сумме 65 000 руб.
Опеределением хозяйственного суда Харьковской области от 26 марта 2013 году было отложено рассмотрение дела на 22 апреля 2013 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, документов, истребуемых определением, суду не предоставил, про причины неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика 2 не отрицает существование долга, но говорит о том, что в соответствии с п. 1.3 договора поручительства № М12-27/ІІ от 07.09.2012 г., стороны договора установили, що объем поручительства ограниченый законодательно установленным на момент преъявления кредитором к поручителю требования в размере минимальной зароботной платы.
В соответствии со ст. 77 ХПК Украини, хозяйственный суд откладывает в пределах сроков, установленных статьей 69 этого Кодекса, рассмотрение дела, когда из-за каких-либо обстоятельств спор не может быть разрешен в данном заседании. Такими обстоятельствами, кроме того, есть: 1) неявка в заседание представителей сторон, других участников судебного процесса; 2) не предоставление истребуемых доказательств; 3) необходимость истребования новых доказательств; 4) приобщение к участию в деле другого ответчика, замена ненадлежащего ответчика; 5) необходимость замены отведенного судьи, судебного эксперта.
Принимая во внимание вышеизложенное, неявку в судебное заседание представителя ответчика 1, суд считает целесообразным отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 22, 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украини, суд -
Рассмотрение дела отложить на 27.05.2013 в 11:00
Обязать стороны исполнить в полном объеме требования определения суда от 07 декабря 2012 року.
Данное определение направить ответчику 1 на его юридический адрес:346812, Ростовская область, район Мясниковский, Хутор Лениаван, ул. Ленина, 1/1, корп. а3.
Неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам в порядке статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украини.
Судья Смирнова Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2596/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз", м. Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту птахівництва УААН, с. Борки
про стягнення 11154,87 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4107/142 від 24.12.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в о. Зміївської філії ПАТ "Харківгаз", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Дослідного господарства "Борки" Інституту птахівництва УААН, с. Борки, 9994,87 грн. основного боргу, 922,05 грн. пені, 183,96 грн. 3% річних, 53,99 грн. інфляційних витрат та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 05 ПФП 31 від 01.01.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг з транспортування природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 липня 2013 року.

11 липня 2013 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

12 липня 2013 року від відповідача електронною поштою надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 15.07.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 006725/1.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "30" липня 2013 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 липня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2