overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.13р. Справа № 904/7570/13
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЕРРОТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, проспект Калініна, буд. 5 ()

про визнання грошових вимог на суму 224 400, 63 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЕРРОТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, проспект Калініна, буд. 5 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_1, паспорт серії АЕ №598070, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №194 від 28.02.13р., 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тбіліська, буд. 23; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с189, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЕРРОТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, проспект Калініна, буд. 5 () - голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_1, паспорт серії АЕ №598070, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №194 від 28.02.13р., 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тбіліська, буд. 23; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с189, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 22.12.13р. розглянути вимоги кредитора державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.13р. Справа № 904/1752/13-г

За позовом Комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 833 грн. 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 05.06.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_2В, дов. № 2797 від 27.11.12р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. №13-109 від 03.06.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради заборгованість у розмірі 22 833 грн. 94 коп., відповідно до договору №339 від 01.04.2010р. на поставку питної води і прийняття стічних вод.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.07.13р.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 31.07.13р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.13р. Справа № 1/5005/380/2012

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 10425 від 14.01.09р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Матісова О.В., посв. № 001453 від 27.08.12р.;

від позивача: ОСОБА_1, дов. №01-17/8/289 від 14.05.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №11/016-юр від 28.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки № 10425 від 14.01.09р., укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Дніпроазот", виклавши пункти 2.2, 3.1 та 4.1 Договору в наступній редакції: "п. 2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 15.08.2011 становить 4 458 103 грн"; "п. 3.1 Договір укладається на строк до 24.12.2020. Після закінчення строку договору "Орендар" має переважне право на поновлення його на новий строк"; "п. 4.1 Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 133 743,12грн./рік без ПДВ, а з урахуванням пільги - у розмірі 93 620,19 грн./рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011 № 116-08/VI "Про плату за землю".

Прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 24.01.14р.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 24.01.14р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.13р. Справа № 904/5514/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЛСН-Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 700 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2 від 25.06.13р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 108 від 05.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "ЛСН-Днепр" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 18 700 грн. 00 коп.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.09.13р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.13р. Справа № 906/1552/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 106 316 грн. 53 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали від 12.12.2013р. по справі № 906/1552/13, у першому абзаці описової частини ухвали допущено описку, а саме зазначено невірне найменування відповідача: "Дочірнє підприємство "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика" Рейнфорд", в той час як необхідно: "Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у першому абзаці описової частини ухвали від 12.12.2013р., зазначивши вірне найменування відповідача: „Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.13р. Справа № 904/5985/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Трест" Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 800 грн. 17 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №430 від 10.12.12р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватне акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» заборгованість за надані послуги у розмірі 11 800 грн. 17 коп., з яких: 10 757 грн. 80 коп. сума основного боргу, 803 грн. 76 коп. пеня, 238 грн. 61 коп. -3% річних, відповідно до умов договору № 13555-13561КР від 25.10.07р.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.10.13р.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 15.10.13р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.13р. Справа № 904/7504/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ММК - ГРУП", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ОРИОН-ТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, проспект Кірова, буд. 28-А ()

про визнання грошових вимог на суму 325 318, 31 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОРИОН-ТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, проспект Кірова, буд. 28-А () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.06р., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ММК - ГРУП", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ОРИОН-ТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, проспект Кірова, буд. 28-А () - голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.06р., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в строк до 15.12.13 розглянути вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ММК - ГРУП", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.13р. Справа № 904/7276/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 160 613 грн. 21 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 ФОП; ОСОБА_2, дов. № 1037 від 03.10.13р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 10.10.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" заборгованість за надані послуги в розмірі 160 613 грн. 21 коп., з яких: 154 359 грн. 00 коп. сума основного боргу, 5 119 грн. 70 коп. пеня, 1 134 грн. 51 коп. 3% річних, відповідно до умов Договору №01/10 від 10.06.13р. на виконання робіт.

14.11.13р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення суми позовних вимог, згідно до якої просить стягнути з відповідача 113 432 грн. 29 коп., з яких: 104 359 грн. 00 коп. - суму основного боргу, 7 410 грн. 20 коп. - пені, 1 663 грн. 09 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору №01/10 від 10.06.13р. на виконання робіт.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 03.12.13р.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 03.12.13р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.13р. Справа № 904/8013/13
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 60-62 ()

про визнання грошових вимог на суму 57 545, 54 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 60-62 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АМ 721367 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 195 від 28.02.13р., АДРЕСА_1, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 60-62 () - голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АМ 721367 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 195 від 28.02.13р., АДРЕСА_1, в строк до 06.01.14р. розглянути вимоги кредитора державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.13 р. Справа № 5006/6/130/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк

про стягнення 39 147,48 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 представник по довіреності від 14.05.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс», м. Харків звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк заборгованості у розмірі 39 147,48грн. на підставі договору постачання №11077/П-00000527 від 17.08.2010р.

Позивач у засідання суду не зявився, але 14.01.2013р. через канцелярію суду до матеріалів справи надійшли заперечення на відзив відповідача б/н від 09.01.13р., в яких позивач зазначив, що на виконання умов договору ним був поставлений товар на адресу відповідача на загальну суму 104 086,52грн.

Однак, відповідачем була здійснена часткова оплата товару у розмірі 62 104,64грн., що вбачається з довідки про рух коштів на рахунку №1801 позивача у період з 07.10.10р. по 01.11.12р. та акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2013р.

У звязку з чим, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 39 147,48грн.

Також, позивач звертає увагу суду, що відповідачем на вимогу позивача, жодного разу не був наданий звіт про реалізацію поставленого товару.

Крім того зазначає, що наданий час на адресу ТОВ «Премєр плюс» не надходило жодної заяви від відповідача про зарахування зустрічних вимог, тому позивачем не була надана згода відповідачу на застосування зарахування зустрічних вимог між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі,

Оскільки позивач у засідання суду не зявився, а також для дослідження доказів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год. 23.01.13 року.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.13 р. Справа № 5006/6/159/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецагромаш», м.Донецьк

про стягнення 69 662,66 грн.

за участю уповноважених сторін:

ві?д позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №15-14-15 від 09.01.13р?.

від відповідача н?е зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецагромаш», м. Донецьк грошових коштів у розмірі 67 845,20 грн. та 3% річних у розмірі 1 817,46грн. на підставі договору №02/02-01/3872а від 02.02.2009р. (Усього 69 662,66 грн.)

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач у засідання суду не зявився, відзив на позов не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у засідання суд не зявився, а також для представлення позивачем витребуваних та додаткових документів, а відповідачем витребуваних документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.02.13 року.

Зобовязати позивача представити банківські виписки та видаткові накладні на поставку продукції відповідачем в адрес позивача.

Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії:

· відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу;

· акт звірки розрахунків, докази його надіслання або вручення позивачу;

· виконати ухвалу від 13.12.2012р.;

· посвідчення на представника;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.13 р. Справа № 5006/6/156/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азимут-Трейд, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Валерия, м. Донецьк

про стягнення 5 135 грн.

за участю уповноважених сторін:

ві?д позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 01.01.13р.

від відповідача н?е зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азимут-Трейд, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валерия, м. Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 5 135 грн. на підставі договору поставки №150310/1 від 15.03.2010р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Крім того, на виконання вимог суду позивач у матеріали справи надав супровідний лист б/н від 16.01.13р. з додатками.

Відповідач у засідання суду не зявився, відзив на позов не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у засідання суд не зявився, а також для представлення позивачем витребуваних та додаткових документів по справі, а відповідачем витребуваних документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 06.02.13 року.

Зобовязати позивача представити рахунки, які були предявлені відповідачу для здійснення оплати та податкові накладні.

Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії:

· відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу;

· акт звірки розрахунків, докази його надіслання або вручення позивачу;

· виконати ухвалу від 12.12.2012р.;

· посвідчення на представника.

Зобовязати сторін (з ініціативи позивача) провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.