overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.2013р. Справа № 7/429

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про видачу дублікату наказу від 24.12.2001р. по справі №7/429

за позовом Сніжнянського міського управління Пенсійного фонду України, м.Сніжне Донецької області

до відповідача Державного підприємства „Донецьквугілля м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1074,27грн.

за участю уповноважених представників:

від заявника: ОСОБА_1 за довіреністю

від божника: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбітражного суду Донецької області від 25.12.2001р. позов Сніжнянського міського управління Пенсійного фонду України до шахти „Лідіївка в/о „Донецьквугілля м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1074,27грн. задоволено частково

На виконання вказаного рішення 04.01.2002р. виданий наказ №7/429 про стягнення боргу у сумі 519,27грн шляхом звернення стягнення на майно, який відправлений Стягувачу 04.01.2002р., що підтверджується відміткою про відправлення на копії наказу.

01.10.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області про видачу дублікату наказу від 24.12.2001р. по справі №7/429. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на втрату наказу №7/429 при листуванні органами ДВС.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2013р. відповідну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 14.10.2013р.

Заявник у судовому засідання підтримав вимоги, викладені в заяві.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається за матеріалів справи №7/429 наказ виданий 04.01.2002р., та згідно діючої на той момент редакції ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження міг бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Отже, строк предявлення наказу до виконання сплинув та у встановленому порядку не поновлювався.

В порушення приписів ст 120 ГПК України, заява про видачу дубліката наказу подана до суду після закінчення строку на предявлення такого наказу до виконання.

З огляду на вищевикладене, заява Управління Пенсійного фонду України м.Сніжне Донецької області про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про видачу дублікату наказу від 24.12.2001р. по справі №7/429.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

02.10.2013 Справа № 905/5571/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до відповідача1: відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

до відповідача 2: субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

за участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, м. Донецьк

за участі третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії ТОВ «Укрспецторг Групп», м. Донецьк

за участі третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, м.Донецьк

про визнання прилюдних торгів від 01.07.2013р. недійсними, визнання дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в частині затвердження оцінки, ігнорування незгоди скаржника з оцінкою арештованого майна та не проведення рецензування звіту незаконними, та зобовязання державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зробити рецензування звіту арештованого майна

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідачів: не зявилися

Від третіх осіб: не зявилися

Керуючись ст.ст. 20, 22, 27, 33, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні 02.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.2013 Справа № 905/5512/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання виконавчого напису №551 від 07.05.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про визнання виконавчого напису №551 від 07.05.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №905/5512/13 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.11.2013 року о 11:15 год.

Зобовязати позивача виконати вимоги попередньої ухвали, а саме: надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

09.10.2013 Справа № 5006/12/220пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ

про: визнання виконавчого напису вчиненого 07.12.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 на договорі фінансового лізингу №L559-04/07 від 16.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2689, про повернення ТОВ Шляхове будівництво Альтком предмету лізингу на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Донецьк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ про визнання виконавчого напису вчиненого 07.12.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 на договорі фінансового лізингу №L559-04/07 від 16.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2689, про повернення ТОВ Шляхове будівництво Альтком предмету лізингу на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 09.10.2013р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 10.10.2013р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

16.10.2013 Справа № 905/5587/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м Донецьк

до відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції Державного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 8215,00 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Управління Державної автомобільної інспекції Державного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області задовольнити.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Державного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (83023, м.Донецьк, вул. Ходаковського, 10, код 23312222) на користь колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (83045, м.Донецьк, вул. Нарпитовська, 10, код 05508536) заборгованість з у розмірі 8215,00 гривень, судовий збір у розмірі 1720,50 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.2013 Справа № 905/5587/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м Донецьк

до відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції Державного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 8215,00 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не зявився

Колективне підприємство гаражного та технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Державного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення заборгованості у розмірі 8215,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, через канцелярію суду надав документи, що підтверджують виконання вимог попередньої ухвали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог суду, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.10.2013 року о 10:15 год. (кім. 414).

Зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали, а саме: надати пояснення з приводу того, чи отримувався рахунок від 21.02.2013 р., чи є ОСОБА_2 уповноваженою особою на отримання кореспонденції.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

14.10.2013 Справа № 905/6289/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк

до відповідача: державного підприємства «Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям «ДонСерт», м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 19891,25 гривень, пені у розмірі 910,09 гривень та 3% річних у розмірі 182,01 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії до Державного підприємства «Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям «ДонСерт» задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям «ДонСерт» (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 26, код 20347316) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко, 26, код 00193714) заборгованість з у розмірі 19502,04 гривень, пеню у розмірі 806,30 гривень, 3% річних у розмірі 163,70 гривень, судовий збір у розмірі 1720,50 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Донецькому державному науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк з державного бюджету зайво сплачену суму судового збору у розмірі 31,50 гривень.

У судовому засіданні 14.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.2013р. Справа № 905/7736/13

за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача 1. Приватного акціонерного товариства Завод вентиляційного обладнання

Донвентилятор, м.Донецьк

до відповідача 2. Приватного підприємства Вокруг Свєта, м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Центрсервіс, м.Донецьк

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - по дов., ОСОБА_3 - по дов.

Від відповідача 1: ОСОБА_4 - по дов.

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: ОСОБА_4 - по дов.

В засіданні суду брали участь

ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства Завод вентиляційного обладнання Донвентилятор, м.Донецьк, до відповідача 2, Приватного підприємства Вокруг Свєта, м.Донецьк та до відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг Центрсервіс, м.Донецьк, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Враховуючи, що відповідач 2 не зявився в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.11.2013 року о 14:30 год.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.2013р. Справа № 905/5574/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С. розглянувши матеріали справи

позивача1: донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк

позивача2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білецьке

до відповідача: Камишівського психоневрологічного інтернату, м. Селидове Донецької області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс», м. Донецьк

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивачів та договору у разі його укладання з незаконно визначеним переможцем торгів

Представники сторін:

Від позивача 1:, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дов.

Від позивача 2: ОСОБА_4 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_5 за дов.

Від третьої особи: ОСОБА_6 за дов.

Донецьке дочірнє підприємств «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Донецької області з позовом до Камишівського психоневрологічного інтернату про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивачів та договору у разі його укладання з незаконно визначеним переможцем торгів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.10.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №905/5574/13 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №905/5574/13 до провадження.

Судове засідання призначити на 23.10.2013 на 14:15 год. (кім.№ 414 )

Зобовязати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії конкурсної пропозиції третьої особи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка в засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.2013 Справа № 905/6381/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгруп», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 47908,97 гривень, розірвання договору №21 від 21.02.2013р., зобовязання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Представники сторін:

Прокурор: Блащик Г.Є. за посв. № 015490

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгруп» про стягнення заборгованості у розмірі 47908,97 гривень, розірвання договору №21 від 21.02.2013р., зобовязання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про розстрочення виконання рішення по справі, та зазначив, що частково визнає позов.

У звязку з неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2013 року о 13:15 год.(кім. 414).

Зобовязати позивача надати суду рішення виконкому міської ради м. Маріуполя від 15.06.2011 «Про затвердження положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя», виконати вимоги попередньої ухвали, а саме: надати письмові пояснення щодо розміру першого платежу, умови сплати якого визначаються пунктом 3.5 договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 21 від 21.02.2013р., з урахуванням змісту додатку № 2 до договору.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник