overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р.Справа № 922/102/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Запорізька кондитерська фабрика", м. Запоріжжя
до ФОП ОСОБА_2, смт. Солоницівка
про стягнення коштів у розмірі 9 763,12 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Запорізька кондитерська фабрика" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми основного боргу у розмірі 6 964,02 грн., пені в сумі 701,17 грн., штраф в сумі 348,20 грн., 3% річних в сумі 140,23 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, надіслав до суду додаткові пояснення, в яких підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а також просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повна назва позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Запорізька кондитерська фабрика", в зв'язку з чим суд замінює назву позивача з Приватного акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика" на Публічне акціонерне товариство "Запорізька кондитерська фабрика".

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити назву позивача з Приватного акціонерного товариства "Запорізька кондитерська фабрика" на Публічне акціонерне товариство "Запорізька кондитерська фабрика".

Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2013 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1388/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2
до ФОП ОСОБА_3, м. Вовчанськ
про стягнення 29560,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача 3000,00 грн. передоплати за контрактом №1 від 30.07.2012 року, неустойку в сумі 16 560,00 грн. за прострочення виконання зобов'язання за контрактом №1 від 30.07.2012 року та 10 000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на укладення між позивачем та відповідачем контракту №1 від 30.07.2012 року про надання юридичних послуг, згідно якого позивачем було перераховано попередню оплату на підставі платіжного доручення №3 від 08.08.2012 року .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.05.2013 року, у зв'язку з навчанням судді Попович І.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, 14.05.2013 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі на підставі ст. 75 ГПК України, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Визнати обов'язковою явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1215/13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін:

розглянувши за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області смт. Золочів Головне управління Держземагентство у Харківської області, м. Харків

до 1-го ФГ "Альфа" с. Одноробівка

2-го Івашківською ОСОБА_2 ступенів, с. Івашки. 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Х-в

визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Х-в до 1-го ФГ "Альфа" с. Одноробівка та 2-го Івашківська ОСОБА_2 ступенів, с. Івашки полягають:

- визнати недійсним договор про спільну діяльність № б/н від 25.06.2007р., укладений між ФГ "Альфа" , с. Одноробівка та Івашківською ОСОБА_2 ступенів, с. Івашки.

- зобов"язати ФГ "Альфа" припинити незаконне використання та звільнити займану земельну ділянку площею 50 га, яка використовується на підставі договору про спільну діяльність № б/н від 25.06.2007 року та додаткових угод до неї.

Справа розглядається суддею Жельне С.Ч.

Статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст.86 ГПК України, ст.15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/1215/13 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1672/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків
до Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків
про визнання незаконними дій ліквідатора та зобов"язати вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 за дов. № 5286/10/10-8/4 від 25.07.12 року;

відповідача - ОСОБА_3 за дов № 06/245 від 30.01.13 року;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків до Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків наполягають на:

- визнанні незаконними дій ліквідатора ПАТ "АКБ"Базис", що неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, документально підтверджених, грошових вимог СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС до боржника на загальну суму 681773,73 грн.

- зобов"язанні ліквідатора ПАТ"АкБ"Базис" акцептувати та включити до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, документально підтверджених, грошових вимог СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС до боржника на загальну суму 681773,73 грн.

Позивач вимог ухвали суду від 22.04.13 року не виконав.

Відповідач через канцелярію суду надав 21.05.13 року за вх. № 18260 заяву про відкладення розгляду справи до отримання актів звірки розрахунків з бюджетом по податку на прибуток між позивачем та відповідачем.

Суд ввжає вказане клопотання обгрунтованим і розгляд справи підлягає відкладенню.

Оскільки в позовній заяві сторін позначено як ліквідатора, кредитора та боржника, а згідно чинного Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі є позивач та відповідач, позивача належить зобов"язати письмово уточнити хто є відповідачем (або відповідачами у даній справі).

Крім того, позивача належить зобов"язати надати суду письмові пояснення з привод у того, яке право позивача і у який спосіб може захистити перша позовна вимога щодо визнання незаконними дій ліквідатора.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2013 р. о 11:00

Зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали від 22.04.13 року та також надати на час судового засідання до суду:

- письмові уточнення до позову стосовно того, хто є відповідачем (або відповідачами у даній справі);

- письмові пояснення з привод у того, яке право позивача і у який спосіб може захистити перша позовна вимога щодо визнання незаконними дій ліквідатора.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р.Справа № 922/1158/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Вінамек і К", м. Харків
про розірвання договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 01.08.12 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради, м. Хаків до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вінамек і К", м. Харків полягають на прийняті рішення, яким розірвати договір оренди землі від 22.02.2007 року № 05, зареєстрований у Харквівській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Вінамек і К" та зобов"язати ТОВ Вінамек і К" повернути земельну ділянку загальною площею 8,6500 га на території Жовтневого лугопарку(берегова зона р.Уди) у м. Харкові Харківській міській раді(м-н Конституції,7, м. Х-в,61200).

Представник позивача у судове засідання 09.04.2013р. не з'явився.

Через канцелярію суду 05.04.2013р. за вх. № 12814 подав клопотання відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з відпусткою представника позивача.

Представник відповідача скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Проти клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає належним відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "07" травня 2013 р. о 11:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2013 р.Справа № 922/1260/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентствау Харківської області, м. Харків
до 1-го Золочівського хлібоприймального підприємства" смт. Золочів , 2-го Жовтневого навчально-виховного комплексу І-ІІІ ступенів, с. Жовтневе
про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов. № 13-14-34/99/0/9-13 від 11.02.13 року; 1-го відповідача - не з"явився; 2-го відповідача - ОСОБА_3 за дов. б/н від 0404.13 року; 3-ї особи - ОСОБА_4 за дов. № 10-26/3333 від 11.04.13 року; Прокурор: Кріцина Н.Г.(посв. № 006801 від 28.09.12р.);

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Золочівського району Харківської області смт. Золочів в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області ТОВ Золочівське хлібоприймальне підприємство" полягають у:

- визнанні недійсним догоору про спільну діяльність № б/н від 05.02.2012 року , укладеного між ТОВ Золочівське хлібоприймальне підприємство" та Жовтневим навчально-виховним комплексом І-ІІІ ступенів;

- зобов"язанні ТОВ Золочівське хлібоприймальне підприємство" припинити незаконне використання та звільнити займану земельну ділянку площею 24,2 га, яка використовується на підставі договору про спільну діяльність № б/н від 05.02.2013 року.

У судове засідання 22.05.13 року прокурор з"явився, заявлені позовні вимоги підтримує.

У судове засідання 22.05.13 року представник позивача з"явився, підтримує позовні вимоги.

У судове засідання 22.05.13 року представник 1-го відповідача не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 22.05.13 року представник 2-го відповідача з"явився, проти позову заперечував.

Прокурор надав 22.05.13 року за вх. № 18414 через канцелярію суду клопотання про продовження строку виіршення спору на 15 днів.

Представники сторін не заперечують проти клопотання прокурора.

Суд розглянувши вищевказане клопотання, вважає його обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи відсутність представника першого відповідача та те, що до суду не надійшли матеріали перевірки, яку було зобов"язано провести попередньою ухвалою суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. ч.3 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" червня 2013 р. о 10:15

Задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р.Справа № 66/260-10

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

За участю представників сторін:

стягувача - не з'явився.

скаржника (боржника) - не з'явився.

3-я особа - не з'явився.

ВДВС - не з'явився.

розглянувши скаргу ПП "Віталія-Плюс" на дії державного виконавця по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до ПП "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФО ОСОБА_2, м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2011 року по справі №66/260-10 позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" було задоволено.

14.01.2013 року боржник в порядку ст.121-2 ГПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 по застосуванню способу реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах в супереч способу за процедурою продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", визначеної рішенням суду, протиправною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 року скаргу ПП "Віталія-Плюс" було прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

20.02.2013 року ПП "Віталія-Плюс" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2013 року, в зв'язку з чим матеріали справи №66/260-10 направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

22.03.2013 року матеріали справи №66/260-10 у зв'язку з закінченням апеляційного провадження повернуті до місцевого суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року було призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

Представники сторін в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання скарги були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Крім того, 10.04.2013 року від стягувача надійшла заява про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з участю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд скарги по суті, а також заявлене клопотання стягувача про відкладення розгляду скарги, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду скарги.

Розгляд скарги відкласти на "24" квітня 2013 року о 11:15.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2013 р.Справа № 922/1430/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Рибпродукт 97", м. Київ
до ТОВ "Польза", м. Харків
про стягнення 52673,37грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Рибпродукт 97" про стягнення з ТОВ "Польза" 42994,24 грн. суми основного боргу, 9679,13 грн. суми пені.

26.04.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Польза" 42994,24 грн. суми основного боргу, 10 224,53 грн. суми пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року було прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов вважає безпідставним та необґрунтованим, а тому просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2013 р. о 14:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - надати пояснення стосовно вимог викладених у відзиві на позовну заяву.

Попередити позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спор.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1