ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р.Справа № 27/230-09 (н.р. 61/79-08)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2 - дов;

ВДВС - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора на дії державного виконавця по справі за позовом ВАТ "Укртранслізинг", м. Київ

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків

та до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 3872382,30 грн. та зобов'язання виконання договору

та за зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства , м. Харків

до 1. Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків", м. Харків

про визнання недійсним договору в частині

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2009 р. по справі № 27/230-09 за позовом ВАТ "Укртранслізинг" до ТОВ "Аероміст-Харків" та до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора про стягнення 3872382,30 грн. та зобов'язання виконання договору позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2010 р. рішення скасовано частково. Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р. касаційну скаргу залишено без задоволення.

До суду звернувся другий відповідач, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 19.07.2013 р. Свою скаргу обгрунтовує тим, що 19.07.2013 р. головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про накладення на Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора штрафу в сумі 680,00 грн. Скаржник вважає дану постанову необгрунтованою, протиправною та незаконною.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що постанова про накладення штрафу від 19.07.2013 р. мотивована тим, що боржником не було виконано рішення суду, а саме вимоги наказу суду від 01.03.2012 р. по справі № 27/230-09, згідно якого боржник був зобов"язаний передати стягувачу - ПАТ "Укртранслізинг" літак АН-140, заводський № 06 в стані льотної придатності. Даний наказ не було виконаний боржником, а саме: літак АН-140, заводський № 06, бортовий номер UR-14002 був вироблений боржником та переданий 09.01.2002 р. в експлуатацію власникові, літак АН-140, заводський № 06.

Даний літак був опечатаний представником власника від ПАТ ЛК "Укртранслізинг" на стоянці ЛВС ХДАВП у присутності представника боржника, про що свідчать акти № 075/1 від 21.12.2007 р., № 075/3 від 14.10.2011 р. і на теперішній час працівники боржником не мають доступу до літака. Отже, як вказує скаржник, боржник на цей час не має можливості виконати наказ суду від 01.03.2012 р. по справі № 27/230-09 без попередніх та певних дій зі сторони стягувача. Державному виконавцю ці обставини були відомі, але з невідомих причин він до уваги їх не взяв.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Другий відповідач в судове засідання з"явився, підтримує свою скаргу та просить її задовольнити.

ВДВС в судове засідання з"явився, надав заперечення проти скарги, в якому просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, суд встановив, що 11.09.2012 р. під час перевірки виконання рішення суду виявлено, що літак АН-140, заводський № 06, бортовий номер UR-14002 знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134. Перевірити стан льотної придатності виявилося неможливим. Для встановлення технічного стану літака та льотної придатності необхідно залучити компетентний орган, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно наданого пояснення начальником юридичного відділу ХДАВП на вимогу державного виконавця, то літак АН-140 заводський № 06, бортовий номер UR-14002, вироблений ХДАВП і переданий в експлуатацію власнику 09.01.2002 р. 21.12.2007 р. представником власника ПАТ ЛК "Укртранслізинг" на стоянці ЛВС ХДАВП у присутності представника ХДАВП вказаний літак був опечатаний печаткою власника на період з 21.12.2007 р. до строку, який буде визначений додатково, про що був складений акт № 075/2. 14.10.2011 р. актом № 075/3 цей літак знову був опечатаний печаткою власника, чим був продовжений строк до моменту визначення доатково нового строку. Отже, працівники ХДАВП не мають доступу до літака. Так, згідно п. 3.1. Правил встановлено, що для розгляду питань про видачі сертифікау льотної придатності повіряного судна відповідного виду експлуатант ПС - власник - ПАТ ЛК "Укртранслізинг" повинен надати в УПАТ ЛК "Укртранслізинг"кравіацію не пізніше ніж за 20 днів до очікуваної дати заявку встановленого зразка залежно від виду сертифіката. Отже, з урахуванням викладеного, літак не може бути допущений до експлуатації без виконання ПАТ ЛК "Укртранслізинг" перелічених видів робіт у відповідності з діючою експлуатаційною документацією, а також оформлення сертифікату льотної придатності.

Відповідно заяви генерального директора ПАТ ЛК "Укртранслізинг", порядок виконання робіт на літаках АН-140 встановлений чинною експлуатаційною документацією та регламентується чинним законодавством і чинними авіаційними правилами України, які повинні виконувати ХДАВП, як держатель відповідних сертифікатів Державіаслужби України. Чинним авіаційними правилами України ("Правила видачі сертифікатів льотної придатності цивільних повітряних суден України") визначено "... порядок видачі, зміни, припинення чинності всіх видів сертифікатів льотної придатності цивільних повідряних суден України". Крім порядку видачі стандартного сертифікату льотної придатності передбачено порядок видачі спеціального сертифікату льотної придатності повітряних суден експериментальної категорії або спеціального сертифікату льотної придатності до контрольних польотів. 4.2. Всі необхідні документи повинні оформлюватися у встановленому порядку ХДАВП згідно "Правил сертифікації організацій з технічного обслуговування авіаційної техніки" або у разі необхідності, в узгодженому з Державіаслужбою порядку. Отже, ніяких додаткових експертиз для встановлення льотної придатності літаків АН-140 не потрібно.

Враховуючи вищевикладене, жодне твердження скаржника та посилання в скарзі не мають свого підтвердження в нормах діючого законодавства. Отже, постанова державного виконавця про накладення на Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора штрафу є законною та обгрунтованою, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора на дії державного виконавця - відмовити.

Суддя ОСОБА_4