ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 30/188-02

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

За участю представників:

стягувача (заявника) - ОСОБА_1, довіреність від 29.05.2013 р.

ДК "Укргазвидобування" - ОСОБА_2, довіреність №2-75д від 28.12.2012 р.

ДАК Чорноморнафтогаз (боржника) - не з`явився

ДВС - ОСОБА_3, довіреність №08-01/9 від 24.04.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків на бездіяльність відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до 1. Шебелинського відділення з переробки газового конденсату ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", с. Андріївка

2. Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь

про виконання договірних обов'язків

ВСТАНОВИВ:

24.09.2002 р. ФОП ОСОБА_4 (позивач) звернувся до суду з позовом про виконання договірних зобов'язань по наданню нафтопродуктів - стягнення з Шебелинського відділення з переробки газового конденсату ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", с. Андріївка (1-го відповідача) та Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь (2-го відповідача) в натурі 3 тонн бензина А-76, в подальшому збільшивши позовні вимоги до 142,324 тонн бензина А-76.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2002 р. стягнуто з ПП Годіна ОСОБА_5 на користь Держбюджету України державне мито в розмірі 1 649 грн.; визнано Шебелинське відділення з переробки газового конденсату ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України неналежним відповідачем. Позов задоволено. Стягнуто з ДАК Чорноморнафтогаз на користь ПП Годіна ОСОБА_5 145,324 тонни бензину А-76 (на суму 238 389,48 грн.), 51 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 17.12.2002 р. видано відповідні накази.

30.08.2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (стягувач) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (вх.№213 від 30.08.2013 р.), в якій просить суд:

1) Визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Харківської області, що виявилася у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги від 02.07.2013 р. ФОП ОСОБА_4 до ВДВС Харківської області та не направленні її ФОП ОСОБА_4;

2) Зобов'язати ВДВС Харківської області винести постанову за результатами розгляду скарги від 02.07.2013 р. та надати її ФОП ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013 р. у справі №30/188-02 дану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2013 р.

Представник стягувача у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просить суд скаргу задовольнити.

Представник боржника (ДАК Чорноморнафтогаз) у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. У наданому до суду відзиві на скаргу (вх.№34382 від 19.09.2013 р.) проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2006 р. дублікат наказу від 17.12.2002 р. у справі №30/188-02 визнано таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, боржник повідомив про те, що постановою ДВС Балаклійського РУЮ від 06.11.2003 р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 17.12.2002 р. у справі №30/188-02 на підставі заяви стягувача. Постановою ДВС Балаклійського РУЮ від 08.09.2005 р. було знову відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 17.12.2002 р. у справі №30/188-02 у зв'язку із повторною заявою стягувача про примусове виконання даного наказу. Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути повернутий без виконання на письмову вимогу стягувача, що позбавляє його права повторного пред'явлення виконавчого документа без виконання. Згідно зі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову. Постановою ДВС Балаклійського РУЮ від 23.09.2005 р. було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2005 р. у відповідності до положень ст. ст. 7, 8, 38, п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області у судовому засіданні просить суд у скарзі відмовити, з підстав, викладених у відзиві на скаргу (вх.№38858 від 21.10.2013 р.). Свої заперечення обґрунтовує тим, що скарга ФОП ОСОБА_4 від 02.07.2013 р. не відповідала вимогам п. п. 1, 5, ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, в ній не зазначено найменування органу державної виконавчої служби, до якої вона подається, а також не зазначено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга, яка подана без додержання вимог, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". 22.07.2013 р. за результатами розгляду зазначеного звернення ФОП ОСОБА_4 було надіслано лист рекомендованою кореспонденцією. Згідно повідомлення Укркур'єр №2963 від 31.07.2013 р. про вручення відправлення за адресою ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 31.07.2013 р. та 03.08.2013 р. було зачинено у зв'язку з чим вручити вищезазначений лист не виявилось можливим. Згідно з даними автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 30/188-02 від 17.12.2002 р. на виконанні у відділі не перебуває. Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.03.2011 р. дане виконавче провадження знищене у встановленому порядку. Окрім того, ДВС у відзиві на скаргу вважає, що ФОП ОСОБА_4 пропустив строк подання даної скарги та не порушив питання про відновлення зазначеного строку.

Беручи до уваги необхідність витребування від стягувача додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "29" жовтня 2013 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати стягувача надати до суду обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві (запереченнях) ДВС, в тому числі з приводу пропуску строку для оскарження .

3. Явку представників стягувача, боржника та ДВС в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_6