ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.13 Справа№ 5015/3699/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Державного підприємства «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (м. Львів)
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка» (м. Львів)
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» (м. Київ)
про:стягнення 1 374 466 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 98 коп. (з яких: 439 934,16 грн. збитки; 559 958,70 грн. пеня за прострочення терміну виконання робіт; 373 305,52 грн. штраф за прострочення терміну виконання робіт; 1 268,60 грн. штраф за неякісно виконані роботи)
Суддя: Цікало А. І. При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність № 2012-44 від 01.11.2012 р.)
Відповідача 1:ОСОБА_2 представник (довіреність № 1/11 від 05.11.2012 р.)
Відповідача 2:не зявився

Суть спору: 05.09.2012 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 4006 поступила позовна заява від Державного підприємства «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка» (м. Львів) про стягнення 1 374 466 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 98 коп. (з яких: 439 934,16 грн. збитки; 559 958,70 грн. пеня за прострочення терміну виконання робіт; 373 305,52 грн. штраф за прострочення терміну виконання робіт; 1 268,60 грн. штраф за неякісно виконані роботи).

Ухвалою суду від 07.09.2012 р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 02.10.2012 р.

02.10.2012 р. до суду за вх. № 21999/12 від позивача поступило пояснення. До зазначеного пояснення долучено копію витягу постанови правління Національного банку України від 09.08.2010 р. № 377, копії повідомлень Державної служби статистики України про індекс інфляції та копії поштових квитанцій.

В судовому засіданні 02.10.2012 р. представник позивача звернувся з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

02.10.2012 р. до суду за вх. № 696 від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. розгляду справи було відкладено на 05.11.2012 р.

05.11.2012 р. до суду за вх. № 24877/12 від відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи для можливості представити додаткові докази та пояснення щодо обставин справи. Представник позивача, присутній в судовому засіданні 05.11.2012 р., зазначене клопотання не заперечив.

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. В судовому засіданні 05.11.2012 р. було оголошено перерву до 15.11.2012 р.

15.11.2012 р. до суду за вх. № 25901/12 від представника позивача поступила заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 439 934,16 грн. суму збитків завданих внаслідок неякісно виконаних робіт, 237 786,28 грн. пені за прострочення терміну виконання робіт, 373 305,52 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів терміну виконання робіт, 1 268,60 грн. штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісно виконаних робіт та 27 489,35 грн. суму судового збору сплаченого позивачем за предявлення позову. До зазначеної заяви долучено копію витягу з ЄДРПОУ від 01.11.2012 р. № 20-09/15880, копію акту звірки взаєморозрахунків за договором № 1056-РД від 18.05.2010 р., копію довідки з ЄДРПОУ № 719458 від 19.10.2012 р та копію довіреності від 01.11.2012 р. № 2012-44.

В судовому засіданні 15.11.2012 р. було оголошено перерву до 20.11.2012 р.

20.11.2012 р. до суду за вх. № 26279/12 від представника відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту содових експертиз. В зазначеному клопотанні наведений перелік питань, які, на думку відповідача, слід поставити на розгляд експерту.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. представник відповідача просив суд задоволити його клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу. Представники позивача, присутні в судовому засіданні 20.11.2012 р., клопотання відповідача про призначення експертизи не заперечили.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.12.2012 р. до суду за вх. № 28506/12 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступив лист про залишення ухвали господарського суду Львівської області від 20.11.2012 р. у справі № 5015/3699/12 без виконання, так як у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці по вирішенню такого роду питань.

Ухвалою суду від 17.12.2012 р. провадження у даній справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 15.01.2013 р.

15.01.2013 р. до суду за вх. № 970/13 від відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у даній справі, в якості співвідповідача, генерального підрядника будівництва стадіону по вул. Стрийській-кільцевій дорозі у м. Львові - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» (вул. Старокиївська, 10 «Г», м. Київ, 04116; ). До зазначеного клопотання долучено копію креслення 1056 WD 1 A FE D 05 1704 01 та копію витягу з ДБН А.2.2-3-2004.

Ухвалою суду від 15.01.2013 р. було залучено до участі у даній справі в якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» () та розгляд справи відкладено на 07.02.2013 р.

Позивач вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач 1 вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач 2 вимоги суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи), причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 07.02.2013 р. представники сторін просили суду відкласти розгляд справи у звязку необхідним часом для укладення мирової угоди.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.03.2013 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою:

79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 501.

2. Зобовязати:

Сторони:

подати належно завірені копії документів на які покликаються сторони та витребовує суд для долучення до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні;

представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ЄДРФОП) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час звернення з позовом до суду;

вжити заходів, передбачених чинним законодавством для врегулювання спору;

письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України;

забезпечити явку уповноважених представників.

Позивача:

представити суду докази наявності заборгованості на час подачі позову;

представити суду документально та нормативно обґрунтований розрахунок штрафних санкцій у відповідності до вимог ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України;

представити суду довідку органів статистики (реєстратора) про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на час звернення з позовом до суду;

явка повноважного представника для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Відповідачів:

подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

представити суду докази відсутності заборгованості перед позивачем, стягнення якої є предметом позову;

представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

представити суду докази належного реагування на звернення позивача;

представити суду докази наявності майна, на яке може бути звернуто стягнення заборгованості, що є предметом позову;

явка повноважного представника для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова;

3. Попередити сторони, що відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

4. Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов може бути залишений без розгляду.

5. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справа, згідно ст. 75 ГПК України, може бути розглянута за наявними матеріалами.

6. Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Розгляд справи відкладено на : 07.03.13 о 10:00

Суддя Цікало А.І.