overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа № 5023/10186/11

вх. № 10186/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.02.2012 р. ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов*язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Постанової Вищого господарського суду України від 04.04.13 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року у справі №5023/10186/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 17.05.13р. справу призначено для розгляду судді Міньковському С.В.

Враховуючи, що справу повернуто з касаційної інстанції для нового розгляду господарським судом Харківської області, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, з урахуванням висновків, викладених в постанові ВГС України від 04.04.13р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора та скаргу ПАТ "РБ Аваль" на "18" червня 2013 р. о 15:00 (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з урахуванням висновків, викладених в постанові ВГС України від 04.04.13р.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р.Справа № 922/3361/13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

за участі представників сторін: позивача: не з"явився; відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 03.08.13 року; 3-ї особи: не з"явився; Прокурор: Овчарова А.О. (посв. № 013758 від 06.12.12р.);

розглянувши за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у м. Харкові

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Харківської міської ради збитки в сумі 119239,85 грн. за час використання земельної ділянки за адресою: пр. П'ятидесятиріччя СРСР, 52 м.Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, подав через канцелярію суду клопотання щодо зобов'язання обстежити земельну ділянку по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Згідно положень ст 38. ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Одним із завдань Держсільгоспінспекції є організація та здійснення державного нагляду з дотримання вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за цивільно-правовими угодами, дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

З огляду на наведене суд вважає за доцільне зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства у Харківській області у межах своєї компетенції провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_3 щодо земельної ділянки розташованої за адресою: м. Харків, П'ятдесятиріччя СРСР, 52., та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38,77,86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства у Харківській області у межах своєї компетенції провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_3 щодо земельної ділянки розташованої за адресою: м. Харків, П'ятдесятиріччя СРСР, 52.,надати акт перевірки суду.

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2013 року об 11-30.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1915/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Буди водоканал" Будянської СР, с. Буди
до КП теплових мереж Харківського району, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - ОСОБА_3, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога КП "Буди водоканал" Будянської селищної ради про стягнення з КП теплових мереж Харківського району заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 77 567,68 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВУЖКГ Будянської селищної ради, посилаючись на те, що рішення господарського суду може вплинути на його права і обов'язки.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВУЖКГ Будянської селищної ради.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВУЖКГ Будянської селищної ради.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВУЖКГ Будянської селищної ради (Харківська обл., Харківський р-н, с.Буди, вул.Остовського, 4, ).

Розгляд справи відкласти на "17" червня 2013 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи;

третій особі - пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа № 5023/2078/12

вх. № 2078/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою Публічне АТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків

до ТОВ "Газпро", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.09.12 р. ТОВ "Газпро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить суд продовжити строк виконання ліквідаційної процедури, з метою закриття рахунку банкрута.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "03" грудня 2013 р. о 14:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. Справа № 5023/1871/12

вх. № 1871/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

до ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.07.12 р. ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 10.06.13 р. ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано повного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "03" жовтня 2013 р. о 15:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1896/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Валтекс", м. Біла Церква
до ТОВ "Компанія "Тімекс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Валтекс" про стягнення з ТОВ "Компанія "Тімекс" загальної суми заборгованості у розмірі 196 638,44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Враховуючи, що позивачем не було надано до суду жодних обґрунтованих підстав того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в зв'язку з чим суд залишає заяву позивача про забезпечення позову без розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 11:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № Б-50/14-09

вх. № 998/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, в якому просять провести заміну кредитора ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Харкова на ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" вересня 2013 р. о(об) 12:15 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1796/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Т.Б.М.-Україна", м. Київ
до ТОВ "Грінта", м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Т.Б.М.-Україна" про стягнення з ТОВ "Грінта" загальної суми заборгованості у розмірі 38 922,87 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" червня 2013 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати повну копію договору поставки №11/12 від 12.01.2012 року.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р.Справа № 922/4572/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аскона", м. Харків
до МППФ "Апіс", м. Харків
про скасування державної реєстрації права власності
за участю пердставників сторін:

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року по справі № 922/4572/13 позовну заяву ТОВ "Аскона" повернуто без розгляду.

У восьмому абзаці мотивувальній частини вказаної ухвали допущено описку в назві позивача, замість : «Аскона» помилково вказано: «Аксона».

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення вищевказаної описки не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В абзаці восьмому мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року по справі № 922/4572/13 замість : "Аксона" вказати : "Аскона"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3313/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ ВТБ Банк в о. відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків
до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електрон", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: не з'явився; відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповілача на ссвою користь заборгованість в сумі, що становить 780742,87 грн. та суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 15614,86 грн. та суму судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1720,50 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Згідно п.1 ч .1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставинаю, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

Зважаючи на неявку сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013 р. об 11:00

Питання щодо забезпечення позову буде розглянуто у наступному засіданні

Зобовязати сторони надати до суду:

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно сторін. Якщо адреса відповідача, вказана у витягу, є відміною від адреси, вказаної у позовній заяві зобовязати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1840/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Устеп", м. Горлівка
до ТОВ "Тетра-Імпекс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Устеп" до ТОВ "Тетра-Імпекс" про відшкодування витрат, пов'язаних з поставкою товару неналежної якості в сумі 215 850,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати до суду докази сплати ТОВ "Профільстрой" грошових коштів по ремонту виявлених дефектів товару.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/1941/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Маяк-ООК" м. Харків
до ТОВ "Славена" м. Харків
про визнання договору укладеним
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Маяк-ООК" про визнання укладеним договору між позивачем та відповідачем у редакції позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 12:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1