ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 р. Справа№ 914/4583/13

За позовом:Приватного підприємства РимЛав, м. Львів;
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні відповідача:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів; Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», м. Львів;
про:зобовязання укласти договір оренди на новий термін.
Суддя Крупник Р.В.

Секретар Яслик Н.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №б/н від 17.12.2013р.);

від відповідача: ОСОБА_2 провідний спеціаліст юрисконсульт (довіреність №18-11-07839 від 29.12.2013р.);.

від третьої особи: ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреінсть №12/2196 від 16.12.2013р.).

04.12.2013 р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства РимЛав до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про зобовязання укласти договір оренди на новий термін.

Ухвалою суду від 05.12.2013р. порушено провадження у справі, призначено до судового розгляду на 23.12.2013р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем».

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2013р. подав довідку, про відсутність підстав передбачених ст.62 ГПК України, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та клопотання про доручення документів до матеріалів справи з додатками. Позовні вимоги підтримав, просив суд позов повністю, з підстав, вказаних в позовній заяві.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.11.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до умов даного договору, він був укладений строком на два роки 364 дні, що діє з 01.11.2010р. по 29.10.2013р. Даний договір припинив свою дію на підставі листа відповідача від 01.11.2013р.

У звязку з припиненням дії даного договору, позивач звертався до відповідача з заявою про укладення договору на новий строк. Однак, відповідач відмовився продовжувати дію догвоору на новий строк, оскільки в силу ч. 2 ст.4 ЗУ «Про оренду державного та коммунального майна», вказане майно не може бути об'єктом оренди.

Натомість, представник позивача вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що порушує його законні права та інтереси і просить суд зобовязати відповідача укласти договір оренди майна, визначено у договорі на новий термін.

Представник відповідача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2013р.подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечення обгрунтовує тим, що відповідно до ч.2.ст. 4 ЗУ «Про оренду державного та коммунального майна» заборонено до оренди майно підприємств, що провадять діяльність у сфері метрології, сертифікації та стандартизації. Окрім цього, відсутня згода Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на передачу, визначеного у договорі майна.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2013р. подав довідку, про відсутність підстав передбачених ст.62 ГПК України та письмові пояснення по справі, в яких вказав на те, що ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимріювальних і управляючих систем » не заперечує проти укладення договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності з ПП «Рим-Лав» на новий термін.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, зясуваши при цьому думку відповідача та третьої особи, прийшов до висновку задовлити дане клопотання.

На підставі вищевказаного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України задоволити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ).

3. Розгляд справи відкласти на 17.01.2014р. о 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 214.

5. Зобовязати позивача:

- направити позовну заяву та додані до неї документи Міністерству економічного розвитку та торгівлі України, докази відправик надати суду;

- надати письмові пояснення щодо поданого представником відповідача відзиву;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення позивача, відповідача та третіх осіб до реєстру станом на день слухання справи;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

6. Зобовязати відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день слухання справи;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. Зобовязати третю особу-1:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

8. Зобовязати третю особу-2:

- надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.