ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 922/1393/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Доленчук Д. О. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Елластік" акціонерного товариства закритого типу "Елласт", м.Чугуїв, Харківська область
до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30", м.Південне, Харківська область
про про стягнення 73881,19 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10 січня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 19 квітня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Елластік" акціонерного товариства закритого типу "Елласт" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 73881,19 гривень, у тому числі, 71626,43 гривень суми основного боргу та 2254,76 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує договором №15 про уступку права вимоги від 07 березня 2012 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ". Зазначив, що відповідна заборгованість виникла за договором поставки №1382-Х від 01 лютого 2009 року, який було укладено між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ". Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року.

22 квітня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №15279), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він не має можливості перевірити документацію щодо спірних правовідносин, оскільки на підприємстві змінились керівник та головний бухгалтер, а тому знайти відповідну документацію не представляється можливим. З урахуванням викладеного, просив суд витребувати у Позивача необхідну документацію про дати відгрузки відповідного товару, дати його оплати та надати час для її перевірки. Також, до відзиву на позов надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з вищенаведеним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року було відкладено розгляд справи на 27 травня 2013 року, у зв'язку з неявкою Відповідача.

27 травня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№19116) акт звірки взаєморозрахунків від 07 березня 2012 року, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи

Також, 27 травня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду доповнення до відзиву (вх.№18840), в яких зазначив, що Позивачем не надано до суду доказів переходу до нового кредитора (Позивача) прав у спірному зобов'язанні, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

До того ж, 27 травня 2013 року різні представники Відповідача надали через канцелярію суду аналогічні за змістом заяви (вх.№18839) та (вх.№18841), в яких просили суд застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову.

У відкритому судовому засіданні 27 травня 2013 року було оголошено перерву до 03 червня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року було відкладено розгляд справи на 10 червня 2013 року. Також, відповідною ухвалою було продовжено строк розгляду спору на 15 днів на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України та відповідного клопотання (вх.№20178) представника Позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року та Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №568 від 11 червня 2013 року, беручи до уваги складність даної справи та рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року, до розгляду справи № 922/1393/13 було призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Доленчука Д.О., судді Денисюк Т.С.

10 червня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№20951), в якому просив суд залучити до участі у даній справі Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача з метою встановлення правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ" та Комунальним підприємством охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30". До того ж, у наданому клопотанні Позивач просив суд зобов'язати третю особу надати інформацію про те, яким чином в податковому та бухгалтерському обліку Відповідача відображені господарські відносини за договором №1382-Х від 01 лютого 2009 року за період з 01 лютого 2009 року по теперішній час.

Також, 10 червня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№20949) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 10 червня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№20950) про збільшення розміру заявлених позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Відповідача 81043,83 гривень, у тому числі, 71626,43 гривень основної заборгованості, 2254,76 гривень суми 3% річних та 7162,64 штрафу.

У відкритому судовому засіданні 10 червня 2013 року було оголошено перерву до 11 червня 2013 року.

11 червня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№21413) платіжні доручення, як докази часткової оплати за договором №14 від 02 січня 2008 року.

До того ж, 11 червня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№21358) документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 11 червня 2013 року підтримав надане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та просив колегію суддів задовольнити його.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 11 червня 2013 року проти даного клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши відповідне клопотання Позивача, дослідивши обставини, на які посилається Позивач, дійшла висновку про задоволення даного клпотання, у зв'язку з чим залучає до участі у справі Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Крім того, судова колегія за своєю ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "УБФ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Також, представник Позивача у відкритому судовому засіданні 11 червня 2013 року підтримав надану заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив колегію суддів задовольнити її у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 11 червня 2013 року проти відповідної заяви Позивача заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Колегія суддів, розглянувши заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження представника Позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії Позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшла висновку про прийняття її до розгляду.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Продовжити розгляд справи з урахуванням прийнятих уточнень.

Клопотання Позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Витребувати у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову справу Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" в частині його взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ".

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "УБФ" (61058, м.Харків, вул. Данилевського, 19, к.90, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УБФ" надати до суду письмові пояснення стосовно праводвідносин з Комунальним підприємством охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" по суті спору.

Зобов'язати Позивача:

- надати до суду обгрунтований розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій з посиланням на відповідні видаткові накладні за договором №1382-Х від 01 лютого 2009 року;

- надіслати копію позовної заяви на адресу третіх осіб. Докази надіслання відповідної заяви надати до суду.

Зобов'язати Відповідача надати до суду письмові пояснення щодо оплати заборгованості за договором №1382-Х від 01 лютого 2009 року, з наданням відповідного підтвердження (копії платіжних доручень, банківських виписок, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, тощо).

Заява Відповідача про застосування строку позовної давності буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "22" липня 2013 р. о 10:00.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа №922/1393/13