ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.13 № 5/216-АП

За позовом Прокурора Бердянського району Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 39) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Праці, 3)

2. ОСОБА_1 аграрної біржі (01033, м. Київ, вул.Саксаганського,1, к. 222)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 63/29)

2. Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

3. Публічне акціонерне товариство Державний експортний-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127)

про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна в сумі 3026346,82 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 013465 від 03.12.2012

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 8714/10/19-015 від 13.05.2013

від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність № 37 від 01.04.2013

від відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність № 042.07/190 від 12.06.2013

від третьої особи-1: ОСОБА_6, довіреність № 03-31/318-1547 від 23.10.2013

від третьої особи-2: Не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_7, довіреність № 01001/7411 від 12.09.2011

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Розглядається позовна заява прокурора Бердянського району Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Бердянської МДПІ до відповідачів: 1. Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила, 2. ОСОБА_1 аграрної біржі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.-Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, 2. Міністерство фінансів України, 3. Відкрите акціонерне товариство Державний експортний-імпортний банк України про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна у сумі 3 026 346,82 грн.

22.08.2005 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява прокурора Бердянського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірми «Людмила» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бердянське відділення Державного казначейства у Запорізькій області про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна в сумі 1 171 368, 81 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2005 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5/216, судове засідання призначено на 06.10.2005. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 06.10.2005 № 5/216 продовжено строк вирішення спору на один місяць до 22.11.2005. Ухвалою суду від 06.10.2005 № 5/216 розгляд справи відкладено на 21.11.2005. Ухвалою суду від 21.11.2005 № 5/216 за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи, судове засідання призначено на 06.03.2006. Ухвалою суду від 06.03.2006 № 5/216 справі привласнено номер 5/216-АП, залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 аграрну біржу; розгляд справи розпочато заново, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України, розгляд справи відкладено до 27.03.2006. Ухвалою суду від 27.03.2006 № 5/216-АП розгляд справи зупинено, провадження у справі поновлено з 26.04.2006, судове засідання призначено на 26.04.2006, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Ухвалою суду від 26.04.2006 № 5/216-АП розгляд справи зупинено, провадження у справі поновлено з 25.06.2006, судове засідання призначено на 05.06.2006. Ухвалою суду від 05.06.2006 № 5/216-АП провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом до 28.06.2006, провадження у справі поновлено з 28.06.2006, судове засідання призначено на 28.06.2006. Ухвалою суду від 07.06.2006 № 5/216-АП перенесено судове засідання на 29.06.2006. Ухвалою суду від 29.06.2006 № 5/216-АП провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом до 28.08.2006, провадження у справі поновлено з 28.08.2006, судове засідання призначено на 28.08.2006. Ухвалою суду від 28.08.2006 № 5/216 провадження у справі зупинено до розгляду справи № 26/418 у господарському суді м.Києва та набрання законної сили відповідним удовим рішенням. Ухвалою суду від 28.09.2007 № 5/216-АП провадження у справі поновлено з 01.11.2007, судове засідання призначено на 01.11.2007. Ухвалою суду від 26.10.2007 № 5/216-АП перенесено судове засідання на 21.11.2007. Ухвалою суду від 21.11.2007 № 5/216-АП провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом до 24.12.2007, провадження у справі поновлено з 24.12.2007, судове засідання призначено на 24.12.2007. Ухвалою суду від 24.12.2007 № 5/216-АП здійснено процесуальну заміну третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бердянського відділення Державного казначейства у Запорізькій області її правонаступником Головним управлінням Державного казначейства України у Запорізькій області, зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва повязаної справи №37/424 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України про стягнення з ОСОБА_1 аграрної біржі заборгованості. Ухвалою суду від 26.01.2011 № 5/216-АП поновлено провадження у справі з 09.02.2011, судове засідання призначено на 09.02.2011. Ухвалою суду від 09.02.2011 № 5/215-АП провадження у справі № 5/216-АП за правилами КАС України припинено, присвоєно справі № 5/216/05, порушено провадження у справі № 5/216/05 за нормами ГПК України, розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 10.03.2011. Ухвалою суду від 11.04.2011 № 5/216-АП провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги СПП АФ «Людмила» на ухвалу суду від 09.02.2011. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 №5/216-АП апеляційну скаргу СПП АФ «Людмила» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2011 у справі № 5/216-АП задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2011 скасовано в частині закриття провадження у справі, направлено справу № 5/216-АП до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду справи. Ухвалою суду від 22.05.2013 № 5/216-АП поновлено провадження у справі з 19.06.2013, судове засідання призначено на 19.06.2013. Ухвалою суду від 04.09.2013 № 5/216-АП здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, 1: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області її правонаступником Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». Ухвалою суду від 17.09.2013 № 5/216-АП здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, 3: Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» її правонаступником Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області. Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 24.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 24.10.2013 підтримали збільшені позовні вимоги та просять стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми «Людмила» за рахунок майна заборгованість перед бюджетом у розмірі 3 026 346, 82 грн., з яких: основний борг 1 652 848, 49 грн., відсотки 60 827, 13 грн., пеня 1 312 671, 20 грн. Відповідно до подань Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області № 61, 62, 63 від 22.07.2013 станом на 01.07.2013 сума основного боргу СПП АФ «Людмила» перед бюджетом складає 1 652 848, 49 грн., сума відсотків 60 827, 13 грн., сума пені 1 312 671, 20 грн. Прокурор та позивач просять позов задовольнити.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Також, представник відповідача 1 зазначив, що відповідно до договору застави №130-04/190/040 від 25.08.2004 загальна заставна вартість предмету застави станом на дату укладення цього договору складає 1 532 664, 00 грн. В той же час, сума заборгованості станом на 24.10.2013 складає 3 026 346, 82 грн., що унеможливлює погашення суми заборгованості у повному обсязі.

Представник відповідача - 2 надав суду наступні пояснення: у поданні № 63 від 22.07.2013 зазначено, що станом на 01.07.2013 підлягає стягненню до державного бюджету пеня за невиконання зобовязань за Угодою про реструктурування № 130-04/190 від 31.12.2003 в сумі 1 312 671, 20 грн. В той же час, подання не містить інформації щодо періоду, за який нарахована пеня. Пунктом 14 Угоди про реструктурування № 130-04/190 від 31.12.2003 передбачено, що у разі своєчасно нездійснених за угодою платежів, нараховується пеня в національній валюті за обліковою ставкою Національного банку України із застосування коефіцієнта 1,2 за кожен день прострочення платежу до повного виконання зобовязань. Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Крім того, відповідно до п. 18 Угоди про реструктурування № 130-04/190 від 31.12.2003 ця угода набирає чинності одночасно з набранням чинності договором застави (майнової поруки), який укладається банком-агентом від імені держави з заставодавцем (майновим поручителем) щодо забезпечення виконання зобовязань боржника за цією угодою, та діє до повного виконання зобовязань за цією угодою. Тобто, зазначена угода набрала чинності 25.08.2004. Просить суд застосувати до вимог про стягнення пені позовну давність в один рік та зменшити розмір пені.

Також, представником відповідача 2 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 на підставі ст. 157 КАС України та про залучення ОСОБА_1 аграрної біржі до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1 суду надані усні пояснення, відповідно до яких третя особа просить позовні вимоги задовольнити.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа просить позовні вимоги задовольнити. Також, суду було надано клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника третьої особи 3. Клопотання судом задоволено.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3 надані наступні пояснення: відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1070 з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача 2 за угодою про реструктурування від 31.12.2003 № 130-04/190 було укладено договір застави № 130-04/190/040 від 25.08.2004 між АТ «Укрексімбанк» та СПП АФ «Людмила», відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого заставою забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають із Угоди, відповідно до якої заставодержатель при виконанні ОСОБА_1 аграрною біржею (боржник) певних її умов, реструктурує прострочену станом на 01.01.2003 заборгованість перед державою у сумі 206 787, 00 доларів США за кредитами наданими боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.1997 № 18/03-149, укладеної між банком та боржником, та кредитної угоди від 23.07.1997, укладеної між боржником та банком «Societe General, New York Branch», а боржник погашає прострочену заборгованість не пізніше 31.10.2010. Просить позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2003 між ОСОБА_1 агарною біржею (далі - продавець) та Сільськогосподарським приватним підприємством Агрофірма «Людмила» (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 173 (далі - договір 173), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого продавець, зобовязується передати покупцю у власність сільськогосподарську техніку іноземного виробництва компанії «Кейс Корпорейшн» (США), а покупець зобовязується прийняти й оплатити вказану техніку на умовах, що визначені цим договором.

Покупець зобовязується укласти угоду про реструктурування заборгованості з Міністерством фінансів України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1070, як поручитель на вартість цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору № 173 обєктом договору є комбайн-комплект, що складається з: комбайн CASE IH, модель 2166, зернова жатка CASE IH, модель 1010 з пристроєм для збирання соняшнику, кукурудзяна жатка CASE IH, модель 1083.

Пунктом 3.1. договору № 173 передбачено, що вартість договору складає еквівалент 206 787, 00 доларів США.

ОСОБА_8 п. 4.1. договору № 173 порядок розрахунків встановлюється згідно із угодою про реструктурування, яку покупець зобовязується укласти згідно із п. 1.2. цього договору.

Пунктом 5.2. договору № 173 передбачено, що документом для оформлення передачі техніки є накладна, яку виписує продавець на імя покупця. Документом, який підтверджує передачу техніки є акт про прийняття передачу техніки.

09.03.2004 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 173 від 27.11.2003, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якої сторони встановлюють порядок розрахунків за договором, покупець зобовязується оплатити вартість техніки отриманої за договором та плату за розстрочення платежу на користь третьої особи Міністерства фінансів України.

Сплата вартості техніки здійснюється покупцем з розстроченням платежу на строк оплати в період до семи років рівними піврічними платежами, що відповідає умовам Угоди про реструктурування, за наступним графіком:

до 30.04.2004 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.10.2004 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.04.2005 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.10.2005 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.04.2006 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.10.2006 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.04.2007 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.10.2007 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.04.2008 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.10.2008 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.04.2009 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.10.2009 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.04.2010 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США;

до 30.10.2010 підлягає сплаті сума еквівалентна 14 770, 50 доларів США.

Відповідно до п. 4.1. додаткової угоди до договору № 173 всі платежі за умовами цієї додаткової угоди: сплата вартості техніки, плата за розстрочення платежу, неустойка (штраф. пеня) тощо; здійснюються покупцем на користь третьої особи Міністерства фінансів України на рахунки Державного казначейства у відповідності до умов угоди про реструктурування, з урахуванням що:

платежі здійснюються на рахунки, які визначені Міністерством фінансів України в повідомленні про реквізити рахунків Державного казначейства, відкритих для зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за Угодою про реструктурування;

платежі здійснюються шляхом перерахування коштів у валюті зобовязання або в національній валюті за офіційним обмінним курсом НБУ на дату здійснення платежу;

покупець має право достроково здійснити платежі за цією додатковою угодою.

Відповідно до п. 7.2. додаткової угоди до договору № 173 у разі невиконання або виконання не в повному обсязі покупцем зобовязань за цією додатковою угодою понад 90 днів УАБ має право вимагати повернення техніки або вимагати повної сплати несплаченої суми вартості техніки та плати за розстрочення платежу на користь третьої особи Міністерства фінансів України на рахунки Державного казначейства.

В матеріалах справи міститься ОСОБА_8 про повернення техніки компанії «Кейс Корпорейшн» відповідно до умов договору фінансового лізингу № 100 від 22.07.1999 та про здачу приймання техніки компанії «Кейс Корпорейшн» відповідно до договору купівлі-продажу № 173 від 27.11.2003 (І т., а.с. 57).

Також, в матеріалах справи міститься видаткова накладна № НКЛ 173/1 на отримання техніки від 15.01.2004, відповідно до якої СПП АФ «Людмила» отримала техніку на суму 1 322 907, 41 грн.

ОСОБА_8 звіряння розрахунків № 713/1 до договору купівлі-продажу № 173 від 27.11.2003 від 30.12.2003 заборгованість СПП АФ «Людмила» перед ОСОБА_1 аграрною біржею станом на 30.12.2003 складає 206 787, 00 доларів США, який підписано обома сторонами (ІІ т., а.с. 92).

Листом від 29.102.004 № 31-05610-103-10/20207 Міністерство фінансів України просило СПП АФ «Людмила» сплати борг у розмірі 18 158, 41 доларів США за угодою про реструктурування від 31.12.2003 № 130-04/190 (ІІІ т., а.с. 1-3).

31.12.2003 між Міністерством фінансів України (далі - Мінфін), ОСОБА_1 аграрною біржею (далі - боржник) та Сільськогосподарським приватним підприємством Агрофірма «Людмила» (далі - поручитель) було укладено угоду про реструктурування №130-04/190 (далі - угода), відповідно до п. 1 якої Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 01.01.2003 перед державою в сумі 206 787, 00 доларів США за кредитами, наданими боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.1997 № 18/03-149, укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України та боржником, та кредитної угоди від 23.07.1997, укладеної між боржником та банком «Societe General, New York Branch» (надалі Кредитні угоди), а боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в угоді.

Відповідно до п. 2 угоди боржник надає банкам, що його обслуговують, розпорядження на списання коштів з його рахунків на користь Мінфіну в розмірі суми простроченої заборгованості боржника за цією угодою на вимогу Мінфіну; підтверджує право Мінфіну в разі невиконання та/або неналежного виконання ним зобовязань за цією угодою задовольняти вимоги Мінфіну шляхом списання коштів з його рахунків на користь Мінфіну.

Пунктом 3 угоди передбачено, що поручитель у порядку та на умовах, визначених цією угодою, зобовязується солідарно з боржником у повному обсязі відповідати перед Мінфіном за невиконання боржником зобовязань, що виникли з цієї угоди.

Відповідно до п. 5 угоди Мінфін має право у разі невиконання боржником умов цієї угоди понад 90 днів оголосити суми заборгованості та/або відсотків такими, що підлягають достроковому поверненню боржником в повному обсязі разом із сумою нарахованої пені; зараховувати кошти, що надійшли на рахунки Державного казначейства в такій черговості: сплата пені на невиплачені суми заборгованості та/або відсотків; сплата прострочених сум відсотків, нарахованих відповідно до пункту 10 цієї угоди, сплата прострочених не більше ніж 90 днів сум заборгованості; сплата відсотків, нарахованих відповідно до пункту 10 цієї угоди; погашення заборгованості.

Підпунктом 1 пункту 6 угоди передбачено, що боржник зобовязується сприяти укладенню з банком-агентом до дати першого платежу за цією угодою згідно з графіком платежів договору щодо забезпечення виконання зобовязань боржника за цією угодою з заставодавцем (майновим поручителем).

Пунктом 8 угоди передбачено, що поручитель зобовязується за письмовою вимогою Мінфіну сплатити за зобовязаннями боржника, визначеними цією угодою, включаючи пеню, протягом 3-х банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.

ОСОБА_8 п. 9 угоди боржник погашає заборгованість шляхом перерахування коштів у валюті заборгованості або в національній валюті за офіційним обмінним курсом Національного банку на дату здійснення платежу на рахунки Державного казначейства в строки та обсяги, що встановлені графіком:

Дата платежуЗалишок заборгованостіПогашення основної суми, дол. США
22.10.2003206 787, 00
30.04.2004206 787, 0014 770, 50
31.10.2004192 016, 5014 770, 50
30.04.2005177 246, 0014 770, 50
31.10.2005162 475, 5014 770, 50
30.04.2006147 705, 0014 770, 50
31.10.2006132 934, 5014 770, 50
30.04.2007118 164, 0014 770, 50
31.10.2007103 393, 5014 770, 50
30.04.200888 623, 0014 770, 50
31.10.200873 852, 5014 770, 50
30.04.200959 082, 0014 770, 50
31.10.200944 311, 5014 770, 50
30.04.201029 541, 0014 770, 50
31.10.201014 770, 5014 770, 50
Разом 206 787, 00
Пунктами 10, 12 угоди передбачено, що відсотки нараховуються у валюті заборгованості за кожний процентний період виходячи з фактичної кількості днів у році і відповідному процентному періоді на непогашену суму реструктурованої заборгованості за кредитом за ставкою Казначейства США для шестимісячних запозичень, збільшеної на 2,5% річних.

Першим днем процентного періоду вважається 22.10.2003 день звернення боржника для першого процентного періоду та день, що настає за останнім днем попереднього процентного періоду для наступних процентних періодів.

Останнім днем процентного періоду вважається день здійснення платежу в повернення заборгованості згідно з графіком від дати першого платежу до повного повернення заборгованості.

Відповідно до п.п. 14, 15 угоди у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за цією угодою щодо здійснення платежів з погашення заборгованості та/або сплати відсотків на суму своєчасно нездійснених за угодою платежів нараховується пеня в національній валюті за обліковою ставкою Національного банку із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожен день прострочення платежу до повного виконання боржником таких зобовязань.

У разі невиконання або виконання не в повному обсязі боржником зобовязань за угодою понад 90 днів несплачена сума заборгованості та/або відсотків визначається простроченою заборгованістю перед державою та підлягає стягненню разом із сумою пені, нарахованої за весь період такого невиконання або виконання не в повному обсязі, в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет договору застави (майнової поруки).

Пунктом 18 угоди передбачено, що ця угода набирає чинності одночасно з набранням чинності договором застави (майнової поруки), який укладається банком-агентом від імені держави з заставодавцем (майновим поручителем) щодо забезпечення виконання зобовязань боржника за цією угодою, та діє до повного виконання зобовязань за цією угодою.

25.08.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі банк - агент), що діє від імені і за дорученням Кабінету Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України заставодержателем за цим договором застави, та Агентської угоди від 19.09.1996, укладеної між Кабінетом Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України та ВАТ «Укрексімбанк», з однієї сторони, та Сільськогосподарським приватним підприємством Агрофірма «Людмила» (далі - заставодавець) було укладено договір застави № 130-04/190/040 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають із Угоди про реструктурування, відповідно до якої заставодержатель, при виконанні боржником певних її умов, реструктурує прострочену станом на 01.01.2003 заборгованість перед державою у сумі 206 787, 00 доларів США за кредитами, наданими боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.1997 № 18/03-149, укладеної між заставодержателем та боржником, та кредитної угоди від 23.07.1997, укладеної між боржником та банком «Societe General, New York Branch» (надалі разом та кожна окремо кредитна угода), а боржник погашає прострочену заборгованість не пізніше 31.10.2010 на умовах, зазначених в угоді про реструктурування.

Відповідно до п. 1.2. договору в забезпечення виконання зобовязань боржника за Угодою про реструктурування заставодавець заставляє транспортні засоби (далі предмет застави), а саме: комбайн CASE 2166, заводський номер JJCO183533, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_1; CASE 2166, заводський номер JJCO183532, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_2; CASE 2166, заводський номер JJCO183010, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_3.

Предмет застави знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Праці, 3.

Право власності на предмет застави підтверджено:

- договором викупу с/г техніки від 27.11.2004 № 173, укладеного між заставодавцем та боржником;

- видатковою накладною від 15.01.2004 № НКЛ 173/1;

- довідкою заставодавця про врахування предмету застави на балансі заставодавця з зазначенням інвентарних номерів кожного транспортного засобу;

- свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Загальна заставна вартість предмету застави станом на дату укладення цього договору складає 1 532 664, 00 грн.

Заставна вартість змінюється з урахуванням положень п 2.1.10 цього договору.

Відповідно до п. 1.4. предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4., 2.1.6. договору передбачено, що заставодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання боржником відповідних положень угоди про реструктурування та/або невиконання або неналежного виконання заставодавцем відповідних положень цього договору, заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Звернути стягнення на предмет застави або його частину згідно з чинним законодавством України у випадку:

- якщо в момент настання терміну виконання боржником зобовязання (у тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до Угоди про реструктурування), забезпеченого заставою згідно з цим договором, воно не буде виконано;

- виникнення у нього права вимагати дострокового погашення боргу та/або дострокового виконання боржником зобовязань за угодою про реструктурування;

- інших випадках, передбачених чинним законодавством, цим договором та Угодою про реструктурування.

За рахунок предмета застави задовольнити вимоги, зазначені в цьому договорі в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, неустойку, пеню; необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги; витрати, що будуть понесені заставодержателем при зверненні стягнення на заставлене майно, його реалізації.

Відповідно до п. 6.3. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними не те представниками сторін і залишається чинним до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором та виконання заставодавцем своїх зобовязань за Угодою про реструктурування.

Відповідно до листа ОСОБА_1 аграрної біржі від 11.06.2007 № 322-2 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.03.2006 № 315 «Про затвердження Порядку продажу прав вимоги погашення простроченої понад три роки заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі» Міністерство фінансів України виставило на торги на ОСОБА_1 Міжбанківській Валютній біржі векселі номіналом сто тисяч доларів США один вексель: АА 1781213, АА 1182323, АА 1782813, АА 1191010, АА 1798010, АА 1207318, АА 1681694.

Вказані векселі були викуплені на відкритих торгах та предявлені УАБ 06.05.2007 в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу № 173 від 27.11.2003.

Між СПП АФ «Людмила» та УАБ було підписано ОСОБА_8 взаєморозрахунків щодо вказаних векселів (V т., а.с. 8).

В матеріалах справи містяться ОСОБА_8 від 29.12.2004, від 24.01.2005, від 31.05.2005, від 25.08.2005, від 17.03.2006, від 18.05.2006, від 02.08.2006, від 07.11.2006, від 28.03.2007, від 24.05.2007, від 14.08.2007, від 13.11.2007, від 25.01.2008, від 18.04.2008, від 15.07.2008, від 08.10.2008, від 13.02.2009, від 20.05.2009, від 26.08.2009, від 25.11.2009, від 03.03.2010, від 10.06.2010, від 02.09.2010, від 08.12.2010, від 30.05.2011, від 03.08.2011, від 03.11.2011 перевірки наявності, стану та умов збереження майна, котре згідно з договором застави №130-04-190/040 від 25.08.2004 надано в якості застави та забезпечення виконання зобовязань СПП АФ «Людмила» перед АТ «Укрексімбанк», відповідно до яких предмет застави знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Праці, 3. Загальна вартість складає 1 532 664, 00 грн. Комісія підтверджує, що на момент перевірки на підприємстві є в наявності майно. Зазначені акти підписані представниками ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та СПП АФ «Людмила» (V т., а.с. 23-41, 43, 45, 46, 47, 49, 51, 53, 55).

Відповідно до подань Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області № 61, 62, 63 від 22.07.2013 станом на 01.07.2013 сума основного боргу СПП АФ «Людмила» перед бюджетом складає 1 652 848, 49 грн., сума відсотків 60 827, 13 грн., сума пені 1 312 671, 20 грн. (V т., а.с. 67-69).

Відповідачем 1 взяті на себе зобовязання за договором купівлі-продажу № 173 від 27.11.2003 та договором застави №130-04/190/040 від 25.08.2004 належним чином не виконані.

Доказів зворотного відповідачами суду не надано.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до подань Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області № 61 та № 62 від 22.07.2013 станом на 01.07.2013 сума основного боргу відповідача 1 перед бюджетом складає 1 652 848, 49 грн., сума відсотків - 60 827, 13 грн. (V т, а.с. 67, 68).

Відповідно до вимог статті 546 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. ОСОБА_8 зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до п.п. 10, 12, 14, 15 угоди про реструктурування №130-04/190 від 31.12.2003 відсотки нараховуються у валюті заборгованості за кожний процентний період виходячи з фактичної кількості днів у році і відповідному процентному періоді на непогашену суму реструктурованої заборгованості за кредитом за ставкою Казначейства США для шестимісячних запозичень, збільшеної на 2,5% річних.

Першим днем процентного періоду вважається 22.10.2003 день звернення боржника для першого процентного періоду та день, що настає за останнім днем попереднього процентного періоду для наступних процентних періодів.

Останнім днем процентного періоду вважається день здійснення платежу в повернення заборгованості згідно з графіком від дати першого платежу до повного повернення заборгованості.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за цією угодою щодо здійснення платежів з погашення заборгованості та/або сплати відсотків на суму своєчасно нездійснених за угодою платежів нараховується пеня в національній валюті за обліковою ставкою Національного банку із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожен день прострочення платежу до повного виконання боржником таких зобовязань.

У разі невиконання або виконання не в повному обсязі боржником зобовязань за угодою понад 90 днів несплачена сума заборгованості та/або відсотків визначається простроченою заборгованістю перед державою та підлягає стягненню разом із сумою пені, нарахованої за весь період такого невиконання або виконання не в повному обсязі, в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет договору застави (майнової поруки).

Відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України № 107 віл 17.07.2003 «Про укладання угод про реструктурування простроченої станом на 1 січня 2003 року заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученими державою під державні гарантії, та бюджетними позичками» у разі невиконання позичальником зобов'язань за угодою щодо здійснення платежів з повернення основної суми боргу та/або сплати відсотків на суму своєчасно нездійснених за угодою платежів нараховується пеня в національній валюті за обліковою ставкою Національного банку із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожен день прострочення платежу до повного виконання позичальником зобов'язань.

Відповідно до статті 4 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22.11.1996 №543/96-ВР, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Відповідно до подання Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області № 63 від 22.07.2013 станом на 01.07.2013 позивачем нарахована пеня у розмірі 1 312 671, 20 грн. (V т, а.с. 69).

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пеня нарахована в межах строку позовної давності, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду Запорізької області 22.08.2005, а відповідно до розрахунку пені, пеня нараховувалась з 26.08.2004.

Крім того, відповідно до п. 14 угоди про реструктурування №130-04/190 від 31.12.2003 у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за цією угодою щодо здійснення платежів з погашення заборгованості та/або сплати відсотків на суму своєчасно нездійснених за угодою платежів нараховується пеня в національній валюті за обліковою ставкою Національного банку із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожен день прострочення платежу до повного виконання боржником таких зобовязань.

27.11.2003 між ОСОБА_1 агарною біржею (далі - продавець) та Сільськогосподарським приватним підприємством Агрофірма «Людмила» (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 173 (далі - договір 173), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого продавець, зобовязується передати покупцю у власність сільськогосподарську техніку іноземного виробництва компанії «Кейс Корпорейшн» (США), а покупець зобовязується прийняти й оплатити вказану техніку на умовах, що визначені цим договором.

25.08.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі банк - агент), що діє від імені і за дорученням Кабінету Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України заставодержателем за цим договором застави, та Агентської угоди від 19.09.1996, укладеної між Кабінетом Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України та ВАТ «Укрексімбанк», з однієї сторони, та Сільськогосподарським приватним підприємством Агрофірма «Людмила» (далі - заставодавець) було укладено договір застави № 130-04/190/040 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають із Угоди про реструктурування, відповідно до якої заставодержатель, при виконання боржником певних її умов, реструктурує прострочену станом на 01.01.2003 заборгованість перед державою у сумі 206 787, 00 доларів США за кредитами, наданими боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.1997 № 18/03-149, укладеної між заставодержателем та боржником, та кредитної угоди від 23.07.1997, укладеної між боржником та банком «Societe General, New York Branch» (надалі разом та кожна окремо кредитна угода), а боржник погашає прострочену заборгованість не пізніше 31.10.2010 на умовах, зазначених в угоді про реструктурування.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 576 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис міститься у ст. 20 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Застава засіб забезпечення виконання зобовязання, який не обмежений лише предметом застави, тобто у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, стягнення заборгованості може здійснюватися за рахунок іншого майна.

Відповідно до пп. 2.1.3, 2.1.4., 2.1.6. договору застави № 130-04/190/040 від 25.08.2004 заставодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання боржником відповідних положень угоди про реструктурування та/або невиконання або неналежного виконання заставодавцем відповідних положень цього договору, заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Звернути стягнення на предмет застави або його частину згідно з чинним законодавством України у випадку:

- якщо в момент настання терміну виконання боржником зобовязання (у тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до Угоди про реструктурування), забезпеченого заставою згідно з цим договором, воно не буде виконано;

- виникнення у нього права вимагати дострокового погашення боргу та/або дострокового виконання боржником зобовязань за угодою про реструктурування;

- інших випадках, передбачених чинним законодавством, цим договором та Угодою про реструктурування.

За рахунок предмета застави задовольнити вимоги, зазначені в цьому договорі в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, неустойку, пеню; необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги; витрати, що будуть понесені заставодержателем при зверненні стягнення на заставлене майно, його реалізації.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

До того ж, суд зазначає, що на день подачі позовної заяви (22.08.2005) позивачем було передчасно заявлено до стягнення суму основного боргу у повному обсязі (1 095 764, 31 грн.), оскільки на 22.08.2005 у відповідача 1 існувала заборгованість лише за трьома платежами, згідно графіку погашення заборгованості (п. 9 угоди про реструктурування від 31.12.2003 та п. 2.1. додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 173 від 27.11.2003).

Однак, на день вирішення спору по суті, позивачем правомірно заявлено до стягнення всю суму основного боргу, оскільки зобовязання повинно було бути виконано до 31.10.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2008 № 33/310 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 аграрної біржі на користь Державного бюджету України 642497081,65 грн., з яких 262538215,47 грн. основного боргу, 379735078,34 грн. пені за прострочення виконання зобовязань, 19088,37 грн. відсотків, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 № 33/310 рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2008 у справі № 33/310 змінено; резолютивну частину рішення викласти в новій редакції: позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 аграрної біржі на користь Державного бюджету України 182946850,53 грн. основного боргу, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009 № 33/310 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 у справі №33/310 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009 № 33/310 встановлено наступне:

«…Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 08.05.1996 між ОСОБА_1 аграрною біржею і компанією „Кейс Корпорейшн (США) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №6/3076 UKR, за умовами якого ОСОБА_1 аграрна біржа придбала зернозбиральні комбайни, запасні частини і іншу сільськогосподарську техніку. ОСОБА_8 з додатковою угодою № 8 від 20.12.1999 до контракту №6/3076 UKR від 08.05.1996 поставка сільськогосподарської техніки мала здійснюватися до 31.12.2000.

19.09.1996 між Кабінетом Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України та Державним експортно-імпортним банком України, як фінансовим агентом, укладена агентська угода, згідно якої Кабінет Міністрів України доручає, а фінансовий агент приймає на себе обовязки виконувати агентські (посередницькі) функції по залученню зовнішніх кредитів (іноземних кредитів, кредитних ліній), що залучаються та/або обслуговуються фінансовим агентом згідно з відповідним рішенням Кабінету Міністрів України та наданню позичальникам внутрішніх кредитів, повернення яких іноземним кредиторам гарантовано Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України, з метою підтримки вітчизняних сільськогосподарських товаровиробників та забезпечення сільського господарства високопродуктивними комбайнами та тракторами, 15.07.1997 прийняв Постанову № 753 „Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України щодо забезпечення погашення кредитів, які залучаються для фінансування закупівлі ОСОБА_1 аграрною біржею зернозбиральних комбайнів та тракторів, якою постановив надати гарантії Кабінету Міністрів України на суму кредиту 66,3 млн. дол. США на користь Експортно-імпортного банку США в рамках Гарантійної структурної угоди від 10.05.1995, укладеної між Міністерством фінансів України, що діяло від імені Кабінету Міністрів України, та Експортно-імпортним банком США, що діяв від імені Уряду США за зобовязаннями Державного експортно-імпортного банку України як агента Кабінету Міністрів України згідно з міжбанківською кредитною угодою з американським банком (з урахуванням відсотків та всіх витрат, повязаних з обслуговуванням кредиту), в рамках якої буде здійснюватись фінансування 85 відсотків зовнішньоторговельного контракту купівлі-продажу № 6/3076 UKR від 08.05.1996, укладеного між ОСОБА_1 аграрною біржею та компанією „Кейс Корпорейшн на поставку сільськогосподарської техніки.

Пунктом 7 вказаної Постанови зобовязано ОСОБА_1 аграрну біржу за погодженням з Міністерством фінансів України укласти з Державним експортно-імпортним банком внутрішню кредитну угоду про умови та порядок обслуговування кредитів, що залучаються для фінансування зовнішньоторговельного контракту купівлі-продажу №6/3076 UKR від 08.05.1996 на суму 72,3 млн. дол. США, передбачивши забезпечення зобовязань щодо повернення кредиту шляхом укладення угоди про заставу сільськогосподарської техніки, що повинна надійти згідно з контрактом, та сільськогосподарської продукції майбутніх врожаїв, зобовязано ОСОБА_1 аграрну біржу у двотижневий термін після підписання внутрішньої угоди укласти відповідні договори з користувачами техніки.

Пунктом 8 цієї ж Постанови на відповідача покладено функції державного агента із залучення кредитів для закупівлі сільськогосподарської техніки компанії „Кейс Корпорейшн, поставки її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим субєктам господарювання і укладення з ними договорів купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу або договорів фінансового лізингу терміном на пять років.

При цьому сільськогосподарські товаровиробники та інші субєкти господарювання, які отримують сільськогосподарську техніку компанії „Кейс Корпорейшн, розраховуються з ОСОБА_1 аграрною біржею шляхом поставки до державних ресурсів зерна (п.9 Постанови від 15.07.1997).

Також, судами встановлено, що 24.07.1997Українська аграрна біржа, як державний агент із залучення кредиту для закупівлі сільськогосподарської техніки компанії „Кейс Корпорейшн, уклала кредитну угоду з Державним експортно-імпортним банком України №18/03-149 для фінансування 85% контракту №6/3076 UKR від 08.05.1996, 100% страхової премії, 85% вартості комісії за надання кредиту та 85% вартості юридичних послуг.

За умовами розділу 4 кредитної угоди Кредитор (Укрексімбанк) надає Позичальнику (Украгробіржа) кредит, а Позичальник повертає кредит, сплачує відсотки, комісії та відшкодовує витрати, повязані з обслуговуванням кредиту, на умовах, викладених у внутрішній кредитній угоді.

Розмір кредиту складає 66300000дол.США (п.2.6 кредитної угоди). Розділом 8 цього договору визначено порядок погашення кредиту, а саме з 15.06.1998 по 2002 рік 10-ма рівними піврічними платежами. За умовами кредитної угоди Украгробіржа мала повернути кредитні кошти до 31.12.2002.

Використання ОСОБА_1 аграрною біржею іноземного кредиту здійснювалось шляхом оплати експортеру іноземним кредитором товаророзпорядчих документів за відвантажену експортером сільськогосподарську техніку за зовнішньоторговельним контрактом купівлі-продажу № 6/3076 UKR від 08.05.1996, укладеним між ОСОБА_1 аграрною біржею та компанією „Кейс Корпорейшн, згідно з умовами безвідзивного документарного акредитиву, що був відкритий банком за заявою ОСОБА_1 аграрної біржі, який авізувався та виконувався в Нью-Йоркському відділенні банку Сосєте Женераль.

За рахунок кредитних коштів компанії „Кейс Корпорейшн за поставлену техніку були здійснені платежі на загальну суму 66299999,48дол. США, а з урахуванням округлень на 52 цента сума платежу складає 66300000дол. США.

Суди прийняли до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №172/506/507 від 18.04.2008 у господарській справі №37/424 і копії платіжних документів, згідно яких Міністерством фінансів України з державного бюджету на погашення іноземного кредиту, крім суми основного боргу 66300000дол. США, оплачено 11563254,01 дол. США відсотків, 9297,29дол. США комісії за зобовязаннями (винагорода на користь Експортно-імпортного банку США за надання гарантії), 32363дол. США комісія на користь іноземного кредитора за надання кредиту.

За рахунок бюджетних коштів іноземному кредитору на його вимогу було сплачено відсотки за прострочені платежі на суму 466283,52 дол. США, на конвертацію валюти і оплату одного відсотка до Пенсійного фонду України здійснені платежі в загальній сумі 204925,29 дол. США.

За вказаним експертним висновком № 172/506/507 від 18.04.2008, складеним на підставі первинних документів, видатки із державного бюджету на оплату сільськогосподарської техніки компанії „Кейс Корпорейшн за контрактом 6/3076 UKR від 08.05.1996 і повязані з цим інші видатки склали загальну суму 78576123,11 дол. США.

Відповідно до п.12.1.2 кредитної угоди № 18/03-149 облік заборгованості по кредиту, відсотків, комісії та інших платежів, які повязані з обслуговуванням кредиту веде ВАТ „Державний експортно-імпортний банк.

ВАТ „Державний експортно-імпортний банк надав детальну розшифровку видатків із державного бюджету за кредитною угодою, укладеною між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк, Кабінетом Міністрів України, банком Сосєте Женераль та Експортно-імпортним банком США, позичальником за якими є ОСОБА_1 аграрна біржа. ОСОБА_8 з цією довідкою платежі складають суму 78543760,11дол. США, із яких 66300000дол. США основний борг, 11563254,01дол. США відсотки, 9297,29дол. США комісія, 671208,81дол. США інші (платежі інобанку по реструктуризованій частині боргу, відсотки за прострочку).

Приписами ст. 24 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік передбачено визнати в 2005 році органи державної податкової служби України органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 № 753 „Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України щодо забезпечення погашення кредитів, які залучаються для фінансування закупівлі ОСОБА_1 аграрною біржею зернозбиральних комбайнів та тракторів Міністерство агропромислового комплексу України, Міністерство фінансів України, Державна акціонерна компанія „Хліб України 30.01.1998 видали наказ № 28/23/9, зареєстрований в Мінюсті України 31.03.1998 за №215/2655, яким затверджено Порядок передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим субєктам господарювання сільськогосподарської техніки компанії „Кейс Корпорейшн, проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів сільськогосподарської продукції (далі Порядок), згідно з яким Украгробіржа куплену сільськогосподарську техніку мала поставити сільськогосподарським товаровиробникам шляхом укладення з ними договорів купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу або договорів фінансового лізингу терміном на 5 років.

Пункти 2.1, 2.2 Порядку встановлюють, що користувачі техніки розраховуються з Украгробіржею за отриману техніку шляхом поставки до державних ресурсів продовольчого зерна, а у разі відсутності продовольчого зерна користувачі техніки можуть проводити розрахунки з Украгробіржею за отриману техніку непродовольчим зерном, насінням соняшнику, цукром і іншою сільськогосподарською продукцією та продуктами її переробки.

Відповідальність за поставку техніки користувачам, своєчасні розрахунки за отриману техніку та своєчасні повні розрахунки за надані іноземні кредити покладаються на ОСОБА_1 аграрну біржу (п.6 Порядку).

Між ОСОБА_1 аграрною біржею та Головним управлінням Державного казначейства України складені акти про підтвердження надходження до державного бюджету грошових коштів на погашення іноземного кредиту, залученого під державні гарантії за період з 1998 року по 2004 рік та листи Державного казначейства України про надходження коштів до державного бюджету в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 аграрної біржі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2004 у справі №41/127 зобовязано Державну акціонерну компанію „Хліб України підписати реєстр зведених актів передачі-приймання сільськогосподарської продукції на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2003 №735 „Про затвердження Порядку зарахування вартості поставленої сільськогосподарської продукції в рахунок погашення простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії.

Також за актами передачі-приймання на погашення видатків державного бюджету ОСОБА_1 аграрною біржею Міністерству фінансів України передані векселі на суму 3000000дол. США.

На підставі цих актів, листів Державного казначейства України, реєстрів ОСОБА_1 аграрною біржею складено зведений розрахунок з держбюджетом за період 1997-2008 роки станом на 01.09.2008 за сільськогосподарську техніку виробництва компанії „Кейс Корпорейшн, із якого слідує, що ОСОБА_1 аграрною біржею погашена сума 156476911,17грн.

ОСОБА_8 рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2007 у справі №35/8 у державну власність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №362 передана сільськогосподарська техніка на загальну суму 13241623,96 грн.

ОСОБА_8 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань передбачено, що за прострочку платежу платники грошових коштів на користь одержувачів сплачують пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, кредитна угода №18/03-149 від 24.07.1997 не передбачає нарахування і стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та інших платежів…

…Матеріалами справи підтверджено, що згідно зі зведеним реєстром здійснених розрахунків з державним бюджетом за сільськогосподарську техніку виробництва компанії „Кейс Корпорейшн погашення заборгованості ОСОБА_1 аграрною біржею перед державним бюджетом здійснено шляхом оплати грошових коштів, поставки зерна до державного резерву, передачі векселів на загальну суму 158389637,58грн.

Також на погашення заборгованості ОСОБА_1 аграрної біржі згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 362 зарахована вартість сільськогосподарської техніки, переданої до державної власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2007 у справі № 35/8 на загальну суму 13241623,96 грн.

Таким чином, загальний розмір погашення ОСОБА_1 аграрною біржею заборгованості станом на 31.12.2008 складає суму 171631261, 54 грн., тоді як заборгованість за кредитним договором № 18/03-149 від 24.07.1997 складає 182946850,53 грн., яку цілком правомірно судом апеляційної інстанції вирішено стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.»

Тобто, остаточним рішенням по цій справі, а саме постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 року, яку залишено в силі постановою Вищого господарського суду, стягнуто з ОСОБА_1 аграрної біржі на користь Державного бюджету України 182 946 850,53 гривень за кредитним договором № 18/063-149 від 24.07.1997, в тому числі і заборгованість з відповідними нарахуваннями, що є предметом позову по справі № 5/216-АП».

Дана обставина вказує на наявність рішення суду, що вступило в законну силу, за яким стягнуто всю заборгованість перед державним бюджетом за його видатками, що направлялися на виконання гарантійних зобовязань держави на виконання функцій гаранта за іноземними кредитами, що залучалися для фінансування закупівлі ОСОБА_1 аграрною біржею сільськогосподарської техніки іноземного виробництва.

Зазначене рішення суду має преюдиційне значення.

Тобто, як встановлено Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 33/310, предметом позову Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва до ОСОБА_1 аграрної біржі, було стягнення заборгованості перед бюджетом за іноземним кредитом, наданим в рамках Гарантійної структурної угоди між Урядом України та Експортно-Імпортним банком США від 10.05.1995, згідно з кредитною угодою № 18/03-149 від 24.07.1997. Судом розглянуто та частково задоволена матеріально-правова вимога держави в особі органу ДПІ до ОСОБА_1 аграрної біржі по стягненню заборгованості останньої перед бюджетом за кредитною угодою № 18/03-149 від 24.07.1997.

Як зазначено в позовній заяві Пологівської МДПІ, позовні вимоги якої є предметом розгляду в даному судовому провадженні, предметом позову є стягнення заборгованості перед державним бюджетом, яка виникла з Угоди про реструктурування № 130-04/147 від 25.12.2003, предметом якої є реструктурування простроченої заборгованості за кредитною угодою № 18/03-149 від 24.07.1997.

Тобто, відносно відповідача 2 ОСОБА_1 аграрної біржі є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі вищевикладеного, в частині стягнення позовної суми з відповідача 2 провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 3, 8 угоди про реструктурування №130-04/190 від 31.12.2003 передбачено, що поручитель у порядку та на умовах, визначених цією угодою, зобовязується солідарно з боржником у повному обсязі відповідати перед Мінфіном за невиконання боржником зобовязань, що виникли з цієї угоди.

Поручитель зобовязується за письмовою вимогою Мінфіну сплатити за зобовязаннями боржника, визначеними цією угодою, включаючи пеню, протягом 3-х банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.

Листом від 29.10.2004 № 31-05610-103-10/20207 Міністерство фінансів України просило СПП АФ «Людмила» сплати борг у розмірі 18 158, 41 доларів США за угодою про реструктурування від 31.12.2003 № 130-04/190 (ІІІ т., а.с. 1-3), який відповідачем 1 сплачено не було.

Доказів фактичного виконання судового рішення по справі № 33/310 від 13.04.2009 сторонами суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у разі виконання зобовязання в повному обсязі СПП АФ «Людмила» має право звернутися до ОСОБА_1 аграрної біржі в порядку регресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, п. 4 ст. 157, 158, 160-163, 167, розділом VIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми «Людмила» (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Праці, 3, ) до Державного бюджету України за рахунок майна, в тому числі транспортних засобів у кількості трьох одиниць згідно договору застави № 130-04/190/040 від 25.08.2004, а саме: комбайн CASE 2166, заводський номер JJCO183533, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_1; CASE 2166, заводський номер JJCO183532, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_2; CASE 2166, заводський номер JJCO183010, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_3, заборгованість перед Державним бюджетом України за іноземним кредитом на загальну суму 3 026 346 (три мільйони двадцять шість тисяч триста сорок шість) грн. 82 коп., з яких: основний борг 1 652 848 (один мільйон шістсот пятдесят дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 49 коп. (отримувач: Державна казначейська служба України, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 1008, код 06801050), відсотки 60 827 (шістдесят тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 13 коп. (отримувач: Державна казначейська служба України, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 1008, код 24110100), пеня 1 312 671 (один мільйон триста дванадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 20 коп. (отримувач: Державна казначейська служба України, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 1028, код 21081000). Видати виконавчий документ в порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. В частині стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна в сумі 3 026 346, 82 грн. з ОСОБА_1 аграрної біржі провадження у справі закрити.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. ст. 168, 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня складання у повному обсязі.

Постанову оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 29.10.2013.

суддя К.В. Проскуряков