ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 5013/1149/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву фермерського господарства "ОСОБА_1 ЛЛЛ" про "скасування запобіжного заходу про забезпечення позову у справі" №5013/1149/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМХІМ", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до фермерського господарства "ОСОБА_1 ЛЛЛ", Кіровоградська область, Петрівський район, с. Богданівка

про зобов'язання повернути майно та стягнення 2109056,70 грн.,

за участю представників:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність № 1012 від 10.12.2013;

від відповідача (боржника) - адвокат ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.12.2013;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМХІМ" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання фермерського господарства "ОСОБА_1 ЛЛЛ" повернути позивачу майно, аналогічне тому, що було взяте на зберігання відповідно до умов договору відповідального зберігання від 10.12.2008р., а саме: насіння соняшника (якісне) у кількості 569,13 тонн, стягнення з відповідача 2109056,7 грн. неустойки, а також судових витрат.

Ухвалою від 30.08.2012 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на грошові суми, що належать фермерському господарству "ОСОБА_1 ЛЛЛ" в розмірі 2109056,7 грн., що знаходяться на таких рахунках:

- АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві

р/р 261003211, МФО 380805

р/р 1, МФО 380805

р/р НОМЕР_1, МФО 380805

р/р 2, МФО 380805

- Філія Кіровоградського ОУ ВАТ "Ощадбанк", м. Кіровоград

р/р 34, МФО 323475,

р/р 234, МФО 323475,

- Кіровоградське РУ "ПриватБанк", м. Кіровоград

р/р 4151 МФО 323583,

р/р 5276, МФО 323583,

- Філія ПАТ ПІБ м. Дніпропетровськ

р/р 458, МФО 305437

р/р 458, МФО 305437

- Філія Петрівське відділення ВАТ "Ощадбанк", смт. Петрово

р/р 01, МФО 323936

р/р 02, МФО 323936

- ДОД АТ "ОСОБА_3 Аваль", м. Дніпропетровськ

р/р 3100, МФО 305653

- ПАТ "ВТБ ОСОБА_3"

р/р №4782, МФО 321767

р/р 4782, МФО 321767.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2012 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМХІМ" про зобов'язання фермерського господарства "ОСОБА_1 ЛЛЛ" повернути позивачу майно, аналогічне тому, що було взяте на зберігання відповідно до умов договору відповідального зберігання від 10.12.2008, а саме: насіння соняшника (якісне) у кількості 569,13 тонн та про стягнення з відповідача 2109056,7 грн. неустойки, а також судових витрат, задоволено частково. Зобов'язано фермерське господарство "ОСОБА_1 ЛЛЛ" повернути з відповідального зберігання на користь позивача 569,13 тонн насіння соняшника вартістю 818902,94 грн., а також стягнуто з відповідача 749296,19 грн. неустойки та 32973,48 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2012 скасовано частково, прийнято нове рішення, позов задоволено частково: зобов'язано відповідача повернути позивачу 569,13 тонн насіння соняшника, а також стягнуто з відповідача 32973,48 грн. судового збору.

30.11.2012 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

26.11.2013 до господарського суду надійшла заява фермерського господарства "ОСОБА_1 ЛЛЛ" про "скасування запобіжного заходу про забезпечення позову", у якій останній просить на підставі статті 43-7 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прийняти ухвалу про скасування вжитих запобіжних заходів про забезпечення позову і зняти арешт з грошових коштів, які належать фермерському господарству "ОСОБА_1 ЛЛЛ" на рахунках, що зазначені в ухвалі суду від 30.08.2013.

Господарський суд розцінив подану боржником заяву, як заяву про скасування забезпечення позову в порядку, визначеному статтею 68 Господарського процесуального кодексу України, та з метою з'ясування питання щодо виконання рішення у даній справі та дослідження інших обставин ухвалою від 29.11.2013 призначив її до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.12.2013 представник боржника підтримав подану заяву та просить скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду у даній справі від 30.08.2012 шляхом накладення арешту на належні фермерському господарству "ОСОБА_1 ЛЛЛ" грошові суми.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти скасування вжитих заходів до забезпечення позову, обґрунтовуючи свої доводи тим, що судове рішення у даній справі не виконане, а тому підстав для скасування заходів до забезпечення позову на даний час немає.

При розгляді матеріалів справи та поданої боржником заяви, господарський суд враховує, що заходи до забезпечення позову у даній справі було вжито на підставі статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у даній справі.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

При цьому, як зазначено в пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 (з подальшими змінами) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду є обов'язковими до виконання на всій території України, що узгоджується з вимогами статті 124 Конституції України.

Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що судове рішення у даній справі в частині повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" 569,13 тонн насіння соняшника не виконане.

З огляду на викладене заява фермерського господарства "ОСОБА_1 ЛЛЛ" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 68, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фермерського господарства "ОСОБА_1 ЛЛЛ" про "скасування запобіжного заходу про забезпечення позову".

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Шевчук