Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 5/5007/62/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№464 від 19.04.2013 р. на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ (про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 01.03.2013р. про накладення штрафу та скасування даної постанови)

у справі №5/5007/62/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м. Миколаїв)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1, довіреність №16 від 08.01.2013р.;

від ДВС: ОСОБА_2, довіреність від 10.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" до господарського суду Житомирської області надійшла скарга за вих.№464 від 19.04.2013р. на дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського Міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Наумчука В.П. щодо винесення постанови від 01.03.2013р. про накладення штрафу та скасувати постанову від 01.03.2013р. про накладення штрафу (а.с.43-45, т.6).

Оскільки справа №5/5007/62/11 була направлена до Вищого господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України і станом на 26.04.2013р. до господарського суду Житомирської області не повернулась, листом від 26.04.2013р. за вих.№5/5007/62/11/4221/13 судом повідомлено заявника про неможливість розгляду скарги вих.№464 від 19.04.2013р. за відсутності матеріалів справи та про призначення скарги до розгляду негайно після повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду.

Разом з тим, після повернення справи до господарського суду, скаргу ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" за вих.№464 від 19.04.2013р. на дії ДВС було прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 11.07.2013р. об 11год.50хв., згідно ухвали суду від 07.06.2013р. (а.с.64, т.6).

В судове засідання 11.07.2013р. стягувач повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. 07.05.2013р. від стягувача на адресу господарського суду надійшов відзив від 29.04.2013р. за №4270/28 на скаргу ТОВ "Бердичівська солодова компанія" №464 від 19.04.2013р., у якому стягувач у повному обсязі заперечує щодо вказаної скарги (а.с.55-61, т.6).

Представник боржника в судовому засіданні підтримав в повному обсязі скаргу на дії ДВС Бердичівського МРУЮ з підстав, наведених у скарзі.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечив, подав письмові заперечення від 10.07.2013р. за №6935 (а.с.106-107, т.6), а також, оригінали актів державного виконавця від 20.02.2013р. та від 27.02.2013р. для огляду в судовому засіданні та їх копії для долучення до матеріалів справи (а.с.108-110, т.6).

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, зважаючи на неявку представника стягувача та необхідність подання сторонами додаткових доказів, ухвалою суду від 11.07.2013р. розгляд скарги ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ відкладено на 23.07.2013р. (а.с.113, т.6).

В судове засідання 23.07.2013р. представник стягувача також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що у відповідності до положень статті 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому, з огляду на те, що стягувач своїм правом на участь в судовому процесі щодо розгляду скарги на дії ДВС не скористався, незважаючи на відкладення слухання справи, суд вважає, що відсутність в судовому засіданні представника стягувача не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав в повному обсязі скаргу на дії ДВС Бердичівського МРУЮ з підстав, наведених у скарзі.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників боржника та відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання щодо обгрунтованості скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія", суд враховує наступне.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (а.с.43-45, т.6) мотивована тим, що 16.04.2013р. до ТОВ "Бердичівська солодова компанія" 16.04.2013р. надійшла постанова відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 01.03.2013р. про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Скаржник вказує, що викладене у названій постанові ДВС твердження про те, що "виконуючий обов'язки генерального директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" ОСОБА_3 відмовився виконувати рішення суду. Вимогу державного виконавця щодо надання доступу до приміщення, де зберігається кукурудза виконати відмовився" - не відповідає дійсності, оскільки службові особи ТОВ "Бердичівська солодова компанія" жодного разу не відмовлялись виконувати рішення суду та вживали всіх необхідних заходів щодо його виконання.

У скарзі також, зазначено, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем не було пред'явлено наказу суду, оформленого відповідно до резолютивної частини рішення суду, оскільки наказ №5/5007/62/11, виданий господарським судом Житомирської області 23.05.2012р., не відповідав резолютивній частині рішення суду в редакції резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 р., викладеній в ухвалі Вищого господарського суду України від 11.10.2012 р.

У зв'язку з чим, боржник звернувся до господарського суду Житомирської області 31.01.2013р. із заявою про визнанння наказу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 19.03.2013р. подану заяву задоволено, наказ господарського суду Житомирської області від 23.05.2012р. №5/5007/62/11 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на викладене та на положення п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та абз.2 п.3.6.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, за якими виконавчі документи, що не відповідають вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", як виконані направляються органом державної виконавчої служби до суду чи органу (посадовій особі), що видав даний виконавчий документ.

Вказуючи вищенаведене, скаржник стверджує, що законодавством не передбачено право державного виконавця вчиняти виконавчі дії та вживати будь-які заходи щодо примусового виконання виконавчого документа, який не відповідає Закону України "Про виконавче провадження", а тому наказ господарського суду Житомирської області 23.05.2012р. №5/5007/62/11 не підлягав виконанню.

Тому, у скарзі боржник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Наумчука В.П. щодо винесення постанови від 01.03.2013 р. про накладення штрафу та скасувати постанову від 01.03.2013 р. про накладення штрафу.

Стосовно доводів, викладених у скарзі, суд зазначає наступне.

24.04.2012р. Вищим господарським судом України за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р. та рішенням господарського суду Житомирської області від 20.12.2011р. у справі №5/5007/62/11 зазначені рішення та постанову було скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" задоволено у повному обсязі. Прийнято нове рішення, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1, ) право власності на 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006, переданого на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія". Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1 ) 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Ватутіна буд.10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1 ) державне мито у розмірі 4026,50грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., після надходження справи до господарського суду Житомирської області, останнім 23.05.2012р. видано накази у справі №5/5007/65/11, а саме: про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (копія, а.с.206, т.5) та про стягнення з боржника судових витрат (копія, а.с.207, т.5).

Водночас, як встановлено судом з матеріалів справи №5/5007/62/11, за результатом розгляду Вищим господарським судом України по справі №5/5007/62/11 заяви державного виконавця про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року, Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 11 жовтня 2012 р., якою:

1) відмовлено Головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Бердичівського Міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення Постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у справі №5/5007/62/11;

2) виправлено технічну помилку допущену у пункті 6 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. № 5/5007/62/11, а саме, викладено його в наступній редакції:

"6.Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, ) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1, ) 251,656тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006."

3) доручено господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

01.02.2013р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" за вих.№128 від 31.01.2013р. про визнання наказу, виданого господарським судом Житомирської області від 23.05.2012р. №5/5007/62/11, таким, що не підлягає виконанню. В цій же заяві боржник просив зупинити стягнення за наказом на час розгляду заяви.

Оскільки справа №5/5007/62/11 була направлена до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги і станом на 05.02.2013р. до господарського суду Житомирської області не повернулась, листом від 05.02.2013р. за вих.№1048 судом повідомлено заявника про неможливість розгляду заяви вих.№128 від 31.01.2013 р. за відсутності матеріалів справи та про призначення заяви до розгляду негайно після повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду.

Після повернення до господарського суду Житомирської області матеріалів справи №5/5007/62/11, ухвалою суду від 11.03.2013р. для розгляду заяви ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" за вих.№128 від 31.01.2013р. про визнання наказу, виданого господарським судом Житомирської області від 23.05.2012р. №5/5007/62/11, таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання на 19.03.2013р., витребувано, при цьому, від державної виконавчої служби наказ. Крім того, за клопотанням заявника та відповідно до вимог ст.117 ГПК України, зупинено стягнення за наказом (а.с.123, т.5).

На виконання ухвали суду від 11.03.2013р., ВДВС Бердичівського РУЮ надіслано до суду наказ №5/5007/62/11 від 23.05.2012р., з постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2013р. на підставі п.9 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.134-136, т.6).

З врахуванням положень ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України та п.4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", та оскільки, у зв'язку з внесенням ухвалою ВГСУ від 11.10.2012 р. виправлень до резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. по справі №5/5007/62/11, зміст резолютивної частини наказу, виданого 23.05.2012 р. у справі №5/5007/62/11 про витребування у ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, не відповідає дійсній редакції пункту 6 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 р. по справі №5/5007/62/11, ухвалою суду від 19 березня 2013р. по справі №5/5007/62/11 визнано наказ господарського суду Житомирської області від 23.05.2012р. №5/5007/62/11 таким, що не підлягає виконанню (а.с.141-142, т.5).

У відповідності до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.4 ч.1 ст.37 названого Закону).

У даному випадку, зупинення стягнення за наказом, виданим господарським судом Житомирської області від 23.05.2012р. по справі №5/5007/62/11, було здійснено на підставі ухвали господарського суду Житомирської області по справі 5/5007/62/11 від 11 березня 2013 року (а.с.123, т.5).

Таким чином, до вказаної дати для державного виконавця не існувало законодавчо передбачених обмежень щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні за наказом, виданим господарським судом Житомирської області від 23.05.2012р. по справі №5/5007/62/11.

За таких обставин, доводи скаржника, викладені у скарзі, суд визнає необґрунтованими.

Разом з тим, досліджуючи питання відповідності вимогам закону дій державного виконавця щодо винесення постанови від 01.03.2013р., господарський суд приймає до уваги наступне.

Згідно пояснень представника ДВС, викладених у відзиві на скаргу (а.с.106-107, т.6), які підтверджуються матеріалами справи, вбачається, 29.05.2012р. до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ надійшов на виконання наказ №5/5007/62/11 від 23.05.2012р., виданий господарським судом Житомирської області про витребування у ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006.

30.05.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №32821802, яку направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням за вих.№5669. Згідно вказаної постанови боржнику надано 7 діб для самостійного виконання та 10 діб для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказана постанова була отримана боржником 05.06.2012р.

В подальшому, державним виконавцем направлялись подання до господарського суду Житомирської області та до Вищого господарського суду України стосовно надання роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.08.2012р. відстрочено виконання рішення суду, прийнятого згідно постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. по справі №5/5007/62/11, до 31 січня 2013 року.

31.01.2013р. у відповідності до п.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та складено акт державного виконавця про те, що у приймальні ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" залишено вимогу державного виконавця від 31.01.2013 р. про зобов'язання керівника підприємства бути з 8.00 години до 10.00 год 01.02.2013р. за місцем знаходження підприємства (м.Бердичів, вул.Ватутіна, 10) для виконання вищезазначеного рішення суду.

01.02.2013р. державним виконавцем у присутності представника стягувача складено акти державного виконавця про те, що під час візиту державного виконавця керівництво ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" на місці немає. Виконуючий обов'язки директора ОСОБА_3 знаходиться у відрядженні.

06.02.2013р. за вих.№1302 на адресу боржника та стягувача направлено вимогу державного виконавця про зобов'язання з'явитись на 9.00 годину 20.02.2013р. для з'ясування питань щодо виконання зазначеного рішення суду. Боржнику надати пакет документів щодо наявності на підприємстві майна, зазначеного у рішення суду та документи щодо отримання зерна кукурудзи на виконання договорів з СФГ "Агрофірма "Рогізнянська" та ФГ "Пляхівське", як це зазначено в ухвалі господарського суду Житомирської області від 15.08.2012 р.

11.02.2013р. на адресу відділу надійшло клопотання стягувача щодо проведення 14.02.2013р. огляду зерносховищ боржника із залученням представника ТОВ "СП "Нібулон" з метою перевірки наявності майна, яке підлягає вилученню за рішенням суду.

14.02.2013р. у присутності представника стягувача (ОСОБА_4М.) складено акти державного виконавця про те, що під час візиту державного виконавця охоронець ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" відмовився пропустити державного виконавця на територію підприємства у зв'язку з відсутністю керівництва. Зі слів керівника охорони ОСОБА_5 в.о. директора ОСОБА_3 з 11.02.2013 р. знаходиться у відрядженні.

20.02.2013 р. у присутності представника стягувача (ОСОБА_4М.) складено акти державного виконавця про те, що 27.02.2013р. з 8.00 години будуть проводитись виконавчі дії щодо виконання зазначеного наказу та передачі ТзОВ СП "Нібулон" 251,656 тон зерна кукурудзи. Виконавчі дії буде проведено по місцю збереження майна за адресою: м.Бердичів, вул.Ватутіна,10. Погрузка буде проведена боржником за умови оплати погрузки стягувачем. Заяв та клопотань не надходило (а.с.109,110, т.6).

27.02.2013 р. складено акт державного виконавця про те, що в.о. директора ОСОБА_3 відмовиввся підписати договір №40 про виконання робіт (послуг) щодо відвантаження зерна кукурудзи відповідно до зазначеного рішення суду. Виконувати рішення суду ОСОБА_3 відмовився. Надати доступ до приміщення де зберігається майно (кукурудза) відмовився (а.с.108, т.6).

01.03.2013р. державним виконавцем, відповідно до ст.ст.5,11,75,89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. на ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" (а.с.47, т.6).

За змістом вказаної постанови про накладення штрафу від 01.03.2013р., встановлено: 27.02.2013р. складено акт державного виконавця про те, що виконуючий обов'язки генерального директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" ОСОБА_3 відмовився виконувати рішення суду. Вимогу державного виконавця щодо надання доступу до приміщення де зберігається кукурудза виконати відмовився. Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.5,11,75,89 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено: 1) За невиконання законних вимог державного виконавця, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" , що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 680,00 грн.; 2) постанова може бути оскаржена до суду в 10 денний строк з моменту отримання.

Слід зазначити, що представник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ в судовому засіданні стверджував, що згідно вказаної постанови від 01.02.2013р. штраф на боржника накладено за невиконання рішення суду.

Проте, такі доводи державного виконавця спростовуються самим змістом вищевикладеної постанови, оскільки, зазначивши в мотивувальній частині постанови як про відмову в.о.керівника боржника від виконання рішення суду, так і про невиконання вимоги державного виконавця, в резолютивній частині постанови прямо визначено, що штраф накладається за невиконання законних вимог державного виконавця.

При цьому, постанова про накладення штрафу від 01.02.2013р., що була винесена у відповідності до ст.75 та ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" суперечить самим цим вказаним нормам Закону, оскільки положення ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають накладення штрафу лише в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, в той час як відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця встановлена статтею 90 Закону України "Про виконавче провадження", посилання на яку оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу від 01.03.2013 р. взагалі не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про накладення штрафу від 01.03.2013 р. державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" та неправильно застосовано положення вказаного Закону, у зв'язку з чим, у даному випадку, наявні підстави для задоволення скарги боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№464 від 19.04.2013р. на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ, про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 01.03.2013р. про накладення штрафу та скасування даної постанови у справі №5/5007/62/11 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу Державного виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції з винесення постанови про накладення штрафу від 01.03.2013р. при примусовому виконанні виконавчого провадження №32821802 від 29.05.2012р.

3. Скасувати постанову відділу Державного виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про накладення штрафу від 01.03.2013р., винесену при примусовому виконанні виконавчого провадження №32821802 від 29.05.2012р.

4. Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_6

віддрук.прим.:

1-до справи,

2-стягувачу (реком.),

3-боржнику (прост.),

4 - ВДВС Бердичівського МРУЮ (прост.)