Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.08.2013 справа № 927/867/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Чорнобильська, 13 А, кв.65, м. Київ, 03179;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

пр-т. Миру, 180 А, кв. 45, м. Чернігів, 14037;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимальні Логістичні Системи",

вул. Туполєва, 23, м. Київ, 04128;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина",

вул. Жилянська, 75А, м. Київ, 01032;

предмет спору: стягнення 25 322,82грн

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_3, довіреність №3676 від 16.07.2013, представник (присутня в судовому засіданні 23.07.2013, в судове засідання 13.08.2013 не зявилась);

відповідача: ОСОБА_4, довіреність №575 від 22.07.2013, представник;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: не з'явився.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.07.2013 оголошувалась перерва до 13.08.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 24 766,43грн збитків, що складаються з вартості втраченого вантажу під час перевезення за договором міжнародного перевезення вантажу б/н від 15.10.2012, 5% річних у розмірі 556,39грн та відповідного судового збору.

Ухвалою суду від 11.07.2013 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимальні Логістичні Системи" (вул. Туполєва, 23, м. Київ, 04128) та товариство з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина" (вул. Жилянська, 75А, м. Київ, 01032).

Треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення 15.07.2013 та 16.07.2013 поштових відправлень №02794972 та №02794956, але повноважних представників в судове засідання не направили, документів на виконання вимог суду не надали, причин нез`явлення в судове засідання не повідомили.

До початку судового засідання 23.07.2013 від позивача надійшло письмове клопотання від 16.07.2013 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноваженого представника для участі в судовому засіданні. До даного клопотання додано копії витягів ЄДР щодо позивача та відповідача станом на 15.07.2013.

Від відповідача до початку судового засідання 23.07.2013 надійшов відзив на позовну заяву від 19.07.2013 разом з доказами надсилання його позивачу та третім особам. У даному відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив, з наведених підстав у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.07.2013:

Представниками сторін подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Судом клопотання задоволені, залучені до матеріалів справи.

Представник позивача для залучення о матеріалів справи надав копію міжнародної товарно-транспортної накладної серії А №0327776 з податковою накладною №6860/1 від 18.01.2008 (на зворотній стороні) та односторонньо підписаний ОСОБА_2 акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.10.2013 №47.

В усних поясненнях представник позивача підтримав позивні вимоги, посилаючись на зазначені у позовній заяві підстави. Наголосив на тому, що при прийманні вантажу було виявлено, що первинну заводську пломбу №10141632 було знято та опломбовано вантаж новою пломбою російської митниці за №3887357. При розвантаженні автомобіля був присутній водій експедитор ОСОБА_5, яким підписано акт приймання вантажу та виявлення нестачі від 23.10.2012 №40.

Представник відповідача в усних поясненнях виклав заперечення проти позовних вимог зазначаючи, що вищевказаний акт від 23.10.2012 водієм-експедитором не підписувався, про нестачу відповідач дізнався лише з претензії в січні 2013 року. Вантаж був опломбований двома пломбами: відправника №10141632 та співробітників російської митниці за №3887357, та інше.

Про оголошення в судовому засіданні перерви до 13.08.2013 треті особи повідомлялись господарським судом шляхом надсилання на їх адресу відповідних листів.

До початку судового засідання 13.08.2013:

На виконання вимог ухвали суду від 11.07.2013, Київською обласною митницею (08300, м. Бориспіль-7, Київська область, аеропорт) супровідним листом №6.1-46/1/15-1403 від 22.07.2013 надіслано копії: декларації Української митниці від 22.10.2012; доповнення до декларації форми МД-6; міжнародної товарно-транспортної декларації CMR №0327776; рахунку №Т2 від 16.10.2012; декларації на товари Російської митниці від 17.10.2012 з додатковим листом; сертифіката про походження товару форми СТ-1 №2693435 від 16.10.2012; договору №NS-83 від 20.09.2006 та додаткової годи №13 від 09.12.2010 до договору №NS-83 від 20.09.2006.

Позивачем надіслано заяву від 06.08.2013 з повідомленням про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір справи між цими ж сторонами, про цей же предмет та з цих же підстав, а також відсутність рішення цих органів з такого спору, а також два клопотання від 06.08.2013, а саме, про відкладення розгляду справи в звязку з участю повноважного представника в іншому судовому засіданні в господарському суді Львівської області та витребування у відповідача оригіналу міжнародної вантажної накладної на спірне перевезення CMR №0327776, оскільки відповідно до ст.5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів один з трьох примірників залишається у перевізника.

До другого клопотання додано копію рахунку-фактури №47 від 23.10.2013 та оригінал рахунку-фактури №161 від 23.10.2012.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) сторона, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу міжнародної вантажної накладної CMR №0327776 підлягає задоволенню.

Від ТОВ "Нокіан Шина" надійшли письмові пояснення від 07.08.2013 №LD-081/04-13 (з додатками) з зазначенням, зокрема, що в акті приймання вантажу №40 від 23.10.2012 було зафіксовано, що товар знаходився в машині ОСОБА_5 (державний номер СВ91-91/АМ СВ40-41 ХТ) та був опломбований неушкодженою пломбою №388735, в той час, як відповідно до графи 22 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR 0327776 вантаж було опломбовано відправником пломбою №10141632. Представниками ТОВ «Міжнародна логістична мережа» було виявлено недостачу товару у розмірі 46 шин, порівняно з кількістю, заявленою в рахунку та накладній.

Від ТОВ "Оптимальні Логістичні Системи" надійшло повідомлення №001 від 07.08.2013, з зазначенням, що ситуація по нестачі 46 шин по акту приймання вантажу, який надійшов на склад ТОВ «МЛС» №40 від 23.10.2013, розглядається відділом логістики та закупок компанії ТОВ «Нокиан Шина», за результатами розгляду відповідь буде надано після 27.08.2013.

В судовому засіданні 13.08.2013:

Після оголошеної перерви представник позивача не зявився.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились.

В усних поясненнях представник відповідача повідомив про відсутність у відповідача примірника міжнародної товарно-транспортної декларації CMR №032776 та неналежність ОСОБА_5 підпису на акті прийому вантажу №40 від 23.10.2012.

Одночасно, заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду додаткові документів по суті спору.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, усне клопотання відповідача, нез`явлення в засідання представника позивача, неподання витребуваних судом доказів та необхідність їх витребування.

Розглянувши подані матеріали, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд даної справи.

Керуючись статями 22, 38, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу країни, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 22.08.2013 о 11:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Зобовязати позивача надати:

- розрахунок суми позову, а саме вартості втрачених шин у кількості 46шт. /відповідно до вимог чинного законодавства України/;

- належним чином завірену копію претензії надісланої на адресу відповідача щодо сплати 24 766,43грн;

3. В порядку ст. 38 ГПК України, зобовязати відповідача надати суду оригінал міжнародної вантажної накладної №0327776.

4. Запропонувати відповідачу надати всі, на його думку, необхідні докази на підтвердження своєї позиції.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 частини першої ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко