ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 5013/1247/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, Г.Б. Поліщук, ОСОБА_1 розглянув у засіданні справу № 5013/1247/12

за позовом: ОСОБА_2;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Карата";

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

державного реєстратора Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю "Навіна",

товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія";

міжнародної комерційної компанії "Ренесанс Інк" в особі представника (довіреної особи) в Україні ОСОБА_3,

товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктида-17",

товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона",

товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7";

про визнання недійсними рішень зборів учасників господарського товариства, зобов'язання товариства внести зміни до установчих документів.

Представники:

позивача - після перерви - ОСОБА_4, нотаріально посвідчена довіреність від 10.11.12, зареєстрована у реєстрі за № 112;

відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 14 від 28.08.12;

3-ої особи (ТОВ "Навіна") - ОСОБА_6, довіреність № 15 від 28.08.12;

3-ої особи (МКК "Ренесанс Інк.") - до перерви - ОСОБА_3, довіреність від 23.03.12;

3-ої особи (ОСОБА_3) - до перерви - ОСОБА_3;

інших 3-їх осіб - участі не брали.

У засіданні господарським судом оголошувала перерва з 09:45 23.01.13 до 11:00 23.01.13.

Суть спору: викладена в ухвалі від 03.12.12.

Відповідач в особі представника ОСОБА_5 звернувся 26.12.12 до господарського суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ст. ст. 22, 63 Господарського процесуального кодексу України та на те, що під час розгляду справи СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було порушено кримінальне провадження № 000219 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; в ході проведення розслідування такого провадження було призначено судово-почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 на нотаріально завіреному примірнику довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 381 від 27.02.12; згідно з висновком експерта № 1144 від 17.12.12 підписи на нотаріально завіреному примірнику довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 381 від 27.02.12 зроблені не гр. ОСОБА_2, а іншою особою, тобто довіреність, на підставі якої підписана позовна заява від імені ОСОБА_2 є підробленою та не є належним доказом повноважень представників позивача у розумінні ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, і є свідченням того, що представники позивача у справі діють без її відома; у зв'язку з відсутністю повноважень у представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 підписувати від її імені позовну заяву, таку заяву необхідно було залишити без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві, що надійшла до господарського суду 11.01.13 за підписом ОСОБА_4 як представника ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.11.12, зареєстрованої у реєстрі за № 112 містяться доводи, викладені на спростування доводів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема на те, що незважаючи на будь-які висновки будь-яких експертиз, довіреність ОСОБА_2 від 27.02.12, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер в нотаріальному реєстрі 381, та довіреність представника ОСОБА_8, видана ОСОБА_9 22.08.12 в порядку передоручення, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, номер в нотаріальному реєстрі 3984, є чинними в силу положень ст. 248 Цивільного кодексу України, оскільки відсутні будь-які підстави для їх припинення.

Господарський суд у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовив.

Ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для повернення позовної заяви без розгляду на стадії, коли така позовна заява надійшла до господарського суду. Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до господарського суду 11.09.12 і 13.09.12 ним порушено провадження у справі № 5013/1247/12. Правові підстави для повернення позовної заяви за ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після порушення провадження у справі відсутні. Крім того, станом на час порушення господарським судом провадження у даній справі висновку експерта у кримінальні справі, на якій посилається відповідач не існувало.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або посадове становище якої не вказано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карата" не довело, що представник ОСОБА_8 не мав права підписувати позовну заяву. Крім того, докази на підтвердження оспорювання дій нотаріусів, які у довіреностях посвідчували справжність підписів довірителя та довіреної особи, визнання таких дій неправомірними чи притягнення нотаріусів до відповідальності, зокрема кримінальної, внаслідок вчинення таких дій, відсутні, як відсутні і докази припинення представництва за довіреністю (довіреностями). Як встановлено частиною другою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Висновок експерта, отриманий під час розгляду справи СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, яким порушено кримінальне провадження № 000219 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, сам по собі не є доказом відсутності у ОСОБА_8 права підписувати позовну заяву ОСОБА_2 та не є встановленим фактом у розумінні ст. 35 названого Кодексу.

23.01.13 за підписом представника позивача ОСОБА_4 господарському суду подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що

на дату підписання реєстраційної картки 18.07.11, за якою державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради був вчинений реєстраційний запис 1 000195 щодо реєстрації статуту у редакції, затвердженої зборами учасників ТОВ "Карата" 20.06.11, особа, яка зазначена такою що діяла на підставі довіреності від 24.06.11 на представництво інтересів господарського товариства у державного реєстратора, та від імені якої підписана реєстраційна картка, вже три роки як померла, підтвердженням чого є довідка комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва від 18.04.12 № 385 та Свідоцтво про смерть ОСОБА_11 від 09.07.08 серії 1-ОК № 124259, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області;

судово-почеркознавчою експертизою, проведеною у кримінальній справі № 61-379 лише щодо підписів ОСОБА_12 на документах, встановлено, що статут, затверджений зборами учасників ТОВ "Карата" від 20.06.11, протокол зборів учасників ТОВ "Карата" від 20.06.11 про затвердження статуту товариства у новій редакції та фотокопія договору № 3 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Карата" від 20.06.11, посвідчена 11.07.11 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (номер у реєстрі 1075), договору № 4 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Крата" від 20.06.11, посвідчена 11.07.11 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (номер у реєстрі 1077) є підробленими;

судово-почеркознавча експертиза підписів ОСОБА_2 у кримінальній справі не проводилася, тоді як для встановлення того, що зазначені протокол, статут і договори купівлі-продажу нею не підписувалися, потрібні спеціальні знання;

судова почеркознавча експертиза підписів ОСОБА_2 на документах, що стали підставою вчинення державним реєстратором дії , є єдиним можливим способом встановлення справжності чи несправжності підпису та є необхідною для всебічного розгляду господарським судом справи.

Заявник просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) з метою її об'єктивності та забезпечення неможливості сторін цієї справи впливати на хід судової експертизи, гарантує її оплату та просить поставити на вирішення експерта питання:

"Чи виконано підпис, зображення якого міститься електрофотографічних копіях документів, ОСОБА_2 (тією особою, від імені якої він зазначений)?".

Представники відповідача і третіх осіб заявили клопотання про надання їм часу для підготовки погодження або заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Господарський суд такі клопотання задовольнив.

Треті особи, представники яких не приймали участі у засіданні не позбавлені права висловити свою думку з приводу заявленого представником позивача клопотання, питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, особи, якій може бути доручено проведення судової експертизи, як особисто у засіданні, так і шляхом її письмового викладення та надіслання господарському суду заздалегідь до дня засідання.

З причин необхідності виклику ОСОБА_2, неподання відповідачем витребуваних господарським судом в ухвалах від 03.12.12, 26.12.12 доказів, необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65, п. п. 1, 2, 3 частини першої ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" лютого 2013 р. о 11:00 год.

в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-1 поверх, кімн. № 203.

3. Визнати обов'язковою явку у засідання ОСОБА_2.

4. Зобов'язати у строк до 06.02.13 подати

позивача: у разі неможливості явки ОСОБА_2 на виклик суду у засідання - викладення і доведення належними доказами поважних причин, які існують станом на теперішній час; докази на підтвердження права ОСОБА_4 здійснювати адвокатську діяльність;

відповідача: відповідача: Книги (журнали) реєстрації протоколів загальних зборів та вхідної кореспонденції ТОВ "Карата" за 2011-2012 роки або у письмовій формі викладення і доведення наявності поважних причин, за яких витребуване не може бути надане; письмове погодження або обґрунтоване заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

5. Визнати обов'язковою явку у засідання представників сторін.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_3 (за адресою: 04208, АДРЕСА_1), державному реєстратору Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41), ТОВ "Азарія" (за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 15), товариству з обмеженою відповідальністю "Антарктида-17" (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 24), товариству з обмеженою відповідальністю "Рікона" (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 10), товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Дружба 7" (за адресою: 01033, АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_1