overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.13 Справа№ 914/11/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком», м.Пустомити Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 69 583,52 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Український папір» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком» про стягнення заборгованості в сумі 69 583,52 грн.

В судове засідання 12.02.2013р. зявився представник позивача, не мав належним чином посвідчених повноважень на представництво, вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, вимоги ухвали суду від 04.01.2013р. не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та невиконання сторонами всіх вимог ухвали, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.2013р. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань

№606 (6-ий пов.).

3. Позивачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 04.01.2013р.; 3) надати суду належним чином посвідчені документи на представництво юридичної особи.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду.

4. Відповідачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 04.01.2013р.

Попередити відповідача, що у випадку його чергової неявки або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.13 Справа№ 914/486/13-г

За позовом: ТзОВ «ОСОБА_1 Україна», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Медтехніка-Карат», м. Львів

про стягнення 73 920, 28 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», м. Львів до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Карат», м. Львів про стягнення 73 920, 28 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання від 18.02.2013р. про відкладення розгляду справи для досудового врегулювання спору. Вимоги ухвали суду від 04.02.2013р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання від 14.02.2013р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку. Вимог ухвали суду від 04.02.2013р. не виконав.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи подані клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 05.03.2013р. 12.30 год.

2.Сторонам повторно: виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2013р. в повному обсязі, вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.13 Справа№ 914/341/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила», м. Бориспіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», м. Дубляни

про стягнення 30 555, 94 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила», м. Бориспіль до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», м. Дубляни про стягнення 30 555, 94 грн.

Представники позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали. Вимоги ухвали суду від 24.01.2013р. виконали частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимог ухвали суду від 24.01.2013р. не виконав.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача, а також невиконання сторонами вимог ухвали суду, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 05.03.2013р. 11.20 год.

2.Позивачу докази виставлення рахунків на оплату, провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, докази включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову.

3.Відповідачу повторно: виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2013р. в повному обсязі,

4.Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.13 Справа№ 914/19/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства «Мірт», м. Львів

про стягнення 388 991, 32 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», м. Луцьк до відповідача приватного підприємства «Мірт», м. Львів про стягнення 388 991, 32 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимог ухвал суду від 04.01.2013р., 29.01.2013р. не виконав. Проте, подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача та заявлене клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 26.02.2013р. 10.10 год.

2.Позивачу письмові пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

3.Відповідачу - повторно: виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2013р.

4.Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.13 Справа№ 914/603/13-г

за позовом: Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Львів

до відповідача 1: Пустомитівської районної державної адміністрації, м.Пустомити Пустомитівського району Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БіоГумос», с.Давидів Пустомитівського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Пустомитівської РДА та визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор (посв.№011758 від 28.10.2012р., діє до 28.10.2017р.).

Представники:

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Львівський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подав позов відповідача 1 Пустомитівської районної державної адміністрації та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БіоГумос» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Пустомитівської РДА та визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні 26.02.2013р. прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити, вимоги ухвали суду від 14.02.2013р. виконав частково.

У судове засідання 26.02.2013р. відповідач 1 та відповідач 2 явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подали, вимоги ухвали суду від 14.02.2013р. не виконали.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача 1 та відповідача 2, невиконання сторонами та прокурором всіх вимог ухвали суду від 14.02.2013р., суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.03.13 о 10:10

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №606 (6-ий пов.).

3. Прокурору: 1) забезпечити обовязкову явку; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 14.02.2013р.

4. Відповідачам: 1) забезпечити обовязкову явку повноважних представників; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 14.02.2013р.

Попередити відповідача, що у випадку його чергової неявки чи невиконання вимог ухвали суду та непредставлення відповідних документів, судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.13 Справа№ 5015/4759/12

за позовом: Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.Львів, в інтересах держави, в особі
позивача 1: Міністерства інфраструктури України, м.Київ
позивача 2: 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), м.Червоноград Львівської області
до відповідача: Приватного підприємства «Мірт», м.Львів
про стягнення заборгованості в сумі 216 920,73 грн.
Судді: Яворський Б.І. (головуючий), Долінська О.З., Козак І.Б.
при секретарі Романів В.Я.
Від прокуратури: не з`явився.
Представники:
від позивача 1: Гальчинський С.О. представник (дов.№297/15/14-13 від 24.01.2013р., діє до 01.02.2014р.)
від позивача 2: Гальчинський С.О. представник (дов.№150 від 10.09.2012р.);
від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі позивача 1 Міністерства інфраструктури України, позивача 2 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) подав позов до Приватного підприємства «Мірт» про стягнення заборгованості в сумі 216 920,73 грн.
У судове засідання 19.02.2013р. прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про те, що у зв`язку з необхідністю участі у іншому судовому засіданні, не має можливості бути присутнім у даному судовому засіданні, позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить здійснювати без його участі, вимоги ухвали суду від 14.11.2012р. виконав частково.
У судовому засіданні 19.02.2013р. представник позивача 1 та позивача 2 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити, всіх вимог ухвали суду від 14.11.2012р. не виконав.
У судове засідання 19.02.2013р. представник відповідача не з`явився, вимоги ухвали суду від 14.11.2012р. виконав частково.
Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, невиконання прокурором і сторонами всіх вимог ухвали суду від 14.11.2012р., суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
У зв`язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкладено на : 25.02.13 о 11:00
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №606 (6-ий пов.).
3.Прокурору та позивачам: 1) забезпечити обов`язкову явку; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 14.11.2012р.
Попередити прокурора та позивачів, що у випадку їх неявки або невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
4.Відповідачу : 1) забезпечити обов`язкову явку повноважного представника;
2) виконати всі вимоги ухвали суду від 14.11.2012р.
Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду та непредставлення відповідних документів, судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Судді Яворський Б.І. (головуючий)

Долінська О.З.

Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.13 Справа№ 5015/3748/11

За позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Городок,
до відповідача :Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок,
за участю третьої особи 1:фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Судова Вишня,
третьої особи 2:Добрянської сільської ради, с. Добряни,
про: визнання недійсними розпоряджень про передачу земельної ділянки в оренду,
Головуючий суддя Т. Рим Суддя Ю. Деркач Суддя В. Пазичев
Представники сторін не викликалися.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011 року рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі №20/159 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Ухвалою від 08.07.2011 року справу прийнято до судового розгляду, судове засідання призначено на 27.07.2011 року. Рух справи відображено у попередніх ухвалах.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Рима Т.Я., розгляд справи №5015/3748/11, призначеної на 25.02.2013 р., на 10 год. 30 хв., не відбувся.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду на 14.03.2013 року на 10 год. 30 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

3. Сторонам у строк до 12.03.2013 року надати суду пояснення за результатами розгляду справи№5015/2299/12 (№5015/5977/11).

Суддя Т. Рим

Суддя Ю. Деркач

Суддя В. Пазичев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.13 Справа№ 914/11/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком», м.Пустомити Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 69 583,52 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (дов.№б/н від 01.01.2013р., діє до 31.12.2013р.);

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Український папір» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марком» про стягнення заборгованості в сумі 69 583,52 грн.

В судове засідання 26.02.2013р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, повідомив про часткову оплату відповідачем заборгованості, вимоги ухвали суду від 04.01.2013р. виконав частково. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази та мирно врегулювати спір. Суд ухвалив таке клопотання задоволити.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, вимоги ухвали суду від 04.01.2013р. не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та невиконання сторонами всіх вимог ухвали, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним та керуючись ст.69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12.03.2013р. на 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань

№606 (6-ий пов.).

4. Позивачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 04.01.2013р.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду.

5. Відповідачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 04.01.2013р.

Попередити відповідача, що у випадку його чергової неявки або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.Справа № 922/1271/13

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Аріт К.В. Суслова В.В.

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. № 248 від 27.09.2013 р.) на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Аптека 2011", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання звільнення нежитлового приміщення та надання доступу до нього

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. по справі № 922/1271/13 позов було задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство "Аптека 2011" звільнити нежитлове приміщення першого поверху № 61-1:62-1 загальною площею 90,2 м.кв., що розташоване в будинку за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, 21 шляхом звільнення приміщення від особистих речей, стягнуто з Приватного підприємства "Аптека 2011" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 31.07.2013 р. апеляційні скарги Приватного підприємства Аптека 2011 та третьої особи ФОП ОСОБА_2 були залишені без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 р. по справі № 922/1271/13 було залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 р. по справі № 922/1271/13 господарським судом Харківської області 14.08.2013 р. були видані відповідні накази.

15 серпня 2013 р. справа № 922/1271/13 була направлена до Вищого господарського суду України та станом на 30 вересня 2013 р. до місцевого господарського суду не поверталася.

27 вересня 2013 р. за вх. № 248 до господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ по справі в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Вищим господарським судом України у абз. 8 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі якщо відповідна скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної скарги до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги ФОП ОСОБА_1 (вх. № 248 від 27.09.2013 р.) на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ до повернення матеріалів справи № 922/1271/13 із суду вищої інстанції.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

Суддя Аріт К.В.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/3947/13

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

про стягнення коштів

без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (відповідач) про стягнення 4 162 грн. 58 коп., з яких індекс інфляції у розмірі -258 грн.54 коп., 3% річних - 1 726 грн. 45 коп. та пеня - 2 177 грн. 59 коп. також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2013 року було прийнято справу № 922/3947/13 до свого провадження та відкладено розгляд справи.

При виготовленні ухвали від 15.11.2013 року господарським судом було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме не вказано пункт 6 : "- вважати Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром"-відповідачем по справі;".

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та описової частини ухвали від 15.11.2013 року у справі № 922/3947/13, представник позивача надав через канцелярію суду уточнення щодо позовних вимог у яких просить - вважати Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром"-відповідачем по справі. Викладене свідчить про наявність описки у резолютивній частині ухвали від 15.11.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали № 922/3947/13 від 15.11.2013 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали № 922/3947/13 від 15.11.2013 року, а саме виклавши пункт 6 в наступній редакції: "- вважати Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром"- відповідачем по справі".

Суддя ОСОБА_1