номер провадження справи 17/123/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.09.2013 Справа № 5009/4854/12

за позовною заявою: прокурора Якимівського району прокуратури Запорізької області, 72503, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Пушкіна, 25

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4

до відповідача 1: виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Калініна, 67

до відповідача 2: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Калініна, 67

до відповідача 3: Якимівське районне управління юстиції Запорізької області в особі Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції, 72500, Запорізька обл., Якимівський район, смт Якимівка, вул. Леніна, буд. 93

до відповідача 4: товариство з обмеженою відповідальністю Родем, 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 115, кв. 111

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю Родем АЗОВ, 69000, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 24, кв. 45

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція техногенної безпеки України, 01024, Київ-24, вул. Круглоуніверситетська, 20/1

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: комунальне підприємство Якимівське бюро технічної інвентаризації, 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Молодих патріотів, 7

про скасування рішення виконкому Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької обл. від 16.08.11 № 224; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.11 серія САЕ-206344; зобовязання відповідача 3 скасувати державну реєстрацію права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.12.12 № 7/8-3093-02

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: не зявився

від відповідача 4: не зявився

від третьої особи 1: ОСОБА_2, договір від 01.04.13 про надання правової допомоги

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи 3: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення від 03.12.12 № 013456

ОСОБА_4, посвідчення від 13.09.12 № 004002

СУТЬ СПОРУ:

25.12.12 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 06.12.12 № 100-3979 вих. 12 звернувся прокурор Якимівського району в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області до відповідачів: 1 - виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької обл., 2 - Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької обл., 3 - комунального підприємства Якимівське бюро технічної інвентаризації (КП Якимівське БТІ) про скасування рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Запорізької області від 16.08.11 № 224; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.11 серія САЕ-206344; зобовязання відповідача 3 скасувати державну реєстрацію права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Ухвалою від 25.12.12 судом порушено провадження у справі № 5009/4854/12, залучено до участі у справі у якості третьої особи 1 на стороні відповідача 1 - ТОВ Родем АЗОВ та в якості третьої особи 2 на стороні позивача - Державну інспекцію техногенної безпеки України. Судове засідання призначено на 30.01.13.

Ухвалою від 30.01.13 судом зупинено провадження у справі № 5009/4854/12.

Ухвалою від 01.03.13 судом поновлено провадження у справі з 01.04.13, судове засідання призначено на 01.04.13.

Ухвалою від 01.04.13 розгляд справи судом відкладено на 22.04.13.

Ухвалою від 22.04.13 судом продовжено термін розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.05.13.

Ухвалою від 13.05.13 судом з числа відповідачів у справі № 5009/4854/12 виключено відповідача 3 - КП Якимівське БТІ та залучено до участі у справі нового відповідача 3 - Якимівське РУЮ Запорізької області в особі Реєстраційної служби Якимівського РУЮ. При цьому, розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 05.06.13. Пунктом 3 вказаної ухвали судом залучено до участі у справу в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - КП Якимівське БТІ.

Ухвалою від 05.06.13 строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10.07.13.

У судовому засіданні 10.07.13 судом прийнято до розгляду заяву прокурора від 29.05.13 № 90-3474 вих. 13 про уточнення позовних вимог.

Ухвалами суду від 10.07.13, від 22.07.13 та від 25.07.13 розгляд справи відкладався на 22.07.13, на 25.07.13 та на 29.07.13 відповідно.

Ухвалою від 29.07.13 судом з власної ініціативи залучено до участі у справі № 5009/4854/12 відповідача 4 - ТОВ Родем, розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 04.09.13. Крім того, п. 5 вазаної ухвали судом зобовязано прокурора Якимівського району завчасно надіслати на адресу відповідача 4 - ТОВ Родем (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 115 кв. 111) позовну заяву та заяву від 29.05.13 № 90-3474 вих. 13 про уточнення позовних вимог. Докази завчасного направлення вищевказаних документів надати до суду.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 та третіх осіб 2, 3 в судове засідання 04.09.13 не зявились. Відповідач 4 про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 29.07.13 по справі № 5009/4854/12 документів до суду не надав.

У судовому засіданні 04.09.13 прокурор прокуратури Якимівського району ОСОБА_4 в якості доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу 4 надав суду опис вкладення, з якого вбачається, що прокурором 23.08.13 направлено відповідачу 4 - ТОВ Родем за № 90-3979 вих. 13 позовну заяву з додатками. А також наданий список згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, за яким 23.08.13 ТОВ Родем направлено документи на 42 арк. за вих. № 100-3979 вих. 13.

Доказів направлення відповідачу 4 заяви від 29.05.13 № 90-3474 вих. 13 про уточнення позовних вимог прокурор прокуратури Якимівського району ОСОБА_4 суду взагалі не надав.

Крім того, вказаний прокурор повідомив суд, що докази отримання копії позовної заяви з додатками ТОВ Родем у прокурора відсутні, оскільки повідомлення про вручення вказаних документів відповідачу 4 не надходило, документи від адресата до прокуратури не повертались.

На запитання суду чому вказані документи направлено відповідачу 4 лише 23.08.13 а не завчасно, прокурор прокуратури Якимівського району суду не пояснив.

Прокурор прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.09.13 зазначив, що оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання копії позовної заяви від 06.12.12 № 100-3979 вих. 12 з додатками та заяви від 29.05.13 № 90-3474 вих. 13 про уточнення позовних вимог відповідачем 4, то є доцільним відкладення розгляду справи з метою недопущення порушення прав та законних інтересів ТОВ Родем.

Присутні у судовому засіданні 04.09.13 учасники по справі віддали вирішення питання щодо відкладення розгляду справи на розсуд суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що прокурор прокуратури Якимівського району ОСОБА_4 не надав суду доказів завчасного направлення на адресу відповідача 4 - ТОВ Родем (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 115 кв. 111) позовної заяви від 06.12.12 № 100-3979 вих. 12 з додатками та заяви від 29.05.13 № 90-3474 вих. 13 про уточнення позовних вимог, і що представники відповідачів 1, 2, 3, 4 та третіх осіб 2, 3 в судове засідання не зявились, відповідач 4 вимоги ухвали від 29.07.13 по справі № 5008/4854/12 не виконав, витребуваних вказаною ухвалою документів до справи не надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 23.09.13 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 27, 29, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5009/4854/12 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 23.09.13 об 11 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати відповідача 4 (ТОВ Родем) надати до суду оригінали документів, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву з письмовими нормативними обґрунтуваннями своїх заперечень (за наявності) на позов та наданням витягів із законодавства; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали - для огляду.

5. Повторно зобовязати прокурора Якимівського району невідкладно надіслати на адресу відповідача 4 - ТОВ Родем (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 115 кв. 111) позовну заяву від 06.12.12 № 100-3979 вих. 12 (саме за таким вихідним номером) з додатками та заяву від 29.05.13 № 90-3474 вих. 13 про уточнення позовних вимог. Докази невідкладного направлення вищевказаних документів надати до суду.

6. Зобовязати сторони, третіх осіб та відповідних прокурорів належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалах господарського суду від 25.12.12, від 01.03.13, 05.06.13, від 10.07.13, від 22.07.13 та від 25.07.13 у справі № 5009/4854/12 та надати до суду всі без виключення витребувані вищевказаними ухвалами господарського суду належним чином посвідчені копії документів.

7. Явку в судове засідання представників сторін, третіх осіб та прокурорів у справі визнати обов'язковою.

8. Екземпляр цієї ухвали надіслати на адресу сторін, третіх осіб, прокурорів до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун

Попередити сторін, третіх осіб та прокурора про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).