КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа№ 5011-7/7290-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Новікова М.М.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

від прокуратури: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

від КМР: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

від ДКВ м. Києва: Семенюк Н.М. - дов. № 062/1/8-109 від 08.01.2013 р.;

від позивача: Тер-Нерсесян Н.М. - директор,

паспорт МЕ №221722 від 06.02.2003 р.;

Асатрян О.В. - дов. б/н від 11.06.2012 р.;

від відповідача: Асатрян К.Г. - дов. № 195 від 17.01.2013 р.;

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги Прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 р.

у справі № 5011-7/7290-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Комерційна дирекція

ЗАТ "Імпульс-МДЦ"

до відповідача Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне

управління по ремонту та утриманню автомобільних

шляхів та споруд на них Шевченківського району

м. Києва"

про внесення змін до Договору від 02.06.2008 р. № 62

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 р. позивач Дочірнє підприємство «Комерційна дирекція ЗАТ «Імпульс-МДЦ» (далі - ДП «КД ЗАТ «Імпульс-МДЦ») звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва (далі - КП ШЕУ Шевченківського району) про внесення змін до Договору від 02.06.2008 р. № 68 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладеного до 01.06.2009 р. в частині строку його дії, з метою приведення Договору у відповідність пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 р. № 1759.

У позовній заяві позивач ДП «КД ЗАТ «Імпульс-МДЦ» просив суд викласти п. 9.1. вказаного Договору від 02.06.2008 р. у наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.2012 р.».

13.08.2012 р. позивачем надано до господарського суду Уточнення та доповнення до позовної заяви, відповідно до яких ДП «КД ЗАТ «Імпульс-МДЦ» просив суд п. 9.1. Договору від 02.06.2008 р. викласти в новій редакції: «Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 02.06.2013 р.»

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 р. № 5011-7/7290-2012 позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним Рішенням від 15.08.2012 р., Прокуратура Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернулась до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову ДП «КД ЗАТ «Імпульс-МДЦ» відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, а тому дійшов помилкових висновків по даній справі.

Основним доводом скаржника є те, що «01.09.2011 Р. СТОРОНИ ПІДПИСАЛИ ДОДАТКОВУ УГОДУ, ЯКОЮ ВНЕСЛИ ЗМІНИ ДО П. 9.1. ДОГОВОРУ ОРЕНДИ, ПРОДОВЖИВШИ СТРОК ЙОГО ДІЇ ДО 31.03.2012 Р. ВКЛЮЧНО».

Ухвалою КАГС від 03.12.2012 р. № 5011-7/7290-2012 апеляційну скаргу Прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийнято до апеляційного провадження.

28.01.2013 р. через відділ діловодства КАГС відповідачем КП ШЕУ Шевченківського району м. Києва подано Відзив на апеляційну скаргу, у якому останній підтримує доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

09.01.2013 р. через канцелярію суду Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надало письмові Пояснення до апеляційної скарги, у яких просить суд задовольнити вимоги апеляційної скарги прокуратури Шевченківського району м. Києва, Рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю. Окрім цього, Головним управлінням комунальної власності м. Києва було подано Клопотання про зміну його назви з «Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» на «Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації».

У судовому засіданні від 09.01.2013 р., колегія суддів розглянула казане Клопотання та дійшла висновку про його задоволення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 р. № 5011-7/7290-2012 змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Корсакова Г.В., Яковлєв М.М., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Новіков М.М..

У судове засідання від 20.02.2013 р. представники Прокуратури Шевченківського району м. Києва та Київської міської ради не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матерілах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Присутні представники сторін не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників Прокуратури та Київської міської ради, а тому колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності представників скаржників.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників стрін, дійшла висновку Рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2012 р. № 5011-7/7290-2012 скасувати, апеляційну скаргу Прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) задовольнити. Прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.06.2008 р. між позивачем ДП "КД ЗАТ "Імпульс-МДЦ" (далі - орендар) та відповідачем КП ШЕУ Шевченківського району (далі - орендодавець) укладено Договір №62 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (арк. с. 14-19).

Відповідно до п. 1.1. Договору від 02.06.2008 р. орендодавець на підставі Рішення Київради від 21.12.2006 р. №526/583-1 передає, а орендар приймає в оренду нежилі приміщення (далі - об'єкт оренди) за адресою: ст. М. "Університет", підземний пішохідний перехід, для організації торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.1. вказаного Договору об'єктом оренди є:

- нежилі приміщення, загальною площею 50,00 кв.м, згідно з Планом-Схемою, що складає невід'ємну частину цього Договору; (Додаток №1 до Договору)

- устаткування, інвентар та інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Як слідує з п. 3.1. Договору від 02.06.2008 р. за користування об'єктом оренди, орендар сплачує орендодавцю орендну плату та податок за землю, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої Рішенням Київради від 28.09.2006 р. № 34/91, та на дату підписання Договору становить 22933,39 + 346,53 = 23279,92 грн., в т.ч. ПДВ 3879,99грн. за місяць (Додаток №2 до Договору, арк. с. 22).

Відповідно до п. 9.1. Договору від 02.06.2008 р., він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 01.06.2009р.

02.08.2008р. на виконання умов Договору оренди від 02.06.2008 р. сторони підписали Акт прийому-передачі, за умовами якого орендодавець КП ШЕУ Шевченківського району передав, а орендар ДП "КД ЗАТ "Імпульс-МДЦ" прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди (арк. с. 21).

Доказів припинення дії Договору оренди від 02.06.2008 р. у встановленому законом порядку ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не надано.

01.09.2011р. сторони уклали Додаткову угоди до Договору від 02.06.2008 р. № 62, згідно якої внесли зміни до п. 9.1. Договору та продовжили строк його дії до 31.03.2012 р. (арк. с. 20).

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача ДП "КД ЗАТ "Імпульс-МДЦ" Договір № 62 від 02.06.2008 має бути продовжений до 02.06.2013 р. на підставі п. 5 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні".

Відповідач КП ШЕУ Шевченківського району Листом від 20.03.2012 р. повідомив позивача про припинення строку дії Договору оренди від 02.06.2008 р., запропонувавши останньому звільнити орендоване приміщення (арк. с. 26).

Позивач з метою приведення укладеного між сторонами Договору у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» та виконуючи вимоги ст. 188 ГК України, Листом від 03.05.2012 р. запропонував відповідачу внести зміни до Договору № 62 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва та продовжити строк дії даного договору до 02.06.2013 р.

Відповідач КП ШЕУ Шевченківського району внести зміни до Договору від 02.06.2008 р. № 68 відмовився.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Переглядаючи справу у повному обсязі за правилами ст.101 ГПК України, апеляційним господарським судом встановлено, що дійсно, 30.12.2009р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», пунктом 5 Перехідних положень якого визначено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Цим же Законом внесено зміни до ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» шляхом доповнення її реченням наступного змісту: «Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін».

При цьому, згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у Постанові від 26.05.2011р. у справі №5/196, правовий аналіз законодавчих положень, які обумовлюють термін дії договору оренди не менше п'яти років, дає підстави для висновку, що визначений термін відноситься до договорів оренди, укладених вперше.

В той же час, судова колегія вважає обгрунтованими доводи заявників апеляційних скарг, які вказували на те, що Додатковою угодою від 01.09.2011р. сторони у відповідності до положень ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (з урахуванням внесених до статті 17 цього Закону змін) продовжили строк дії Договору оренди № 68 від 02.06.2008р. за взаємною згодою, на термін менший, ніж 5 років, а саме - до 31.03.2012р. включно.

Згідно п.9.2 названого Договору оренди усі зміни та доповнення до нього оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно, 01.09.2011р., тобто після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» та змін до ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», між КП ШЕУ Шевченківського району та ДП «КД ЗАТ «Імпульс-МДЦ» була укладена Додаткова угода до Договору оренди від 02.06.2008 р., за змістом якої сторони домовились викласти п.9.1 Договору у наступній редакції: «Цей Договір діє до 31.03.2012р. включно».

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, підписавши за власним бажанням Додаткову угоду від 01.09.2011р. про внесення змін до Договору оренди від 02.06.2008р. № 68 в частині строку його дії, позивач ДП "КД ЗАТ "Імпульс-МДЦ", як орендар, шляхом волевиявлення реалізував своє право запропонувати термін менший, ніж встановлено п.5 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» та ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки Додаткова угода укладена після набрання чинності п.5 Перехідних положень Закону, тому заявлені ДП «КД ЗАТ «Імпульс-МДЦ» вимоги про внесення змін до Договору оренди від 02.06.2008 р. не грунтуються на законі, а доводи щодо порушення права позивача на продовження строку дії Договору суперечать фактичним обставинам справи, встановлених апеляційним господарським судом.

Місцевий господарський суд не взяв наведеного до уваги, та без надання належної правової оцінки діям сторін, спрямованих на укладення 01.09.2011р. Додаткової угоди до Договору оренди від 02.06.2008 р. № 68, прийняв Рішення від 15.08.2012 р. про задаволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, заявлені до Головного управління комунальної власності м. Києва, суд першої інстанції не врахував, що згідно положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Рішенням Київської міської ради № 584/744 від 10.07.2003р., Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації (Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради) здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади міста Києва тільки за наявності відповідного рішення Київської міської ради і не має повноважень самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 10.10.2011р. у справі №3-106 гс 11).

Рішення про продовження строку дії Договору оренди №68 від 02.06.2008р., який закінчився 31.03.2012р., Київська міська рада не приймала, тому заявлені до Головного управління комунальної власності м. Києва позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування прийнятого судом першої інстанції Рішення від 15.08.2012 р. у даній справі, як такого, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та необхідність прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог, заявлених ДП «КД ЗАТ «Імпульс-МДЦ»до відповідача КП ШЕУ Шевченківського району.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2012р. у справі № 5011-7/7290-2012 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2012р. у справі № 5011-7/7290-2012 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

«У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Комерційна дирекція ЗАТ «Імпульс-МДЦ» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них» відмовити у повному обсязі».

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Комерційна дирекція ЗАТ «Імпульс-МДЦ» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 28, ) в дохід Державного бюджету України 536 (п'ятсот тридцять шість) грн., 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. № 5011-7/7290-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. № 5011-7/7290-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-7/7290-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Новіков М.М.