номер провадження справи 3/31/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.03.13 Справа № 908/783/13-г

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит (69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А, ідентифікаційний код 24516317)

до відповідача: Приватного підприємства Промто Плюс (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-б, ідентифікаційний код 23284454)

про стягнення заборгованості в сумі 10 921, 30 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.03.2013р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИB:

В судовому засіданні 26.03.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 26.02.2013р. № 01/56, просить суд стягнути з відповідача ПП Промто Плюс на користь ВАТ Вуглецевий композит заборгованість відповідно до листа від 19.04.2010р № 53 та акту виконаних робіт від 31.05.2010р. № 9 в сумі 10 921, 30 грн., а саме: 10 717, 20 грн. основного боргу, 42, 90 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 161,20 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Також представник ВАТ Вуглецевий композит підтримав клопотання від 19.03.2013 № 01/74 про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).

Заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, надійшла до суду 25.03.2013р. також від РВ ФДМУ по Запорізькій області.

З посиланням на ст. 7, ч. 5 ст. 11 Закону України Про управління обєктами державної власності, клопотання та заява обґрунтовані тим, що рішення з даного спору може вплинути на майнові права держави, яка в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області здійснює функції управління майном ВАТ Вуглецевий композит. Оскільки державі в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області належать 99,362 % акцій ВАТ Вуглецевий композит, тому стягнення на користь позивача дебіторської заборгованості сприятиме отриманню державним бюджетом грошових коштів у вигляді дивідендів.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Клопотання відповідача від 19.03.2013 № 01/74 про залучення третьої особи та заява РВ ФДМУ по Запорізькій області від 25.03.2013р. про вступ у справу у якості третьої особи задоволенню не підлягають, оскільки рішення з господарського спору по справі № 908/783/13-г не може вплинути на права або обов'язки РВ ФДМУ по Запорізькій області щодо однієї з сторін.

Господарський суд враховує також, що за приписами ст. 1 Закону України від 21.09.2006р. N 185-V "Про управління об'єктами державної власності", управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Справа № 908/783/13-г за позовом ВАТ Вуглецевий композит про стягнення з відповідача ПП Промто Плюс заборгованості за виконані роботи в сумі 10 921,30 грн. ніяким чином не повязана з володінням, користуванням і розпоряджанням обєктом державної власності - Відкритим акціонерним товариством Вуглецевий композит.

Також РВ ФДМУ по Запорізької області не є стороною спірних правовідносин між позивачем та відповідачем і даний спір не стосується корпоративних прав держави в особі Фонду державного майна України.

Відповідач, повідомлений про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 26.03.2013р. не зявився.

26.03.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 25.03.2013р. № 101 про відкладання розгляду справи у звязку із перебуванням юрисконсульта у відрядженні.

Вказане клопотання не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Клопотання прийнято судом до розгляду та задоволено.

В той же час, господарський суд звертає увагу відповідача на наступне.

Як зазначено в п.п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд заслухав представника позивача та дослідив надані документи.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ВАТ Вуглецевий композит надійшла до суду 28.02.2013р.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2013р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, надати документи, які посвідчують правовий статус, зокрема належним чином оформлений ОСОБА_1 (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідача станом на час розгляду справи; нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові.

Надати копію позовної заяви, уточнень, доповнень до позовної заяви, відзиву, письмових заперечень відповідача ПП Промто Плюс (якщо такі були) по справі № 30/5009/6970/11, яка розглядалась в господарському суді Запорізької області.

Також надати копії судових рішень по справі № 30/5009/6970/11.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того пропонується надати відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування, копію відзиву направити до дня судового засідання позивачу; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); доручення на представника.

У разі заперечення проти розрахунку позивача щодо суми боргу в розмірі 10 921, 30 грн., а саме: 10 717, 20 грн. основного боргу, 42, 90 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 161,20 грн. - 3 % річних від простроченої суми, надати власний контррозрахунок.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Сторонам - провести звірку розрахунків на предмет зясування суми боргу з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення цієї суми відповідачем, для чого відповідачу у строк до 02.04.2013р. зявитися до позивача. Акт звірки надати в засідання суду. У разі ухилення однієї з сторін від звірки чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати відповідні докази.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

4. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Також суд розяснює відповідачу, що при повторній неявці його представника справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали направити сторонам, РВ ФДМУ по Запорізькій області та ліквідатору ВАТ Вуглецевий композит ОСОБА_3 (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, а/с 1).

Суддя Соловйов В.М.