Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Справа № 6/187/17/12

Суд у складі судді Репех В.М., розглянувши відвід судді Репех В.М., заявлений 01.04.2013 року дочірнім підприємством „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат (відповідач у справі і боржник у виконавчому провадженні) до початку судового засідання по розгляду заяви дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 року у справі № 6/187/17/12 порушеної

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

вул. Інструментальна, 7-А, м. Чернігів, 14037,

до відповідача: Дочірнього підприємства „ЧПК- Трейд- 01

Відкритого акціонерного товариства

„Чернігівський плодоовочевий комбінат,

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14000,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача:

1) Головне управління Держкомзему у Чернігівській області,

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000,

2) Чернігівська міська рада,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Репех В.М.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 директор ДП «ЧПК-Тейд-01»

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2830 від 08.10.2012 року.

від третіх осіб: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року у справі №6/187/17/12 позов задоволено повністю; зобовязано Дочірнє підприємство „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат усунути перешкоди фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 7а, м. Чернігів, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) з земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7-а, м. Чернігів; вирішено стягнути з Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.01.2012 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №6/187/17/12, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат на зазначене вище рішення господарського суду залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 05.10.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 року у справі №6/187/17/12, касаційну скаргу ДП „ЧПК-Трейд-01 ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року без змін.

18 січня 2012 року, на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року та постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2012 року у справі №6/187/17/12, видано накази № 6/187/17/12 про примусове виконання рішення.

16 травня 2012 року заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 6/187/17/12, виданого 18.01.2012 року господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ДП „ЧПК-Трейд-01 на користь ФОП ОСОБА_1 -85 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та з виконання наказу № 6/187/17/12, виданого 18.01.2012 року, про усунення ДП „ЧПК-Трей-01 перешкод ФОП ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 7а, м. Чернігів, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) з земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7а, м. Чернігів.

03 жовтня 2012 року Дочірнім підприємством „ЧПК-Трейд-01 до господарського суду Чернігівської області подано заяву про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 року № 6/187/17/12 таким, що не підлягає виконанню з 18.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15 жовтня 2012 року заяву Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 року № 6/187/17/12 задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 року № 6/187/17/12, за яким Дочірньому підприємству „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 7а, м. Чернігів, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) з земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7а, м. Чернігів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.10.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 року, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.10.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013 року № 02-01/35, призначено повторний автоматичний розподіл справи №6/187/17/12 в частині скасування ухвали. Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 6/187/17/12 передано на розгляд судді Репех В.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року призначено судове засідання з розгляду заяви Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 року № 6/187/17/12 таким, що не підлягає виконанню на 01 квітня 2013 року.

Дочірнім підприємством „ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до початку судового засідання по розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 року № 6/187/17/12 таким, що не підлягає виконанню, заявлений відвід судді Репех В.М. ( заява від 01.04.2013 року, вх.№23/1) з підстав: 1) упереджений підхід судді Репех В.М. при вирішенні справи 5028/3/33/2012 та ухваленні відповідного рішення від 24.01.2013 року, сторонами в якій є Чернігівська міська рада та ФОП ОСОБА_1, а з другого боку ДП «ЧПК Трейд 01»; 2) суддею Репех В.М. всі надані докази ДП «ЧПК-Трейд-01» навмисно проігноровано, натомість будь яке голослівне твердження представників іншої сторони Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_1 сприйняті нею як належний доказ; 3) висновки судді Репех В.М. викладені у рішенні від 24.01.2013 року є надуманими та такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи і за своєю суттю є незаконними.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Господарського процесуального кодексу України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У частині 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідач обґрунтовує свою заяву про відвід судді тим, що суддею Репех В.М. вже було розглянуто справу № 5028/3/33/2012 де сторонами у справі були Позивач - ДП «ЧПК-Трейд-01» та відповідачі -Чернігівська міська рада, і ФОП ОСОБА_1, яким в задоволенні позовних вимог позивача , а саме ДП «ЧПК-Трейд-01» було відмовлено. Крім того ухвалою від 12.11.2012 року у даній справі було відмовлено ДП «ЧПК-Трейд-01» відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову чим суддя Репех В.М. створила всі передумови для будівництва ФОП ОСОБА_1 огорожі навколо спірної земельної ділянки та як наслідок безконтрольного прибирання контейнерів без будь яких документів виданих судом.

Дослідивши обставини, на які заявник ДП «ЧПК-Трейд-01» посилається як на підставу заявленого відводу судді, суд доходить висновку, що відвід судді є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На порушення приписів вищевказаної статті відповідач, зловживаючи своїми правами, заявив необґрунтований відвід судді, який не підтверджений жодними доказами, а ґрунтується тільки на припущеннях та субєктивному сприйнятті представником відповідача розгляду судом справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що підстави відводу судді, викладені у заяві відповідача, не відповідають дійсності і є ні чим іншим, як спробою тиску на суд при розгляді заяви про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 року № 6/187/17/12 таким, що не підлягає виконанню

Враховуючи, що відповідачем більше не надано належних і допустимих доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді Репех В.М., у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству „ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» у задоволенні відводу судді Репех В.М.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід судді оскарженню не підлягає.

19.09.12 Суддя В.М. Репех

01.04.13