ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р.Справа № 922/3362/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Люботин
до Приватної виробничо - комерційної фірми "Лоск", с. Пісочин
про стягнення175 899 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.10.2013 р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.11.2010 р.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Люботин, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії Приватної виробничо - комерційної фірми "Лоск", с. Пісочин з руйнування (знесення) належних позивачу павільйону (контейнеру) розмірами 2,5*5 м., що займає торгове місце № 22 у ряду № 1 на території торгового центру ПВКФ "Лоск" за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, пл. Кононенко,1; павільйону (контейнеру) розмірами 2,5*5, що займає торгове місце № 35 у ряду № 2 на території торгового центру ПВКФ "Лоск" за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко; павільйону (контейнеру) розмірами 25,00 кв. м., що займає торгове місце № 12 у ряду № 1 на території торгового центру ПВКФ "Лоск" за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко, незаконними, та стягнути з відповідача 151899 грн. збитків, 24000 грн. моральної шкоди. Крім того, позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів позбавлення його відповідачем права власності на павільйони, а також їх руйнування чи пошкодження, також у відзиві відповідач зазначає, що не заперечує, що данні контейнери належать позивачу, однак торгівельні місця, на яких вони знаходяться, використовувались іншою особою, а саме, ОСОБА_4, яка була тривалий час співмешканкою сина позивача, з якою відповідачем були укладені Договори про організацію торгівлі на території торгового центру "Лоск", відповідно до яких, торгові місця №22 у ряду №1, №35 у ряду №2, №12 у ряду №1 на території відповідача надавались саме їй. Крім того, відповідач зазначив, що на території фірми відповідача проводиться реконструкція, у тому числі першого ряду, про що повідомлялись завчасно всі підприємці, що здійснюють торгівлю у даному ряді, і ними були переміщені належні їм контейнери (павільйони) в інші місця, оскільки позивач ухилявся від переміщення належних йому контейнерів, відповідачем було переміщено дані контейнери за межі будівництва без їх пошкодження, тому що дані контейнери є рухомим майном, про що зазначено і в рішенні суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 09 жовтня 2013 року.

09 жовтня 2013 року представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що позивачем не надано жодних доказів знищення його майна, в підтвердження чого, відповідачем надані фотознімки павільйонів (контейнерів), що належать позивачу, які займали торгові місця № 22 у ряду № 1, № 35 у ряду № 2, № 12 у ряду № 1 на території відповідача, та вони підтверджують безпідставність позовних вимог позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

09 жовтня 2013 року представник позивача надав клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляду справи № 922/3362/13 на 15 днів.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 24 жовтня 2013 р.

Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2013 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 12 серпня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5