overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 924/1419/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Двір, м. Городок, Хмельницька область

про стягнення 269 508, 89 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача не зявився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася через неналежне виконання договору № 22 10 341 бпл / 529 від 3 серпня 2010 року в розмірі 269 508, 89 грн., з яких: 241 003, 62 грн. лізингові платежі, 23 555, 43 грн. пені, 4 949, 84 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позові. Однак, докази отримання відповідачем вказаної кореспонденції у справі відсутні.

За таких обставин у суду відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи, в звязку з чим її розгляд необхідно відкласти, встановивши реєстраційні данні відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "28" листопада 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Зобов'язати позивача отримати довідку з ЄДРПОУ з відображенням в ній реєстраційних даних відповідача та надати її суду.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу (рек. з пов. - 32000, Хмельницька обл., Городоцький р-н, м. Городок, вул. Войкова, 14 / 1А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.Справа № 924/1335/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Рембудуправління-Вишків-АТ", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", с. Рудня - Новенька Шепетівського району

про стягнення 20 170, 74 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через недопоставку щебеню на суму 20 170, 74 грн. Так, відповідно до усної домовленості про поставку щебеню відповідач виставив позивачу рахунок на суму 42 661, 20 грн., які оплачені останнім. Проте, всупереч домовленості, поставка щебеню проведена на суму 23 314, 50 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалі від 19 листопада 2013 року не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду копію платіжного доручення про оплату відповідачем частини заявленої до стягнення суми у розмірі 2 000 грн. Призначенням платежу за вказаним платіжним дорученням є "Повернення коштів відповідно до рахунку № 93 від 25.06.12р.". Крім того, представник відповідача просив суд надати додатковий час для можливого врегулювання спору.

Враховуючи неявку представника позивача, невиконання ним вимог суду, а також заявлене клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "10" грудня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Звернути увагу позивача на необхідність виконання вимоги суду, викладеної в ухвалі від 19 листопада 2013 року, щодо подання суду письмового обгрунтування наявності саме грошового зобов'язання у відповідача.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу (. - 43006, м. Луцьк, вул. Заньковецької, 88)

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.Справа № 924/1511/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Охоронної фірми "Стражнік", м. Хмельницький

до Управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

про стягнення 25 826, 50 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договорів № 23/12.11 від 23 грудня 2011 року, № 01/01.13б від 31 січня 2013 року, № 01/01.13в від 31 січня 2013 року, № 01/01.13д від 31 січня 2013 року, № 01/01.13г від 25 лютого 2013 року в загальній сумі 25 826, 50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що заявлена до стягнення сума позову є загальною сумою заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання договорів № 23/12.11 від 23 грудня 2011 року, № 01/01.13б від 31 січня 2013 року, № 01/01.13в від 31 січня 2013 року, № 01/01.13д від 31 січня 2013 року, № 01/01.13г від 25 лютого 2013 року.

Сума позову визначена розрахунковим шляхом, а перевірка правильності нарахування відбувається на основі поданого позивачем розрахунку. Проте, в даному випадку, перевірка обгрунтованості заявленої суми позову є неможливою, оскільки позивачем не подано розрахунку.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а перед усім перевірки правильності визначення суми позову, суду необхідно витребувати у позивача обгрунтований розрахунок боргу, з відображенням помісячного виникнення прострочення платежів по кожному договору окремо. Розгляд справи, в зв'язку з цим потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "11" грудня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Позивачу подати суду обгрунтований розрахунок суми позову, з відображенням заборгованості по кожному договору окремо.

Відповідачу подати в судове засідання письмову позицію з приводу заявленого позову.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 924/1505/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне

про стягнення 38 075, 08 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № НОМЕР_1 від 29 травня 2007 року в розмірі 38 075, 08 грн., з яких: 9 635, 33 грн. заборгованість за кредитом, 16 364, 91 грн. заборгованість по процентах, 12 074, 84 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданого на запит відносно ОСОБА_1, де вказано, що в ЄДР записів не знайдено. В зв'язку з цим, представник позивача просив суд надати додатковий час для повторного з'ясування реєстраційних даних відповідача, оскільки первинний запит до реєструючих органів можливо був здійснений за помилковими вихідними данними (невірний ідентифікаційний код).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, за адресою, вказаною у позові. Проте, дана кореспонденція повернута суду поштою, з відміткою "За зазначеною адресою не проживає". За таких обставин, у суду відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи в суді.

Враховуючи повторну необхідність встановлення реєстраційних даних відповідача та неявку представника останнього, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "19" грудня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Зобов'язати позивача повторно отримати довідку з ЄДРПОУ з відображенням в ній реєстраційних даних відповідача, з вказівкою на ідентифікаційний код, та надати її суду.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу (рек. з пов. - 30500, Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Чернишевського, 24).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р.Справа № 924/1094/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. хмельницький

про розірвання договору підряду

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір підряду № 1/12 від 23.12.05.р., укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов, в якому позов не визнає.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив додатково надати час для ознайомлення з відзивом на позов та підготування додаткових обгрунтувань.

Враховуючи клопотання представника відповідача, відсутність заперечень представника позивача, з метою з'ясування всіх обставин справи, її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "07" жовтня 2013 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 924/1270/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Альпи", м. Хмельницький

про стягнення 7 489, 78 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася через неналежне виконання договору № 2445 / 78 від 15 вересня 2010 року в розмірі 7 489, 78 грн. з яких: 6 944, 50 грн. основної заборгованості, 98, 09 грн. 3% річних, 447, 19 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про намір позивача підтримувати позов в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позові. Однак, вказана кореспонденція повернута поштою з відміткою - "За закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, у суду відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи, в зв'язку з чим її розгляд необхідно відкласти з метою встановлення реєстраційної адреси відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "22" жовтня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Зобов'язати позивача отримати довідку з ЄДРПОУ з відображенням в ній реєстраційних даних відповідача та надати її суду.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу (рек. з пов. - м. Хмельницький, вул. Подільська, 73-А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 924/1309/13

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

про стягнення 4 467, 43 грн. заборгованості

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шепетівське міжрайонне управління водного господарства, м. Шепетівка

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася через неналежне виконання договору № 1112 від 6 серпня 2010 року в сумі 4 467, 43 грн., з яких: 1 585, 65 грн. основна заборгованість, 239, 21 грн. пеня, 156, 11 грн. штраф, 2 486, 46 грн. неустойка.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи судом, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позові. Проте, докази отримання відповідачем вказаної кореспонденції у справі відсутні.

Третя особа свого представника в судове засідання також не направила, однак надіслала до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також третьою особою надіслано письмові пояснення, відповідно до яких третя особа позов підтримує.

Неявка представника відповідача та відсутність доказів отримання ним ухвали про порушення провадження у справі свідчать про відсутність доказів повідомлення останнього про час та місце судового розгляду справи, в зв'язку з чим її розгляд необхідно відкласти, встановивши реєстраційні данні відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "05" листопада 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Зобов'язати позивача отримати довідку з ЄДРПОУ з відображенням в ній реєстраційних даних відповідача та надати її суду.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов. - 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Волкова, 1 А),

4 -третій особі (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Новоград - Волинське шосе, 30).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р.Справа № 924/1331/13

за позовом комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання", м. Славута

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута

про стягнення 10 450, 13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася через неналежне виконання договорів № 96 від 30 жовтня 2008 року та від 1 квітня 2009 року в розмірі 10450, 13 грн., з яких: 3988, 50 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання, 1177, 75 грн. - пеня, 673, 28 - 3% річних, 507, 57 грн. інфляційних (за договором № 96), а також 3 538, 07 грн. заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, 395, 07 грн. пені, 169, 89 грн. 3% річних (за договором від 1 квітня 2009 року).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні про наявність боргу не заперечував, проте не погоджувався з його розміром.

Ухвалою від 19.11.13р. суд зобов'язував сторони провести звірку розрахунків, що є предметом спору, однак сторони не виконали вимоги суду належним чином.

У зв'язку з необхідністю проведення повторної звірки розрахунків розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "12" грудня 2013 р.

Сторонам повторно провести звірку розрахунків, що є предметом спору (по кожному договору окремо), для чого відповідачу направити до позивача повноважного та компетентного представника, а позивачу створити належні умови звірки. Акт звірки подати в судове засідання.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 924/1590/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Вест-Буд" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" м. Хмельницький

про стягнення 56 613,75 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, згідно договору про надання послуг № 04-12 від 04.06.12р., 52 927,00 грн. - заборгованості, 1 718,31 грн. - 3% річних за користування чужими коштами, 1 968,44 грн. - пені за несвоєчасне виконання обов'язку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, причин неявки до суду не повідомив.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач частково розрахувався по спірному договору, але позивачем не здійснено розрахунок заборгованості по кожному з актів виконаних робіт.

Враховуючи неявку представника відповідача та необхідність подання розрахунку заборгованості по кожному з актів виконаних робіт, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "13" січня 2014 р.

Позивачу надати суду розрахунок заборгованості по кожному з актів виконаних робіт.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з пов. - м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"02" квітня 2013 р.Справа № 924/322/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне

про стягнення 122 196,69 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Полонського підприємства теплових мереж (30500, Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 93, ідент. код юр. особи 14051398) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідент. код. юр. особи 20077720) - 109 378,40 грн. - основного боргу,

5 000 грн. - пені, 3 104, 82 грн. - 3% річних, 320, 21 грн. - інфляційних втрат, 2 356,13 грн. - судового збору.

В решті позову відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 924/982/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про повне дострокове стягнення заборгованості в сумі 363 760, 48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - да довіреністю

від відповідача: не з'явився

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд достроково стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання кредитного договору № 010/02-07/1-2-11 від 24.01.08р. в розмірі 363 760, 48 грн., з яких: 350 700 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9 382, 42 грн. - заборгованість по прострочених відсотках, 3 678, 06 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав надіслане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для проведення звірки розрахунків. В даному клопотанні позивач також просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. В засіданні суду 26 вересня 2013 року та у поданому відзиві відповідач також наголошував на необхідності уточнення суми позову та просив про надання додаткового часу для можливого мирного вирішення спору.

Враховуючи вищевказані обставини, неявку відповідача та подане клопотання позивача, як ініціатора процесу, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти, продовживши строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "10" жовтня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу

3 - відповідачу ( рек. з пов. - АДРЕСА_1.)