overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1442/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудінвест", м.Харків
до Приватного підприємства "Фасад-сервіс", м.Харків
про стягнення 24280,80 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 23 січня 2013 року)

відповідача - не з'явися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонбудінвест", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фасад-сервіс" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 24280,80 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №б/н, укладеного між сторонами 01 січня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року.

23 квітня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №15765) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 23 квітня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" травня 2013 р. о 10:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/1442/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1323/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" м.Добропілля, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноспектр", м.Харків
про стягнення 12180,00 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 02 січня 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноспектр" (Відповідача) суми штрафу у розмірі 12180,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №ДУ-2012/78-КП, укладеного між сторонами 05 липня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу Відповідачу погасити відповідний штраф.

Відповідач у відкрите судове засідання 23 квітня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 10 квітня 2013 року.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача та надане усне клопотання Позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. о 12:40

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/1323/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1098/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів
до 1-го Богодухівської райдержадміністрації, м. Богодухів , 2-го ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків
про розірвання договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача: не з"явився

1-го відповідача: не з"явився;

2-го відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 27.11.12 року;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів до 1-го Богодухівської райдержадміністрації, м. Богодухів та 2-го ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків полягають на розірванні договору оренди земельної частки(паю), укладений 10.05.2012 року між Бгодухівською РДА та ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків.

15.05.13 року позивач не з"явився у судове засідання, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

15.05.13 року перший відповідач не з"явився у судове засідання, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

15.05.13 року другий відповідач з"явився, проти позову заперечує. Через канцелярію суду 15.05.2013року за вх. № 17574 подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, відповідно до якого просить суд задовольнити його.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника 2-го відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, вважає за належне задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представника 1-го відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2013 р. о 10:00

2.Задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Прокуратурі надати в судове засідання належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження позовних вимог.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 5023/1175/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Сертон", с. Комунар
до ПАТ "Спецбудмонтаж", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія М-Брок", м. Харків
про визнання недійсним договору та стягнення
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір № Б-091103/2 купівлі-продажу цінних паперів, укладений між сторонами 03.11.2009 року, як правочин, вчинений під впливом омани. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 44931,48 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник третьої особи правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

14.05.2013 року за вх. № 17303 до господарського суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. Заяву підписано від імені ОСОБА_2, як директора ТОВ "Сертон". Належні докази на підтвердження того, що вказана особа дійсно є керівником позивача, відсутні.

Вказані докази підлягають витребуванню у позивача, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" червня 2013 р. о 14:30

Сторонам направити в судове засідання представників.

На час судового засідання позивачу надати суду докази на підтвердження того, хто є керівником позивача на час відкликання позову.

В разі невиконання вказаних вимог суду, позов може бути залишено без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" червня 2013 р.Справа № 922/2037/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до ПАТ банк "Меркурій" м. Харків

про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2013 року було прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків, про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн. до розгляду, порушено провадження по справі № 922/2037/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2013 року о 11:50 год.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/2037/13 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку в даті судового засідання, а саме замість: 24 червня 2013 року, було вказано 12 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті судового засідання ухвали суду від 23 травня 2013 року по справі № 922/2037/13.

Вважати датою судового засідання 24 червня 2013 року о 11:50 год.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 23 травня 2013 року по справі № 922/2037/13.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" червня 2013 р.Справа № 922/2065/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Червонозаводського району м.Харкова, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ПП "Спутник", м. Харків

про розірвання договору, виселення та стягнення 97112,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2013 року було прийнято позовну заяву Прокурора Червонозаводського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, до ПП "Спутник" про розірвання договору, виселення та стягнення 97112,45 грн. до розгляду, порушено провадження по справі № 922/2065/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 11:10 год.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/2065/13 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку в даті судового засідання, а саме замість: 19 червня 2013 року, було вказано 12 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті судового засідання ухвали суду від 23 травня 2013 року по справі № 922/2065/13.

Вважати датою судового засідання 19 червня 2013 року о 11:10 год.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 23 травня 2013 року по справі № 922/2065/13.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1393/13

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Елластік" акціонерного товариства закритого типу "Елласт", м.Чугуїв

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30", м.Південне, Харківська обл.

про стягнення 73881,19 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Елластік" акціонерного товариства закритого типу "Елласт" про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 73881,19 гривень, у тому числі, 71626,43 гривень суми основного боргу та 2254,76 гривень суми 3% річних.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та обєктивного її розгляду необхідно призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/1393/13 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" червня 2013 р.Справа № 922/2035/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до ПАТ банк "Меркурій" м. Харків

розірвання договору та стягнення 323408,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2013 року було прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків, про розірвання договору та стягнення 323408,00 грн. до розгляду, порушено провадження по справі № 922/2035/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2013 року о 10:30 год.

Однак, судом було з'ясовано, що 24 червня 2013 року є вихідним днем, тому суд вважає за необхідне змінити дату судового засідання, а саме замість 24 червня 2013 року вказати 25 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті судового засідання по справі № 922/2035/13.

Вважати датою судового засідання 25 червня 2013 року о 10:30 год.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 23 травня 2013 року по справі № 922/2035/13.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" червня 2013 р.Справа № 922/2035/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ

до ПАТ банк "Меркурій", м. Харків

розірвання договору та стягнення 323408,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2013 року було прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків, про розірвання договору та стягнення 323408,00 грн. до розгляду, порушено провадження по справі № 922/2035/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2013 року о 10:30 год.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/2035/13 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку в даті судового засідання, а саме замість: 24 червня 2013 року, було вказано 12 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті судового засідання ухвали суду від 23 травня 2013 року по справі № 922/2035/13.

Вважати датою судового засідання 24 червня 2013 року о 10:30 год.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 23 травня 2013 року по справі № 922/2035/13.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" червня 2013 р.Справа № 922/2109/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Антимонопольного комітету України м. Київ

до ПП "Оберон", м. Харків

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року було прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України, м. Київ, до ПП "Оберон", м. Харків, про стягнення 100000,00 грн. до розгляду, порушено провадження по справі № 922/2109/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2013 року о 11:15 год.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/2109/13 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку в даті судового засідання, а саме замість: 17 червня 2013 року о 11:15, було вказано 10 червня 2013 року о 10:50.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті судового засідання ухвали суду від 27 травня 2013 року по справі № 922/2109/13.

Вважати датою судового засідання 17 червня 2013 року о 11:15 год.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 27 травня 2013 року по справі № 922/2109/13.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № 5023/10611/11

вх. № 10611/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Автоарт", м. Харків

до ТОВ "Техно - арт", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 20193,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17 грудня 2012 року по справі № 5023/10611/11 було призначено додаткову судову-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер"(м. Харків, вул. Червонозірська, 4-А), провадження у справі № 5023/10611/11 зупинено.

21 червня 2013 року справа № 5023/10611/11 повернута до господарського суду Харківської області з повідомленням № 18 від 17 червня 2013 року.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі № 5023/10611/11 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 5023/10611/11.

Призначити справу до розгляду на "08" липня 2013 р. о 10:50 год.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 5023/10611/11