ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р.Справа № 922/298/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська обл., смт. Солоницівка)
до Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" (Харківська обл., смт. Сахновщина)
про стягнення 13175548 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (без належних повноважень),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №19/01-К від 14.01.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг за договором поставки від 01.07.2010 р. в сумі 2500000,00 грн., пеню в сумі 782774,00 грн., неустойку в сумі 782774,00 грн. та штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання та користування грошовими коштами позивача в сумі 9000000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки від 01.07.2010 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

23.01.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області була відстрочена сплата судового збору фізичною особи-підприємцем ОСОБА_2 за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі №922/298/13-г.

16.09.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи був відкладений на 25 вересня 2013 р. о 11:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1171 від 24.09.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 24.09.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/298/13-г призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І., в звязку із хворобою судді Кухар Н.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Представник позивача в судове засідання зявився з довіреністю від 15.11.2012 р., виданою від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка не може вважатися належним та допустимим доказом наявності повноважень представника позивача відповідно до ст. 28 ГПК України, оскільки вона не посвідчена нотаріально.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав письмове пояснення по справі.

Відповідач надав клопотання №б/н від 09.08.2013 р., в якому просить: витребувати у позивача оригінал договору поставки від 01.07.2010 р., укладений між сторонами; витребувати у позивача оригінали всіх спеціалізованих товарних накладних, копії яких надані позивачем до позовної заяви; призначити технічну експертизу документів, на дослідження якої надати договір поставки від 01.07.2010 р., укладений між сторонами, оригінали всіх спеціалізованих товарних накладних, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору поставки від 01.07.2010 р., укладеного між сторонами, та оригіналів всіх спеціалізованих товарних накладних, копії яких надані позивачем до позовної заяви, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області позивачу було запропоновано надати суду оригінали документів, доданих до позову, для огляду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів, на дослідження якої надати договір поставки від 01.07.2010 р., укладений між сторонами, оригінали всіх спеціалізованих товарних накладних, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2013 р. (суддя Кухар Н.М.) було задоволено клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів та призначена судова технічна експертиза документів, сплату витрат, пов'язаних із здійсненням зазначеної експертизи, до остаточного розгляду справи було покладено на відповідача, але в зв'язку із ненадходженням коштів на рахунок інституту експертиза була залишена без виконання і знята з провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача №б/н від 09.08.2013 р. повністю.

2. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2013 р. о 15:30

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнення та розрахунку; копії подорожніх листів; копії специфікацій до договору; докази поставки відповідачу продукції за договором; копії видаткових накладних; копії ТТН; оригінали документів, доданих до позову, для огляду;

відповідача - копії правовстановлюючих документів; докази в обґрунтування заперечень.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4