ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/2996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Доленчук Д.О. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м.Харків)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Харків)
про стягнення 37241,90 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №38-4425/395 від 23 листопада 2010 року)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №470936 від 02 серпня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Відповідача) про стягнення вартості за спожиту теплову енергію у розмірі 37241,90 гривень. В обґрунтування позовних вимог, Позивач вказує на те, що між ним та Відповідачем не було укладено договір постачання теплової енергії на потреби опалення по приміщенню по пр-ту П'ятидесятиріччя ВЛКСМ, 51-Г, тобто останній користувався тепловою енергією без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим, у нього утворилась відповідна заборгованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Денисюк Т.С.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 04 вересня 2013 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №1082 від 11 вересня 2013 року дану справу було передано до розгляду судді Аріт К.В., у зв'язку із хворобою судді Денисюк Т.С.

У відкритому судовому засіданні 11 вересня 2013 року було оголошено перерву до 02 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року та Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області №1281 від 01 жовтня 2013 року, беручи до уваги складність даної справи та рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року, до розгляду справи №922/2996/13 було призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Доленчука Д.О., судді Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року було відкладено розгляд справи на 11 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року було відкладено розгляд справи на 18 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення (вх.№41991), на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року, у звязку із хворобою судді Денисюк Т.С. було змінено склад колегії та призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Доленчука Д.О, судді Макаренко О.В.

Відповідно до п.3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

18 листопада 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду заяву (вх.№42590), в якій, посилаючись на те, що ним не було отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року про призначення колегіального розгляду даної справи, та те, що в нього відсутнє рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року, просив суд видати йому на руки вказані ухвалу та рішення. Суд приймає дану заяву до розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг. При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону (п.п.3,4 ст.15 ЗУ „Про судоустрій та статус суддів).

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Також, суд звертає увагу Відповідача на той факт, що 02 жовтня 2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року про призначення колегіального розгляду даної справи було направлено на його поштову адресу, про що є примітка на оригіналі відповідної ухвали про надіслання її за вих.№009914.

Відповідно до ч.1 ст.115 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, збори суддів - це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Отже, враховуючи викладене, та те, що рішення зборів суддів є внутрішнім нормативно-правовим документом та не має відношення до розгляду конкретної справи, а ухвала господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року про призначення колегіального розгляду даної справи вже була направлена на адресу Відповідача, суд відмовляє повністю у задоволенні вищевказаної заяви щодо видачі на руки відповідних ухвали суду та рішення зборів суддів.

Також, 18 листопада 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання №1 (вх.№42591), в якому просив суд ознайомити його з "Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також, на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, ознайомити з середньомісячною температурою по місту Харкову за період з грудня 2006 року по квітень 2013 року, та після ознайомлення надати можливість зробити відповідні розрахунки. Відповідне клопотання було обґрунтовано тим, що Відповідач не зміг знайти на офіційних сайтах вищевказаних нормативно-правових актів. Суд приймає дане клопотання до розгляду.

Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів, покладений на сторони. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (стаття 34 ГПКУ).

Крім того, згідно із ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з урахуванням викладеного, та у зв'язку з тим, що вказаний Відповідачем нормативно-правовий акт відсутній у матеріалах справи, суд відмовляє повністю в задоволенні відповідного клопотання.

Крім того, 18 листопада 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання №2 (вх.№42589), в якому просив суд стягнути з Позивача у доход Державного бюджету України штраф в розмірі, передбаченому ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення покладених судом на Позивача дій, а саме, ненадання витребуваних судом документів.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання Відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПКУ).

Крім того, згідно із ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що стягнення штрафу за приписами ст.83 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а не його обов'язком, та те, що відповідні дії Позивача щодо ненадання витребуваних судом документів, не розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, а саме, затягуванням процесу, суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2013 року проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 83, 77, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відповідача про видачу ухвали господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року по даній справі, та рішення зборів суддів господарського суду Харківської області від 06 січня 2011 року відмовити.

В задоволенні клопотання Відповідача про ознайомлення із нормативно-правовим актом, який не міститься у матеріалах справи, відмовити.

В задоволенні клопотання Відповідача про стягнення з Позивача штрафу в доход Державного бюджету України відмовити.

Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2013 р. о 15:00.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Справа №922/2996/13