overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.2013 Справа № 905/5513/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання виконавчого напису №549 від 07.05.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про визнання виконавчого напису №549 від 07.05.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №905/5513/13 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи розглянуто, та відхилено судом як безпідставне.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.12.2013 року о 14:20 год.(кім. 414).

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2013р. Справа № 33/163

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши

заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк видачу дублікату наказу та виправлення описки в наказі про примусове виконання рішення суду від 31.10.2008р. у справі №33/163

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6188грн.47коп., пені у розмірі 381грн.33коп., на загальну суму 6569грн.80коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. у справі №33/163 задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6188грн.47коп., пені у розмірі 381грн.33коп., на загальну суму 6569грн.80коп.

На примусове виконання рішення по справі №33/163 господарським судом Донецької області 31.10.2008р. видано відповідний наказ.

25 листопада 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк видачу дублікату наказу та виправлення описки в наказі про примусове виконання рішення суду від 31.10.2008р. у справі №33/163.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, ч.2 ст. 117, ст.120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу та виправлення помилки в наказі у справі №33/163 в судовому засіданні на 05.12.2013 на 14:40 год. (кім.№ 409)

Зобовязати учасників судового процесу зявитися у засідання суду, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

Суддя О.В. Чернова

Вик: ОСОБА_2

3818811
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.2013 Справа № 905/6845/13

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗ «Азов-Схід», м. Маріуполь, Донецька область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №031-201 від 02.07.2013;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від №430/185 від 30.12.2012.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗ «Азов-Схід» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.11.2013 року о 10:45 год., кімната № 223.

Зобовязати позивача надіслати оригінал для огляду та засвідчену належним чином копію рішення Маріупольської міської ради щодо встановлення нормативно-грошової вартості земель м. Маріуполя.

Явка представників сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.2013 Справа № 905/6381/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгруп», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 47908,97 гривень, розірвання договору №21 від 21.02.2013р., зобовязання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Представники сторін:

Прокурор: Блащик Г.Є. за посв. № 015490

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгруп» про стягнення заборгованості у розмірі 47908,97 гривень, розірвання договору №21 від 21.02.2013р., зобовязання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.11.2013р., у звязку з перебуванням судді Колесника Р. М. у відрядженні, справу № 905/6381/13 було передано на розгляд судді Мальцеву М. Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. справу № 905/6381/13 було передано судді Колеснику Р. М., у звязку із поверненням з відрядження.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача через канцелярію суду надав витребувані судом документи та заяву про затвердження мирової угоди, в судовому засіданні звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи для уточнення умов мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про затвердження умов мирової угоди.

У звязку з необхідністю надання можливості позивачу уточнити умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2013 року о 10:45 год.(кім. 414).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.11.2013 Справа № 905/7415/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О. при секретарі судового засідання Чистюхіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Маріуполь Донецької області

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗИТ» м. Маріуполь Донецької області

про: стягнення суми боргу у розмірі 25817,17 грн., пені 1709,58 грн., 3 % річних 523,28грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 265/01 від 13.05.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА», м. Маріуполь Донецької області звернулось Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗИТ» м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 25817,17 грн., пені 1709,58 грн., 3 % річних 523,28грн.

Ухвалою від 22.10.2013р. суд порушив провадження по справі, ухвалою від 04.11.2013р. розгляд справи відкладено на 25.11.2013р.

Представник позивача у судове засідання 25.11.2013 зявився, вимоги ухвали суду від 04.11.2013р. виконав.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2013 не зявився, через канцелярію суду надійшла заява в якій відповідач визнав суму основного боргу в розмірі 25817,17 грн. та просив відмовити в частині стягнення штрафних санкцій, у звязку із скрутним фінансовим становищем.

У судовому засідання представник позивача не заперечував проти стягнення з відповідача суми основного боргу, без штрафних санкцій, але письмового обґрунтування своєї позиції не надав.

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

У звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7 п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №905/7415/13, призначивши наступне судове засідання на 04.12.2013 року об 11:00 год., у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 412. - конкретна судова зала, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначена в день судового засідання).

2. 3обов'язати позивача до 02.12.2013р. надати суду: відзив на клопотання відповідача від 25.11.2013р.

3. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

4. Розяснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 29998/13

Вик. ОСОБА_2

т.387-59-08

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.2013 Справа № 905/6531/13 Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

позивача: Державного агентства резерву України, м. Київ

до відповідача: комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк імені ОСОБА_1», м. Донецьк

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне комерційне підприємство «Аеропорт Маріуполь»

про стягнення 875000,00 гривень

Представники сторін:

Прокурор: Брильов М.О. за позв.№012561

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Від третьої особи: ОСОБА_3 за дов., ОСОБА_4 директор

Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк імені ОСОБА_1» про стягнення 875000,00 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, де зазначив, що комунальне комерційне підприємство «Аеропорт Маріуполь» не є правонаступником державного підприємства «Аеропорт Маріуполь».

У звязку з незявленням представника позивача та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2013 року о 13:35 год.(кім. 414).

Зобовязати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме надати суду додаткове письмове обґрунтування предявлення позовних вимог саме до відповідача, надати суду письмові пояснення з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Звернутися до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку із запитом про надання витягу стосовно державного підприємства «Аеропорт Маріуполь».

Витребувати від Реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку реєстраційну справу щодо Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк».

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.2013 Справа № 905/6385/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгруп», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 47009,19 гривень, розірвання договору №39 від 22.03.2013р., зобовязання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Представники сторін:

Прокурор: Блащик Г.Є. за посв. № 015490

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгруп» про стягнення заборгованості у розмірі 47009,19 гривень, розірвання договору №39 від 22.03.2013р., зобовязання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.11.2013р., у звязку з перебуванням судді Колесника Р. М. у відрядженні, справу № 905/6385/13 було передано на розгляд судді Мальцеву М. Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. справу № 905/6385 було передано судді Колеснику Р. М., у звязку із поверненням з відрядження.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача через канцелярію суду надав витребувані судом документи та заяву про затвердження мирової угоди, в судовому засіданні звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи для уточнення умов мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про затвердження умов мирової угоди.

У звязку з необхідністю надання можливості позивачу уточнити умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2013 року о 11:00 год.(кім. 414).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.2013 Справа № 905/5512/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання виконавчого напису №551 від 07.05.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про визнання виконавчого напису №551 від 07.05.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Донецької області від 14.10.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №905/5512/13 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи розглянуто, та відхилено судом як безпідставне.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.12.2013 року о 14:15 год. (кім.414).

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.2013 Справа № 905/7514/13

за позовом Донецької міської ради, м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 21352,80 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №01/13-5122вих від 18.10.2013;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Донецька міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 21352,80 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.12.2013 року о 10:15 год., кімната №214.

Зобовязати відповідача надіслати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.2013р. Справа № 5006/43/88/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна, м. Бровари Київської області про видачу дублікату наказу у справі №5006/43/88/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна, м. Бровари Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1 120 746,66грн.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна, м. Бровари Київської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1 120 746,66грн задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 07.05.2013р. видані накази №5006/43/88/2012 про стягнення вартості неповернутого обладнання в розмірі 1 120 746,66грн. та судового збору у розмірі 22 414,92 грн.

28 жовтня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна про видачу дублікату наказу у справі №5006/43/88/2012.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, ст.120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу у справі №5006/43/88/2012 в судовому засіданні на 05.11.2013 на 13:50 год. (кім.№ 409).

Зобовязати учасників судового процесу зявитися у засідання суду, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

Суддя О.В. Чернова

Вик: ОСОБА_1

3818811