ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2013 р.Справа № 921/570/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом: позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095

до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414

про cтягнення заборгованості в сумі 147 000 грн.

За зустрічним позовом: позивача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095

про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011 р. та стягнення з ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" на користь ПСП Агрофірма "Чайчинецька" кошти в сумі 205 000 грн. отримані за договором поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011р.

За участю представників сторін:

Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3, довіреність № 18-80С-26 від 01.08.13 р.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4, довіреність № 76 від 24.01.13р.,

ОСОБА_5, довіреність № 73 від 24.01.2013р.

Суть справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" (далі по тексту позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом або ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод"), звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства агрофірма "Чайчинецька" (далі по тексту відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом або ПСП Агрофірма "Чайчинецька"), про cтягнення заборгованості в сумі 147 000 грн.

30.07.2013р. вх.№13243 справа повернулася з Львівського апеляційного господарського суду після розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Білоцерківський комбайно-тракторний завод б/н від 18.06.2013 року, до господарського суду Тернопільської області та була передана до розгляду судді Гевку В.Л.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2013р. № 921/570/13-г/9 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 20.08.2013 р. на 14 год. 20 хв. Суд, з метою витребування у відповідача додаткових доказів оголосив у судовому засіданні 27.08.2013р. перерву до 30.08.2013р. до 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. № 921/570/13-г/9 суд прийняв до розгляду сумісно з первісним позовом, поданий зустрічний позов ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414, про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011 р. та стягнення з ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" на користь ПСП Агрофірма "Чайчинецька" кошти в сумі 205 000 грн. отримані за договором поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011р. В судовому засіданні 30.08.2013р. розгляд справи відкладено на 23 вересня 2013 р. на 15 год. 00 хв.

Враховуючи зазначене, суд розглядає справу за первісним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області про cтягнення заборгованості в загальній сумі 550081,60 грн. (147 000 грн. первісно заявлені та 403081,60 грн. згідно заяви про збільшення позовних вимог), та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095 про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011 р. та стягнення з ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" на користь ПСП Агрофірма "Чайчинецька" кошти в сумі 205 000 грн. отримані за договором поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011р.

В даному судовому засіданні суд перейшов до розгляду зустрічних позовних вимог по суті.

Уповноважений представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Одночасно надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№15718 від 23.09.2013р.), якою просить стягнути, крім первісно заявленого боргу в розмірі 147 000 грн. 00 коп., ще 403 081 грн. 60 коп., з яких : 258000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 116497 грн. 90 коп. пені, 23561 грн. 70 коп. 3% річних, 5022 грн. 00 коп. інфляційне збільшення суми заборгованості. При цьому, долучено платіжне доручення №628 від 18 вересня 2013 року про сплату 8061 грн. 65 коп. судового збору сплаченого за заявою про збільшення суми позову.

Разом з тим, проти зустрічного позову заперечив, посилаючись на те, що комбайн був поставлений відповідачу у визначені договором строки та у справному стані, про будь-які несправності техніки позивача (за первісним позовом) офіційно ніхто не повідомляв.

Уповноважені представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом в судове засідання прибули, проти позовних вимог по первісному позову заперечують, мотивуючи тим, що поставлений їм комбайн "Єнісей КЗС 950", виявився бувшим у користуванні, та періодично виникали поломки гідроходу комбайна, корпусу молотарки, через які неможливою була подальша його експлуатація комбайна, проте звернення відповідача щодо несправностей комбайну були лише в телефонному режимі. Поточні ремонти, в тому числі і по заміні окремих запчастин проводились відповідачем самостійно. При цьому, представники стверджують, що при передачі комбайна інструкцій виробника щодо експлуатації товару покупцю не передавалось.

Крім того, звертають увагу суду, що 26 листопада 2011 року Покупцем ПСП Агрофірма "Чайчинецька" повернуто Продавцю комбайн "Єнісей КЗС 950" с.н. 0207, жатка ЖЗЕ 5 заводський номер 3, що підтверджується накладною №134 від 25 листопада 2011 року, поворотною накладною від покупця від 25 листопада 2011 року, актом приймання-передачі від 26 листопада 2011 року. Факт повернення Товару (комбайна) Продавцю підтверджується наступними доказами : додатками 2 до податкової накладної : розрахунком №9 та №10 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.07.2011р. №22 за договором від 23.06.2011року №23-06-22; зверненням голови ПСП "Агрофірма "Чайчинецька" №83 від 5 вересня 2012 року до народного депутата ОСОБА_6; депутатським запитом народного депутата ОСОБА_6 генеральному прокурору України б/н від 5 вересня 2012 року; відповіддю заступника генерального прокурора №07/1/5-17560-12 від 12.10.2012 року.

Одночасно зазначає, що оскільки повного розрахунку за отриманий товар не було проведено, то на даний час комбайн "Єнісей КЗС 950" с.н.0207, жатка ЖЗЕ 5 заводський номер 3 перебувають на складах позивача у його власності, так як у відповідності до п.1.4. Договору право власності на Товар від Продавця до Покупця переходить після остаточного розрахунку за Товар за Договором.

У відповідності до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши доводи представників ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пояснення представників ПСП Агрофірми "Чайчинецька", з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, а також, викликати в судове засідання посадову особу, яка була закріплена за гарантійним обслуговуванням комбайна та проводила огляд та ремонтні роботи комбайна, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 54, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2013 р. на 15 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).

2.Викликати в судове засідання посадових осіб ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", які були відповідальні за гарантійне обслуговування комбайна, та проводили огляд і ремонтні роботи комбайна.

3. Зобовязати подати в засідання:

Позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом: - обґрунтований та документально підтверджений відзив на зустрічний позов;

- Інструкції, правила, тощо, по використанню та експлуатації комбайна "Єнісей КЗС 950" с.н.0207;

- документи, які підтверджують передачу та прийняття комбайна на ремонт (у т.ч. бухгалтерські);

- відомості про те, на якій стадії ремонтні роботи на даний час;

- відомості щодо осіб, які були відповідальні за гарантійне обслуговування комбайна, та проводили огляд і ремонтні роботи комбайна;

- належним чином завірені документи (трудова книжка, наказ, посадова інструкція, тощо), які підтверджують посадове становище осіб, які були відповідальні за гарантійне обслуговування комбайна, та проводили огляд і ремонтні роботи комбайна;

- докази звернення з вимогою до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька" про повернення комбайна по завершенні ремонту;

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- додаткові належним чином завірені докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом: - документи, які складались у результаті поломок (комбайну), виявлених бракованих запчастин, тощо;

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- додаткові належним чином завірені докази в підтвердження зустрічних позовних вимог.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Гевко