overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 р. Справа № 917/34/13-г

по заяві фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кагарлик

до товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД», м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_2, дов.№ 95 від 15.01.2013 року

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3

за участю: ОСОБА_4 - співзасновник, НОМЕР_1 від 10.07.1996 року

Розглядається заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кагарлик про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД", м.Полтава згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

Постановою господарського суду від 17.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД", м.Полтава визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 з наданням йому повноважень відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 3 даної постанови ліквідатора зобовязано до 27.03.2013 року здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту; на 16.04.2013 року призначено засідання суду з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута до початку судового засідання не надав.

В ході ліквідаційної процедури банкрута від кредитора ОСОБА_5 надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ "Крокус ЛТД" - арбітражного керуючого ОСОБА_3П, яка призначена до розгляду в судове засідання на 21.05.2013 року.

З врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне заслухати звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута та розглянути скаргу на дії ліквідатора ТОВ "Крокус ЛТД" в одному судовому засіданні.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 24, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.2013 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обовязковою.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 р. Справа № 18/2607/12

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали справи

про визнання банкрутом ТОВ "Торговельно-виробнича компанія "Продімпекс", м.Полтава, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2013 р. по справі №18/2607/12 ТОВ "Торговельно-виробнича компанія "Продімпекс", м.Полтава введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, зокрема аналізує фінансове становище боржника.

В ході провадження по справі встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність зареєстрованих на праві власності об'єктів нерухомості у банкрута чи їх відсутність.

За таких обставин виникла необхідність у витребуванні інформаційної довідки з Державного реєстру прав відповідно до п.3 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Керуючись ст. ст. 4, 5, 38, 86 ГПК України, п.3 чт.28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Державному органу реєстрації надати суду інформацію з Державного реєстру прав у формі інформаційної довідки про наявність записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, записів про обтяження речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та записів про обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек ТОВ "Торговельно-виробнича компанія "Продімпекс", м. Полтава

2. Уповноважити зробити відповідний запит і отримати інформаційну довідку розпорядника майна ТОВ "Торговельно-виробнича компанія "Продімпекс" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.05.2013 Справа № 917/665/13
м. Полтава

за позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", Саперно-Слобідський проїзд,30, м. Київ, 03039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЗ-Капітал", вул. Гурамішвілі,1, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

про стягнення 150 143,35 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 33 від 01.04.2013 року;

від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 150 143,35 грн. за договором поставки № 01/91-3/11 від 05.10.2011 року, з яких 136923,39 грн. основна заборгованість; 5333,17 грн. пеня; 6846,17 грн. штраф; 1040,62 грн. - 3% річних.

Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних документів не надав, клопотанням від 30.04.2013 року просить суд відкласти слухання справи на іншу дату в зв'язку з відрядженням представника.

Суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав пояснення представника позивача по суті позовних вимог. Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи відкладається в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненаданням ним витребуваних доказів.

Керуючись ст. 77 (п. 1, 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 28.05.2013 року на 11 год. 00 хв. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги п. 3,4,5 ухвали від 11.04.2013 року.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про визнання угоди недійсною

27.05.2013р. Справа № 917/34/13-г

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Лтд" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, 03087, м.Київ, вул.А.Міцкевича, 5. кв.31

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПУМА Україна", 04073, м.Київ, проспект Московський. 9,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ "Крокус Лтд" звернувся до суду з заявою про визнання угоди недійсною, посилаючись на ч.11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і просить розглянути її в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 63 п.3 ГПК України передбачено повернення позовної заяви без розгляду, якщо в заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зокрема, ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатор з підстав, передбачених ч.10 ст.17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

В ч.10 ст.17 Закону зазначені слідуючі підстави:

- виконання договору завдає збитків боржнику;

- договір є довгостроковим або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі;

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Заявник в заяві посилається на таку підставу як укладення угоди з зацікавленими особами, та в результаті якої кредиторам спричинені збитки або можуть бути спричинені збитки.

При цьому в заяві не вказані докази, які підтверджують, що спірний договір укладений з зацікавленою особою (ТОВ "ПУМА Україна"), що він спричинив або може спричинити збитки.

Невиконання договору належним чином, укладення угоди директором з перевищенням повноважень, наявність заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна - це підстави визнання угод з застосуванням норм цивільного законодавства в окремому позовному провадженні, а не в межах провадження у справі про банкрутство.

З врахуванням викладеного, заява підлягає поверненню.

При повторному зверненні необхідно звернути увагу на строки позовної давності.

Керуючись ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ліквідатора ТОВ "Крокус Лтд" та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява (вих.б/н від 18.05.2013р.) та додані до неї матеріали.

Суддя Іванко Л.А.

ПРИМІТКА: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.05.2013 Справа № 917/772/13
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит", 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58

до Приватного підприємця ОСОБА_2, 37500, Полтавська область, м. Лубни, 1-пров.Молодіжної, 7

про стягнення 95834,26 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 27.05.2013 року.

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 9 від 29.02.2008 року в розмірі 95834,26 грн., з яких: 27887,65 грн. сума заборгованості за кредитом, 18256,83 грн. сума заборгованості за відсотками, 29645,87 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3538,21 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 4 771,27 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту; 697,18 грн. 3% річних від простроченої суми відсотків; 10376,96 грн. інфляційні витрати за час прострочення повернення кредиту; 660,29 грн. інфляційні витрати за час прострочення суми відсотків.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не з'явився, ухвала суду, направлена на зазначену в позовній заяві адресу, повернулась як неотримана адресатом з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних доказів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77 (п. 1,2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Засідання призначити на 20.06.2013 року на 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.Позивачу виконати вимоги п. 4 ухвали від 23.04.2013 року в частині проведення звірки розрахунків.

4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 р. Справа № 917/26/13-г

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, м. Кременчук

до товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньпласт" , м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредитора: ОСОБА_1, дов. № 425/01-21 від 11.01.2013 року

від боржника: не зявилися

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, м. Кременчук про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньпласт" , м. Кременчук згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньпласт" , м. Кременчук за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці. Пунктом 5 даної ухвали, п.3 ухвали господарського суду від 16.01.2013 року кредитора зобовязано повідомити суду кандидатуру ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2013 року витребувано у Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Полтавській області кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Креміньпласт".

Головне управління юстиції в Полтавській області листом №2354-07-04/07/2461 від 07.03.2013 року повідомило, що відповідно до ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції з 19.01.2013 року) до їх компетенції не належить надання пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

З врахуванням цього, для подальшого провадження у справі про банкрутство, кредитора - УПФУ в м. Кременчуці було зобов'язано повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії.

Кредитор вимоги суду не виконав та не надав суду кандидатуру ліквідатора.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13.08.2013 року на 09 год. 20 хв.

2. Явку повноважного представника кредитора визнати обовязковою.

3. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.06.2013 Справа № 917/1106/13
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська,62, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 87 836 727,43 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.10.2011 року № 09-32/676;

ОСОБА_2, довіреність від 15.04.2013 року № 09-32/520;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 03.01.2013 року № 1.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів сумі 87 836 727,43 грн., з яких: 4620000,00 грн. заборгованість за кредитом згідно кредитного договору від 22.04.2008 року № 39-08/КР; 31571415,10 грн. - заборгованість за відсотками; 430334,08 грн. інфляційні витрати за несплату відсотків; 2764405,48 грн. 3% річних за простроченим кредитом; 1256629,44 грн. 3% річних за простроченими відсотками; 3465000,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 2148943,33 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема, посилається, що у позовній заяві невірно визначено суму отриманого кредиту, невірно розраховано відсотки за користування кредитом та неправильно визначено розмір санкцій.

Суд розпочав розгляд справи по суті та дослідив надані позивачем розрахунки позовних вимог.

В зв'язку з ненаданням в повному обсязі доказів, витребуваних ухвалою від 05.06.2013 року та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77 (п.2,3 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 11.07.2013 року на 14:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Явку представників сторін в засідання визнати обов'язковою.

4. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги п. 4,5 ухвали від 05.06.2013 року.

5. Позивачу додатково надати уточнений розрахунок нарахувань індексу інфляції (з урахуванням вимог, викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р., Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012).

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2013 р. Справа № 18/2607/12

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області

Державної податкової служби, м.Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича компанія «Продімпекс», м.Полтава

про визнання банкрутом Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов.№ 5880/0/10.2-05 від 25.03.2013 року

від боржника: не зявились

розпорядник майна: не зявився

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича компанія «Продімпекс», м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, встановив:

Ухвалою господарського суду від 27.12.2012 року у відповідності до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича компанія "Продімпекс", м.Полтава.

15.01.2013 року ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 10.09.2013 року на 9 год.50 хв.

2. Явку розпорядника майна визнати обов"язковою.

3.Розпоряднику майна надати суду інформацію щодо результатів оскарження в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 року у справі № 2-а - 4311/10/1670.

4. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа №918/1020/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Да Капо"

про стягнення в сумі 23 928 грн. 85 коп.

Представники сторін:

від позивача- Янкевич Л.Д., представник (довіреність №10/05 від 02.01.2013р.);

від відповідача- не з'явився.

В судове засідання 23.07.2013р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернувся з позовом до відповідача - ТзОВ "Да Капо" про стягнення 23 928 грн. 85 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий газ згідно договору №2013/ТП-ПР-1к/125-р. від 17.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2013р. позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 23.07.2013р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 09.07.2013р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Враховуючи неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №17.

2. Запропонувати відповідачу надати в судове засідання до 06 серпня 2013 року:

- письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів;

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази оплати заборгованості за поставлений природний газ (пояснення причини несплати).

3. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно.

4. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 2 примірники:

1- до справи;

2 - відповідачу рекомендованим (35331, с.Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" липня 2013 р. Справа №918/1099/13

Суддя господарського суду Рівненської області Політика Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ - ЗАХІД"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання "Рівненської обласної спілки споживчих товариств"

про стягнення заборгованості в сумі 77 383 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "06" серпня 2013 року о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 17).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- опис вкладень в поштовий конверт та фіскальний чек №6244 від 24.07.2013 року в оригіналі;

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал для огляду);

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду);

- витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал для огляду).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

3- відповідачу рекомендованим (33024, м.Рівне, вул. Млинівська, 20).