ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2013 р. Справа № 902/1027/13

Провадження № 4/902/58/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО" (вул. Заводська, 1, с. Червона Слобода, Макарівський район, Київська область, 08042)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

про стягнення 5605, 24 грн. заборгованості

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО" звернулося в господарський суд Вінницької області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5605, 24 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 902/1027/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2013 р.

Вказаною ухвалою суду вимагалося від позивача надати суду докази необхідні для вирішення спору, зокрема: детальний обґрунтований розрахунок сум що стягуються, в тому рахунку, боргу в сумі 4 185 грн., докази про дату, суму, призначення отриманих оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, в тому рахунку на суму 8 667 грн. Вказана вимога суду ґрунтується на п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, згідно якої позовна заява при поданні до суду повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, в даному випадку обґрунтований розрахунок суми боргу.

Обґрунтованим є такий розрахунок, в якому вказано в якому місяці (кварталі), яку суму і до якої дати боржник мав заплатити, яку суму, коли і згідно якого документа фактично заплатив, яку загальну суму за який період боржник мав заплатити і яку загальну суму і коли фактично заплатив, та арифметичні дії щодо додавання загальних сум до оплати, сум отриманої оплати і щодо віднімання від першої суми другої суми та визначення суми боргу. Обґрунтованим є такий розрахунок до якого додані первинні бухгалтерські документи про господарські операції, які засвідчують суми вказані в розрахунку щодо оплати і суми фактично отриманої оплати.

Всупереч вказаним вимогам ухвали суду позивач в позовній заяві вказав, що за накладною № 1760 від 09.08.2011 р. передав товар відповідачеві на суму 12 852 грн. на що відповідач провів розрахунок в сумі 8 667 грн. і борг складає 4 185 грн.

Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.54 ГПК України в позовній заяві позивач не вказав номеру, дати платіжних документів , які б стверджували вказану позивачем в позовній заяві часткову оплату саме в сумі 8 667 грн. а не в більшій чи меншій сумі. Тому ухвалою від 19.07.2013 р. на підставі ст.65 ГПК України від позивача було витребувано детальний обґрунтований розрахунок сум що стягуються, в тому рахунку, боргу в сумі 4 185 грн., докази про дату, суму, призначення отриманих оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, в тому рахунку на суму 8 667 грн. як це зазначено в позовній заяві.

Окрім того зазначеною ухвалою суду зобов'язувалася явка в судове засідання уповноваженого представника позивача для надання пояснень за матеріалами справи в тому числі щодо розрахунку суми боргу, частково отриманих оплат.

Ухвала від 19.07.2013 р. була отримана позивачем 27.07.2013 р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач вимог ухвали суду від 19.07.2013 р. про явку в судове засідання свого уповноваженого представника, про надання детального обґрунтованого розрахунку утворення суми боргу 4 185 грн., доказів про дату, суму, призначення часткової оплати в сумі 8 667 грн. як зазначено позивачем в позовній заяві не виконав.

В листі № 284 від 02.08.2013 р. позивач заявив клопотання про розгляд справи за наявними в справі матеріалами без участі представника позивача. Вказане клопотання мотивоване тим, що за позовом позивача призначено розгляд справи, окрім справи господарського суду Вінницької області, господарським судом Дніпропетровської області на 07.08.2013 р. о 15:15 год., тому вважає, що присутність представника є можливою лише в одному із двох судових засіданнях, покликається на надання оригіналів документів.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Суд не викликав в судове засідання конкретного представника позивача.

Окрім того, позивач всупереч вимогам ст.33 ГПК України і вимогам ухвали суду від 19.07.2013 р. не надав доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвали суду, позивач не надав доказів які б стверджували обставини викладені в клопотанні щодо направлення свого представника для представництва в судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області.

Окрім того, господарським судом Вінницької області засідання призначено на 06.08.2013 р. о 09:30 год., а господарським судом Дніпропетровської області, як зазначає позивач в клопотанні, на 07.08.2013 р. о 15:15 год.

В позовній заяві позивач зазначає, що передав відповідачу товар згідно накладної № 1760 від 09.08.2011 р. на суму 12 852 грн.

В поясненнях в листі № 283 від 02.08.2013 р. позивач зазначає, що обґрунтований розрахунок був доданий до позовної заяви. Це пояснення є безпідставним і не відповідає матеріалам справи, оскільки в позовній заяві позивач не вказав номеру, дат, сум, банківських документів (виписок), які б стверджували отримання оплати в сумі 8 667 грн., не приклав первинні бухгалтерські документи (банківські виписки) які б стверджували отримання часткової оплати саме в сумі 8 667 грн. як позивач зазначає в позовній заяві.

Позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних є похідними від суми боргу, тому без надання детального обґрунтованого розрахунку суми боргу із зазначенням початку утворення не можуть братись судом до уваги.

З поясненнями від 02.08.2013 р. позивач надає, окрім накладної № 1760 від 09.08.2011 р. на 12 852 грн. на яку є посилання в позовній заяві, ще й накладну № 1452 від 12.07.2011 р. на суму 23 174, 4 грн. на яку в позовній заяві посилання відсутні. Також надає копії прибуткових касових ордерів за період з 15.08.2011 р. по 07.02.2013 р. на такі суми: 500 грн.; 9 500 грн.; 3 000 грн.; 4 500 грн.; 2 000 грн.; 1 000 грн.; 3 000 грн.; 3 000 грн.; 995 грн.; 905 грн.; 1 000 грн.; 1 000 грн. і всього на суму 30 400 грн. а не 8 667 грн. як позивач зазначає в позовній заяві про отримання часткової оплати.

В обґрунтованому розрахунку на суму 4 185 грн. мали бути вказані номери накладних, дати накладних, суми за накладними і всього по розрахунку на яку суму передано товар, номер, дата банківського витягу, суми згідно яких отримано часткову оплату і всього по розрахунку, далі від першої суми (переданий товар) мала бути віднята сума всього частково отриманої оплати. Такого розрахунку суми боргу позивач всупереч вимогам ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України і вимогам ухвали суду від 19.07.2013 р. не надав.

Свого уповноваженого представника для надання пояснень за матеріалами справи, в тому числі і щодо розрахунку суми боргу 4 185 грн. не направив.

Із поданих з поясненнями і клопотанням позивача від 02.08.2013 р. доказів вбачається, що згідно двох накладних позивач передав товар на суму 36 026,4 грн. а оплату отримав в сумі 30 400 грн. і різниця складає 5 626, 4 грн. а не 4 185 грн. як вказано позивачем в позовній заяві.

Суд не може взяти за основу вказану суму різниці для вирішення спору, оскільки в позовній заяві не вказано посилання на накладну № 1452 від 12.07.2011 р., не вказано про отримання оплати в сумі 30 400 грн., тому позивач відповідно до вимог ст.33 ,ч.2 ст.34 ГПК України вимог ухвали суду від 19.07.2013 р. зобов'язаний надати детальний обґрунтований розрахунок суми боргу 4 185 грн. за формою вказаною вище в ухвалі, та докази які стверджують отримання оплати саме в сумі 8 667 грн.

Неподання позивачем обґрунтованого розрахунку суми боргу 4 185 грн., неявка представника позивача в судове засідання не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом, з метою встановлення всіх обставин по справі, для повного, об'єктивного та правильного вирішення спору, у зв'язку із невиконанням в повному обсязі позивачем ухвали суду від 19.07.2013 р. в частині надання доказів необхідних для вирішення спору та у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача, вирішено відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, 65, п.п.1,2 ч.1 ст.ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 серпня 2013 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обовязковою.

3. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 16.08.2013 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу: письмові пояснення про те до яких конкретно дат, в яких сумах, на підставі чого і які платежі мав виконати як грошові зобов'язання відповідач; детальний обґрунтований розрахунок сум що стягуються, в тому рахунку, боргу в сумі 4 185 грн., інфляційних втрат, 3% річних, пені; докази про дату, суму, призначення отриманих оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, в тому рахунку на суму 8 667,00 грн.; витяг державного реєстратора із ЄДР про перебування в ньому відповідача із зазначенням місцезнаходження, копію статуту позивача; детальний акт звірки розрахунків, для проведення якої з'явитися до відповідача; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Відповідачу: письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази про дату, суму, призначення проведених оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, в тому рахунку на суму 8667, 00 грн.; провести з позивачем звірку розрахунків, за результатами якої підписати детальний акт звірки; копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

4. Копії доказів подавати належним чином засвідченими (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003).

5. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з доказами в обґрунтування поважності причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Заводська, 1, с. Червона Слобода, Макарівський район, Київська область, 08042)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21000)