Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2013 року Справа № 927/643/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника прокурора м.Чернігова

14000, вул. Шевченка,1, м.Чернігів

в інтересах держави в особі Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Чернігівській обл.

14000, пр.Миру,43, м.Чернігів;

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада

14000,вул. Магістратська,7, м.Чернігів;

до відповідача: Житлово-комунального підприємства

ОСОБА_1 обласної корпорації агропромислового

будівництва 14013, вул. Лизогуба,13, м.Чернігів;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласна корпорація агропромислового

будівництва 14027, вул. Шевченка, 42, м.Чернігів;

предмет спору: про зобовязання передати гуртожиток, розташований в м.Чернігові по вул. Смирнова,34 у комунальну власність територіальної громади м.Чернігова в особі ОСОБА_1 міської ради;

за участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_2 (посв. від 23.10.2013р.) начальник відділу;

позивача: не зявились;

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 (дов. №3-24/1495 від 26.10.2012р.) головний спеціаліст;

відповідача: ОСОБА_4 ( дов. №85 від 22.05.2013р.)-представник;

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5 (дов.№3/01 від 02.01.2013р.)- представник;

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 обласної корпорації агропромислового будівництва, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласної корпорація агропромислового будівництва про зобовязання передати гуртожиток, розташований в м.Чернігові по вул. Смирнова,34 у комунальну власність територіальної громади м.Чернігова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.05.2013р. розгляд справи призначено на 04.06.2013р. з наступним відкладенням до 03.07.2013р., 25.07.2013р., 07.08.2013р., 21.08.2013р., 19.09.2013р., а також оголошувалась перерва до 25.09.2013р., згідно ст.77 ГПК України.

Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вищевказаний гуртожиток є державним житловим фондом, що збудовано на замовлення та за кошти Чернігівського райагроколгоспбуду. Проте, в наступному, право власності на даний гуртожиток не було зареєстровано як за ОСОБА_1 райагроколгоспбудом чи його правонаступником, так і за іншою особою. Виходячи з викладеного та враховуючи положення ЗУ Про передачу обєктів права державної та комунальної власності, спірний гуртожиток повинен бути переданий у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Третя особа ОСОБА_1 міська рада просить позовні вимоги прокурора задовольнити, оскільки відповідно до її рішення від 28.09.2004 року (13 сесія 4 скликання) було надано згоду на передачу до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова обєктів державного житлового фонду разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми мережами електро-, тепло- газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для обслуговування цього фонду. Згідно з додатком до цього рішення, гуртожиток по вул.Смірнова, 34 в м. Чернігові увійшов до переліку майна, що передається в комунальну власність.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що будівництво гуртожитку проводилося виключно за кошти міжколгоспної ОСОБА_1 організації Райміжколгоспбуд, що була створена та функціонувала за рахунок пайових внесків підприємств-учасників, а не за рахунок державних коштів, а тому зазначений гуртожиток не може бути віднесений до державного житлового фонду, а відноситься до громадського житлового фонду.

Третя особа ОСОБА_1 обласна корпорація агропромислового будівництва заперечує проти позовних вимог з тих же підстав, що і відповідач.

В судовому засіданні 25.07.2013р. прокурором м. Чернігова подано позовну заяву №85г-13/1 від 23.07.2013р. до житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 обласної корпорації агропромислового будівництва (вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013) про зобовязання вчинити певні дії, в якій прокурор просить суд прийняти позовну заяву та залучити ОСОБА_1 міську раду до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та просить зобовязати житлово - комунальне підприємство ОСОБА_1 обласної корпорації агропромислового будівництва передати гуртожиток, розташований у м. Чернігові по вул. Смирнова, 34, у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі, як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду, а отже розгляд справи розпочато заново.

Строк вирішення спору розпочатий спочатку, відповідно до ухвали господарського суду від 25.07.2013р. про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про застосування судом статті 257 та статті 261 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач надав відзив на позовну заяву прокурора №85г-13/1 від 23.07.2013р., яким проти позову заперечує повністю, посилаючись на його необґрунтованість та просить суд відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 19.09.2013р. позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області подано заяву №10-6-03607 від 18.09.2013р., в якій він, відповідно до ст.22 ГПК України, відмовляється від позову, заявленого прокурором в його інтересах.

Заява була прийнята судом.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.29 ГПК України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Прокурор підтримав позов в судовому засіданні.

Таким чином, прокурор після відмови позивача від позову набуває статусу позивача.

В судовому засіданні 25.09.2013р. прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у звязку зі складністю справи строком на 15 днів.

Представники третіх осіб та відповідача не заперечили проти продовження строку розгляду справи.

Строк вирішення спору по справі закінчується 25.09.2013р..

Відповідно ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк вирішення спору до 10.10.2013р.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи , що спір не може бути вирішено в даному засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору до 10.10.2013р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кімната №1.

3. Зобов`язати прокурора надати докази того, що будівництво спірного гуртожитку здійснювалось на замовлення Міністерства сільського будівництва СРСР за рахунок державних капітальних вкладень.

Суддя М. П. Цимбал-Нарожна