overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.Справа № 922/3520/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "Укрхіменерго", м. Сєверодонецьк
до ПП "Про Енерджі Інжиніринг", м. Зміїв
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укрхіменерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ПП "Про Енерджі Інжиніринг" основний борг в сумі 129000,47 грн., 3% річних в сумі 1028,47 грн. пеню в сумі 4912,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2698,83 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 025-113 від 04.09.12 р.

Представник позивача в судове засідання 02.09.13 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представників сторін та ненадання ними документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2013 р. о 10:20

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/3608/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Стоунхендж", м. Обухів
до ТОВ "Юліс-А" смт. Кулінічі
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не "явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ " Стоунхендж", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ "Юліс - А" основний борг: 339369,37 грн., пеню в сумі 31435,20 грн.3% річних в сумі 5997,07 грн. та витрати по сплаті судового збору 7536,03 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язань з оплати виконаних робіт за договором підряду № 02-07 від 02.07.2013р.

Представник позивача в судове засідання 09.09.13 р. не з'явився, докази належного повідомлення позивача відсутні.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.13 р. не з'явився ,через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представників сторін та ненадання ними документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2013 р. о 10:50

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- належний розрахунок пені та 3% річних;

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № Б-39/56-09

вх. № 1813/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к АТ "ОТП "Банк" - ОСОБА_1 (дов. від 07.08.12 р.),

пр-к ХОД "РБА" - ОСОБА_2 (дов. від 04.11.11 р.),

пр-к ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3, дов. від 18.11.09 р.

ліквідатор - ОСОБА_4

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_5, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.12 р. відкладено розгляд справи, зобов'язано ліквідатора надати перелік реалізованих об'єктів майна банкрута попередніми ліквідаторами з зазначенням відомостей в заставі (іпотеці) якого банку знаходилось це майно, надати докази наявності або відсутності зареєстрованого за банкрутом майна і пропозиції щодо подальшого здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 21.12.12 р. задоволено клопотання ліквідатора про надіслання повідомлення прокуратурі щодо дій попередніх ліквідатором ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відкладено розгляд справи.

Господарським судом 25.12.12 р. було надіслано повідомлення прокурору Харківської області з проханням перевірити факти, викладені в даному Повідомленні і вжити відповідні заходи.

В судовому засіданні ліквідатор повідомила суду, що Слідчим відділом Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування.

До господарського суду надійшов лист з Прокуратури Харківської області, в якому повідомлено про розгляд листа, відомості, викладені в листі внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що факти, викладені господарським судом в Повідомленні прокурору внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. На даний час триває досудове розслідування, виконуються слідчі дії, його хід перебуває на контролі прокуратури області. Отже, ліквідаційна процедура не може бути завершена ліквідатором без отриманих результатів досудового розслідування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" квітня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, що не були присутніми в даному судовому засіданні, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" січня 2013 р.Справа № 5023/6052/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Данісрембуд", м. Чугуїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Данісрембуд", м. Чугуїв полягають у стягненні з відповідача 21510,38 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що під час виготовлення процесуального документу, ухвали господарського суду Харківської області від 29 грудня 2012 року у справі №5023/6052/12, було допущено описку у другому пінкті резолютивної частини, а саме помилково зазначено дату судового засідання на яке призначено слухання справи: "04" лютого 2012 р. о (об) 12:00.", замість: "04" лютого 2013 р. о (об) 12:00.".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже безпосередньо виправлення вказаної описки не зачіпає суті самої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою вважає за доцільне виправити допущену описку у другому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2012р. по справі №5023/6052/12, а саме замість помилково зазначеної дати: "04" лютого 2012 р. о (об) 12:00.", слід вказати: "04" лютого 2013 р. о (об) 12:00.".

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у другому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 29 грудня 2012 року по справі №5023/6052/12 допущену описку, замість слів: "04" лютого 2012 р. о (об) 12:00.", вказати: "04" лютого 2013 р. о (об) 12:00."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2013 р.Справа № Б-39/64-10 вх. № 5023/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про роз'яснення постанови суду

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. по справі № Б-39/64-10 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 15.05.12 р. ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2

04.01.13 р. представник ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив роз'яснити постанову господарського суду від 28.07.10 р. стосовно чи повинен реєстратор Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виключити та вилучити заборону відчуження нерухомого майна, а також запис про обтяження іпотекою відносно об'єктів нерухомого майна.

Розглянувши вимоги поданого клопотання, суд не знаходить підстав для надання відповідного роз'яснення.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вимоги поданої заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої господарським судом Харківської області постанови по справі, а стосуються роз'яснення порядку її виконання та правових наслідків її прийняття.

У зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для надання роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ "ВТБ Банк" про роз'яснення постанови господарського суду від 28.07.10 р. по справі № Б-39/64-10 відмовити.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2013 р.

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали скарги (вх. № 58 від 20.03.13 року) Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків на рішення старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по справі № 5023/8812/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

до ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ), м. Харків

про стягнення 180333,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/8812/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків до ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ), м. Харків про стягнення 180333,81 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 січня 2012 року позов було задоволено частково.

24 січня 2012 року на виконання рішення суду від 10 січня 2012 року та ухвали господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року було направлено наказ на адресу позивача.

20 березня 2013 року Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують відправлення стягувачу та Київському відділу ДВС ХМУЮ копії скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані обставини згідно п. 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу (вх. № 58 від 20.03.13 року) Державній установі "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", м. Харків на 6-ти аркушах без розгляду.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № Б-39/47-10

вх. № 4088/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" - ОСОБА_4 (дов. від 16.03.10 р.); ОСОБА_3 (дов. від 18.06.12 р.)

ПП "ОСОБА_5: Крісла, Стільці, Столи" - ОСОБА_1 (дов. від 01.02.12 р.);

ПАТ "УкрСиббанк"- ОСОБА_6 (дов. від 27.12.12 р.);

ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_7 (дов. від 25.10.12 р.);

ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_8 (дов. від 30.05.12 р.);

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ПП "Євро-Альянс", м. Харків

до ПП "Євро-Альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р., яка набрала законної сили, по справі № Б-39/47-10 ПП "Євро-Альянс", код 32310193, визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою суду від 10.05.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвалою суду від 04.01.13 р. скасовані обтяження, що накладені на майно банкрута, відкладено розгляд справи та зобов'язано ліквідатора надати суду поточний звіт про здійснені заходи.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, проте до суду надійшла телеграма, в якій ліквідатор просить суд перенести засідання на іншу дату, в зв'язку з хворобою.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" та ПП "ОСОБА_5: Крісла, Стільці, Столи" заперечували проти клопотання ліквідатора і відкладення розгляду справи.

Інші кредитори проти клопотання ліквідатора не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що в судове засідання ліквідатор не з'явився, звіту про здійснені заходи суду не надав, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою ліквідатора та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "12" березня 2013 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, членам комітету кредиторів, що не були присутніми в даному судовому засіданні.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. Справа № Б-39/90-08

вх. № 6182/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.12 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши Фонд державного майна України надати суду докази проведення оцінки майна боржника, документи, які свідчать про умови продажу за конкурсом єдиного майнового комплексу боржника з врахуванням погашення реєстрової кредиторської заборгованості (з зазначенням кожного кредитора окремо та суми його погашення). Крім того, зобов'язано керуючого санацією надати суду відзив на клопотання прокурора щодо усунення його від обов'язків керуючого санацією, а також скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути позицію Фонду держмайна України та клопотання прокурора.

До господарського суду 15.04.13 р. надійшло клопотання ТОВ "Харківський завод залізничної техніки", в якому заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво та замінити у справі №Б-39/90-08 боржника з ДП "48 завод залізничної техніки" на ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" в зв'язку з придбанням заявником єдиного майнового комплексу ДП "48 завод залізничної техніки".

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення даного клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" до розгляду в судовому засіданні на "25" квітня 2013 р. о(об) 14:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати керуючого санацією надати суду письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Харківський завод залізничної техніки".

3. Явку в судове засідання керуючого санацією, розпорядника майна, заявника, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити керуючому санацією, розпоряднику майна, ФДМУ, комітету кредиторів, ТОВ "Харківський завод залізничної техніки".

Суддя Міньковський С.В.