ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Справа № 912/1238/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/1238/13

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник";

про стягнення недоплаченої вартості майна та частини прибутку товариства, пропорційно частці у статутному капіталі.

Представники:

позивача - адвокат ОСОБА_2, згідно договору про надання правової допомоги №12/12 від 23.08.12;

відповідача - головний бухгалтер ОСОБА_3П , довіреність № 95 від 04.10.13;

відповідача - ОСОБА_4М , довіреність № 195 від 18.12.12.

ОСОБА_1 22.08.13 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

"Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) недоплачену вартість 9,53% майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Гірник";

стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) недоплачену частину 9,53% прибутку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Гірник" за 2012 рік";

стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) понесені судові витрати у даній справі".

Відповідач вимоги заявника не визнає.

14.10.13 позивач в особі представника подав клопотання про призначення господарським судом у справі комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої та економічної експертизи для визначення ринкової вартості основних засобів, оскільки, на його думку, розмір належної ОСОБА_1 виплати був суттєво занижений відповідачем шляхом покладення в основу розрахунку заниженої вартості частки чистих активів, яка не відповідає їх дійсної ринкової вартості. У клопотанні викладені питання для вирішення їх судовими експертами та пропозиція щодо призначення проведення комплексної судової експертизи експертам приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" ( вул. Тореза, 27-Б, м. Кіровоград).

Представники відповідача у засіданні проти клопотання не заперечили та зазначили, що їм необхідний час для підготовки пропозицій господарському суду щодо особи, якій може бути доручено проведення судової експертизи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Згідно з частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позивач звернувся до господарського суду 14.10.13 з обґрунтованим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою створення сторонам умов для змагальності, враховуючи предмет спору та обставини справи, клопотання про призначення судової експертизи та необхідність надання відповідачу часу для підготовки до засідання, в якому буде вирішуватися питання щодо такої експертизи, а також закінчення строку вирішення спору у даній справі 22.10.13, господарський суд вважає випадок винятковим, тому задовольняє клопотання про продовження строку вирішення спору.

У засіданні 16.10.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09:20 23.10.13.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар