overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р.Справа № 5023/6092/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. № 54 від 04.02.13р.;

відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 01.02.13р.;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ворота", м. Харків

до Приватного підприємства "Орендне підприємство Станиця", м. Харків

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ворота", м. Харків до Приватного підприємства "Орендне підприємство Станиця", м. Харків полягають у зверненні стягнення на нерухоме майно відповідача.

У судове засідання 05.02.2013р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію суду 04.02.2013р. подав заяву (вх.№4285) про уточнення позовних вимог відповідно до яких просить суд визначити спосіб реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною продажу для його подальшої реалізації, розмір якої буде не нижче ринкової вартості майна, встановленої п.1.3 Іпотечного договору №12-148 від 17.09.2012р. у розмірі 1040000,000грн. (без ПДВ).

Відповідач скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, направив свого представника, який проти задоволення позовних вимог не заперечував, також до суду 04.02.2013р. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4278) відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги. Представник відповідача проти прийняття до розгляду уточнених позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки нормами чинного законодавства не передбачено такого поняття, як "уточнена позовна заява", суд під час розгляду такої заяви вирішує питання в межах положень визначених ст.22 Господарського процесуального кодексу України при цьому вирішуючи чи подана заява збільшує чи зменшує позовні вимоги, змінює предмет або підставу позову.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, приходить до висновку, що вказана заява, за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, відповідає нормам чинного законодавства і оскільки подана до початку розгляду справи по суті підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача (вх.№4285 від 04.02.13р.) про зміну предмету позову до розгляду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р.Справа № 5023/5956/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов. № 08-11/60/2-13 від 03.01.13р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" м. Харків полягають у внесенні змін до договору оренди землі.

У судове засідання 06.02.2013р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. через канцелярію суду подав правове обґрунтування позовних вимог (вх.№4638 від 06.02.2013р.). Проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справу не заперечував.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, свого представника не направив, через канцелярію суду 05.02.2013р. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представника відповідача, наявністю клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню судом, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача (вх.№4546 від 05.02.2013р.) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2013 р. о 10:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р.Справа № 53/55-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
до 1) ДП Український Держаний проектний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків 2) Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області
про стягнення 6750,00 грн., усунення перешкод та повернення майна
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати та збитків в сумі 6750,00 грн. та повернення майна, яке належить позивачу на праві власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2009 року провадження у справі №53/55-09 було зупинено та копії матеріалів справи № 53/55-09 направлено до прокуратури Жовтневого району м. Харкова для проведення прокурорської перевірки з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Враховуючи тривалість проведення прокурорської перевірки, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року було поновлено провадження у справі №53/55-09 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2013 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа № Б-39/58-06

вх. № 6426/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

пр-к УПФУ в Харківському р-ні - ОСОБА_2 (дов. від 01.02.13 р.),

пр-к Харківської ОДПІ - ОСОБА_3 (дов. від 09.07.12 р.)

Розглянувши справу за заявою

АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

до АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. відмовлено Харківській ОДПІ в задоволенні скарги на дії ліквідатора та відкладено розгляд звіту ліквідатора АТЗТ „Будянський фаянс, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатором надано до суду звіт ліквідатора про здійснені ліквідаційні заходи по банкруту, надано протокол засідання комітету кредиторів № 30, на якому комітет кредиторів прийняв рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку ліквідаційної процедури та відкладення розгляду звіту ліквідатора в звязку з тим, що залишилось нереалізоване майно у банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором виконуються всі належні заходи в порядку ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Станом на 23.04.13 р. залишок грошових коштів на рахунку банкрута склав 129903,46 грн, залишилось не реалізованим майно банкрута на загальну суму 16,5 млн грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації, ще не завершена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та комітету кредиторів і відкласти розгляд звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "30" липня 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, скласти звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 5023/5570/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін:

розглянувши матеріали за позовом ФО Попова ОСОБА_2, м. Казанлак (Болгарія)

до 1. ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка

2. Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, м. Харків

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 26.08.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 4834. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його прав як учасника товариства, оскільки відчуження квартири, що належала ТОВ "ВОДОЛІЙ-М", суттєво зменшує вартість його частки у товаристві, та зазначає, що продавцем при укладені спірного правочину не додержано вимоги ч. 2 ст. 203 ЦК України щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності директора товариства на укладення правочину, оскільки не була отримана згода загальних зборів на укладення правочину на суму більше 50% вартості майна товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2013 р. провадження по справі № 5023/5570/12 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2013р. про провадження по справі № 5023/5570/12 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги поданої ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2013р. по справі № 5023/5570/12.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2013 р. касаційну скаргу ТОВ "Водолій-М" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2013р. по справі № 5023/5570/12 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2013р. по справі № 5023/5570/12 залишено без змін.

Таким чином, обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі, усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України,господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5023/5570/12 поновити.

Розгляд справи № 5023/5570/12 призначити на "14" серпня 2013 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться за адресою Господарського суду Харківської області, каб. № 213.

Сторонам направити в судове засідання предствників.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р.Справа № 922/3413/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фірма "ОСОБА_1." ТОВ, м. Харків
до Публічного АТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 01/449 від 08.04.13 р;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фірма "ОСОБА_1." ТОВ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Публічного АТ "Трест Житлобуд - 1" заборгованість за виконані будівельні роботи в сумі 261518,00 грн., інфляційні витрати в сумі 829,50 грн., 3% річних в сумі 6406,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5375,08 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт.

В судовому засіданні 27.08.13 р. була оголошена перерва до 29.08.13 р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.08.13 р. зазначив про укладення між сторонами мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання 29.08.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника позивача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2013 р. о 11:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Сторонам:

- уточнити п. 5 мирової угоди.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Справа № Б-39/73-10

вх. № 5479/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.08.2012 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 23.05.2013 року ліквідатором ФОП ОСОБА_1 призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "22" жовтня 2013 р. о 12:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № Б-39/55-09

вх. № 1782/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.04.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.08.2013 р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду надійшла заява ліквідатора, в якій вона просить суд:

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень І-го поверху № 84- 1,84-4,84-7-:-84-9,84-11-:-84-14 в літ. А-5, заг. пл. 99,0 кв. м. по вул.Академіка Проскури, б.1 у м. Харкові від 30.09.2009 р., укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_4, який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1, та гр. ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 2804.

- Визнати право власності на нежитлові приміщення І-го поверху № 84-1,84-4,84-7-:-84- 9,84-11-:-84-14 в літ. А-5, заг.пл. 99,0 кв. м. по вул. Академіка Проскури, б.1 у м. Харкові за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, кв. 354).

- Зобов'язати гр. ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: м. Харків, Салтівське шосе, б. 157, кв.78) повернути до ліквідаційної маси банкрута нежитлові приміщення І-го поверху № 84-1,84-4,84-7-:-84-9,84-11-:- 84-14 в літ. А-5, заг. пл. 99,0 кв. м. по вул. Академіка Проскури, б.1 у м. Харкові.

- Зобов'язати колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 повернути ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 333 762,00 грн., що були сплачені за придбання нежитлових приміщень І-го поверху № 84-1,84-4,84-7-:-84-9,84-11-:-84-14 в літ. А-5, заг. пл. 99,0 кв. м. по вул. Академіка Проскури, б.1 у м. Харкові.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про призначення даної заяви ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "17" грудня 2013 р. о(об) 11:45 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ "ОТП Банк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.Справа № 5023/3722/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ НТВК "Енергосталь", м. Харків
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном "Агенство держмайна України", Київ
про відшкодування шкоди
за участю :

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2013 року розгляд скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вх. №97 від 31.07.2013 року призначено на 27.11.13р. на 11.00.

В абзаці десятому мотивувальної частини ухвали допущено описку у назві органу виконання судових рішень замість: "Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області" вказано "Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавяої служби Головного управління юстиції у Харківській області"

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення вищевказаних описки не зачіпає суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В абзаці десятому мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 07.11.2013 р. по справі № 5023/3722/12 замість : "Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавяої служби Головного управління юстиції у Харківській області" вказати: "Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області".

Суддя ОСОБА_1