overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.Справа № 924/1457/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Івано - Франківськголовпостач" м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" с. Масівці, Хмельницький р-н, Хмельницька область

про стягнення 25758,95 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.03.13р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 10 330,44грн. боргу за отриману відповідно до договору поставки № ХМ/00012 від 17.10.12р. металопродукцію та 15 428,51грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про виправлення описки допущеної в тексті позовної зави, а саме в написанні видаткової накладної № ЗСЛ00004597 від 26.07.13р. на суму 9 994,44грн. Позивач просить вважати правильним: видаткова накладна № ЗСЛ00004597 від 26.07.13р. на суму 16 917,31грн. Крім того, ним подано заяву про збільшення розміру позовних вимог за якою позивач просить стягнути з відповідача 9 000грн. боргу та відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24 650,07грн. Заяви не суперечать ст.22 ГПК України, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу позову не надав. Натомість направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням представника. Поряд із цим відповідача зазначив, що позовні вимоги визнає частково.

Зважаючи на клопотання відповідача, заяву про збільшення розміру позовних вимог, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "12" грудня 2013 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів із врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачу (31348, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Малашівці; 29018, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Молодіжна, 26) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.Справа № 924/1421/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА ХЕЛС КЕА" м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 11 586,19 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 14.10.13р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 11 586,19грн. заборгованості в тому числі 8 000грн. боргу за отриманий відповідно до договору поставки № А-04 від 17.05.10р. товар, 2 273,27грн. пені, 831,60 грн. штрафу та 481,32грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні та в поданих додаткових письмових доказах по справі наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.38, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "17" грудня 2013 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (АДРЕСА_1).

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 924/1435/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про звільнення майна з-під арешту

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 15.11.10р.

відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.07.13р. № 27

третьої особи: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про звільнення майна з - під арешту, накладеного 18.01.11р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: магазин непродовольчих товарів загальною площею 59,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 77.

Представник позивача в судове засідання з'явився, однак вимог ухвали суду від 21.11.13р. не виконав.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надала.

Враховуючи неявку представників відповідача 2 та третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "23" грудня 2013 р.

Позивачу надати суду розмежування позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Відповідачу 2 та третій особі подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1), 3 - третій особі - ДМВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ( м. Хмельницький вул. Тернопільська, 13/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 924/1432/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Є-Надія" с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

до державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер "Інтернешенал" (Україна)" м. Київ

до приватного підприємства "Рускус" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 519/1-54617 від 26.07.10р., визнання недійсною та скасування складської квитанції № 260 від 27.07.10р. серія АУ № 154901, зобов'язання оформити складську квитанцію на зерно ріпаку 1 класу в кількості 250 000 кг

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.09.13р.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_3 - за довіреністю №1/А від 10.01.13р.

від відповідача 3: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 519/1-54617 від 26.07.10р., визнання недійсною та скасування складської квитанції № 260 від 27.07.10р. серія АУ № 154901, зобов'язання оформити складську квитанцію на зерно ріпаку 1 класу в кількості 250 000 кг обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 21.11.13р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідач 3 повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 21.11.2013р. не виконав.

Враховуючи викладені обставини, неявку представників відповідача 1, 3 необхідність витребування додаткових пояснень та доказів, з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, забезпечення рівності сторін у судовому процесі, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "23" грудня 2013 р.

Відповідачам 1, 3 подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 1 (смт. Дунаївці, вул. Лермонтова,1), 3 - відповідачу 3 (м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 80) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 924/1434/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" с. Орестівка Сокирянського району Чернівецької області

до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 904 575,80 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 04.11.13р. № 1-Д

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 904 575,80грн. боргу за отриману відповідно до договору купівлі - продажу № 09/11-12Д від 09.11.12р. сою.

В ході вирішення даної справи судом встановлено, що позивачем при зверненні із позовом до суду відповідно до платіжного доручення № 476 від 04.11.2013р. було сплачено судовий збір у розмірі 18 412,12 грн.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір встановлено ставки судового збору, зокрема за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 720,50 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18 412,12грн. при необхідному 18 091, 52 грн., суд вважає за необхідне повернути позивачу суму 320,60 грн., що внесена у більшому розмірі при сплаті судового збору.

Як слідує із п.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України № 7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

З огляду на зазначене, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 320,60 грн., що сплачений згідно платіжного доручення № 476 від 04.11.2013р. на загальну суму 18 412,12 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" с. Орестівка Сокирянського району Чернівецької області () внесений в більшому розмірі судовий збір в сумі 320,60 грн. (триста двадцять гривень 60 коп.) що сплачений згідно платіжного доручення № 476 від 04.11.2013 р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (60006, с. Орестівка, Сокирянський р-н, Чернівецька область)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.Справа № 924/1326/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - продакшн" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за надання послуг арбітражного керуючого в розмірі 13 764 грн. 00 коп.

Представники сторін не з'явились

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 13 764грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого, обґрунтовуючи вимоги матеріалами позову та положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.12.13р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Клопотання судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, неявку представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.43, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "10" січня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя Т.В. Дячук

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (01030, м. Київ, а/с 23; Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вул. Можайського, 38), 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд.12/1А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 924/1326/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - продакшн" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за надання послуг арбітражного керуючого в розмірі 13 764 грн. 00 коп.

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 17.10.13р. порушено провадження у справі №924/1326/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату № 793/13 від 25.11.13р. відповідно до ст.ст. 21,46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у зв'язку із складністю справи № 924/1326/13 призначено її подальший розгляд у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, справу № 924/1326/13 належить прийняти до провадження у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/1326/13 прийняти до провадження у колегіальному складі суддів та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30.хв. 11 грудня 2013 року.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя Т.В. Дячук

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (01030, м. Київ, а/с 23; Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вул. Можайського, 38), 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд.12/1А). Всім з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 924/1432/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Є-Надія" с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

до державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Топфер "Інтернешенал" (Україна)" м. Київ

до приватного підприємства "Рускус" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 519/1-54617 від 26.07.10р., визнання недійсною та скасування складської квитанції № 260 від 27.07.10р. серія АУ № 154901, зобов'язання оформити складську квитанцію на зерно ріпаку 1 класу в кількості 250 000 кг

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 07.11.13р. порушено провадження у справі № 924/1432/13 та справу призначено до розгляду в засіданні суду. Ухвалою від 09.12.13р. розгляд справи відкладено на 23.12.13р.

Розпорядженням керівника апарату № 835/13 від 23.12.13р. відповідно до ст.ст. 21,46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у зв'язку із складністю справи № 924/1432/13 призначено її подальший розгляд у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, справу № 924/1432/13 слід прийняти до провадження у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/1432/13 прийняти до провадження у колегіальному складі суддів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Відповідачам 1, 3 подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (с.Нестерівці, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Кам'янецька, 50), 4 - відповідачу 1 (смт. Дунаївці, вул.Лермонтова,1), 5 - відповідачу 2 (м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 16-а), 6 - відповідачу 3 (м.Дніпропетровськ, вул. Романовського, 80). Всім із повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Справа № 924/1427/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці, Волочиського району, Хмельницької області

до Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин" с.Гвардійське, Хмельницького району, Хмельницької області

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.05.2013р.

відповідач не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити займані приміщення та не чинити перешкоди у здійсненні позивачем власної господарської діяльності.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про зміну предмету позову, в якій він просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити займані приміщення.

Згідно п. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на викладене заява про зміну предмету позову, подана позивачем до початку розгляду справи по суті, судом приймається та підлягає задоволенню.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від "19" листопада 2013 року не виконав.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:15 "16" грудня 2013 р.

Відповідачу подати відзив на позов з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (31222, вул. Шкільна, 34а, с. Попівці, Волочиський р-н, Хмель); 4 - відповідачу (31352, вул. Набережна, 5, с. Гвардійське, Хмельницький р-н, Хмельницька область).