ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" серпня 2013 р.Справа № 921/570/13-г/9
УХВАЛА

Суддя Гевко В.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095 від 30.08.2013 р. про відвід судді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414

про cтягнення заборгованості в сумі 147 000 грн.

Представники від:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 18-80С-26 від 01.08.13 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 76 від 24.01.13 р., довіреність № 593 від 05.04.2013 р.

ОСОБА_4, довіреність № 73 від 24.01.2013р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" (далі по тексту позивач або ОСОБА_5 Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод"), звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства агрофірма "Чайчинецька" (далі по тексту відповідач або ПСП Агрофірма "Чайчинецька"), про cтягнення заборгованості в сумі 147 000 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. № 921/570/13-г/9 позовну заяву від б/н, б/д (вх. №616 від 05.06.2013р.) та додані до неї документи, всього на 24-х аркушах Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельній компанії "Білоцерківський комбайно - тракторний завод", пр-т Григоренка, 28 оф. 6, м. Київ, 02095, повернуто без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Білоцерківський комбайно-тракторний завод б/н від 18.06.2013 року задоволено, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.06.2013 року в справі №921/570/13-г/9 скасовано. Справу №921/570/13-г/9 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

30.07.2013р. вх. № 13243 справа повернулася до господарського суду Тернопільскої області та була передана до розгляду судді Гевку В.Л.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2013р. № 921/570/13-г/9 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 20.08.2013 р. на 14 год. 20 хв.

14.08.2013р. ОСОБА_1 сільськогосподарським підприємством "Чайчинецька", с. Чайченці, Лановецького району, Тернопільської області подано зустрічну позовну заяву б/н, б/д (вх. №903 від 14.08.2013р.) про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011р. та стягнення 205 000 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2013р. № 921/570/13-г/9 зустрічну позовну заяву б/н, б/д (вх. №903 від 14.08.2013р.) ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Чайчинецька", с. Чайченці, Лановецького району, Тернопільської області, повернуто без розгляду.

20 серпня 2013р. відповідач у справі заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви. Суд не переходячи до розгляду справи по суті оголосив у справі перерву до 27.08.2013р.

27.08.2013р. відповідачем повторно подано зустрічний позов вх. № 936 від 27.08.2013р.

Представник позивача заперечив проти прийняття до розгляду вказаного позову зазначивши про те, що доданими до нього документами не доведено належним чином сплати судового збору заявником, а також, надіслання копії позовної заяви на належну адресу ОСОБА_5 Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод".

Суд, з метою витребування у відповідача додаткових доказів оголосив у судовому засіданні 27.08.2013р. перерву до 30.08.2013р. до 15 год. 00 хв.

30.08.2013р. сторони у судове засідання зявились. При цьому зі сторонни відповідача подано суду додаткові докази щодо сплати судового збору та зарахування його до Державного бюджету.

Позивачем по справі ОСОБА_5 Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" в порядку ст. 20 ГПК України подано заяву без номера від 30.08.2013 р. про відвід судді Гевка В.Л.

Заява мотивована тим, що оскільки апеляційною інстанцією було скасовано ухвалу судді Гевко В.Л. про повернення заяви без розгляду, яка перешкоджала подальшому розгляду судової справи № 921/570/13-г/9, то після її повернення до місцевого господарського суду, така справа повинна була підлягати повторному автоматичному розподілу на загальних підставах у відповідності до п. 3.8. Положення, з урахуванням обмежень по ст. 2-1 ГПК України, за якою справа не могла бути повторно переданою у розпорядження ОСОБА_6

Крім того, вказує, що існують обєктивні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Гевко В.Л. при розгляді справи, а саме в частині того, що ним не повернуто повторно поданого зустрічного позову і неодноразово надавалась можливість усунення відповідачу недоліків в оформленні останнього.

Розглянувши доводи позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Як зазначено в пункті 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_7 суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).

В чинній на даний час редакції пункту 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_7 суддів України від 26.11.2010 N 30 із врахуванням змін внесених ОСОБА_7 суддів N 2 від 25.01.2013р. судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Слід відмітити, що ОСОБА_7 суддів N 2 від 25.01.2013р. п. 3.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_7 суддів України від 26.11.2010 N 30 на який посилається позивач виключено.

Також, із змісту п. 19 Інформаційного листа ВГСУ від 18.03.2008р. № 01-8/164 Вищий господарський суд на запитання: чи вправі розглядати справу суддя, яким було винесено в цій справі ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду або ухвалу про забезпечення позову, якщо відповідні ухвали було скасовано апеляційною чи касаційною інстанцією? Дав відповідь, що не може вважатися підставою для відводу судді й скасування в апеляційному або в касаційному порядку ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки в такому разі справа передається місцевому господарському суду не на новий розгляд, а для розгляду по суті.

Щодо сумнівів у обєктивності та неупередженості судді Гевко В.Л. при розгляді справи, які наводить позивач щодо того, що ним не повернуто повторно поданого відповідачем зустрічного позову і неодноразово надавалась можливість усунення відповідачу недоліків в оформленні останнього, то суд, має за необхідне зазначити наступне.

Із змісту п. 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому доводи позивача, наведені в заяві від 30.08.2013 р. та обставини, на які він посилається, стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи, і не можуть, на думку суду, слугувати підставою для відводу судді, оскільки не є тими обставинами у розумінні ст. 20 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, а тому, не можуть бути прийняті судом до уваги.

При цьому як уже зазначалось судом, вперше поданий відповідачем зустрічний позов повертався судом без розгляду згідно ухвали від 19.08.2013р. В подальшому у судовому засіданні 20.08.2013р. відповідачем заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи з метою усунення недоліків зустрічного позову, що є правом сторони в силу вимог ст. 22, 60, 63 ГПК України із змісту яких відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

В подальшому відповідачем подано вдруге зустрічний позов. Проте, у суду виникли сумніви у належному його оформленні, зокрема, в частині сплати судового збору та поштових реквізитів позивача ОСОБА_5 Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод". А тому, суд в межах строку встановленого для повернення позовної заяви ч. 2 ст. 63 ГПК України оголосив у справі перерву до 30.08.2013р. до 15 год. 00 хв. та витребував у відповідача додаткові докази, які б підтверджували сплату судового збору за подання зустрічного позову, а також, зарахування його до Державного бюджету.

Враховуючи зазначене, на думку суду, суддя у вказаних випадках діяв в межах процесуального законодавства і у заяві позивачем не наведено належних обґрунтувань та доказів порушення суддею процесуальних прав сторін їх ущемлення чи дій судді іншим чином упереджено до однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_5 Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" про відвід судді Гевка В.Л. від 30.08.2013р. є необґрунтованою, а тому, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095 від 30.08.2013р. про відвід судді Гевка В.Л., відмовити.

Суддя В.Л. Гевко