overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.13 р. Справа № 905/1078/13-г

Суддя господарського суду Донецької області: Філімонова О.Ю.

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства м. Авдіївка, Донецька область

до відповідача: Авдіївської міської ради Донецької області м. Авдіївка, Донецька область про прийняття неузгоджених пунктів 1.2, 3.2, 3.4, 3.9, 3.11, 3.13, 5.5.,7.6, підпункт 7 пункту 11.1 договору №0098/73 від 15.01.2013р. на надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення в редакції КП «Компанія «Вода Донбасу»

13.02.2013р. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства м. Авдіївка, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Авдіївської міської ради Донецької області м. Авдіївка, Донецька область про прийняття неузгоджених пунктів 1.2, 3.2, 3.4, 3.9, 3.11, 3.13, 5.5.,7.6, підпункт 7 пункту 11.1 договору №0098/73 від 15.01.2013р. на надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення в редакції КП «Компанія «Вода Донбасу»

Суддя Філімонова О.Ю. 14.02.2013р. надала заяву про самовідвід.

Підставою для самовідвіду є та обставина, що позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства підписана начальником юридичного департаменту КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1, який є родичем судді. На даний час ОСОБА_2 є суддею господарського суду Донецької області та суддею, яка визначена автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, виходячи з того, що викладені в заяві судді Філімонової О.Ю. про самовідвід обставини можуть призвести до виникнення сумнівів у його неупередженому ставленні до сторін за заявленим позовом, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Філімонової О.Ю.

Суддя Філімонова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.13 р. Справа № 905/1268/13-г

Суддя господарського суду Донецької області: Філімонова О.Ю.

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Амвросіївка, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», смт. Новоамвросіївське, Амвросіївський район, Донецка область

про стягнення підвищеного тарифу за перевищення норм гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у стічні води у розмірі 24786,96 грн.

20.02.2013р. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Амвросіївка, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», смт. Новоамвросіївське, Амвросіївський район, Донецка область про стягнення підвищеного тарифу за перевищення норм гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у стічні води у розмірі 24786,96 грн.

Суддя Філімонова О.Ю. 20.02.2013р. надала заяву про самовідвід.

Підставою для самовідвіду є та обставина, що начальник юридичного департаменту Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1 є родичем судді. На даний час ОСОБА_2 є суддею господарського суду Донецької області та суддею, яка визначена автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, виходячи з того, що викладені в заяві судді Філімонової О.Ю. про самовідвід обставини можуть призвести до виникнення сумнівів у його неупередженому ставленні до сторін за заявленим позовом, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Філімонової О.Ю.

Суддя Філімонова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № 918/154/13-г

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Авторитет"

про стягнення в сумі 28 546 грн. 55 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 28546,55 грн.

У судове засідання представник відповідача не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його місцезнаходження.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Державному реєстратору Рівненської міської ради надати господарському суду Рівненської області у 10-денний термін відомості про правовий стан та місцезнаходження Приватного підприємства "Авторитет" за даними державної реєстрації /орієнтовні відомості про місцезнаходження 33001, м.Рівне, вул.Дубенська, БОС 6, кв.14, .

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.13 р. Справа № 905/1123/13-г

Суддя господарського суду Донецької області: Філімонова О.Ю.

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Горлівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Горлівка, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства «Сервіс», м.Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 14186,06 грн.

14.02.2013р. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Горлівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Горлівка, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Сервіс», м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 14186,06 грн.

Суддя Філімонова О.Ю. 15.02.2013р. надала заяву про самовідвід.

Підставою для самовідвіду є та обставина, що начальник юридичного департаменту Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1 є родичем судді. На даний час ОСОБА_2 є суддею господарського суду Донецької області та суддею, яка визначена автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, виходячи з того, що викладені в заяві судді Філімонової О.Ю. про самовідвід обставини можуть призвести до виникнення сумнівів у його неупередженому ставленні до сторін за заявленим позовом, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Філімонової О.Ю.

Суддя Філімонова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.13 р. Справа № 905/1153/13-г

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» м. Краматорськ, Донецька область

до Краматорського технологічного технікуму м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 3818,30 грн., пені у розмірі 88,57 грн., 3% річних у розмірі 42,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 149 від 20.12.2012р.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» м. Краматорськ, Донецька область з позовними вимогами до Краматорського технологічного технікуму м. Краматорськ, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 3818,30 грн., пені у розмірі 88,57 грн., 3% річних у розмірі 42,32 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду 03.04.2013р. надав клопотання у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника.

Суд задовольняє клопотання відповідача.

Позивач у судове засідання з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів по справі.

У звязку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.04.13 року.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обовязковою.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Філімонова О.Ю.

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.13 р. Справа № 905/2073/13

Суддя господарського суду Донецької області: Філімонова О.Ю.

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Селидівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Селидове, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове, Донецка область

про стягнення заборгованості у розмірі 4395,47 грн. у тому числі 4226,47 грн. основного боргу, 51,00 грн. - державного мита, 118 грн. ІТЗ, що стягнуто рішенням Господарського суду від 21.07.2004р. по справі № 11/357.

25.03.2013р. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Селидівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, м. Селидове, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове, Донецка область про стягнення заборгованості у розмірі 4395,47 грн. у тому числі 4226,47 грн. основного боргу, 51,00 грн. - державного мита, 118 грн. ІТЗ, що стягнуто рішенням Господарського суду від 21.07.2004р. по справі № 11/357.

Суддя Філімонова О.Ю. 26.03.2013р. надала заяву про самовідвід.

Підставою для самовідвіду є та обставина, що начальник юридичного департаменту Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1 є родичем судді. На даний час ОСОБА_2 є суддею господарського суду Донецької області та суддею, яка визначена автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, виходячи з того, що викладені в заяві судді Філімонової О.Ю. про самовідвід обставини можуть призвести до виникнення сумнівів у його неупередженому ставленні до сторін за заявленим позовом, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Філімонової О.Ю.

Суддя Філімонова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2013 р. Справа № 17/114

Суддя Качур А.М., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" на постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акаціонерного товариства "Рівнефармація"

про зобов`язання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ Рівнефармація

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівнефармація" звернулось до господарського суду Рівненської області з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2013 року, у якій заявник просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження №37852674 неправомірними, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2013 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 на виконання наказу господарського суду Рівненської області №17/114 від 26.05.2011 року.

Відповідно до супровідного листа №01-38/264/13 від 27 лютого 2013 р. матеріали справи №17/114 за позовом ОСОБА_1.А. до Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Як передбачено абзацом 8 пункту 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., у разі якщо заява чи скарга, або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи усе вищевказане господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2013 року до повернення матеріалів справи № 17/114 до господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2013 року до повернення матеріалів справи № 17/114 до господарського суду Рівненської області.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа № 918/1571/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 372 256 грн.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 міського комунального підприємства про стягнення 372256,00грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.10.2013 порушено провадження у справі № 918/1571/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013.

Розгляд справи № 918/1571/13 неодноразово відкладався з різних причин.

11.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача, продовжити строк вирішення спору у справі №918/1571/13 на п'ятнадцять днів.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2013 р.Справа № 922/679/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Мінеральні добрива", м. Київ
до ПП "Укр-С.В.", м. Харків
про стягнення 184771,04 гривень,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 13 лютого 2013 року),

відповідача - ОСОБА_2 (директор).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мінеральні добрива", просить суд стягнути з ПП "Укр-С.В." 184771,04 гривень, у тому числі, 43196,00 гривень суми основного боргу та 141575,04 гривень суми 2% річних, судові витрати. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №МД-041/Н від 25.10.2011 року про поставку нафтопродуктів.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 05.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 15.03. 2013р.

У судовому засіданні позивач надав заяву про виправлення описки в позовній заяві, оскільки в резолютивній частині позову було невірно вказано суму основного боргу. Так позивач просить суд стягнути з відповідача 43696,00 грн. основного боргу, 141575,04 грн. суму відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором №МД-041/Н від 25.10.2011р., судові витрати.

У судовому засіданні відповідач проти позову запреречував, надав клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи, просив суд доручити проведення експертизи НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про призначення судово - бухгалтерської експертизи, його доля буде вирішена в наступних судових засіданнях.

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2013 р. о 11:00

Зобов"язати надати до суду:

- позивача: письмові заперечення стосовно клопотання відповідача про призначення судово - бухгалтерської експертизи;

- відповідача: відзив на позов, виконати вимоги попередніх ухвал;

- сторонам:- акт звірки взаєморозрахунків.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1867/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Град", м.Київ
до Приватного підприємства "Фасад-сервіс", м.Харків
про стягнення 11565,71 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 15 квітня 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Град", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фасад-сервіс" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 11565,71 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №31/12, укладеного між сторонами 27 червня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2013 року.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 03 червня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання часу сторонам вирішити відповідний спір мирним шляхом.

Відповідач у відкрите судове засідання 03 червня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 27 травня 2013 року.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача та заявлене усне клопотання Позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 10:20

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 08 травня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/1867/13