ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.13 Справа № 1/251-69/429-2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк"
третя особа - 1Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк - 01"
третя особа - 2ОСОБА_1
третя особа - 3ОСОБА_2
третя особа - 4ОСОБА_3
за участю Прокуратури міста Києва
про визнання договору недійсним
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" (надалі по тексту - відповідач) третя особа - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк - 01", третя особа - 2 - ОСОБА_1, третя особа - 3 ОСОБА_2 та третя особа - 4 - ОСОБА_3 про визнання договору №8 про внесення змін до кредитного договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі № 1/251 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 1/251 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі № 1/251, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 1/251 та винести нове рішення, яким задовольнити позов та визнати договір № 8 від 19.11.2008 року про внесення змін до кредитного договору № ОЗ/КВ - 07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, від 31.03.2008 року, від 30.05.2007 року та від 31.07.2008 року в частині збільшення відсоткової ставки за користуванням кредитом до 15 % річних - недійсним. Касаційна скарга обґрунтована доводами про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 1/251 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 1/251 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року скасовано, справу № 1/251 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року за № 04-1/890 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 1/251 передана для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року Суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 1/251 до свого провадження, справі присвоєно № 1/251-69/429-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

Представники відповідача, третьої особи - 2, третьої особи - 3, третьої особи - 4 та прокуратури у судове засідання 16.10.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 24.09.2012 року не виконали.

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2012 року подав клопотання про витребування доказів та письмові пояснення по суті справи.

Представник третьої особи - 1 підтримав подане позивачем клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2012 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники третьої особи - 2, третьої особи - 3, третьої особи - 4 та прокуратури у судове засідання 06.11.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.11.2012 року не виконали.

02.11.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2012 року заявив клопотання про виклик третьої особи - 2 та третьої особи - 4 у судове засідання для надання пояснень по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.11.2012 року надав оригінали документів для огляду, копії для долучення до матеріалів справи та не заперечив проти поданого клопотання про виклик третьої особи - 2 та третьої особи - 4 у судове засідання для надання пояснень по справі.

Представник третьої особи - 1 підтримав подане клопотання про виклик третьої особи - 2 та третьої особи - 4 у судове засідання для дачі пояснень.

Суд, розглянувши подане клопотання про виклик третьої особи - 2 та третьої особи - 4 у судове засідання для надання пояснень по справі, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.11.2012 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року справу № 1/251-69/429-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 1/251-69/429-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 1/251-69/429-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 1/251-69/429-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року.

Представник третьої особи - 3 та прокуратури в судове засідання 04.12.2012 року не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 13.11.2012 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - 2 та третьої особи 4 у судовому засіданні подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представники учасників судового процесу підтримали подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості запропонувати суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

У судовому засіданні 21.12.2012 року представники третьої особи - 2 та третьої особи - 4 подали додаткові документи по справі.

Учасники судового процесу не скористались своїм процесуальним правом на надання переліку питань, які можуть бути запропоновані судовому експерту та переліку експертних установ, експертів, яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року у справі № 1/251-69/429-2012 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за підписом директора - Рувін О.Г.) до якого додано клопотання експерта Бакаєва К.О. про надання зразків та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи № 562/563/13-32, призначеної у справі № 1/251-69/429-2012.

Вищезазначене клопотання експерта Бакаєва К.О. було направлено супровідним листом від 24.02.2013 року на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зобов'язано останніх виконати вимоги експерта, вказані в даному клопотанні.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист. в якому повідомлено суд про неможливість надання висновку у справі № 1/251-69/429-2012, у зв'язку з невиконанням вимог експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 1/251-69/429-2012, розгляд справи призначено на 07.05.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 1/251-69/429-2012 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 1/251-69/429-2012 прийнято до провадження суддею Гулевець О.В., розгляд справи призначено на 04.06.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року справу № 1/251-69/429-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 1/251-69/429-2012 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року.

Суддя С.В. Стасюк