ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" січня 2013 р. Справа № 5019/1436/11

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача 1 Фізична особа- підприємець ОСОБА_2

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 9461 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_4 (довіреність б/н від 10.02.2012 року);

від відповідача1 : представник не з'явився;

від відповідача 2: представник не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України розяснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 9461 грн. 00 коп. за договором поставки №11/05 від 01.02.2011 року.

В судовому засіданні відповідач-1 заперечив позовні вимоги, зазначивши, що підписи на накладних виконані не ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.07.2011 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі № 5019/1436/11 зупинено до надання результатів призначеної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 77008, м Львів, Соборна Площа, 7. Сторін зобовязано на вимогу експерта надавати необхідні документи.

03.01.2012 року від Львівського НДІ судових експертиз надійшов лист №6782 від 28.12.2011 року та матеріали справи №5019/1436/11. Вищевказаним листом Львівський НДІ судових експертиз повернуло матеріали вищезгаданої справи без виконання вимог ухвали суду від 29.07.2011 року в зв'язку з відсутністю оплати вартості призначеної експертизи.

У звязку з необхідністю розяснити питання, що виникли в ході розгляду справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 року в справі призначалась почеркознавча експертиза. Провадження по справі №5019/1436/11 зупинялось до надання результатів призначеної експертизи. На вирішення експерту були поставлені наступні питання: Чи виконаний підпис на договорі поставки №11/05 від 01.02.2011 року від імені Підприємця ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?. Витрати повязані з проведенням експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. Сторони на вимогу експерта зобов'язано надавати Науково-дослідному екпертно-криміналістичному центру при УМВС України у Рівненській області (вул.Гагаріна, 39, м.Рівне) необхідні документи та докази.

21.11.2012 року від Науково-дослідного екпертно-криміналістичному центру при УМВС України у Рівненській області надійшов лист №26/3-2309 від 19.11.2011 року з додатками. Вищевказаним листом Науково-дослідний екпертно-криміналістичний центр скерував клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та необхідність проведення оплати експертизи в розмірі 900 грн. 48 коп. по рахунку №3997 від 19.11.2012 року.

Клопотанням експерт ОСОБА_5 повідомив про необхідність додатково надати наступні матеріали: документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 (10-15 документів); експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, виконані пишучим приладом, чорнилом синього кольору на аркушах білого нелінованого паперу формату А-4 у довільному розташуванні (5-10 аркушів); експериментальні зразки почерку ОСОБА_2, виконані пишучим приладом, чорнилом синього кольору на аркушах білого нелінованого паперу формату А-4, змісту - "Андрієнко Віталій Володимирович" (2-3 аркуша).

Ухвалою суду від 26.11.2012 року провадження у справі поновлено та призначено до слухання у судовому засіданні для відібрання вищезгаданих зразків підписів, відповідача ОСОБА_2 зобовязано зявитись в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки в судове засідання не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №680.

Оскільки неявка відповідача-1 унеможливлює подальше здійснення експертного дослідження, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи по суті.

05.01.2013 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій відповідач-2 визнав позовні вимоги.

За таких обставин, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Покупець) укладено Договір поставки №11/05 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. ОСОБА_6 постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю у встановлений строк, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити у встановлений строк товари в асортименті - в подальшому по тексту ОСОБА_6 "Товар", в кількості, асортименті та на умовах, які передбачені цим ОСОБА_6.

Відповідно до п.1.2. ОСОБА_6 товар протягом строку дії цього ОСОБА_6 постачається партіями. Загальна кількість Товару, що постачається за цим ОСОБА_6 не обмежена і дорівнює сумі Товару поставленого в партії протягом строку дії цього ОСОБА_6.

Відповідно до п.2.1. ОСОБА_6 ціна Товару, який підлягає поставці в межах партії, погоджується сторонами і вказується в накладній, яка є невід'ємною частиною ОСОБА_6.

Відповідно до п.2.2. ОСОБА_6 розрахунки по ОСОБА_6 проводяться шляхом безготівкового перерахунку суми вартості Товару на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п.2.3. ОСОБА_6 покупець зобов'язаний оплатити Товар протягом 21 одного календарного дня з дати поставки Товару. Грошові зобов'язання Покупця вважаються виконаними в момент отримання грошових коштів Постачальником.

Відповідно до п.2.4. загальна вартість ОСОБА_6 дорівнює сумі вартостей Товару, поставленого в кожній партії відповідно до накладних, що підписані Сторонами.

Відповідно до п.3.4. ОСОБА_6 поставка товару здійснюється автомобільним транспортом до місця поставки.

Відповідно до п.3.5. ОСОБА_6 постачальник передає разом з Товаром належним чином оформлену податкову накладну, видаткову накладну та інші документи.

Відповідно до п.6.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань але в будь-якому випадку до 31.12.2011 року.

На виконання умов ОСОБА_6 Постачальник передав у власність Покупцю Товар на загальну суму 8501 грн. 00 коп., що стверджується наявними у матеріалах справи копіями Видаткових накладних №2-000000560 від 28.03.2011 року на суму 5718 грн. 96 коп., та №2-00000521 від 22.03.2011 року на суму 2782 грн. 04 коп..

Покупець свої зобов'язання за ОСОБА_6 не виконав належним чином, за отриманий Товар не розрахувався. Внаслідок чого борг відповідача-1 на момент розгляду справи перед позивачем становить 8501 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач-1 належними та допустимими доказами не довів суду ту обставину, що підписи на накладних виконані не ФОП ОСОБА_2.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України відповідно до положень ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

01.02.2011 року, одночасно з ОСОБА_6 поставки №11/05, між ФОП ОСОБА_1 (постачальником) та ФОП ОСОБА_3 (поручитель) було укладено Договір поруки №б/н.

Відповідно до п.1.1. у відповідності до цього ОСОБА_6 Поручитель зобов'язується частково відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1, свідоцтво серія ВОЗ №307405 від 30.10.2008 року) (надалі іменується "Боржник"), що виникли в результаті укладання між Боржником та Кредитором ОСОБА_6 поставки №11/05 від 01 лютого 2011 року (надалі іменується "основний договір").

Відповідно до п.1.2. ОСОБА_6 поруки обсяг відповідальності Поручителя в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань - 300,00 грн..

Відповідно до п.2.1. ОСОБА_6 поруки підстава виникнення зобов'язання, забезпеченого порукою за цим ОСОБА_6 є порушення боржником умов основного договору (Договір поставки №11/05 від 01 лютого 2011 року).

Відповідно до п.2.2. ОСОБА_6 поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до п.3.1. ОСОБА_6 поруки в разі невиконання чи прострочення виконання Боржником зобов'язання, що виникло в результаті укладення основного договору, Поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання останнього перед Кредитором, в розмірах суми зазначеної в п.1.2. ОСОБА_6, на умовах, в порядку та в терміни, визначені в основному договорі.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачем-1 допущено прострочення виконання зобовязання з оплати отриманої продукції за ОСОБА_6 №11/05 від 01.02.2011 року, то відповідач-2, як поручитель, відповідає перед кредитором за виконання зобовязань ФОП ОСОБА_1 в розмірі 300,00 грн.. З огляду на вищевказане на момент розгляду справи заборгованість відповідача-1 становить 8501,00 грн. та відповідача-2 становить 300,00 грн.. Доказів сплати боргу відповідачі суду не надали.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та ОСОБА_6.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В силу ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до пункту 5.4. ОСОБА_6 у випадку порушення Покупцем своїх зобов'язань щодо проведення грошових розрахунків по ОСОБА_6, останнім сплачується на користь Постачальника пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

За неналежне виконання умов ОСОБА_6 позивачем на суму боргу за період з 19.04.2011 року по 05.07.2011 року нараховано пеню, що згідно з наданим розрахунком становить 268 грн. 16 коп. Розрахунок судом перевірено та визнано вірним.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.6. Цим ОСОБА_6 встановлюється розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, який складає 30% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.5.6 ОСОБА_6 поставки, позивачем на суму боргу в за період з 19.04.2011 по 05.07.2011 року нараховано 30 відсотків річних в розмірі 519 грн. 02 коп.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

Позивачем на суму заборгованості за період з квітня 2011 року по травень 2011 року нараховано інфляційні втрати в розмірі 173,00 грн.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 8201 грн. 00 коп. основної заборгованості, 268 грн. 16 коп. пені, 8618 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань в розмірі 173 грн. 00 коп., 30% річних в розмірі 519 грн. 00 коп., та про стягнення з ФОП ОСОБА_3 300 грн. 00 коп. боргу є правомірними та такими, що ґрунтуються на договорах та законі, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням на відповідачів витрат на оплату судових витрат.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 11100, АДРЕСА_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса: 33000, м.Рівне, вул.Є.Коновальця, 11/62) 8201 грн. 00 коп. основної заборгованості, 268 грн. 16 коп. пені, інфляційних втрат в розмірі 173 грн. 00 коп., 30% річних в розмірі 519 грн. 00 коп..

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, адреса: 33023, вул.Клима Савури, 4, м.Рівне) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса: 33000, м.Рівне, вул.Є.Коновальця, 11/62) суму основної заборгованості в розмірі 300 грн. 00 коп..

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 11100, АДРЕСА_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса: 33000, м.Рівне, вул.Є.Коновальця, 11/62) 117 грн. 00 коп. державного мита та 228 грн. 51 коп. витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, адреса: 33023, вул.Клима Савури, 4, м.Рівне) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса: 33000, м.Рівне, вул.Є.Коновальця, 11/62) 3 грн. 00 коп. державного мита та 7 грн. 49 коп. витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний 21 січня 2013 року