ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа № 4/273

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №4/273

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Світловодське відділення №3069 ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградська область

про розірвання договору та стягнення заборгованості

та за зустрічною позовною заявою: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Світловодське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України", м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Світловодське відділення №3069 ВАТ "Державний ощадний банк України", подано позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 191850,88 грн. та про розірвання договору від 01 березня 2007 року.

Заявою №5091 від 22.09.2008р. про зміну позовних вимог (а.с.40-42) позивачем позовні вимоги викладено в наступній редакції: розірвати договір від 01.03.2007 р., укладений між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Світловодського відділення №3069 і приватним підприємцем ОСОБА_1, а також стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 82958 грн. 53 коп., з яких: 19025,87 грн. - аванс, 13455,71 грн. - неустойка, 49658грн.- штрафні санкції та 818,95 грн. - орендна плата.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 20.10.2008 р. подано зустрічний позов про визнання недійсним договору від 01.03.07р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Світловодського відділення №3069 з моменту його укладення, а також про стягнення з останнього витрат, пов'язаних з укладенням та виконанням спірного договору (а.с. 84).

Вказаний зустрічний позов, ухвалою від 09.12.2008 року, прийнято судом до розгляду для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2008 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2008 року розгляд справи № 4/273 зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи та отримання висновку експертної установи, а також до вирішення пов'язаною з нею кримінальної справи №21/5539, порушеною Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області за фактом підроблення документа за ознаками злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України.

24.04.2009 року на адресу суду надіслано повідомлення Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5400/02 від 17.04.2009 року про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №4/273 у зв'язку з відсутністю матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За запитом суду від 23.05.2013 року щодо усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі № 4/273, а саме надання інформації про результати розгляду кримінальної справи № 21/5539, яка за повідомленням прокуратури направлена для подальшого розслідування Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області, останнім повідомлено, що 11.05.2011 року досудове слідство було зупинено за п. 3 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладені обставини, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені.

Керуючись, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 4/273.

2. Розгляд справи № 4/273 в судовому засіданні призначити на "12" вересня 2013 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кімн. №324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 10.09.2013 року подати суду:

Позивача: відомості щодо підтримання позову після поновлення провадження у справі; навести правові підстави вимоги про розірвання договору та мотивувати істотність порушення умов договору зі сторони відповідача; мотивувати правомірність вимоги про розірвання договору на час розгляду справи з огляду на строк дії такого договору, що встановлений пунктом 11.1 договору; у разі пролонгації договору - надати відповідні докази; підтвердити наявність повноважень особи, якою підписано заяву від 22.09.2008 р. про зміну позовних вимог, на вчинення відповідних процесуальних дій; мотивувати відповідність дій щодо зміни позовних вимог приписам ст. 22 ГПК України, якими передбачено право позивача змінити або предмет, або підставу позову (одночасна зміна предмета і підстави не допускається); документально підтвердити виконання Замовником (позивачем) пункту 4.4. договору; навести причини пропуску строку, встановленого п. 6.1. договору, щодо виплати відповідачеві авансу та обґрунтувати можливість своєчасного початку виконання робіт відповідачем за відсутності виплаченого авансу; повідомити час початку фактичного виконання відповідачем робіт за договором; надати додаток №1 "Локальний кошторис" до договору (п. 5.1.) або пояснити причини його відсутності та можливість виконувати договір за відсутності такого додатку; причини не підписання акту приймання виконаних робіт та мотивувати правомірність таких дій і документально їх підтвердити; розрахунок збитків та навести: причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача і збитками, протиправність дій і вина відповідача, факт заподіяння збитків; навести склад збитків з урахуванням приписів ст. 225 Господарського кодексу України; надати в судовому засіданні для огляду оригінал договору, та всі документи, які стосуються його виконання; докази реєстрації позивача в ЄДРПОУ на час розгляду справи; діюче положення про філію.

Відповідача: надати докази на підтвердження підстав недійсності договору та з огляду на відсутність результатів експертизи; мотивувати правомірність вимоги про розірвання договору на час розгляду справи з огляду на строк дії такого договору, що встановлений пунктом 11.1 договору; у разі пролонгації договору - надати відповідні докази; вказати суми, про стягнення яких зазначається у зустрічній позовній заяві; докази виконання своїх зобов'язань за договором або навести причини їх невиконання (несвоєчасного виконання) та нормативно мотивувати правомірність таких дій; надати в судовому засіданні для огляду оригінал договору, та всі документи, які стосуються його виконання; докази реєстрації в ЄДРПОУ.

Господарський суд звертає увагу сторін, що у разі нез'явлення представників сторін за викликом господарського суду та неподанням витребуваних документів, суд вправі притягти сторони до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК у вигляді стягнення штрафу, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК (у разі нез'явлення представника позивача і неподання позивачем документів), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити позивачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 5; відповідачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Фрунзе, 114.

Суддя В.В.Тимошевська