ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

судді Макаренко О.В. Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з*явився

третіх осіб - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. не з*явився, 4. ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/5215 від 25.06.2013 року, 5. не з*явився

заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, дов. № 16 від 26.04.2012 року

відповідачів за зустрічним позовом - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. не з*явився, 4. не з*явився, 5. не з*явився, 6. не з*явився, 7. не з*явився, 8. не з*явився

третьої особи на стороні п'ятого відповідача - не з*явився

прокурор - не з*явився

розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми Істок про поворот виконання рішення по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків;

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків

про знесення об'єкту самочинного будівництва

та зустрічним позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків

до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова;

2. Харківської міської ради, м. Харків;

3. Міністерства фінансів України, м. Київ;

4. Державного казначейства України, м. Київ;

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

6. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

7. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

8. Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_4, м. Харків

зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року у справі № 59/264-08 позовні вимоги були задоволені; зобовязано знести обєкт самочинно будівництва по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2010 року було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року у справі № 59/264-08, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

20 грудня 2010 року відповідач по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 32533) до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та 2. Харківської міської ради, про зобовязання першого відповідача за зустрічним позовом відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" та скасування постанови Київського відділу Державної виконавчої служби про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, повязаних з знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови Київського відділу Державної виконавчої служби № 804/9 від 08 квітня 2009 року та № 805/9 від 08 квітня 2009 року та номер ВП № 16024584 від 11 листопада 2009 року, а стягненні гроші повернути позивачу за зустрічним позовом. Зобовязати другого відповідача за зустрічним позовом надати дозвіл на відновлення магазину Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по вул. Скрипника,18 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року було повернуто вказану зустрічну позовну заяву

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року позовні вимоги було задоволено повністю; знесено обєкт самочинного будівництва по вул.Скрипніка, 18 у м.Харкові; стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00 грн державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року скасовано та передано зустрічну позовну заяву на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2011 року у справі 57/218-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року заяву (вх. 15970) в частині фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів було задоволено; заяву (вх. 15970) в частині відводу представника прокуратури - ОСОБА_5, посв. №15 від 15 січня 2010 року було відмовлено та зустрічну позовну заяву по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 липня 2011 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було скасовано в частині залишення зустрічного позову Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" без розгляду; справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) - скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; апеляційне провадження в частині зустрічних позовних вимог - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року касаційну скаргу було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) - залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 січня 2012 року було відмовлено в прийнятті касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 січня 2012 року касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2012 року було відмовлено в задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (вх. № 16 від 03 січня 2012 року та вх. № 104/12 від 24 січня 2012 року) про поворот виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року касаційну скаргу було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було скасовано; зустрічну позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" було повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року провадження у справі відповідно вимог до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" було припинено; у задоволенні зустрічного позову Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" відмовлено; заяву позивача (за зустрічним позовом) про поворот судового рішення було задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в іншій частині заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2012 року було повернуто апеляційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок".

29 жовтня 2012 року по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано; матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви (вх.№12560 від 12 липня 2012 року) Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення; після розгляду заяви господарським судом Харківської області направити матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) до господарського суду м. Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" (вх. №32533 від 20 грудня 2010 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року заяву про поворот виконання рішення суду було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року апеляційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" було задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року скасовано; справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про поворот виконання рішення по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 серпня 2013 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2013 року заяву Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2013 року на 15 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2013 року розгляд заяви Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення було відкладено на 15 жовтня 2013 року на 15 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року розгляд заяви Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення було відкладено на 24 жовтня 2013 року на 11 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року розгляд заяви Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення було відкладено на 18 листопада 2013 року на 11 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року розгляд заяви Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення було відкладено на 28 листопада 2013 року на 12 годин.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 1574 від 27 листопада 2013 року у зв*язку з відпусткою судді Доленчука Д.О. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Витягом від 27 листопада 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу було призначено для розгляду суддю Шатернікову М.І.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 1584 від 28 листопада 2013 року у зв*язку з хворобою судді Шатернікова М.І. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Витягом від 28 листопада 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу було призначено для розгляду суддю Хотенець П.В.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року для розгляду справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Макаренко О.В., Лавренюк Т.А.

Представник заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримує заяву про поворот виконання рішення по справі.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Харківської міської ради у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління з контролю за використанням та охороною земель у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Акціонерної компанії "Харківобленерго" у судовому засіданні та у наданому відзиві проти заяви Приватної виробничо-комерційної фірми Істок про поворот виконання рішення по справі заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у судове засідання не з*явився.

Відповідачі за зустрічним позовом у судове засідання не з*явилися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п*ятого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилася.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Приймаючи до уваги, що представники позивача за первісним позовом, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Харківської міської ради, Управління з контролю за використанням та охороною земель, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, відповідачів за зустрічним позовом, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п*ятого відповідача за зустрічним позовом та прокурор у судове засіданні не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті, суд вважає, що розгляд заяви Приватної виробничо-комерційної фірми Істок про поворот виконання рішення по справі слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви Приватної виробничо-комерційної фірми Істок про поворот виконання рішення відкласти на "09" грудня 2013 р. о 15:00.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своіх позицій щодо заяви Приватної виробничо-комерційної фірми Істок про поворот виконання рішення.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хотенець П.В.

Суддя Макаренко О.В

Суддя Лавренюк Т.А.