ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2498/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків на предмет її оскарження на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року по справі № 922/2498/13 за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків

про розірвання договору, вчинення дій та стягнення 30600,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами: розірвати договір оренди від 25 січня 2002 року № 953; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків, на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 27600,93 грн. та пеню у сумі 2999,35 грн.; виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4"; зобов'язати відповідача передати позивачу вказані приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2498/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року.

01 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 23696) про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України, обґрунтоване тим, що 17 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі, яке може вплинути на розгляд даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд справи відкладено на 22 липня 2013 року.

18 липня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга (вх. № 1310) від ТОВ "АРТемаль" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року по справі № 922/2498/13, в якій апелянт просить Харківський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення спору в Київському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди № 953 від 25 січня 2002 року (з всіма додатковими угодами, в тому числі додаткову угоду № 12 від 25 липня 2011 року) нежитлового приміщення № 1 - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі АДРЕСА_1; на підставі статті 79 ГПК України зупинити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ "АРТемаль" , м. Харків про розірвання договору, вчинення дій та стягнення 30600,28 грн. до вирішення спору в Київському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди № 953 від 25 січня 2002 року (з всіма додатковими угодами, в тому числі додаткову угоду № 12 від 25 липня 2011 року) нежитлового приміщення № 1 - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі АДРЕСА_1.

Господарський суд Харківської області, розглянувши апеляційну скаргу на предмет її оскарження на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року по справі № 922/2498/13, вважає за необхідне повернути вищевказану апеляційну скаргу апелянту з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8).

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України встановлює особливості апеляційного оскарження та апеляційного перегляду ухвал господарського суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені окремо від рішення в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Цією ж нормою встановлений перелік ухвал місцевого господарського суду , які можуть бути оскаржені окремо від рішення в апеляційному порядку. Зазначений перелік не містить ухвал про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, отже Господарським процесуальним кодексом України, не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України № 7 від 17 травня 2011 року, в якій зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " АРТемаль", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року по справі № 922/2498/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " АРТемаль", м. Харків, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року по справі № 922/2498/13 та додані до неї документи на 54 аркушах.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/2498/13