номер провадження справи 13/4/13-27/14/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2013 Справа № 908/291/13-г

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Юлдашев О.О., Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства "Експедиційно-брокерського агентства "Стріла" (08300, Київська область, Макарівський району, с. Людвинівка, вул. Дружби, буд. 4)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будівель і споруд

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Запорізька область, м. Бердянськ звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Експедиційно-брокерського агентства "Стріла", Київська область, Макарівський району, с. Людвинівка про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будівель і споруд від 12.05.2010 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом перерозподілу справ між суддями від 28.03.2013 р., справу № 908/291/13-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у зв'язку з хворобою судді-доповідача у справі Серкіза В.Г.

Ухвалою суду від 29.03.2013 р. справу № 908/291/13-г прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 13/4/13-27/14/13 та призначено судове засідання на 22.04.2013 р.

Ухвалами суду від 22.04.2013 р. та 22.05.2013 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та відповідача.

У судове засідання 29.05.2013 р. позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

28.05.2013 р. позивач надіслав на адресу суду телеграму, в якій просить суд продовжити процесуальний строк вирішення, у зв'язку із відрядженням до іншого міста.

У судове засідання 29.05.2013 р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.05.2013 р. продовжено строк розгляду справи № 908/291/13-г на п'ятнадцять днів - до 13.06.2013 р., відповідно до ст. 69 ГПК України. Судове засідання призначено на 10.06.2013 р.

У судове засідання 10.06.2013 р. позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

07.06.2013 р. позивач надіслав на адресу суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач 10.06.2013 р. надав до канцелярії суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити у судове засідання свого уповноваженого представника.

У зв'язку з специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин справи, неодноразовою неявкою в засідання суду представників позивача, відповідача та враховуючи закінчення строку розгляду спору, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 10.06.2013 р. № 01-04/21/13 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Боєва О.С., Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. колегією суддів прийнято справу № 908/291/13-г до розгляду та призначено судове засідання на 01.07.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 01.07.2013 р. № 01-04/28/13, у зв'язку з хворобою судді Боєвої О.С., справу передано на розгляд колегії у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Юлдашев О.О., Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 01.07.2013 р. колегією суддів прийнято справу № 908/291/13-г до розгляду та призначено судове засідання на 17.07.2013 р.

Позивач у судове засідання 17.07.2013 р. не з'явився, 16.07.2013 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи, а також клопотання в прядку ст. 22 ГПК України, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути в засідання суду.

Клопотання позивача, заявлене в порядку ст. 69 ГПК України залишено судом без задоволення, оскільки строк вирішення спору у справі на теперішній час не сплив, відкладення розгляду справи не перевищує межі встановленого законом строку для її розгляду. Клопотання позивача заявлене відповідно до ст. 22 ГПК України, судом задовольняється.

Відповідач у судове засідання, відкрите 17.07.2013 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обов'язковою.

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Бердянськ та відповідача - Приватного підприємства "Експедиційно-брокерського агентства "Стріла", Київська область, Макарівський району, с. Людвинівка, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем та відповідачем суду не надано, про будь-які об'єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач та відповідач суду не довели.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

У зв'язку з викладеним вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 908/291/13-г до розгляду та, на підставі ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноважених представників сторін.

Керуючись ст. ст. 22, 77 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 30.07.2013 р. об 11 год. 30 хв.

4. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - суду для огляду (завірену належним чином копію у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору б/н від 12.05.2010 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання оригінал договору б/н від 12.05.2010 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді О.О. Юлдашев

Т.А. Азізбекян