ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

30 січня 2013 р. Справа № 4/64/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", м.Київ

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, м.Київ, Державне підприємство "Адміністрація річкових портів", м.Київ

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м.Могилів-Подільський, Вінницька область

про скасування свідоцтв та визнання права власності

при секретарі судового засідання Ольховій Т.О.

за участю:

прокурора: не з'явився.

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 483 від 27.12.2012 року, паспорт серії АА 984952 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.06.1999 року.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 01-29-1241 від 12.11.2012 року, паспорт серії СО 265967 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в. м. Києві 25.11.1999 року.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України: ОСОБА_5, довіреність № 5763/15/14-12 від 09.11.2012 року, паспорт серії ЕК 481811 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 16.07.1997 року.

Державного підприємства "Адміністрація річкових портів": ОСОБА_5, довіреність № 01/05-168Д від 10.09.2012 року, паспорт серії ЕК 481811 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 16.07.1997 року.

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2: не з'явилася.

В С Т А Н О В И В :

24.10.2012 року заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ПрАТ "Київський річковий порт" в інтересах держави в особі Фонду державного майна про скасування свідоцтв на право колективної власності № 393 від 18.12.2006 року, № 394 від 18.12.2006 року та визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на нежитлові об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою від 26.10.2012 року порушено провадження у справі № 4/64/2012/5003.

Судове засідання по вказаній справі ухвалою від 05.12.2012 року призначено на 20.12.2012 року.

Разом з тим, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 18.12.2012 року п.п.3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 4/64/2012/5003 в зв'язку з відсутністю судді Білоуса В.В. станом на 18.12.2012 року по причині тривалого лікування, а також враховуючи збіг строку розгляду справи встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розподілу справу № 4/64/2012/5003 було розподілено судді Банасько О.О..

З огляду на вищевикладене, ухвалою суду від 18.12.2012 року вказану справу було прийнято до провадження новим складом суду та зобов'язано прокурора, сторони та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2012 року в частині надання суду доказів необхідних для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року розгляд справи відкладено до 30.01.2013 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судове засідання 30.01.2013 року прокурор та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином ухвалою суду від 20.12.2012 року.

Під час судового засідання 30.01.2013 року судом встановлено, що сторонами не виконано в повному обсязі вимоги вищезазначеної ухвали суду щодо надання доказів.

Враховуючи неподання сторонами доказів необхідних для розгляду даної справи, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 11 лютого 2013 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати прокурора, сторін та третіх осіб забезпечити в судове засідання явку представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України.

3. Зобовязати прокурора, сторони, третіх осіб надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в тому рахунку:

Прокурору, позивачу:

1. Оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви № 05/1-666 вих-12 від 22.10.2012 року.

2. Докази на підтвердження вартості майна, стосовно якого виник спір; розподільчий баланс Вінницького районного управління річкового транспорту; докази про те, коли виключено з реєстру Вінницьке районне управління річкового транспорту; докази визнання недійсним наказу ФДМ від 10.11.1992 р. № 477.

3. Докази наявності в державному реєстрі Вінницького районного управління річкового транспорту на дату реорганізації і подальшого створення самостійних підрозділів: пристань "Могилів -Подільський" та пристань "Вінниця".

4. Докази перебування у власності Вінницького районного управління річкового транспорту майна, що є предметом позову.

5. Наказ ФДМ України № 25 від 15.01.1993 р., наказ № 66-пр від 26.12.1980 р., № 2-пр від 10.01.1985 р. Головного управління річкового флоту при ОСОБА_6 УРСР, наказ Київського річкового порту № 49 від 01.03.1993 р. "Про реорганізацію Вінницького районного управління річкового транспорту"; наказ ФДМУ № 477 від 10.11.1992 р.; наказ ФДМУ № 25 від 15.01.1993 р., наказ № 66 від 01.05.1993 р..

6. Установчі документи.

7. Копії судових актів зі справи № 46/434-48/292: рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2011 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р., постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2012 р..

8. Письмове пояснення в якому обґрунтувати порушення інтересів позивача, наявності порушеного права при заявлені позовної вимоги, відповідність встановленим законодавством способам захисту заявлених позовних вимог.

9. Письмове заперечення на поданий відповідачем відзив з наданням підтверджуючих вказане доводів.

10. Надати суду матеріали приватизаційної справи ПрАТ "Київський річковий порт".

11. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Докази, які підтверджують правомірність набуття права власності на об'єкти нерухомого майна, що є предметом позову (рішення, накази про включення в склад приватизації майна, договори купівлі - продажу, їх виконання) та інші правовстановлюючі документи, передбачені законодавством; докази право власності на нерухоме майно, що є предметом позову.

2. Довідку про вартість оспорюваного об'єкта нерухомого майна.

3. Інші докази в заперечення позовних вимог.

Третім особам: письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДР на ОСОБА_2; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Ухвалу надіслати прокурору, третій особі на стороні відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, сторонам та третім особам на стороні позивача рекомендованим листом .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050).

3- позивачу (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133).

4 - відповідачу (вул. Верхній Вал, 70, м. Київ, 04070).

5- Міністерству інфраструктури України (пр-т. Перемоги, 14, м. Київ, 01135).

6- ФОП ОСОБА_2 (вул. Дністровська, 10/12, м. Могилів - Подільський, Вінницька область, 24000).

7-Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" (вул. Електриків, 14, м. Київ, 04071).