overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 5023/5374/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківвибухпром", м. Харків 3-я особа на боці позивача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції та Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача не зявився;

3-х осіб не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківвибухпром" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Також було прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності.

До участі у справі були залучені в якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції та Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, представники яких в судове засідання не з"явилися.

Позивач в судове засідання з"явився, 13.02.2013 р. надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2013 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 922/550/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків
до ТОВ ВКП "АНТ", с. Мохнач
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківський електромеханічний завод" звернувся до суду з позовом до ТОВ ВКП "АНТ" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2013 р. о 11:00

2. Зобов"язат сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 5023/5374/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківвибухпром", м. Харків 3-я особа на боці позивача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції та Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача не зявився;

3-х осіб не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківвибухпром" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Також було прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2013 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
21.02.2013Дело № 5023/5653/12 вх. № 5653/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Мамалуй О.О.
при секретаре судебного заседания
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1 - дов.;
ответчиков - не явились
рассмотрев материалы дела по иску Харьковского областного союза потребительских обществ, г. Харьков
к Мерефянскому городскому рынку" предприятия Харьковского облпотребсоюза
к ООО "Мерефянский техникс плюс"
к потребительскому обществу "Елизавета"
про признании недействительным договора
Истец, Харьковский областной союз потребительских обществ обратился в суд з иском к Мерефянскому городскому рынку" предприятия Харьковского облпотребсоюза к ООО "Мерефянский техникс плюс" к потребительскому обществу "Елизавета" о признании недействительным договор.
Представитель истца в судебное заседание явился, 20.02.2013 г. в канцелярию суда подал заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом и приобщено к материалам дела.
Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, никаких документов не подал.
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, принятием заявления об уточнении исковых требований, привлечением к участию в деле 4-го ответчика и необходимостью истребовать у ответчиков дополнительных документы.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -
1. Рассмотрение дела отложить на 04.03.2013 в 10:00
2. Привлечь к участию в деле в качестве четвёртого ответчика - ОСОБА_2.
3. Обязать истца подать в суд доказательства того, что ОСОБА_2 является физическим лицом - субьектом предпринимательской деятельности
4. Обязать ОСОБА_2 подать в суд отзыв на исковое заявление.
5. Принять заявление об уточнении исковых требований Харьковского областного союза потребительских обществ к Мерефянскому городскому рынку" предприятия Харьковского облпотребсоюза, к ООО "Мерефянский техникс плюс", к потребительскому обществу "Елизавета" и к ОСОБА_2 о признании недействительным договоров.
6. Обязать потребительское общество "Елизавета" и ОСОБА_2 предоставить суду ипотечный договор № 2821 от 01.12.2012 г.
7. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.
Судья Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 5023/4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Прохоров С.А. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ
до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл"
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача ОСОБА_2 дов.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

1-й та 2-й відповідачі в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

3-й відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників 1-го та 2-го відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2013 р. о 10:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2013 р.Справа № 5023/5374/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківвибухпром", м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.;

3-ї особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківвибухпром" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Також було прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності.

До участі у справі було залучено в якості третьбої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", представник якої в судове засідання не з"явився.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням третьої особи в судове засідання та необхідністю витребування у третьої особи додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2013 р. о 11:40

2. Зобов"язати третю особу надати суду інвентаризаційну справу, в якій містяться дані по об"єктам нерухомості, а саме:

- нежитлове приміщення № 1 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 16,3 кв.м., яке розташоване по вул. Кірова, 18 у м. Харкові;

- нежитлове приміщення № 2 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 38,9 кв.м., яке розташоване по вул. Кірова, 18 у м. Харкові.

3. Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2013 р.Справа № 5023/5384/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків
до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків , Публічне АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
про визнання недійсним правочину
за участю :

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - ОСОБА_1 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інтертранслогістик" та до Публічного АТ "Енергомашспецсталь" про визнання недійсним правочину.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 21.02.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, але 21.02.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Другий ідповідач в в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача та першого відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2013 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р.Справа № 5023/5374/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківвибухпром", м. Харків 3-я особа на боці позивача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції та Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.;

3-ї особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківвибухпром" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Також було прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Позивач та відповідач в судове засідання з"явилися, документів не надали.

Треті особи в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2013 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2013 р.Справа № 5023/5983/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Шляхпостач КР", м. Кривий Ріг
до ПАТ "Спецбудмонтаж", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Шляхпостач КР" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Спецбудмонтаж" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. Також надав зустрічну позовну заяву, яку прийнято судом до розгляду разом з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з прийняттям до розгляду зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2013 р. о 10:30

2. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "Спецбудмонтаж" до ТОВ "Шляхпостач КР" про тлумачення змісту правочину.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2013 р.Справа № 5023/1425/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. по справі № 5023/1425/11 за позовом ТОВ ВКФ "Промтехком" до Департаменту транспорту та зв"язку Харківської міської ради про виконання договірних зобов'язань позовні вимоги були задоволені. 10.05.2011 р. був виданий відповідний наказ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. залишено без змін. 29.10.2012 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернулась ДПІ у Дзержинькому районі м. Харкова з заявою, в якій просить суд внести зміни до наказу суду, зазначивши коди підприємства.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Таким чином, суд призначає заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на "07" березня 2013 р. о 10-40 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р.Справа № 922/688/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Центральна районна аптека 82", с. Мечебилове
до Комунального закладу охорони здоровья Барвінківської центральної районної лікарні, м. Барвінкове
про визнання додаткової угоди укладеною
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Центральна районна аптека 82" звернувся до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоровья Барвінківської центральної районної лікарні про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2013 р.Справа № 5023/5845/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аста стиль" м.Донецьк
до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Меблева фабрика "Прем"єра"
про визнання недійсними рішень комітету
за участю :

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2 - дов., ОСОБА_3 - керівник;

3-ї особи - ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аста стиль" звернувся до суду з позовом до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2013 р. о 09:45.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2013 р.Справа № 5023/5518/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Вишнева
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позива в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги

Відповідач в судове засідання не з"явився, 14.01.2013 р. надав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/5596/12 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Дане клопотання суд долучає до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2013 р. о 11:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 5023/5374/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківвибухпром", м. Харків 3-я особа на боці позивача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції та Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача не зявився;

3-х осіб не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківвибухпром" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Також було прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Треті особи та відповідач в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" березня 2013 р. о 09:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3