overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р.Справа № 922/1825/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
про стягнення 306383,98 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків, 312539,88 грн. основного боргу, 23449,87 грн. пені, 9995,03 грн. 3% річних та 6920 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 11/Б-109 ПР-01 від 30.08.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 травня 2013 року.

18 травня 2013 року позивач надіслав телеграму, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 008867/2.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 008867/1.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 травня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1865/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах
до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", м. Харків
про стягнення 8552,72 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" 8552,72 грн. боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за квітень 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 травня 2013 року.

23 травня 2013 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи, та зокрема, зазначив, що на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач підтримує позовні вимоги та просить розгляд справи 27.05.2013 р. провести без його представника.

23 травня 2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заборгованість перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за квітень 2013 року в сумі 8552,72 грн. існує як поточна, та по мірі виплати заборгованості по заробітній платі, погашається заборгованість пор єдиному внеску та по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Крім того, відповідач надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 0009027/2.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 0009027/1.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2013 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13 травня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4964/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення 161 685, 71 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 218 від 08.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків, 144047,44 грн. боргу, 5470,42 грн. пені, 10083,32 грн. штрафу, 2084,53 грн. 3% річних та 3234 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов № 14/12-270 від 31.05.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 грудня 2013 року.

10 грудня 2013 року представник позивача надіслав телеграму- клопотання, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю направлення представника у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2013 р. вказував на те, що частково сплатив борг та не погоджувався з нарахування штрафних санкцій.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "14" січня 2014 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 03 грудня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/4399/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Горлівський м"ясокомбінат", м. Горлівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафто-газова компанія", м. Харків
про стягнення 83076,20 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Горлівський м"ясокомбінат", м. Горлівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафто-газова компанія", м. Харків, 83076,20 грн. попередньої оплати та 1720,50 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № П/12-103 від 30.07.2013 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної поставки природного газу та повернення передплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 листопада 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 021584/3.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 021584/1.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського

процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2676/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1", м. Харків
про стягнення 49000 грн.
за участю представників сторін :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_1", м. Харків, 49000 грн. матеріальних збитків та 1720,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, щодо позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 липня 2013 року.

16 липня 2013 року представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення № 012769/2 та № 012769/1.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 012769/3. Відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що представник відповідача, який займається даною справою, перебуває у терміновому незапланованому відрядженні. .

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "31" липня 2013 р. о 11:15 .

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 липня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
27.05.2013Дело № 5023/5662/12 вх. № 5662/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Смирнова Е.В.
при секретаре судебного заседания Ямщиковой М.Ю.
при участии представителей сторон:
ответчика 1 - не явился;
ответчика 2 - ОСОБА_2;
рассмотрев материалы дела по иску Физического лица - предпринимателя ОСОБА_1, г. Харьков
к Обществу с ограниченной ответственностью "БергСерг", г. Ростов-на-Дону, Физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_2, г. Харьков
про взыскание денежных средств в сумме 65 000 руб.
Опеределением хозяйственного суда Харьковской области от 22 апреля 2013 году было отложено рассмотрение дела на 27 мая 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, документов, истребуемых определением, суду не предоставил, про причины неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика 2 не отрицает существование долга, но говорит о том, что в соответствии с п. 1.3 договора поручительства № М12-27/ІІ от 07.09.2012 г., стороны договора установили, що объем поручительства ограниченый законодательно установленным на момент преъявления кредитором к поручителю требования в размере минимальной зароботной платы.
В соответствии со ст. 77 ХПК Украини, хозяйственный суд откладывает в пределах сроков, установленных статьей 69 этого Кодекса, рассмотрение дела, когда из-за каких-либо обстоятельств спор не может быть разрешен в данном заседании. Такими обстоятельствами, кроме того, есть: 1) неявка в заседание представителей сторон, других участников судебного процесса; 2) не предоставление истребуемых доказательств; 3) необходимость истребования новых доказательств; 4) приобщение к участию в деле другого ответчика, замена ненадлежащего ответчика; 5) необходимость замены отведенного судьи, судебного эксперта.
Принимая во внимание вышеизложенное, неявку в судебное заседание представителя ответчика 1, суд считает целесообразным отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 22, 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украини, суд -
Рассмотрение дела отложить на 02.07.2013 в 10:00
Обязать стороны исполнить в полном объеме требования определения суда от 07 декабря 2012 року, а именно ответчику 1 - отзыв на иск.
Данное определение направить ответчику 1 на его юридический адрес:346812, Ростовская область, район Мясниковский, Хутор Лениаван, ул. Ленина, 1/1, корп. а3.
Неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам в порядке статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украини.
Судья Смірновій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 922/017/13-г

вх. № 017/13

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан - Лізинг"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

про стягнення 18469,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків, 18469,90 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1609,50 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року зупинено провадження у справі та призначено у справі № 922/017/13 авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

01 липня 2013 року до канцелярії суду разом з супровідним листом (вх. №3318 від 21.06.2013 р.) надійшов висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3318 від 19.06.2013 р.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 922/017/13-г та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "15" липня 2013 р. о 11:15 год.

СТОРОНАМ :

- Забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3942/13

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про призначення колегіального розгляду справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до 1. Головного управління державної казначейської служби України в Харківської області (м. Харків) ,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків)

про стягнення 157 113, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного бюджету України через відповідача 1 - 150000 грн. безпідставно збережених грошових коштів, 7113,70 грн. 3% річних та з відповідача 2- 3142,27 грн. судового збору.

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року було оголошено перерву до 21 жовтня 2013 року.

18 жовтня 2013 року (вх. № 03-5537) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача 2 про призначення колегіального розгляду справи, в зв"язку з її складністю.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи відповідача 2 про призначення колегіального розгляду справи № 922/3942/13 та матеріали вказаної справи, не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання виходячи з такого. Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із заявленого клопотання випливає, що відповідачем 2 не наведено жодної конкретної обставини, яка свідчила б про складність справи, а лише констатовано, що подані сторонами документи не відповідають дійсності.

Отже заявлене клопотання є необґрунтованим та за таких обставин не вбачається наявність підстав для задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 4-6 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення колегіального розгляду справи № 922/3942/13 відмовити.

Суддя ОСОБА_2