overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Справа № 5023/1123/12

вх. № 1123/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Ліквідатор - не зявився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року прийнято відмову ПАТ "ПУМБ" від скарги на дії ліквідатора; припинено провадження у справі в частині розгляду скарги (вх№ 15227) ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора; відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2013 року; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора, враховуючи, те що ним не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" листопада 2013 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобовязати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3 Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 р. Справа №914/3970/13 Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ресін, м.Харків

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення заборгованості

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013р. в судовому засіданні за результатами розгляду справи №914/3970/13 прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ресін до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості задоволено повністю.

В судовому засіданні 26.11.2013р. за участю представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №914/3970/13.

При складанні повного тексту рішення, у восьмому абзаці описової частини допущено описку, а саме не вказано повного найменування позивача.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті прийнятого рішення та не змінює його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у восьмому абзаці описової частини рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. у справі №914/3970/13.

Найменування позивача у восьмому абзаці описової частини рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. у справі 914/3970/13 слід читати Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Ресін.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 р. Справа№ 914/3968/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючої судді - Іванчук С.В., судді Коссака С.М. та судді Шпакович О.Ф. розглянувши матеріали справи

за позовом Стрийського міжрайонного прокурора

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства „Будівельно-монтажної фірми „Стрийбуд, м.Стрий

про визнання недійсними рішень органу приватизації, виключення майна із статутного фонду господарського товариства

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 прокурор

ОСОБА_2 - прокурор

від відповідача1: ОСОБА_3 представник

ОСОБА_4 - представник

від відповідача2: ОСОБА_5 представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 - адвокат

від Стрийське Міжрайонне БТІ: ОСОБА_7 - представник

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Стрийського міжрайонного прокурора до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Публічного акціонерного товариства „Будівельно-монтажної фірми „Стрийбуд про визнання недійсними рішень органу приватизації, виключення майна із статутного фонду господарського товариства.

Ухвалою суду від 22.10.2013року порушено провадження в справі та призначено справу до розгляду на 19.11.2013року. Ухвалою суду від 19.11.2013року розгляд справи відкладено на 05.12.2013року та призначено колегіальний розгляд справи. В судовому засіданні 05.12.2013року зметою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності та подання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 18.12.2013рокую.

18.12.2013року до канцелярії господарського суду від ОСОБА_8 надійшло клопотання (вх.№54394/13), в якому останній зазначає, що справа порушена за позовом Стрийського міжрайонного прокурора, який подавався за результатами розгляду колективного звернення мешканців спірного житлового будинку, у зв'язку з чим просить допустити його до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки вважає, що рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки, оскільки ОСОБА_8 є мешканцем спірного будинку.

Судом розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_8 про залучення останнього до участі в справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області та ПАТ „БМФ „Стрийбуд про визнання недійсними рішень органу приватизації, виключення майна із статутного фонду господарського товариств, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1, м. Стрий, вул.Січових Стрільців, 8Б/7).

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Коссак С.М.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 р. Справа№ 914/3968/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючої судді - Іванчук С.В., судді Коссака С.М. та судді Шпакович О.Ф. розглянувши матеріали справи

за позовом Стрийського міжрайонного прокурора

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства „Будівельно-монтажної фірми „Стрийбуд, м.Стрий

про визнання недійсними рішень органу приватизації, виключення майна із статутного фонду господарського товариства

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 прокурор

ОСОБА_2 - прокурор

від відповідача1: ОСОБА_3 представник

ОСОБА_4 - представник

від відповідача2: ОСОБА_5 представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 - адвокат

від Стрийське Міжрайонне БТІ: ОСОБА_7 - представник

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Стрийського міжрайонного прокурора до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Публічного акціонерного товариства „Будівельно-монтажної фірми „Стрийбуд про визнання недійсними рішень органу приватизації, виключення майна із статутного фонду господарського товариства.

Ухвалою суду від 22.10.2013року порушено провадження в справі та призначено справу до розгляду на 19.11.2013року. Ухвалою суду від 19.11.2013року розгляд справи відкладено на 05.12.2013року та призначено колегіальний розгляд справи. В судовому засіданні 05.12.2013року зметою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності та подання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 18.12.2013року.

15.11.2013року до канцелярії господарського суду надійшло клопотання (вх.№48540/13) від голови громадського об'єднання „Дружба, в якому останній просить допустити у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, громадське об'єднання „Дружба.

05.12.2013року до канцелярії господарського суду надійшло клопотання (вх.№52002/13) від голови громадського об'єднання „Дружба, в якому останній просить допустити у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, громадське об'єднання „Дружба в особі ОСОБА_8.

Судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотань голови громадського об'єднання „Дружба про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - громадське об'єднання „Дружба, оскільки неподано документальних обгрунтувань та доказів у відповідності до ст.27 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань голови громадського об'єднання „Дружба про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача громадське об'єднання „Дружба відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Коссак С.М.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2013 Справа № 18/1570/12

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяви Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000,м.Полтава, вул.Зигіна,1) та Державної податкової інспекції у м.Полтаві (36008, м.Полтава, вул.Фрунзе,155) про виправлення описок в наказах від 19.11.2012р. по справі № 18/1570/12

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адреса: вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Стройбат - 2", адреса: АДРЕСА_1, 36040

про стягнення 74 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 14.03.2013 р. на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" листопада 2013 р. Справа № 917/2273/13

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36022

до 1. Державного підприємства "Південна залізниця", вул. Червоноармійська,7, м. Харків, 61052

2.Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

про визнання договору таким, що діє

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2013 р. о 09 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Явку представників сторін визнати обовязковою.

5. Позивачеві надати суду, оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви, витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

6. Відповідачам 1 та 2 при наявності заперечень надати документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву, витяги з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Солодюк

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2013 Справа № 18/1570/12

Суддя Солодюк О.В. розглянувши матеріали справи, встановив, що при друкуванні рішення по справі № 18/1570/12 від 30.10.12р. року були допущені описки, а саме в п.2 та п.3 резолютивної частини рішення не зазначена назва стягувача. Зазначені зміни не впливають на суть спору, а тому підлягають внесенню.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд,-

Ухвалив :

1.Виправити описки в п.2 та п.3 резолютивної частини рішення від 30.10.2012 року по справі № 18/1570/12.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення від 30.10.2012р. викласти в такій редакції: "Стягнути з Приватного підприємства "Стройбат-2", АДРЕСА_1, 36040, на користь держави на рахунки відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції", символ 106 та за реквізитами: банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження - м. Полтава, МФО 831019; найменування управління УДКСУ - УДКСУ у м. Полтава; код за ЄДРПОУ - 38019510; номер рахунку - 0002 - 136 000,00 грн., з них 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені."

3. Пункт 3 резолютивної частини рішення від 30.10.2012р. викласти в такій редакції: "Стягнути з Приватного підприємства "Стройбат-2", АДРЕСА_1, 36040, на користь держави отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 3002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 2 720,00 грн. судового збору." Далі- по тексту.

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2013 Справа № 917/809/13

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, вул.Миронченка,14, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до ОСОБА_2, фактична адреса: АДРЕСА_1, м.лубни, Полтавська область, 37500; адреса прописки: вул. 1 Тупик, буд. 14, с.Березівка, Лубенський райно, Полтавська область, 37500

про стягнення 29 727,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Додані квитанції від 16.04.13р., 25.04.13р. на суму 1 040,45 грн. про сплату судового збору не являється доказом сплати судового збору за цим позовом, оскільки згідно Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем подано позов про стягнення 29 727,00 грн. заборгованості по договору.

Судовий збір сплачений в розмірі 1040,45 грн., а потрібно - 1720,50 грн.

Крім того, до заяви про забезпечення позову теж не додано доказів сплати судового збору відповідно до ст.4 ч.2 п. 3 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 21 (двадцять один) аркуші.

Суддя Солодюк О.В.

Примітка: Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.04.2013 Справа № 917/406/13-г

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (вул.Л.Зарічна, 5, с.Селещина, Машівський район, Полтавська область, 39430

про стягнення 6 800,00 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. в протоколі

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 6 800,00 грн., в т.ч. 3 400,00 грн. штрафу та 3 400,00 грн. нарахованої пені, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/51-рш від 27.03.2012 року.

Представник відповідача надав в судове засідання докази сплати пені в розмірі 3 400,00 грн.(оригінал платіжного доручення в матеріалах справи)

Представника позивача в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розміру 1 720,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6 800, 00 грн., в т.ч. 3 400,00 грн. штрафу та 3 400,00 грн. нарахованої пені, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частнини 2 статті 13 Закону України про захист економічної конкуренції», відповідно до рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/51-рш від 27.03.2012 року.

В судовому засіданні 03.04.13р. відповідач визнав суму боргу та надав докази сплати штрафу в розмірі 3 400, 00 грн., та в усній формі пообіцяв сплатити пеню в розмірі 3 400, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сума боргу сплачена в розмірі 6 800,00 грн. в зв»язку з чим, слід вважати , що предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки з вини відповідача спір було доведено до господарського суду, сума боргу сплачена після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст..49, п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул.Л.Зарічна,5, с.Селещина, Машівський район, Полтавська область, 39430), ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход держбюджету отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 3002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 Справа № 5021/2235/2011

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агропартнер», м. Суми, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2013 року розгляд заяви Сумської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 5021/2235/2011 було призначено на 26.08.2013 року на 11 год. 00 хв.

При призначенні зазначеної заяви, судом була допущена описка щодо дати її розгляду.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України визначено вичерпний перелік святкових та неробочих днів, а саме зазначено, що робота не провадиться в святкові дні (24.08.2013 року ОСОБА_1 України).

Так у відповідності до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73 КЗпП) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне виправити описку в даті розгляду заяви та вважати правильною дату 03.09.2013 року на 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В :

1. п. 1 резолютивної частини ухвали від 14.08.2013 року викласти в такій редакції:

«Призначити розгляд заяви Сумської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 5021/2235/2011 на 03.09.2013 року на 11 год. 00 хв.»

2. Ухвалу направити сторонам по справі

СУДДЯ О.Ю.СОПЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2013 Справа № 18/2571/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса - пакувальні системи", юрид. адреса: вул. Артема, 103, м.Київ, 04050; пошт. адреса: вул. Жилянська, 96, м.Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", адреса: вул. Будька,47, м.Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 2 045 704,12 грн.,

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача:Сергєєв П.О., дов. в протоколі

від відповідача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 2 045 704,12 грн., в т.ч. 1 798 787,49 грн. - основного боргу по контракту № 208/11 про купівлю-продаж товарів від 03.01.2011р., 188 587,58 грн. -пені, 58 329,05 грн. - 3% річних.

Від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. 4790 від 04.04.13р.), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 447 287,49 грн. суму основного боргу за поставлений товар та повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про зменшення розміру позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Заява про зменшення розміру позовних вимог, подана відповідно до ст.22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, тому приймається судом до розгляду.

Згідно ч.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.11р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 31 968,33 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Корса-Пакувальні системи", вул. Артема,103, м.Київ, 04050, з Державного бюджету України, Одержувач коштів УДКСУ у м. Полтаві (м. Полтава), Код отримувача 38019510, Рахунок отримувача 3002, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код платежу 22030001 - 31 968,33 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2161 від 14.12.2012р. (оригінал платіжного доручення № 2161 від 14.12.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Солодюк О.В.