Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. Справа № 16/163-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши заяву Малинської міської ради (м.Малин)

про розстрочку виконання рішення у справі №16/163-НМ

за позовом: Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради (м.Малин)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" (м.Боярка Київської області)

про визнання недійсним протоколу від 26.11.2007р., договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

- від заявника: ОСОБА_1, довіреність №16 від 09.01.2013 р.,

- стягувача: не з'явився,

- прокурор: Шевчук М.М., посвідчення №011387 від 24.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013р. на адресу господарського суду Житомирської області від Малинської міської ради надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі №16/163-НМ за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" про визнання недійсним протоколу від 26.11.2007р., договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.126-127).

В заяві зазначено про те, що 25.10.2010р. господарським судом Житомирської області на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. у справі №16/163-НМ видано наказ про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" 325000,00грн.

Заявник вказує, що на даний час Малинська міська рада перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Зазначає, що при затвердженні бюджету на 2013 рік не забезпечено виконання вимог пункту 4 статті 77 Бюджетного кодексу України, а саме, не враховано в повному обсязі потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати в сумі 7484,9 тис.грн. та на проведення розрахунків за отримані енергоносії - 907,0 тис.грн. Відповідно до доручення Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. та розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08.02.2013 р. №37 "Про організацію виконання місцевих бюджетів у 2013 році та посилення фінансово-бюджетної дисципліни" вільні залишки бюджетних коштів та понадпланові надходження до міського бюджету спрямовуються виключно на оплату праці та проведення розрахунків за спожиті енергоносії і комунальні послуги. Крім того, відповідно до ст.71 Бюджетного кодексу України капітальні видатки здійснюються з бюджету розвитку за рахунок окремо визначених надходжень. На 2013 рік зазначені видаткивже розподілені і повернення коштів за рішенням суду не передбачені. Затверджені видатки розвитку мають велике значення для соціально-економічного розвитку міста, оскільки стосуються фінансування закладів освіти, медицини та житлово-комунального господарства. Заявник вказує, що у зв'язку з вищевикладеним та зі скрутним становищем міського бюджету, на даний час повернути кошти в сумі 325,0 тис.грн. одним платежем немає можливості. Посилаючись на наведене, Малинська міська рада просить розстрочити виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. у справі №16/163-НМ про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" коштів в сумі 325000,00грн. та затвердити графік виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. у справі №16/163-НМ. Наведений Малинською міською радою в заяві графік виконання судового акту по справі №16/163-НМ, передбачає сплату боржником щомісячно у період з червня 2013 року по листопад 2014 року по 18055,56 грн.

В засіданні суду представник Малинської міської ради підтримала заяву про розстрочення виконання рішення по справі та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву Малинської міської ради та просить її задовольнити, розстрочивши виконання постанови постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. у справі №16/163-НМ.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" свого представника в засідання суду не направив, письмових пояснень на заяву, згідно вимог ухвали суду, не надав. Неявка в засідання суду представника стягувача не є перешкодою для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення по справі.

З матеріалів справи судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.10.08р. у справі №16/163-НМ в частині вимог прокурора про визнання недійсним протоколу №1 від 26.11.2007р. засідання конкурсної комісії по відчуженню майна комунальної власності територіальної громади м.Малина (приміщення вечірньої школи по вул.Неманихіна,9) провадження у справі було припинено, в решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.08р. у даній справі вказане рішення господарського суду Житомирської області скасовано в частині відмови про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії і прийнято у цій частині нове рішення, згідно якого визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.1207 р., а саме приміщення колишньої вечірньої школи, що знаходиться в м.Малині по вул.Неманихіна 7, укладеного між Малинської міською радою та ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів". Постановою також зобов'язано ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" повернути у власність територіальної громади м.Малина в особі Малинської міської ради приміщення колишньої вечірньої школи, що знаходиться в м.Малині, по вул.Неманихіна 7. Крім того, зобов'язано Малинську міську раду повернути ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" - 325000,00 грн. В решті рішення залишено без змін. Також постановою апеляційної інстанції стягнуто з ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" в доход державного бюджету 5002,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.08р. видано накази №16/163-НМ від 24.12.08р. та від 25.02.10р.

Заява, що розглядається, стосується розстрочки виконання рішення суду у справі №16/163-НМ за наказом від 25.02.2010р., копія якого додана до заяви (а.с.128), в якому господарським судом наказано Малинській міській раді повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" 325000,00 грн.

Водночас, як встановлено судом, у березні 2013 року господарським судом Житомирської області у справі №16/163-НМ розглядалась заява ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" про зміну порядку та способу виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.08р. у справі № 16/163-НМ шляхом визначення заходу примусового виконання зазначеного рішення, а саме: "Стягнути з Малинської міської ради (м.Малин, площа Соборна 6-а, код 26556344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (49047, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Ударників, будинок 27, п/р 3748 у ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394, код 31722493) - 325000,00 грн.".

За результатами розгляду даної заяви господарським судом Житомирської області 29.03.2013р. винесено ухвалу, якою заяву ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" від 11.03.2013р. задоволено та змінено спосіб та порядок виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 у справі 16/163-НМ (наказ №16/163-Нм від 25.02.2010 р.) шляхом примусового стягнення з Малинської міської ради (м.Малин, площа Соборна 6-а, код 26556344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" (49047, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників 27, п/р 3748 у ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394, код 31722493) - 325000,00 грн. (а.с.113-114).

Як роз'яснено у пункті 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Ухвала суду про зміну способу виконання рішення по справі не була врахована Малинською міською радою при зверненні із заявою про розстрочення виконання рішення суду, оскільки згідно заяви боржник просить розстрочити виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. у справі №16/163-НМ про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" коштів в сумі 325000,00грн.

Розглядаючи питання про обґрунтованість заяви Малинської міської ради про розстрочення виконання рішення суду, господарський суд приймає до уваги також наступне.

У відповідності до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, у будь-якому випадку, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення та наявність яких має бути доведена заявником відповідними належними та допустими доказами з врахуванням ст.ст.32,33,34,36 ГПК України.

Так, відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших осіб, що беруть участь у судовому засіданні.

Відповідно до статті 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У даному випадку, в обгрунтування заяви боржником було додано лише незасвідчену копію довідки Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації від 01.01.2013р. про перевірку рішення про затвердження міського бюджету міста Малина на 2013 рік, в пункті 5 якої зазначено про те, що при затвердженні бюджету не забезпечено виконання вимог пункту 4 статті 77 Бюджетного кодексу України; не забезпечено асигнуваннями на оплату праці з нарахуваннями на суму 7484,6 тис.грн., на енергоносії - 907,0 тис.грн. (а.с.129).

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 18.05.2013р. про призначення заяви до розгляду заявника вимагалось надати докази в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення, в засідання суду представником позивачем не надано ні оригіналу (або належним чином засвідченої копії) вищевказаної довідки, ні будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, що на них посилається боржник у заяві.

Тяжке фінансове становище боржника як юридичної особи, що залежить від надходжень до бюджету, не може бути оцінене судом як незвичайна і непрогнозована обставина та носить в країні загальний характер.

З урахуванням викладеного, наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, по-перше, не доведені суду у встановленому законом порядку належними доказами, а по-друге, не є тими виключними обставинами, наявність яких є підставою для розстрочення виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви Малинської міської ради суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Малинської міської ради про розстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. у справі №16/163-НМ про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" коштів в сумі 325000,00грн.

Суддя ОСОБА_2

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - заявнику (прост.)

3 - ТзОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" (реком.)

4 - прокуратурі Малинського району

5 - прокуратурі Житомирської області