ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

11 вересня 2013 р. Справа № 902/1205/13

Провадження № 7/902/50/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", м.Вінниця

до: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця

про стягнення заборгованості 31 894,98 грн.

при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_1, керівник, протокол засідання наглядової ради від 27.04.2012 року, паспорт серії АВ 061957 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.01.2000 року.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", м.Вінниця до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця про стягнення заборгованості 31 894,98 грн..

Ухвалою від 28.08.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1205/13 та призначено до розгляду на 11.09.2013 року.

10.09.2013 року до суду надійшла заява відповідача в якій він посилаючись на перебування юрисконсульта у відпустці просить відкласти розгляд справи.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про відхилення останніх виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 28.08.2013 року щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 25 вересня 2013 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Письмове пояснення в якому вказати період виникнення заборгованості.

4. Обгрунтований детальний розрахунок ціни позову в помісячному розрізі з посиланням на об'єм спожитої холодної води та скидів мешканцями житлових будинків по вул.Тарногродського, 48а, м.Вінниця, а також діючого тарифу у відповідний період.

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Правоустановчі документи.

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Рішення виконкому Вінницької міської ради від 23.12.2004 року № 2714.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Тарногродського, 48, м.Вінниця, 21022.

3 - відповідачу - вул.Київська, 173, м.Вінниця, 21022.