ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.2013р. Справа № 905/356/13-г

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «БАРРІСТЕР», м. Донецьк

до боржника ОСОБА_1 підприємства «ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ», м. Єнакієве ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.13р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «БАРРІСТЕР», м. Донецьк, порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ», м. Єнакієве, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Постановою господарського суду від 17.01.2013р. Приватне підприємство «ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ», м. Єнакієве, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 2 місяці до 17.03.2013р., та ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «БАРРІСТЕР», м. Донецьк.

24.07.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» б/н від 17.07.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. по справі №905/356/13-г.

Відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви визначено суддю Чорненьку І.К.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 17.07.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. по справі № 905/356/13-г повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області віл 26.07.2013р. скасовано, справа № 905/356/13-г направлена на розгляд господарському суду Донецької області.

05.09.2013р. до господарського суду Донецької області повернута справа № 905/356/13-г за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 17.07.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Донецької області від 17.01.2013р.

Резолюцією голови господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. справу № 905/356/13-г передано для розгляду судді Чорненькій І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. розгляд заяви призначено на 26.09.2013р. та зобовязано ліквідатора надати суду додаткові документи.

У судове засідання 26.09.2013р. представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не зявився, про причини поважності неявки у судове засідання 26.09.2013р. суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від10.09.2013р.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. (п. 8.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»)

Розглянувши у судовому засіданні 26.09.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 17.07.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Донецької області від 17.01.2013р., за наявними в матеріалах справи документами, відповідно до ст.ст. 75, 114 ГПК України, заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив:

У своїй заяві, посилаючись на ч. 1 ст. 113 ГПК України, ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. по справі № 905/356/13-г про визнання ОСОБА_1 підприємства «ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; провадження у справі № 905/356/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ» припинити.

В обґрунтуванні наданої заяви Банк посилається на те, що постанова господарського суду від 17.01.2013р. про визнання відсутнього боржника ОСОБА_1 підприємства «ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ», м. Єнакієве, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесена судом на підставі відомостей внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи ОСОБА_1 підприємства «ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ», м. Єнакієве. Вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки запис про відсутність боржника за місцезнаходженням підлягає скасуванню постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2013р..

В підтвердження до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, Банк надає постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 805/7491/13-а про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідченні.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше їх наявність на час розгляду справи, по друге, що ці обставини не були відомі заявнику нас час розгляду справи.

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 805/7491/13-а дії Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Єнакіївської міської ради ОСОБА_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису від 14.01.2013р. № 4005906 про відсутність ОСОБА_1 підприємства «Водінвестмагістраль» за вказаною адресою визнані протиправними; запис від 14.01.2013р. року № 4005906 у Єдиному державному реєстрі про відсутність ОСОБА_1 підприємства «Водінвестмагістраль» за вказаною адресою підлягає скасуванню.

Як стверджує у своїй заяві Банк, вищезазначена постанова Донецького окружного адміністративного суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, до заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надано ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.04.2013р. за № 16358424, згідно якого в Даних про реєстраційні дії міститься запис «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; 14.01.2013р. 4005906; ОСОБА_3; Виконавчий комітет Єнакіївської міської ради Донецької області», та відомості про скасування зазначеного запису у даному ОСОБА_4 відсутні.

У судовому засіданні 26.09.2013р. представником ліквідатора надано суду відзив на заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. по справі № 905/356/13-г.

За результатами наданого представником ліквідатора відзивом та його пояснень, суд встановив:

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 805/7491/13-а, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «БАРРІСТЕР» звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

До відзиву ліквідатором надана постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 805/7491/13-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «БАРРІСТЕР» задоволена частково; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. у справі № 85/7491/13-а скасовано; у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

За результатами розгляду наданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 17.07.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Донецької області від 17.01.2013р., оскільки:

Посилання ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 805/7491/13-а про визнання дій Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Єнакіївської міської ради ОСОБА_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису від 14.01.2013р. № 4005906 про відсутність ОСОБА_1 підприємства «Водінвестмагістраль» за вказаною адресою протиправними; та скасування запису від 14.01.2013р. року № 4005906 у Єдиному державному реєстрі про відсутність ОСОБА_1 підприємства «Водінвестмагістраль» за вказаною адресою необґрунтоване, оскільки вказана постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 805/7491/13-а скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 805/7491/13-а.

В наданому ОСОБА_4 відомості щодо скасування запису № 4005906 від 14.01.2013р. про відсутність боржника ОСОБА_1 підприємства «ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ» за вказаною адресою відсутні, інших доказів скасування відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за вказаною адресою ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» - суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не довів належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, приймаючи до уваги постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» б/н від 17.07.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. по справі №905/356/13-г.

Постанову господарського суду від 17.01.2013р. по справі № 905/356/13-г про визнання ОСОБА_1 підприємства «ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ», м. Єнакієве, банкрутом, відкриття ліквідаційну процедури та призначення ліквідатором по справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «БАРРІСТЕР», м. Донецьк, м. Донецьк, залишити без змін.

Суддя І.К. Чорненька