Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Справа №927/1209/13

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44

Про стягнення 3021648,30 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність №60 від 08.05.2013.

Від Відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 01.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/1209/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" про стягнення 3021648,30 грн., в тому числі 2658398,64 грн. боргу, 225012,92 грн. 3% річних та 138236,74 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1927/000655 від 26 березня 2010 року та додатків до нього.

У судове засідання з'явилися уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої остаточно Позивач просить стягнути з Відповідача 3426084,96 грн., в тому числі 3062835,30 грн. боргу, 225012,92 грн. 3% річних та 138236,74 грн. інфляційних. До заяви додані фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 11.11.2013 на підтвердження відправлення даної заяви Відповідачу та платіжне доручення №9316 від 08.11.2013 на підтвердження сплати Позивачем 8088,74 грн. судового збору.

Даною заявою фактично збільшено суму основного боргу.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що збільшення позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додані докази надсилання її Відповідачу та сплати судового збору, суд приймає вищевказану заяву Позивача про збільшення позовних вимог.

Також до початку судового засідання від представника Позивача надійшли заяви про приєднання до матеріалів справи копій довіреностей із підтверджуючими підписами бувших директора та головного бухгалтера ДП "Агроінвест", пояснення бувшого директора ДП "Агроінвест" ОСОБА_3 від 08.11.2013 щодо укладення договору №1927/000655 від 26.03.2010, додатків №№1-8 до нього, отримання матеріальних цінностей за ним, копію листа Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №9875 від 01.11.2013 із відміткою про отримання, відомостей про бухгалтерський облік господарських операцій за договором №1927/000655 від 26.03.2010, копії податкових накладних.

Додатково до початку судового засідання від представника Позивача надійшли письмові пояснення, у яких, зокрема, зазначено, що факт отримання товару за договором №1927/000655 від 26.03.2010 та додатками №№1-8 до нього підтверджується, крім видаткових накладних та довіреностей, ще й актом взаємозаліку від 01.02.2012, який містить загальну суму заборгованості за договором №1927/000655 від 26.03.2010, що відповідає загальній сумі за відповідними накладними, підписаний головним бухгалтером та директором ДП "Агроінвест".

Також представником Позивача були представлені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні двох додаткових довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які не були додані до позову, а саме №59 від 27.04.10р. та №173 від 09.12.10р.

Крім того, отримання товару за договором №1927/000655 від 26.03.2010 та додатків до нього підтвердив бувший директор у своїх поясненнях від 08.11.2013, всі довіреності від ДП "Агроінвест" містять підпис керівника, бухгалтера та печатку ДП "Агроінвест", видані для отримання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "АМАКО України". Кожне відвантаження товарів за договором №1927/000655 від 26.03.2010 погоджувалося безпосередньо із керівником ДП "Агроінвест" ОСОБА_3, який спільно із бувшим головним бухгалтером повторно підтвердили факт виписки всіх довіреностей, за якими отримувався товар.

Судом долучено надані представником Позивача документи до матеріалів справи.

До початку судового засідання від представника Відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення судової експертизи, яке було подано останнім у попередньому судовому засіданні, у якому, враховуючи наданий Позивачем акт взаємозаліку від 01.02.2012, Відповідач просить призначити у справі судову технічну експертизу документів щодо нанесення відтиску печатки (штампа) ДП "Агроінвест" ТОВ "Борзна-Агроінвест" та підпис в акті взаємозаліку від 01.02.2012 від імені ОСОБА_3 у той час, яким датований даний документ.

Одночасно у вищевказаному доповненні представник Відповідача просить долучити до матеріалів справи для проведення судових експертиз заяви про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також заяву ОСОБА_6 про зняття 30% заробітку.

Крім того, до початку судового засідання від представника Відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності до вимоги Позивача про стягнення заборгованості, індексу інфляції та трьох відсотків річних. В обґрунтування даної заяви Відповідач зазначає, що строк виконання грошового зобовязання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 Цивільного кодексу України та не може ставитися в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

До заяви додані копії листа Центру поштового звязку №2 Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 15.10.2013 №01-02-181 та витягу з журналу вхідної кореспонденції.

Судом долучено надані представником Відповідача документи до матеріалів справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог та документами, наданими представником Позивача.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням збільшення їх розміру.

Представник Відповідача підтримав заяву про застосування строку позовної давності та клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи надані ним доповнення.

Представник Позивача виклав усні заперечення щодо проведення судової експертизи.

Як зазначено вище, представником Відповідача були надані заяви про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також заяву ОСОБА_6 про зняття 30% заробітку.

У даних заявах зазначена лише адреса ОСОБА_4

У судовому засіданні представником Відповідача на огляд суду надані незасвідчені копії паспорту ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з яких вбачається адреса ОСОБА_4: м. Борзна, вул. П. Куліша, 72/2, яка відповідає зазначеній у заяві, та адреса ОСОБА_6: м. Борзна, вул. Незалежності 37-б/5. Відомостей щодо адреси ОСОБА_5 Відповідачем не надано.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про витребування судом від адресного бюро інформації щодо адреси реєстрації ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд відхилив клопотання представника Відповідача про витребування судом від адресного бюро інформації щодо адреси реєстрації ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки Відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували неможливість отримання даної інформації самим Відповідачем та надання її суду, та доказів, що дозволяють ідентифікувати даних осіб для відповідного запиту.

Згідно ст.30 Господарського процесуального кодексу України:

"В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі."

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, а саме перевірки достовірності представлених представником Позивача письмових пояснень колишнього керівника ДП "Агроінвест" ОСОБА_3 та зясування обставин отримання товару працівниками даного підприємства з підписанням відповідних первинних документів та зясування достовірності представлених представником Відповідача зразків їх підписів, суд приходить до висновку про необхідність виклику до господарського суду Чернігівської області ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, адреси яких вбачаються з представлених сторонами суду документів, для дачі пояснень.

Також, суд відмічає, що сторонами не надано всіх витребуваних судом пояснень та доказів.

Згідно п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою суду від 29.10.2013р. начальника Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області до 11.11.2013 включно зобовязано було надати письмове пояснення з доданням відповідних доказів, чи відображалися у податковому обліку Дочірнього підприємства Агроінвест Товариства з обмеженої відповідальністю Борзна-Агроінвест (16400, Чернігівська область, м. Борзна, провул.Урицького, 25, код 32533020) або Товариства з обмеженої відповідальністю Агроінвест-Борзна (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44, код 32533020) у наданих ними деклараціях з ПДВ з відповідними додатками та у реєстрі отриманих податкових накладних податкові накладні №5132 від 16.04.2010, №5133 від 19.04.2010, №5644 від 28.04.2010, №5645 від 30.04.2010, №6591 від 07.05.2010, №6592 від 07.05.2010, №7672 від 18.05.2010, №7673 від 18.05.2010, №7674 від 19.05.2010, №8764 від 25.05.2010, №8763 від 25.05.2010, №9333 від 01.06.2010, №9334 від 10.06.2010, №39293 від 09.12.2010, видані Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2, код 21665011).

До початку судового засідання 12.11.2013 витребуваної інформації не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати від начальника Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області інформацію з доданням відповідних доказів, а саме, чи відображалися у податковому обліку ДП Агроінвест ТОВ Борзна-Агроінвест або ТОВ Агроінвест-Борзна у наданих ними деклараціях з ПДВ з відповідними додатками та у реєстрі отриманих податкових накладних представлені Позивачем податкові накладні №5132 від 16.04.2010, №5133 від 19.04.2010, №5644 від 28.04.2010, №5645 від 30.04.2010, №6591 від 07.05.2010, №6592 від 07.05.2010, №7672 від 18.05.2010, №7673 від 18.05.2010, №7674 від 19.05.2010, №8764 від 25.05.2010, №8763 від 25.05.2010, №9333 від 01.06.2010, №9334 від 10.06.2010, №39293 від 09.12.2010.

Крім того, у судовому засіданні представником Відповідача надано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника Відповідача про продовження строку розгляду спору.

Заслухавши пояснення, викладені представниками сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника Відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, необхідність витребування від сторін та Борзнянського відділення Бахмацької МДПІ додаткових пояснень та доказів, а також необхідність виклику у судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для дачі пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вирішення клопотання про призначення судової експертизи має відбутися в наступному судовому засіданні після представлення сторонами та Борзнянським відділенням Бахмацької ОДПІ всіх витребуваних від них письмових пояснень та доказів і дослідження їх судом, а також після заслуховування викликаних у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 65, 69, п.п.2,3 ст.77, ст 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Позивача про збільшення позовних вимог.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача про витребування судом від адресного бюро інформації щодо адреси реєстрації ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

3. Клопотання представника Відповідача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Продовжити строк розгляду спору до 05 грудня 2013 року.

5. Розгляд справи відкласти і призначити на 21 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

7. Зобов'язати Позивача надати:

- письмове пояснення по суті заяви представника Відповідача про застосування строку позовної давності;

- письмові пояснення з наданням нормативно-правового обґрунтування та відповідних доказів: чи відображалися Позивачем представлені ним податкові накладні, а також акт взаємозаліку між сторонами у податковому обліку Позивача, коли саме, надати відповідні декларації з ПДВ за зазначений період з відмітками органів державної податкової служби про їх отримання та розшифровками наведених в деклараціях даних і виписку з реєстру виданих податкових накладних;

- письмову думку щодо клопотання представника Відповідача про призначення судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, поставлених на експертизу питань, можливого їх доповнення іншими питаннями, запропонованої експертної установи та сторони, на яку має судом бути покладено оплату проведення експертизи на момент її можливого призначення;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та можливого долучення до матеріалів справи з метою проведення експертиз;

8. Зобов'язати Відповідача надати:

- письмові пояснення з наданням нормативно-правового обґрунтування та відповідних доказів:

1. чи проводилися всі зазначені в позові довіреності, видаткові накладні та оприбуткування, зберігання, переміщення та використання (реалізацію) зазначеного в них товару по внутрішніх первинних та бухгалтерських документах, регістрах, проводках Відповідача, коли саме, надати відповідні бухгалтерські документи;

2. чи отримувалися Відповідачем від Позивача податкові накладні на отриманий товар, чи відображалися дані податкові накладні у податковому обліку Відповідача, коли саме, надати відповідні декларації з ПДВ за зазначений період з відмітками органів державної податкової служби про їх отримання та розшифровками наведених в деклараціях даних та виписку з реєстру отриманих податкових накладних;

3. чи працювали ОСОБА_6 (довіреності №51 від 15.04.2010, №82 від 10.06.2010), ОСОБА_5 (довіреності №63 від 07.05.2010, №65 від 17.05.2010, №76 від 01.06.2010), ОСОБА_4 (довіреність №70 від 25.05.2010) на підприємстві Відповідача в період, коли були видані довіреності, ким саме або чи уповноважувались Відповідачем будь-яким іншим чином на отримання товару згідно Договору, чи працюють на даний час або де проживають, за можливості забезпечити їх явку в судове засідання;

- журнал реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за спірний період;

- оригінал печатки підприємства, яка використовувалася на підприємстві в спірний період;

- вільні зразки відтисків даної печатки, порівнянні за часом нанесення з відтисками, які пропонується направити на дослідження, з належними, допустимими та достатніми доказами достовірності цих вільних зразків;

- вільні та умовно-вільні зразки підписів осіб, зазначених в клопотанні про призначення експертизи з належними, допустимими та достатніми доказами достовірності цих вільних та умовно-вільних зразків;

- письмову думку щодо сторони, на яку має судом бути покладено оплату проведення експертизи на момент її можливого призначення;

- оригінали документів, на які посилатиметься в запереченнях Відповідач, для огляду в судовому засіданні.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повторно зобов'язати начальника Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області (Чернігівська область, місто Борзна, вулиця Пантелеймона Куліша, будинок 113) до 20 листопада 2013р. включно надати:

- письмове пояснення з доданням відповідних доказів, чи відображалися у податковому обліку Дочірнього підприємства Агроінвест Товариства з обмеженої відповідальністю Борзна-Агроінвест (16400, Чернігівська область, м. Борзна, провул.Урицького, 25, код 32533020) або Товариства з обмеженої відповідальністю Агроінвест-Борзна (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44, код 32533020) у наданих ними деклараціях з ПДВ з відповідними додатками та у реєстрі отриманих податкових накладних податкові накладні №5132 від 16.04.2010, №5133 від 19.04.2010, №5644 від 28.04.2010, №5645 від 30.04.2010, №6591 від 07.05.2010, №6592 від 07.05.2010, №7672 від 18.05.2010, №7673 від 18.05.2010, №7674 від 19.05.2010, №8764 від 25.05.2010, №8763 від 25.05.2010, №9333 від 01.06.2010, №9334 від 10.06.2010, №39293 від 09.12.2010, видані Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2, код 21665011).

10. Зобовязати ОСОБА_4 (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 72/2) зявитись у судове засідання у справі №927/1209/13, призначене на 21.11.2013 о 12 год. 00 хв., з документами, що посвідчують особу, для дачі пояснень.

11. Зобовязати ОСОБА_6 (16400, АДРЕСА_1) зявитись у судове засідання у справі №927/1209/13, призначене на 21.11.2013 о 12 год. 00 хв., з документами, що посвідчують особу, для дачі пояснень.

12. Зобовязати ОСОБА_3 (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. Крупської, 66) зявитись у судове засідання у справі №927/1209/13, призначене на 21.11.2013 о 12 год. 00 хв., з документами, що посвідчують особу, для дачі пояснень.

13. Вирішення клопотання про призначення судової експертизи здійснити в наступному судовому засіданні після представлення сторонами та Борзнянським відділенням Бахмацької ОДПІ всіх витребуваних від них письмових пояснень та доказів і дослідження їх судом, а також після заслуховування викликаних у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

14. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір