overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р.Справа № 924/1172/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м.Нетішин, Хмельницької області

до Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства м.Київ

про усунення перешкод в користуванні майном, моторними човнами

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.04.13р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні майном, моторними човнами до Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, на адресу суду надіслав письмовий відзив на позов в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі та розгляд справи проводити за відсутності відповідача.

Враховуючи викладені обставини , необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" жовтня 2013 р.

Позивачу надати суду письмове пояснення з врахуванням позиції відповідача.

Визнати явку повноважного представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- відповідачу (04214, м. Київ, вул. Північна, 6-б, 2-поверх).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р.Справа № 924/1211/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ-ФІШ" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів-Універсалпрод" м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 56760,61грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.09.13

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів-Універсалпрод" в розмірі 56760,61грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію акту звірки станом на 09.07.13р. та копію довіреності на представника ОСОБА_1В, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "22" жовтня 2013 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (30100, АДРЕСА_1 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-15-1385 від 24.12.2010р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - старшого прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "20" листопада 2013 р.

Позивачу надати суду правове обґрунтування підстав подання позову із врахуванням постанови Пленуму ВГСУ 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", зокрема п.3.1.

Відповідачу подати в судове засідання докази на підтвердження стану оформлення документації на земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 924/1326/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - продакшн" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за надання послуг арбітражного керуючого в розмірі 13 764 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - арбітражний керуючий

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 13 764грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого, обґрунтовуючи вимоги матеріалами позову та положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.11.13р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо його процесуального статусу як сторони у справі, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Поряд із цим у суду відсутні відомості про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.43, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" листопада 2013 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд.12/1А) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.Справа № 924/1172/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницької області

до Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном, моторними човнами

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 04.04.13р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні майном, яка полягає у відмові Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства перереєструвати риболовецькі моторні човни: риболовецький моторний човен "Нєман-2" заводський № 4268, 1987 року побудови, м. Калініград; риболовецький моторний човен "Нєман-2" заводський № 4204, 1987 року побудови, м. Калініград; риболовецький моторний човен "Прогрес-2М" заводський № 834490, 1983 року побудови, м. Оренбург, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у ньому. Поряд із цим, в клопотанні від 01.10.13р. просить розглядати справу без участі представника.

Представником позивача в судовому засіданні 14.11.13р. подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Заява не суперечить ст.22 та ст.69 ГПК України, а тому судом приймається.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та письмового пояснення відповідача з врахуванням додаткових пояснень позивача, впаховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 03.12.13р.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "27" листопада 2013 р.

Позивачу надати суду докази відмови Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства у прийнятті документів та перереєстрації риболовецьких моторних човнів: риболовецький моторний човен "Нєман-2" заводський № 4268, 1987 року побудови, м. Калініград; риболовецький моторний човен "Нєман-2" заводський № 4204, 1987 року побудови, м. Калініград; риболовецький моторний човен "Прогрес-2М" заводський № 834490, 1983 року побудови, м. Оренбург

Відповідачу надати суду письмове пояснення з врахуванням додаткового пояснення позивача.

Визнати явку повноважного представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (01000 м. Київ, вул. Вєтрова, 3, 30100 м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20) 4 - відповідачу (04214, м. Київ, вул. Північна, 6-б, 2-поверх).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 924/1421/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА ХЕЛС КЕА" м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 11 586,19 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 14.10.13р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 11 586,19грн. заборгованості в тому числі 8 000грн. боргу за отриманий відповідно до договору поставки № А-04 від 17.05.10р. товар, 2 273,27грн. пені, 831,60 грн. штрафу та 481,32грн. 3% річних.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.38, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "02" грудня 2013 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" січня 2013 р. Справа № 5013/1365/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 9917599,67 грн.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" №24 від 09.01.2013 року та згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 09.01.2013 року, справу №5013/1365/12 передано судді Глушкову М.С. для видачі наказу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 5013/1365/12 до свого провадження.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити позивачу за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 та відповідачу за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. Справа № 5013/1593/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 5013/1593/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна нерухомість", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 21480,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 24.12.2012 року № 5013/1593/12 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна нерухомість" заборгованість в сумі 21480,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору 1609,50 грн.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 14.01.2013 року та розпорядження в.о. керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 31 від 14.01.2013 року, у зв'язку із знаходженням судді Коротченко Л.С. у відпустці, в провадженні якої перебувала дана справа, справу № 5013/1593/12 призначено судді Макаренко Т.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 5013/1593/12 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі:

позивачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 68;

відповідачу за адресою: 27343, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Родниківка, вул. Шевченка, 49.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" січня 2013 р. Справа № 5013/2176/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи № 5013/2176/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ПЛЮС"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3878,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ПЛЮС" від 20.11.2012 про видачу дубліката наказу у даній справі та стягнуто з останнього в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,00 грн.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду від 02.01.2013 №8 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5013/2176/11 з тих підстав, що на виконання зазначеної ухвали суду необхідно видати наказ, однак суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої знаходиться справа, на даний час перебуває у відпустці згідно наказу голови господарського суду №293 від 18.12.2012 року.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 02.01.2013 справу № 5013/2176/11 призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5013/2176/11 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати:

- позивачеві за адресою: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5;

- відповідачеві за адресою: 28000, АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Справа № 5013/1140/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 5013/1140/12

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія

до відповідача: фермерського (селянського) господарства "Карпати" с. Костянтинівка Олександрійського району

про стягнення 75439 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 21.01.2013 року та розпорядження в.о. керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 42 від 21.01.2013 року, у зв'язку із знаходженням судді Мохонько К.М. у відпустці, в провадженні якого перебувала дана справа, справу № 5013/1140/12 призначено судді Макаренко Т.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 5013/1140/12 до свого провадження.

Копії ухвали направити позивачеві на адресу: АДРЕСА_1;

відповідачеві на адресу: с. Костянтинівка вул. Леніна 12 Олександрійського району Кіровоградської області.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2013 р. Справа № 5010/1579/2012-1/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" про повернення судового збору по справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю

"Перечинський лісохімічний комбінат",

вул. Червоноармійська, буд. 25, м. Перечин, Закарпатська область,89200

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит"

вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський район,

Івано-Франківська область,77552

про стягнення заборгованості в сумі 51 144 грн. 52 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року за вх. №2891 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" про стягнення заборгованості в сумі 51 144 грн. 52 коп.

На підставі п.п. 3, 5 ч.2 ст. 54, 3 ст. 57, п. п. 3, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України ухвалою суду від 19.12.2012р. позовну заяву від 17.12.2012р. за вх. №2891 і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

03.01.2013р. позивач звернувся до суду із заявою за вх. № 51/13 про повернення сплаченого платіжним дорученням № від 07 грудня 2012 року судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. за подання вищезазначеної позовної заяви, долучивши оригінал платіжного доручення № від 07 грудня 2012 року про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (позивачу) з Державного бюджету України сплаченого платіжним дорученням № від 07 грудня 2012 року судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути позивачу - Товариству з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" (вул. Червоноармійська, буд. 25, м. Перечин, Закарпатська область, 89200) з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням № від 07 грудня 2012 року судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Ухвалу суду та оригінал платіжного доручення № від 07 грудня 2012 року відправити Товариству з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 14.01.13