ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Справа № 912/1239/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1239/13

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140";

про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", від 26.07.13, оформленого протоколом засідання № 3.

Представники:

позивача - адвокат ОСОБА_3 за угодою від 14.08.13;

відповідача - в.о. директора ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 ради публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", від 26.07.13, оформленого протоколом засідання № 3, про затвердження на посаді керівника (директора) ОСОБА_4.

Відповідач вимоги заявника не визнав.

30.09.13 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову, копії якої та доданих до неї документів надіслані відповідачу 30.09.13.

Подання письмової заяви про зміну підстав позову до розгляду господарським судом справи по суті позивач має за частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У засіданні 18.09.13 справа по суті не розглядалася, тому заява про зміну підстав позову прийнята господарським судом для розгляду справи по суті у засіданні 02.10.13.

Відзив на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона 140" не надало. Представник такої особи повідомив у засіданні про неотримання станом на день засідання поштового відправлення, яким ОСОБА_1 надсилалися зазначена заява і додані до неї докази.

Позивачем, з урахуванням доводів, викладених в заяві про зміну підстав позову, заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на протоколі № 3, яким затверджено рішення ОСОБА_2 ради публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" від 27.06.13.

Згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

З метою встановлення обставини щодо присутності ОСОБА_5 на засідання ОСОБА_2 ради публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" та підписання нею протоколу № 3 від 26.07.13 та наявності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача господарський суд вважає за необхідне викликати члена ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень, а в разі необхідності - для відібрання зразків підпису.

Керуючись ст. ст. 30, 50, 65, п. п. 2, 3 частини першої ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на "16" жовтня 2013 р. о 16:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 14.10.13 подати: відзив на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову і докази надіслання його копії заявнику; докази на підтвердження обставин, викладених представником у засіданні.

4. Викликати члена ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" ОСОБА_5 для дачі пояснень, що виникли під час розгляду справи стосовно її присутності на засіданні ОСОБА_2 ради 26.07.13 та підписання нею протоколу № 3 від 26.07.13.

5.. Зобов'язати відповідача забезпечити явку ОСОБА_5 у засідання господарського суду.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 25018, м. Кіровоград, вул. Московська, 206), ОСОБА_5 (за адресою: 25006, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар