ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.Справа № 922/4117/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Райгородоцької селищної Ради (смт.Райгородок, Донецька область)
до Дочірнього підприємства "Харпром" акціонерного товариства "Харпром" (м.Харків)
про стягнення 66843,00 гривень
за участю представників:

прокурора - Кравцова В.І. (посвідчення №012799 від 06 листопада 2012 року, наказ №513К від 12 квітня 2013 року)

ОСОБА_1 (посвідчення №012885 від 07 листопада 2012 року, наказ №2369К від 14 листопада 2013 року)

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №627/01-20/06 від від 28 жовтня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 28 жовтня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року, Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Райгородоцької селищної Ради (Позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Харпром" акціонерного товариства "Харпром" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 66843,00 гривень, у тому числі, 50000,00 гривень попередньої оплати, 12783,00 гривень пені та 4060,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №36 про закупівлю товарів, укладеного 06 листопада 2012 року між Позивачем та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року.

29 жовтня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№40025), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але, посилаючись на видаткову накладну №2111 від 22 листопада 2012 року, зазначив, що товар було повністю передано Позивачу, а отже і відсутні підстави для задоволення позову.

У відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2013 року було оголошено перерву до 12 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№41842) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

У відкритому судовому засіданні 12 листопада 2013 року було оголошено перерву до 21 листопада 2013 року.

21 листопада 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№43341) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 21 листопада 2013 року представник прокурора надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№43389) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 21 листопада 2013 року представник прокурора надав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, та відкладення розгляду справи, для подання додаткових доказів.

Представник прокурора у відкритому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору та просив суд задовольнити його.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні проти відповідного клопотання прокурора заперечував, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до 26 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Представник прокурора у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2013 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2013 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 11 грудня 2013 року включно.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2013 р. о 10:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/4117/13