номер провадження справи 4/32/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Запоріжжя

22.05.13 Справа № 908/1374/13

за позовом Приватного малого підприємства фірма «Ялос», (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж», (69104, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «МКЗ Груп», (79000, с. Світанок Запорізького району Запорізької області, вул. Українська, буд. 23)

про визнання недійсним договору про надання тимчасової повертаємої фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 директор (на підставі наказу № 1-К від 01.02.2007 р.);

ОСОБА_4, довіреність б/н від 15.05.2013 р.

18.04.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося ОСОБА_2 мале підприємство фірма «Ялос», м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1374/13, справі № 908/1374/13 присвоєно номер провадження справи 4/32/13, судове засідання призначено на 22.05.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За письмовим клопотанням представників відповідача судове засідання 22.05.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судове засідання 22.05.2013 р. не зявився, про відмову від позову не заявив, витребувані ухвалою суду по справі від 18.04.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1374/13 позивач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 18.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1374/13, яка 24.04.2013 р. була отримана уповноваженою особою позивача, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 220).

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Заявлені позовні вимоги полягають в тому, що 07.12.2011 р. ТОВ «Юженергомонтаж» та ПМПФ «Ялос» укладено договір про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги № 14, за умовами якого відповідач надав позивачу грошові кошти в розмірі 397 000,00 грн., а позивач зобовязався повернути зазначені кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача протягом строку дії договору до 31.12.2012 р. Позивач вважає, що договір про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р. укладено з порушенням вимог чинного законодавства та положень Статуту ПМПФ «Ялос». Зокрема, оспорюваний договір № 14 від 07.12.2011 р. підписано директором ПМПФ «Ялос» ОСОБА_5, який не мав права, як законний представник підприємства, на його укладення, оскільки відповідно до Статуту ПМПФ «Ялос» (зі змінами та доповненнями від 18.05.1995 р.) засновником підприємства на момент підписання зазначеного договору та по сьогоднішній день є ОСОБА_6. Враховуючи викладене, посилаючись на приписи ст., ст. 203, 215 ЦК України, позивач просить суд визнати недійсним договір про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р., укладений ТОВ «Юженергомонтаж» та ПМПФ «Ялос».

Відповідач позов не визнав, заявлені вимоги вважає безпідставними і необґрунтованими. Мотивуючи заперечення на позов відповідач посилається на те, що на момент підписання оспорюваного договору про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р. посаду директора ПМПФ «Ялос» обіймав ОСОБА_5, що підтверджується даними листа Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-09/2381 від 22.05.2013 р. Згідно п. 3.3 Статуту ПМПФ «Ялос» засновник делегує повноваження з управління підприємством директору. У відповідності до п. 3.4 Статуту ПМПФ «Ялос» директор представляє інтереси засновника та трудового колективу підприємства та згідно з п. 3.7 цього ж Статуту на нього покладені обовязки керувати виробничо-господарською діяльністю підприємства, укладати господарські договори. Враховуючи викладене, відповідач просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи № 908/1374/13 та заслухавши пояснення відповідача, судом встановлено, що 05.01.2013 р. ТОВ Юженергомонтаж з ОСОБА_2 підприємством «МКЗ Груп» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПП «МКЗ Груп» отримало право вимагати від ПМПФ «Ялос» виконання зобовязань за договором про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги від 07.12.2011 р. № 14, укладеним ТОВ «Юженергомонтаж» та ПМПФ «Ялос».

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі з ініціативи господарського суду.

Вирішуючи по суті спір у справі № 908/1374/13 про визнання недійсним договору про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р. суд повинен буде ретельно дослідити правовідносини сторін за оспорюваним договором про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р. Отже, рішення суду по даній справі може вплинути на права та інтереси Приватного підприємства «МКЗ Груп», як особи, яка отримала право вимоги до ПМПФ «Ялос» щодо виконання зобовязань за договором про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р.

На підставі викладеного, суд вважає з необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі № 908/1374/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «МКЗ Груп», м. Запоріжжя.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи № 908/1374/13, суд дійшов висновку, що розглянути даний спір за наявними в матеріалах справи документами за відсутності представника позивача, зважаючи на ненадання позивачем витребуваних ухвалою суду по справі від 18.04.2013 р. документів і матеріалів в обґрунтування своєї правової позиції по суті спору, не є можливим.

Враховуючи зазначене, зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача, що перешкоджає вирішенню справи по суті, у звязку із необхідністю залучення до участі у справі № 908/1374/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача ПП «МКЗ Груп» та встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін і третьої особи відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд визнав за необхідне з власної ініціативи розгляд справи відкласти, зобовязати сторони і третю особу надати додаткові документи і матеріали, явку сторін і третьої особи в наступне судове засідання визнати обовязковою та попередити сторони і третю особу про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст., ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. На підставі ст. 27 ГПК України з власної ініціативи залучити до участі у справі № 908/1374/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «МКЗ Груп», (79000, с. Світанок Запорізького району Запорізької області, вул. Українська, буд. 23).

3. Судове засідання призначити на 18.06.2013 р. о/об 11 год. 20 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

4. Зобовязати сторони та третю особу в судове засідання надати :

позивача до дня судового направити на адресу третьої особи копію позовної заяви вих. № 5 від 16.04.2013 р. з додатками до неї та належні докази направлення надати в судове засідання; документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові; визначити нормативні підстави (норми матеріального права) для визнання недійсним оспорюваного договору; договір про надання тимчасової повертаємої фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази фактичного отримання від відповідача фінансової допомоги в розмірі 397 000,00 грн. за умовами договору про надання тимчасової повертаємої фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р.; Статут ПМПФ «Ялос» станом на час укладення оспорюваного договору № 14 від 07.12.2011 р.; документ у підтвердження обсягу посадових обовязків директора ПМПФ «Ялос» ОСОБА_5 станом на час укладення оспорюваного договору № 14 від 07.12.2011 р.; листування між сторонами у справі і третьої особою по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду);

відповідача нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; нормативне обґрунтування (посилання норми матеріального права) правомірності оспорюваного договору № 14 від 07.12.2011 р.; договір про надання тимчасової повертаємої фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази фактичного надання позивачу фінансової допомоги в розмірі 397 000,00 грн. за умовами договору про надання тимчасової повертаємої фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р.; договір про відступлення права вимоги від 05.01.2013 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази належного виконання сторонами умов договору про відступлення права вимоги від 05.01.2013 р.; листування між сторонами у справі і третьою особою по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду);

третю особу документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення по суті спору; договір про відступлення права вимоги від 05.01.2013 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази належного виконання сторонами умов договору про відступлення права вимоги від 05.01.2013 р.; докази виконання/не виконання позивачем зобовязань за договором про надання тимчасової повертаємої фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р.; листування між сторонами у справі і третьою особою по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

5. Явку в судове засідання представників сторін і третьої особи визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін і третьої особи.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Н.Г.Зінченко

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.