ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2013 р.Справа № Б-48/74-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід судді

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Валдай", м. Луганськ
до ЗАТ "Тенеко", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-48/74-10 про банкрутство ЗАТ "Тенеко".

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. у складі судді Міньковського С.В. розглянуто спірні вимоги ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд".

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявник зазначає щодо фактів, які викликають у нього сумнів в неупередженості судді, а саме:

- до розгляду прийнята скарга на дії розпорядника майна особи, яка не є а ні стороною по справі, а ні учасником справи;

- з матеріалів справи зникли документи по скарзі ТОВ "УАК Чиста Енергія" на дії ліквідатора ЗАТ "Тенеко" ОСОБА_2;

- скарга ТОВ "УАК Чиста Енергія" на дії ліквідатора ЗАТ "Тенеко" ОСОБА_3 не була призначена до розгляду;

- з матеріалів справи зникла скарга ініціюючого кредитора ТОВ "Валдай" на дії ліквідатора ЗАТ "Тенеко" ОСОБА_2;

- скарга ТОВ "Валдай" на дії ОСОБА_2 не була призначена до розгляду і не була розглянута;

- ухвалою суду від 14.03.13 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Тенеко", а Постановою ВГСУ від 02.07.13 р. зазначена ухвала скасована;

- не розглянута заява з проханням повідомити правоохоронні органи про скоєння кримінального злочину.

Розглянувши матеріали справи № Б-48/74-10, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.13 р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.13 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.13 р. (щодо розгляду грошових вимог ВАТ "Трест Свірдловськшахтобуд") скасовано. Справу №Б-48/74-10 в частині розгляду грошових вимог ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" направлено на новий розгляд до господарського суду в іншому складі суду.

Тобто, Ухвала господарського суду Харківської області від 14.03.13 р. була скасована в частині розгляду вимог ВАТ "Свердловськшахтобуд" і стосується лише розгляду заяви одного кредитора, цією ухвалою не закінчується провадження у справі про банкрутство.

Отже, посилання арбітражного керуючого ОСОБА_1 на його сумнів у неупередженості судді щодо розгляду в подальшому справи № Б-48/74-10, є необгрунтованими, оскільки справу в частині розгляду грошових вимог ВАТ "Свердловськшахтобуд" передано на розгляд іншому судді.

Крім того, наведені арбітражним керуючим доводи щодо зниклих документів з матеріалів справи, а саме: документи по скарзі ТОВ "УАК Чиста Енергія" на дії ліквідатора ЗАТ "Тенеко" ОСОБА_2; скарга ініціюючого кредитора ТОВ "Валдай" на дії ліквідатора ЗАТ "Тенеко" ОСОБА_2, не відповідають дійсності, а містять лише припущення про існування відповідних обставин не підтвердженими належними та допустимими доказами та свідчать про зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Щодо доводів ОСОБА_1 пов'язаних з прийняттям процесуальних рішень по справі, суд зазначає що такі доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Тобто, наведені ОСОБА_1 доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність обгрунтованих підстав для відводу.

Крім того, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Міньковського С.В. по справі № Б-48/74-10 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Міньковський С.В.