Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18січня 2013р. справа № 5028/2/97(12/4)/2012

За позовом: публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП»

м. Корюківка, вул. Предзаводська, 4

до публічного акціонерного товариства «Полікомбанк»

м. Чернігів, вул. Київська, 3

3-я без самостійних вимог на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»

м. Хмельницький, вул. Купріна, 3

про про визнання недійсним договору поруки та повернення отриманих коштів

в сумі 1397000грн.

Суддя: Михайлюк С.І.

Представники сторін, 3-ї особи:

позивача: ОСОБА_1 (15.01.2013р., після перерви 18.01.2013 не зявилася)

відповідача: ОСОБА_2

3-ї особи: не зявився

Заявлений позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору поруки № 184 від 15.05.2009 року з моменту його укладення, та про стягнення з відповідача 1 397 000,00 грн., сплачених позивачем згідно з договором поруки № 184 від 15.05.2009 року в рахунок погашення кредиту, одержаного ТОВ "Ельбрус".

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.05.2012 року, яке апеляційною інстанцією залишене без змін, відмовлено в задоволені позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012р. попередні судові рішення у цій справі скасовані, справа передана до господарського суду Чернігівської області на новий розгляд у іншому складі суду.

14.12.2012р. справа прийнята до провадження суддею Михайлюком С.І.

У судовому засіданні 15.01.2013р. відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із надісланням до Верховного Суду України (через Вищий господарський суд України) заяви про перегляд судового рішення та неможливістю розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи. Проти клопотання представник позивача заперечила.

Оскільки всупереч статті 33 ГПК України відповідач не надав доказів розгляду іншим судом справи, що повязана з даною, підстави зупинення провадження у справі, передбачені статтею 79 ГПК України, відсутні. Тому клопотання відповідача відхилене.

Позивачем подана заява «Про зміну підстави позову». За клопотання відповідача, мотивованим необхідністю ознайомлення з поданою позивачем заявою, у судовому засіданні 15.01.2013р. оголошена перерва до 18.01.2013р.

У судове засідання 18.01.2013р. представник позивача не зявився. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачем подане клопотання про винесення ухвали про повернення позивачеві заяви про зміну підстави позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про відхилення клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Клопотання мотивоване участю представника позивача у судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області. Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_1 є представником ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери», за позовом якого порушені справи господарським судом Дніпропетровської області 19.12.2012р. № 16/5005/11043/2012, № 10/5005/11003/2012. Відповідно до ст. 28 ГПК України представництво юридичної особи не обмежується певним колом осіб. Стороною у справі є юридична особа, яка може надати довіреність на представництво своїх інтересів іншій особі.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що незявлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору (у т.ч. розгляду клопотання відповідача про повернення позивачеві заяви про зміни підстави позову) в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-00 29.01.2013р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Суддя С.І. Михайлюк