overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відплвідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів.

Позивач 17.06.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу у сфері права інтелектуальної власності, обгрунтовуючи його тим, що для розгляду даної справи необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечу проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/1674/13 зупинити

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

4. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судової експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для вирішення експертом поставити наступні питання:

- Чи використано у матеріальному об"єкті "Стіл", який виготовляє підприємство "Українська тентова компанія" всіх суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями за промисловим зразком "Стіл", патент України на промисловий зразок № 12829 від 15.09.2006 р.?

- Які ознаки промислового зразка "Стіл" за патентом № 12829 від 15.09.2006 р. є суттєвими. Якщо так, то чи наявні ці суттєві ознаки у матеріальному об"єкті "Стіл", який виготовляє підприємство "Українська тентова компанія"?

- Чи є ознаки промислового зразка, на які вказує відповідач (ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків) у відзиві на позов суттєвими та чи визначають та/або впливають вони на зовнішній вигляд промислового виробу і чи призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб?

7. В розпорядження судового експерта направити матеріали справи № 922/1674/13.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. о 11:15

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2013 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2013 р.Справа № 922/2430/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
до ТОВ "Харківархпроект", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Завод ім.В.О. Малишева" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Харківархпроект" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 25.06.2013 р. надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2013 р. о 10:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2013 р.Справа № 922/2354/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольний комітет України м. Київ
до ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат", м. Куп'янськ
про стягнення штрафу
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" про стягнення штрафу.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав відзив на позов та заяву про відкладення розгляду справи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2013 р. о 11:40

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2013 р.Справа № 5023/5272/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Аграрне", с. Логвин
до ТОВ "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків , ТОВ "УніКредитЛізинг" м. Київ , ФГ "ОСОБА_1 плюс", с. Костянтинівка
про про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ТОВ "УніКредитЛізинг", м. Київ до ПП "Аграрне", с. Логвин та до ТОВ "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків та до ФГ "ОСОБА_1 плюс" с. Костянтинівка про визнання права власності та скасування державної реєстрації
за участю :

позивача ОСОБА_2 - дов.;

1-го відповідача ОСОБА_1 дов.;

2-го відповідача не з"явився;

3-го відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Аграрне" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Харківська Агропромислова спілка" та до ТОВ "УніКредитЛізинг" та до ФГ "ОСОБА_1 плюс" про визнання права власності.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

1-й відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

2-й відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

3-й відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників 2-го та 3-го відповідачів в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів у позивача та першого відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2013 р. о 10:30

2. Зобов"язати позивача надати суду докази добросовісного набуття спірного майна - а саме: докази ствердження позивача про наявність попередніх державних реєстрацій спірного майна за іншими власниками, які існували до придбання цього майна позивачем за договором купівлі-продажу.

3. Зобов"язати першого відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 922/2126/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ВПЕЦ "Донбас-ЕКО", м. Донецьк
до ТОВ "Кіровоградгаз-2000", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповіача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВПЕЦ "Донбас-ЕКО" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кіровоградгаз-2000" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав в судовому засіданні відзив на позов не надав, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2013 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2449/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Вовчанського району Харківської області м. Вовчанськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ТОВ "АГ Ріелті", ОСОБА_1
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився;

прокуратури - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до ТОВ "АГ Ріелті" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 15.07.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2013 р. о 10:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
11.01.2013Дело № 5023/4610/12 вх. № 4610/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Мамалуй О.О.
при секретаре судебного заседания
при участии представителей сторон:
рассмотрев материалы дела по иску ФО Попов ОСОБА_1, м. Казанлак (Болгарія)
к ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка ФО ОСОБА_2, с. Шовкопляси
про зобов'язання вчинити певні дії
Определением суда от 22.11.2012 г. было приостановлено производство по делу № 5023/4610/12 по иску ФЛ Попова ОСОБА_1 к ООО "Водолей-М" и к ФЛ Белову ОСОБА_3 об обязании исполнить некоторые действия в связи с назначением по делу судебно-экономической экспертизы и назначено рассмотрение на 10.01.2013 г. в 10-55.
11.01.2013 г. в суд прийли письменные пояснения и ходатайство, в котором истец просит суд пригласить в судебное заседание, которое состоится 28.01.2013 г. в 10-30 судебного эксперта, который производил заключение судебной экспертизы ОСОБА_4
В соответствии со ст. 31 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судебный эксперт обязан по определению хозяйственного суда явиться по его вызову и дать мотивированное заключение по поставленным ему вопросам. Заключние дается в письменной форме.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и пригласить в судебное заседание, которое состоится 28.01.2013 г. в 10-30 судебного эксперта ОСОБА_4
Руководствуясь ст. 31, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Рассмотрение дела отложить на 10.01.2013 в 10:55
Судья Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1732/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аксаит", м. Харків
до ПАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування (ВАТ "ПТІмаш"), м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю :

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аксаит" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування (ВАТ "ПТІмаш") про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з викликом в наступне судове засідання директора ТОВ "Аксаит".

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 10:45

2. Зобов"язати директора ТОВ "Аксаит" ОСОБА_1 з"явитися в судове засідання, яке відбудеться 12.06.2013 р. о 10-45 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2013 р.Справа № 5023/5845/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аста стиль" м.Донецьк
до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі
про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов., ОСОБА_3 - керівник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аста стиль" звернувся до суду з позовом до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав заяву про зміну предмета позову. Але при поданні даної заяви позивач не надав доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Тому суд повертає дану заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2013 р. о 14:00

2. Повернути ТОВ "Аста стиль" заяву про зміну предмету позову на 6 аркушах.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1758/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ПП "Баум", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Хряк О.О.;

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до ПП "Баум" про стягнення коштів.

Позивач прокурора в судове засідання з"явилися, надали додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 11:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2013 р.Справа № 5023/5216/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Агрофірма радгосп "Білозірський", с. Дніпровське
до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Агрофірма радгосп "Білозірський" звернувся до суду з позовом до ДП "Харківський завод шампанських вин" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав 14.01.2013 р. уточнення позовних вимог, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням у сторін додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2013 р. о 11:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду виписку з банківського рахунку.

3. Зобов"язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого представнику позивача прибути до представника відповідача. Акт звірки надати до господарського суду в судове засідання, яке відбудеться 29.01.2013 р.

4, Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2944/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - не з"явився;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Сторони та прокурор в призначене судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін та прокурора в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2013 р. о 10:00

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р.Справа № 922/1674/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Українська тентова компанія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року провадження у справі № 922/1674/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшов рахунок № 2066 від 19.07.2013 р. на оплату витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати позивача - ФОП ОСОБА_1 оплатити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року по справі № 922/1674/13, для чого направити на адресу позивача рахунок № 2066 на оплату проведення судової експертизи.

2. Зобовязати позивача - ФОП ОСОБА_1 надати господарському суду Харківської області докази оплати проведення судової експертизи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 5023/4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Прохоров С.А. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ
до ПП "Імпульс-В", с. Комунар , Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл" про визнання недійсним договору.

Позивач, 1-й та 2-й відповідачі в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

3-й відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників позивача, 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2013 р. о 10:45.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4