ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" квітня 2013 р.Справа № 14/55/5022-915/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Державного агентства резерву України, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

про стягнення 40763.23 грн.

за участю представника відповідача: заступник голови правління ОСОБА_2, довіреність №75 від 01.04.2013р.

Суть справи:

Державне агентство резерв України звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чорткіський завод "Агромаш" про стягнення 40763.23 грн., в т. ч. 15720.00 грн. вартості матеріальних цінностей, 15720.00 грн. штрафу та 9323.23 грн. пені.

Ухвалою суду від 14.01.2013р. провадження у справі №14/55/5022-915/2012 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

04 лютого 2013р. на адресу суду, згідно супровідного листа №22/01-06150 від 31.01.2013р., повернуто матеріали справи без виконання судової експертизи, у зв'язку з відсутністю у експертній установі відповідної спеціалізації.

Враховуючи вимоги абзацу 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012р. ( із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 3) суд ухвалою від 27.03.2013р. поновив провадження по справі № 14/55/5022-915/2012 та призначити судове засідання на 03.04.2013р., для вирішення питань пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою повернення матеріалів даної справи без виконання судової експертизи.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, при цьому, шляхом направлення на адресу суду факсограм повідомив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на акт перевірки наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку, звітності та руху матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 20.05.2009р., яким встановлено факт незабезпечення збереження сталі сортової холоднотягнутої в кількості 2 тонни вартістю 15720.00 грн. станом на 20.05.2009р., що є порушенням вимог Закону України "Про державний матеріальний резерв" (далі Закон) та застосуванням до останнього санкцій передбачених цим законом.

Представники відповідача, під час розгляду справи проти позовних вимог заперечували, просили суд в позові відмовити. Зазначали, що у відповідності до згаданого Закону, товароматеріальні цінності мобілізаційного резерву передано йому згідно накладної №36 від 24.02.1998р. Зокрема, в номенклатурі матеріальних цінностей зазначено, що на зберіганні, в тому числі, закладено лист 100, тобто сталь сортова холоднокатана товщиною 100 мм. в кількості 2000 кг., а про сталь холоднотягнуту згадки немає, оскільки виходячи із специфіки виробництва на заводі така не використовувалась. Усі матеріальні цінності, які закладені на зберігання 24.02.1998р. були на час перевірки 20.05.2009р. і є в наявності на час розгляду справи в суді.

В судових засіданнях належні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі її розгляду пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до іншої експертної установи з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення вартості матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, а саме сталі сортової холоднотягнутої в кількості 2 тонни вартістю, станом на 20.05.2009р., 15720.00 грн., а також санкцій передбачених п. 10 ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв" за невиконання покладених на відповідача зобовязань.

При цьому, як доказ відсутності на ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" сталі сортової холоднотягнутої, позивач посилається на акт перевірки наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку, звітності та руху матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 20.05.2009р.

Також, в обґрунтування доводів щодо закладення спірних матеріальних цінностей на зберігання відповідачу посилається на акт перевірки ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 28.01.2004р., яким встановлено наявність спірної сталі (холоднотянутої) на зберіганні, а також на звітність останнього, зокрема звіт від 01.02.2007р. (Вхід. №55ДСК) станом на 01.01.2007р., із якого слідує, що на зберіганні заводу в період з 1 січня 1992р. по 1 січня 2007р. знаходилась сталь сортова холоднокатана в кількості 2 тонни, що протирічить доводам викладених у вищезазначених актах.

Окрім того, всупереч доказам позивача щодо наявної на зберіганні заводу сталі сортової холоднотягнутої, відповідач стверджує, що на матеріальне зберігання йому було передано товарно - матеріальні цінності мобілізаційного резерву згідно накладної №36 від 24.02.1998р. Зокрема, із номенклатури матеріальних цінностей слідує, що на зберігання, в тому числі, закладено лист 100, тобто сталь сортова холоднокатана товщиною 100 мм. в кількості 2000 кг.

При цьому звертає увагу, що сталь холоднотягнуту на зберігання ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не приймав. В підтвердження заявлених доводів, повноважний представник заводу також посилається на журнал реєстрації матеріальних цінностей мобілізаційного резерву (інвентарний №510 від 24.02.1998р.), яким зафіксовано факт прийняття на облік сталі сортової холоднокатаної (запис №8), а також на інформацію щодо розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву створеного на заводі від 13.12.2002р. із змісту якої випливає наявність на зберіганні сталі сортової холоднокатаної а не холоднотягнутої.

Більше того, у листах ДП "Укрспецпостач" від 17.01.2005 року № 121 та Держкомрезерву України від 29.01.2004 року №10-2/552 ден, зазначено про знаходження на зберіганні у відповідача саме сталі листової холоднокатаної.

Таким чином, при наявності факту отримання відповідачем на зберігання сталі сортової холоднокатаної в кількості 2 тонни, згідно первинних документів, встановити, яка саме сталь знаходилась на зберіганні у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на час проведення перевірки 20.05.2009р. та на сьогоднішній день не вдається за можливе, оскільки існують суперечності у доводах сторін, що потребують доказування.

Крім того, відповідач висловив заперечення щодо визначеної позивачем ринкової вартості сталі листової товщиною 100 мм холоднотягнутої .

В свою чергу, для того щоб суд на підставі поданих сторонами документів міг встановити дані, що входять до предмета доказування, є необхідність з'ясувати ряд питань, які потребують роз'яснення особою, що володіє спеціальними знаннями, тобто судовим експертом.

Згідно вимог п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною 5 ст. 49 ГПК України.

Таким чином, обов'язок з оплати судової експертизи судом покладається на позивача та відповідача, пропорційно необхідності з'ясування та підтвердження їхніх доводів. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України в залежності від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на те, що Тернопільським відділенням КНДІСЕ повернуто матеріали справи № 14/55/5022-915/2012 без виконання судової експертизи, у зв'язку з відсутністю у даній експертній установі відповідної спеціалізації, суд на підставі п. 1.6 Інструкції "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. проведення експертизи доручає Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З наведених підстав, суд до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупиняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову експертизу по справі на розгляд якої поставити наступні питання:

1.1. Чи знаходиться на зберіганні у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" сталь листова холоднокатана товщиною 100 мм. в кількості 2000 кг. ?

Якщо так, чи знаходиться даний товар на тому ж пункті зберігання що і інші матеріальні цінності державного матеріального резерву ?

1.2. Яка ринкова вартість 1 тонни сталі сортової холоднотягнутої станом на 20.05.2009р.?

1.3 Чи існують технології виготовлення сталі листової товщиною 100 мм холоднотягнутої ?

Якщо так, чи використовувалися такі у виробництві сталі листової товщиною 100 мм холоднотягнутої на території України починаючи з 1998р. ?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ); попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

4. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" (вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500) забезпечити доступ судового експерта для дослідження сталі.

5. Зобов'язати сторони оплатити вартість експертизи:

позивача по дослідженні питань, які поставлені на розгляд експерту у п. 1.1 та п. 1.2 даної ухвали суду;

відповідача по дослідженні питання, яке поставлене перед експертом у п. 1.3 цієї ухвали.

6. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

7. Дану ухвалу направити сторонам по справі та разом із матеріалами справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на адресу: 03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ.

Суддя О.В. Руденко