ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.2013 Справа № 905/7351/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Дружба с.Карлівка, Марїнський район, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області, м.Ясинувата, Донецька область

про знесення самовільно збудованих будівель і споруд та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, -

За участю:

представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю;

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Дружба с.Карлівка, Марїнський район, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області, м.Ясинувата, Донецька область про знесення самовільно збудованих будівель і споруд та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду частково надав витребувані судом документи та клопотання про витребування доказів у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. Також надав оригінали доданих до позовної заяви документів, які були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З урахування доводів, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. Самостійне отримання позивачем даних доказів є ускладненим. Неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, керуючись ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витребувати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138 «а») акт перевірки, складений за результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі листа №1643 від 10.07.2013р. Красноармійського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, щодо порушення державних будівельних норм під час будівництва кафе «Дружба», а також зобовязує надати відомості щодо притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвалу суду не виконав, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на один місяць у звязку з поїздкою за межі області.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду не виконав.

За таких обставин, у звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи, приймаючи до уваги необхідність отримання додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2013 року о 10:20 год. (каб. 111).

2. Зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138 «а») надати акт перевірки, складений за результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі листа №1643 від 10.07.2013р. Красноармійського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, щодо порушення державних будівельних норм під час будівництва кафе «Дружба», а також відомості щодо притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності.

Уповноважити представника Красноармійського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу на отримання в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області акта перевірки, складеного за результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі листа №1643 від 10.07.2013р. Красноармійського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, щодо порушення державних будівельних норм під час будівництва кафе «Дружба», а також на отримання відомостей щодо притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності.

3. Зобовязати Позивача надати суду:

- докази встановлення межових знаків на спірній земельній ділянці;

- належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки;

- докази звернення до Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області з питань порушення його прав як землекористувача, наслідки розгляду таких звернень (відповіді, акти перевірки, тощо);

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, Донецька область;

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1 приватного підприємства Дружба с.Карлівка, Марїнський район, Донецька область;

- забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Зобовязати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що підтверджують право на користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво; документи, що підтверджують право на користування земельною ділянкою;

- дозвільні документи на здійснення будівельних робіт;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобовязати Третю особу надати суду:

- письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

7. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз