Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 13» серпня 2013 року справа № 927/792/13

Заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

В особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, вул. Котляревського, 3/42, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки 32424,73 грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10.6.02076 від 10.06.2013 головний спеціаліст відділу правового забезпечення та персоналу

від відповідача: ОСОБА_1 особисто

за участю старшого прокурора відділу прокуратури міста Чернігова: ОСОБА_3 посвідчення № 015041 від 05.02.2013

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки в розмірі 32 424,73 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 20.10.09 укладено договір оренди № 240-09 державного майна будівлі магазину павільйонного типу площею 135,3 кв.м., що знаходиться на балансі станції Чернігів та розташоване за адресою: пр-т Перемоги, 4, м. Чернігів.

При укладенні договору сторони дійшли згоди щодо строку договору оренди державного майна, який було встановлено до 18.10.12 включно.

Оскільки відповідач обовязок щодо повернення орендованого майна до цього часу не виконав позивач просить витребувати майно з чужого незаконного володіння та стягнути неустойку за користування річчю за час прострочення.

До початку судового засідання 12.08.2013, через канцелярію суду, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує, наголошує на тому, що договір оренди № 240-09 є продовженим, оскільки відповідач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди та відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди. А оскільки договір оренди вважається продовженим, то у відповідача відсутній обовязок щодо повернення майна та сплати неустойки.

Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначає, що пунктом 10.4 договору оренди № 240-09 від 20.10.2009 передбачено , що питання продовження договору після його закінчення вирішується при обовязковій наявності письмової згоди балансоутримувача та дозволу органу, уповноваженого управляти державним майном. Проте зазначені умови договору оренди суперечать чинному законодавству.

13.08.2013 в судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення неустойки на 4720,56 грн. та просить стягнути з відповідача 37 145,29 грн. неустойки за період з 21 жовтня 2012 року по 12 серпня 2013 року.

Прокурор не заперечує проти поданої заяви.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи з норм ст.22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнята заява позивача про збільшення позовних вимог.

Розгляд справи проводиться з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 13.08.2013 позивачем подані письмові пояснення по справі, в яких він зазначає, що ані орендарем, ані балансоутримувачем на момент закінчення терміну дії договору оренди (18.10.2012) письмової згоди не надано. Таким чином, договір оренди № 240-09 від 20.10.2009 вважається припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено ( п.10.6 договору).

Пунктом 10.9 договору встановлено, що у разі припинення договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обовязок складання акту приймання-передачі покладається на орендаря ( п. 10.10 договору).

Крім того, позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялися листи з вимогою повернути орендоване майно відповідно до умов договору.

Відповідач обовязок щодо повернення орендованого майна до цього часу не виконав, а отже позивачем нарахована неустойка відповідно до умов договору (п. 10.11. договору).

13.08.2013 прокурором заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 Чернігів Державного обєднання «Південно-Західна залізниця», оскільки вона є балансоутримувачем майна, яке є предметом спору.

Керуючись ст. 27. Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 Чернігів Державного обєднання «Південно-Західна залізниця» ( 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги 1).

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та з метою повного та обєктивного розгляду справи, а також необхідністю витребування додаткових документів, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи

Керуючись ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 серпня 2013 року об 11:00 год. кім. № 11 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20.

2. Залучити за клопотанням Прокурора в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_4 Чернігів Державного обєднання «Південно-Західна залізниця» ( 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги 1).

3. Зобов'язати позивача: надати належні докази надсилання листів відповідачу № 18.4.02666 від 10.08.2012, № 18.4.04417 від 21.12.2012.

4. Відповідачу: - надати письмові пояснення по справі з урахуванням збільшення позовних вимог.

5. Третій особі : надати письмові пояснення та довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на теперішній час.

6. При направленні у судове засідання повноважних представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Суддя В. М. Репех