КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа№ 5011-7/11649-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Новікова М.М.

при секретарі

судового засідання: Ростовська І.Ю.

за участі представників

сторін:

прокуратури: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином;

позивача - 1: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином;

позивача - 2: Слободян Т.В. - дов. № 8/02 від 02.01.2013 р.;

відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний

заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р.

у справі № 5011-7/11649-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах

держави в особі Хмельницької міської ради,

Міського комунального підприємства

«Хмельницьктеплокомуненерго»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Вищий

навчальний заклад «Міжрегіональна академія

управління персоналом»

про стягнення заборгованості у розмірі 198 799,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (позивач-1), МКПво «Хмельницьктеплокомуненерго» (позивач-2) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ПАТ «ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення 198 799,83грн., з яких 189 056,53 грн. - основного боргу, 1 444,29 грн. - 3 % річних, 7 338,97 грн. - пені та 960,04 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води згідно умов Договору про надання послуг з теплопостачання від 20.12.2010 р. № 2660/128.

03.10.2012 р. через канцелярію місцевого господарського суду представником позивача-2 - МКПва «Хмельницьктеплокомуненерго» подано Заяву про зменшення заявленого розміру основного боргу, у зв'язку з його частковим погашенням відповідачем на суму 25 000,00 грн., інші позовні вимоги були залишені без змін.

Подальший розгляд даної справи відбувався з урахуванням вказаної Заяви про зменшення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. № 5011-7/11649-2012 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 25 000,00 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України;

- стягнуто з відповідача - ПАТва «ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом» на користь позивача-2 - МКПва «Хмельницьктеплокомуненерго» 164 056,53 грн. - основного боргу, 7 338,97грн. - пені, 1 444,29 грн. - 3% річних та 960,04 грн. - інфляційних втрат;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - ПАТво «ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. № 5011-7/11649-2012 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення не врахував тієї обставини, що підписуючи Договір про надання послуг з теплопостачання від 20.12.2010 р. № 2660/128 директор Хмельницького інституту МАУП Білий Л.Г. перевищив свої повноваження передбачені Положенням про вказаний Інститут від 11.06.2009р., оскільки, згідно п. 5.6. названого Положення повноваження директора щодо укладання господарських договорів обмежені сумою у 25 000,00 грн., в той час коли сума платежів за Договором від 20.12.2010 р. значно перевищує вказане обмеження.

Крім того, скаржник стверджує, що керівництво Академії жодним чином не схвалювало укладання вищеназваного Договору, більше того, позивач-2 зобов'язаний сам перевіряти дотримання усіх юридичних процедур та наявність необхідних документів при укладанні між сторонами Договору від 20.12.2010 р..

Ухвалою КАГС від 03.12.2012 р. № 5011-7/11649-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л. вищевказану апеляційну скаргу ПАТва «ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом» прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 09.01.2013 р..

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 09.01.2013 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Корсакова Г.В., Яковлєва М.Л..

Ухвалою ГАГС від 09.01.2013 р. № 5011-7/11649-2012 розгляд справи було відкладено на 30.01.2013 р. із застосуванням п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників прокуратури, позивача-1 та скаржника.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 30.01.2013 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Корсакова Г.В., Новікова М.М..

Ухвалою ГАГС від 30.01.2013 р. № 5011-7/11649-2012 розгляд справи було відкладено на 20.02.2013 р. із застосуванням п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з повторною неявкою представників прокуратури, позивача-1 та скаржника.

У судове засідання від 20.02.2013 р. представники прокуратури, позивача-1 та скаржника втретє не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується залученими до матеріалів справи зворотніми поштовими повідомленнями про їх виклик до призначеного судового засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 20.02.2013 р. присутній представник позивача-2 не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити розгляд справи за їх відсутності та за наявними у справі матеріалами.

Позивач-2, за наданим письмовим Відзивом на апеляційну скаргу та усними поясненнями представника, заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі з огляду на їх необґрунтованість та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, оскаржуване Рішення від 03.10.2012 р. просить залишити в силі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача-2, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТва «ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом», Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. № 5011-7/11649-2012 залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.12.2010 р. між МКПом "Хмельницьктеплокомуненерго"(далі - позивач-2, виконавець) та ПАТом "ВНЗ "Міжрегіональна академія управління персоналом" (далі - відповідач, споживач) було укладено Договір про надання послуг з теплопостачання № 2660/128 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1. Договору) виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору приміщення у яке постачається теплова енергія знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, прс. Миру, б.101-А (Додаток № 3).

Згідно п. 3.2. Договору опалювальна площа займаного споживачем приміщення складає 7634.00 м2.

Тарифи на послуги та їх загальна вартість передбачені наступними пунктами:

- п. 5.2.1. Договору з централізованого опалення 519,67 грн. за одну використану Гкал.;

- п. 5.2.3. Договору з централізованого опалення по тарифу для населення 165,10 грн. за одну використану Гкал.;

- п. 5.2.5. Договору вартість втрат в теплових мережах, що знаходяться на балансі споживача 297,65 грн. за одну використану Гкал.

Відповідно до п. 7.2. Договору (зі змінами внесеними Протоколом розбіжностей до Договору про надання послуг з теплопостачання від 20.12.2010 р. № 2660/128) оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем до 30 числа поточного місяця.

У пункті 8. Договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється у безготівковій формі.

Звертаючись з позовом до місцевого господарського суду прокурор та позивачі стверджували про неналежне виконання відповідачем свого обов'язку з оплати вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до умов Договору, в зв'язку з чим у останнього за період з 01.11.2011 р. по 01.05.2012 р. перед позивачем-2 виникла заборгованість у розмірі 189 056,53 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем-2 було надано рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії за спірний період (копії рахунків містяться в матеріалах справи), які повинен був оплатити відповідач, на підтвердження іншого останнім господарському суду не надано жодних доказів.

Згідно ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2012 р. через канцелярію місцевого господарського суду представником позивача-2 - МКПва «Хмельницьктеплокомуненерго» подано Заяву про зменшення заявленого розміру основного боргу, у зв'язку з його частковим погашенням відповідачем на суму 25 000,00 грн.. На підтвердження даного факту позивач-2 надав суду першої інстанції довідку від 27.09.2012 р. про оплату за надані послуги по тепловій енергії.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про припинення провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 25 000,00 грн. у зв'язку з відсутню предмету спору, оскільки вказана сума основного боргу була сплачена відповідачем до вирішення спору по суті та прийняття відповідного судового рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарським судом за наявними у справі доказами встановлено, що позивач-2 взяті на себе зобов'язання виконував належним чином, постачав відповідачу теплову енергію згідно умов Договору, однак, відповідач в супереч умовам Договору не в повному розмірі сплатив вартість спожитої теплової електроенергії.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем-2, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 164 056,53 грн. (з врахування часткової сплати боргу в розмірі 25 000,00 грн.) нормативно та документально доведена, тому задоволена правомірно.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення оплати за спожиті послуги з централізованого опалення та підігріву води, позивач керуючись п. 11. Договору просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 7 338,97 грн..

Відповідно до п. 11. Договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у розмірі 7 338,97 грн. є обґрунтованою, розрахунок якої проведено відповідно до норм законодавства, в зв'язку з чим її задоволення слід вважати правомірним.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з оплати за спожиту теплову енергію та вимоги вищевказаної правової норми, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 444,29 грн. - 3 % річних та 960,04 грн. - інфляційних втрат, розрахунок яких є правильним.

Заперечення скаржника-відповідача - ПАТво «ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом», викладені у апеляційній скарзі, про перевищення директором Хмельницького інституту МАУП Білого Л.Г. своїх повноважень при укладанні Договору про надання послуг з теплопостачання від 20.12.2010 р. № 2660/128 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у відповідача перед позивачем-2 заборгованості у розмірі 164 056,53 грн.. Окрім того, за оцінкою колегії суддів дії скаржника у вигляді проведення ним часткової оплати за спожиті по Договору від 20.12.2010 р. послуги, в тому числі під час розгляду даної справи у суді першої інстанції свідчать про схвалення скаржником даного правочину та його бажання щодо реального виникнення правових наслідків пов'язаних з його укладанням.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв Рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного Рішення господарського суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. № 5011-7/11649-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. № 5011-7/11649-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. № 5011-7/11649-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-7/11649-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Новіков М.М.