ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.13 Справа№ 914/998/13-г

за позовом: Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім», м.Львів,

відповідача 2: Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук», м.Донецьк

про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством Два Я - Універсал - пятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства Два Я - Універсал (і.к. 34857651), а саме звільнити його з під арешту; визнання відсутнім у Підприємства Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва (і.к. 30382690) та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лізинговий дім (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких дій щодо пятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства Два Я - Універсал (і.к. 34857651).

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В. Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: ОСОБА_2

від відповідача 2: ОСОБА_3

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Два «Я» - Універсал» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім» та Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», третя особа 1 - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрдрук, м.Донецьк про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством Два Я - Універсал - пятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства Два Я - Універсал (і.к. 34857651), а саме звільнити його з під арешту; визнання відсутнім у Підприємства Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва (і.к. 30382690) та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лізинговий дім (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких дій щодо пятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства Два Я - Універсал (і.к. 34857651).

У судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поданій через канцелярію суду заяві про зміну предмета позову. Зокрема, просить суд визнати за ПП «Два «Я» - Універсал» право власності на пятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску та звільнити зазначене майно з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва. Представник відповідача 1 клопотання про зміну позовних вимог підтримав, представник відповідача 2 проти зміни позовних вимог не заперечив. Суд клопотання задоволив.

У судове засідання зявився представник відповідача 1, який проти позовних вимог, в тому числі з урахуванням їх зміни, не заперечив, вимоги ухвал суду виконав частково, відзиву на позовну заяву не подав

У судове засідання зявився представник відповідача 2, проти заявлених у позовній заяві вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Проти позовних вимог з урахуванням їх зміни усно заперечив, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати письмовий відзив на змінені позовні вимоги.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача явки повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання третіх осіб, невиконання сторонами всіх вимог ухвали суду, клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним та керуючись сп.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на: 20.05.13 о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №606 (6-ий пов.).

3. Учасникам процесу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача 1, що у випадку невиконання ними вимог ухвали суду судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: у строк до 13.05.2013р. надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду міста Києва.

Суддя Яворський Б.І.