overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" липня 2013 р. Справа № 918/1125/13

Суддя господарського суду Рівненської області Політика Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олан Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 11 375 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "13" серпня 2013 року о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 17).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (79000, м. Львів, вул.Гоголя, 1);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 17);

4 - відповідачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. Справа № 14/136

Суддя господарського суду Рівненської області Політика Н.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі №14/136 за позовом Відкритого акціонерного товариства фірми "Ремпобуттехніка" до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення суми депозиту в розмірі 30000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Західінкомбанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при винесенні постанови від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №27634782, а також визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність прийняття скарги ПАТ "Західінкомбанк" до розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" у справі №14/136 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

2. Скаргу призначити до слухання в засіданні на "15" серпня 2013 р. о 11:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет №17).

3. Першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в трьохденний строк з дня отримання ухвали надати суду:

- письмові пояснення по суті скарги;

- належним чином завірену копію постанови в.о. начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 від 27 червня 2013 року в зведеному виконавчому провадженні в ЄДРВП № 12172236.

4. Публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк" надати суду в трьохденний строк з дня отримання даної ухвали письмові пояснення щодо розгляду Волинським окружним адміністративним судом скарг банку на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні зведеного виконавчого провадження № 12172236 з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" серпня 2013 р. № 918/1054/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "30" липня 2013 р., < Список > "12" серпня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "13" серпня 2014 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" грудня 2013 р. № 918/1714/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" грудня 2013 р. , яке набрало чинності "30" грудня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "31" грудня 2014 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2013 р.Справа № 922/039/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до СТ "Горкоопторг", м. Харків

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - СТ "Горкоопторг", про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на порушення з боку відповідача ст. 39, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення 27 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.11.2004 року №36/10 та Порядку пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.01.2013 року о 10:40 годині.

Розглянувши матеріали справи 922/039/13, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суддя по справі протягом довгого часу працювала в Харківській облспоживспілці, в якій споживче товариство "Горкоопторг" є підпорядкованою структурою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи у звязку із наявністю обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, на підставі чого, керуючись приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 922/039/13.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2013 р.Справа № 5023/4776/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Термінал-93", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Європласт" м. Харків, ТОВ "Мультіпак", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 462 059,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року частково задоволено позов ТОВ "Термінал-93" до ТОВ "Європласт", ТОВ "Мультіпак" про стягнення коштів.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Європласт" та ТОВ "Мультіпак" на користь ТОВ "Термінал-93" суму боргу зі сплати вартості неповернутих цінностей в розмірі 317 000 грн., 79 250 грн. - штрафу, а також судовий збір в сумі 7 925 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення в його резолютивній частині була допущена технічна описка та невірно вказана адреса ТОВ "Термінал-93", а саме: замість 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 19 помилкового зазначено 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Патрожинського, 19.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в розолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року по справі № 5023/4776/12 технічну описку, зазначивши вірну адресу ТОВ "Термінал-93" - "49055, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 19"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 922/563/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ-168
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

прокурор - Волик О. Г., посв. № 01211

позивач - ОСОБА_2, за дов.

відповідач - ОСОБА_3, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Заступника прокурора Центрального регіону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь Міністерства оборони України основного боргу у розмірі 332 920,02 грн., пені в сумі 17 310,51 грн. та 3% річних в сумі 2 985,15 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Крім того, представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості подати додаткові документи, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнав, проти заявлених до стягнення пені та 3% річних заперечує та просить суд відмовити в цій частині, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі №5023/4852/12 від 29.10.2012 року у відношенні відповідача порушено провадження про визнання його банкрутом. Відповідно до цієї ухвали з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зокрема забороняється нарахування неустойки (пені, штрафу), інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2013 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2013 р.Справа № 5023/5656/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Громадянське Об"єднання "Рубікон", с. Борова
до Зміїівська філія Публічне АТ "Харківгаз" м. Зміїв 3-я особа - ОСОБА_1 с.Борова
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач- не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року до суду звернулося Громадське об*єднання "Рубікон" (надалі- відповідач) та просить суд зобов*язати Зміївську філію ПАТ"Харківгаз" припинити постачання природного газу в домоволодіння № 22 по вул.9 Травня в с.Борова Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_1

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів від 11.01.2011 року № 266 та від 03.01.2012 року.

Позивач в судове засідання не з*явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.12.2012 року до 24.01.13 року до 11 години.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, ОСОБА_1.( с.Борова, вул.9-го Травня,22 Зміївського району, Харківської області).

Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 р. о 10:00

Суд попередає сторони, що в разі не з*явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 922/568/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Єнакієвский металургичний завод" м. Єнакієво
до ЗАТ "Елтехком", м. Харків
простягнення коштів у розмірі 1 267 350,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Єнакієвский металургичний завод" про стягнення ЗАТ "Елтехком" заборгованості у розмірі 1 267 350,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, в зв'язку із знаходженням уповноваженого представника у відпустці.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ували суду, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "06" березня 2013 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р.Справа № 922/757/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Екотеп", м. Львів
до ФОП ОСОБА_2, с. Коротич
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Екотеп" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 за неналежне виконання умов договору поставки на умовах товарного кредиту №1603/1 від 16.03.2012 року загальної суми заборгованості у розмірі 49 261,69 грн., що складається з 33 603,60 грн. основного боргу, 9985,42 грн. 0,1% за користування товарним кредитом за період з 07.04.2012 року по 31.12.2012 року, 4726,92 грн. пені та 945,75 грн. 3% річних.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, до суду повернулись ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2013 р. о 11:45

Зобов'язати позивача надати до матеріалів справи довідку (витяг) з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на момент розгляду справи господарським судом.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/568/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Єнакієвский металургичний завод" м. Єнакієво
до ЗАТ "Елтехком", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 1 267 350,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - ОСОБА_3, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Єнакієвский металургичний завод" про стягнення ЗАТ "Елтехком" заборгованості у розмірі 1 267 350,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подання обгрунтованого відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ували суду, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2013 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 922/491/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП ТВК "Інтерсектор" м. Харків
до Приватне АТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, керівник

відповідача - ОСОБА_3, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП ТВК "Інтерсектор" про стягнення з ПАТ "Хлібозавод "Салтівський" суми заборгованості у розмірі 22 759,00 грн., пені в сумі 2118,54 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем була повністю сплачена заборгованість за договором №6 від 30.11.2011 року, укладеного між сторонами, до звернення позивача з позовом до суду, а тому просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" березня 2013 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази виконання умов договору №6 від 30.11.2011 року, а саме докази поставки Товару.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1