УХВАЛА

Справа № 5011-47/12411-2012 10.04.13

за позовом: Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, м.Київ, Державної інспекції сільського господарства України, м.Київ

до відповідача: Київської міської ради, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тимошенка Євгена Сергійовича, м.Київ

про визнання недійсним рішення

Суддя (головуюча) Любченко М.О.

Суддя Митрохіна А.В.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача 1: Монолій Є.А. - по дов.

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

прокурор: Шукайло О.І - по посв.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві: Ружицька І.С. - по дов.

Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, м.Київ, Державної інспекції сільського господарства України, м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Київської міської ради, м.Київ про визнання недійсним з моменту прийняття рішення №747/4185 від 29.04.2010р. Київської міської ради, у відповідності до якого громадянину Тимошенко Є.С. затверджено проект землеустрою та надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням Земельного кодексу України, Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», Програми комплексного розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року, Концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, що є підставою для визнання рішення №747/4185 від 29.04.2010р. Київської міської ради недійсним.

Зокрема, за твердженням прокурора, земельна ділянка по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва належить до зеленої зони загального користування, парку відпочинку (спортивного парку) на жилому масиві Райдужний площею 32,8 га, у тому числі 16,33 га акваторії.

Проект землеустрою щодо відведення громадянці Тимошенку Євгену Сергійовичу для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва не містить розробленого та погодженого за порядком, визначеним ДБН Б.1.1-4-2009 містобудівного обґрунтування, а також висновків Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві, КО «Київзеленбуд».

Крім того, як зазначає прокурор, громадянином Тимошенком Є.С. не отримано позитивних висновків головного управління екології та охорони природних ресурсів, КО «Центр містобудування та архітектури», внаслідок чого висновок №19-15062/1 від 23.12.2009р. Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації є нечинним.

Одночасно, як вказує прокурор, земельна ділянка по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва входить до зони охоронюваного ландшафту, проектування нових житлових районів, промислових та інших об'єктів, у межах яких виключається.

Також, прокурор посилається на те, що вказана земельна ділянка розташована на землях водного фонду у межах встановлених захисних смуг та зарезервована для розвитку мережі об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення.

Позивачі письмових пояснень по суті спору не представили, у судових засіданнях вимоги Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури підтримали.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не представив, у судові засідання по справі не з'явився.

Ухвалою від 09.10.2012р. господарського суду м.Києва по справі №5011-47/12411-2012 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Тимошенка Євгена Сергійовича.

Третя особа у запереченнях без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду 04.12.2012р., зазначила про відсутність доказів віднесення земельної ділянки, яка була передана у власність громадянину Тимошенку Є.С., до земель природно-заповідного, лісового фонду або природоохоронного призначення, внаслідок чого, за твердженням третьої особи, посилання прокурора на приписи Програми розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року та Концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста є необґрунтованими.

Також, Тимошенком Є.С. зазначено, що названій особі передано у власність земельну ділянку з кадастровим №:66:016:0092. При цьому, прокурор в обґрунтування позовної заяви надав лист №05-06/803 від 30.01.2012р. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві, згідно якого земельні ділянки - облікові номери 104п, 92п повністю підпадають в межі прибережних захисних смуг затоки р.Десенка, а земельні ділянки - облікові номери 110п, 103п, 108п, 97п, 94п, 114п, 90п частково підпадають в межі прибережних захисних смуг. Проте, за змістом заперечень третьої особи, Тимошенко Є.С. невідомо чи є земельна ділянка з кадастровим №:66:016:0092, земельною ділянкою з номерами 110п, 103п, 108п, 97п, 94п, 114п, 90п.

Ухвалою від 29.01.2013р. господарського суду м.Києва у судове засідання 13.02.2013р. було викликано посадову особу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві Возного О. для дачі пояснень по суті спору.

Згідно із листом №01/3-09/685 від 06.03.2013р., поясненнями представника, які були надані у судовому засіданні 13.03.2013р., вказаної установи на підставі рішення №120/1175 від 19.02.2009р. Київської міської ради «Про передачу Дочірньому підприємству «Строй-Маркет-Груп» земельної ділянки для будівництва багатофункціонального готельного та торгово-розважального центру в районі затоки р.Десенка у Дніпровському районі м.Києва» земельну ділянку по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі виведено із зони зелених насаджень загального користування та переведено до категорії земель житлової та громадської забудови.

Проект землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки Тимошенку Євгену Сергійовичу до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві не надходив і не розглядався.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

За приписами п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи №5011-47/12411-2012 виникли питання стосовно категорії земельної ділянки площею 0,1 га по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва, її цільового призначення та відповідності розробленої технічної документації на вказану земельну ділянку, її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, приймаючи до уваги, що розгляд вказаних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У судовому засіданні 10.04.2013р. господарським судом було зобов'язано учасників судового процесу надати пропозиції стосовно переліку питань для проведення судової експертизи, а також пропозиції відносно експертної установи, яка буде проводити вказану експертизу.

Присутні у судовому засіданні представники учасників судового спору та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві заперечень щодо призначення судової експертизи не надали, питання, які належить поставити експерту, не представили, проведення експертного дослідження просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, з огляду на специфіку питань, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ, зокрема, Головного управління Держкомзему у місті Києві.

Таким чином, виходячи з того, що наявні у матеріалах справи документи містять суперечливі відомості стосовно категорії та цільового призначення земельної ділянки площею 0,1 га по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва, приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог є визнання недійсним з моменту прийняття рішення №747/4185 від 29.04.2010р. Київської міської ради, суд вважає за необхідне для всестороннього, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу по справі №5011-47/12411-2012 за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, м.Київ, Державної інспекції сільського господарства України, м.Київ до Київської міської ради, м.Київ про визнання недійсним з моменту прийняття рішення №747/4185 від 29.04.2010р. Київської міської ради, у відповідності до якого громадянину Тимошенко Є.С. затверджено проект землеустрою та надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку площею 0,1 га по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва (яку згідно із рішенням №747/4185 від 29.04.2010р. Київської міської ради передано у приватну власність Тимошенко Є.С.) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки площею 0,1 га по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва у зв'язку з прийняттям рішення №747/4185 від 29.04.2010р. Київської міської ради відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи виключено земельну ділянку площею 0,1 га по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва у зв'язку з прийняттям рішення №747/4185 від 29.04.2010р. або рішення №120/1175 від 19.02.2009р. Київської міської ради зі складу зеленої зони загального користування, парку відпочинку (спортивного парку) на жилому масиві Райдужний площею 32,8 га, у тому числі 16,33 га акваторії?

4. Чи відносилась станом на момент прийняття рішення №747/4185 від 29.04.2010р. Київської міської ради земельна ділянка площею 0,1 га по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва (яку згідно із рішенням №747/4185 від 29.04.2010р. Київської міської ради передано у приватну власність Тимошенко Є.С.) або її частина до прибережних захисних смуг затоки р.Десенка?

5. До якої категорії земель станом на момент прийняття рішення №747/4185 від 29.04.2010р. Київської міської ради відносилась земельна ділянка площею 0,1 га по вул.Спортивній, 5-а у Дніпровському районі м.Києва (яку згідно із рішенням №747/4185 від 29.04.2010р. Київської міської ради передано у приватну власність Тимошенка Є.С.)?

Проведення судової експертизи по справі №5011-47/12411-2012 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

У випадку відсутності у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз спеціалістів в даній галузі, зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз залучити спеціалістів з інших установ, зокрема, Головного управління Держкомзему у місті Києві.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Тимошенка Євгена Сергійовича оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Докази її оплати надати суду.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя (головуюча) М.О.Любченко

Суддя А.В.Митрохіна

Суддя О.М.Спичак