ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.2013р. Справа № 905/1678/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Захарченко Г.В., Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» м. Київ в особі Відділення

«Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`їнський укрпромзбут»

м. Мар`їнка Донецької області

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи Донбасу»

м. Донецьк

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- довіреність від 27.12.2012р.,

від відповідача 1 ОСОБА_2 довіреність від 25.03.2013р.,

від відповідача 2 ОСОБА_3 довіреність від 27.08.2012р.,

від відповідача 3 ОСОБА_4 (керівник)

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання явився, надав оригінали кредитної справи та акти звірки з відповідачами по кожному договору окремо для огляду в судовому засіданні та заперечив проти клопотань заявлених відповідачів 1,2,3.

Господарським судом в присутності представників сторін здійснений огляд оригіналів документів, представниками відповідачів зроблені фотокопії даних документів в судовому засіданні для детального вивчення.

Представник позивача в усному порядку пояснив про встановлену ним відсутність товарів в обороті цукру, але письмово правову позицію з цього приводу не виклав.

Представник відповідача 1 до судового засідання явився, додаткових документів не надав, в усному порядку підтримав клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по справі.

В усному порядку в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування документів (оригіналів інших кредитних договорів, ніж ті, що зазначені в позові та є предметом розгляду по даній справі) у позивача з посиланням на статті 22,38 ГПК України. Господарський судом відмовлено у задоволені даного клопотання у звязку з його невідповідністю приписам ст.38 ГПК України, а також з огляду, на той факт, що позивачем в позові зазначені певні кредитні договори, за якими наявна заборгованість відповідачів, а по інших договорах, згідно усних пояснень позивача, відсутні будь-які грошові претензії до відповідачів.

В усному порядку представник відповідача 1 зазначив, що має сумніви щодо справжності підпису керівника підприємства на всіх оригіналах документів, в тому числі і на актах звірки взаємних розрахунків.

Господарський суд вважає необхідним викликати керівника підприємства ОСОБА_5 для з»ясування вищезазначених обставин.

Крім того, представник відповідача 1 в усному порядку пояснив, що не отримав позовну заяву, а право на ознайомлення з матеріалами справи ним реалізоване, але у зв»язку зі значним обсягом документів в матеріалах справи представник не зняв копії з позовної заяви. Господарським судом вкотре роз»яснено представникам сторін право на ознайомлення з матеріалами справи, передбачене статтею 22 ГПК України.

Представник відповідача 2 клопотав про здійснення технічної фіксації судового процесу, господарським судом дане клопотання розглянуте та задоволене.

Представник відповідача 2 до судового засідання явився, через канцелярію господарського суду повторно надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №905/3970/13.

Господарський суд, дослідивши дане клопотання зазначає, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, тобто під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Оскільки відповідачем не доведено та не надано відповідних доказів, які б доводили факти неможливості господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, господарським судом відмовлено в задоволенні даного клопотання. Також господарським судом враховано, що згідно даних Діловодства спеціалізованого суду по справі №905/3970/13 вже прийнятий процесуальний документ рішення.

Представник відповідача 2 в усному порядку пояснив про необхідність надання йому часу для підготовки правової позиції та ознайомлення з документами. Господарським судом вкотре роз»яснено представникам сторін право на ознайомлення з матеріалами справи, передбачене статтею 22 ГПК України.

Відповідач 3 до судового засідання явився, в усному порядку підтримав клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по справі, письмового відзиву на позов не надав.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів та виклику директора підприємства «Сінтезпродсервіс» м. Донецьк ОСОБА_5 на підставі ст.30ст.77 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.07.2013 року о 10:00 год.

Викликати в порядку ст. 30 ГПК України директора підприємства «Сінтезпродсервіс» м. Донецьк ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 17.07.2013року на 11-00годин.

Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзивів відповідачів із зазначенням, на який саме рахунок зараховані спірні кошти з відповідним відображенням у виписці з банківського рахунку, належним чином засвідчену копію матеріалів кредитної справи, документи в підтвердження наявності заставленого майна у відповідачів, визначити початкову вартість предмету іпотеки та застави, надати оригінали всіх документів.

Відповідачам 1,2 надати документи в підтвердження викладених у відзивах обставин з наданням розгорнутого розрахунку сум, які оплачені (за кожним кредитним договором окремо), з посиланням на періоди, за які здійснювалась оплата та відповідні платіжні доручення з урахуванням періодів, які заявлені до стягнення.

Відповідачу 3 надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення, правоустановчі документи на предмет іпотеки та застави, а також обґрунтований контррозрахунок суми заборгованості у разі встановлення розбіжностей при підписанні з банком актів звірки.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя Г.В. Захарченко

Суддя А.М. Осадча