ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № Б-39/90-08

вх. № 6182/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ТОВ "Будівельні технології" - ОСОБА_2 (наказ від 24.11.09 р., директор),

керуючий санацією - ОСОБА_3,

розпорядник майна - ОСОБА_1,

пр-к боржника - ОСОБА_4 (дов. від 21.01.13 р.),

пр-к РВ ФДМУ - ОСОБА_5 (дов. від 04.02.13 р.),

пр-к відділу з ПБ - ОСОБА_6 (дов. від 04.02.13 р.),

прокурор - Шалімов Ю.М. (посвідчення від 06.12.12 р. № 013765),

пр-к Міністерства інфраструктури України - ОСОБА_7 (дов. від 18.06.12 р.).

Розглянувши справу за заявою

ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.12 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши Фонд державного майна України надати суду докази проведення оцінки майна боржника, документи, які свідчать про умови продажу за конкурсом єдиного майнового комплексу боржника з врахуванням погашення реєстрової кредиторської заборгованості (з зазначенням кожного кредитора окремо та суми його погашення). Крім того, зобов'язано керуючого санацією надати суду відзив на клопотання прокурора щодо усунення його від обов'язків керуючого санацією, а також скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути позицію Фонду держмайна України та клопотання прокурора.

На виконання вимог ухвали суду РВ ФДМУ по Харківській області надав суду копію наказу від 29.12.12 р., яким затверджено Висновок про вартість майна - об'єкта малої приватизації (група А) єдиний майновий комплекс ДП "48 завод залізничної техніки", початкова вартість якого становить 1 815 120 грн з ПДВ.

Присутній в судовому засіданні прокурор надав додатково суду копію постанови Дзержинського районного суду від 26.06.12р. про припинення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 в зв'язку з амністією, зазначив, що це не є ренеабілітуючою обставиною, в зв'язку з чим підтримує подане раніше клопотання та просить усунути від виконання обов'язків керуючого санацією ОСОБА_3

Керуючий санацією на виконання вимог ухвали суду надав суду протокол засідання комітету кредиторів від 04.02.13 р., на якому розглядались позиція Фонду держмайна України та клопотання прокурора, а також відзив на клопотання прокурора, в якому проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що ним приписи чинного законодавства порушені не були.

Розглянувши матеріали справи, клопотання прокурора, відзив керуючого санацією, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

10.12.12 р. до суду надійшло клопотання Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про усунення від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "48 завод залізничної техніки" ОСОБА_3, посилаючись на те, що керуючим санацією не забезпечено належної організації ведення бухгалтерського та статистичного обліку, фінансової звітності на підприємстві, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); не ведеться претензійно-позовна робота по стягненню дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги з мешканців гуртожитку, який знаходиться на балансі підприємства; не забезпечено своєчасної виплати заробітної плати; не надано доказів погодження плану санації з органом, уповноваженим управляти державним майном, що суперечить вимогам ч. ст. 18 Закону та не погоджений державним органом з питань банкрутства у відповідності до вимог ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Крім того, прокурор посилається на п. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, яким передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.19 Конституції України встановлений такий правовий порядок, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може робити те, що не передбачено законодавством.

Форми судового процесу встановлені статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. При цьому відповідно до статті 33 ГПК України обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 43 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою суду від 31.08.2010 р. введено процедуру санації у відношенні ДП "48 завод залізничної техніки" та на підставі рішення комітету кредиторів керуючим санацією боржника призначено керівника боржника на підставі ч. 11 ст. 53 Закону про банкрутство.

Згідно з п. 8 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією.

Як свідчить наданий суду протокол засідання комітету кредиторів від 04.02.13 р., на засіданні якого розглядалось клопотання прокуратури про звільнення ОСОБА_3 від обов'язків керуючого санацією, члени комітету кредиторів дійшли висновку про відсутність формальних підстав для подання комітетом кредиторів до господарського суду клопотання про усунення керуючого санацією від обов'язків з підстав, викладених в клопотанні прокуратури.

Отже, у господарського суду відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 з обов'язків керуючого санацією.

Крім того, суд звертає увагу прокуратури на те, що згідно абз. 6 п. 5 ст. 18 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Згідно з ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» «Мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Тобто, наведені приписи законодавства не містять обов'язку керуючого санацією погоджувати план санації боржника саме з державним органом з питань банкрутства, як про це зазначається в клопотанні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокуратури про усунення ОСОБА_3 від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "48 завод залізничної техніки" та відкладення розгляду справи, оскільки на цей час РВ ФДМУ по Харківській області розробляються умови конкурсу з продажу об'єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу боржника, що надасть можливість визначитись з подальшою процедурою у відношенні боржника.

За таких обставин, керуючись ч. 8 ст. 17, ст.ст. 18-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про усунення від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "48 завод залізничної техніки" ОСОБА_3

2. Відкласти розгляд справи на "11" квітня 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати Фонд державного майна України виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі та надати суду документи, які свідчать про умови продажу за конкурсом єдиного майнового комплексу боржника з врахуванням погашення реєстрової кредиторської заборгованості (з зазначенням кожного кредитора окремо та суми його погашення).

4. Зобов'язати керуючого санацією належним чином виконувати повноваження керуючого санацією до вирішення питання відновлення платоспроможності ДП "48 завод залізничної техніки".

5. Явку в судове засідання представника ФДМУ, керуючого санацією, розпорядника майна та членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити керуючому санацією, розпоряднику майна, ФДМУ, РВ ФДМУ, державному органу з питань банкрутства, комітету кредиторів, прокурору.

Суддя Міньковський С.В.