overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2013 р.Справа № 922/3518/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

по позовній заяві Валківського міжрайонного прокурора, м. Валки в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, с. Старий Мерчик
про звільнення самовільно зайнятої ділянки та стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

В зв"язку з можливістю впливу рішення у справі на права та обов"язки Державної інспецкції сільського господарства в Харківській області, що здійснює деравний нагляд у сфері земельних відносин, та Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, на території якої знаходиться земельна ділянка, якої стосується предмет спору, суд вважає належним заличити вказаних осіб до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" вересня 2013 р. о(об) 11:30.

3. Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державну інспецкцію сільського господарства в Харківській області (61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, Держпром, 1 під.);

2. Старомерчицьку селищну раду Валківського району Харківської області (63011, Харківська обл., Валківський р-н, стм. Старий Мерчик, вул. Леніна, 5).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

прокурора - докази направлення позовної заяви з додатком залученим третім особам,

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Відповідача на час розгляду справи;

відповідачу - відзив на позов;

третім особам - відзиви на позов.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/3518/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Валківського міжрайонного прокурора, м. Валки в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, с. Старий Мерчик 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Старомерчицька селищнуа рада Валківського району Харківської області, стм. Старий Мерчик
про звільнення самовільно зайнятої ділянки
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 за дов. № 13-14-34/5348/0/9-13 від 10.07.13року; відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 17.09.13р.;1-ої 3-ї особи: не з"явився; 2-ої 3-ї особи: не з"явився; прокурор: Хряк О.О.(посв. № 013774 від 06.12.12р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 67 га, яка розташована на території Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області, за межами населеного пункту та повернути державі; стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти, за самовільне зайняття зазначенох земельної ділянки в сумі 64441,81 грн на користь Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області (р/р 0119, МФО 851011, КБК 24062100, символ звітності 331 «грошові стягнення за шкоду»); зобов'язати відповідача повернути спірну земельну ділянку Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі

Представник відповідачау судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд у його задоволенні відмовити .

Згідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

З огляду на неявку третіх осіб, суд вважає за належне відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2013 р. о 14:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. Справа № 5023/3017/12

вх. № 3017/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.08.12 р. ФОП ОСОБА_1 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано повного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "03" жовтня 2013 р. о 15:45 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

(додаткова)

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/3585/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першиого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ПП "Фагот - 2000", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харків Міністерства оборони України.
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та просить стягнути з відповідача сумму збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 5627588,00 грн.

ПП "Фагот-2000" 13.11.2013 року через канцелярію суду за вх. № 2598 подав зустрічну позовну заяву до Харківської міської ради про зобо'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.13 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПП «Фагот-2000» до Харківської міської ради про зобо'язання укласти договір оренди земельної ділянки вх. № 2598 від 13.11.2013 року. (всього на 21 арк.) в т.ч. платіжне доручення № 126 від 13.11.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп.

11 грудня 2013 року ПП "Фагот-2000" через канцелярію суду за вх. 46603 подали заяву про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви ПП "Фагот-2000", а також той факт, що зазначеною ухвалою не вирішено питання про повернення судового збору, у суду виникають обставини для винесення додаткової ухвали про повернення ПП "Фагот-2000" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 126 від 13.11.2013 р. судового збору в розмірі 1147,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Фагот-2000" вх. № 46603 від 11.12.13 року про повернення судового збору.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Приватному підприємству "Фагот-2000" з Державного бюджету 1147,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 126 від 13.11.2013 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р.Справа № 922/1877/13

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі

до ТОВ фірма "Веаск ЛТД" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ фірма "Веаск ЛТД" заборгованості у розмірі 593 828,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2013 року на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України було повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

28.08.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, встановив наступне:

Як вбачається з квитанції № 1680457_011/1 від 06.03.2013 року позивачем був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 11 876,56 грн. за реквізитами Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/2686/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм
до 1-го ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм , 2-го Ізюмської міської ради, м. Ізюм
про визнання незаконним та скасування рішення.
за участю представників сторін:

позивача(прокурор): ОСОБА_3 (посв. № 013774 від 06.12.12р.);1-го відповідача: не з"явився; 2-го відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: - визнання незаконним та скасування рішення 36 сесії Ізюмської міської ради 6 скликання від 31.10.2012 № 1457 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2"; - зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - 2. Відповідач) повернути Ізюмській міській раді (надалі - 1. Відповідач) шляхом звільнення земельної ділянки, площею 28 кв.м. за адресою: м. Ізюм, вул. Цусимська (торгівельний майданчик "Поворотка") у придатному для використання стані; - покладення на Відповідача судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставинаю, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку у судове засідання представників 1-го та 2-го відповідачів , суд вважає за належне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати відповідачів надати до суду - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити у судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Справа № Б-50/230-09

вх. № 11115/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "ПроКредитБанк" - ОСОБА_1В.(дов. від 31.07.13 р.),

колишній ліквідатор - ОСОБА_2,

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

до ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.13 р. звільнено від обов'язків ліквідатора ОСОБА_2 та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його закінчити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 10.10.13 р., враховуючи, що до господарського суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 35856 від 30.09.2013 р.) про оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні.

На виконання зазначеної ухвали суду, колишнім ліквідатором було надано відзив на заяву ліквідатора, в якому вона проти заяви ліквідатора заперечує, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ліквідатор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте до суду від представника ліквідатора надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, в зв'язку з службовим відрядженням.

Після перерви розгляд справи продовжується.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Крім того, судом встановлено, що при призначенні даної заяви до розгляду в судовому засіданні, судом не було належним чином повідомлено про судове засідання сторону спірного договору, а саме ТОВ "Сібір'єр", що в подальшому може бути підставою для скасування ухвали господарського суду, винесеної за результатом розгляду заяви ліквідатора.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами є необхідність витребування додаткових доказів та нез'явлення в судове засідання учасників процесу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора, зобов'язавши ТОВ "Сібір'єр" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута на "26" листопада 2013 р. о(об) 16:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ТОВ "Сібір'єр" надати суду відзив на заяву ліквідатора про оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута

3. Попередити ТОВ "Сібір'єр", що відсутність відзиву не перешкоджає розгляду заяви в межах справи про банкрутство ТОВ "Комплекс Технолоджи".

4. Явку в судове засідання заявника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_2, ТОВ "Сібір'єр".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

"15" листопада 2013 р.Справа № 922/3585/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ПП "Фагот - 2000", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та просить стягнути з відповідача сумму збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 5627588,00 грн.

Представник відповідача 13.11.2013 року через канцелярію суду за вх. № 2598 подав зустрічну позовну заяву до Харківської іської ради про зобо'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК ( 1798-12 ) як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК ( 1798-12 ); при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи, що розгляд справи по суті вже почався, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.10.2013 року. Суд вважає за необхідне відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви ПП «Фагот-2000».

Керуючись ст.ст. 22, 62, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ПП «Фагот-2000» до Харківської міської ради про зобо'язання укласти договір оренди земельної ділянки. вх. № 2598 від 13.11.2013 року. (всього на 21 арк.) в т.ч. платіжне доручення № 126 від 13.11.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.Справа № 922/1881/13

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали заяви ПАТ АТ "Укртелеком" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків

до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" та стягнуто з Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області суму основного боргу у розмірі 66 938,91 грн., 230,53 грн. пені, 3% річних в сумі 92,86 грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

Стягувач звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ПАТ АТ "Укртелеком" про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02 жовтня 2013 року о 12:15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області, за адресою: пл.Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 1 пов., каб. № 109.

Зобов'язати сторони надати до суду:

Стягувача (заявника) - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у заяві;

боржнику - пояснення по суті заявлених вимог викладених у заяві.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.Справа № 922/1721/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Дєсса", м. Іллічівськ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Дєсса" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 106 512,47 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи було задоволено та призначено по справі № 922/1721/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, в зв'язку з чим провадження у справі №922/1721/13 зупинено.

22.07.2013 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2013 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи.

Ухвалою від 27.08.2013 року провадження у справі було зупинено, матеріали справи разом з додатковими матеріалами необхідними для проведення експертного дослідження було спрямовано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

18.11.2013 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 повернуто матеріали справи №922/1721/13 разом з повідомленням про неможливість надання висновку.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №922/1721/13.

Розгляд справи призначити на "29" листопада 2013 р. о 10:00 год.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явку сторін у призначене судове засідання визнати обов"язковою.

Попередити позивача про можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у разі неявки повноважного представника у судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

Суддя ОСОБА_1