ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.Справа № 5023/5548/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна СК "Інго Україна", м. Київ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 26145,43 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.01.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна СК "Інго Україна", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 26145,43 грн. збитків та 1609,50 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням матеріального збитку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 січня 2013 року.

20 грудня 2012 року представник позивача надав клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представників позивача, та надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

11 січня 2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що станом на 21 травня 2010 року ОСОБА_4, який керував автомобілем під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із ОСОБА_1, але ДТП сталося приблизно о 23:45 г., та скоріше за все, 21 травня 2010 року ОСОБА_4 використовував автомобіль Рено, державний номер НОМЕР_1 для власних потреб. Також відповідач зазначив, що позивач взагалі безпідставно здійснив виплату страхового платежу на користь ТОВ з ІІ "Інвеста", та вважає, що документи, які відображають вартість матеріального збитку, на підставі яких було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, також не повинні були прийняті до уваги позивачем під час приймання рішення щодо оплати страхового відшкодування та відшкодування повинно було здійснюватись в іншому розмірі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 022732/2.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог в повному обсязі, та зазначили, що станом на 21 травня 2010 року ОСОБА_4, який керував автомобілем під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із ОСОБА_1, але ДТП сталося приблизно о 23:45 г., та скоріше за все , 21 травня 2010 року ОСОБА_4 використовував автомобіль Рено, державний номер НОМЕР_1 для власних потреб.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2013 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05 грудня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5