ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/2059/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Бринцев О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків
до 1. ТОВ "Автопатент", м. Харків , 2. Харківська митниця Міндоходів, м. Харків
про визнання права попереднього користування та відновлення становища, яке існувало до порушення такого права
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 06.03.2013 р.,

ОСОБА_2, директор

1-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 03.06.2013 р.

2-го відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 061/01-09/2851 від 10.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопатент" (1-й відповідач) та Харківської митниці Міндоходів (2-й відповідач) згідно якого позивач просить суд:

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" на безоплатне продовження використання (право попереднього користувача) промислового зразка "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України № 23945;

- відновити становище, яке існувало до порушення права попереднього користувача Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" та складання протоколу про порушення митних правил № 136/80700/13 шляхом завершення митного оформлення вантажу за вантажною декларацією 80700000/2013/003996 від 04.02.2013 р.

Ухвалою суду по справі від 18.11.2013 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначити на "25" листопада 2013 р. о 11:00 год.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 25.11.2013 р. за вх. № 43647, надав заяву про уточнення позовних вимог, яка судом долучена до матеріалів справи.

Також, представник позивача, через канцелярію господарського суду 25.11.2013 р. за вх. № 43646, надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 25.11.2013 р. за вх. № 43537, надав заяву про зупинення провадження у справі, яка судом долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником позивача були надані пояснення в яких він вказував, що дана заява про уточнення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.

Згідно даної заяви позивач просив суд:

- долучити до справи у якості 3-го відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, розташоване за адресою: 61002, м. Харків, вул. Петровського, 26;

- витребувати майно згідно переліку вказаного у заяві загальною вартістю 124545,30 грн., яке є власністю позивача, із незаконного володіння 2-го відповідача та 3-го відповідача та передати його позивачу для подальшого пред'явлення до митного оформлення у митному режимі ІМ;

- вирішити питання про розподіл судових витрат;

- за власною ініціативою вжити заходів із забезпечення позову шляхом заборони 2-му відповідачу у будь-який спосіб відчужувати майно, що є предметом цього спору;

- визнати таким, що порушено право позивача на безоплатне використання промислового зразка за патентом України № 23945.

У судовому засіданні призначеному на 25.11.2013 р. о 11:00 була оголошена перерва до 25.11.2013 р. о 15:00 для надання можливості представникам відповідачів надати письмові пояснення на заяву представника позивача про зміну предмету позову та клопотання представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду по справі від 25.11.2013 р. для розгляду справи № 922/2059/13 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови суду від 25.11.2013 р. № 1552 для розгляду справи № 922/2059/13 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Бринцев О.В., Присяжнюк О.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 25.11.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 25.01.2013 р.

У судовому засіданні представником позивача була надана відмова від заяви про уточнення позовних вимог вх. 27968 від 31.07.2013 р. у зв'язку з поданням до суду нової заяви.

Дана відмова представника позивача судом була прийнята у зв'язку з чим заява представника позивача про уточнення позовних вимог вх. 27968 від 31.07.2013 р. судом була залишена без розгляду.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 25.11.2013 р. за вх. № 43743, надав письмові заперечення на заяву представника позивача про зміну предмету позову, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 25.11.2013 р. за вх. № 43746, надав письмові пояснення на заяву представника позивача про зміну предмету позову, які судом долучені до матеріалів справи.

Оскільки представником позивача у судовому засіданні було заявлено про необхідність ознайомлення з наданими представниками відповідачів письмовими запереченнями та поясненнями, суд вважав за необхідне надати представнику позивача таку можливість та відкласти розгляд справи.

Питання щодо заяви позивача про зміну предмету позову вх. № 43647 від 25.11.2013 р., клопотання представника позивача вх. № 43646 від 25.11.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, заяви представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі вх. № 43537 від 25.11.2013 р., заяви представника 1-го відповідача вх. № 28507 від 05.08.2013 р. про припинення провадження у справі та клопотання представника 2-го відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до 2-го відповідача господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2013 р. о 12:00.

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на заперечення та пояснення представників відповідачів щодо заяви про зміну предмету позову.

3. Зобовязати відповідачів надати письмові пояснення на клопотання представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8