ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.2013р. Справа № 42/125б

За заявою кредитора (заявника) Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольське АТП 11433, м. Маріуполь

Арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi ОСОБА_3

Представники:

Від кредиторів ОСОБА_4, за довіреністю

Від боржника

Арбітражний керуючий не зявився.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.08.05р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольське АТП 11433, м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 05.09.05р. введена процедура розпорядження майном божника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.12.05р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 28.12.05р. ВАТ Маріупольське АТП 11433, м. Маріуполь, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідаторам призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.02.07р. затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.07р., ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.07р. по справі №42/125Б скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 13.11.07р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Промексім, м. Донецьк в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.08р. ухвала господарського суду Донецької області від 13.11.07р. скасована частково, а саме: вилучено з резолютивної частини ухвали: „Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім, м. Донецьк, № 92 від 09.11.2007р. про залучення його в якості третьої особи на стороні банкрута. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю „Промексім, м. Донецьк, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2008р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольське АТП 11433, м. Маріуполь; ВАТ Маріупольське АТП 11433 ліквідовано; провадження по справі № 42/165Б припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009р. касаційну скаргу ТОВ „Промексім задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2008р. у справі № 42/125Б скасовано, та справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2010р. зупинено провадження по справі № 42/125Б про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольське АТП 11433 м.Маріуполь до прийняття рішення Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя по справі № 2-3124/09 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ Маріупольське АТП 11433 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі продажу.

12.11.2012р. засновником ТОВ «Промексім» ОСОБА_6 суду надано заяву про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № 42/125б, з доданими до неї рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.08.2010р. по справі № 2-447/10 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ Маріупольське АТП 11433 та ТОВ «Євродізайн» про визнання результатів аукціону та договорів купівлі продажу недійсними, рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2010р. по справі № 22-5842.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.12.2012р., явка комітету кредиторів, ліквідатора та представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім у судове засідання визнана обовязковою.

У хвалою суду від 18.12.2012р. розгляд справи відкладено на 27.02.2013р., у звязку з необхідністю витребування від ліквідатора додаткових документів.

27.02.2013р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Маріупольскої обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про заміну кредитора по справі, а саме: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на Макіївську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Згідно п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Розглянувши у судовому засіданні 27.02.2013р. заяву Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про заміну кредитора, суд встановив:

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя є ініціюючим кредитором по справі № 42/125б про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольське АТП 11433, м. Маріуполь.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» проведено реорганізацію Макіївської обєднаної державної податкової інспекції шляхом перетворення у Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААБ № 714572 (станом на 14.03.2012р.).

Стаття 25 ГПК України передбачає: В разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про заміну кредитора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 27.02.2013р., за результатами розгляду справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що вимоги ухвали суду від 18.12.2012р. ліквідатором виконанні не були, у звязку з чим розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 27.02.2013р. розгляд справи відкладено на 10.04.2013р.

09.04.2013р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у звязку з розглядом Експертно апеляційної Ради при Державній службі з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва скарги ліквідатора ОСОБА_2 на наказ Міністерства юстиції № 397 від 07.03.2013р. «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого на підставі ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У судовому засіданні 10.04.2013р., за результатами розгляду справи, беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.04.2013р. розгляд справи відкладено на 11.06.2013р.

04.06.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора з результатами розгляду скарги ліквідатора на наказ Міністерства юстиції № 397 від 07.03.2013р. «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого на підставі ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

11.06.2013. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю отримання ліквідатором свідоцтва арбітражного керуючого.

У судовому засіданні 11.06.2013р., розглянувши наявні в матеріалах справи документи, беручи до уваги клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 22 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст.ст. 25, 79, 86 ГПК України, суд, -

ВАШ ТЕКСТ

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.08.2013 року об 11:30 год. кім.310

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду:

- результати касаційного розгляду справи №2-447/10 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ Маріупольське АТП 11433 та ТОВ «Євродізайн» про визнання результатів аукціону та договорів купівлі продажу недійсними;

- результати оскарження по справі № 5006/32/174пн/2012р за позовом ПП «Фладко» до ВАТ Маріупольське АТП 11433 про витребування майна; докази прийняття заходів, спрямованих на повернення грошових коштів, які отримані кредиторами двічі на погашення кредиторської заборгованості (у разі наявності вказаних фактів);

Явка комітету кредиторів, ліквідатора та представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька