номер провадження справи 9/124/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2013 Справа № 5009/4734/12

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький індустріально-механічний завод про зняття арешту з коштів боржника на розрахункових рахунках у справі № 5009/4734/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Наукова виробничокомерційна фірма ВЕСТ-ПРОМ (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейний, вул. Радгоспна, 74; пошт.ад.: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 54)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький індустріально-механічний завод (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Д)

про стягнення суми 947212,86 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ( дов. № 15 від 17 грудня 2012 р.).

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 ( дов. від 14 січня 2013 р.).

від ВДВС: не прибув .

18.07.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ Запорізький індустріально-механічний завод із заявою про зняття арешту з коштів боржника на розрахункових рахунках у справі № 5009/4734/12, в якій просить суд зняти арешти з коштів ТОВ Запорізький індустріально-механічний завод на його рахунках, а саме: 1) р/р 0471, р/р 0471, р/р 0471, р/р 0021, р/р 0105, р/р 0052, 0056, МФО 334011, , Донецьке відділення ПАТ "Укрсиббанк", накладений старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2013р.; 2) р/р 5633, р/р 4796, р/р 7025, р/р 4213, р/р 3760, р/р 4299, р/р 1416, р/р 1415, р/р 1414, р/р 5624, МФО 300023, в ПАТ "Укрсоцбанк", накладений старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 ОСОБА_4 постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2013р.; 3) р/р 7927, р/р 2925, р/р 7571, МФО 313399, в Запорізьком РУ ПАТ КБ "Приватбанк", накладений старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2013р.; 4) р/р 4001, р/р 4002, МФО 335946, в ПАТ КБ"Швденкомбанк", накладений старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2013р.; 5) р/р 337 МФО 300852, в ПАТ КБ "Актив-Банк", накладений старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2013р.; 6). р/р 1695, МФО 307123, в ПАТ "Банк Восток", накладений старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2013р.; 7). р/р 0471, МФО 313010, в Запорізькій філії АКБ "Укрсиббанк" м. Запоріжжя, накладений старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2013р.; 8). р/р 9001, р/р 9001, МФО 313861 в філії Запорізькій дирекції АТ "Індекс-Банк" м. Запоріжжя, накладений старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2013р.; 9). р/р 1349 МФО 313775 в Олександрівськом ФАКБ "Національний кредит" в м. Запоріжжі, накладений старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2013р.; 10). р/р 191, МФО 320702, в Банк "Національний кредит", накладений старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_3 постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2013 р.

Ухвалою від 19.07.2013р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.09.2013р.

Розгляд заяви неодноразово відкладався на 19.09.2013р., на 30.09.2013р.

Заява розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник заявника просить суд зняти арешт з коштів ТОВ Запорізький індустріально-механічний завод на його рахунках. Заява мотивована наступним. Заводським ВДВС ЗМУЮ 03.06.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №38241190 на виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5009/4734/12 від 07.05.2013р. про стягнення з ТОВ «ЗІМЗ» 207 113,85 грн. Постановами про арешт коштів боржника від 03.07.2013р. Заводським ВДВС ЗМУЮ було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «ЗІМЗ». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2013р.розстрочено виконання рішення суду по справі № 5009/4734/13 на шість місяців наступним чином: у липні 2013р. 34 519,00 грн., з серпня по грудень 2013р. - по 34 518,97 грн. щомісячно. Заявник вважає, що в рамках виконавчого провадження ВП №38241190 підстав для застосування заходів примусового виконання рішення суду немає, а застосовані заходи (в т.ч. арешт рахунків ТОВ «ЗІМЗ») підлягають скасуванню, оскільки відсутня прострочка виконання рішення, т. я. перший платіж в сумі 34 519,00 грн., має бути здійснений в липні 2013р., а також підставою для початку здійснення примусового виконання буде те, що на 01.08.2013р. грошові кошти в сумі 34 519,00 грн. не будуть самостійно сплачені ТОВ «ЗІМЗ». Накладення арешту в межах всієї суми заборгованості та на всі відкриті рахунки суперечить приписам чинного законодавства. Просить суд, на підставі ст. ст. 36, 60 Закону України «Про виконавче провадження», заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви відповідача, про що зазначив у письмовому запереченні, яке було отримано судом 19.09.2013р.

Представник ДВС в судовому засіданні надав письмове клопотання суду щодо доручення до матеріалів справи копій документів: розпорядження № 472/12 від 17.09.2013 р., платіжна вимога № 31 від 29.0.2013 р., супровідний лист ДВС за вих. № 14464 від 03.07.2013 р., постанову про арешт коштів боржника від 03.07.2013 р. за реєстраційним номером виконавчого провадження 38241190. Зазначені документи ДВС були прийняті судом до уваги та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи № 5009/4734/12 та матеріали заяви ТОВ Запорізький індустріально-механічний завод про зняття арешту з коштів боржника на розрахункових рахунках у справі № 5009/4734/12, представлені письмові докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2013р. у справі № 5009/4734/12 з ТОВ ЗІМЗ на користь ТОВ НВКФ ВЕСТ-ПРОМ стягнуто 230 768,87 грн. штрафних санкцій та витрат зі сплати судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 р. у справі № 5009/4734/12 скасовано частково, з ТОВ ЗІМЗ на користь ТОВ НВКФ ВЕСТ-ПРОМ стягнуто 207 113,85 грн. штрафних санкцій та витрат зі сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду Запорізької області від 06.06.2013р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. у справі № 5009/4734/12 залишено без змін.

07.05.2013 р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. у справі № 5009/4734/12 видано відповідний наказ № 5009/4734/12.

31.05.2013р. ТОВ НВКФ ВЕСТ-ПРОМ звернулося до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013р. № 5009/4734/12.

03.06.2013р. старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38241190 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. № 5009/4734/12. Цією ж постановою боржнику ТОВ ЗІМЗ було надано строк для добровільного виконання до 10.06.2013р.

03.07.2013р. старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, на підставі ст. ст. 11, 52 Закону України Про виконавче провадження в рамках виконавчого провадження ВП № 38241190 було винесено постанови про арешт коштів боржника, а саме про накладення арешту на кошти ТОВ ЗІМЗ, що містяться на рахунку(ах):

1) р/р 0471, р/р 0471, р/р 0471, р/р 0021, р/р 0105, р/р 0052, 0056, МФО 334011, , Донецьке відділення ПАТ Укрсиббанк;

2) р/р 5633, р/р 4796, р/р 7025, р/р 4213, р/р 3760, р/р 4299, р/р 1416, р/р 1415, р/р 1414, р/р 5624, МФО 300023, , в ПАТ Укрсоцбанк;

3) р/р 7927, р/р 2925, р/р 7571, МФО 313399, , в Запорізькому РУ ПАТ КБ Приватбанк;

4) р/р 4001, р/р 4002, МФО 335946, в ПАТ КБ Південкомбанк;

5) р/р 337 МФО 300852, в ПАТ КБ Актив-Банк;

6) р/р 1695, МФО 307123, в ПАТ Банк Восток;

7) р/р 0471, МФО 313010, в Запорізькій філії АКБ Укрсиббанк м. Запоріжжя;

8) р/р 9001, р/р 9001, МФО 313861 в філії Запорізькій дирекції АТ Індекс-Банк м. Запоріжжя;

9) р/р 1349 МФО 313775 в Олександрівськом ФАКБ Національний кредит в м. Запоріжжі;

10) р/р 191, МФО 320702, в Банк Національний кредит.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2013р. у справі № 5009/4734/12 ТОВ ЗІМЗ надано розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 р. у справі № 5009/4734/12 в частині стягнення з ТОВ ЗІМЗ на користь ТОВ НВКФ ВЕСТ-ПРОМ 207 113,85 боргу на шість місяців зі сплатою заборгованості наступним чином: у липні 2013 року 34 519,00 грн., з серпня по грудень 2013 року (включно) рівними частками щомісячно по 34 518,97 грн.

12.07.2013р. ухвала господарського суду Запорізької області від 09.07.2013р. у справі № 5009/4734/12 про розстрочення виконання судового рішення була надана до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ для відома та виконання.

17.07.2013р. ТОВ ЗІМЗ звернулося до начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про зняття арешту з коштів боржника ТОВ ЗІМЗ, накладених постановами старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 03.07.2013р. в рамках виконавчого провадження ВП № 38241190. До вказаної заяви повторно було надано копію ухвали господарського суду Запорізької області від 09.07.2013р. у справі № 5009/4734/12 про розстрочення виконання судового рішення.

Заява ТОВ ЗІМЗ до начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з коштів боржника була залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 11 Закону України Про виконавче провадження закріплений обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України Про виконавче провадження.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. (п. 6. ч. з ст. 11 Закону України Про виконавче провадження).

За приписами Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. (стаття 25 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановленні частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків починає примусове виконання рішення.

Початок примусового виконання рішення суду надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення, перелік яких закріплено статтею 32 Закону України Про виконавче провадження, в тому числі звертати стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, накладати арешт на рахунки в банківських установах тощо.

Таким чином, Закон України Про виконавче провадження надає боржнику можливість виконати судове рішення самостійно у встановлений для добровільного виконання строк, оскільки, у разі його невиконання, судове рішення буде виконано в примусовому порядку, що, в свою чергу, буде мати негативні наслідки для боржника.

З наведених положень Закону України Про виконавче провадження слідує, що обовязковою умовою застосовування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення є невиконання боржником рішення добровільно у встановлений для цього строк.

З матеріалів справи слідує, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2013р. ТОВ ЗІМЗ надано строк для добровільного виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013р. № 5009/4734/12 до 10.06.2013р.

У звязку із невиконанням боржником самостійно наказу господарського суду, у наданий для добровільного виконання строк, державним виконавцем були вжиті відповідні заходи примусового порядку, а саме 03.07.2013 р. в межах виконавчого провадження ВП № 38241190 було винесено десять постанов про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках банківських установ, в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору.

Мотивуючи заявлену скаргу ТОВ ЗІМЗ посилається на пункт 3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. і зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, яким закріплено, що у разі предявлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Однак, п. 3.4.3 цієї Інструкції не може бути застосований у спірних правовідносинах, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2013р. у справі № 5009/4734/12 було розпочато 03.06.2013р., а розстрочка виконання цього судового рішення була надана 09.07.2013 р., тобто вже під час здійснення примусового виконання рішення.

Наведеним спростовуються доводи заявника, що з моменту винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 09.07.2013р. у справі № 5009/14734/12 у Заводського ВДВС Запорізького МУЮ в рамках виконавчого провадження ВП № 38241190 не має підстав для застосування заходів примусового виконання рішення (в тому числі, накладення арешту на рахунки боржника), а вже застосовані заходи підлягали скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідно відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Арешт з майна чи коштів у незавершеному виконавчому провадженні може бути знятий за рішенням суду. При цьому вичерпного переліку випадків, коли за рішенням суду може зніматися арешт з майна чи коштів у незавершеному виконавчому провадженні Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає (ч.5 ст. 60 цього Закону»).

Твердження заявника, що після винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 09.07.2013р. про розстрочку виконання рішення суду, державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів боржника є помилковим, оскільки зі змісту як статті 60 Закону України Про виконавче провадження, так і всього Закону цілком не вбачається норми, що розстрочка виконання рішення суду може бути підставою для знаття арешту з рахунків боржника на стадії здійснення примусового виконання рішення.

Натомість, пунктом 3.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень прямо передбачено, що зупинення виконавчого провадження, відкладення провадження виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів до примусового виконання рішення.

Отже, у суду відсутні підстави для зняття арешту з коштів ТОВ ЗІМЗ на його рахунках, накладених постановами від 03.07.2013р. в рамках виконавчого провадження.

Посилання заявника на той факт, що у звязку із накладенням арешту на всі кошти на всіх рахунках підприємство позбавлено можливості розпоряджатися коштами для здійснення своєї господарської діяльності, від якої отримуються кошти, в тому числі, і для виконання рішення суду у справі № 5009/4734/12, судом відхиляється, оскільки зі змісту оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника від 03.07.2013р. вбачається, що арешт на кошти ТОВ ЗІМЗ накладено лише в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору. До того ж, ТОВ ЗІМЗ не позбавлено можливості відкрити інший рахунок у відповідній банківській установі та використовувати його для своїх потреб у здійсненні господарської діяльності.

За таких обставин доводи ТОВ ЗІМЗ, наведені в обґрунтування заяви, є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький індустріально-механічний завод, м. Запоріжжя про зняття арешту з коштів ТОВ Запорізький індустріально-механічний завод відхилити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Заводському ВДВС Запорізького МУЮ (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25а).

Суддя Т.А. Азізбекян