ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.2013р. Справа № 905/4589/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД», м.Маріуполь, Донецька область,

про призупинення виконання рішення суду,

по справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі: 1. Маріупольської міської ради, Маріуполь, Донецька область, 2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД», м.Маріуполь, Донецька область,

про зобовязання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до проекту будівництва, -

За участю представників:

Прокурор Осипенко Ю.С. за посвідченням,

від Маріупольської міської ради ОСОБА_2 за довіреністю,

від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області не з'явився,

від ТОВ «Тропік-Лайф ЛТД» ОСОБА_3 за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі: 1. Маріупольської міської ради, Маріуполь, Донецька область, 2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД», м.Маріуполь, Донецька область про зобовязання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до проекту будівництва задоволені. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД» зобовязано привести нежитлову будівлю кафе, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Виноградна, б.82 а, у первісний стан у відповідності до проекту будівництва та знести за рахунок власних коштів обєкти самовільного будівництва, а саме два літні майданчика, які збудовані без розробки в належному порядку проекту та за відсутності отримання відповідних дозвільних документів на будівництво.

10.10.13р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД» звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №27/20/3 від 10.10.13р. про призупинення виконання рішення суду. ОСОБА_1 просить суд в порядку ст.121 ГПК України надати відстрочку у виконанні рішення для надання можливості узаконити перепланування будівлі.

В судове засідання 21.10.2013 року прокурор та представник позивача з'явилися, надали усні заперечення щодо задоволення заяви ТОВ «Тропік-Лайф ЛТД» про розстрочення виконання рішення.

Через канцелярію суду 21.10.13р. надійшов лист №1489 від 21.10.13р. про відкладення розгляду справи. Оскільки присутній в судовому засіданні 21.10.13р. представник позивача його не підтримав судом дане клопотання розглянуто не було.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про розстрочення рішення підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається зі змісту вказаної норми підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Вказана заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Заяву ТОВ «Тропік-Лайф ЛТД» обґрунтовує тим, що на 10.10.13р. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк подані всі необхідні документи для державної реєстрації перебудованої будівлі кафе, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Виноградна, б.82 а, та чекає на необхідні дозвільні документи.

Представник Відповідача ОСОБА_3 надав у судовому засіданні пояснення, відображені в протоколі судового засідання від 21.10.2013р., що Відповідачем після набрання рішенням Господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. було подано до Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, які вже є фактично виконаними, та зазначену декларацію зареєстровано.

Крім того, представник Відповідача пояснив, що невстановлені в ході судового засідання працівники ДАБІ прийняли на себе зобовязання зареєструвати у найближчий час декларацію, про готовність зазначеного обєкту до експлуатації.

Обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам, при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Фактично обставини, на які боржник посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, заявником не подано належних доказів на обґрунтування відстрочки виконання рішення суду, не підтверджено жодних обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали виконання рішення суду. Наведені у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД», м.Маріуполь, Донецька область про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2013 року у справі №905/4589/13 не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124 Конституцій України, ст.ст. 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД» №27/20/3 від 10.10.13р. про призупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2013 року у справі №905/4589/13 залишити без задоволення.

Повідомити сторін про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 Кримінального кодексу України, за невиконання вимог ухвали суду, яка є обовязковою до виконання на всій території України.

Суддя К.С. Харакоз