ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.Справа № 922/2586/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовомПрокурора Близнюківського району Харківської області, смт. Близнюки
до 3-я особа, 1. Близнюківської Райдержадміністрації, смт. Близнюки 2. Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія", м. Харків яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства в Харківської області, м. Харків
про скасування розпорядження
за участю представників:

прокурора - Ковальчак В.В. (посв. № 013757 від 06.12.2012 р.)

1.відповідача - не з'явився

2.відповідача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 03.09.2013 р.)

третьої особи - ОСОБА_2 (дов. № 10-26/8528 від 02.09.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Близнюківського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про скасування розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області (надалі - Відповідач) № 630 від 01.11.2011 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком ТОВ ім. газети "Ізвестія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області". А також просить суд покласти судові витрати на Відповідача.

Суд встановлює наявність наданих заяв або клопотань.

Від Прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, де просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №630 від 01.11.2011 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком ТОВ ім. газети «Ізвестія» для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області».

Суд приймає заяву про уточнення позовних вимог Прокурора, як таку, що зі змісту підпадає під збільшення позову, а тому не суперечить чинному законодавству, на підставі наступного.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" п. 3.10. зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

В даному випадку суд розцінює подане Прокурором уточнення позовних вимог, як збільшення позову, оскільки заява за формою і змістом не змінює позовних вимог, а конкретизує самі обставини позову та прохальну частину.

Представник 1 Відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому 24.09.2013 р. відзиві позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від 2 Відповідача надійшло клопотання про залишення уточнення позовної заяви Прокурора без розгляду.

Від третьої особи заяв та клопотань не надійшло, у наданому поясненні позовні вимоги Прокурора підтримує у повному обсязі.

Прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Представник 2 Відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення господарського суду Харківської від 27.04.2011р. у справі № 5023/2195/11 зобов'язано Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області (відповідач по справі) здійснити затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком із земель державної власності для оформлення права користування на умовах оренди загальною площею 16,2269 га ТОВ ім. газети Ізвєстія" (третя особа на стороні відповідача) для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області та укласти з ТОВ ім. газети Ізвєстія договір оренди земельної ділянки (зі ставком) загальною площею 16,2269 га строком на 49 років для рибогосподарських потреб, із земель запасу на території Самійлівської ради Близнюківського району Харківської області.

Дане рішення господарського суду Харківської області було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/2195/11 від 07.02.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. у справі № 5023/2195/11 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. залишено без змін.

Однак, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2012р. у справі № 5023/2195/11 та протоколу № 8 від 19.10.2011р. постійно діючої районної комісії з питань земельних відносин Близнюківською райдержадміністрацією видане розпорядження № 630 від 01.11.2011р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком ТОВ ім. газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Відповідно до п. 1 вказаного розпорядження затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком ТОВ імені газети Ізвєстія загальною площею 16,2269 га, в тому числі: під пасовищами - 7,6334 га, під гідротехнічними спорудами - 0,3818 га, заболоченими землями - 0,3211 га, водне дзеркало - 7,8906 га для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за рахунок земель державної власності (земель водного фонду), розроблений ПП САМФІН.

Пунктом 2 розпорядження надано в оренду ТОВ ім. газети Ізвєстія терміном на 49 років земельну ділянку зі ставком загальною площею 16,2269 га для рибогосподарських потреб.

Згідно листа Близнюківської РДА №01-01-22/417 від 03.06.2010 вбачається, що Близнюківська РДА відмовила у затвердженні трьох проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі ставками із земель запасу на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району у зв'язку з ненаданням необхідного висновку Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Приписи статті 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах , визначених Конституцією.

У відповідності до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У відповідності до положень ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції, що діє станом на момент звернення до суду з позовною заявою) районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: (а) ведення водного господарства; (б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; (в) індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до положень п. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи спірне розпорядження № 630 від 01.11.2011р. було прийнято відповідачем - Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області в межах повноважень на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. у справі № 5023/2195/11.

Дане рішення скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/2195/11 від 07.02.2012р., постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. залишено без змін.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Статтею 50 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

За таких підстав, розпорядження голови Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області № 630 від 01.11.2011р. підлягає скасуванню в судовому порядку.

Суд також зазначає, що передбачений ст. 116 Земельного кодексу України аукціон при наданні в орендну земельної ділянки також не проводився.

Пунктом 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ) передбачено наступне.

Спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК.

Зокрема, відповідно до статті 20 ГК України, статей 16, 393 ЦК України визнання судом незаконним і скасування акта органів державної влади, влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права власності. Предметом спору є захист права власності особи, а не публічно-правових інтересів держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

До спорів про право цивільне належать також спори, пов'язані з правом на використання природних ресурсів у господарській діяльності, гарантованим статтею 14 Конституції, главою 15 ГК України.

А п. 2.16. Постанови Пленуму ВГСУ визначено, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію. (абзац перший підпункту 2.16 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. N 8).

Якщо на час звернення до суду з відповідним позовом не подано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки, вимоги позивача про зобов'язання такого органу укласти договір оренди задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими, підтвердженими наявними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 13, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 43, 50 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" ст.ст. 1, 116, 124 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 35, 36, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 630 від 01.11.2011 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком ТОВ імені газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області".

Скасувати розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 630 від 01.11.2011 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком ТОВ імені газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області".

Стягнути з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області (64800, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Комсомольська, 39, р/р0603 банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ВДК у Близнюківському районі, код 040595) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 573,50 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (64841, Харківська область, с. Верхньоводяне, код 31834521) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 573,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.09.2013 р.

Суддя ОСОБА_3