ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.2013р. Справа № 27/25б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 м.Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» м.Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (за довір.)

в.о. боржника - розпорядник майна ОСОБА_3

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.11р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 24.02.11р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 24.08.11р.; розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_11; визнані вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 м.Київ до боржника в сумі основного боргу 1300000грн.

В газеті «Голос України» №41 від 04.03.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк звернулись:

1. ЗАТ «Фрідом ОСОБА_12 Інтернешнл» м.Херсон на суму 58460948,87грн.

2. Корпорація «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» Торлота, Британські Віргінські Острови на суму 141878566,51грн.

3. ТОВ «УКРПРОМСОЯ» м.Київ на суму 2688000грн.

4. ТОВ «Фрідом ОСОБА_12» м.Херсон на суму 1701500грн. та на суму 12182741,09грн.

5. ВАТ «Комерційний банк «Надра» м.Київ на суму 325073945,89грн.

6. ТОВ «Таргет Консалтинг» м.Київ на суму 78000000грн.

7. ТОВ «Укренергохолдінг» м.Переяслов-Хмельницький Київська область на суму 143190,56грн.

8. ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Трансконако Кепітал Лімітед» Нікосія, Кіпр на суму 70000000грн.

9. ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» Ларнака, Кіпр на суму 125064678,90грн.

10. Дочірнє підприємство «Фрідом ОСОБА_12 Україна» ЗАТ «Фрідом ОСОБА_12 Інтернешнл» м.Херсон на суму 20231491,75грн.

11. Державна податкова інспекція у м.Нова Каховка на суму 8384102,49грн.

Ухвалою суду від 22.06.11р. визнані вимоги кредитора ТОВ «Укренергохолдінг» м.Переяслов-Хмельницький Київська область, розгляд справи відкладено на 05.07.11р.

04.07.11р. до суду надійшла заява ТОВ „УКРПРОМСОЯ №40 від 30.06.11р. про уточнення кредиторських вимог, в якій заявник просить визнати його кредитором на суму 2090064,52грн.

Від боржника 05.07.11р. надійшли відзиви на заяви вищевказаних кредиторів про уточнення грошових вимог.

Ухвалою суду від 05.07.11р. припинені повноваження розпорядника майна ОСОБА_11, розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 19.07.11р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.11р. ухвала господарського суду від 05.07.11р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.11р. ухвала господарського суду Донецької області від 05.07.11р. та постанова Донецького апеляційного господарського від 27.07.11р. у справі №27/25Б залишені без змін.

Ухвалою господарського суду від 13.12.11р. відмовлено в задоволенні заяви боржника від 13.12.11р. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна, відмовлено в задоволенні заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 13.12.11р. про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків, задоволено заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 05.08.11р. про відсторонення керівника боржника від посади з урахуванням уточнень від 02.12.11р., відсторонено керівника боржника ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_14 від посади, виконання обовязків керівника ТОВ «Каховка Пром-Агро» покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 17.01.12р.

Супровідним листом від 19.12.11р. матеріали справи №27/25Б про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» м.Донецьк направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду на його запит від 14.12.11р. у звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 м.Київ б/н б/д на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.11р. по справі №27/25Б.

Ухвалою від 26.03.12р. поновлено провадження у справі №27/25Б про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» м. Донецьк, розгляд справи призначений на 11.04.12р., сторін зобовязано виконати вимоги ухвали суду від 13.12.11р.

Ухвалою суду від 15.05.12р., у звязку із наданням справи Головному слідчому управлінню МВС України для проведення судовоекономічної експертизи, провадження у справі №27/25Б про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» м.Донецьк зупинено до повернення справи господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 14.02.13р. провадження по справі №27/25Б поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.03.13р.

Ухвалою суду від 13.03.13р. замінено кредитора у справі ДПІ у м.Нова Каховка на ДПІ у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 13.05.2013р., відмовлено в задоволені клопотання від 13.03.13р. Корпорації «ГРЕЙНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК», визнані вимоги кредиторів: Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби в сумі основного боргу 8360999,99грн. (вимоги третьої черги) та додатково пеню в сумі 23102,50грн. (вимоги шостої черги); ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» частково в сумі основного боргу 125038942,90грн. (вимоги четвертої черги), у сумі 25736,00грн. відмовлено; залишено без розгляду заяви кредиторів ОСОБА_15 акціонерного товариства «Фрідом ОСОБА_12 Інтернешнл» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фрідом ОСОБА_12» у звязку з відмовою від кредиторських вимог; розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 09.04.13р.

Ухвалою суду від 09.04.13р. замінено кредитора ВАТ Комерційний банк «Надра» м.Київ на його правонаступника ПАТ Комерційний банк «Надра» м.Київ, визнані вимоги кредитора ПАТ Комерційний банк «Надра» м.Київ в сумі 304297 310,88грн., відмовлено в задоволені заяв кредиторів ОСОБА_1 м.Київ та ТОВ «Таргет консалтинг» м.Київ про зупинення провадження у справі, зобовязано ТОВ «ХІМАГРОДОБРОВА» м.Кременчук та ТОВ «СІЛЬАГРОТЕХНОСЕРВІС» м.Васильків надати додаткові документи, розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 13.05.13р.

Ухвалою суду від 13.05.13р. продовжений строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна в.о. керівника боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 до 13.07.2013р.; замінено кредитора у справі Дочірнє підприємство «Фрідом ОСОБА_12 Україна» ОСОБА_15 акціонерного товариства «Фрідом ОСОБА_12 Інтернешнл» м.Херсон на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімагродобрива» м.Кременчук; розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 05.06.13р.

Ухвалою суду від 05.06.13р. зобовязано ТОВ «Таргет Консалтинг» м.Київ, ТОВ «СІЛЬАГРОТЕХНОСЕРВІС» м.Васильків, розпорядника майна в.о. керівника боржника надати додаткові документи, розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 18.06.13р.

11.06.2013р. до суду надійшла заява директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» про заміну кредитора по справі №27/25б ТОВ «Укренергохолдінг» на його правонаступника ТОВ «АСКАНІЯ ПЛЮС» та включення вимоги ТОВ «АСКАНІЯ ПЛЮС» до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 18.06.13р. зобовязано ТОВ «Таргет Консалтинг» м.Київ, ТОВ «СІЛЬАГРОТЕХНОСЕРВІС» м.Васильків, ТОВ «АСКАНІЯ ПЛЮС» смт. Мирне, Херсонська область надати суду додаткові документи, розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 10.07.13р.

10.07.13р. від розпорядника майна в.о. керівника ТОВ «Каховка Пром-Агро» надійшли:

- заява № б/н від 10.07.13р. про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника майна з додатками;

- заява № б/н від 10.07.13р. про відхилення вимог ОСОБА_13 «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК» з додатками.

Від представника ТОВ «АСКАНІЯ ПЛЮС» 10.07.13р. до суду надійшли акт приймання-передачі документів від 10.07.13р., фінансовий звіт субєкта малого підприємництва (баланс станом на 31.12.12р.), фінансовий звіт субєкта малого підприємництва (баланс станом на 31.03.13р.).

В силу п.1-1прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вказана справа порушена 04.02.11р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р.

· Розглянувши в судовому засіданні 10.07.13р. заяву розпорядника майна - в.о. керівника про продовження строку розпорядження майном боржника та інші матеріали справи, заслухавши розпорядника майна в.о. керівника боржника та представників кредиторів суд встановив:

Строк процедури розпорядження майном ТОВ «Каховка Пром-Агро» спливає 13.07.13р.

В даному клопотанні розпорядник майна просить продовжити строк процедури розпорядження майном та його повноважень на 6 місяців.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів повідомили про відсутність заперечень щодо продовження процедури розпорядження майном боржника.

В силу п.8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В силу п.7 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк процедури розпорядження майна може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника боржника.

Станом на 10.07.13р. комітет кредиторів по справі не обирався. Строк процедури розпорядження майном боржника триває більше 12 місяців.

За результатами судового засідання 10.07.12р. суд, враховуючи тривалий час зупинення провадження у справі, визнає за доцільне продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника на 4 місяці до 13.11.13р.

· Розглянувши в судовому засіданні 10.07.13р. заяви конкурсних кредиторів, відзиви розпорядника майна на заяви кредиторів, реєстр вимог кредиторів та інші документи, заслухавши розпорядника майна в.о. керівника боржника та представників кредиторів суд встановив:

Відповідно до п.2 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є кредитори та боржник; кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Не зважаючи на визнання боржником і розпорядником майна грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

· За результатами розгляду вимог Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» Торлота, Британські Віргінські Острови, відзиву боржника, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Корпорація «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» Торлота, Британські Віргінські Острови звернулася до суду із заявою про визнання кредитором на суму 141878566,51грн.

На підтвердження виникнення зобовязань боржника перед Корпорацією кредитором надано договір позики №GR-СО L12-06 від 21.12.06р., договір поруки № 11-ф-3 від 15.05.07р. та платіжні доручення №103 від 22.12.06р. та № 11 від 22.12.06р.

Свої вимоги кредитор обґрунтовує наступним:

21.12.06р. між кредитором та ОСОБА_13 «КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕР ІНК» укладено договір позики №GR-СО L12-06 на суму 10300000,00доларів США; 15.05.07р. в забезпечення виконання зобовязань за даним договором позики між ОСОБА_15 акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро» та Корпорацією «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» Торлота, Британські Віргінські Острови був укладений договір поруки № 11-ф-3, відповідно до пункту 4.1. якого ЗАТ «Каховка Пром-Агро» зобовязано виконати повернення позики та процентів замість ОСОБА_13 «КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК» у разі невиконання ОСОБА_13 обовязків по поверненню позики та процентів до 25.11.10р.

Станом на 25.11.10р. ОСОБА_13 «КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК» не виконано своїх обовязків по поверненню позики з процентами, у звязку з чим кредитор 23.12.10р. звернувся до ЗАТ «Каховка Пром-Агро» з вимогами про погашення суми позики та процентів ОСОБА_13 «КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК».

Листом №214 від 16.12.10р. кредитором було отримано відповідь від поручителя, в якій останній повідомляє, що відбулась реорганізація ОСОБА_15 акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», яке є правонаступником всіх майнових обовязків.

Листом №289 від 27.12.10р. ТОВ «Каховка Пром-Агро» в своїй відповіді на вимоги кредитора повідомляє, що заборгованість, визнає, але немає можливості погасити заборгованість ОСОБА_13 «КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК».

Згідно претензії №б/н від 11.01.11р. кредитор звернувся до поручителя з вимогою про сплату заборгованості згідно договору займу на загальну суму основного боргу 7527747,95доларів США та процентів за користування позикою на загальну суму 17827747,95доларів США.

У своєму відзиві №47 від 14.01.11р. ТОВ «Каховка Пром-Агро» на претензію Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» повідомило, що суму боргу визнає, але не має можливості виконати обовязки по сплаті позики.

В запереченнях №б/н від 13.05.13р. стосовно визнання кредиторських вимог Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК» розпорядник майна в.о. керівника боржника повідомив, що станом на теперішній час відсутні докази того, що зобовязання перед Корпорацією «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.», які виникли у ОСОБА_13 «КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК» за договором позики №GR-СО L12-06 не виконано.

В заяві від 10.07.13р. розпорядник майна в.о. керівника боржника просить суд відмовити Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» у визнанні конкурсним кредитором по справі, посилаючись на те, що відповідно до Статуту ЗАТ «Каховка Пром-Агро», затвердженого установчими зборами ЗАТ «Каховка Пром-Агро» від 01.02.2007 року, виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво діяльністю, є Дирекція. Дирекція вирішує всі питання діяльності ОСОБА_2, крім тих, що відносяться до компетенції Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради. Генеральний директор ЗАТ «Каховка Пром-Агро» не є самостійним органом управління. Питання щодо укладення Договору поруки, предметом якого є зобовязання повернути Заявнику позику на суму 10300000,00доларів США з відсотками 18% річних за весь період користування позикою, на розгляд дирекції ЗАТ «Каховка Пром-Агро» не виносилось, рішення щодо прийняття на себе обовязку по виконанню зобовязань ОСОБА_13 «КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК» Дирекцією ЗАТ «Каховка Пром-Агро» не приймалось. Вимоги Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» щодо виконання зобовязань ОСОБА_13 «КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК» ніколи не отримувало та дані вимоги ТОВ «Каховка Пром-Агро» ніколи не визнавались. Дирекція ані ЗАТ «Каховка Пром-Агро», ані ТОВ «Каховка Пром-Агро» жодних дій, що свідчать про прийняття Договору поруки до виконання, не здійснювали.

Суд вважає, що грошові зобовязання боржника перед кредитором відсутні з огляду на наступне:

Як встановлено судом, у якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_13 «КОЛЕКС ІНТЕРПРАЙЗЕС ІНК» за договором позики №GR-СО L12-06 від 21.12.06р., між Корпорацією «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» та ОСОБА_15 акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро» було укладено договір поруки №11-ф-3 від 15.05.07р.

Від імені ЗАТ «Каховка Пром-Агро» даний договір підписаний Генеральним директором ОСОБА_16, який діяв на підставі Статуту.

Відповідно до п. 13.1 Статуту ЗАТ «Каховка Пром-Агро», затвердженого установчими зборами ЗАТ «Каховка Пром-Агро» 01.02.2007р. та зареєстрованого 06.04.2007 року, виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво діяльністю, є Дирекція. Дирекція вирішує всі питання діяльності ОСОБА_2, крім тих, що відносяться до компетенції Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради. Дирекцію ОСОБА_2 очолює Генеральний директор.

Пунктом 13.10 Статуту передбачено, що керівництво роботою дирекції здійснює Генеральний директор.

Тобто, Генеральний директор ЗАТ «Каховка Пром-Агро» не є самостійним органом управління.

В силу п. 13.11 Статуту Генеральний директор має повноваження, зокрема, самостійно укладати різного роду договори (угоди), сума яких не перевищує 100 000 гривень.

12.01.2011р. року загальними зборами учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» було затверджено статут товариства в новій редакції, який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області 13.01.11р.

Згідно п. 18.1 Статуту виконавчим органом ТОВ «Каховка Пром-Агро», що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Дирекція.

Дирекція вирішує всі питання діяльності ТОВ «Каховка Пром-Агро», крім тих, що відносяться до компетенції Загальних зборів учасників. До складу дирекції ТОВ «Каховка Пром-Агро» входить 2 члена дирекції та генеральний директор. Генеральний директор очолює дирекцію ОСОБА_2.

В силу п. 18.10 Статуту генеральний директор підзвітний Дирекції та Загальним зборам ТОВ «Каховка Пром-Агро», організовує виконання їх рішень.

Тобто, Генеральний директор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» також не є самостійним органом управління.

Згідно пп. «б, в, г» п. 18.13 Статуту генеральний директор має повноваження:

- здійснювати оперативне керівництво всією роботою товариства відповідно до рішень загальних зборів та дирекції;

- розпоряджатися коштами та майном ТОВ «Каховка Пром-Агро» у межах визначених цим Статутом, рішеннями загальних зборів та дирекції відповідно до її компетенції;

- самостійно укладати різного роду договори (угоди), видавати довіреності та доручення на суму, що не перевищує 50% розміру статутного капіталу ОСОБА_2. Договори (угоди) на суму, що перевищує 50% розміру статутного капіталу ОСОБА_2, укладаються Генеральним директором при обовязковій письмовій згоді Дирекції ОСОБА_2.

Відповідно до п. 10.1 Статуту для забезпечення діяльності ОСОБА_2, за рахунок вкладів Учасників, утворюється Статутний капітал у розмірі 15000000,00грн.

Згідно п.40 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у разі, якщо в статуті товариства передбачено, що його виконавчий орган діє у складі кількох осіб, а отже, голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільних прав і обовязків він на підставі частини другої статті 99 та статті 161 ЦК України повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів.

Щодо посилання заявника на листи №214 від 16.12.10р., №289 від 27.12.10р. та відзив №47 від 14.01.11р. про визнання боржником вимог Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» суд зазначає наступне:

Згідно п. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або посадова особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом визначається правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В силу ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Дирекція ЗАТ «Каховка Пром-Агро» та Дирекція ТОВ «Каховка Пром-Агро», будучи органами, які відповідно до статутів здійснювали керівництво поточною діяльності, уповноважували Генерального директора на підписання договору поруки та на дії, що свідчать про прийняття Договору поруки до виконання та визнання вимог Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.».

Таким чином листи №214 від 16.12.10р., №289 від 27.12.10р. та відзив №47 від 14.01.11р. за підписом Генерального директора ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_17 не є доказами визнання боржником вимог Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» в установленому законом порядку.

Таким чином судом встановлено, що Генеральний директор ЗАТ «Каховка Пром-Агро» при підписанні договору поруки №11-ф-3 від 15.05.07р. діяв всупереч пунктам 13.1, 13.11 Статуту ЗАТ «Каховка Пром-Агро»; листи №214 від 16.12.10р., №289 від 27.12.10р. та відзив №47 від 14.01.11р. за підписом Генерального директора ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_17 не є належними доказами визнання боржником вимог Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» в установленому законом порядку, а тому договір поруки № 11-ф-3 від 15.05.07р. не має жодного юридичного наслідку для ТОВ «Каховка ОСОБА_18».

Крім того суд зауважує, що порука - це додатковий вид забезпечення вимог, тому передбачає особливі умови та строки на звернення з вимогами кредитора до поручителя та умови припинення договору поруки, а саме ст. 559 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Судом встановлено, що строк виконання основного зобовязання закінчився 25.11.2010 року.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Кредитором не надано доказів направлення у встановлений строк та отримання вимог Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (опис вкладення, фіскальний чек тощо).

Наявні в матеріалах справи копії листів від 10.12.10р., від 23.12.10р. та від 11.01.11р. Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» не можуть бути належними та допустимими доказами направлення та отримання ТОВ «Каховка Пром-Агро» вимог заявника в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 559 ЦК України, кредитор втрачає право на звернення до поручителя у звязку з тим, що норми цієї статті передбачають презумпцію припинення договору поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки або не предявлення вимоги до поручителя у встановлений строк.

Згідно реєстру вимог кредиторів, наданого розпорядником майна в судовому засіданні 09.04.13р., вимоги Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК» до реєстру не включені.

Присутнім в судовому засіданні представником Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду вимог Корпорації для можливості ознайомлення із запереченнями розпорядника майна в.о. керівника боржника та надання додаткових пояснень в обґрунтування правових підстав для заявлення кредиторських вимог до боржника. Одночасно представник кредитора повідомив, що Корпорація не може мати докази певних повноважень дирекції ЗАТ «Каховка Пром-Агро» на підписання договору поруки та дирекції ТОВ «Каховка Пром-Агро» на його схвалення в подальшому, оскільки такі докази повинні бути лише у боржника. Розпорядник майна в.о. керівника боржника повідомив, що будь-які докази в підтвердження таких фактів у боржника взагалі відсутні.

Суд зазначає, що в силу п.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Необхідність ознайомлення сторони у справі з матеріалами справи не є підставою для відкладення розгляду справи; до того ж в судовому засіданні заслухані надані розпорядником майна в.о. керівника боржника заперечення.

З огляду на зазначене суд відмовляє представнику Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» Торлота, Британські Віргінські Острови у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду заяви Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК.» Торлота, Британські Віргінські Острови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів заявлених Корпорацією «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК» Торлота, Британські Віргінські Острови грошових вимог в загальній сумі 141878566,51грн. відсутні.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Трансконако Кепітал Лімітед» Нікосія, Кіпр та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Таргет Консалтинг» м.Київ відзиву боржника, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

1) ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Трансконако Кепітал Лімітед» Нікосія, Кіпр звернулося до суду із заявою про визнання вимог до боржника на суму 70000000,00грн.

В обґрунтування виникнення зобовязань боржника перед ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Трансконако Кепітал Лімітед» Нікосія, Кіпр кредитором надано укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» та ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Трансконако Кепітал Лімітед» при посередництві ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «І.С.Секюрітіз» договір купівлі-продажу цінних паперів №Б55-0111 від 22.01.11р., предметом якого відповідно до п.1.1., 1.2 є продаж боржнику цінних паперів в кількості 14 штук за ціною 70000000,00грн.

В обґрунтування свої вимог кредитор зазначив, що відповідно до умов п. 2.3 наданого договору заявник передав боржнику вказані в п.1.1 договору цінні папери за іменним індосаментом, про що між сторонами був укладений Акт прийому-передачі цінних паперів від 22.01.11р.

Відповідно до п. 2.1 договору боржник був зобовязаний сплатити на рахунок заявника погоджену вартість цінних паперів протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту виконання умов п. 2.3. цього договору, однак своїх зобовязань боржник не виконав.

В заявах від 08.04.13р. та від 13.05.13р. розпорядник майна в.о. керівника боржника просить суд відмовити ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Трансконако Кепітал Лімітед» у визнанні конкурсним кредитором по справі, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу цінних паперів №Б55-0111 від 22.01.11р. є фіктивним, оскільки він підписаний без наміру створення юридичних наслідків для сторін та мав на меті створення штучної кредиторської заборгованості перед ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Трансконако Кепітал Лімітед».

2) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Таргет Консалтинг» м.Київ звернулося до суду із заявою про визнання вимог до боржника на суму 78000000,00грн.

В обґрунтування виникнення зобовязань боржника перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Таргет Консалтинг» кредитором надано укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Таргет Консалтинг» договір купівлі-продажу цінних паперів №Б57-0111 від 22.01.11р., предметом якого відповідно є продаж боржнику цінних паперів в кількості 9 штук за ціною 78000000,00грн.

В обґрунтування вимог заяви кредитор зазначив, факт продажу цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 22.01.11р. та актом виконаних зобовязань від 22.01.11р.

Пунктом 2 договору передбачено, що боржник повинен сплатити вартість придбаних цінних паперів протягом 5 днів з моменту складання акту прийому-передачі цінних паперів; станом на 01.04.2011р. зобовязання боржником не виконано.

В заявах від 08.04.13р. та від 13.05.13р. розпорядник майна в.о. керівника боржника просить суд відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Таргет Консалтинг» м.Київ у визнанні конкурсним кредитором по справі, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу цінних паперів №Б57-0111 від 22.01.11р. є фіктивним, оскільки він підписаний без наміру створення юридичних наслідків для сторін та мав на меті створення штучної кредиторської заборгованості перед ТОВ «Таргет Консалтинг».

Суд вважає, що грошові зобовязання боржника перед кредиторами ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Трансконако Кепітал Лімітед» Нікосія, Кіпр та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Таргет Консалтинг» м.Київ відсутні з огляду на наступне:

Судом встановлено, що відповідно до п. 10.1 Статуту ТОВ «Каховка Пром-Агро», зареєстрованого 13.01.11р., для забезпечення діяльності ОСОБА_2, за рахунок вкладів Учасників, утворюється Статутний капітал у розмірі 15000000,00грн.

Згідно п. «г» п. 18.13 Статуту генеральний директор має право самостійно укладати різного роду договори (угоди), видавати довіреності та доручення на суму, що не перевищує 50% розміру статутного капіталу ОСОБА_2. Договори (угоди) на суму, що перевищує 50% розміру статутного капіталу ОСОБА_2, укладаються Генеральним директором при обовязковій письмовій згоді Дирекції ОСОБА_2.

Тобто 50% статутного капіталу ТОВ «Каховка Пром-Агро» становить 7500000,00грн.

Згідно п.40 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у разі, якщо в статуті товариства передбачено, що його виконавчий орган діє у складі кількох осіб, а отже, голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільних прав і обовязків він на підставі частини другої статті 99 та статті 161 ЦК України повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів.

Згідно п. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або посадова особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом визначається правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В силу ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Дирекція ТОВ «Каховка Пром-Агро», будучи органом, яка відповідно до Статуту здійснювала керівництво поточною діяльністю, уповноважували Генерального директора на підписання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б55-0111 від 22.01.11р. та купівлі-продажу цінних паперів №Б57-0111 від 22.01.11р.

Таким чином при підписанні сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів №Б55-0111 від 22.01.11р., предметом якого відповідно до п.1.1., 1.2 є продаж боржнику цінних паперів в кількості 14 штук за ціною 70000000,00грн. та договору купівлі-продажу цінних паперів №Б57-0111 від 22.01.11р., предметом якого відповідно є продаж боржнику цінних паперів в кількості 9 штук за ціною 78000000,00грн., було порушено вимоги пункту 18.13 Статуту ТОВ «Каховка Пром-Агро», а тому вищезазначені договори не мають жодних юридичних наслідків для ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Крім того суд зазначає, що сума в розмірі 70000000,00грн. та 78000000,00грн. складає суму зобовязань ТОВ «Каховка Пром-Агро» перед кредиторами за простими векселями.

Пунктом 2.3. Договорів визначено, що продавець зобовязаний передати покупцю цінні папери згідно п. 1.1 цього Договору за іменним індосаментом протягом десяти банківських днів з моменту підписання цього Договору, про що сторони укладають відповідний Акт.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» векселем є цінний папір: який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів).

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що вексель є борговим цінним папером, який посвідчує відносини позики і передбачають зобовязання особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобовязання.

Тобто, прості векселі є лише підставою для сплати визначеної суми у разі настання строку платежу, та не передбачає сплату відсотків, дивідендів тощо.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського кодексу України господарські товариства створюються з метою одержанням прибутку.

Підписання Договору боржником суперечить ст. 79 Господарського кодексу України, адже купівля простих векселів по Договору не тягне за собою жодних наслідків одержання прибутку, з урахуванням наведених положень Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з балансу боржника станом на 31.12.2010 року та інших матеріалів справи боржник на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів вже мав несплачену кредитну заборгованість перед ПАТ «Надра» на суму 258183238,73 грн. та поточну заборгованість у обсязі 414 230 000 грн., тобто вже був неплатоспроможним, а тому фактично не міг сплатити вартість придбаних векселів.

Даний факт свідчить про те, що Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б55-0111 від 22.01.11р. та Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б57-0111 від 22.01.11р. не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, всупереч ст. 203 ЦК України.

Крім того, зазначені вище векселі не можуть бути прийняті судом в якості обґрунтування кредитором своїх вимог виходячи з наступного.

Правовідносини між боржником та ініціюючим кредитором, засновані на вексельних зобовязаннях мають бути доведеними лише шляхом перевірки чи відповідає документ формальним вимогам до векселя, як цінного паперу. Така перевірка можлива виключно за предявленням до суду оригіналу векселя, оскільки з копії неможливо оцінити чи виконаний вексель на бланку з відповідним ступенем захисту від підроблення, чи є підписи зобовязаних за векселем осіб виконаними власноруч та печатка оригінальною, чи не має вексель іншого дефекту форми, який позбавляє його вексельної сили.

Сторонами на вимогу суду не було надано оригіналів документів (векселів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, акти приймання-передачі тощо).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що вимоги кредиторів КОВ «Трансконако Кепітал Лімітед» Нікосія, Кіпр та ТОВ «Таргет Консалтинг» м.Київ не доведені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для визнання та включення заявлених ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Трансконако Кепітал Лімітед» Нікосія, Кіпр та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Таргет Консалтинг» м.Київ грошових вимог в загальній сумі 70000000,00грн. та 78000000,00грн. відповідно до реєстру вимог кредиторів по справі №27/25Б відсутні.

· В судовому засіданні 10.07.13р. розпорядник майна в.о. керівника боржника звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду заявлених вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хімагродобрива», посилаючись на можливість надати суду додаткові докази.

Присутні в судовому засіданні представник ТОВ «Хімагродобрива» та представники інших кредиторів не заперечували щодо відкладення розгляду реєстру вимог кредиторів.

В силу п.1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За результатами розгляду в судовому засіданні 10.07.2013р. заяв ТОВ «Хімагродобрива», ТОВ «АСКАНІЯ ПЛЮС», ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНОСЕРВІС» та інших матеріалів справи, суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1-1прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, п.1 ст.5, пунктами 7, 9 ст.13, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ст.ст. 92, 203, 215, 237, 238, 241 Цивільного кодексу України, ст. 79 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-1, 22, 33, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника по справі №27/25б про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» м.Донецьк та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 до 13.11.13р.

Відмовити Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК» Торлота, Британські Віргінські Острови у визнанні грошових вимог на суму 141878566,51грн. в повному обсязі.

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Таргет Консалтинг» м.Київ у визнанні грошових вимог на суму 78000000,00грн. в повному обсязі.

Відмовити ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Трансконако Кепітал Лімітед» Нікосія, Кіпр у визнанні грошових вимог на суму 70000000,00грн. в повному обсязі.

Розгляд реєстру вимог кредиторів відкласти на 30.07.2013 року о 13:30 год. (каб.408).

Явка розпорядника майна в.о. керівника боржника та представників кредиторів в судове засідання обовязкова.

Дану ухвалу направити сторонам у справі, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНОСЕРВІС» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС».

Суддя С.С. Тарапата