ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р.Справа № 5023/4676/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Светлічний Ю.В. , Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків
до 3-і особи, які 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, 3. Харківської міської ради, м. Харків не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні третього відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Харків, 2. Фізична особа ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним розпорядження
за участю представникі сторін:

позивача - не з'явився

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

3. відповідача - не з'явився

1. третя особа - не з'явився

2. третя особа - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. по справі №5023/4676/11 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ Агротерйд. Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ Агротрейдвід 02.07.2010р. Скасовано реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ Агротрейд.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11 скасовано та прийняти нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012р. скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2012р. та залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р.

24.07.2013р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. по справі № 5023/4676/11 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник посилається на ст.ст. 112, 113 ГПК України, стверджує, що відповідне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №2/2018/3011/2012/13 визнано недійсною державну реєстрацію ОСББ "Садиба Чернишова" та на момент звернення до господарського суду з позовом у ОСББ "Садиба Чернишова" не було загальної правоздатності юридичної особи.

На підставі витягу від 13 вересня 2013 року, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Розпорядженням заступника голови суду від 13 вересня 2013 року за № 1110 по справі №5023/4676/11 змінено склад колегії суддів, у зв'язку з відпусткою суддів Аюпової Р.М. та Шатернікова М.І. та призначено новий у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Светлічний Ю.В., Буракова А.М.

У судовому засіданні судова колегія досліджує матеріали справи та запитує у сторін щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення суд не повідомив, свого повноважного представника до суду не направив, документів, витребуваних судом не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення суд не повідомив, свого повноважного представника до суду не направив, документів, витребуваних судом не надав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, 29 серпня 2013 року через канцелярію суду другим відповідачем були надані письмові пояснення в яких він просить суд розглядати справу без участі представника другого відповідача, оскільки на теперішній час Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не є суб'єктом владних повноважень.

Перша третя особа в судове засідання не з'явилась, причин не з'явлення суд не повідомила, свого повноважного представника до суду не направила, документів, витребуваних судом не надала. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Друга третя особа в судове засідання не з'явилась, причин не з'явлення суд не повідомила, свого повноважного представника до суду не направила, документів, витребуваних судом не надала. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

05 вересня 2013 року через канцелярію суду від ФО ОСОБА_3, ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ФО ОСОБА_6, ФО ОСОБА_7, ФО ОСОБА_8, ФО ОСОБА_9, ФО ОСОБА_1, ФО ОСОБА_10, надійшли заяви про вступ у справу, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо вступу зазначених фізичних осіб у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, буде вирішено судом під час розгляду справи, після дослідження наданих сторонами письмових доказів та правових позицій стосовно наданих заяв.

Враховуючи зміну складу колегії, клопотання про відкладення, ознайомлення з матеріалами справи, ненадання документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Також судова колегія вважає за доцільне повідомити, що відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви про вступ фізичних осіб у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, буде вирішено судом під час розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2013 р. о 10:45.

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Сторонам також надати належним чином засвідчені копи: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13