ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

14 лютого 2013р. справа №927/91/13-г

За позовом: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська,7, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська,7, м. Чернігів, 14000

До відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С»,

вул.Щорса,54, м. Чернігів

До відповідач-3: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

проспект Перемоги,33, м. Чернігів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Чернігівське міське управління юстиції (м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Любецька, 40-а, м. Чернігів

Про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу довіреність №3-24/244 від 23.02.12р.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Від відповідача-3: ОСОБА_3 адвокат

Від третьої особи (КП ЧМБТІ): не зявився

Від третьої особи (Реєстраційна служба): ОСОБА_4 головний спеціаліст довіреність №01-05/43 від 30.01.13р.

Позивачем подано позов про визнання недійсним п.1.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №170 від 01.08.05р. в частині оформлення права власності на нерухоме майно на автостоянку по вул.Котляревського,25а в м. Чернігові товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-С»; визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №117431 від 03.08.05р. видане виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на автостоянку: будівлю літ.А-1 загальною площею 10кв.м товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-С»; визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі загальною площею 10кв.м по вул.Котляревського,25а в м. Чернігові від 26.08.05р., укладеного між ТОВ «Альфа-С» та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ухвали суду від 18.01.13р. згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України судом залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (проспект Перемоги,33, м. Чернігів) та Чернігівське міське управління юстиції (м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (вул. Любецька, 40-а, м. Чернігів).

Від КП Чернігівське МБТІ надійшло пояснення №157 від 30.01.13р., в якому зазначено, що згідно заяви від ТОВ «Альфа-С» від 11.07.05р. за №151 була проведена поточна інвентаризація автостоянки по вул.Котляревського,25-а у м. Чернігові, 08.07.05р. ТОВ «Альфа-С» була подана заява на імя ОСОБА_6 з проханням надати свідоцтво про право власності на вказану автостоянку, що для оформлення свідоцтва про право власності ТОВ «Альфа-С» були надані документи, а саме: витяг з рішення виконкому Чернігівської міськради №3 від 23.01.01р. про надання дозволу на будівництво автостоянки, договір на право тимчасового користування земельною ділянкою від 23.01.01р., акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 16.09.02р., затверджений рішенням міськвиконкому №198 від 18.09.02р., витяг з рішення виконкому Чернігівської міської ради №157 від 18.07.02р. про присвоєння поштової адреси автомобільній стоянці ТОВ «Альфа-С» - вул.Котляревського,25а, що дане питання було винесено на розгляд комісії виконкому міської ради з питань оформлення права власності на обєкти нерухомого майна та рішенням виконкому Чернігівської міськради №170 від 01.08.05р. вказане питання було затверджене. Третя особа пояснює, що 03.08.05р. ТОВ «Альфа-С» видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю автостоянку, будівлю літ.А-1 площею 10,0кв.м та 08.08.05р. видано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження обєкту. Третя особа повідомляє, що згідно заяви від ОСОБА_1 було проведено державну реєстрацію прав власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.05р. за №3626 на автостоянку: нежитлову будівлю літ.А-1 пл.10,0кв.м по вул.Котляревськоо,25-а за покупцем ОСОБА_1 та надано витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за №8316329.

Представники позивача, відповідача-3, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні 14.02.13р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзив на позов не надали, повноважених представників в судове засідання не направили. Заяв та клопотань від відповідача-1 та відповідача-2 до суду не надходило.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи отримані відповідачем-1 згідно поштових повідомлень № 390, №604 відповідно.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача-2 вказану у позовній заяві повернулися до суду з відміткою відділу поштового звязку про відсутність адресата.

ОСОБА_7 інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в Єдиному державному реєстрі станом на 14.02.13р. міститься запис про припинення юридичної особи у звязку з визнання її банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С», ідентифікаційний код 30595407, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Щорса,54.

ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 25.01.13р. міститься запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С», ідентифікаційний код 30595407, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Щорса,54.

Від КП Чернігівське МБТІ надійшло клопотання №235 від 12.02.13р. про розгляд справи без участі його представника у звязку з неможливістю останнього прийняти участь в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання МБТІ та вважав явку його представника обовязковою при розгляді справи. Представник відповідача-3 не заперечував проти клопотання МБТІ та вважав за можливе розпочати розгляд справи за відсутність його представника. Представник реєстраційної служби залишив вирішення клопотання МБТІ на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розпочати слухання справи та задовольнити клопотання КП Чернігівське МБТІ про розгляд справи без участі його представника.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення №291/1 від 14.02.13р., в яких зазначив, що відповідними нормативно-правовими актами, що були чинними на момент видачі свідоцтва серії ЯЯЯ №117431 від 03.08.05р. було передбачено, що свідоцтво на обєкт нерухомого майна оформлюється відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державні реєстрації прав власності на нерухоме майно, бюро технічної інвентаризації в межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування (ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»), який визначає обєкт нерухомого майна, що визначений в акті комісії про прийняття обєкта і введення його в експлуатацію, за наявності правовстановлюючого документа на землю, що передбачає можливість будівництва обєкта нерухомого майна. Позивач вважає, що свідоцтво серії ЯЯЯ №117431 від 03.08.05р. не відповідає положенням ст.181, 331 ЦК України, п.1.6, 6.1 Тимчасового положення. Крім того, позивач зазначив, що виникнення права власності на річ, що не є нерухомою, з підстав не передбачених законодавством та має пряму норму Цивільного кодексу України, що позбавляє відповідного субєкта на визнання за ним права власності на новостворену річ, є невідповідністю вимогам ст.203,655,656 ЦК України. Позивач зазначає, що позовна вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.05р., укладеного між ТОВ «Альфа-С» та СПД ОСОБА_1 є вимога безпосередньо звернена до суду щодо реального захисту порушеного права Чернігівської міської ради як органу місцевого самоврядування, що здійснює свої повноваження в інтересах територіальної громади м.Чернігова та направлена на реальне відновлення порушеного права.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що твердження позивача про те, що про наявність рішення виконавчого комітету №179 від 01.08.05р. йому стало відомо лише в травні 2012р. спростовується ст.12, 26, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», договором оренди земельних ділянок, укладеним ФОП ОСОБА_1 з Чернігівською міською радою 14.02.06р. та зареєстрований за №2712. Відповідач-3 зазначає, що з аналізу вказаних норм ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» слідує, що міський голова являється головною посадовою особою територіальної громади, одночасно очолює міську раду і її виконавчий орган, є представником цих органів місцевого самоврядування, підписує їх рішення, тобто Чернігівському міському голові як представнику одночасно Чернігівської міської ради та її виконавчого комітету у серпні 2005р. було відомо про існування оспорюваного по даній справі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, що з договору оренди земельних ділянок, укладеного ФОП ОСОБА_1 з Чернігівською міською радою 14.02.06р. та зареєстрованого за №2712, беззаперечно видно, що Чернігівській міській раді при передачі ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по вул.Котляревського,25а в м. Чернігові в оренду для експлуатації автостоянки було відомо про існування останньої ще в грудні 2005р. (п.16 договору), за планом зовнішніх меж вказаної земельної ділянки додаток №1 до договору оренди, значиться і будівля з приводу права власності на яку і виник спір, у звязку з цим відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, та на підставі ст.260, 267 ЦКУ у відзиві заявляється клопотання про його застосування. Крім того, відповідач-3 вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів про порушення вимог законодавства при оформленні виконавчим комітетом Чернігівської міської ради права власності на будівлю автостоянки по вул.Котляревського,25а в м. Чернігові, прийнятті відповідного оскаржуваного рішення, а також при укладанні ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Альфа-С» договору купівлі-продажу від 26.08.05р. №3626 на придбання вказаної будівлі автостоянки, зокрема, позивачем належним чином не обґрунтовано, за якими ознаками вказаний вище договір купівлі-продажу відповідає ознакам недійсного правочину з урахуванням положень Параграфу 2 глави 16 ЦК України, на думку відповідача-3 будівлі літ.А-1 загальною площею 10кв.м по вул.Котляревського,25а в м.Чернігові в повній мірі відповідає значенню нерухомої речі, визначення якої викладено в ст.1181 ЦК України. У відзиві на позов відповідач-3 просив застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити Чернігівській міській раді в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача-3 про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених у відзиві, зазначивши, що Чернігівському міському голові не було відомо про існування оспорюваного по даній справі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, оскільки відповідно до ст.5 ЗУ «Про місцеве самоврядування» це є окрема посадова особа і не може відповідати за дії виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Представник реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні надав пояснення по справі, в якому зазначив, що позов не підлягає задоволенню. Так, він не погодився з твердженнями позивача, що оспорюване майно не належить до обєктів нерухомого майна і через це неможливо зареєструвати на нього право власності, зазначивши, що відповідно до ст.181 ЦКУ та ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до нерухомих речей відносяться земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, ураховуючи вищевикладене та посилання позивачем в позовній заяві на постанову КМУ від 22.01.96р. №115 «Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках» можна безумовно дійти висновку, що нежитлова будівля автостоянки, розміщена в м. Чернігові, вул.Котляревського,25а і є обєктом нерухомого майна, оскільки згідно з п.6 вказаного нормативного акта, автостоянка повинна мати тверде покриття (асфальтоване, бетонне, гравійне, щебеневе), огорожу, освітлення, телефонний звязок, приміщення для обслуговуючого персоналу, вїзні-виїзні ворота із шлагбаумом та запасні ворота на випадок термінової евакуації транспортних засобів, при цьому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.01р. №127 замощення, огорожі, ворота та ін. віднесено до господарських споруд, які в свою чергу є обєктами нерухомості та відповідно, підлягають інвентаризації. Третя особа вважає, що досить суперечливим та незрозумілим є посилання позивача на норми ст.376 ЦКУ, яка розкриває суть самочинного будівництва нерухомого майна, поряд з його постійними висновками в тексті позовної заяви щодо віднесення спірного обєкта до категорії рухомості. Крім того, з посиланням на ст.316, 328 ЦКУ, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні, Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно представник реєстраційної служби зазначив, що відповідачем-1 в межах визначених законом повноважень було прийнято повністю законне та обґрунтоване рішення від 01.08.05р. №170 на підставі п.1.2, якого третьою особою-1 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 ЯЯЯ№117431 від 03.08.05р., що згідно ч.1 ст.204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, що в позовній заяві позивачем не надано доказів визнання оспорюваного договору недійсним в судовому порядку, його розірвання, а відповідачі з зустрічним позовом з даними вимогами до суду не зверталися у встановленому законодавством порядку, що з тексту договору вбачається, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, а саме додержана письмова форма договору, визначений його предмет та ціна, відбулося фактичне виконання його умов.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши уповноважених представників позивача, відповідача-3, третьої особи-2, приймаючи до уваги, що не направлення відповідачем-1 уповноваженого представника в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, перешкоджає розгляду справи, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2013р. о 10год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, матеріалів справи; мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача-3 та реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції проти позову; надати примірник запиту, який направлявся до Управління архітектури; постанову ВГС України у справі №5028/1/6/2012; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача-1: надати мотивований письмовий відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; документи, на підставі яких було прийнято спірне рішення виконавчим комітетом Чернігівської міської ради №170 від 01.08.2005р. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С»; надати для огляду оригінали документів, копії яких додаються до матеріалів справи; рішення міськвиконкому від 18.09.2002р. №198; явку уповноваженого представника відповідача-1 визнати обовязковою.

4. Зобов'язати відповідача-2: надати мотивований письмовий відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; надати для огляду оригінали документів, копії яких додаються до матеріалів справи; дозвільні документи на будівництво спірного об'єкту автостоянка загальною площею 10кв.м за адресою м. Чернігів, вул. Котляревського,25а.

5. Зобов'язати відповідача-3: надати відомості щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості автостоянку (будівля літ.А-1), що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул.Котляревського,25-а, станом на даний час; надати постанову ВГС України у справі №5028/1/6/2012; всі документи на підтвердження заперечень проти позову, фактів (обставин), викладених у відзиві; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати третю особу (КП Чернігівське МБТІ) направити у судове засідання уповноваженого представника для дачі пояснень у справі.

7. Зобов'язати третю особу (Чернігівське міське управлінню юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції) надати відомості щодо реєстрації права власності (за якою особою) на спірний об'єкт нерухомості автостоянку (будівля літ.А-1), що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул.Котляревського,25-а, станом на даний час; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш