ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 922/1856/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Доленчук Д. О. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району", м.Харків
до Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Харківська міська рада в особі робочого органу Єдиного дозвільного центру, м.Харків
про про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 02 липня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №410 від 14 травня 2013 року)

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИ В :

Позивач, Комунальне підприємство "Комплекс по благоустрою Харківського району", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" (Відповідача) виконати умови договору №12/142 від 17 жовтня 2012 року, укладеного між сторонами, крім того, підписати акти прийому-передачі наданих послуг та здійснити оплату відповідно до умов даного договору. Заявлену вимогу обґрунтував тим, що Відповідач ухиляється від виконання відповідного договору. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2013 року.

03 червня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№20062), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але останній виконав свої зобов'язання за спірним договором лише по 1 етапу та частково по 2 етапу. Закінчення 2 етапу та 3 етап, передбачені договором, Відповідач виконав самостійно. До того ж, вказав, що за 1 етап він повністю розрахувався з Позивачем. Крім того, зазначив, що Позивач, на його думку, обрав не існуючий спосіб захисту свого права, з огляду на норми ст.16 Цивільного кодексу України. З урахуванням викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2013 року було відкладено розгляд справи на 12 червня 2013 року, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року та Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №576 від 12 червня 2013 року, беручи до уваги складність даної справи, рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року та відповідне клопотання Відповідача (вх.№58), до розгляду справи №922/1856/13 було призначено колегію суддів у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Доленчука Д.О., судді Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року було відкладено розгляд справи на 22 липня 2013 року.

04 липня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №24288), в якому, уточнюючи свої позовні вимоги, просив суд зобов'язати Відповідача виконати умови договору №12/142 від 17 жовтня 2012 року. Суд приймає відповідне клопотання в якості клопотання про зменшення позовних вимог.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 22 липня 2013 року підтримав надане клопотання про зменшення заявлених позовних вимог та просив колегію суддів задовольнити його в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 22 липня 2013 року проти відповідного клопотання Позивача не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Позивача про змешення позовних вимог, перевіривши повноваження представника Позивача на підписання даного клопотання, встановивши, що відповідні дії Позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшла висновку про прийняття його до розгляду.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 22 липня 2013 року підтримав уточнені позовні вимоги та просив колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 22 липня 2013 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. До того ж, надав усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання 22 липня 2013 року не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, заявлене клопотання Відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В :

Прийняти клопотання Позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Продовжити подальший розгляд справи з урахуванням прийнятих уточнень.

Усне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. о 11:00.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа №922/1856/13