ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р.Справа № 5023/3733/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Лідія-Парк", с. Новосілки
до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків 3-я особа , на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське державне вище училище фізичної культури № 1, м.Х-в
про та за зустрічним позовом: стягнення коштів ТОВ "Стальконструкція", м. Харків до Приватного підприємства "Лідія-Парк", с. Новосілки про стягння штрафних санкцій у розмірі 329 140,41 грн. та розірвання договору підряду № 19/10-11 від 08.12.11 року
за участю представників сторін:

позивача (за зустрічним позовом відповідач): не з"явився; відповідача (за зустрічним позовом позивач): ОСОБА_2 за дов. б/н від 04.01.12 року; 3-ї особи: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Лідія-Парк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків полягають у стягненні заборгованості за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Приватного підприємства "Лідія-Парк" полягають у стягнення з Приватного підприємства "Лідія-Парк" 329140,41 грн. штрафних санкцій та розірванні договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

У судове засідання 04.06.2013р. представники третьої особи та позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись у встановвленому порядку.

Відповідачем за первісним позовом заявлено суду клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи. Проти первісного позову заперечує, підтримує зустрічний позов, та клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, позивача за зустрічними позовними вимогами, про призначення додаткової судової експертизи, дійшов висновку про його задоволення на підставі наступного.

У відповідності до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

З експертного висновку вбачається, що у роботах, які виконувало ПП «Лідія-Парк» з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харків, пр. Академіка Курчатова, 1, мають місце недоліки. Вирогідна вартість робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року до договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011, які не виконані ПП «Лідія-Парк», в цінах станом на 02.11.2011 року складає 317 444 гривень.

Проте, експертом не було надано повних відповідей на усі поставлені питання. Так, висновок судової експертизи не надає чіткої відповіді щодо явних та прихованих робіт по питанню №1: - чи мають місце недоліки у виконаних ПП «Лідія-Парк» роботах з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харків, пр. Академіка Курчатова, 1, перша черга, визначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.? Якщо так, то які саме, в т.ч. явні та/або приховані.

У таблиці №1 висновку судового експерта, на яку є посилання по розділу №3 «Висновки», не можливо визначити, які недоліки робіт, що виконувались ПП «Лідія-Парк» є явними та прихованими.

Також експертом не вирішено другого питання щодо ринкової вартості робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків в роботах, визначених у ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р., з посиланням на те, що вартість усунення встановленої невідповідності фактично виконаних робіт обсягам робіт, вказаним в ОСОБА_2 приймання робіт №1 за грудень 2011 року, а також вартість усунення виявлених недоліків виконаних робіт, можливо після розробки заходів з усунення недоліків відповідною проектною організацією.

Проте, судовий експерт не зазначає своїх міркувань щодо того, які заходи, види робіт та матеріали є необхідними для усунення виявлених недоліків робіт, в тому числі й щодо обсягу робіт і матеріалів, в результаті здійснення яких є можливою експлуатація обєкту будівництва за призначенням.

Для з'ясування наведених питань необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та фінансово-господарської діяльності.

З огляду на вказане, суд вважає належним призначити у справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу з постановкою перед експертом наступних питань:

- які недоліки мають місце у виконаних ПП «Лідія-Парк» роботах з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харків, пр. Академіка Курчатова, 1, перша черга, визначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011?

- які заходи, роботи та матеріали є необхідними для усунення виявлених недоліків в роботах, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011?

- яка ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення недоліків в роботах, визначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011?

Проведення судової експертизи належить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача, позивача за зустрічними позовними вимогами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст.22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи задовольнити повністю. Призначити у справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

Які недоліки мають місце у виконаних ПП «ЛІДІЯ-ПАРК» роботах з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харків, пр. Академіка Курчатова, 1, перша черга, визначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за Договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011?

-Які заходи, роботи та матеріали є необхідними для усунення виявлених недоліків в роботах, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011?

-Яка ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення недоліків в роботах, визначених у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язки по оплаті витрат по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція".

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, для проведення додаткової комплексної судової експертизи.

7. Провадження у справі 5023/3733/12 зупинити на час проведення судової експертизи.

Суддя ОСОБА_1