ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/3223/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Макаренко О.В. , Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м.Харків
до ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків, 3-я особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка", м.Харків, 3-я особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Комунальний заклад "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва", м.Харків Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка", м.Харків
про стягнення7898706,96 гривень.

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 7898706,96 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №12000, укладеного між сторонами 15 жовтня 2009 року, та переукладеного 15 лютого 2013 року за №12000/13 (далі -Договір). Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2013 року було призначено для розгляду даної справи колегію суддів, на підставі клопотання (вх.№95) Відповідача.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області №1229 від 01 жовтня 2013 року, беручи до уваги складність даної справи та рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року, для розгляду справи №922/3223/13 було призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Денисюк Т.С., судді Суслової В.В.

Відповідно до п.3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

01 жовтня 2013 року Позивач надав через канцелярію суду заяву (вх.№36115), в якій зазначив про часткову сплату Відповідачем суми заборгованості у розмірі 40000,00 гривень за спірним договором, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині позову. Судом було прийнято відповідну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року було відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2013 року.

22 жовтня 2013 року Відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх.№39167), в якому зазначив про часткове визнання позову, в частині стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання у приміщенні саме ДП "ХНАТОБ", зазначивши, що відповідна заборгованість виникла внаслідок неналежного фінансування із обласного бюджету. Також, Відповідач зазначив, що розпорядженням голови Харківської обласної ради від 14 вересня 2012 року №127, група інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: вул.Сумська,25, що знаходилися на балансі ОКП ХАТОБ, загальною площею 6337,34 кв.м. передані на баланс Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка". У зв'язку з зазначеним, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за теплопостачання у приміщення, загальною площею 6337,34 кв.м., у період з вересня 2012 року по квітень 2013 року включно, так як цим приміщенням користувалося ОКПХОР "Знахідка", а не ДП "ХНАТОБ". Також, Відповідач зазначив про сплату у вересні-жовтні 2013 року 70000,00 гривень боргу, та надав документи, на підтвердження своєї позиції по справі.

Судом було досліджено наданий відзив і документи та долучено до матеріалів справи.

22 жовтня 2013 року Позивач надав через канцелярію суду заяву (вх.№39165), в якій зазначив про часткову сплату Відповідачем суми заборгованості у розмірі 30000,00 гривень за спірним договором, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині позову. Судом було прийнято відповідну заяву до розгляду.

У судовому засіданні 22 жовтня 2013 року було оголошено перерву до 12 листопада 2013 року.

06 листопада 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№41122) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 06 листопада 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№41121), на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

11 листопада 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№41702), в якій зазначив про чергову часткову сплату Відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 30000,00 гривень, у зв'язку з чим просив суд в цій частині позову припинити провадження у справі, та стягнути з останнього 7798706,96 гривень.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №1448 від 12 листопада 2013 року, у звязку із хворобою судді Суслової В.В., було змінено склад колегії та призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Денисюк Т.С., судді Лавренюк Т.А.

12 листопада 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№41755), в яких зазначив про те, що за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року Позивачем нараховувалась сума до сплати за теплопостачання ще й за приміщення, які знаходяться на балансі інших організацій, а саме: з 14 вересня 2012 року у Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" та з 24 грудня 2012 року у Комунального закладу "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва". З урахуванням викладеного, звернув увагу суду, що сплата за спожиту теплову енергію за спірний період є не тільки зобов'язанням Відповідача, а й вищевказаних організацій. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 12 листопада 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№41751), в якому, з урахуванням змісту наданих письмових пояснень (вх.№41755), просив суд залучити до участі у справі Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка" (далі-3-тя особа №1) та Комунальний заклад "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва" (далі-3-тя особа №2) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, задля правильності встановлення суми заборгованості. Судом було прийнято відповідне клопотання до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року було залучено до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні Відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка" та Комунальний заклад "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва", прийнято до розгляду заяву Позивача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, та відкладено розгляд справи на 03 грудня 2013 року.

27 листопада 2013 року представник третьої особи №1- ОКП ХОР "Знахідка" надав до суду (вх.№44038) пояснення по суті спору, в яких зазначив, що його підприємство не має договору з позивачем, та ніколи не отримувало рахунків за послуги теплопостачання ані від нього, ані від відповідача. Будь-яких претензій на його адресу від відповідача також ніколи не надходило.

Надані пояснення було судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

29 листопада 2013 року Позивач надав до суду (вх.№44409) додаткові пояснення, на підтвердження своєї правової позиції по суті спору, які було судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

03 грудня 2013 року Відповідач надав до суду заяву про розстрочку виконання рішення (вх.№44820), в якій просив розстрочити виконання рішення суду на тридцять місяців.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року було оголошено перерву до 18 грудня 2013 року

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Денисюк Т.С., було змінено склад колегії та призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Макаренко О.В. та Лавренюк Т.А.

18 грудня 2013 року представник третьої особи №2 - КЗ "ООМЦКМ" надав до суду письмові пояснення (вх.№47671), відповідно до яких зазначив, що його підприємство не є стороною по Договору, та не брало на себе ніяких зобов'язань щодо сплати коштів за ним.

18 грудня 2013 року Відповідач надав пояснення до позову та доповнення до заяви про розстрочку виконання рішення (вх.№47672), які судом було досліджено та долучено та матеріалів справи.

В судовому засіданні 18 грудня 2013 року Позивач позов підтримав, з урахуванням заяв про припинення провадження в частині сплачених коштів, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти надання Відповідачу розстрочки виконання рішення не заперечував.

В судовому засіданні 18 грудня 2013 року Відповідач позов визнав в повному обсязі, заяву про розстрочку виконання рішення підтримав.

В судовому засіданні 18 грудня 2013 року 3-ті особи проти позову не заперечували, підтримали раніше надані письмові пояснення.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі договору №12000 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 05.10.2009 року, укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та Обласним комунальним підприємством державним академічним театром опери та балету ім. М. В. Лисенка, договору 2000/13 від 15.02.2013 року про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти, укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" КП «Харківські теплові мережі» здійснило відпустку теплової енергії у приміщення відповідача, які розташовані за адресами, вказаними в Додатках № 4 до Договору , у повному обсязі. Факт постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення опалення до приміщень відповідача на початку опалювального сезону, та актами про відключення опалення від приміщень відповідача про закінченні опалювального сезону, що містяться в матеріалах справи.

Згідно укладеного договору №12000 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15 жовтня 2009 року, відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням повинен був сплачувати Теплопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Однак такої сплати відповідач не здійснював, чим порушував умови вищезазначеного договору. Відповідно до п.п.4.3.,4.4 договору №12000/13 від 15 лютого 2013 року про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти, відповідач повинен здійснювати остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію до 4-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при розрахунках за показниками приладів обліку.

Заборгованість ОКП ХАТОБ за спожиту теплову енергію по договору поставки теплової енергії № 12000 від 15 жовтня 2009 року, по договору № 12000/12 від 15 березня 2012 року та по договору № 12000/13 від 15 лютого 2013 року про закупівлю теплової енергії, укладеними з КП «Харківські теплові мережі», виникла за період з 01 січня 2011 року по 06 листопада 2012 року, а саме до моменту передачі майнового комплексу театру із комунальної власності у державну і реорганізації ОКП ХАТОБ шляхом приєднання до ДП «ХНАТОБ» (фінансова підтримка на оплату енергоносіїв надавалася театру із обласного бюджету) та за період з 07 листопада 2012 року по квітень 2013 року включно (фінансова підтримка надавалася із державного бюджету).

Відповідачу направлялись рахунки для сплати за спожиту теплову енергію, які відповідач сплачує, але не в повному обсязі. Тому внаслідок неналежного виконання умов договору за період з січня 2011 року по квітень 2013 року включно у відповідача утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію.

Станом на 24 липня 2013 року, сума заборгованості за невиконання договірних зобов'язань складає 7 898 706,96 гривень, яка утворилась за період з січня 2011 року по квітень 2013 року включно.

Як зазначив Позивач у наданих до суду заявах про припинення провадження в частині боргу, Відповідачем під час розгляду справи №922/3223/13 було сплачено частину основного боргу у розмірі 100000,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд, розяснивши представникам сторін наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, задовольняє заяви Позивача, та припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 100000,00 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень Відповідача, що частина заборгованості утворилась за опалення приміщень, які йому не належать, суд встановив наступне.

18 червня 2012 року прийнято розпорядження Кабінету Міністрів України №493-р «Про погодження передачі цілісного майнового комплексу Харківського національного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенка у державну власність».

20 вересня 2012 року прийнято рішення Харківської обласної ради №533-VІ про передачу цілісного майнового комплексу театру у державну власність від 15 жовтня 2012 року.

Наказом Міністерства культури України від 19 жовтня 2012 року №1169 затверджено Акт приймання - передачі цілісного майнового комплексу театру у державну власність з 15 жовтня 2012 року.

09 листопада 2012 року, на підставі наказу Міністерства культури України від 02 листопада 2012 року №1238 «Про внесення змін до наказу Міністерства культури від 19 жовтня 2012 року №1169», створено та зареєстровано державне підприємство «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» (далі - ДП «ХНАТОБ», ).

15 листопада 2012 року Харківською обласною радою було прийнято рішення №552-VI «Про припинення обласного комунального підприємства Харківського державного академічного театру опери та балету ОСОБА_1 за кодом (далі - ОКП ХАТОБ) шляхом приєднання до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» ().

10 червня 2013 року внесено запис №3039293 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Обласного комунального підприємства Харківський державний академічний театр опери та балету ім.М.В.Лисенка, код 02224712, про що повідомлено керівника театру 11 червня 2013 року (вих. № 3226/10-21/13).

Згідно зі ст.104 Цивільного кодексу України та Статутом ДП «ХНАТОБ», до нього як до правонаступника ОКП ХАТОБ ім. М.В. Лисенка перейшли всі права і обовязки, у тому числі й по сплаті боргу, який виник у ОКП ХАТОБ перед КП Харківські теплові мережі».

Відповідно до розпорядження голови Харківської обласної ради від 14 вересня 2012 року №127, на підставі акту приймання-передачі від 14 вересня 2012 року, група інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: вул. Сумська, 25, що знаходилися на балансі ОКП ХАТОБ, загальною площею 6337,34 кв.м. передані на баланс Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "ЗНАХІДКА» (ас. 106-115).

За період з вересня 2012 року по квітень 2013 року, Позивачем нараховувались суми по сплаті за теплопостачання в тому числі і за приміщення, що знаходилися на балансі ОКПХОР «Знахідка» на загальну площу 6337,34 кв.м.

Відповідно до розпорядження голови Харківської обласної ради від 14 вересня 2012 року №127, на підставі акту приймання-передачі від 14 вересня 2012 року, передані на баланс Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради ЗНАХІДКА» група інвентарних обєктів, розташованих за адресою: вул. Сумська, 25, що знаходилися на балансі ОКП ХАТОБ, загальною площею 6337,34 кв.м., а саме:

- 1-ий поверх, літ. «А-7», площею 2894,6 кв.м;

- 2-ий поверх, літ. «А-7», площею 2186,34 кв.м;

- 3-ій поверх, літ. «А-7», площею 729,5 кв.м.;

- відкриті площадки у кількості 3 штук, площею 526,9 кв.м.

В групу переданих «ЗНАХІДЦІ» інвентарних обєктів загальною площею 6337,34 кв.м входять, у тому числі, приміщення 1-го поверху - Малого залу (по розрахунку позивача приміщення під назвою «Кіно Палац», надалі - "приміщення здані в оренду").

Розпорядженням Харківської обласної ради від 24 грудня 2012 року №193, частина вищевказаних обєктів, у тому числі і приміщення Малого залу, загальною площею 3813,10 кв.м передані з балансу ОКП ХОР ЗНАХІДКА» на баланс Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва».

Листами від 24 вересня 2012 року вих.№ 562 та від 03 жовтня 2012 року вих.№588 Театр повідомив Філію «Харківтеплозбут» про передачу частини приміщень на баланс ОКП ХОР «ЗНАХІДКА» і, у звязку з цим, просив упорядкувати договірні відносини між Позивачем та Відповідачем щодо закупівлі теплової енергії.

На звернення Театру, позивачем в листах від 28 вересня 2012 року № 36/ТД 4720 та від 15 жовтня 2012 року № 36/ТД- 4977 повідомлено, що для внесення змін до договору, Театру необхідно надати акт приймання-передачі приміщень та протокол розподілу теплової енергії між Театром та ОКП ХОР «Знахідка».

Театр звернувся до ОКП ХОР «Знахідка», а у подальшому і до КЗ «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» щодо узгодження договірних відносин з КП «Харківські теплові мережі». ОКП ХОР «Знахідка» та у подальшому КЗ «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» відповідну документацію для узгодження договірних відносин з КП «Харківські теплові мережі», незважаючи на неодноразові звернення театру, не надали, договори з теплопостачальною організацією не уклали.

Позивачем нараховувалась сума сплати за теплопостачання за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, у тому числі, і за приміщення, які знаходилися на балансі інших організацій, а саме: з 14 вересня 2012 року у ОКП ХОР «ЗНАХІДКА», та з 24 грудня 2012 року у КЗ «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» (у розрахунку Позивача приміщення під назвою «Кіно Палац» та "приміщення здані в оренду").

До цього часу ОКПХОР «Знахідка» та у подальшому КЗ «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» не уклали договори з КП «Харківські теплові мережі» щодо оплати за теплопостачання переданих їх на баланс приміщень, чим завдали збитків Відповідачу.

Питання розмежування плати за теплопостачання за приміщеннями по вул.Сумській, 25 м.Харкова між балансоутримувачами не узгоджено.

Згідно додатку №4 до Договору, до переліку об'єктів теплопостачання відносяться: вбудовані об'єкти: ОСОБА_2 (оренда), їдальня №331 (оренда), Харківський будинок грампластинок (оренда) та окрема будівля опери та балету (а.с.22).

Таким чином, Відповідач, згідно спірного договору та додатків до нього, несе витрати за теплопостачання приміщень за адресою: вул.Сумська, 25, м.Харків, навіть за ті приміщення, що не знаходяться на його балансі, оскільки такі зобов'язання він взяв на себе, підписавши спірний договір та додатки до нього, а також акт звірки взаєморозрахунків, що підтверджується матеріалами справи.

Ніяких інших додаткових угод, чи змін к існуючому договору, стосовно зменшення приміщень Відповідача, між Позивачем та Відповідачем, на час розгляду справи, укладено не було.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача перед Позивачем, з вирахуванням сплачених під час розгляду справи коштів, складає 7 798 706,96 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України, та статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу Відповідачем визнана, Відповідач не надав суду доказів про повне погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги Позивача в сумі 7 798 706,96 гривень є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву Відповідача про розстрочку виконання рішення, суд встановив наступне.

Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем, з урахуванням 100000,00 гривень, сплачених у період розгляду справи, на суму 7 798 706,96 гривень.

Заявник - ДП "ХНАТОБ" вказує на те, що він не в змозі негайно виконати рішення Господарського суду Харківської області по цій справі, тому просить суд, на підставі статті 121 Господарського процесуального України, розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що підприємство має істотну заборгованість перед Позивачем та іншими контрагентами, ризикує фактично повним закриттям осередку культури м.Харкова, у зв'язку з чим, одночасне виконання рішення суду вплине негативно не лише на законні майнові інтереси підприємства, а і на культурний імідж м.Харкова та Держави, і як наслідок, не лише погіршить фінансове становище, а призведе до стану повного банкрутства.

Заборгованість Відповідача за спожиту теплову енергію за договором поставки теплової енергії №12000 від 15 жовтня 2009 року, та за договором № 12000/13 від 15 лютого 2013 року про закупівлю теплової енергії, укладеними з КП «Харківські теплові мережі», виникла за період з 01 січня 2011 року по 08 листопада 2012 року у Обласного комунального підприємства Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка (далі - ОКП ХАТОБ ), а саме до моменту передачі майнового комплексу театру із комунальної власності у державну і реорганізації ОКП ХАТОБ шляхом приєднання до ДП «ХНАТОБ» (фінансова підтримка на оплату енергоносіїв надавалася театру із обласного бюджету), та за період з 09 листопада 2012 року по квітень 2013 року включно (фінансова підтримка надавалася із державного бюджету).

Відповідно до Статуту Обласного комунального підприємства, Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка (далі - Театр) заснований на власності обласної Ради та забезпечував свою діяльність за рахунок бюджетного фінансування.

Указом Президента України від 23 лютого 2010 року №218/2010 Харківському державному академічному театру опери та балету імені ОСОБА_1 наданий статус національного.

Підпунктом б пункту 5 статті 90 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки на культуру і мистецтво, у тому числі і на заклади і установи комунальної власності, яким надано статус національних, здійснюються з обласного бюджету і враховуються при визначені міжбюджетних трансфертів.

Підпунктом б пункту 10 статті 87 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення видатків з Державного бюджету України на культуру і мистецтво, у тому числі і на національні театри.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», Міністерству культури України за бюджетною програмою 1801110 «Фінансова підтримка національних театрів» передбачені видатки на фінансову підтримку національних театрів, у тому числі і ДП «ХНАТОБ».

12 листопада 2012 року внесені зміни до Постанов Кабінету Міністрів України від 09 березня 2011 року №247, та від 16 листопада 2001 року №1557 щодо надання фінансової підтримки із державного бюджету Харківському національному академічному театру опери та балету імені ОСОБА_1.

Заборгованість перед КП «Харківські теплові мережі» відображена у фінансовій звітності, що подана до Міністерства культури України.

Незважаючи на неодноразові звернення до Міністерства культури України, фінансову підтримку на оплату за комунальні послуги, у тому числі і за теплопостачання, ДП «ХНАТОБ» не отримувало.

Таким чином, ДП «ХНАТОБ», як провідний заклад культури, який виконує важливу соціальну функцію, на даний час знаходиться у вельми скрутному фінансовому стані, без підтримки із бюджету не має можливості виконувати свою основну діяльність: показ театральних творів задля підтримки та розвитку театрального мистецтва на Слобожанщині.

Фінансова підтримка із обласного бюджету за період з 01 січня 2011 року по 08 листопада 2012 року на комунальні послуги (в тому числі і на оплату за тепло) ОКП ХАТОБ із обласного бюджету в повному обсязі не виділялася.

10 червня 2013 року внесено запис №3039293 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Обласного комунального підприємства Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка, код 02224712, про що повідомлено керівника театру 11 червня 2013 року (вих. № 3226/10-21/13).

Згідно зі ст.104 Цивільного кодексу України, та відповідно до Статута ДП «ХНАТОБ», до нього як до правонаступника ОКП ХАТОБ ім. М.В. Лисенка перейшли всі права і обовязки, у тому числі й по сплаті боргу, який виник у ОКП ХАТОБ перед КП Харківські теплові мережі».

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», Міністерству культури України за бюджетною програмою 1801110 «Фінансова підтримка національних театрів» передбачені видатки на фінансову підтримку національних театрів, у тому числі і ДП «ХНАТОБ».

Державне підприємство «ХНАТОБ» за період утворення боргу не отримало фінансову підтримку із бюджету в повному обсязі, та не має можливості сплатити суму боргу одноразово за власні кошти. За таких обставин, можливе настання вкрай негативних для театру наслідків наявної загрози банкрутства, ліквідації національного закладу культури на Слобожанщині.

Станом на 01 грудня 2013 року у Відповідача:

- дебіторська заборгованість 507 194,67 гривень;

- кредиторська заборгованість 8 883 930,50 гривень це заборгованість за теплопостачання, у звязку з відсутністю надання фінансової підтримки із обласного бюджету за період з 01 січня 2011 року по 08 листопада 2012 року, та із державного бюджету за період з 09 листопада 2012 року, а також заборгованість за обслуговування ліфтів, утримання пожежної частини та інші.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан Відповідача) на 30 вересня 2013 року, непокритий збиток складає 14 976,00 гривень.

Звернення стягнення у даній справі №922/3223/13 на грошові кошти Відповідача одночасно в сумі 7798706,96 гривень загрожує зупиненню фінансово-господарської діяльності Театру.

Однак, незважаючи на складну фінансову ситуацію, Відповідач не відмовляється від прийнятих на себе зобовязань та докладає максимум зусиль для виконання поточних зобовязань, та поступового погашення заборгованості перед Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», добросовісно сплачуючи останньому заборгованість за прострочення виконання грошових зобовязань. Часткова оплата заборгованості у сумі 100000,00 гривень була здійснена Відповідачем у вересні жовтні 2013 року.

Середньомісячний дохід (власні кошти) Відповідача у 2012 2013 роках - 531 892 гривень, середньомісячні витрати власних коштів:

- податки 78400,00 гривень, заробітна плата 138900,00 гривень, водопостачання 18000,00 гривень, водовідведення - 16000,00 гривень, енергопостачання - 177560,00 гривень, пожежна охорона - 43680,00 гривень, ліфтове господарство 17432,00 гривень, утримання споруди 25620,00 гривень.

У звязку з тим, що із обласного бюджету не виділені кошти, за період з 15 жовтня 2012 року по 08 листопада 2012 року виникла значна заборгованість у ОКП ХАТОБ по заробітній платі, яку підприємство змушено було сплачувати за рахунок власних коштів.

Театр неодноразово звертався з листами до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної ради щодо виділення коштів із обласного бюджету, або надання цільової субвенції з державного бюджету обласному бюджету для можливості погашення заборгованості по заробітній платі працівникам ОКП ХАТОБ за вищевказаний період та оплати заборгованості за теплопостачання.

Оскільки театр як з обласного, так і з державного бюджету коштів на погашення заборгованості по заробітній платі не отримав, тому її погашення проводилося, відповідно до Закону України «Про оплату праці» у першочерговому порядку, згідно затвердженого графіку за рахунок власних коштів.

Театр виплачував заборгованість по заробітній платі за рахунок власних надходжень, згідно графіку погашення заборгованості до червня місяця 2013 року, тому не мав можливості виконувати умови договору перед КП «Харківські теплові мережі» щодо погашення заборгованості за надану теплову енергію.

Стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі майже 8 млн. гривень одночасно, або надання розстрочки виконання рішення суду на період менший ніж 30 місяців (тобто стягнення більш ніж по 350 тис. гривень щомісячно) може призвести до вкрай негативних для Відповідача наслідків зупинення діяльності національного закладу культури.

Винятковий характер вищенаведених обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, також обумовлений особливим статусом Відповідача як закладу культури, діяльність якого спрямована на створення, публічне виконання та публічний показ творів театрального мистецтва (Закон України «Про театри та театральну справу»)

Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону, метою основної діяльності театру є розвиток театрального мистецтва і театральної справи, формування та задоволення потреб населення в театральному мистецтві. Основна діяльність театру не має на меті одержання прибутку.

Отже, специфіка діяльності ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» та реалізація основних його завдань (створення і показ глядачам високохудожніх творів сценічного мистецтва, забезпечення реалізації державної політики в галузі культури, пропаганда досягнень національної культури в Україні та за кордоном) потребують виділення фінансової підтримки із бюджету.

У звязку з відсутністю бюджетної підтримки на протязі спірного періоду, театр опинився у край важкому фінансовому стані.

Таким чином, обставинами, що ускладнюють виконання Відповідачем судового рішення у даній справі, є складний фінансовий стан Відповідача, збитковість його діяльності, відсутність грошових коштів на банківських рахунках у необхідному розмірі для виконання рішення у даній справі.

Пунктом 6 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України господарському суду надано право при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід враховувати приписи ст.121 Господарського кодексу України, згідно з якими, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Конституційний суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року у справі №5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження наголошує, що за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши вищезазначені положення Господарського процесуального кодексу України, рекомендації Конституційний суду України та Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку, що суд має право розстрочити виконання будь-якого рішення суду, яке не виконано, розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Основними видами діяльності Відповідача є організація та проведення культурно-масових заходів у м.Харкові з проведення виступів відомих артистів, проведення спектаклів, балетів тощо, для чого потрібний відповідний температурний режим у приміщеннях театру.

У даному випадку, відносно нього склалася саме така ситуація, коли існує скрутне матеріальне становище, яке виникло внаслідок втрати підтримки з боку обласного бюджету, яка вплинула на платоспроможність театру. Контрагенти боржника належним чином не виконують перед ним грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості. В 2014 році заявник розраховує на надходження від співпраці з контрагентами та має реальну спроможність частинами погасити заборгованість перед Позивачем. Все це стане неможливим, оскільки внаслідок виконання рішення суду саме наразі - театр не зможе навіть у подальшому існувати, буде повністю заблокована господарська діяльність, що невідворотно призведе його до банкрутства, а відтак і ліквідації, оскільки наявних активів Відповідача недостатньо для повного погашення боргу перед позивачем. Крім того, виконання рішення зараз зумовить неможливість погасити заборгованість по іншим платежам, податкам і зборам, спричинить звільнення працівників та повне припинення господарюючого суб'єкта внаслідок його банкрутства. Завадити таким негативним та навіть непоправним наслідкам можливо за умови розстрочення виконання рішення суду на 30 місяців.

За умови надання розстрочки Відповідач зможе вижити, стабілізуватися, виконати рішення суду у даній справі, що наразі унеможливлено тим, що відсутня підтримка з боку міста та держави, втрата частини приміщень, з яких раніше отримувався прибуток, та збитки по сплаті за теплопостачання за ці приміщення, що передані на баланс 3-й особі №1 та в подальшому -3-й особі №2, навіть після зняття їх з балансу Відповідача.

Згідно доводів представника Відповідача, розстрочка виконання рішення суду дозволить підприємству сплатити на користь Позивача весь борг та поступово вийти зі скрутного фінансового становища.

З наданих до справи документів вбачається, що Відповідач вживає заходів до погашення боргу, про що свідчить сплата 100000,00 гривень заборгованості перед Позивачем за час розгляду справи.

Вирішуючи питання стосовно надання розстрочки виконання рішення суду, суд враховує, що розстрочка виконання рішення суду має базуватися зокрема на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів, боржників та інших субєктів правовідносин.

Отже, специфіка діяльності ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» та реалізація основних його завдань (створення і показ глядачам високохудожніх творів сценічного мистецтва, забезпечення реалізації державної політики у галузі культури, пропаганда досягнень національної культури в Україні та за кордоном) потребують виділення фінансової підтримки із бюджету.

У звязку з відсутністю бюджетної підтримки на протязі спірного періоду, театр опинився у край важкому фінансовому стані.

У даному випадку матеріалами справи підтверджено та загально відомо, що основним видом господарської діяльності Відповідача є надання концертних залів для проведення культурних заходів, а також оренда приміщень. Судом встановлено, що частина приміщень передана на баланс 3-м особам, у зв'язку з чим Відповідач не отримує прибутку від їх експлуатації, проте несе збитки за їх опалення. Крім того, театр має статус національного культурного осередку.

Наведені вище обставини суд визнає такими, що роблять неможливим виконання судового рішення, тобто є винятковими.

Так, заходи по примусовому виконанню рішення суду по даній справі повністю паралізують діяльність підприємства боржника, що може призвести останнього до банкрутства, а відтак і невиконання зобовязань перед державою, як освітньо-культурного закладу, й Позивачем у повному обсязі.

Суд вважає, що в ситуації, що склалася, є доцільним надання Відповідачу можливості розстрочити виконання рішення у справі №922/3223/13 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_1» шляхом здійснення оплати суми боргу у розмірі 7 798 706,96 гривень, з урахуванням суми судового збору 68820,00 гривень, на загальну суму 7 867 526,96 гривень платежами щомісячно (до 20го числа місяця) протягом тридцяти місяців після набрання рішенням законної сили згідно графіку:

Січень 2014 р. 350 000 грн.

Лютий 2014 р. 350 000 грн.

Березень 2014 р. 350 000 грн.

Квітень 2014 р. 350 000 грн.

Травень 2014 р.- 347 000 грн.

Червень 2014 р.- 175 000 грн.

Липень 2014 р.- 0,00 грн.

Серпень 2014 р.- 0,00 грн.

Вересень 2014 р.- 175 00 грн.

Жовтень 2014 р.- 50 000 грн.

Листопад 2014 р.- 350 000 грн.

Грудень 2014 р. - 350 000 грн.

Всього за 2014 р: 3 147 000 грн.

Січень 2015 р. 350 000 грн.

Лютий 2015 р. 350 000 грн.

Березень 2015 р. 350 000 грн.

Квітень 2015 р. 350 000 грн.

Травень 2015 р.- 347 000 грн.

Червень 2015 р.- 175 000 грн.

Липень 2015 р.- 0,00 грн.

Серпень 2015 р.- 0,00 грн.

Вересень 2015 р.- 175 000 грн.

Жовтень 2015 р.- 350 000 грн.

Листопад 2015 р.- 350 000 грн.

Грудень 2015 р. - 350 000 грн.

Всього за 2015 р: 3 147 000 грн.

Січень 2016 р. 263526,96 грн.

Лютий 2016 р. 262 000 грн.

Березень 2016 р. 262 000 грн.

Квітень 2016 р. 262 000 грн.

Травень 2016 р.- 262 000 грн.

Червень 2016 р.- 262 000 грн.

Всього за 6 міс. 2016 р. 1 573 526,96 грн.

Суд також враховує, що заявник звертається до господарського суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення, обумовлюючи її зокрема тим, що у випадку виконання рішення суду сьогодні створена реальна загроза повного припинення діяльності підприємства, його банкрутства, звільнення працівників, неможливості погашення податкового боргу. Боржник зауважує, що на сьогодні присутня фактична можливість зберегти підприємство, існує реальна можливість його розвитку, що надасть реальну можливість як погасити заборгованість перед стягувачем у грошовому еквіваленті, що не суперечить, а повністю узгоджується із діючим законодавством, так і зберегти робочі місця, зберегти національний театр, тощо, які за умови реалізації всіх основних фондів підприємства, якими є обєкти, на які за рішенням суду у даній справі звернуто стягнення, виконати буде не можливо. Наслідком такої реалізації наразі стане повна неплатоспроможність підприємства. Натомість розстрочення виконання рішення суду надасть можливість продовжити діяльність боржника, сукупність активів якого буде забезпечувати окрему господарську діяльність на постійній основі, забезпечить погашення боргу на користь Позивача.

Суд зазначає, що передача в управління та реалізація майнових активів Відповідача згідно матеріалів справи дійсно має наслідком паралізацію фінансово-господарської діяльності театру.

Суд, розглянувши заяву Відповідача про розстрочку виконання рішення суду, враховуючи те, що при наданні розстрочки, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допустити їх настання, приймаючи до уваги те, що підприємство Відповідача має істотну заборгованість перед Позивачем, проте не має реальної можливості єдиним платежем погасити наявну заборгованість перед Позивачем, що призведе до ліквідації підприємства та втратою національного театру у м.Харкові. Також суд звертає увагу, що введення процедури банкрутства та задоволення вимог кредиторів теж потребує часу.

Таким чином, враховуючи інтереси сторін, громади міста Харкова, держави, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Відповідача про розстрочку виконання рішення у повному обсязі. Розстрочка виконання рішення дозволить як зберегти національний театр, так й забезпечити погашення боргу на користь Позивача.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача, з вини якого й виник спір.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 525, 526, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 33, 38, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-84, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині заявлених до стягнення 100000,00 гривень основного боргу, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (код 38385217, адреса: 61057, м.Харків, вул.Сумська, 25, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (код 31557119, адреса: 61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, р/рахунок 13 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова МФО 351,96 гривень основного боргу та 68820,00 гривень судового збору.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі №922/3223/13 платежами щомісячно (до 20го числа місяця) протягом тридцяти місяців після набрання рішенням законної сили, згідно графіку:

Січень 2014 р. 350 000 гривень

Лютий 2014 р. 350 000 гривень

Березень 2014 р. 350 000 гривень

Квітень 2014 р. 350 000 гривень

Травень 2014 р.- 347 000 гривень

Червень 2014 р.- 175 000 гривень

Вересень 2014 р.- 175 00 гривень

Жовтень 2014 р.- 350 000 гривень

Листопад 2014 р.- 350 000 гривень

Грудень 2014 р. - 350 000 гривень

Січень 2015 р. 350 000 гривень

Лютий 2015 р. 350 000 гривень

Березень 2015 р. 350 000 гривень

Квітень 2015 р. 350 000 гривень

Травень 2015 р.- 347 000 гривень

Червень 2015 р.- 175 000 гривень

Вересень 2015 р.- 175 000 гривень

Жовтень 2015 р.- 350 000 гривень

Листопад 2015 р.- 350 000 гривень

Грудень 2015 р. - 350 000 гривень

Січень 2016 р. 263526,96 гривень

Лютий 2016 р. 262 000 гривень

Березень 2016 р. 262 000 гривень

Квітень 2016 р. 262 000 гривень

Травень 2016 р.- 262 000 гривень

Червень 2016 р.- 262 000 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

справа №922/3223/13