ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2013 р.Справа № 921/570/13-г/9
УХВАЛА

за первісним позовом: позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095

до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414

про cтягнення заборгованості в сумі 550081,60 грн.

За зустрічним позовом: позивача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095

про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011 р. та стягнення з ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" на користь ПСП Агрофірма "Чайчинецька" кошти в сумі 205 000 грн. отримані за договором поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011р.

Суть справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" (далі по тексту позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом або ТзОВ Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод"), звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства агрофірма "Чайчинецька" (далі по тексту відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом або ПСП Агрофірма "Чайчинецька"), про cтягнення заборгованості в сумі 550081,60 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

30.07.2013р. вх.№13243 справа повернулася з Львівського апеляційного господарського суду після розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Білоцерківський комбайно-тракторний завод б/н від 18.06.2013 року, до господарського суду Тернопільської області та була передана до розгляду судді Гевку В.Л.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2013р. № 921/570/13-г/9 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 20.08.2013 р. на 14 год. 20 хв. Суд, з метою витребування у відповідача додаткових доказів оголосив у судовому засіданні 27.08.2013р. перерву до 30.08.2013р. до 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. № 921/570/13-г/9 суд прийняв до розгляду сумісно з первісним позовом, поданий зустрічний позов ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414, про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011 р. та стягнення з ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" на користь ПСП Агрофірма "Чайчинецька" кошти в сумі 205 000 грн. отримані за договором поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011р.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у звязку із необхідністю оцінки уже поданих та надання можливості сторонам подати додаткові докази, розгляд справи відкладався на 10.09.2012р. на 12 год. 20 хв., на 23 вересня 2013 р. на 15 год. 00 хв. та на 30 вересня 2013р.

Строк вирішення спору у справі № 921/570/13-г/9 встановлено по 30.09.2013р.

Представники сторін подали клопотання від 30.09.2013р. про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів у відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. ратифікованої Україною 17.07.1997р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження, вірним є те, що, хоча стороні і цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів. Вона має врахувати те. що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. ухвалу у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" (від 05 квітня 2001 року, №41413/98).

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті. У разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк. (п. 3.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У звязку із закінченням, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строку розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача та відповідача 2 від 30.09.2013р., у звязку з закінченням терміну розгляду справи, господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №921/570/13-г/9 за первісним позовом: позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095 до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414 про cтягнення заборгованості в сумі 550081,60 грн.

За зустрічним позовом: позивача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецького району, Тернопільської області, 47414 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", пр-т. Григоренка, 28, оф.6, м. Київ, 02095 про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011 р. та стягнення з ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" на користь ПСП Агрофірма "Чайчинецька" кошти в сумі 205 000 грн. отримані за договором поставки сільськогосподарської техніки №23-06-22 від 23.06.2011р., на пятнадцять днів.

Суддя В.Л. Гевко