ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р.Справа № 922/3835/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта 2 категорії ОСОБА_2 (довіреність №38-2072/470 від 10.05.12 р.), пров. юрисконсульта ОСОБА_3 (довіреність №38-2071/471 від 10.05.12 р.),

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 14.10.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість безпідставно спожитої теплової енергії відповідачем в сумі 11719,27 грн., яка утворилась за період з жовтня 2010 р. по жовтень 2011 р. включно. Свої позовні вимоги обґрунтовує безпідставним споживанням відповідачем теплової енергії з жовтня 2010 р. по листопад 2011 р. на потреби опалення нежитлового приміщення відповідача, розташованого в адміністративній будівлі, система опалення якого централізована і є невід'ємною частиною системи опалення адміністративної будівлі, посилаючись при цьому на п. 4 ст. 319, ст.ст. 322, 530, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1168 від 24.09.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 24.09.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/3835/13 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в звязку із хворобою судді Попович І.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Відповідач, у відзиві на позов, заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів безпідставного використання теплової енергії саме ФОП ОСОБА_1, доказів про попередження та припинення постачання теплової енергії гр. ОСОБА_1 у зв'язку з заборгованістю, не надходило до гр. ОСОБА_1 повідомлення про необхідність присутності на обстеженні його приміщень і акти обстеження складені в односторонньому порядку, та згідно ст.ст. 1, 19 Закону України "Про теплопостачання" оплата послуг по постачанню теплової енергії здійснюється виключно за договором, але між позивачем та відповідачем не було укладено договору про купівлю-продаж теплової енергії, в якому визначаються істотні умови, тому він вважає, що відповідачем в даному випадку повинен бути громадянин ОСОБА_1, якому на праві власності належить нежитлова будівля.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. за клопотанням представника позивача продовжений строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів, та розгляд справи був відкладений на 13.11.2013 р. о 14:30 год.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані та запропоновані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2013 р. о 12:30

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки досудового повідомлення; копію договору на постачання теплової енергії з ПФ "Айболит"; докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - копії правовстановлюючих документів на приміщення; копію договору оренди з ПФ "Айболит"; докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_5