О К Р Е М А У Х В А Л А
за позовом: Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, м.Київ, Державної інспекції сільського господарства України, м.Київ
до відповідача: Київської міської ради, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, с.Мала Кошелівка
про визнання недійсним рішення
Головуючий суддя Любченко М.О.
Суддя Івченко А.М.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача 1: не з'явився
від позивача 2: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Бірюкова О.М. - адв.
прокурор: Доценко Т.О. - за посв.
вільний слухач: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, м.Київ, Державної інспекції сільського господарства України, м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Київської міської ради, м.Київ про визнання недійсним з моменту прийняття рішення №745/4183 від 29.04.2010р. Київської міської ради.
Зокрема, Київську міську раду було зобов'язано надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; належні та допустимі докази у розумінні ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують виконання вимог висновку №132 від 27.01.2010р. в частині, що стосується умов (прийняття рішення Київради про переведення цієї території до малоповерхової житлової забудови у встановленому законодавством порядку; внесення відповідних змін до генерального плану розвитку м.Києва до 2020 року; програми комплексного розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року, затвердженої рішенням №806/3381 від 19.07.2005р. Київської міської ради; інженерної підготовки території від підтоплення та затоплення); належну копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з органів статистики про знаходження в ЄДРПОУ. Явку представника відповідача в судове засідання було визнано обов'язковою.
Розпорядженням від 14.11.2012р. голови господарського суду м.Києва було призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Станік С.Р., суддів Митрохіної А.В., Спичак О.М.
Розпорядженням від 17.12.2012р. голови господарського суду м.Києва було призначено розгляд справи колегією суддів у складі: головуючого судді Станік С.Р., суддів Митрохіної А.В., Спичак О.М.
Ухвалою суду від 29.01.2013р. справу прийнято до провадження новою колегією суддів, призначено судове засідання на 13.02.2013р. та зобов'язано учасників судового процесу надати документи та вчинити певні дії.
В судове засідання 13.02.2013р., як і в наступні судові засідання, а саме 03.04.2013р., 10.04.2013р., 11.09.2013р., 25.09.2013р., представник відповідача також не з'явився, вимог ухвал суду Київською міською радою виконано не було.
Згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до положень Порядку роботи з позовними заявами, рішеннями суду у справах, стороною у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київради, що затверджений розпорядженням №225 від 17.11.2011р. Київського міського голови, робота з позовними заявами, рішеннями суду у справах, стороною у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київради, в секретаріаті Київради, структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводиться відповідно до вимог законодавства України.
При цьому, керівники структурних підрозділів несуть персональну відповідальність за забезпечення представництва інтересів Київської міської ради, Київського міського голови та заступника міського голови - секретаря Київради в судах. Здійснення контролю за додержанням структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановленого Порядку роботи з позовними заявами, рішеннями суду у справах, стороною у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київради, в секретаріаті Київради покладається на управління правового забезпечення секретаріату Київради (далі - управління правового забезпечення).
Позовні заяви, ухвали судів про залучення Київської міської ради, Київського міського голови та заступника міського голови - секретаря Київради стороною у справі, в день їх надходження реєструються в управлінні по роботі з кореспонденцією та контролю секретаріату Київради. Підписане заступником міського голови - секретарем Київради доручення та судові документи того ж дня передаються відповідному структурному підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для забезпечення представництва інтересів Київської міської ради, Київського міського голови та заступника міського голови - секретаря Київради під час розгляду справи судами, а їх копії (оригінали) надаються управлінню правового забезпечення.
Структурний підрозділ протягом трьох діб з часу одержання доручення (в разі необхідності в більш стислий термін) готує необхідні документи до суду на представництво інтересів Київської міської ради, Київського міського голови та заступника міського голови - секретаря Київради в судах по цій справі. Керівник структурного підрозділу, на якого покладено забезпечення представництва інтересів Київської міської ради, Київського міського голови та заступника міського голови - секретаря Київради в судах, зобов'язаний надавати всю необхідну інформацію та документацію на виконання ухвал судів у конкретних судових справах. Недодержання встановленого Порядку роботи з позовними заявами, рішеннями суду у справах, стороною у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київради, є порушенням трудової дисципліни і тягне за собою відповідальність винних у цьому посадових осіб згідно із законодавством.
При цьому, відповідачем не було забезпечено явки свого представника у жодне судове засідання по даній справі. Київською міською радою не було надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших письмових пояснень по суті справи, не виконано у повному обсязі вимог ухвал суду щодо надання документів.
Вказані факти свідчать про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.
При цьому, бездіяльність Київської міської ради у справі та невиконання нею вимог суду, призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи.
Судом звертається увага на недостатній рівень виконавчої дисципліни та зневажливе ставлення відповідача до судового процесу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з ч.1 ст.73 зазначеного закону органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами.
Проте, наявні порушення законності та недоліки в роботі Київської міської ради можуть викликати негативні наслідки для територіальної громади, яку вона представляє. Ігнорування судового процесу та відсутність представництва інтересів територіальної громади, суперечать положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в України» щодо обов'язків, покладених на відповідача як на орган місцевого самоврядування.
Також така бездіяльність відповідача може сприяти виникненню додаткових видатків місцевого бюджету, зокрема, за результатами розгляду справи можливе понесення витрат у вигляді сплати судового збору та штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Вказаний факт свідчить про неналежну роботу юридичної служби, відсутність контролю за виконанням законодавства з боку керівництва органу. Зазначені недоліки потребують усунення.
Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Пунктом 8 Листа №01-08/140 від 15.03.2010р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» встановлено, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Аналогічні положення містить ч.1 п.5.13 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Наразі, за приписами п.5.1 вказаної Постанови Пленуму окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому, господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин колегією суддів було вирішено винести окрему ухвалу в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України та направити її керівництву Київської міської ради з метою усунення порушень законності та недоліків в діяльності даного органу.
При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу керівництва Київської міської ради на необхідність чіткого дотримання виконавчої дисципліни та недопущення вказаних вище порушень у подальшому.
Керуючись ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд м.Києва у місячний строк з дня її отримання.
Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.
Головуючий суддя М.О. Любченко
Суддя А.М. Івченко
Суддя О.М. Спичак