ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 січня 2013 р.

Справа № 12/63/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Кожухар М.С., розглянувши заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача) та Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" (1-го відповідача) про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду у складі судді Кожухар М.С. перебуває справа № 12/63/2012/5003 за позовом Компанії "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД" (MARIOLO TRADE LTD) до Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" (RIZIO HOLDING LTD) , Компанії "УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД" (Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_2) про визнання договору нікчемним, визнання права власності припиненим, визнання недійсною редакції статуту, визнання недійсними реєстраційних дій, визнання недійсним реєстраційного запису.

В судовому засіданні 02.01.2013 р. представниками " ТОВ "Дніпровторстальмет" та Компанії "Різіо-Холдінг ЛТД" подано заяви про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду даної справи, які мотивовані тим, що:

Суддею Кожухар М.С. під час розгляду справи порушено положення ст. 35, ч. 1 ст. 79 ГПК України, п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. а саме: 1) необгрунтовано відхилено клопотання заявників про зупинення провадження у справі до вирішення справи 11/30/2012/5003 у господарському суді Вінницької області, при цьому не взято до уваги усталену практику господарського суду Вінницької області та Рівненського апеляційного господарського суду у справах № 11/7/2012/5003 та № 5004/272/12; 2) необгрунтовано відхилено клопотання ТОВ "Дніпровторстальмет" про зупинення провадження у справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області справи № 232/1967/12 за позовом ОСОБА_2 до Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" та ОСОБА_3 про визнання спеціальної довіреності, на підставі якої вчинено договір про відчуження Компанією "ОСОБА_1 ЛТД" корпоративних прав Компанії "Маріоло Трейд ЛТД", що є єдиною підставою позову у справі № 12/63/2012/5003.

Також, на думку заявників, суддею Кожухар М.С. порушено п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а саме: не залишено позов у справі № 12/63/2012/5003 без розгляду, тоді як в провадженні судді господарського суду Вінницької області Грабика В.В. перебувала справа № 8/75/2012/5003 з того ж предмету та з тих же підстав.

На думку заявників, усі ці обставини у їх сукупності викликають сумніви в неупередженості судді Кожухар М.С., оскільки вона неодноразово грубо порушила вимоги процесуального закону, упереджено ставиться до представників відповідача та третьої особи, протиправно процесуально лобіює інтереси позивача.

Також представник Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" усно заявив, що сумніви в неупередженості судді викликає і те, що перед судовим засіданням суддя Кожухар М.С. виходила зі справою 12/63/2012/5003 з кабінету голови суду ОСОБА_4

Заслухавши представників "ТОВ "Дніпровторстальмет" і Компанії "ОСОБА_1 ЛТД", розглянувши в нарадчій кімнаті заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відмова у задоволенні клопотань учасників процесу у справі 12/63/2012/5003 не свідчить про упередженість судді і не є підставою для його відводу. Ця відмова належно обгрунтована у відповідних ухвалах суду від 22.11.2012 р. та 18.12.2012 р. Свою незгоду з висновками суду учасник процесу вправі висловити у скарзі на прийняте по суті судове рішення, у разі його оскарження.

Твердження заявників про упереджене ставлення судді до представників відповідача і третьої особи, лобіювання інтересів позивача та щодо виходу перед судовим засіданням з кабінету голови суду зі справою № 12/63/2012/5003 є голослівними і надуманими.

Крім того, само по собі перебування судді у кабінеті голови суду у будь-якому разі ніяк не свідчить про його упередженість при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданих 02.01.2013 р. заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 12/63/2012/5003 відмовити.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 -позивачу - Компанії "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД" (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23)

3 - 2-му відповідачу - Компанії "УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД" (01601, м. Київ, вул. Воровського, 35)

4 - третій особі - Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

5 - третій особі - ОСОБА_2 (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Леніна, 21