ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/3762/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруг" (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" (м.Харків)
про стягнення 200017,85 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 02 квітня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 29 жовтня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 200017,85 гривень, у тому числі, 194591,10 гривень суми основної заборгованості, 4255,32 гривень суми 3% річних та 1171,43 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №220501, укладеного між сторонами 22 травня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 24 жовтня 2013 року, у зв'язку з неявкою Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року було відкладено розгляд справи на 04 листопада 2013 року, у зв'язку з неявкою Відповідача.

04 листопада 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№40726), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він укладав з Позивачем договір №220501 від 25 травня 2012 року, а тому і поставка товару відбувалась саме за цим договором. З урахуванням того, що заявлена до стягнення Позивачем сума заборгованості вже була предметом іншої справи (№922/1866/13), яка була розглянута господарським судом Харківської області шляхом винесення ухвали про припинення провадження у вказаній справі від 17 липня 2013 року, у зв'язку з відмовою Позивача від позову, Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаюсь на те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, що передбачено ст.80 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку із зазначеним, Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю. Крім того, у наданому відзиві, Відповідач просив суд продовжити строк розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю свого постійного представника в іншому судовому процесі. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Позивач, в свою чергу, 04 листопада 2013 року надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№40727) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 04 листопада 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№40741) про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовився від вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, а саме, 4255,32 гривень суми 3% річних та 1171,43 гривень суми інфляційних втрат. У зв'язку з чим, просив суд стягнути з Відповідача 194591,10 гривень суми основної заборгованості.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав надану заяву про зменшення розміру заявлених позовних вимог.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні по вищевказаній заяві про зменшення розміру позовних вимог жодних пояснень щодо своєї правової позиції не надав.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження представника Позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії Позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду, та продовжує розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви.

Також, щодо клопотання Відповідача про продовження строку розгляду даного спору, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, суд, розглянувши клопотання Відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2013 року підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2013 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням приписів даної статті, суд відмовляє Відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятість постійного представника в іншому процесі не є належною підставою для його задоволення, але відкладає розгляд справи за власної ініціативою, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Продовжити розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви.

Клопотання Відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 20 листопада 2013 року включно.

У задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю постійного представника, відмовити.

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2013 р. о 14:30

Запропонувати сторонам надати до суду:

Позивачу:

- письмові пояснення стосовно наявності або відсутності оригіналу договору №220501 від 22 травня 2012 року;

- письмові пояснення щодо мотивів відмови від позову по справі №922/1866/13, а саме, з посиланням на видаткову накладну №РН-201101 від 20 листопада 2013 року;

- докази надіслання заяви про зменшення розміру позовних вимог на адресу Відповідача.

Відповідачу:

- викладення своєї правової позиції у письмовому вигляді щодо заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/3762/13