Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. Справа № 906/733/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А., розглядаючи справу

за позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: Закритого акціонерного товариства "Ліспроммаш" (м. Житомир)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада (м.Житомир) звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Ліспроммаш" (м.Житомир) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/733/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013р.

В судове засідання 09.07.2013 р. представник відповідача не з'явився.

Представник позивача в засіданні суду 09.07.2013 р. позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, подав клопотання від 09.07.2013р. про заміну відповідача, у зв'язку із зміною найменування ЗАТ "Ліспроммаш" на ПрАТ "Ліспроммаш", у якому зазначив також у прохальній частині позовної заяви дату укладення договору оренди "10.02.2005р.", виправивши допущену у позовній заяві описку.

Суд відклав розгляд даного клопотання, про що зазначено протоколі судового засідання від 09.07.2013 р. та в ухвалі суду від 09.07.2013 р. про відкладення розгляду справи на 23.07.2013 р.

За клопотанням представника відповідача (вх.№11642/13 від 23.07.2013 р.) про здійснення технічної фіксації судового процесу, здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

23.07.2013 р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2013 р. для надання сторонами доказів по справі з метою забезпечення розгляду справи по суті та заявлених клопотань.

25.07.2013р. представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді (вх.№11791/13 від 25.07.2013 р.).

Заява про відвід судді мотивована, зокрема, наступним. Заявник вказує, що в суді розглядається позовна заява, подана від імені Житомирської міської ради за ксерокопією нікчемної довіреності (відсутнє зазначення міста видачі довіреності) на ім'я ОСОБА_1, що завірена посадовою особою від імені ЖМР, яка не має на це повноважень. Оригіналів договорів оренди та рішення сесії №364 від 24.04.2012р. представником позивача до суду не представлено. В судовому засіданні 23.07.2013 р. представник на запит судді не назвав, який установчий документ наявний у Житомирській міській раді (Статут чи Положення).

Заявник вважає, що представник позивача намагається за допомогою позовного провадження легітимізувати фіктивне неіснуюче рішення Житомирської міської ради дванадцятої сесії шостого скликання №364 від 24.04.2012 р., яке відрізняється від оприлюдненого рішення ЖМР.

При цьому, стверджує, що суддя Ляхевич А.А., порушуючи матеріальне право відкрила провадження без оригіналу платіжного доручення за сплату позову ЖМР від 20.05.2013 р., адже оригінал платіжного доручення сплачено 25.03.2013 р. за лист від 18.03.2013 р., який відсутній в матеріалах справи.

В заяві зазначено також, що 09.07.2013 р. суддя проводив перше судове засідання в невідомому приміщенні суду з невідомим секретарем та одразу почав розгляд справи по суті, свідомо унеможливлюючи подання зустрічного позову ПрАТ "Ліспроммаш" в порядку ст.60 ГПК України, тобто, порушуючи процесуальне право.

Також, вказує, що 23.07.2013 р. суддя Ляхевич А.А. не повідомила про зміну секретаря судового засідання та не зазначила, що справа одразу розглядається по суті.

Крім того, заявник стверджує, що 23.07.2013р. суддя Ляхевич А.А. не прийняла жодного законного рішення за мотивованим клопотанням ПрАТ "Ліспроммаш", яке стверджує про фіктивність ксерокопій доказів позивача, порушуючи процесуальне право, та не витребувала оригінали доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. В протоколі судового засідання від 23.07.2013р. не зазначено про заявлені відповідачем клопотання.

Заявник вважає, що суд не звертає жодної уваги на невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 27.05.2013 р. та ненадання позивачем витребуваних судом оригіналів установчих документів, а також, розглядає справу за фіктивними доказами позивача без наявності в матеріалах справи договорів оренди земельної ділянки, зазначеної у позовній заяві (або нотаріально засвідченої копії), усі подані ксерокопії документів не є доказами по справі.

В заяві також вказано, що суд відкрив провадження до відповідача ЗАТ "Ліспроммаш", якого наразі не існує, докази чого були подані представником позивача до суду та наявні в матеріалах справи (витяг з ЄДР).

Заявник стверджує, що про усі вищезазначені порушення суддею норм ГПК України стало відомо тільки після розгляду справи по суті, тому заяву про відвід не було подано до суду раніше. Заявник переконує, що позов розглядається незаконно, адже позовна заява №21/3957 від 20.05.2013 р. від імені Житомирської міської ради підписана посадовою особою, посадове становище якої не вказано та до суду надано платіжне доручення, яке було оплачено 25.03.2013 р. за листом ЖМР від 18.03.2013 р. №146, який не має жодного відношення до позовної заяви №21/3957 від 20.05.2013 р.

Посилаючись на викладене та на значні порушення суддею Ляхевич А.А. при розгляді справи в суді норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.20 ГПК України, представник відповідача заявляє відвід судді господарського суду Житомирської області Ляхевич А.А.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі; питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглядаючи заяву представника відповідача про відвід, суддя враховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.10р. №2453-VI, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи, зазначені представником ПрАТ "Ліспроммаш" у заяві про відвід судді, до таких обставин не відносяться, оскільки вчинення суддею процесуальних дій, правові наслідки яких не задовольняють учасників процесу, не є підставою для відводу судді і лише у передбачених законом випадках, можуть бути підставою для перегляду процесуальних актів в апеляційному порядку.

Водночас, інших достатньо обґрунтованих підстав для відводу судді представник ПрАТ "Ліспроммаш" не навів; викладені ж в заяві про відвід доводи відповідача не можуть бути розцінені судом як обставини, достатні для виникнення сумнівів стосовно об'єктивності та неупередженості судді Ляхевич А.А. у розгляді даної справи.

Крім того, слід зазначити, що про надходження від представника відповідача 23.07.2013 р. клопотань по справі було оголошено суддею в судовому засіданні, запис якого здійснювався за допомогою технічних засобів. В цьому ж засіданні під звукозапис було оголошено перерву в судовому засіданні, в т.ч. з метою забезпечення розгляду як справи по суті, так і заявлених представником відповідача клопотань після продовження слухання справи.

Також, суд зауважує, що при ознайомленні з матеріалами справи представник відповідача мав можливість та був ознайомлений в т.ч. з протоколом судового засідання по справі №906/733/13 від 09.07.2013 р., за підписом секретаря судового засідання Зарудяного А.В. (працівника господарського суду Житомирської області) та судді Ляхевич А.А. Проте, будь-яких зауважень на даний протокол судового засідання не надходило. Стосовно місця розгляду справи №906/733/13 в судовому засіданні 09.07.2013 р. слід зазначити, що про нього сторони повідомлялись згідно змісту ухвали суду про відкладення розгляду справи від 09.07.2013 р. В судовому засіданні 23.07.2013 р. суддею під звукозапис оголошено склад суду, а саме, що розгляд справи здійснюється суддею Ляхевич А.А. при секретарі Василенко М.М., відводу складу суду не було заявлено. Яким чином ці та інші, зазначені в заяві про відвід судді, обставини впливають на об'єктивність та неупередженість судді Ляхевич А.А. заявником не мотивовано.

Таким чином, зазначені в заяві представника відповідача обставини не свідчать про упередженість судді Ляхевич А.А. при вирішенні спору і не є підставами, передбаченими ст.20 ГПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу. А тому, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПрАТ "Ліспроммаш" (вх.№11791 від 25.07.2013р.) про відвід судді Ляхевич А.А. від розгляду справи №906/733/13 відмовити.

Суддя ОСОБА_2

друк.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам