ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

14 серпня 2013 р. Справа № 902/1078/13

Провадження № 7/902/39/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ

до: Приватного підприємства "Вогма", м.Вінниця

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки за боргом в 1011177,74 грн.

при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.

Представники сторін та третіх осіб не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ подано позов до Приватного підприємства "Вогма", м.Вінниця про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу по кредитному договору № 157 від 18.08.2008 року.

Ухвалою від 31.07.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1078/13 та призначено до розгляду на 14.08.2013 року.

12.08.2013 року до суду надійшла заява позивача в якій він посилаючись на неможливість відрядити представника в судове засідання просить розглядати справу за відсутності представника.

13.08.2013 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивована перебуванням представника підприємства у відрядженні.

Треті особи в судове засідання не з'явились, документів витребуваних ухвалою не надали, причин неявки та неподання документів не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 14.08.2013 року факт отримання якої останніми підтверджується наявним у справі поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача суд дійшов висновку про відхилення останніх виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається клопотання № 16/І/2010-11 від 08.08.2013 року оформлене на бланку товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна", підписане представником позивача ОСОБА_3 та скріплене печаткою товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна", яке не є позивачем у даному спорі.

При цьому із довіреності № 108 від 16.07.2013 року долученої до вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси саме товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Суд зазначає, що договір доручення від 10.02.2012 року вказаний в довіреності № 108 від 16.07.2012 року укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТДВ "Інтер-Ріск Україна" в матеріалах справи відсутній.

Також не приймається до уваги посилання представників сторін викладені у їх клопотаннях щодо неможливості забезпечити участь в судових засіданнях виходячи з наступного.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 31.07.2013 року щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що в сукупності із неявкою сторін зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 29 серпня 2013 р. о 10:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати позивача, відповідача, третіх осіб забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Обґрунтований розрахунок суми позовних вимог відповідно до чинного законодавства.

4. Докази, які підтверджують виконання своїх зобов'язань по кредитному договору позивачем (меморіальний ордер, платіжні доручення, виписки по особовому рахунку відповідача тощо).

5. Оригінали кредитного договору № 157 від 18.07.2008 року, договору іпотеки від 15.07.2008 року та поруки № 157/S-1 від 18.07.2008 року зі всіма доповненнями та змінами до них для огляду в судовому засіданні.

6. Докази звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку (виконавчий напис, виконавче провадження тощо).

7. Докази в підтвердження наявності боргу за кредитним договором № 157 від 18.07.2008 року на момент звернення з позовом до суду (виписки банку, платіжні доручення, гарантійні листи, рішення суду тощо).

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно розміру погашення заборгованості в процесі виконавчого провадження (платіжні доручення, виписки банку тощо).

9. Докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам (поштові квитанції, лист з описом вкладення тощо).

10. Письмове пояснення щодо фактичного місцезнаходження третіх осіб.

11. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази проведення розрахунків з позивачем щодо позовних вимог.

5. Надати документи необхідні для проведення звірки взаєморозрахунків за результатами чого підписати відповідний акт.

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третім особам:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього.

2. Докази виконання зобов'язань за кредитним договором № 157 від 18.07.2008 року (виписки банку, платіжні доручення тощо).

3. Докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності.

4. Власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Попередити повторно позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Артема, 52 А, оф.147, м.Київ, 04053.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21018.

4 - третя особа ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, 21100.

5 - третя особа ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, 21100.