ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р.Справа № 5023/3863/12

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши скаргу на дії державного виконавця при примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за первісним позовом - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків

про стягнення 137494,61 гривень,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання", м.Харків, про стягнення 245549,62 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання" (м.Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (м.Харків), 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за первісним позовом - Акціонерна компанія "Харківобленерго" (м.Харків) про стягнення 137494,61 гривень та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання" про стягнення 245549,62 гривень.

26 жовтня 2012 року, рішенням господарського суду Харківської області по даній справі в первісному позові було відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання" 45213,96 гривень безпідставно набутих коштів та 904,28 гривень судового збору. В іншій частині первісного позову було відмовлено. В зустрічному позові було відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Державного бюджету України 1609,50 гривень судового збору.

15 листопада 2012 року справу було направлено до апеляційної інстанції у зв'язку із надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2012 року апеляційну скаргу було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі".

26 листопада 2012 року справу №5023/3863/12 було повернуто з Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області. Тієї ж датою судом було видано наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" 45213,96 гривень безпідставно набутих коштів та 904,28 гривень судового збору.

31 січня 2013 року боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця (вх.№14), в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №35618560 від 10.12.12р.; зобов"язати державного виконавця повернути наказ господарського суду Харківської області по справі №5023/3863/12; зобов"язати державного виконавця зняти арешт, накладений на майно ТОВ "Век Технолоджі"; зобов"язати державного виконавця скасувати всі інші вжиті ним заходи примусового виконання рішення.

Суд, розглянувши вищевказану скаргу, зазначає наступне.

04 січня 2013 року справу №5023/3863/12 було направлено до Вищого господарського суду України, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року та на рішення господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року по вказаній справі.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Станом на момент на момент винесення даної ухвали, матеріали справи №5023/3863/12 знаходяться у Вищому господарському суді України і до господарського суду Харківської області не повертались.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд скарги на дії державного виконавця, а тому суд приходить до висновку про відкладення вирішення питання про прийняття вказаної скарги до повернення матеріалів справи із Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх.№14 від 21.01.13р.) на дії державного виконавця при примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/3863/12 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1