Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.02.2013 справа № 927/118/13-г

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства"АВІС",

вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, 21037,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика

"Стріла", вул. Комунальна, 2, м. Чернігів, 14005,

предмет спору: про стягнення 27 663,38 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився.

відповідача: ОСОБА_1, довіреність №06/1266 від 30.11.2012, юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємством АВІС подано позов до відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" про стягнення 12 580,00грн основного боргу за договором поставки №№4ВН/77 від 04.01.2011, а також 11 383,20грн пені, 3% річних у сумі 2 233,56грн, 1 466,62грн інфляційних втрат та відповідного судового збору.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 08.02.2013 поштового відправлення №20715962 (отримав Собчак), але повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання позивачем надіслано письмові пояснення від 08.02.2013 №208, в яких позивач, посилаючись на банківські виписки, повідомляє про сплату відповідачем суми боргу у розмірі 3 000,00грн та 7 000,00грн, натомість самих виписок позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем надано пояснення щодо нарахування штрафних санкції, які є ідентичними тим, що викладені у позовній заяві.

Проте, нормативного обґрунтування відповідно до чинного законодавства України щодо нарахування штрафних санкцій саме за вказані позивачем періоди /дата початку нарахування штрафних санкцій, застосування 7,75% облікової ставки НБУ протягом 2012 року, вибіркове застосування щомісячних індексів інфляції тощо/, позивачем на вимогу суду не надано.

Одночасно, позивачем надіслано письмову заяву від 15.02.2012 за №250 про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні. Як доказ позивачем додано копію ухвали господарського суду Чернівецької області від 07.02.2013 про відкладення на 26.02.2013 о 10:30 розгляду справи №926/86/13-г порушеної за позовом ТОВ „Авіс-Аква до ТОВ „Буковинський торговий дім про стягнення 40 263,43грн.

Натомість, суд враховує незявлення представника позивача без поважних причин в судове засідання 05.02.2013.

Додана до письмових пояснень від 08.02.2013 за вих.№208 копія ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 16.01.2013 №910/706/13 за позовом ТОВ підприємства „Авіс, не є належним доказом на підтвердження неможливості з`явлення повноважного представника позивача у судове засідання до господарського суду Чернігівської області.

Оскільки, будь-яких належних доказів з приводу відношення ТОВ підприємства „Авіс, яке є позивачем у даній справі до ТОВ „Авіс-Аква - позивача у справі господарського суду Чернівецької області №926/86/13-г, господарському суду Чернігівської області позивачем не надано, як і не надано належно обґрунтованої пріоритетності участі його представників в інших судових засіданнях в інших судах України, а також не надано належних доказів поважності нез`явлення представника позивача в дане судове засідання 26.02.2013, заява позивача від 15.02.2012 за вих.№250 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Господарський суд вдруге повідомляє позивачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) не обмежується. Відповідно до ст.28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Відповідно до частини третьої ст. 22 ГПК України, сторони, зокрема, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вимоги частини першої ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судовий розгляд упродовж розумного строку, а також положення ст.69 ГПК України, суд звертає увагу позивача на встановлений чинним законодавством України двохмісячний строк розгляду господарського спору.

Суд, повторно звертає увагу позивача, що обов`язки осіб, які беруть участь у справі, встановлено у Розділі 5 ГПК України. Так, господарський суд, може покласти виконання певних обов`язків на осіб, які беруть участь у справі. За невиконання обов`язків як установлених ГПК України, так і покладених на сторони господарським судом, суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності.

Зокрема, відповідно до ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке судом задоволено та залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, у судовому засіданні, подав уточнений відзив на позовну заяву від 25.02.2013 №06/178, в якому повторно наголошує на повному погашенні основного боргу.

В свою чергу, сплату 1 720,50грн в якості компенсації позивачу по судовому збору за платіжним дорученням №11115 від 24.01.2013 просить суд врахувати в якості часткової оплати залишку заборгованості та повторно просить зменшити розмір штрафних санкцій, враховуючи ступінь виконання основного зобовязання і добросовісну поведінку відповідача по відношенню до позивача. Також, посилаючись на ст.258 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), просить застосувати наслідки спливу позовної давності щодо стягнення пені за видатковими накладними: від 13.10.2011, 16.11.2011, 03.12.2011, 23.12.2011 та від 13.01.2012.

В якості додатків додано: копії Статуту та наказу про призначення керівника; належним чином засвідчені копії платіжних доручень про перерахування позивачу 3 000,00грн, 7 000,00грн та 1 720,50грн, а також виписки по банківському рахунку відповідача щодо сплати суми заборгованості на суму 702 919,22грн та 1 720,50грн. Всього 704 639,72грн..

Крім того, представником відповідача подано власний письмовий розрахунок пені із зазначенням відповідних періодів /з врахуванням заяви про застосування наслідків спливу позовної давності/, за яким сума пені складає 3 372,83грн.

Одночасно, подав письмові пояснення від 26.02.2013 до уточненого відзиву, в яких звертає увагу суду на встановлений позивачем у накладній №43142 від 13.10.2011 строк оплати до 13.11.2011, а не протягом 21 календарного дня (як передбачено умовами договору), а також наголошує на тому, що вартість поворотної тари складає 1 950,00грн /замість 2 580грн/, яку саме позивач не забирає.

Натомість, ані умовами спірного договору, ані видатковими накладними сторонами спору не врегульовано порядок повернення тари.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника позивача та неподання ним письмових пояснень з приводу обставин справи, у суду відсутня можливість як здійснити перевірку наданого позивачем розрахунку заборгованості та штрафних санкцій, так і прийняти законне і справедливе рішення.

Згідно ст.77 ГПКУ, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПКУ, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в засідання представника позивача, неподання ним необхідних для вирішення справи доказів та необхідність їх витребування.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих ст.22 ГПКУ, господарський суд, вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 21.03.2013 о 11год. 00хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-т Миру, 20, каб. №18.

2. Зобовязати позивача подати до суду:

- обґрунтовані письмові пояснення та належні докази в обґрунтування відсутності повноважного представника в судових засіданнях 05.02.2013 та 26.02.2013;

- обґрунтовані письмові пояснення та відповідні докази по суті спору, з врахуванням зазначених представником відповідача в судових засіданнях 05.02.2013 та 26.02.2013 обставин;

- обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені, річних, інфляційних втрат відповідно до вимог чинного законодавства України.

3. Зобовязати сторони здійснити звірку взаєморозрахунків за спірними видатковими накладними та надати господарському суду належним чином оформлений акт звірки, з визначенням сум поставленого товару та поворотної тари окремо. Ініціатива проведення звірки покладається на позивача.

4. Для участі в судових засіданнях представники сторін повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко