overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1770/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "ЕРСТЕ БАНК", м. Київ
до СТОВ "Агротрон", с. Чапаєва
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

представники сторін не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного АТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ до СТОВ "Агротрон" с. Чапаєва наполягають на стягненні забогованності за договором.

У судове засідання 28.05.13 року представники сторін не з"явились, витребувані судом документи не надали, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 22.05.13 року за вх. № 18407 представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив вищевказане клопотання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на подання позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2013 р. о 11:00

Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача.

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 918/359/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Бердичівпиво", м. Бердичів
до ТОВ "Рівнеоптіторг", м. Рівне
простягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Бердичівпиво" про стягнення з ТОВ "Рівнеоптіторг" суми попередньої оплати за товар у розмірі 48 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р.Справа № 922/1932/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Флорекс-Індастріз", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - за дов. № 08-11/60/2-13 від 03.01.2013 р.;

відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорекс- Індастріз" (м. Дніпропетровськ) полягають у розірванні договору оренди землі від 05.12.2005 р. № 82161/05, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Флорекс- Індастріз" та у зобов"язанні ТОВ "Флорекс- Індастріз" повернути земельну ділянку заг. площею 18,2190 га, по пр. Московськомуу м. Харкові.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.06.2103 р. по справі № 922/1932/13 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ ""Флорекс-Індастріз".

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений.

03.06.13 року за вх. № 20013 до суду надійшло клопотання про залучення у справу 3-х осіб на стороні відповідача:

1) ТОВ "Дерлінг", смт. Ювілейне;

2) ТОВ "Дортекс", м. Дніпрпетровськ;

3) ТОВ "Юлайт", м. Дніпропетровськ;

4) ТОВ "Юнікс", м. Дніпропетровськ та про відкладення розгляду справи.

Доказів наявності можливості впливу рішення у даній справі на права та обов"язки вказаних осіб відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд ввжає належним клопотання позивача про залучення третіх осіб відхилити.

Враховучючи відсутність представника відповідача, суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення третіх осіб відхилити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 15:00

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 922/1298/13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін:

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Комунальник", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о, м. Х-в

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків полягають на визнанні за ТОВ "Комунальник" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" згідно технічної документації, яка самочинно збудована та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова,30.

Справа розглядається суддею Жельне С.Ч.

Статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст.86 ГПК України, ст.15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/1298/13 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2013 р.Справа № 922/1672/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харків, м. Харків
до Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків
про визнання незаконними дій ліквідатора та зобов"язати вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. № 5912/10/10-012 від 01.06.13 року; відповідача: ОСОБА_3 за дов № 06/245 від 30.01.13 року;

ВСТАНОВИВ:

Плзовні вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харків полягають:

- визнати незаконними дії ліквідатора ПАТ "АКБ"Базис", щодо неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, документально підтверджених, грошових вимог СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС до боржника на загальну суму 681773,73 грн.

- зобов"язати ліквідатора ПАТ "АКБ"Базис" акцептувати та включити до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, документально підтверджених, грошових вимог СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС до боржника на загальне суму 681773.73 грн.

В заяві вх. № 21085 від 14.06.2013 р. позивач уточнює, що його позовні вимоги висунуто до двох відповідачів:

1. Ліквідатора ПАТ "Акціонерний банк "Базис" - ОСОБА_4;

2. ПАТ "Акціонерний банк "Базис".

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач у відзиві та через представника в судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповдачем заявлено суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З огляду на небхідність часу для додаткового дослідження обставин справи, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Строк вирішення спору у справі № 922/1672/13 продовжити на п"ятнадцять днів.

Розгляд спарви відкласти на "02" липня 2013 р. о 16:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2013 р.Справа № 922/1388/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2
до ФОП ОСОБА_3, м. Вовчанськ
про стягнення 29560,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача 3000,00 грн. передоплати за контрактом №1 від 30.07.2012 року, неустойку в сумі 16 560,00 грн. за прострочення виконання зобов'язання за контрактом №1 від 30.07.2012 року та 10 000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на укладення між позивачем та відповідачем контракту №1 від 30.07.2012 року про надання юридичних послуг, згідно якого позивачем було перераховано попередню оплату на підставі платіжного доручення №3 від 08.08.2012 року .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.05.2013 року, у зв'язку з навчанням судді Попович І.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, 19.06.2013 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити їх та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "25" червня 2013 р. о 11:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2013 р.Справа № 904/4000/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ з ІІ "БНХ Україна", м. Київ
до ТОВ "МС-Фератус", м. Дніпропетровськ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ з ІІ "БНХ Україна" про стягнення з ТОВ "МС-Фератус" загальної суми заборгованості у розмірі 552 501,77 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, до суду повернулась ухвала про призначення справи до розгляду, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2013 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розстрочку виконання рішення суду

"27" вересня 2013 р.Справа № 922/1630/13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали заяви ТОВ Торгівельна Фірма "Бурачок" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/1630/13 за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах державив особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ Торгівельна Фірма "Бурачок", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госопдарського суду Харківської області від 02.07.2013 року позовні вимоги частково задоволені та стягнуто з ТОВ Торгівельної фірми «Бурачок» (код в , вул. Гвардійців-Широнінців, 3-а м. Харків, 61153) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р № 0002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код оплати НОМЕР_1, одержувач ВДК у м. Харкові) збитки у сумі 275076,91 грн. (двісті сімдесят пять тисяч сімдесят шість гривень девяносто одна копійка) та 5501,54 грн. (пять тисяч пятсот одна гривня пятдесят чотири копійки) судового збору.

Відповідач звернувся до суду з заявою вх. №35569 про розстрочку виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 121, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Торгівельної фірми «Бурачок» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2013 р.

Розгляд заяви відбудеться в приміщеннні господарського суду Харківської області в каб. № 213.

Заявнику та учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

вх. № 4688/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

автора скарги - не з"явився

розпорядника майна - не з"явився

Розглянувши скаргу ОСОБА_1

по справі за заявою ТОВ "Валдай", м. Луганськ

до ЗАТ "Тенеко", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) було усунуто від виконання обовязків розпорядника майна ЗАТ «Тенеко» ОСОБА_1 та призначено розпорядником майна ЗАТ «Тенеко» арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду надійшла скарга від ОСОБА_1 (вх. № 34477 від 19.09.2013 р.), в якій він посилається на те, що він є поточним кредитором і просить суд усунути від виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ "Тенеко" ОСОБА_2 через порушення ним своїх обов'язків ведення реєстру вимог кредиторів та скликання зборів кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, суд призначивскаргу на дії розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши розпорядника майна ОСОБА_2 надати суду відзив на скаргу.

В судове засіданні автор скарги ОСОБА_1 не з"явився.

Розпорядник майна також не з"явився на виклик суду та не надав відзиву на скаргу.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез"явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "21" листопада 2013 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду відзив на скаргу.

3. Ухвалу направити розпоряднику майна, автору скарги.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 901/2924/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство МО України "Укрвійськкурорт", смт Партеніт, м.Алушта
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП МО України "Укрвійськкурорт" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 загальної суми заборгованості у розмірі 31353,08 грн.

02.10.2013 року позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 28 000,00 грн., пеню в сумі 717,22 грн., штраф в сумі 2800,00 грн. та 3% річних в сумі 151,49 грн., яка прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи, крім того звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2013 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Справа № Б-48/74-10

вх. № 4688/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Валдай", м. Луганськ

до ЗАТ "Тенеко", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.09.13 р. відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні, зобов'язавши розпорядника майна виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.07.13 р., провести збори комітету кредиторів, на яких прийняти рішення щодо подальшої процедури банкрутства.

Ухвалою суду від 10.10.13 р. відкладено розгляд справи за клопотанням розпорядника майна, в зв'язку зі знаходженням на лікарняному, зобов'язавши його надати суду мирову угоду, оформлену згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та заяву про затвердження мирової угоди.

В судове засідання 21.11.13 р. розпорядник майна не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що розпорядник майна в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, заяву про затвердження мирової угоди у відповідності до вимог Закону про банкрутство суду не надав, що створює підстави для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши розпорядника майна виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" січня 2014 р. о(об) 14:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати розпорядника майна виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна та членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.