ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р.Справа № 924/952/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ТДВ "Дунаєвецький Райагропостач" смт. Дунаївці до ТОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький про стягнення 67860 грн. заборгованості

та зустрічним позов ТОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький до ТДВ "Дунаєвецький Райагропостач" смт.Дунаївці про визнання недійсним договору №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 28.05.2013 року

відповідача: ОСОБА_2-за довіреністю б/н від 04.04.2013р., ОСОБА_3 -за довіреністю від 04.04.2013р.

Суть спору: позивач за первісним позом просить суд стягнути з відповідача 67860 грн. заборгованості по орендній платі, посилаючись на ст. 283, 286 Господарського кодексу України, ст.762, ЦК України, договір оренди від 17.01.2013р.

Відповідач по первісному позову поти позову заперечує та просить в позові відмовити. В зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним договір №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року, оскільки відповідач, на його думку, не являється власником даного приміщення. Крім того вказує, що відповідач не отримав фактично дане приміщення в оренду.

Представник первісного позивача проти зустрічних позовних вимог заперечує, та просить в позові відмовити, вважає, що договір був укладений та всі істотні умови досягнуті.

26.09.2013р. від первісного позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться в м. Красилові та м. Деражні та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку р/р 067 МФО 300528 в АТ ОТП-Банк м. Хмельницький.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідіч не бажає погашати заборгованість по орендній платі, тому є підстави вважати, що остання намагатиметься відчужити належне їй майно (склади), що знаходяться в м. Красилові та м. Деражні або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того вказує, що належне ТОВ «Подільська Агрохімічна Компанія» майно, що знаходилось в смт. Дунаївці уже відчужено підприємством в 2013 році.

Представник первісного позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вчинення заходів до забезпечення позову заперечили.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом звертається увага й на те, що позивачем по первісному позову заявлено клопотання про накладення арешту одночасно на грошові суми та майно, тоді як п. 1. ч. 1 ст. 67 ГПК України передбачає альтернативне накладення арешту, а не одночасно - на майно та грошові суми.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться в м. Красилові та м. Деражні та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку р/р 067 МФО 300528 в АТ ОТП-Банк м. Хмельницький не підлягає задоволенню, оскільки позивачем у відповідності до ст. 66 ГПК України не подано суду доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, судом враховується те, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Однак, в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не подано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання такої заяви.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТДВ "Дунаєвецький Райагропостач" смт. Дунаївці про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (смт.Дунаївці, Хмельницька область, вул. Грушевського, 68); 3 - відповідачу.(м.Хмельницький, вул. Прибузька, 8, оф. 46)