ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Справа № 5008/898/2012

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна, м. Ужгород про відвід судді

у справі №5008/898/2012

За позовом приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міського господарства ОСОБА_2 міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Ужгород

Про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міського господарства ОСОБА_2 міської ради від 07.08.2012р. №151/1 про продаж обєкта комунальної власності комплексу „Корона, розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД, за ціною продажу 8065000грн.;

- визнання недійсним результатів конкурсу з продажу обєкта комунальної власності комплексу „Корона, розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.2012р., за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД за ціною продажу 8065000грн.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача від 06.11.2013р. про їх уточнення)

ВСТАНОВИВ:

Приватне торгово-виробниче підприємство „Коруна, м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 міського господарства ОСОБА_2 міської ради, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міського господарства ОСОБА_2 міської ради від 07.08.2012р. №151/1 про продаж обєкта комунальної власності комплексу „Корона, розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,07 за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД, за ціною продажу 8065000грн.; визнання недійсним результатів конкурсу з продажу обєкта комунальної власності комплексу „Корона, розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.2012р., за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД за ціною продажу 8065000грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2012р. порушено провадження у справі, у відповідності до вимог статті 27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду, м. Ужгород та одночасно зупинено провадження у справі до отримання результатів вирішення повязаної справи Господарського суду Закарпатської області №5008/878/2012.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2013р., справу згідно автоматизованої системи документообігу розподілено судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2013р. суддею прийнято до провадження справу №5008/898/2012 та призначено її до розгляду на 23.10.2013р.

Ухвалою суду від 23.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2013р.

В засіданні суду 06.11.2013р. позивачем подано заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дана суддя перебуває у родинних стосунках з засновником позивача. У підтвердження наведеного позивачем подано суду три таблиці із родоводом засновника позивача та суддею Ремецькі О.Ф.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частина перша, частина друга, частина третя та частина четверта статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У відповідності до вимог Розділу I статті 1 Закону України від 07.04.2011 №3206-VI „Про засади запобігання і протидії корупції визначено поняття близькі особи та члени сімї, у відповідності до яких близькі особи, це подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону; члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Натомість, із наведених заявником підстав відводу судді не вбачається, що засновник позивача є близькою особою чи членом сімї судді Ремецькі О.Ф.

Таким чином, дослідивши подану ПВТП „Коруна заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про невмотивованість поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна, м. Ужгород від 22.10.2013р. (надійшла до суду 06.11.2013р.) про відвід судді Ремецькі О.Ф. відхилити.

Суддя О.Ф. Ремецькі