ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Справа № 5023/3668/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 (особисто); ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.10.2012р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-ої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" (вх. №099Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.12 у справі № 5023/3668/12

за позовом ОСОБА_1, с.м.т. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область

до 1. Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд", с.м.т. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область

2. Приватного акціонерного товариства "Західно-український консорціум", м. Львів

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, м. Мерефа Харківський район Харківська область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 грудня 2012 року у справі № 5023/3668/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Погорелова О.В., Жигалкін І.П.) позов задоволено. Визнано договір №1/11-Ф, укладений між ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" та ПрАТ "Західно-український консорціум", від 28 вересня 2011 року недійсним.

Стягнуто солідарно з ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" та ПрАТ "Західно-український консорціум" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

1-й відповідач - ЗАТ Автобаза "Харківводбуд", з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11січня 2013 р. апеляційна скарга ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11:00 год. 28 січня 2013 р.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №547 від 22.01.2013р.), в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, факти, викладені в скарзі вважає такими, що не відповідають дійсності, у звязку з чим скарга не підлягає задоволенню, а рішення має бути залишене без змін. Крім того, просить винести окрему ухвалу про притягнення до кримінальної відповідальності (не вказуючи кого саме, а також яким нормами ГПК та ЦК таке передбачено).

У судове засідання 28.01.2013 р. зявились позивач та його повноважний представник, та надали свої пояснення по справі.

У призначене судове засідання уповноважені представники відповідачів та третьої особи не зявилися, 2-й відповідач та третя особа про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про отримання відповідачами копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, наявні в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, направлена третій особі, повернулася на адресу суду з довідкою пошти, в які зазначена причина повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Від 1-го відповідача надійшло клопотання (№694 від 28.01.13р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату і час у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі представника ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" та неможливістю його прибути у дане судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача та його повноважного представника, враховуючи неявку представників відповідачів та третьої особи, клопотання ЗАТ Автобаза "Харківводбуд", а також, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати відповідачам та третій особі : виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду від 11.01.2013р.

3. Запропонувати позивачу за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні та інші, зокрема :

- наявності субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, та факту їх порушення;

- прийняті ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" рішення за наслідками фінансового року (щодо нарахування та виплати дивідентів);

- знаходження в процедурі банкрутства ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" і в якій стадії, та заявлення кредиторських вимог;

1-му відповідачу:

- правове обґрунтування та судову практику припинення провадження в аналогічних справах у звязку з непідсудністю господарському суду;

- рішення, прийняті наглядовою радою 17.08.2011р. (Протокол від 17.08.2011р.);

- знаходження в процедурі банкрутства (підстави порушення, стадія провадження).

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.