ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Справа № 917/54/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

1-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №35 від 14.01.2013р.,

2-го позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №02-358 від 08.04.2013р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського районного центру зайнятості (вх. №1309П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.13 у справі № 917/54/13-г

за позовом 1. Полтавського районного центру зайнятості, м. Полтава,

2. Полтавського обласного центру зайнятості, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

про стягнення 2303,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25 березня 2013 року у справі № 917/54/13-г (суддя Тимошенко К.В.) Полтавському обласному центру зайнятості відмовлено в позові повністю. Полтавському районному центру зайнятості відмовлено в позові повністю.

Полтавський районний центр зайнятості з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 25 березня 2013 року у даній справі скасувати та направити для розгляду в суд першої інстанції по суті.

21.05.2013р. (вх.№4087) відповідачем були надані суду заперечення, в яких вимоги позивачів, викладені в апеляційній скарзі не визнає у повному обсязі, вважає їх незаконними, не підтвердженими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

23.05.2013р. (вх.№4204) представником Полтавським районним центром зайнятості на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. були надані письмові пояснення на підтвердження вимог апеляційної скарги.

У судове засідання 27.05.2013р. прибув представник 1-го позивача та надав пояснення по справі.

Відповідач у призначене судове засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

27.05.2013р. (вх.№4275) від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника. Крім того, відповідач в заяві зазначив про те, що він подані заперечення підтримує в повному обсязі та просить рішення господарського суду Полтавської області від 25 березня 2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційних скарг, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати 1-му позивачу за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні та інші, зокрема :

- уточнення вимог апеляційної скарги (при наявності інших вимог за іншою скаргою, заявленою разом з Полтавським обласним центром зайнятості та з урахуванням норм процесуального права);

- правове обґрунтування підстав виникнення обовязку відповідача сплатити стягувану суму та її правову природу, а також судову практику в аналогічних справах вищих судових інстанцій;

2-му позивачу:

- правове обґрунтування підстав виникнення обовязку відповідача сплатити стягувану суму та її правову природу, а також судову практику в аналогічних справах вищих судових інстанцій;

відповідачу:

- правове обґрунтування відсутності обовязку сплатити стягувану суму, виходячи з її правової природи, а також судову практику в аналогічних справах вищих судових інстанцій.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.