overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/4108/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" (м. Харків)
про стягнення 255359,45 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01-62юр/7901 від 01.10.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 255359,45 грн., з яких: вартість електричної енергії в розмірі 222839,28 грн. (тарифна складова - 185699,40 грн. та ПДВ 20% - 37139,88 грн.), перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 29388,21 грн., пеня в сумі 2559,30 грн. та 3% річних в сумі 572,66 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманої електричної енергії за період з червня 2013 р. по серпень 2013 р. (включно) за договором №17.18 від 29.07.2005 р. про постачання електричної енергії.

Позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на нежитлові будівлі, розташовані в м. Харкові по пр. Московському, 277, яке належить відповідачеві на праві власності.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 12:00

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих сум; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнення та розрахунку; докази споживання відповідачем електричної енергії у зазначеному обсягу; докази часткової оплати відповідачем спожитої електричної енергії; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №17.18 від 29.07.2005 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/4612/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (м. Харків)
про визнання недійсним договору,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" листопада 2013 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази та обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; копію статуту; копію наказу про прийом на роботу особи, що підписала спірний договір.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/4177/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор" (АР Крим, смт. Масандра)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 15669,83 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.11.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 14995,05 грн., пеню в сумі 525,05 грн., 3% річних в сумі 149,73 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором купівлі-продажу №16 від 01.01.2011 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2013 р. о 14:30

2. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу №16 від 01.01.2011 р. (без сальдо) станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі; розрахунок суми заборгованості (без сальдо) за весь час дії договору; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій; докази відправки уточнення та розрахунку відповідачу; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем товару;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №16 від 01.01.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа № 57/180-08

вх. № 6728/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши подання начальника Червонозаводського відділу держвної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 46840) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. по справі № 57/180-08,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2008 року по справі № 57/180-08 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 76804,56 грн. боргу, 7946,02 грн. пені, 12866,43 грн. інфляційних витрат, 1999,94 грн. 3% річних, 996,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2008 року по справі № 57/180-08 господарським судом 24.11.2008 року був виданий відповідний наказ по справі, зі строком, встановленим для пред'явлення наказу до виконання до 25.11.2011 р.

Начальник Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, через канцелярію господарського суду 12.12.2013 р., за вх. № 46840, надав подання про видачу дублікату наказу по справі № 57/180-08, згідно якої просив суд видати дублікат вищевказаного наказу, у зв'язку з його втратою в ході проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

Враховуючи положення ст. 120 ГПК України та те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився 25.11.2011 р. та його не поновлено, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання начальника Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 (вх. № 46840 від 12.12.2013 р.) про видачу дублікату наказу по справі № 57/180-08.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_1 (вх. № 46840 від 12.12.2013 р.) про видачу дублікату наказу по справі № 57/180-08.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/180-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2013 р.Справа № 922/522/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Реверс-Транс" (Закарпатська обл., м. Мукачево)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" (Харківська обл., с. Подольох)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача- не з"явився;

відповідача- не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Реверс-Транс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" 19000 грн. заборгованності та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 26/12 від 26.12.2011 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг транспортного перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 лютого 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 002385/1. Документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2013 р. о 10:30

Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу - докази відправки відповідачу копії позовної заяви з додатком (опис вкладення в оригіналі); копію всього договору №26/12 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 26.12.11 р.; копію CMR; копію рахунку; докази надіслання відповідачу оригіналів документів та отримання їх відповідачем 30.01.12 р.; копію податкової накладної; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідачу - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №26/12 від 26.12.11 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Сторонам-здійснити акт звірки взаєморозрахунків за договором №26/12 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 26.12.11 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2013 р.Справа № 922/522/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Реверс-Транс" (Закарпатська обл., м. Мукачево)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" (Харківська обл., с. Подольох)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19000 грн. та суму понесених судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору № 26/12 від 26.12.2011 р. не виконав свої зобовязання щодо оплати послуг транспортного перевезення вантажу.

Позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі його представника, у зв'язку із проблематичністю приїзду в господарський суд Харківської області з Закарпатської області.

Розглянувши цю заяву позивача, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану та не підтверджену документально.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про розгляд справи без участі його представника.

2. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2013 р. о 10:30

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №26/12 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 26.12.11 р., підписаний уповноваженими представниками сторін станом на час розгляду справи, а також:

позивачу - докази надіслання відповідачу оригіналів документів та отримання їх відповідачем 30.01.12 р.; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідачу - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №26/12 від 26.12.11 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2013 р.Справа № 922/981/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ)
до Приватного підприємства "Цукровик Агро" (Харківська обл., с. Пархомівка)
про стягнення 46220,57 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - провідного юрисконсульта юр. відділу філії ГПУ "Полтавагазвидобування" Товариства ОСОБА_1 (довіреність №2-91д від 28.12.12 р.),

відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти за невиконання боржником зобов'язань по оплаті послуг транспортування природного газу та штрафні санкції, всього в сумі 46220,57 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором на транспортування природного газу №1468/12 від 31.08.12 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2013 р. о 11:30

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №1468/12 від 31.08.12 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази та обсяги правонаступництва; копії установчих документів; письмове уточнення позовних вимог (що стягується, за що, за яким договором, за який період та в якій сумі); обґрунтований та підписаний уповноваженою особою розрахунок суми позову; докази відправки уточнення та розрахунку відповідачу; довідку управління статистики про індекси інфляції за нарахований період; довідки держреєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №1468/12 від 31.08.12 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 9з-13

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

розглянувши заяву ТОВ "Балмолоко", м. Балаклія

до ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт", м. Харків

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить вжити запобіжні заходи до ТОВ "ТД "Молохіт" (Код , 61036, м. Харків, вул. Матросова, 20): витребувати у ТОВ "ТД "Молохіт" дистриб'юторський договір №100 від 01.10.2010 р., додатки №1 - 9 до нього, додаткові угоди до нього, договори про внесення змін до цього договору, похідні від нього договори, акти звірки взаєморозрахунків сторін за цим договором та будь-які інші документи щодо правовідносин між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "ТД "Молохіт"; накласти арешт на грошові кошти ТОВ "ТД "Молохіт" в розмірі 2634668,12 грн., які знаходяться на наступних рахунках: №9231 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320980; №9231 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320980; №5800 в АТ "УкрСибБанк", МФО 351005 (в доларах США); №5800 в АТ "УкрСибБанк", МФО351005 (в гривні); №5800 в АТ "УкрСибБанк", МФО351005; №922 в АТ "УкрСибБанк", МФО351005, та інших рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах.

Заява обґрунтована невиконанням та відмовою від виконання ТОВ "ТД "Молохіт" своїх обовязків за дистриб'юторським договором №100 від 01.10.2010 р., а також відсутністю документації через зміну директора.

Заявник надав копію заяви про вжиття запобіжних заходів для ТОВ "ТД "Молохіт".

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити заяву ТОВ Балмолоко до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 43-1, 43-3, 43-4 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Балмолоко про вжиття запобіжних заходів призначити до розгляду в судовому засіданні 27 червня 2013 року о 14:00 год. з повідомленням зацікавлених осіб.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №129.

Зобовязати заявника надати суду письмове обґрунтування та доводи, які в розумінні статті 43-1 ГПК України можуть бути підставою вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 статті 43-4 ГПК України неявка сторін в призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р.Справа № 57/108-09

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 122939,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської області дирекції "ОСОБА_1 Аваль" 112456,00 грн. заборгованості за кредитом, 24729,60 грн. відсотків за користування кредитними коштами та 636,45 грн. пені; на п/р 361937 в ХОД "ОСОБА_1 Аваль" м.Харків, МФО 350589, - 1378,22 грн. витрат по сплаті державного мита та 310,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ від 28 липня 2009 року.

Ухвалою господарського суду від 26 липня 2013р. було задоволено заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату наказу від 28.07.2009р. по справі № 57/108-09.

До господарського суду Харківської області звернувся стягувач - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської області дирекції "ОСОБА_1 Авал" із заявою, в якій він просить суд поновити строк на пред"явлення дублікату наказу до виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача про поновлення строку на пред"явлення дублікату наказу до виконання до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2013 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №302.

3. Попередити стягувача та боржника, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3
справа № 57/108-09