overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р.Справа № 5023/2637/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська управляюча компанія", м. Донецьк
до Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків
про стягнення 747386,50 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.01.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська управляюча компанія", м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків полягають у зобов'язанні відповідача виконати грошові зобов'язання з виплати доходу за облігаціями серії "А" емітованих АТЗТ "Спецбудмонтаж", які знаходяться на рахунку позивача, погашення вказаних вище облігацій, виплати 3% річних та інфляційних на суму 747386 грн. 50 коп.

У судове засідання 15.02.2012р. представник позивача не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся за адресою зазначеною у ЄДРПОУ, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, через канцелярію суду 15.02.2013р. за вх.№6039 подав додаткові пояснення відповідно до яких просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також, подав до суду заяву відповідно до якої просить суд продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку на 15 днів посилаючись при цьому на відсутність представника позивача у судовому засіданні.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи поза межами 2-х місячного строку у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача підлягає задоволенню судом, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2013 р. о 12:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р.Справа № 5023/3719/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.
(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м.Харків)
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства Оборони України, (м.Харків)
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Військова частина НОМЕР_1 (м.Харків)

про стягнення 12179,66 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", 17 серпня 2012 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства Оборони України (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 12179,66 гривень, у тому числі, 11259,06 гривень суми основного боргу, 782,41 гривень суми нарахованої пені, 98,39 гривень суми 3% річних, 39,80 гривень суми інфляційних втрат. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

15 жовтня 2012 року по даній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено частково та стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства Оборони України на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 782,41 гривень пені, 98,39 гривень суми 3% річних, 39,80 гривень інфляційних втрат, та 610,33 гривень судового збору. Повне рішення було складено 22 грудня 2012 року.

Під час складання вищевказаного рішення було допущено технічну описку у 33 абзаці його мотивувальної частини, а саме, невірно зазначено назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського суду України" замість "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв`язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року по справі №5023/3719/12 технічну описку, вказавши у 33 абзаці мотивувальної частини відповідного рішення вірну назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у 33 абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року по справі №5023/3719/12.

Викласти 33 абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року по справі №5023/3719/12 в такій редакції:

"На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -".

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р.Справа № 5023/4294/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Казеного підприємства "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків

до Приватного підприємства "ППФ "Влатор", м. Харків

про стягнення 128035,22 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", 24 вересня 2012 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-поліграфічна фірма "Влатор" (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 128035,22 гривень, у тому числі, 120610,25 гривень суми основного боргу, 4644,70 гривень суми нарахованої пені, 2780,27 гривень суми 3% річних. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 2560,70 гривень.

23 листопада 2012 року по даній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-поліграфічна фірма "Влатор" на користь Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова" 120610,25 гривень основної заборгованості, 4601,42 гривень пені, 2559,99 гривень суми 3% річних та 2555,43 гривень судового збору. Повне рішення було складено 28 листопада 2012 року.

Під час складання вищевказаного рішення було допущено технічну описку у 61 абзаці його мотивувальної частини, а саме, невірно зазначено назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського суду України" замість "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 23 листопада 2012 року по справі №5023/4294/12 технічну описку, вказавши у 61 абзаці мотивувальної частини відповідного рішення вірну назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у 61 абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2012 року по справі №5023/4294/12.

Викласти 61 абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2012 року по справі №5023/4294/12 в такій редакції:

"На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р.Справа № 5023/1326/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

про стягнення 151895,86 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", 14 березня 2012 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (надалі Відповідач) суми заборгованості у розмірі 151895,86 гривень. Також Позивач просив суд стягнути з Відповідача 6500,00 гривень суми витрат по сплаті послуг адвоката та 3037,92 гривень суми судового збору.

29 жовтня 2012 року по даній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено частково та стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттайм Харків" 61799,58 гривень заборгованості, 2644,56 гривень по сплаті за послуги адвоката та 1235,99 гривень судового збору. До того ж, відповідним рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттайм Харків" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" було стягнуто 8742,96 гривень по сплаті за проведення судової експертизи. В решті позовних вимог було відмовлено. Повне рішення було складено 05 листопада 2012 року.

Під час складання вищевказаного рішення було допущено технічну описку у 61 абзаці його мотивувальної частини, а саме, невірно зазначено назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського суду України" замість "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року по справі №5023/1326/12 технічну описку, вказавши у 61 абзаці мотивувальної частини відповідного рішення вірну назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у 61 абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року по справі №5023/1326/12.

Викласти 61 абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року по справі №5023/1326/12 в такій редакції:

"На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 5023/5002/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, смт.Нова Водолага, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Краснокутськ, Харківська область

про стягнення 4698,94 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 4698,94 гривень, у тому числі, 4330,82 гривень суми основної заборгованості та 368,12 гривень суми нарахованої пені. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

29 листопада 2012 року по даній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії суму основної заборгованості у розмірі 4330,82 гривень, 368,12 гривень пені та 1609,50 гривень судового збору. Повне рішення було складено 04 грудня 2012 року.

Під час складання вищевказаного рішення було допущено технічну описку у 32 абзаці його мотивувальної частини, а саме, невірно зазначено назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського суду України" замість "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі №5023/5002/12 технічну описку, вказавши у 32 абзаці мотивувальної частини відповідного рішення вірну назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у 32 абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі №5023/5002/12.

Викласти 32 абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі №5023/5002/12 в такій редакції:

"На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2013 р.Справа № 922/055/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.,

розглянувши за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 15.10.12 р.;

1-го відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 77/0/161-13 від 11.01.13 р.;

2-го відповідача: ОСОБА_4 за дов. № 08-11/66/2-13 від 03.01.13 р.;

3-ї особи ФО ОСОБА_5: ОСОБА_6 за дов. б/н від 20.02.13 р.,

матеріали справи за позовом Об"єднання (товариство) співвласників багатоквартирного будинку "Московський-2", м. Харків

до 1. Адміністрація Московського району Харківської міської ради, м. Харків

2. Харківської міської ради,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ф.о. ОСОБА_5, м. Харків

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Об'єднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку "Московський-2", м. Харків до адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків полягають у визнанні недійсним та скасуванні рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова №265/23 від 03.09.2002 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення для розгляду даної справи колегії у складі трьох суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Спірні правовідносини є складними, тому, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/055/13-г колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 5023/2026/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", м.Київ

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194" м. Первомайський

про стягнення 7260,07 гривень,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 7260,07 гривень. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1411,50 гривень.

19 липня 2012 року по даній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №194" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." суму заборгованості у розмірі 7260,07 гривень та судовий збір у розмірі 1411,50 гривень. Повне рішення було складено 24 липня 2012 року.

Під час складання вищевказаного рішення було допущено технічну описку у 30 абзаці його мотивувальної частини, а саме, невірно зазначено назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського суду України" замість "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 19 липня 2012 року по справі №5023/2026/12 технічну описку, вказавши у 30 абзаці мотивувальної частини відповідного рішення вірну назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у 30 абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2012 року по справі №5023/2026/12.

Викласти 30 абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2012 року по справі №5023/2026/12 в такій редакції:

"На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2013 р.Справа № 5023/3709/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз Трейд", смт. Рогань, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АНТ", с.Мохнач, Харківська область

про стягнення 117035,89 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експогаз Трейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АНТ" (надалі Відповідач) суми заборгованості у розмірі 117035,89 гривень, у тому числі, 101767,93 гривень суми основного боргу, 12792,08 гривень суми нарахованої пені та 2475,88 гривень суми 3% річних. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 3915,68 гривень.

16 жовтня 2012 року по даній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено частково. Повне рішення було складено 22 жовтня 2012 року.

Під час складання вищевказаного рішення було допущено технічну описку у 47 абзаці його мотивувальної частини, а саме, невірно зазначено назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського суду України" замість "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по справі №5023/3709/12 технічну описку, вказавши у 47 абзаці мотивувальної частини відповідного рішення вірну назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у 47 абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по справі №5023/3709/12.

Викласти 47 абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по справі №5023/3709/12 в такій редакції:

"На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -".

Суддя ОСОБА_1