ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Справа № 912/299/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Шевчук О.Б. та Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/299/13-г

за позовом: Прокурора м. Кіровограда, м. Кіровоград

до відповідача 1: приватного підприємства "СТ-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача 2: приватного підприємства "СТ-Будсервіс", м. Кіровоград

до відповідача 3: ОСОБА_1 міської ради, м. Кіроовград

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів оренди та суборенди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку

За участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2, прокурор прокуратури м. Кіровограда, посвідчення №009149 від 30.08.2012 р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність №06/03/13 від 06.03.2013 р.;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 2-1404 вих -13 від 15.02.2013 р. з наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради № 1171 від 25.08.2004 р.;

- визнати недійсним договір оренди землі № 274,укладений 09.09.2004 р. між ОСОБА_1 міською радою та ПП "СТ-Сервіс", за реєстрований у Державному реєстрі земель за № 265 від 09.09.2004 р.;

- визнати недійсним договір суборенди землі, укладений 12.07.2006 р. між ПП "СТ-Сервіс"та ПП "СТ-Будсерсвіс", зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 5/265;

- зобов"язати ПП "СТ-Сервіс" повернути земельну ділянку площею 0,3 га, розташовану по вул. Можайського у м. Кіровограді та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом припинення на ній господарської діяльності та знесення за власний рахунок будівель, побудованих на земельній ділянці.

07.03.2013 року ПП "СТ-Сервіс" подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки , за твердженням відповідача 1, прокурором в позові не наведено жодної обставини, пов"язаної з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів.

Відповідач 1 зазначає, що цитування приписів нормативно-правових актів не можна вважати додержанням вимог частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, як про це зазначається в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №7.

Крім того, ПП "СТ-Сервіс" стверджує, що іншою окремою підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є той факт, що позивачем у справі є прокурор м. Кіровограда, посаду якого обіймає ОСОБА_4, тоді як позовна заява підписана ОСОБА_5 із зазначенням посадового становища: заступник прокурора м. Кіровограда.

Посилаючись на приписи статті 37 Закону України "Про прокуратуру" відповідач 1 зазначає, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам. Отже, заступник прокурора має право подання позовної заяви та в такому разі і статус позивача набуває заступник прокурора. Оскільки позивачем в позові зазначено прокурор м. Кіровограда, то відповідно і підписувати позов мав право тільки прокурор м. Кіровограда, тобто ОСОБА_6, а не ОСОБА_5

Прокурор м. Кіровограда в листі від 25.03.2013 року №2-2542 вих.13 викладає власну позицію щодо заявленого відповідачем 1 клопотання, зазначаючи, що клопотання ПП "СТ-Сервіс" від 07.03.2013 №13 про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 міська рада у відзиві на позов від 26.03.2013 року стверджує, що клопотання ПП "СТ-Сервіс" про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та безпідставним.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ПП "СТ-Сервіс" про залишення без розгляду позову прокурора м. Кіровограда до ПП "СТ-Сервіс", ТОВ "СТ-Будсервіс", ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди та суборенди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадянина та держави у суді.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Здійснюючи повноваження, покладені на прокуратуру статтею 121 Конституції України, прокурор, як це передбачено статтями 35 і 36-1 Закону України «Про прокуратуру», зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (у чинній редакції) передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №3 рп-99 від 08.04.1999 р.. державні інтереси закріпляються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійснені загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб"єктів права власності та господарювання тощо.

Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статус позивача.

В позовній заяві прокурором зазначено, що інтерес держави у даній справі полягає у дотриманні конституційного обов"язку здійснювати право власності на об"єкти права власності Українського народу виключно відповідно до закону.

Прокурор стверджує, що незаконна передача земельної ділянки ОСОБА_1 міською радою в користування ПП "СТ-Сервіс" та в суборенду ПП "СТ-Будсервіс" спричиняє шкоду інтересам держави та порушує визначені статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" принцип законності місцевого самоврядування. Власником земельної ділянки є територіальна громада Кіровограда в особі ОСОБА_1 міської ради, однак оскільки вона є стороною спірного договору, набула статусу відповідача по справі. Інші органи уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутні, тому прокурор у даній справі набуває статусу позивача.

Уточнюючи обставини заявленого позову (заява про уточнення до позову від 19.04.2013 №2-3300 вих.13), яку суд розцінює, як доповнення позову новими обставинами, прокурор посилаючись на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" зазначив, що повноваження щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель передані до Державної інспекції сільського господарства України, яка згідно статті 4 Тимчасового положення про Державну інспекцію сільського господарства України від 06.01.2012 року №26, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності. Державна інспекція сільського господарства у Кіровоградської області є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

Прокурор стверджує, що згідно вищевказаного положення про Державну інспекцію сільського господарства України відповідно до покладених на неї завдань Держсільгосінспекція організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно - правовими угодами; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановлення порядку набуття і реалізації прав на землю.

Таким чином, прокурор вважає, що Державна інспекція сільського господарства у Кіровоградської області на час звернення прокурора до суду є уповноваженим державою органом у частині дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації прав на землю, а відтак може бути позивачем у справі.

Однак, вищевказаним положенням про Державну інспекцію сільського господарства у Кіровоградської області не передбачено можливості звернення вказаного органу до суду з такими позовними заявами, у зв"язку з чим остання не може бути позивачем у справі.

А тому прокурор вважає, що він набув статусу позивача у вказаній справі на підставі статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статей 6, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Положення про Державну інспекцію сільського господарства на цей час зазначена інспекція є тим органом, який уповноважений державою здійснювати функції держави у правовідносинах щодо контролю за використанням та охороною земель.

В заяві про уточнення до позову прокурором обґрунтовано наявність органу, який здійснює контроль за використанням та охороною земель, оскільки до повноважень органів Держсільгоспінспекції України належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та інших законів; зокрема, за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, тощо; водночас згідно з вимогами статей 2, 29 Господарського процесуального кодексу України вказано про те, що у інспекції відсутнє самостійне право на звернення до суду з такими вимогами.

Право прокурора набувати статус позивача передбачено статтею 29 Господарського процесуального кодексу України (у чинній редакції), згідно з якою у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам.

Так, прокурор м. Кіровограда звернувся до суду в якості позивача, у межах повноважень наданих йому діючим законодавством з позовом до ОСОБА_1 міської ради, ПП "СТ - Сервіс", ПП "СТ-Будсервіс" про визнання недійним рішення ради, договорів оренди, суборенди земельної ділянки у зв'язку з суттєвим порушенням вимог земельного законодавства під час вчинення цих дій.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не допускається одночасний процесуальний стан сторін як позивача, так і відповідача.

Тому враховуючи заявлені позовні вимоги, прокурор правомірно визначив відповідачем ОСОБА_1 міську раду та самостійно виступив позивачем у справі.

Отже, з метою захисту та поновлення порушених прав держави позов правомірно пред'явлено саме прокурором в якості позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов датовано 15.02.2013 року за №2-1404 вих.13.

З пояснень прокурора м. Кіровограда від 16.04.2013 року вбачається, що згідно з наказом прокурора Кіровоградської області №36 к від 13.02.2013 року прокурору м. Кіровограда ОСОБА_6 надано відпустку без збереження заробітної плати терміном на 3 календарних дні з 13.02.2013 по 15.02 2013 включно. На час відпустки виконання обов"язків прокурора м. Кіровограда покладено на заступника прокурора Шеремета А.В.

Згідно наказу прокурора м. Кіровограда №35 від 19.12.2012 року "Про розподіл обов"язків між оперативними працівниками прокуратури м. Кіровограда" у разі відсутності прокурора міста його обов"язки виконує один із заступників прокурора (відповідно до наказу прокурора області).

Таким чином, заступник прокурора м. Кіровоград ОСОБА_5 на момент підписання позову діяв від імені прокурора м. Кіровограда.

Прокурор пояснив суду, що у позовній заяві помилково зазначено статус ОСОБА_5, як заступника прокурора м. Кіровограда , оскільки останній згідно наказу прокурора Кіровоградської області №36 - к від 13.02.2013 був виконувачем обов"язків прокурора м. Кіровограда. За викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ПП "СТ-Сервіс" про залишення позову прокурора без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПП "СТ-Сервіс" від 07.03.2013 року №13 про залишення без розгляду позову прокурора м. Кіровограда до ПП "СТ-Сервіс", ТОВ "СТ-Будсервіс", ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради № 1171 від 25.08.2004 р., визнання недійсним договору оренди землі № 274, укладеного 09.09.2004 р. між ОСОБА_1 міською радою та ПП "СТ-Сервіс", за реєстрованого у Державному реєстрі земель за № 265 від 09.09.2004 р., визнання недійсним договору суборенди землі, укладеного 12.07.2006 р. між ПП "СТ-Сервіс" та ПП "СТ-Будсерсвіс", зареєстрованого у Державному реєстрі земель за № 5/265, зобов"язання ПП "СТ-Сервіс" повернути земельну ділянку площею 0,3 га, розташовану по вул. Можайського у м. Кіровограді та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом припинення на ній господарської діяльності та знесення за власний рахунок будівель, побудованих на земельній ділянці відмовити.

Примірники ухвали направити відповідачу 2 за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 14; відповідачу 3 за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 41.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя О.Б. Шевчук

Суддя М.С. Глушков