ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1574/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя", м.Запоріжжя
до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" м.Харків
про стягнення 454706,80 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 13 серпня 2012 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №423 від 15 травня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Іноземне підприємство "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення зі Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 454706,80 гривень, у тому числі, 421188,62 гривень суми основного боргу, 30081,29 гривень суми нарахованої пені, 3436,90 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №П/НХ-12678/НЮ, укладеного між сторонами 18 квітня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2013 року.

28 травня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№19280), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але вважає, що строк виконання ним обов'язку з оплати товару ще не настав, а тому у Позивача відсутнє право вимагати стягнення заборгованості. Також, у наданому відзиві Відповідач зазначив, що Позивач не надав йому акти приймання-передачі товару та рахунки-фактури за спірним договором, чим порушив порядок виконання господарського зобов'язання. З урахуванням викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

29 травня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№19483) документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 29 травня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 29 травня 2013 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 12:00

Зобовязати Позивача надати у наступне судове засіання:

- акти приймання-передачі товару за спірним договором;

- рахунки-фактури за спірним договором;

- документи, які підтверджують якість поставленого товару;

- докази отримання вищевказаних документів Відповідачем.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/1574/13