ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2013 р.

Справа № 6/151/2011/5003

Суддя господарського суду Яремчук Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці"

до приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР", м. Вінниця

до приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1", м. Вінниця

про стягнення заборгованості в сумі 27780892,77 грн. за кредитним договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007 року

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", м. Вінниця

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі обласного відділення Промінвестбанку, м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця

про визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1022 від 06.11.2007 року

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Елтекс-1", м. Вінниця

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі обласного відділення Промінвестбанку, м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця

про визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007 року

Суддя Яремчук Ю.О.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мельника П.А. знаходилась справа №6/151/2011/5003.

Суддя Мельник П.А. відсутній на роботі у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Відповідно до положень ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи №2/111/2012/5003 збігає 25.02.2013 року.

Згідно з пунктом 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.02.2013 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №6/151/2011/5003 передано на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року суддею Нешик О.С. справу №6/151/2011/5003 прийнято до свого провадження з призначенням судового засідання на 19.03.2013 року.

Ухвалами суду від 12.03.2013 року справи № 6/151/2011/5003, № 902/218/13-г та № 902/219/13-г об'єднані в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 6/151/2011/5003.

19.03.2013 року розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. у відпустці.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.04.2013 року.

Станом на 04.04.2013 року суддя Нешик О.С. перебуває на лікарняному.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи № 6/151/2011/5003 збігає 20.04.2013 року.

Згідно з пунктом 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

В силу пункту 3.1.13 цього Положення, повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N 1 до Положення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначити повторний автоматичний розподіл справи № 6/151/2011/5003.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.04.2013 року , відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №6/151/2011/5003 передано на розгляд судді Яремчук Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справу слід призначити до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду 05 травня 2013 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1013 .

3. В судове засідання викликати учасників процесу для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення).

4. Зобовязати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду, винесених під час здійснення провадження у справі №6/151/2011/5003 (№902/218/13-г та №902/219/13-г).

5. Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, пров.Шевченка, 12);

3 - філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" (21100 м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 23-а);

4 - відповідачу - ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24);

5 - відповідачу - ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24);

6 - відповідачу - ПП "ЕЛТЕКС-1" (АДРЕСА_1)