ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2013 р.Справа № 9/38/5022-652/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву №123 від 12 листопада 2013 року (вх.№19871 від 02.12.2013р.) Фермерського господарства "Тріумф" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду наказу від 09.11.2012р. у справі:

за позовом Фермерського господарства "Тріумф", с.Гальчинці, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30637

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЛАВПРОДУКТ", вул. Об'їзна, 12/6а, с. Петриків, Тернопільський р-н., Тернопільська область, 47720 в особі Філії "Волочиський консервний завод", вул. Копачівська, 2, м. Волочиськ, Волочиський р-н, Хмельницька обл., 31200

про cтягнення 65 670 грн. 37 коп. заборгованості, з яких : 46113 грн. 32 коп. сума основного боргу, 6734 грн. 25 пеня, 4550 грн. 07 коп. - 3%річних, 8272 грн. 73 - індекс інфляції.

За участю представників сторін:

позивача (заявника):ОСОБА_2, паспорт № НА501555 від 08.05.98 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 07 від 09.12.13 р.

Сторони, в порядку ст.ст.86,119 ГПК України, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суть справи: 02.12.2013 року на адресу суду від Фермерського господарства "Тріумф" (далі по тексту також заявник або позивач або ФГ "Тріумф") надійшла заява №123 від 12 листопада 2013 року (вх.№19871 від 02.12.2013р.) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду наказу від 09.11.2012р. по справі 9/38/5022-652/2012 на підставі ст. 119 ГПК України (далі по тексту також заява).

Вказану заяву, суд розцінив як заяву, подану в порядку ст.119 ГПК України, та ухвалою від 03.12.2013 року призначив її до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2013 року о 14 год. 10 хв.

Представник позивача (заявник) в судове засідання прибув підтримав раніше подану заяву, додаткових доказів в її обґрунтування не надав.

При цьому у поданій заяві заявник серед іншого зазначає, зокрема, що в установлений законом строк позивачем не було подано виконавчий документ до примусового виконання у ВДВС у звязку з тим, що стягувач намагався тривалий термін вирішити питання із боржником щодо добровільного виконаня рішення, а на період закінчення строку пред'явлення наказу до виконання в період із 07.11.2013р. по 12.11.2013р.перебував на лікарняному. Враховуючи, що організаційно-правова форма "фермерське- господарство" передбачає організацію підприємницької діяльності на основі власних матеріальних ресурсів та власної трудової діяльності, в період перебування ОСОБА_4 на лікуванні, не було уповноважених осіб для забезпечення предявлення наказу господарського суду до виконання.

До вказаної заяви додано: копію довідки від 12.11.2013р. Теофіпільської центральної районної лікарні Хмельницької області про перебування ОСОБА_4 на лікарняному.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засідання забезпечив. До судового засідання через канцелярію суду подав клопотання від 09.12.2013р. №249 про перенесення дати розгляду справи, у зв'язку із відрядженням Директора ОСОБА_5 в м. Київ на інше судове засідання. Крім того, відповідно до заяви від 09.12.2013р. №250 за підписом директора ТОВ "Славпродукт " ОСОБА_5 повідомив, що не згідний із завою позивача про відновленнян пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського сду від 09.11.2012р. Так як, наказ господарського суду дійсний для пред'явлення в виконавчу службу 365 днів. Стягувач не надав жодних підтверджень про ведення переговорів із іншою стороною для вирішення питань добровільного виконання рішення суду. Також, незрозумілим вважає, той факт, де перебував стягувач до 07.11.2013р., так як, на лікарняному він перебував тільки три останні дні. Разом з тим, особа, на користь якої ухвалено рішення, могла звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Таким чином, вважає, що не підтверджується жоден із фактів, де стягувавч ФГ "Тріумф" був позбавлений можливості скористатись рішенням суду в свою користь.

У судовому засіданні суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви на інший день у звязку із стислим строком її розгляду визначеним ст. 119 ГПК України, а також враховуючи те, що нею передбачено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Крім того, суд взяв до уваги і те, що відповідач реалізував своє право на подання заперечення у поданій ним заяві від 09.12.2013р. №250 (вх. № 20309 від 10.12.2013р.) за підписом директора ТОВ "Славпродукт " ОСОБА_5

Розглянувши та оцінивши подану заяву про поновлення строку про примусове виконання наказу від 09.11.2012р. по справі 9/38/5022-652/2012 та наявні в матеріалах справи докази, пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22 жовтня 2012 року по справі 9/38/5022-652/2012 за позовом Фермерського господарства "Тріумф", с.Гальчинці, Теофіпольський район, Хмельницька область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЛАВПРОДУКТ", вул. Об'їзна, 12/6а, с. Петриків, Тернопільський р-н., Тернопільська область, 47720 в особі Філії "Волочиський консервний завод", вул. Копачівська, 2, м. Волочиськ, Волочиський р-н, Хмельницька обл. про cтягнення 65 670 грн. 37 коп. заборгованості, з яких : 46113 грн. 32 коп. сума основного боргу, 6734 грн. 25 пеня, 4550 грн. 07 коп. - 3%річних, 8272 грн. 73 - індекс інфляції позов задоволено частково.

09 листопада 2012 року господарським судом Тернопільської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЛАВПРОДУКТ", вул. Об'їзна, 12/6а, с. Петриків, Тернопільський р-н., Тернопільська область, 47720 (ідент. код 34042038) в особі Філії "Волочиський консервний завод", вул. Копачівська, 2, м. Волочиськ, Волочиський р-н, Хмельницька обл., (ідент. код 34401800) в користь Фермерського господарства "Тріумф", с.Гальчинці, Теофіпольський район, Хмельницька область (ідент. код 32607385) 20067 (двадцять тисяч шістдесят сім) грн. 20 коп. основного боргу, 24 (двадцять чотири) грн. 46 коп. - 3%річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 62 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

І змісту ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ як виконавчий документ предявляється до виконання протягом року.

З врахуванням зазначеного при видачі наказу у межах даної справи у ньому зазначено, що він дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 10 листопада 2013 року включно.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Із змісту статей 4-3,32,33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, за загальним правилом визначеним ГПК заяву про відновлення пропущеного строку слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Також, слід зазначити, що ГПК України не містить вимог до змісту заяви про відновлення пропущеного строку. Проте зі змісту статтей 4-3,32,33,119 ГПК України вбачається, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливили чи утруднили предявлення наказу до виконання до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, що унеможливили чи утруднили предявлення наказу до виконання.

При цьому заявник у заяві посилається на те, що ФГ "Тріумф" не було подано виконавчий документ до примусового виконання у ВДВС у зв'язку з тим, що останній намагався тривалий термін вирішити питання із боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЛАВПРОДУКТ" щодо добровільного виконаня рішення, а на період закінчення строку пред'явлення наказу до виконання в період із 07.11.2013р. по 12.11.2013р. перебував на лікарняному та були відсутні інші уповноважені особи, які б могли предявити наказ до виконання.

Проте, зі сторони заявника не подано суду жодних доказів того, що між ФГ "Тріумф" та ТОВ "СЛАВПРОДУКТ" дійсно велися переговори, про що, як докази могли свідчити: листи телеграми, електронні звернення, пояснення посадових осіб сторін, які вели такі переговори чи будь які інші належні докази. Проте, таких зі сторони ФГ "Тріумф" суду не надано.

Також, стверджуючи про відсутність інших уповноважених осіб у ФГ "Тріумф", які б могли предявити наказ до виконання у період хвороби ОСОБА_4 зі сторони відповідача також не подано належних доказів, що така відсутність посадових осіб мала місце, про що б могли свідчити статут ФГ "Тріумф" його внутрішні положення, довідки про штатну чисельність працівників, посадові інструкції посадових осіб, чи будь-які інші належні докази. Проте, і таких зі сторони ФГ "Тріумф" суду не надано.

Таким чином, дані обставини вказані в заяві ФГ "Тріумф", суд не розглядає як достатньо обґрунтовані поданими заяником доказами. А тому у задоволенні заяви №123 від 12 листопада 2013 року (вх.№19871 від 02.12.2013р.) Фермерського господарства "Тріумф" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 09.11.2012р. у справі №9/38/5022-652/2012 суд відмовляє.

Разом з цим, суд має за необхідне зазначити, що із аналізу змісту статті 119 ГПК України відмова у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не позбавляє заявника після усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви звернутись з іншою заявою до суду повторно в порядку статті 119 ГПК України долучивши до неї належні докази в обґрунтування свого клопотання в порядку 4-3,32,33 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,119 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №123 від 12 листопада 2013 року (вх.№19871 від 02.12.2013р.) Фермерського господарства "Тріумф" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 09.11.2012р. у справі №9/38/5022-652/2012, відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко