ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2044/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства БАНК "Меркурій", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №4646/0/2-12 від 21 червня 2012 року

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №10 від 14 січня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Холдінгова компанія "Київміськбуд", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків, в якій просить розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 19.11.2007 року № 22-07-10/162Д та договір про відступлення права вимоги від 19.11.2007 року № 22-07-10/162 ДВ, стягнути інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897,00 грн., також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2044/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року (з врахуванням ухвал суду 01 та 06 червня 2013 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 року розгляд справи було відкладено на 15 липня 2013 року.

09 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог (вх. № 24793), в якій він зазначив про доповнення пункту 2 прохальної частини позовної заяви, з урахуванням чого просить суд вважати її викладеною в наступній редакції: "Стягнути з ПАТ БАНК "Меркурій" на користь ПАТ "ХК"Київміськбуд" інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897 (чотириста вісімнадцять тисяч вісімсот дев"яносто сім) грн. 00 коп. згідно статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", відповідно до якої для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного манйа управителя", яка долучена судом до матеріалів справи.

Також, 09 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 24694) про витребування у відповідача відповідних звітів про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем, яке долучено судом до матеріалів справи.

12 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 25235) з доданими до них документами, які долучені судом до матеріалів справи.

15 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 25360), які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання представники сторін з"явились.

Представник позивача просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог (вх. № 24793).

Представник відповідача проти прийняття заяви про уточнення та доповнення позовних вимог (вх. № 24793) заперечує.

Дослідивши заяву позивача про уточнення та доповнення позовних вимог (вх. № 24791), суд приймає її як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, оскільки, виходячі зі змісту зазначеної заяви, позивач не змінює розмір позовних вимог, предмет або підставу позову, а лише розширює правове обгрунтування позовних вимог, що є правом позивача, передбаченим статтею 22 Гоподарського процесуального кодексу України, та продовжує розгляд справи з її врахуванням.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача (вх. № 24694) про витребування у відповідача відповідних звітів про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем буде розглянуто по суті в наступному судовому засіданні.

Позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає про необхідність надання уточненого відзиву з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача про уточнення та доповнення позовних вимог (вх. № 24793).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору № 22-05-10-ЗЗ від 17 травня 2010 року, укладеного між ПБК "Прогрес", ТОВ "Меркурій-Прогрес" та ПАТ БАНК "Меркурій", було змінено забудовника на об"єкт будівництва за договором № 22-05-10-З від 11 травня 2007 року, шляхом передачі прав та обов"язків забудовника від ПБК "Прогрес" - ТОВ "Меркурій-Прогрес".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки ТОВ "Меркурій-Прогрес", як забудовника на об"єкт будівництва за договором № 22-05-10-ЗЗ від 17 травня 2010 року.

Згідно ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес".

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з огляду на прийняття судом заяви позивача про уточнення та доповнення позовних вимог (вх. № 24793), а також залучення ТОВ "Меркурій-Прогрес" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення та доповнення позовних вимог (вх. № 24793).

Клопотання позивача (вх. № 24694) про витребування у відповідача відповідних звітів про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем, вирішити по суті в наступному судовому засіданні.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (61082, м. Харків, пр. Московський, 144, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Зобов"язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти на "22" липня 2013 р. о 15:10

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - докази направлення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами; додаткове нормативно-правове обгрунтування клопотання (вх. № 24694) про витребування у відповідача відповідних звітів про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес"; письмові пояснення з додатковим обгрунтуванням своєї правової позиції у справі;

відповідача - письмове обгрунтування правової позиції відповідача відносно клопотання позивача (вх. № 24694) про витребування у відповідача відповідних звітів про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес"; обгрунтований відзив з урахуванням заяви позивача про уточнення та доповнення позовних вимог (вх. № 24793);

третій особі - письмове обгрунтування своєї правової позиції у справі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін та третьої особи в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3