overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р.Справа № 5023/5653/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств м. Харків
до "Мереф'янського міського ринку" підприємства Харківської облспоживспілки та до ТОВ "Мереф"янський технікс плюс" та до Споживчого товариства "Єлизаветта"
про визнання недійсним договору та зустрічну позовну заяву ТОВ "Мереф"янський технікс плюс" та Споживчого товариства "Єлизаветта" до Харківської обласної спілки споживчих товариств про визнання добросовісними набувачами та договорів купівлі-продажу дійсними
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідачів - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна спілка споживчих товариств звернувся до суду з позовом до "Мереф'янського міського ринку" підприємства Харківської облспоживспілки та до ТОВ "Мереф"янський технікс плюс" та до Споживчого товариства "Єлизаветта" про визнання недійсним договору.

Представник позивача в судове засідання з"явився, 20.02.2013 р. через квнцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідачів в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання, прийняттям заяви про уточнення позовних вимог та необхідністю витребуванням у відповідачів додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2013 р. о 10:00

2. Залучити до участі у справі в якості четвертого відповідача - ОСОБА_2.

3. Зобов"язати ОСОБА_2 надати суду відзив на позовну заяву.

4. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог Харківської обласної спілки споживчих товариств до "Мереф'янського міського ринку" підприємства Харківської облспоживспілки, до ТОВ "Мереф"янський технікс плюс", до Споживчого товариства "Єлизаветта" та до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

5. Зобов"язати ТОВ "Мереф"янський технікс плюс" та Споживче товариство "Єлизаветта" надати суду іпотечний договір № 2821 від 01.12.2012 р.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р.Справа № 5023/4013/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши заяву ТОВ "СДТ-Сталь", м. Харків по справі за позовом ТОВ "СДТ-Сталь", м. Харків

до ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2012 р. по справі № 5023/4013/12 за позовом ТОВ "СДТ-Сталь", м. Харків до ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", м. Харків про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені.

22.04.2013 р. р суду звернувся ТОВ "СДТ-Сталь", м. Харків з заявою про винесення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача витрат на правову допомогув сумі 37602,00 грн. Ці вимоги були розглянуті в судовому засіданні але рішення щодо них судом не прийнято.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 117 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "29" квітня 2013 р. о 11:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 110.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2013 р.Справа № 5023/5845/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аста стиль" м.Донецьк
до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі 3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Меблева фабрика "Прем"єра".
про визнання недійсними рішень комітету
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов., ОСОБА_3 - керівник;

3-ї особи - ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аста стиль" звернувся до суду з позовом до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

3-тя особа в судове засідання з"явилась, ніяких документів не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2013 р. о 10:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р.Справа № 922/1403/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Н-Лізинг", м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору, стягнення 109871,86грн., повернення предмету лізингу
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Н-Лізинг" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення 109871,86грн., повернення предмету лізингу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 10:15

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2013 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р.Справа № 5023/5845/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аста стиль" м.Донецьк
до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі 3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Меблева фабрика "Прем"єра".
про визнання недійсними рішень комітету
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - н;е з"явився

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аста стиль" звернувся до суду з позовом до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився;

ДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. було продовжено ліквідаційну процедуру до 01.11.2012 р. та було призначено до розгляду звіт ліквідатора на 20.11.2012 р. об 10-15 год. Також .був відкладений звіт до 20.12.2012 р. о 10-00 год., до 17.01.2013 р. о 10-00 год., до 05.02.2013 р. о 10-00 год., до 26.03.2013 р. о 11-00 год., до 09.04.2013 р. о 11-00 год., до 16.04.2013 р. о 11-30 год. та до 24.04.2013 р. о 11-30 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

В судове засідання представник ДПІ з"явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "13" травня 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 08.06.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1651/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Харків
до С(Ф)Г "Міраж", с. Комуніст
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - не з"явився;

позивачів - не з"явились;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до суду з позовом до С(Ф)Г "Міраж" про стягнення коштів.

Сторони та прокурор в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представнкиів сторін та прокурора в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. о 10:45

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
29.04.2013 г.Дело № 5023/3947/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
судья Мамалуй О.О.
при секретаре судебного заседания Стоянове А.С.
истца - ОСОБА_1 - дов.;
ответчикрв - не явились
рассмотрев материалы дела по иску ФЛ Белова ОСОБА_2, с. Шовкопляси
до ФЛ Попову ОСОБА_3, г. Казанлак (Болгария) , ООО "Водолей-М", с. Гоптивка
о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав
Истец, ФО Белов ОСОБА_2 обратился в хозяйственный суд Харьковской области з исковым заявлением к ФО Попов ОСОБА_3, м. Казанлак (Болгария) и к ООО "Водолей-М", с. Гоптивка о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав.
Определением суда от 27.03.2013 г. было возобновлено производство по делу и назначено заседание на 09.04.2013 г. на 10-00 и суд обязал стороны подать дополнительные документы. Рассмотрение дела було отложено на 15.04.2013 г. в 10-15, 29.04.2013 г. в 10-40.
Истец в судебное заседание явился, однако документов, истребованных определениями суда, не подал.
Ответчики в судебное заседание не явились, никаких документов не подали.
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по делу и назначении судебно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 41, п. 1 ст. 79, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
1. Производство по делу 5023/3947/12 приостановить .
2. Назначить судебно-техническую експертизу.
3. Проведение судебно-технической экспертизы предоставить Харковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_4.
4. Оплату затрат, связанных с проведением судебно-технической экспертизи, до окончательного рассмотрения дела возложить на первого ответчика, ФО Попова ОСОБА_3, м. Казанлак (Болгария).
5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 Уголовного кодекса Украины.
6. На разрешении судебного эксперта поставить слудующие вопросы:
- Поставлена ли подпись на договоре купли-продажи корпоративных прав от 08 сентября 2006 г. со стороны покупателя ОСОБА_5 или другой строной?
- В какой послудовательности исполнялись реквизиты данного документа - распечатанный текст договора и подпись покупателя от имени ОСОБА_5?
7. Направить в ХНИИСЭ им. засл. Проф. ОСОБА_4 материалы дела № 5023/3947/12 в одном томе.
8. Просим проводить судебно-техническую экспертизу по данному делу по документам, имеющихся в материалах дела.
Судья Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 5023/5845/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов., ОСОБА_3 - керівник;

3-ї особи - ОСОБА_4 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Аста стиль", м.Донецьк 3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Меблева фабрика "Прем"єра"

до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі

про визнання недійсними рішень комітету

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 5023/5845/12 за позовом ТОВ "Аста стиль" Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійсними рішень комітету.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по справі № 5023/5845/12 необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 5023/5845/12 колегіальний розгляд справи.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р.Справа № 922/1663/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ВКП Будтех", м. Харків
до ТОВ "Архі Гласс", м. Київ , ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідачів - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВКП Будтех" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Архі Гласс" та до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, але надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р.Справа № 5023/4013/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "СДТ-Сталь", м. Харків
до ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 р. господарським судом Харківської області була розглянута справа № 5023/4013/12 за позовом ТОВ "СДТ-Сталь" до ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" про стягнення коштів. Позовні вимоги було задоволено повністю, а саме: стягнуто з відповідача, ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" на користь позивача, ТОВ "СДТ-Сталь" заборгованість в розмірі 313351,34 грн. та 6280,00 грн. судового збору. 17.10.2012 р. був виданий відповідний наказ.

22.04.2013 р. до суду звернувся позивач з заявою, в якій він просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 37602,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Таким чином, суд задовольняє заяву позивача та виносить додаткове рішення по справі № 5023/4013/12.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 89 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торгсервіс ЛТД" (61153, м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 56, р/р 1001 в відділенні "Харківське регіональне управління" ПАТ КБ "Південкомбанк", МФО 335946, код 30291373) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СДТ-Сталь (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, оф. 14, р/р 7001 в відділенні "Харківське регіональне управління" ПАТ КБ "Південкомбанк", МФО 335946, код 37090550) витрати на правову допомогу в розмірі 37602,00 грн. та 750,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2013 р.Справа № 5023/5374/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківвибухпром", м. Харків 3-я особа на боці позивача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції та Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився;

3-х осіб не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківвибухпром" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Також було прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Треті особи та відповідач в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2013 р.Справа № 5023/4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Прохоров С.А. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ
до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл"
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл" про визнання недійсним договору.

Позивач, 1-й та 2-й відповідачі в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

3-й відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників позивача, 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2013 р. о 12:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4