ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Справа № 5023/3722/12

вх. № 3722/12

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вх. №97 від 31.07.2013 року у справі за позовом ТОВ НТВК "Енергосталь", м. Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном "Агенство держмайна України", м. Київ про відшкодування шкоди.

за участі представників сторін: стягувача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 02.07.2012 р.; боржника (заявника):ОСОБА_2 за дов. №223 від 06.12.13р.; ВДВС Головного управління юстиції по Х/о: ОСОБА_3 за дов. №03-01/В-6 від 05.06.13р.;

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника - РВ ФДМУ по Харківській області за вх. № 97, в якій боржник просить визнати незаконними постанови відділу примусового вконання рішень Управління ДВС Управління юстиції у Харківській обл. від 05.06.2013 р. та від 25.06.2013 р. про накладення штрафів за невиконання без поважних причин рішення господарського суду по справі № 5023/3322/12. Вимоги заявника обґрунтовані тим, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Харківській області при вчиненні виконавчих дій було порушено норми Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дана скарга РВФДМУ по Харківській області подана поза межами встановленого строку, проте, зважаючи на клопотання боржника щодо визнання поважною причини пропуску строку з огляду на відсутність бюджетних коштів на сплату судового збору, суд приймає скаргу до розгляду.

У судовому засіданні представник боржника підтримав заявлену скаргу у повному обсязі. Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених ним у відзиві на скаргу, який ним наданий у судовому засіданні 27.11.2013 р. В поданому відзиві стягувач вважає, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій по виконанню наказу у справі № 5023/3322/12 не було допущено порушень діючого законодавства, тому стягувач просив у задоволенні скарги відмовити. Представник ВДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених ним у відзиві на скаргу, який ним наданий через канцелярію суду 27.11.2013 р. вх. № 44096. В поданому відзиві представник ВДВС наголошує на тому, що державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", тому державний виконавець просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, скаргу боржника щодо визнання незаконними постанов відділу примусового вконання рішень Управління ДВС Управління юстиції у Харківській обл. від 05.06.2013 р. та від 25.06.2013 р. про накладення штрафів за невиконання без поважних причин рішення господарського суду по справі № 5023/3322/12, вислухавши пояснення представників стягувача, боржника та представника ВДВС, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі № 5023/3322/12 позов задоволено повністю. Зобов'язано Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області подовжити строк дії договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. на умовах, зазначених у договорі оренди, шляхом підписання з ТОВ «НТВК «Енергосталь» додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій ТОВ «НТВК «Енергосталь».

Рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції зазначене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

20.12.2012 р. на виконання зазначеного рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 р. по справі № 5023/3322/12 видано віповідний наказ.

Стягувач звернувся до відділу примусового вконання рішень Управління ДВС Управління юстиції у Харківській обл. із заявою про примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, 18.01.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового вконання рішень Управління ДВС Управління юстиції у Харківській обл. ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по даній справі та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення в термін до 25.01.2013 р. Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. 14.02.2013 р. до державного виконавця надійшла заява від боржника, згідно якої боржнику був продовжений строк для самостійного виконання рішення суду до 18.02.2013 р. За заявою боржника державний виконавець 15.03.2013 р. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розяснення судового рішення у справі № 5023/3322/12, у зв'язку з чим виконавче провадження державним виконавцем було зупинено на підставі постанови про зупинення виконавчого провадження № 36073879 до розгляду судом заяви по суті. 13.05.2013 р. до державного виконавця надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р., якою було розяснено рішення суду у справі № 5023/3322/12. 14.05.2013 р. на підставі ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, згідно якої боржнику був наданий строк для самостійного виконання рішення господарського суду Харківської області до 24.05.2013 р. Станом на 05.06.2013 р. наказ господарського суду Харківської області у справі № 5023/3322/12 виконано не було. У звязку з невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, відповідно до ст.ст.11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», 05.06.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн. і встановлено новий строк для виконання рішення суду до 10.06.2013 р. Станом на 25.06.2013 р. наказ господарського суду Харківської області у справі № 5023/3322/12 боржником виконано не було, про причини невиконання рішення боржником державного виконавця не повідомлено. 25.06.2013 р. за повторне невиконання рішення без поважних причин відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі та встановлено строк виконання до 01.07.2013 р. Рішення суду у строки, що встановлювалися державним виконавцем, боржником виконане не було, жодних дій, спрямованих на виконання рішення, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України, боржником не здійснено. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», 10.07.2013 р. державним виконавцем до Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. направлено подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб РВ ФДМУ по Харківській області за невиконання рішення суду без поважних причин, 16.07.2013 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа повернутий державним виконавцем до господарського суду Харківської області.

На час звернення боржника до суду із даною скаргою, а також на час розгляду скарги судом, рішення господарського суду у справі № 5023/3322/12 боржником не виконано.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість судових рішень визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ст. 116 цього кодексу передбачає, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З огляду на вищезазначене вбачається, що відділ примусового вконання рішень Управління ДВС Управління юстиції у Харківській обл. при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 р. по справі № 5023/3322/12 використовував надані йому права відповідно до закону і не допускав у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів заявника - РВ ФДМУ по Харківській області.

Посилання заявника на те, що він несвоєчасно отримував копії постанов відділу примусового вконання рішень Управління ДВС Управління юстиції у Харківській обл. від 05.06.2013 р. та від 25.06.2013 р. про накладення штрафів за невиконання без поважних причин рішення господарського суду по справі № 5023/3322/12 суд не приймає до уваги через наступне. Згідно зі ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, законодавством не встановлюється точний або обмежувальний час надходження оскаржуваних постанов до адресата, за межами якого такі постанови можуть бути визнані незаконними. Порядок винесення постанов, підстави призначення штрафу та його розмір відповідають вимогам ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" та заявником не оскаржується.

Представник заявника приймав участь на всіх стадіях судового процесу по справі 5023/3722/12. Таким чином, Заявнику (Відповідачу) було відомо про набрання чинності рішення господарського суду Харківської обл. по справі 5023/3722/12 з 06.12.2012 р. та виникнення в нього обовязку виконати вказане рішення суду.

Заявник не скористався можливістю для самостійного виконання рішення.

З тексту скарги вбачається, що заявник дізнався про поновлення виконавчого провадження 24.05.2013 р. Постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин були винесені державним виконавцем 05.06.2013 та 25.06.2013. Заявник мав достатньо часу для самостійного виконання рішення до притягнення його до фінансової відповідальності.

Посилання заявника у скарзі на необхідність надання рішенню суду по справі 5023/3722/12 остаточної правової оцінки для його виконання протирічить ст.ст.124, 129 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість судових рішень визначена ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-5, 115, 116 Господарського процесуального кодексу, ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів».

Посилання заявника на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, є також безпідставним, оскільки Господарський суд Харківської області вже розглянув заяву РВ ФДМУ по Харківській обл. про відстрочку виконання рішення і ухвалою від 07.06.2013 р. відмовив у її задоволенні. Вказана заява РВ ФДМУ по Харківській обл. про відстрочку виконання рішення містила посилання на ті самі обставини.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищенаведене, суд визнає доводи РВ ФДМУ по Харківській області, викладені у скарзі, неправомірними та відхиляє скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання незаконними постанови відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Управління юстиції у Харківській обл. від 05.06.2013 р. про накладення штрафу у розмірі 680,0 грн. та постанови від 25.06.2013 р. про накладення штрафу у розмірі 1360,0 грн. за невиконання без поважних причин рішення господарського суду по справі № 5023/3322/12 від 22.10.2012 р. відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.