ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2013 р. Справа № 13/121/2011/5003

Провадження № 7/902/15(02-2а)/13

Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши без виклику представників сторін, третьої особи, органу ДВС матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у справі

за позовом: Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Вінниця

до: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Вінниця, м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця

про визнання припиненим договору поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007 року

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Вінниці" про визнання припиненим договору поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007 року, починаючи з 02.10.2008 року та стягнення 4 173 954,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року (суддя Тісецький С.С.) позов задоволено частково: визнано припиненим договір поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007 року, укладений між спільним українсько-турецьким сільськогосподарським підприємством "ЕЛ-ТУР" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" починаючи з 02.10.2008 року; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниці" на користь спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" 3 601 254,16 грн. - безпідставно отриманих коштів, 22 001,15 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 203,62 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Відмовлено в позові в частині стягнення з відповідача 244 132,60 грн. (пені) за користування грошовими коштами, 229 638,03 грн.- інфляційних нарахувань, 98 929,44 грн. - 3 % річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року залишено без змін.

06.01.2012 року на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області від 26.01.2012 року закінчено виконавче провадження з виконання наказу від 06.01.2012 року, у зв'язку із виконанням в примусовому порядку органом ДВС вищевказаного рішення суду та перерахуванням коштів стягувачу.

Поряд з цим, постановою Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року та рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року у справі №13/121/2011/5003 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.04.2013р. (головуючий суддя Тварковський А.А., судді: Білоус В.В. та Маслій І.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.06.2013 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поворот виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року - видано наказ на повернення стягнутих з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошових сум.

04.07.2013 року до суду надійшла скарга б/н від 02.07.2013 року Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

В п.3 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Скаржником в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано доказів надіслання третій особі скарги та доданих до неї документів.

Так, скаржником долучено до скарги б/н від 02.07.2013 року описи вкладення в цінні листи, які підтверджують надіслання останньої лише Спільному українсько-турецькому сільськогосподарському підприємству "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у справі.

Доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємству "Торгово-універсальна фірма "Феріде" до скарги не долучено.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище скарга дії органу ДВС та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів третій особі - лист з описом вкладення із зазначенням всіх доданих до заяви документів).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу б/н від 02.07.2013 року на 3-х аркушах разом з матеріалами на 7 аркушах та конверт повернути скаржнику.

2. Копію скарги б/н від 02.07.2013 року, описів вкладення в цінний лист та фіскальних чеків № 2732 та № 2733 від 02.07.2013 року долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 24, м.Вінниця, 21100) .

3,4 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м.Вінниця, 21100; пров. Шевченка, 12, м.Київ, 01001).

5- третій особі (вул. Фрунзе, 24, м.Вінниця, 21100).

6 - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036).