overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/3832/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ТОВ "Дани" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ТОВ "Дани" заборгованості у розмірі 34 966,76 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2013 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р.Справа № 5023/8007/11 вх. № 8007/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши за власною ініціативою

по справі за заявою Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Газавто", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.10.11 р. ВАТ "Газавто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 18.09.12 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 06.01.13 р.

Ухвалою суду від 06.08.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 03.10.13 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні даної ухвали, судом невірно зазначено дату наступного судового засідання, а саме 03.10.13 р. замість 30.09.13 р.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 06.08.2013 р.

Зазначити дату наступного судового засідання: "30 вересня 2013 р. об 11-00 год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: УПФУ в Харківському р-ні, Харківська ОДПІ, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/4089/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Авентин", с. Щасливе
до ТОВ "Искравек Агро", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Авентин" про стягнення з ТОВ "Искравек Агро" загальної суми заборгованості у розмірі 37 662,04 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/4241/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Датагруп", м. Київ
до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Датагруп" про стягнення з ДП "Завод ім. Малишева" заборгованості у розмірі 472 976,01 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази направлення на адресу відповідача рахунків на оплату виконаних робіт.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/3878/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОАО "Иристонстекло", г. Владикавказ
до ТОВ ТД "Старк ОСОБА_2", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_3, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ОАО "Иристонстекло" про стягнення з ТОВ ТД "Старк ОСОБА_2" предоплати в сумі 665 000,00 руб. та процентів в сумі 54 862,50 руб.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, надіслав до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи та продовжити термін розгляду справи на 15-ть днів, для надання можливості подати додаткові документи, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів, суд вважає за необхідне задовольнити його, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №922/3878/13 на 15-ть днів до 27 листопада 2013 року.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2013 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3851/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП НАЕК "ЕнергоАтом" в особі Відокремленого Підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом", м. Київ
до ТОВ "Укрекоенерготорг" ,м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП НАЕК "ЕнергоАтом" в особі Відокремленого Підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" про стягнення з ТОВ "Укрекоенерготорг" загальної суми заборгованості у розмірі 295 129,15 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання часу врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання часу врегулювати спір мирним шляхом.

Враховуючи, що сторони у призначене судове засідання не з'явились, а також заявлені клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити їх та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3663/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Укрюрполіс", с. Затишшя
до ПОСП "Мажарка", с. Мажарка
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - ОСОБА_3, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Укрюрполіс" про стягнення з ПОСП "Мажарка" загальної суми заборгованості у розмірі 37 670,98 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать відповідачу (ПОСП "Мажарка").

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів сплати судового збору, а тому суд залишає заяву позивача про забезпечення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/4092/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Голден Телеком", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 за дов.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Голден Телеком" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 345,27 грн.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, крім того пояснив, що згідно витягу з ЄДРПОУ адреса відповідача: м. Харків, Рибалка,49 Г, кв.54, але в позовній заяві адресу відповідача зазначено було помилково, а саме: м. Харків, Рибалка,42 Г, кв.54.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

18.11.2013 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору за межами ст.69 ГПК України.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №5023/4092/13 на 15-ть днів до 10 грудня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 10:30

Зобов"язати позивача направити на належну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати до матеріалів справи.

Відповідачу подати письмові заперечення на позову заяву.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3794/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Прем'єр плюс", м. Харків
до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Прем'єр плюс" про стягнення з ТОВ "Лікон-Трейд" заборгованості у розмірі 8 196,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - вимогу про сплату заборгованості за договором поставки, оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/4518/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ Фірма "Каскад"
до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма "Каскад" звернулось із позовом до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про стягнення штрафу у розмірі 157 680,00 грн., витрат по сплаті судового збору та 4000,00 грн. витрат на послуги адвоката за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №КО-22 від 30.01.2013 року.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений.

15.11.2013 року відповідач подав письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із неможливістю прибуття повноважного представника у судове засідання призначене на 18.11.2013 року.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд спору по суті, а також те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить вимогам діючого законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 12:15

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, належні докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3948/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Три ведмеді"
до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Три ведмеді" про стягнення з ТОВ "Лікон-Трейд" суми заборгованості у розмірі 29 032,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Справа №922/3463/13

вх. № 3463/13

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "А.Д.С.", м. Харків про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ "Стар-Майстер", м. Гадяч

до ТОВ "А.Д.С.", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2013 року у справі №922/3463/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Д.С." (61060, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стар - Майстер (37301, Полтавська область, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, вул. Леніна, 78, ) суму основного боргу в розмірі 65 150,90 грн., 3 % річних в сумі 715,18 грн., інфляційні в сумі 77,15 грн., пеню в сумі 1 737,70 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

19.11.2013 року боржник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "А.Д.С.", м. Харків про розстрочку виконання рішення суду від 19.09.2013 року у справі №922/3463/13.

Розгляд заяви призначити на 28.11.13 об 12:00.

Заявнику - надати суду належні докази, що свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Стягувачу - подати письмові пояснення по суті поданої заяви.

Сторонам направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя Прохоров С.А.