ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2013 р. Справа № 6/174-09

Суд у складі головуючого судді Говор Н.Д. суддів Банасько О.О., Білоус В.В., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства "Український інноваційний банк" про відвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 товариства "Український інноваційний банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про стягнення 6324293,69 євро , в т. р. 5914429,09 євро заборгованості за кредитом , 291900,47 євро заборгованості по несплаченим відсоткам, 92685,37 євро пені за прострочення сплати тіла кредиту , 13581,04 євро пені за прострочення сплати відсотків, 11697,72 євро пені за перевищення максимального ліміту заборгованості в євро та 1343437,66 дол. США, в т. р. 1281032,24 дол. США заборгованості за кредитом , 60102,26 дол. США заборгованості по несплаченим відсоткам, 2303,16 дол. США пені за прострочення сплати відсотків , згідно кредитного договору №296 від 06.09.2005 р.

20.06.2013 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи, яка мотивована тим, що при розгляді іншої справи № 6/175-09 , яку розглядала колегія під головуванням судді Говор Н.Д. позивач заявою від 17.01.2013р. акцентував увагу суду на обставинах і нормах матеріального права, які вказують на збільшення позовних вимог із суми 7179973,03 грн., однак суд зазначив, що дана заява розцінюється як заява про відмову від позову та одночасно заява про збільшення позовних вимог у частині, що стосується стягнення штрафних санкцій. Таким чином суддя Говор Н. Д. свідомо не виконувала приписи п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того зазначає, що суддя Говор Н. Д. прийняла апеляційну скаргу ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, чим свідомо не виконувала приписи інструктивного листа ВСУ від 10.09.2008р. № 3.2.-2008 та вказівки керівництва ВГСУ від 22.09.2008р. № 01-8/547 та створювала підстави для затягування розгляду судової справи № 6/174-09 щодо притягнення ВАТ "Вінніфрут" до господарсько-правової відповідальності.

Розглянувши в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України дану заяву представника позивача, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суддя Говор Н.Д. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі. Відвід заявлений після початку розгляду справи по суті.

Щодо доводів позивача стосовно сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимии доказами, а також обставини , повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Посилання на те, що суддя приймала апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню , чим не дотримувалась рекомендацій, викладених у Інформаційному листі ВГСУ від 22.09.2008 р. , спростовується наступним.

До внесення змін до ст. 106 ГПК України, що вібулося 07.07.2010 р. суддя не мав законодавчо визначених повноважень щодо винесення ухвали про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується, заявнику.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади ( в т.р. судової) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього , питання направлення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, вирішувалось не суддею ( супровідні листи про направлнення справи піідписані головою суду відповідно до його компетенції) .

З огляду на те, що розглядом заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява № б/н та дати про відвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи № 6/174-09 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 товариства "Український інноваційний банк" ОСОБА_2 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Говор Н.Д. від розгляду справи № 6/174-09 за позовом ОСОБА_1 товариства "Український інноваційний банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про стягнення 6324293,69 євро, в т. р. 5914429,09 євро заборгованості за кредитом , 291900,47 євро заборгованості по несплаченим відсоткам, 92685,37 євро пені за прострочення сплати тіла кредиту , 13581,04 євро пені за прострочення сплати відсотків, 11697,72 євро пені за перевищення максимального ліміту заборгованості в євро та 1343437,66 дол. США, в т. р. 1281032,24 дол. США заборгованості за кредитом , 60102,26 дол. США заборгованості по несплаченим відсоткам, 2303,16 дол. США пені за прострочення сплати відсотків, згідно кредитного договору №296 від 06.09.2005 р.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді Банасько О. О.

ОСОБА_3

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд