overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/4092/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Голден Телеком", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Голден Телеком" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 345,27 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, через канцелярію суду 08.10.2013 року надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Справа № 5023/7070/11

вх. № 7070/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Агроком" с. Берека

до ТОВ "Тріада - КМБ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.10.12 р. ТОВ "Тріада-КМБ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "28" листопада 2013 р. о 12:45 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Справа № 5023/9879/11

вх. № 9879/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.04.12 р. ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 21.11.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суду надано звіт ліквідатора та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "28" листопада 2013 р. о 12:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4692/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерство охорони здоров"я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ
до Публічне АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров"я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ звернулось до суду із позовом до Публічне АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: виконати умови договору про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012 року №36/21-24 та здійснити поставку товару:24.42.2 Препарати фармацевтичні різні у кількості 944427 доз на загальну суму 1 095 534,32 грн.

Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, витребуваних судом документів не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2013 р. о 10:45

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, належні докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4727/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Кронос-Логістікс", м. Запоріжжя
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 за дов.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кронос-Логістікс", м. Запоріжжя звернулось із позовом до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення заборгованості за договором постачання №214-12-Х від 25.01.2012 року у розмірі 10 818,42 грн., 10% річних у сумі 545,37 грн., пеню у розмірі 380,58 грн. та 5447,27 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі не виконав.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2013 р. о 11:15

Зобов"язати позивача надати до справи витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на момент розгляду справи судом, обгрунтований розрахунок штрафних санкцій, відсотків та інфляційних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, належні докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/4564/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_2, с. Новоосинове
до Відділу Освіти Харківської Районної Державної адміністрації, м. Харків
про визнання недійсними результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними результатів відкритих торгів та зобов'язання відділ освіти Харківської Районної Державної адміністрації розпочати нову процедуру із закупівлі вугілля кам'яного код 05.10.1.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, при сплаті судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З матеріалів позовної заяви вх. №4564/13 від 01.11.2013 року, а саме платіжного доручення № 125 від 23.10.2013 року, не вбачається напису (помітки) кредитної установи про зарахування сплаченого судового збору в дохід бюджету.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФОП ОСОБА_2 та додані до неї документи на 22-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 125 від 23.10.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1 147,00 грн. та квитанція №10-1301589 від 10.10.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1 147,00 грн. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/4024/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава
до ТОВ "НПО ОСОБА_2", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - ОСОБА_4, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення з ТОВ "НПО ОСОБА_2" суми попередньої оплати по договору поставки №09-ОБ від 23.03.2013 року у розмірі 2 053 618,56 грн.

Представники сторін в попередньому судовому засіданні звернулись до суду з узгодженою заявою про відкладення розгляду справи, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

В судове засідання 18.11.2013 року мирова угода на затвердження суду не надана.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, пояснив суду те, що сторони не дійшли згоди щодо умов мирової угоди.

Представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості подання додаткових доказів у справі.

28.10.2013 року сторони звернулись із узгодженим клопотанням про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду спору за межами ст.69 ГПК України.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №5023/4024/13 на 15-ть днів до 08 грудня 2013 року.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 11:45

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву або належні докази виконання договірних зобов"язань чи повернення суми попередньої оплати позивачеві.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4702/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "Добробут"
до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Добробут" звернулось до суду із позовом до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків про стягнення 40 000,00 грн. заборгованості та 2464,14 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки №26/09 від 26.09.2011 року.

При виготовленні тексту ухвали від 19.11.2013 року про відкладення розгляду справи судом було допущено описку, а саме: у абзаці першому резолютивної частини ухвали від 19.11.2013 року не вірно зазначено дату відкладення розгляду справи.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 19.11.2013 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 19.11.2013 року, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначити: "Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2013 року о 10:45".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4524/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Армапром", м. Миргород
до ТОВ ВТК "Інфополіпром", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Армапром", м. Миргород звернулось до суду із позовом до ТОВ ВТК "Інфополіпром", м. Харків про стягнення 288 612,20 грн. сплачених у якості попередньої оплати за договором №6/175 від 17.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, а також те, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/4089/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ПП "Авентин", с. Щасливе
до ТОВ "Искравек Агро", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Авентин" про стягнення з ТОВ "Искравек Агро" загальної суми заборгованості у розмірі 37 662,04 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

22.10.2013 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана повноважним представником позивача, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у звязку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,49,75, п.1.1, 4 ст.80, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №5023/4089/13припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Ухвалу підписано судом 21.11.2013 року.

Суддя ОСОБА_1

справа №5023/4089/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/4469/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків
до ТОВ "Мебельна фабрика "Дарим", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал", м. Харків звернулось до суду із позовом до ТОВ "Мебельна фабрика "Дарим", м. Харків про стягнення 3 757,20 грн. за скид стічних вод без одержання технічних умов на приймання стічних вод.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 11:30

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, належні докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.Справа № 922/4739/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ема-цемент", м. Київ
до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_2 за дов.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ема-цемент", м. Київ звернулось до суду із позовом до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 109 250,00 грн. та пені у розмірі 182 666,00 грн. за неналежне виконання умов договору №07/02 від 22.02.2011 року про поставку металоконструкцій.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних судом документів не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" січня 2014 р. о 11:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1