ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

05 лютого 2013р. справа №927/14/3/13

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, проспект Миру,43, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Приватного підприємства «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард»,

вул.Щорса,18, м. Чернігів, 14000

Про стягнення збитків 50 901грн.95коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Амельченко Ю.В. головний спеціаліст довіреність 10-6-00032 від 03.01.13р.

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 50 901,95грн. збитків. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що внаслідок порушення орендарем умов договору оренди №88-11 від 28.06.11р., використання орендованого майна не за призначенням державний бюджет недоотримав грошову суму, яка розрахована як різниця між орендною платою, розрахованою з застосуванням орендної ставки 15% та орендною платою, нарахованою до сплати орендарем за весь період оренди з початку дії договору 27.07.11р. до дати його припинення 21.11.12р., з застосуванням орендної ставки 5%.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.13р. надав пояснення по справі, в якому зазначив, що згідно з договором оренди №88-11 від 28.06.11р. регіональним відділенням ФДМУ по Чернігівській області було передано ПП «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» в строкове платне користування державне майно - плавальний басейн з допоміжними приміщеннями, який розташований за адресою вул.Щорса,18, м. Чернігів, що орендна плата при укладанні договору була розрахована з застосуванням орендної ставки в розмір 5% визначеною для такого виду діяльності згідно з додатком 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу. Позивач стверджує, що ним було встановлено використання орендарем орендованих приміщень всупереч меті, вказаної в договорі, що підтверджується актом від 14.12.11р. та листом від 13.12.11р. №13/01/01, що даний факт встановлено також і рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.06.12р. по справі №5028/13/24/2012, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.12р. Крім того, в оприлюдненій інформації в мережі Інтернет та рекламних проспектах відповідач пропонував проведення в орендованому приміщенні спортивних змагань. Позивач повідомляє про звернення з листом від 30.12.12р. №18-6-04184 до відповідача з пропозицією перерахунку орендної плати шляхом застосування ставки 17% (для здійснення фізкультурно-спортивної діяльності), проте підприємство з даною пропозицією не погодилось, оскільки приміщення басейну не відповідає вимогам спортивної споруди, але й іншої пропозиції не надало. У поясненні позивач зазначив, що він має право на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, тобто доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.13р. надав пояснення від 24.01.13р., в якому зазначив, що лист №13/01-01 від 13.12.11р., в якому відповідач надав позивачу заперечення на акт від 09.12.11р., зазначивши, що не вбачає підстав для перегляду орендної ставки, оскільки метою є оздоровлення дітей, молоді та інших верств населення, свідчить, що відповідач розуміє цільове орендне користування орендованим приміщенням, як надання послуг іншим верствам населення, крім розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді, таким чином відповідач свідомо порушував умови договору оренди, чим фактично підтверджується протиправна поведінка орендаря. Позивач зазначив, що розуміючи нецільове використання орендованого майна (інтелектуальний момент), відповідач свідомо продовжував незаконне використання майна та відмовився від пропозиції щодо усунення відповідних порушень (вольовий момент), вказаним підтверджується вина орендаря. Позивач зазначає, що в результаті надання на орендованих приміщеннях послуг з плавання всім верствам населення, а не розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді, бюджету завдано збитки, розмір яких визначається різницею між орендною платою, розрахованою з застосуванням ставки 15% та нарахованою до сплати орендарем за весь період оренди, що причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками виявляється в тому, що саме внаслідок використання орендованого майна всупереч меті (протиправні дії відповідача), визначеної договором, бюджету завдано збитки, з огляду на викладене, в діях відповідача має місце цивільне правопорушення, що призвело до настання збитків.

В судовому засіданні від 24.01.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2013р. надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

В судове засідання 05.02.2013р. від відповідача з'явилась гр.Палієнко Олена Борисівна, яка не була допущена до участі у судовому засіданні, оскільки нею не подано відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи.

Від відповідача до початку судового засідання до суду надійшли 24.01.13р. та 05.02.13р. ідентичні за змістом відзиви на позов №22/01-01 від 22.01.13р. У відзиві на позов відповідач вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, та зазначив, що відповідно до рішення господарського суду Чернігівської області від 05.06.12р. по справі №5028/13/24/2012 договір оренди вважається розірваним з 21.11.12р., що до 21.11.12р. договір оренди №88-11 від 28.07.11р. діяв на попередніх умовах, тобто з застосуванням орендної ставки 5%, що між позивачем та відповідачем зміни до договору оренди №88-11 від 28.07.11р. про застосування орендної ставки в розмірі 15% не погоджувалися, що зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати згідно договору №88-11 від 28.07.11р. за період з липня 2011р. по листопад 2012р. на дату подання позову з застосуванням орендної ставки в розмірі 5% виконані в повному обсязі, а вимоги позивача щодо проведення оплати орендної плати з застосуванням орендної плати в розмірі 15% є безпідставними і незаконними.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в Єдиному державному реєстрі станом на 15.01.13р. значиться Приватне підприємство «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард», ідентифікаційний код 37557905, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Щорса,18.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з призначенням згідно ухвали Вищого господарського суду України від 21.01.13р. до розгляду на 07.02.13р. касаційної скарги у справі №5028/13/24/2012 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ПП «Оздоровчий центр для дітей та молоді «Авангард» про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення, для можливості надання суду рішень всіх судових інстанцій по вказаній справі. Представником позивача подана копія ухвали Вищого господарського суду України від 21.01.13р. у справі №5028/13/24/2012, яка долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення представника позивача, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.2013р. о 12год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; докази проведення відповідачем оплати по платіжному дорученню №264 від 10.12.12р.; мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову з документальним обґрунтуванням; надати докази вжиття позивачем заходів щодо одержання упущеної вигоди; повідомити результати розгляду касаційної скарги відповідача у справі №5028/13/24/2012 та надати відповідне судове рішення; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати копії виписок банку щодо сплати орендної плати по договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №88-11 від 28.07.11р.; повідомити результати розгляду касаційної скарги відповідача по справі №5028/13/24/2012 та надати відповідне судове рішення; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Н.Ю.Книш