ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1393/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Елластік" акціонерного товариства закритого типу "Елласт", м.Чугуїв, Харківська область
до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30", м.Південне, Харківська область
про стягнення 73881,19 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10 січня 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Елластік" акціонерного товариства закритого типу "Елласт" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 73881,19 гривень, у тому числі, 71626,43 гривень суми основного боргу та 2254,76 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує договором №15 про уступку права вимоги від 07 березня 2012 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ". Зазначив, що відповідна заборгованість виникла за договором поставки №1382-Х від 01 лютого 2009 року, який було укладено між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ". Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року.

22 квітня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №15279), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він не має можливості перевірити документацію щодо спірних правовідносин, оскільки на підприємстві змінились керівник та головний бухгалтер, а тому знайти відповідну документацію не представляється можливим. З урахуванням викладеного, просив суд витребувати у Позивача необхідну документацію про дати відгрузки відповідного товару, дати його оплати та надати час для її перевірки. Також, до відзиву на позов надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з вищенаведеним.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідач у відкрите судове засідання 23 квітня 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача та надане ним клопотання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 15:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/1393/13