ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/3266/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс", с. Печеніги
до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, м. Лозова 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк"Меркурій", м. Харків
про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2013 р.;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - ОСОБА_2, довіреність вих. № 61 від 12.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс", с. Печеніги, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд виключити з акту опису майно, що належить на праві приватної власності позивачу, а саме промислове обладнання: чотиристоронній 5-ти шпиндельний ВЬАУЕК-520 -1 шт.; шипорізний верстат ТSК-25МП - 2 шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 -1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий -1 шт.; транспортер стрічковий -1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 -1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій -1 шт.; та звільнити з - під арешту майно, що належить позивачу на праві власності, а саме промислове обладнання: чотиросторонній верстат 5-ти шпиндельний BLAVER-520- 1 шт.; шипорізний верстат TSK- 25 МП- 2шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 - 1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий - 1 шт.; транспортер стрічковий - 1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 - 1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт об'єм 6 куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій - 1 шт..

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував з посиланням на те, що арешт з майна, арештованого державним виконавцем, не знімався, у зв"язку з наявністю іншої заборгованості боржника перед стягувачем в межах зведеного виконавчого провадження, та крім того, зазначив, що майно, на яке було звернуто стягнення державним виконавцем (акт опису й арешту майна від 15.11.2011 р.) не співпадає з переліком майна, яке було придбано позивачем відповідно до договору купівлі - продажу від 09.11.2011 р. та відповідно до договору застави рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2013 року. Задоволено заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору. Продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 20 жовтня 2012 р..

09 жовтня 2013 року представник 3-ої особи надав до суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 2025/2-1728/11 в Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

Вказане клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

09 жовтня 2013 року представник 3-ої особи надав письмові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що позивач не може бути власником спірного майна, яке є власністю ОСОБА_3, та на це майно має право звернути стягнення позивач згідно із встановленим пріоритетом у разі невиконання зобов"язань за договором № 02-06К-85 на кредитну лінію від 15.12.2006 р. Також 3-тя особа звернула увагу суду на те, що перелік обладнання, яке позивач просить звільнити з-під арешту, не співпадає з переліком майна, яке вказано в акті опису й арешту майна від 15.11.2011 р., складений державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.13 р. у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2013 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 08 cерпня 2013 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_4