ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" квітня 2013 р. Справа № 918/464/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Екосервіс"

про стягнення в сумі 14 735 грн. 97 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача : ОСОБА_2, дов. від 12.04.2013 року

від відповідача : ОСОБА_3, дов. від 02.01.2013 року

в.о. директора ОСОБА_1 підприємства "Екосервіс" ОСОБА_4

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства «Екосервіс» (надалі-відповідач) про стягнення 14 735,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 860 (надалі-договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати наступні види послуг: гідродинамічне очищення каналізаційних мереж в м. Сарни Рівненської області.

Вартість робіт, обумовлених договором, склала 13 500,00 грн. (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.2. договору оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Виконавець умови договору щодо гідродинамічного очищення каналізаційних мереж виконав, що стверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг).

У той же час замовник оплати за виконанні роботи не провів, сума основного боргу складає 13 500,00 грн.

За несвоєчасне проведення розрахунків позивач нарахував пеню в розмірі 852,05 грн., 383,92 грн. 3% річних.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 853, 854 ЦК України тощо.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 16.04.2013 року.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року розгляд справи відкладено на 23.04.2013 року.

23.04.2013 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що акт здачі-приймання робіт складений підписаний 24.03.2012 року, у той час як договір № 860, на підставі якого від складений, 27.03.2012 року. Крім того, від імені відповідача договір та акт здачі-приймання робіт підписані в.о. директора ОСОБА_5, який не був уповноваженою особою на їх підписання, оскільки призначений на зазначену посаду лише 09.06.2012 року.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року розгляд справи відкладено на 29.04.2013 року, у порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, викликано в.о. директора відповідача ОСОБА_4

29.04.2013 року через службу діловодства господарського суду від представника позивача надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог, в якій останній, враховуючи складний фінансовий стан відповідача, від стягнення пені в сумі 852,05 грн. та 3% річних в сумі 383,92 грн. відмовляється та спросить стягнути суму основного боргу в розмірі 13 500,00 грн.

Вказана заява приймається судом, оскільки подана у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 22 ГПК України, підписана уповноваженим представником, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 860 (надалі-договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати наступні види послуг: гідродинамічне очищення каналізаційних мереж в м. Сарни Рівненської області.

Пунктом 12.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в частині виконання взятих на себе зобовязань до повного їх виконання сторонами.

Судом дана правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається ГК України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, ст. 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За п. 1.2. договору результатом виконаних послуг за даним договором є підписані з обох сторін акти виконаних послуг.

Відповідно до п. 5.1. договору здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом виконаних послуг протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання.

Як встановлено судом, позивач свій обовязок щодо виконання передбачених послуг виконав у повному обсязі, що стверджується актом № ОУ-0001210 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного обома сторонами.

Згідно з актом № ОУ-0001210 здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони претензій одна до одної не мають.

Отже, фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від приймання виконаних послуг з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Вартість робіт, обумовлених договором, склала 13 500,00 грн. Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних послуг, що підтверджено актом (актами) виконаних послуг, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Пунктом п. 3.1. за надання послуг згідно з п. 1.1. даного договору замовником сплачується виконавцю сума, яка буде обумовлена актом (актами) виконаних послуг.

Згідно з п. 3.2. договору оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Судом з акта № ОУ-0001210 здачі-приймання робіт (надання послуг) та акта приймання-передачі обємів виконаних підрядних робіт встановлено, що останні підписані сторонами 24.03.2012 року.

Відповідно до підп. 4.2.6. п. 4.2. договору замовник зобовязується своєчасно прийняти та оплатити надані послуги.

У силу вимог ч.ч. 1-3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Усупереч наведеному замовник свій обовязок щодо проведення розрахунків на надані послуги не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13 500,00 грн.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за виконані роботи в розмірі 13 500,00 грн.

Стосовно заперечень відповідача щодо дат підписання договору та акта здачі-приймання робіт, а також повноважень особи, яка їх підписала, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з договору, доданого до матеріалів справи, останній не містить жодних відомостей щодо дати та місяця його підписання (так само як і оригінал, оглянутий судом). Достовірно судом може бути встановлено лише рік його укладення 2012.

Щодо акта задачі приймання робіт, то в останньому здійснюється посилання на договір, без вказівки на його номер, та дату укладення 27.03.2012 року.

Крім того, акт здачі-приймання робіт (в розділі реквізити сторін виконавця) містить дату його підписання 24.03.2012 року.

У той же час дати підписання зазначено акта зі сторони замовника не визначено.

Отже, з наданих сторонами документів достовірно встановити, коли саме був укладений договір, не вбачається можливим.

Зі змісту договору та акту судом встановлено, що останні підписані в.о. директором ОСОБА_5, який призначений на дану посаду 09.06.2012 року, що стверджується розпорядженням міського голови № 73Б-к та наказом № 40-1-К.

До його призначення повноваження директора відповідача виконувала ОСОБА_6, на підтвердження чого свідчать розпорядження міського голови № 45-к від 30.2011 року та № 63-к від 30.05.2012 року.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена повноваженим органом виконуючим обовязки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Як встановлено судом із акта приймання-передачі обємів виконаних робіт, він підписаний директором відповідача ОСОБА_6 від 24.03.2012 року.

Крім того, в.о. директора відповідача ОСОБА_4, який був призначений 09.06.2012 року та виконує повноваження керівника підприємства станом на сьогоднішній день, визнає факт підписання договору та акта здачі-приймання виконаних робіт, а також підтверджує виконання позивачем робіт, обумовлених договором.

За приписами ст. 241 ЦК України наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Тому у кожному випадку розгляду відповідної справи слід зясовувати повязані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Враховуючи викладене, вбачається, що оскільки зі сторони відповідач вчинялися дії, повязані зі схваленням даного правочину (директор ОСОБА_6, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, підписала акт приймання-передачі обємів виконаних підрядних робіт, а в.о. директора ОСОБА_4 після його призначення дав пояснення, в яких визнав факт укладення договору та виконання за ним робіт), відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його недійсним, а отже для відмови у задоволенні позову.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наведеного вбачається, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 13 500,00 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за договором суду не надав.

Зважаючи на викладене, позивач належними та достатніми доказами, як того вимагають приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України, довів заявлені позовні вимоги, а відповідач, в свою чергу, не надав доказів в їх спростування, відтак останні підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем подана заява про відмову від стягнення пені та 3% річних, яка прийнята судом.

За п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відтак, провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 852,05 грн. та 3% річних в розмірі 383,92 грн. підлягає припиненню.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, отже відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Екосервіс» (вул. Матросова,2, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (вул. Цитадельна,7, м. Київ, 01015, ) 13 500,00 грн. основного боргу, 1 720,50 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 852,05 грн. пені, 383,92 грн. 3% річних припинити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 29.04.2013 року.

Суддя Андрійчук О.В.