overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4838/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Трубопровідрембуд", м. Харків
до ТОВ "Стройград Плюс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Трубопровідрембуд" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Стройград Плюс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2013 р. о 12:00

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2013 р.

3. Зобов"яати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3289/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТД "Дизайн Сервис Центр", м. Харків
до ТОВ "Серп і Молот Плюс", м. Харків та до ПП "Спецбудкомплект-плюс"
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТД "Дизайн Сервис Центр" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Серп і Молот Плюс" та до ПП "Спецбудкомплект-плюс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

1-й відповідач в судове засідання не з"явився, але 04.10.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

2-й відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання 2-го відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням 1-го відповідача в судове засідання та необхідністю продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2013 р. о 11:00

2. Продовжити строк розгляду справи до 21.10.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/1579/13

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді Яризько В.О. Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши клопотання ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" про об"єднання справ за позовом ТОВ "ТНК - ВР Коммерс", м. Київ

до ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/1579/13 за позовом ТОВ "ТНК - ВР Коммерс" до ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" про стягнення коштів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області було призначено судову колегію у складі: головуючого судді Мамалуй О.О., суддів Яризько В.О. та Буракової А.М.

03.06.2013 р. до канцелярію суду від ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" надійшло клопотання, в якому він просить суд об"єднати господарські справи № 922/1578/13, № 922/1579/13, № 922/1580/13 та № 922/1679/13 в одне провадження, зазначаючи наступне.

Підставою виникнення позовів по вказаним справам є наявність заборгованості за договорами безпроцентної цільової позики відповідача (ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід") перед позивачем (ТОВ "ТНК - ВР Коммерс"). Позовні вимоги ТОВ "ТНК - ВР Коммерс" обгрунтовані тим, що ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" порушено свої зобов"язання за субліцензійними договорами, укладеними з позивачем. З метою забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" за умовами субліцензійних договорів, між сторонами було укладено договори безпроцентної цільової позики, по яких у відповідача утворилася заборгованість про стягнення якої заявлено в 4 позовах. Отже, між сторонами по даним справам склались однорідні правовідносини, згідно яких ТОВ "ТНК - ВР Коммерс" просить суд стягнути заборгованість з відповідача за договорами позики.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі.

Також судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 58, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" про об"єднання господарських справ № 922/1578/13, № 922/1579/13, № 922/1580/13 та № 922/1679/13 в одне провадження - задовольнити.

Об"єднати справи № 922/1578/13, № 922/1579/13, № 922/1580/13 та № 922/1679/13 в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на "13" червня 2013 р. о 11-10 год.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

Суддя Яризько В.О.

Суддя Буракова А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.Справа № 5023/1477/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши скаргу ДП "Південна залізниця" на дії державного виконавця по справі

за позовом СТГО "Південна залізниця" м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, с. Сітловщина , ТОВ "Виробничо-комерційної компанії "Трансенергопром", м. Київ
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2012 р. по справі № 5023/1477/12 за позовом СТГО "Південна залізниця" до ФОП ОСОБА_1 та до ТОВ "Виробничо-комерційної компанії "Трансенергопром" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 р. рішення скасовано частково в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з 2-го відповідача 10% штрафу за прострочення понад 30 днів в сумі 15142,05 грн. за договором поставки № П/НХ-111413/НЮ від 21.03.2011 р. та в цій частині первісний позов задоволено. 22.08.2012 р. видані відповідні накази.

До суду звернувся позивач зі скаргою, в якій просить суд:

- зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надіслати на адресу стягувача всі документи виконавчих проваджень, які мають бути складені згідно вимог положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для належного виконання судового рішення по справі № 5023/1477/12 звернути стягнення на кошти та інше майно боржника згідно вимог положень Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд призначає скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "11" грудня 2013 р. о 10:00.

Явка представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/1579/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Яризько В.О. , Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТНК - ВР Коммерс", м. Київ
до ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/1579/13 за позовом ТОВ "ТНК - ВР Коммерс" до ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2013 р. о 12:20.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. Справа № 5023/2982/12

вх. № 36 (н.в.о. 2982/12)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді Светлічний Ю.В. Жельне С.Ч.

розглянувши заяву ПАТ "Мегабанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. за нововиявленими обставинами по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Публічного АТ "Мегабанк", м. Харків

про стягнення коштів

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання правовідношення за договором найму (оренди)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/2982/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про стягнення коштів первісний позов був задоволений в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 23.01.2013 р. рішення від 15.11.2012 р. скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Визнано договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1, таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року та зобовязано ОСОБА_1 прийняти від ПАТ «Мегабанк» нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. «А-5», а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, буд. 3, яке було предметом договору, та надати ПАТ «Мегабанк» акт про таке прийняття від 21.03.2012 року. Провадження у справі по зустрічному позову до ОСОБА_3 припинити.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суд від 23.01.2013 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. залишено в силі.

До суду 03.06.2013 р. від ПАТ "Мегабанк" надійшла заява, в якій він просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/2982/12 за нововиявленими обставинами та за результатами скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, судова колегія вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "13" червня 2013 р. о 11:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 110.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

ФОП ОСОБА_1 - відзив на заяву.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

Суддя Светлічний Ю.В.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4857/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ фірма "Інстрок ЛТД", м. Харків
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків , Фонд Державного майна України
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідачів - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та до Фонду Державного майна України про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2013 р. о 10:15

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/4167/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Харківський лікеро-горілчаний завод", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Кріцина Н.Г.;

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до ТОВ "Харківський лікеро-горілчаний завод" про стягнення коштів.

Прокурор та позивач в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він не отримував позову та інших документів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням у відповідача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2013 р. о 11:45

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. було зупинено провадження по справі № 922/1674/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів було зупинено провадження по справі у зв"язку з призначенням судової експертизи.

До суду надійшли матеріали справи разом з висновком судової експертизи № 6701 від 25.11.2013 р.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупиненню провадження по справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2013 р. о 10:30 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 5023/3847/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків та Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Готель "Київський", м. Харків та до ПП "Берн-К", м. Харків 3-я особа на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Мар"їнське", м. Харків та ПАТ "КБ "Базис", м. Харків
про зобовязання повернути майно та про стяг
за участю :

прокурора - Кріцина Н.Г. - дов.;

позивача 1 - ОСОБА_1 - дов.;

позивача 2 - ОСОБА_2 - дов.;

відповідачів - не з"явились;

3-ї особи (ТОВ "Мар"їнське") - не з"явився;

3-ї особи (ПАТ "КБ "Базис") - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "Готель "Київський" та до ПП "Берн-К" про зобовязання повернути майно та про стягнення збитків. До участі у справі було залучені треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Мар"їнське" та ПАТ "КБ "Базис".

Прокурор та позивачі в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Відповідачі та 3-ті особи в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідачів та 3-х осіб.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 11:15

2. Явка представників прокуратури, сторін та третіх осіб в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2013 р.Справа № 922/1477/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків
до ТОВ "Дворічанська харчосмакова фабрика", смт. Дворічна
про стягнення 405946,98грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ фірма "Скорпіон - РП" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Дворічанська харчосмакова фабрика" про стягнення 405946,98грн.

Представник позивача в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечує проти позову.

Беручи до уваги, що під час розгляду даного спору виникли питання, що потребують спеціальних знань, а саме - до матеріалів справи надійшли від сторін різні за змістом два екземпляри однієї і тієї ж мирової угоди № 1 від 10.01.2013 р., суд вважає необхідним зупинити провадження по справі та призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/1477/13 зупинити .

2. Призначити судово-технічну експертизу.

3. Проведення судово-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

4. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-технічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

- Чи на одному типі, марці бумаги виконано обидві сторінки (аркуши) кожного екземпляру мирової угоди № 1 від 10.01.2013 р.?

- Чи на однієй і тієї ж марці (одному і тому ж типі) принтера виконано перший та другий аркуш кожного екземпляру мирової угоди № 1 від 10.01.2013 р.?

- Чи в один та той же час виготовлено перший та другий аркуш кожного екземпляру мирової угоди № 1 від 10.01.2013 р.?

7. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_3 матеріали справи № 922/1477/13 в одному томі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/4309/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Сігма", м. Харків
до КП теплових мереж Харківського району, м. Харків
про про видачу виконавчого документу
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 р. було призначено до розгляду заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду по третейській справі № 3/02-13.

Розгляд заяви було призначено на 05.11.2013 р. на 10-00 год.

В призначене судове засідання представники сторін не з"явились, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання та витребуванням у Харківського обласного постійно діючого Третейського суду матеріали третейської справи № 3/02-13.

Керуючись ст. 86 ГПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "05" листопада 2013 р. о 10:00

2. Зобов"язати Харківський обласний постійно діючий Третейський суд надати до господарського суду Харківської області матеріали третейської справи № 3/02-13 для огляду в судовому засіданні.

3. Направити копію цієї ухвали на адресу Харківського обласного постійно діючого Третейського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4857/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ фірма "Інстрок ЛТД", м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків , Фонду Державного майна України
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідачів - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та до Фонду Державного майна України про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 12:50

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1