Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. Справа № 18/5007/30/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (смт.Миропіль Романівського району)

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 10.05.2011р.

у справі №18/5007/30/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіт" (м.Житомир)

до: Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (смт.Миропіль Романівського району)

про стягнення 12622,95грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився:

від боржника: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.05.2011р. у справі №18/5007/30/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ" задоволено частково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" 9563,93грн. основного боргу; 101,99грн. витрат по сплаті держмита; 235,97грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду від 10.05.2011р. видано наказ.

18.03.2013р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява відповідача по справі - ПАТ "Миропільська паперова фабрика" про відстрочку виконання рішення суду від 10.05.2011р. терміном на шість місяців.

Ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду на 15.04.2013р. для надання можливості боржнику подати письмові пояснення та документальні докази, які підтверджують наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим та докази, які б підтверджували можливість виконання рішення господарського суду від 10.05.2011р. в майбутньому (договори з контрагентами, документи про надання фінансової допомоги, тощо).

Представник заявника (боржника) в судове засідання не з'явився, не надав документальних доказів, які підтверджували б наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Раніше, представник боржника, який був присутній в судовому засіданні 28.03.2013р. підтримав доводи, викладені у заяві про відстрочку виконання судового рішення. Пояснив, що підприємство не може погасити існуючу заборгованість, оскільки на його рахунках відсутні кошти, а майно фабрики перебуває в банківській заставі. Зазначив, що на балансі підприємства знаходяться очисні споруди, які будуть зупинені у разі зупинення роботи підприємства, що призведе до настання екологічної небезпеки та заподіє шкоду навколишньому природному середовищу. Також зазначив, що в період відстрочення виконання судових рішень підприємство зможе стабілізувати свою роботу та погасити існуючу заборгованість по заробітній платі, а після цього можна буде за узгодженим графіком погашати заборгованість по судовим рішенням.

Стягувач вимоги ухвали господарського суду від 28.03.2013р. щодо надання пояснень по суті заяви не виконав, в судове засідання представник стягувача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання стягувач повідомлений належним чином (про що свідчить підпис представника стягувача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.96).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд прийшов до висновку, що заява ПАТ "Миропільська паперова фабрика" про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п.7.1.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, у будь-якому випадку, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку повязано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, встановити наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду; враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Причому обовязок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення ПАТ "Миропільська паперова фабрика" посилається на відсутність грошових коштів на рахунках підприємства та наявність заборгованості по заробітній платі та внескам до соціальних фондів на загальну суму 1510966,00грн.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обовязковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання ПАТ "Миропільська паперова фабрика" на скрутне фінансове становище товариства, не є незвичайною і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

Відповідно до приписів ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення наведеної норми боржником не подано доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.

Крім того, боржник не надав належних доказів платоспроможності підприємства, доказів реальної можливості проведення розрахунків зі стягувачем - ТОВ "Сіт" в майбутньому, а також доказів, які б свідчили про скрутний матеріальний стан товариства.

При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно вплинули на фінансово-господарську діяльність не лише боржника але й стягувача, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Суд також приймає до уваги, що з моменту прийняття судового рішення (яке набрало законної сили) пройшло майже два роки, таким чином стягувач не може реалізувати передбачену ст.124 Конституції України гарантію обов'язкового виконання рішення суду, у зв'язку з чим позбавлений можливості користуватися власними коштами.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також той факт, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 10.05.2011р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Миропільська паперова фабрика" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 10.05.2011р. по справі №18/5007/30/11.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з повідомл.)