ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2013 р. Справа № 4/152/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С., розглянувши заяву представника ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_1 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (00039002, пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" (, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

до: приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР" (, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1"(, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі 9 029 340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тісецького С.С. перебуває справа № 4/152/2011/5003 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниція до до приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "Феріде" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел - Тур" та до приватного підприємства "Елтекс-1" про стягнення заборгованості в сумі 9 029 340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року.

ПАТ "Промінвест" подало заяву про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи, мотивуючи її тим що: розглядаючи справу №13/121/2011/5003 за позовом СУТСП "ЕЛ-ТУР у формі ТОВ до ПАТ "Промінвестбанк" суд у складі ОСОБА_2 задоволив позов частково: визнав припиненим договір поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007 р. починаючи з 02.10.2008 року та стягнув з промінвестбанку безпідставно отримані кошти в сумі 3 601 254,16 грн. На думку представника позивача, при розгляді справи №13/121/2011/5003 суд припустився порушень норм процесуального права, що призвело в подальшому до скасування рішення суду першої інстанції. За вказаних обставин просить відвести від розгляду справи №4/152/2011/5003 суддю Тісецького С.С.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається представник позивача, заявляючи відвід судді Тісецькому С.С. не є обставинами, передбаченими ст.20 ГПК України.

А тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ПАТ Промінвест банк ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи № 4/152/2011/5003 судді Тісецького С.С., відмовити.

Суддя Тісецький С.С.