ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

24 липня 2013 р. Справа № 902/939/13

Провадження № 7/902/23/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС АГРО", м.Харків

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення 984 936,21 грн. заборгованості

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 27.09.2012 року, НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області 07.06.1996 року;

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 16 від 14.02.2012 року, НОМЕР_2 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області;

ОСОБА_3 - довіреність № 22-02/12 від 22.02.2012 року, НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.11.2000 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС АГРО", м.Харків до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область про стягнення 984 936,21 грн., з яких 726 753,48 грн. боргу, 150 000,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 107 723,16 грн. неустойки, 189,20 грн. 3 % річних, 07,51 грн. інфляційних втрат, 262,86 грн. збитків в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої продукції та виконаних робіт за договором купівлі-продажу від 24.01.2011 року № 24-01-П, договором підряду від 10.06.2011 року № 17, договору підряду від 20.04.2011 року № 10.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/939/13 з призначенням судового засідання на 11.07.2013 року.

В зв'язку з неподанням сторонами в повному обсязі витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 24.07.2013 року.

24.07.2013 року відповідачем подано заперечення на позовну заяву в яких останній позовні вимоги визнає частково в частині вимог про стягнення 133 520,70 грн. боргу, а в решті заявлених позовних вимог відповідач позов не визнає з мотивів наведених у запереченні, а також просить суд застосувати позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки в сумі 107 161,43 грн..

24.07.2013 року позивачем подано заяву № 17/07 від 17.07.2013 року про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог).

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача, згідно якої останній посилаючись на допущені помилки при поданні позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 984 936,21 грн., з яких 668 601,88 грн. боргу, 279 891,58 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 33 753,98 грн. неустойки, 1 106,93 грн. 3 % річних, 43,94 грн. інфляційних втрат, 1 537,90 грн. збитків в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої продукції та виконаних робіт за договором купівлі-продажу від 24.01.2011 року № 24-01-П, договором підряду від 10.06.2011 року № 17, актом здачі-приймання робіт № НА-0000009 за травень 2011 року, актом здачі-приймання робіт № НА-000014 за вересень 2011 року суд приймає останню до розгляду, як таку, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

При цьому з огляду на приписи ст.22 ГПК України та провівши порівняння змісту позовних вимог заявлених в позовній заяві та заяві про зміну предмета позовних вимог суд прийшов до висновку, що остання за своєю правовою природою являється заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення боргу, неустойки та заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3 % річних, інфляційних втрат та збитків.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу з огляду на подання останніми заяви про зміну предмету позову та заперечення 24.07.2013 року.

Керуючись п.п.1, 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 15 серпня 2013 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми.

4. Довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 24.01.2011 року по 14.08.2013 року.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому викласти власні заперечення щодо доводів відповідача наведених у його запереченні.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Докази здійснення розрахунків з позивачем щодо позовних вимог якщо таке мало місце (виписки банківських установ щодо руху коштів по особових рахунках, платіжні доручення тощо).

2. Письмове пояснення з наведенням власної процесуальної позиції щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

3. Інші докази в заперечення позовних вимог.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

10. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Сімнадцятого партз'їзду , буд.38 А, к.23, м.Харків, 61075.

3 - відповідачу - вул. Радянська, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422.