ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

12 лютого 2013 р. Справа № 7/92/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі судді Банасько О.О., у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", АР Крим

до: Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сова" ЛТД, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 3 214,15 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.11.2012 року, паспорт серії АА 101218 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.11.1995 року.

відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії АА 234941 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.05.1996 року - керівник.

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", АР Крим до Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сова" ЛТД, м. Вінниця про стягнення заборгованості 3 214,15 грн..

Ухвалою від 13.12.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/92/2012/5003 та призначено до розгляду на 24.01.2013 року.

26.12.2012 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу.

03.01.2013 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягненні пені.

21.01.2013 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягненні пені.

Згідно останньої заяви позивач просить стягнути з відповідача 2 150,42 грн. заборгованості, 970,33 грн. неустойки, 34,41 грн. 3 % річних.

Наведені вище заяви прийняті судом до розгляду як такі, що не суперечать приписам ст.22 ГПК України.

Ухвалою від 24.01.2013 року розгляд справи відкладено до 06.02.2013 року в зв'язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 06.02.2013 року за усним клопотанням сторін судом оголошено перерву до 12.02.2013 року в зв'язку з можливістю врегулювання даного спору мирним шляхом.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення суми позовних вимог відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 970,33 грн. неустойки, 34,41 грн. 3 % річних.

Вказана заява мотивована тим, що 11.02.2013 року відповідачем погашено заборгованість суми основного боргу в розмірі 2 150,42 грн..

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, крім іншого, зменшити розмір позовних вимог.

В п.17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"зазначено, що під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Частиною 6 названої статті визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В абзаці 9 п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Як вказувалось вище заява позивача про зменшення розміру позовних вимог мотивована проведенням відповідачем розрахунку по сумі основного боргу після порушення провадження у справі.

Наведене вище свідчить про те, що в такому випадку спір в частині стягнення суми основного боргу між сторонами відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі в цій частині згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, з огляду на що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог підлягає відхиленню.

В судовому засіданні 12.02.2013 року сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України мотивоване можливістю примирення.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів в зв'язку з поданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору справи № 7/92/2012/5003 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 27 лютого 2013 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 23.11.2010 року по 27.02.2013 року.

3. Докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог, якщо таке мало місце надавши внутрішні платіжні доручення банківських установ.

4. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

5. Обгрунтований розрахунок ціни позову, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи детально відобразити ціну позову станом на день звернення із позовом до суду та наступне судове засідання.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Докази здійснення розрахунків з позивачем щодо позовних вимог якщо таке мало місце (виписки банківських установ щодо руху коштів по особових рахунках, платіжні доручення тощо).

2. Інші докази в заперечення позовних вимог.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Садова, б.19, с. Мазанка, Сімферопольський район, АР Крим, 97530.

3 - позивачу - пр. Перемоги, 5-А, м. Київ, 01135.

4 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21000.