ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.13 Справа№ 19/175

За позовом: Приватного підприємства Еллін, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про зобовязання до вчинення дій та стягнення 16 508, 17 грн.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Н. Кривка

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позов заявлено приватним підприємством Еллін, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про зобовязання до вчинення дій та стягнення 16 508, 17 грн.

21.05.2013р. представником приватного підприємства Еллін ОСОБА_2 подано заяву №07-05В про відвід судді Мороз Н. В. у справі № 19/175.

Доводи та мотиви заявником викладено у заяві про відвід судді.

Зокрема, заявник стверджує про те, що після скасування Львівським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Львівської області від 21.02.2013р. у справі №19/175 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, суддею Мороз Н. В. не продовжено розгляд зазначеної справи по суті, а ухвалою від 14.04.2013р. порушено провадження по справі під тим самим номером (19/175). Враховуючи наведене, заявник вважає, що суддею Мороз Н. В. порушено провадження по справі, яка не була розподілена на неї автоматизованою системою документообігу суду.

Однак, з такими доводами заявника не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.8.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п. 3.1.5 Положення).

Повторний автоматичний розподіл справи здійснюється лише у визначених законодавством випадках зокрема відводу, самовідводу судді, недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, відсутності допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо.

Згідно п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Частина 1 ст.20 ГПК України містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо :

а) він є родичем осіб, які беруть участь у справі;

б) встановлено обставини, що викликають сумнів в його неупередженості;

в) він брав участь у розгляді справи, у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Заява про відвід судді повинна бути мотивованою, тобто містити підстави відводу. Сторона повинна обгрунтувати та довести наявність підстав для відводу судді.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи й мотиви заяви про відвід суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, оскільки доводи заявника про відвід не стосуються неупередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Мороз Н. В. у справі №19/175 відхилити.

2.Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз Н.В.