ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.13 Справа№ 914/444/13-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Русалка Дністрова", м. Львів,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс", м. Львів,
за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,
про: стягнення заборгованості.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 довіреність від 25.01.2013 р.,
відповідача:не з'явився,
третя особа:не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Русалка Дністрова" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 31.01.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.02.2013 р., до участі у розгляді справи третьою особою залучено публічне акціонерне товариство "ОТП Банк". Розгляд справи відкладався на 06.03.2013 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, подав клопотання (вх. №6230/13 від 05.03.2013 р.) про забезпечення позову і накладення арешту на грошові суми та майно відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду належних доказів та з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б указували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках, здійснює дії для відчуження майна. Позивачем чітко не ідентифіковано, на яке саме рухоме та нерухоме майно він просить накласти арешт. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача.

Аналогічного тлумачення дотримується і Пленум Вищого господарського суду України, що відображено в пункті 3 Постанови №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Так, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного майна відповідачеві чи зниження його вартості.

Враховуючи наведене, судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав клопотання (вх. №6124/13 від 05.03.2013 р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника у судове засідання., вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не зЧявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 12.02.2013 р. не виконав.

Враховуючи наведене, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду та подати додаткові докази, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).

2. Відхилити клопотання про забезпечення позову.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

4. Зобовязати відповідача у строк до 18.03.2013 року:

4.1. Виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Зобовязати третю особу у строк до 18.03.2013 року:

5.1. Надати суду документально обґрунтоване пояснення на позов.

5.2. Надати суду довідку від державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

6. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Довести до відома сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.