ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. Справа № 920/371/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 24.09.2013 р.,

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №828-13 від 16.09.2013 р.,

2-го відповідача - не зявився,

3-ої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2308С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 04.07.13 у справі № 920/371/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ-Екопроект", м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері", м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагростандартметрологія", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, м. Севастополь

про стягнення 23940,76 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04 липня 2013 року у справі № 920/371/13-г (суддя Левченко П.І.) прийнято відмову позивача від позову до другого відповідача. Припинено провадження у даній справі щодо позовних вимог позивача до другого відповідача. У задоволенні позовних вимог до першого відповідача відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04 липня 2013 року у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до першого відповідача та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити повністю. В частині припинення провадження щодо позовних вимог позивача до другого відповідача залишити без змін, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_3 у відзиві від 08.08.2013р. (вх.6701) з вимогами апеляційної скарги погоджується. Зокрема, посилається на те, що оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях, якими суд не має права обґрунтовувати рішення.

ТОВ "Делівері" у відзиві від 19.09.2013р. (вх.9068) проти вимог апеляційної скарги заперечує, стверджує, що наведені в апеляційній скарзі доводи не підлягають задоволенню.

У призначене судове засідання прибули представники позивача і 1-го відповідача та надали пояснення по справі.

Уповноважені представники 2-го відповідача (припинено провадження) та третьої особи не зявилися. 3-я особа - ОСОБА_3 про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, направлена на належну адресу ОСОБА_3, повернулася на адресу суду з довідкою пошти, в якій зазначена причина повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, враховуючи неявку представника третьої особи, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2013 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати відповідачам та третій особі : виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду від 11.01.2013р.

3. Запропонувати позивачу та 1-му відповідачу за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні та інші, зокрема :

позивачу:

- належності станції до товарів групи "Ж", паспорт виробу;

- передачі відповідальною особою експедитору вантажу (станції) вагою 190 кг та вартістю 27900,00 грн. (а не будматеріалів вагою 167 кг на суму 1458,00 грн.);

відсутності обовязку пакування вантажу та відповідальності за наслідки неправильної упаковки, з посиланням на законодавство;

- виникнення пошкоджень вантажу під час транспортування вантажоотримувачу;

- виклику експедитора для приймання пошкодженої продукції;

- правомірності складання одностороннього акту приймання вантажу (без порушення вимог законодавства);

розрахунку суми втрат на ремонт та заміну пошкоджених елементів (суми позову).

1-му відповідачу:

у спростування доводів апелянта щодо:

- ознайомлення позивача з Правилами транспортного експедирування вантажів, розроблених 1-м відповідачем;

- правомірності дій експедитора при прийнятті вантажу у стані, що не відповідає вимогам Правил перевезення і без вказівки про невідповідність пакування та виникнення відповідальності за збереження вантажу у позивача;

- вжиття усіх залежних від експедитора заходів для недопущення правопорушення, дотримання ним правил навантажувально-розвантажувальних робіт і перевезення, відсутності в діях вини у заподіянні шкоди (пошкодженні вантажу);

- тривалих правовідносин з позивачем.

3-ій особі:

- докази отримання повідомлення від вантажовідправника про правила отримання вантажу та необхідність складання акту приймання вантажу по кількості та якості у разі його пошкодження.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.