Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 6/5007/26/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу №6/5007/26/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до:

1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області (м.Житомир)

3) Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність №303 від 02.04.2013р.,

від відповідача-1 за первісним позовом: не з'явився,

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача-3 за первісним позовом: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2013 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. у справі №6/5007/26/12 та рішення господарського суду Житомирської області від 20 червня 2012 року скасовано; справу №6/5007/26/12 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Після надходження справи до господарського суду, розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 15.02.2013 р. №21/2013 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010р. №30, здійснено автоматичний розподіл справи №6/5007/26/12; справу розподілено для розгляду судді Ляхевич А.А.

Ухвалою суду від 18.02.2013р. справу №6/5007/26/12 прийнято суддею Ляхевич А.А. до свого провадження та призначено розгляд справи на 14.03.2013р., зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду спору докази.

В засідання суду 14.03.2013р. представники позивача, першого та другого відповідача за первісним позовом не з'явилися.

За клопотанням позивача за первісним позовом, ухвалою суду від 14.03.2013р. відкладено розгляд справи на 09.04.2013 р.

22.03.2013р. на адресу суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" за вих.№904/2 від 22.03.2013 р. (вх.№4715 від 22.03.2013 р.) про забезпечення позову (а.с.62-63, т.4).

У вказаній заяві зазначено, що, як відомо заявнику, відповідач (за зустрічним позовом - підприємець ОСОБА_1Г.) здійснює ряд дій щодо відчуження спірних приміщень магазину; в добровільному порядку не бажає повертати незаконно займане приміщення та уникає спілкування з представника позивача (за зустрічним позовом).

На думку заявника, вищезазначене дає підстави вважатти, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що призведе до порушення прав позивача, зокрема, права володіти, користуватися та вільно розпоряджатися своєю власністю, що негативно відобразиться на його господарській діяльності.

За таких обставин та посилаючись на викладене, позивач за зустрічним позовом просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження приміщення площею 28,6 кв.м., та будь-яких інших приміщень, розташованих по вул.Київській,62 (літ."А") у м.Житомирі; заборонити відповідачу (ФОП ОСОБА_1Г.) вчиняти будь-які дії з відчуження та переобладнання приміщень по вул.Київській,62 (літ."А") у м.Житомирі; заборонити Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції Житомирської області вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно приміщень по вул.Київській,62 (літ."А") у м.Житомирі.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду №2 від 16.01.2013р.), умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У даному випадку, як вбачається з поданих позивачем за зустрічним позовом - ТДВ "ЖЛ" документів, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні заявника щодо неможливості у подальшому виконання рішення суду без посилання на будь-які факти такої неможливості.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому, слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості клопотання позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі, оскільки позивачем не доведено належними доказами підстав для задоволення його клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження приміщення площею 28,6 кв.м., та будь-яких інших приміщень, розташованих по вул.Київській,62 (літ."А") у м.Житомирі; заборони відповідачу (ФОП ОСОБА_1Г.) вчиняти будь-які дії з відчуження та переобладнання приміщень по вул.Київській,62 (літ."А") у м.Житомирі; а також, заборони Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції Житомирської області вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно приміщень по вул.Київській,62 (літ."А") у м.Житомирі; не надано обґрунтування, і з матеріалів справи цього не вбачається, чому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з цим у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.61, 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження приміщення площею 28,6 кв.м., та будь-яких інших приміщень, розташованих по вул.Київській,62 (літ."А") у м.Житомирі; заборони відповідачу (ФОП ОСОБА_1Г.) вчиняти будь-які дії з відчуження та переобладнання приміщень по вул.Київській,62 (літ."А") у м.Житомирі; заборони Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції Житомирської області вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно приміщень по вул.Київській,62 (літ."А") у м.Житомирі.

Суддя ОСОБА_3

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ТДВ "ЖЛ" (реком.)

3 - ОСОБА_1 (прост.)

4 - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (реком.)