ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" липня 2013 р.Справа № 14/20/5022-247/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, б-р. ОСОБА_2, 16/48, м. Тернопіль, 46013

до відповідача ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств, майдан Волі, 4, м. Тернопіль, 46000

про припинення права власності на частку в спільній частковій власності

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4, довіреність № 1722 від 26.03.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_5, посвідчення № 27 від 25.09.09 р.;

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств про:

- припинення права ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств у спільній частковій власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9 шляхом присудження грошової компенсації за вказану частку у спільній власності;

- зобовязання ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" скасувати запис у реєстрі права власності на нерухоме майно про право власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9;

- визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права власності на 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.05.2012 р. провадження у справі №14/20/5022-247/2012 було зупинено та призначено судову експертизу, із наступних обставин.

Предметом спору у даній справі є вимога приватного підприємця про припинення права ОСОБА_3 облспоживспілки на частку у спільному майні.

Наведений спосіб захисту визначений ст.365 ЦК України.

Даною правовою нормою передбачена можливість припинення права особи на частку у спільному майні в судовому порядку за наявності певних умов, вичерпний перелік яких наведений у цій же статті (незначний розмір частки, неможливість виділяння її в натурі, неподільність речі, неможливість спільного володіння та користування нею, тощо) і не підлягає розширеному тлумаченню.

При цьому законодавець вказав на те, що у разі існування викладених у ст. 365 ЦК України обставин, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні.

В свою чергу, для того щоб суд на підставі поданих сторонами документів міг встановити дані, що входять до предмета доказування, ряд питань потребують роз'яснення особою, яка володіє спеціальними знаннями, тобто судовим експертом.

З наведеного суд, визнав обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, а відтак задовольнив його в цій частині.

Остаточне коло питань, які поставлені судовому експерту сформоване судом з врахуванням пропозицій учасників спору. Водночас судом не взяті до уваги ті запитання сторін судового процесу, які предмету спору не стосуються і на з'ясування перелічених у ст.365 ЦК України обставин не впливають.

Проведення експертизи було доручено Вінницькому відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд судової експертизи поставлені наступні питання:

1.1.Чи можливо виділити в натурі, з дотриманням встановлених нормативно - правовими актами будівельних, санітарних та протипожежних вимог частку у спільному майні, яка на праві власності належить ОСОБА_3 обласній спілці споживчих товариств, а саме: 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 ? Якщо так, чи можливе використання виділеної частки за цільовим призначенням як споруду ринку промислових товарів?

1.2.Чи можливо виділити в натурі, з дотриманням встановлених нормативно - правовими актами будівельних, санітарних та протипожежних вимог частку у спільному майні, яка на праві власності належить ОСОБА_1, а саме: 853/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 ? Якщо так, чи можливе використання виділеної частки за цільовим призначенням як споруду ринку промислових товарів?

1.3.Чи можливо поділити споруду ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 без втрати її цільового призначення між двома її співвласниками-Лазарем А.І. та ОСОБА_3 обласною спілкою споживчих товариств пропорційно до частки кожного із них?

1.4. Яка ринкова вартість споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 станом на 21.05.2012 року?

1.5. Яка ринкова вартість часток кожного із співвласників споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 станом на 21.05.2012 року ?

З даного приводу експертом зроблено висновок, про те, що поділити споруду ринку промислових товарів між двома її співвласниками, із можливим виділом в натурі кожної ідеальної частки у спільному майні, технічно можливо за умови здійснення будівельних робіт з реконструкції та дотримання при розробленні проектних рішень будівельних, санітарних, протипожежних та інших вимог встановлених державою норм.

Судовий експерт ОСОБА_6, який викликався для дачі пояснень стосовно проведеної судової експертизи, у судовому засіданні зазначив , що він є спеціалістом в будівельно - технічній області і тому його висновки стосуються технічного поділу споруди ринку, а питання з приводу того чи будуть при такому поділі дотримані будівельні, санітарні, протипожежні та інші норми ним не досліджувалося, оскільки він не володіє знаннями в даній сфері. На думку експерта, дані питання можуть бути з"ясовані на стадії виготовлення проекту реконструкції спірного нерухомого майна.

Разом з тим, суд наголошує, що коло об'єктів будівельно-технічної експертизи вельми обширний і включає в себе, поряд із іншим, встановлення факту відповідності (невідповідності) реконструйованої внаслідок поділу будівлі, вимогамдержавних будівельних норм та державних стандартів.

З наведеного, судом перед експертом поставлено питання не тільки щодо технічного поділу спірного об'єкта нерухомості між учасниками спору, а й завдання встановити чи такий поділ (виділення часток) можливо провести з дотриманням встановлених нормативно-правовими актами будівельних, санітарних та протипожежних вимог та чи можливе при цьому використання виділених часток за цільовим призначенням як споруди ринку промислових товарів.

У висновках судового експерта відповідей на поставлені питання не міститься.

При цьому суд критично оцінює посилання експерта на те, що дані питання можуть бути з"ясовані на стадії виготовлення проекту реконструкції спірного нерухомого майна.

Адже, у такому разі, незважаючи на результати вирішення даного спору, при подальшому негативному висновку проектної установи з даного приводу, кожен із учасників даного спору буде позбавлений можливості використовувати належний йому об"єкт нерухомості за його функціональним призначенням.

Законодавець у статті 42 ГПК України обумовив, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В свою чергу, Пленум Вищого господарського суду України у п.15.2 Постанови №4 від 23.03.2012 року (далі - Постанова) роз'яснив, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Викладені вище обставини, дають суду підстави для сумнівів щодо його правильності та обґрунтованості .

З наведених підстав , за пунктами 1.1 - 1.3 ухвали суду від 21.05.2012 року, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити повторну судову експертизу.

Що стосується висновків експерта стосовно ринкової вартості часток кожного із співвласників споруди ринку промислових товарів, а також вартості в цілому споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 станом на 21.05.2012 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається із опису дослідницької частини висновку №1052/1053/12-21 по даному питанню, експерт, в якості інформаційної бази, щодо розміру ставок на оренду приміщень, відібрав в якості аналога дані договору суборенди від 26.11.2002 р. та додатку до договору суборенди № 3 від 14.04.2003 р., які надані для дослідження фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

При цьому суд констатує, що дані правочини (долучені до висновку) є копіями документів, що ніким не посвідчені, а відтак не можуть вважатись належними доказами (2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Більше того, факт надання будь-яких документів на дослідження безпосередньо експертній установі позивач спростовує долученою до матеріалів справи довідкою від 10.07.2013 р., а також усними поясненнями повноважного представника в судових засіданнях.

При призначенні судової експертизи судом зобов'язано сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та пронумеровані).

Однак, реалізація даних повноважень експертом та виконання відповідного обов'язку сторонами повинно відбуватись за встановленою законодавством процедурою.

Зокрема, порядок проведення експертиз регламентований Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 10 червня 2005 р. N 59/5, від 29 грудня 2006 р. N 126/5) (далі - Інструкція).

Відповідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У п.11 Постанови визначено, що коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Саме в такому порядку, Вінницьке відділення КНДІСЕ в процесі проведення експертизи зверталося до суду із рядом клопотань, в тому числі щодо забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, надання додаткових матеріалів, тощо, які судом задоволені.

Єдиним документом, який експерт просив витребувати в учасників спору були матеріали інвентарної справи на споруду ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: вул. Живова, буд.9, м. Тернопіль, яке судом було вирішене позитивно. Інших звернень експерта про надання йому сторонами письмових доказів до суду не надходило.

З наведених обставин, суд погоджується з твердженнями позивача, що при дослідженні ринкової вартості спірного об'єкта нерухомості, поряд із іншими, були використані неналежні докази ( непосвідчені копії договору суборенди від 26.11.2002 р. та додатку до договору суборенди № 3 від 14.04.2003 р.) невідомого походження.

В силу п.15.2 Інструкції, істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення експертизи є підставою для призначення повторної експертизи.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи за пунктами 1.4 - 1.5 ухвали суду від 21.05.2012 року

Згідно положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У п. 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду №4 від 23 березня 2012 року, вказано, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Разом з тим, недоцільність проведення експертизи за зоною регіонального обслуговування (ОСОБА_3 відділенням КНІДСЕ) судом мотивовано в ухвалі від 21.05.2012 р.

Відтак, суд відхиляє клопотання відповідача щодо доручення проведення судової експертизи даній експертній установі.

Водночас, через необхідність проведення експертом дослідження та огляду об'єкта нерухомості за місцем його знаходження, суд не вважає за доцільним доручати проведення експертизи Харківському НДІСЕ та відхиляє клопотання позивача з даного приводу.

За таких обставин, враховуючи п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. та вимоги частини третьої статті 41 ГПК України, приймаючи до уваги дані Реєстру атестованих судових експертів та географічну віддаленість від об'єкта дослідження, господарський суд доручає проведення повторної судової експертизи Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З наведених підстав, суд до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупиняє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.1.Чи можливо виділити в натурі, з дотриманням встановлених нормативно - правовими актами будівельних, санітарних та протипожежних вимог частку у спільному майні, яка на праві власності належить ОСОБА_3 обласній спілці споживчих товариств, а саме: 147/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 ? Якщо так, чи можливе використання виділеної частки за цільовим призначенням як споруду ринку промислових товарів?

1.2.Чи можливо виділити в натурі, з дотриманням встановлених нормативно - правовими актами будівельних, санітарних та протипожежних вимог частку у спільному майні, яка на праві власності належить ОСОБА_1, а саме: 853/1000 частки споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 ? Якщо так, чи можливе використання виділеної частки за цільовим призначенням як споруду ринку промислових товарів?

1.3.Чи можливо поділити споруду ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 без втрати її цільового призначення між двома її співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обласною спілкою споживчих товариств пропорційно до частки кожного із них?

1.4. Яка ринкова вартість споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 станом на 21.05.2012 року?

1.5. Яка ринкова вартість часток кожного із співвласників споруди ринку промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 9 станом на 21.05.2012 року ?

2. Проведення повторної судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз; попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та пронумеровані).

4. Зобов'язати позивача оплатити вартість судової експертизи.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі та Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз на адресу: вул. Коперника, 8, м. Луцьк.

Суддя О.В. Руденко

Дата підписання:23.07.2013 р.