ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2013 р.Справа № 922/1263/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Жиляєв Є.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (м. Київ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" (Харківська обл., м. Балаклія)
про про стягнення 15471120,00 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №01/01-13 від 01.01.13 р.),

3-ої особи - ОСОБА_3 (довіреність №20/10-01 від 09.03.13 р.),

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність №05/13 від 02.01.13 р.), ОСОБА_1 (довіреність №06/13 від 03.01.13 р.),

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 15471120,00 грн. за надання послуг оплати документально підтверджених послуг третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору №1270 від 01.07.2011 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобовязань за договором транспортного експедирування №1270 від 01.07.2011 р. (надалі - договір).

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що акти виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2012 р. не підтверджують належним чином понесені додаткові витрати позивача, які виникли на підставі окремого договору про організацію перевезень вантажів у власних вагонах №02/12-11п від 02.12.2011 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Трініті-Інвест", при цьому самі акти виконаних робіт не можуть бути підтвердженням витрат експедитора, оскільки акти не є первинними документами та не відображають всіх обов'язкових даних для підтвердження витрат експедитора з використання послуг третіх осіб, так як не містять відповідних підтверджуючих документів, передбачених п. 3.11 договору. Також відповідач вказує, що ані договором, ані додатками до нього не була узгоджена сторонами договору сума у розмірі 560,00 грн. у якості оплати за технічне обслуговування вагонів та за користування вагонами, тому акти виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2012 р. ним не підписані.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. для розгляду даної справи була призначена судова колегія.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області №567 від 11 червня 2013 р. для розгляду цієї справи призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Жиляєва Є.М., Прохорова С.А.

10.06.2013 р. позивач надав заяву про доповнення підстав позову.

11.06.2013 р. третя особа надала письмове пояснення по справі, в якому підтримує позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15471120,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 р. був відкладений розгляд заяви позивача про доповнення підстав позову до надання позивачем суду доказів її відправки учасникам судового процесу та розгляд справи був відкладений на 03 липня 2013 р.

26.06.2013 р. позивач надав письмове пояснення по справі.

03 липня 2013 р. розпорядженням голови господарського суду Харківської області №704 був змінений склад колегії суддів у даній справі, у зв'язку із відпусткою судді Прохорова С.А.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Позивач не надав суду доказів відправки учасникам судового процесу заяви про доповнення підстав позову, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви позивача про доповнення підстав позову до надання позивачем суду доказів її відправки учасникам судового процесу.

Учасники судового процесу не надали витребувані та запропоновані судом документи.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання учасниками судового процесу витребуваних і запропонованих судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд заяви позивача про доповнення підстав позову до надання позивачем суду доказів її відправки учасникам судового процесу.

2. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2013 р. о 15:00.

3. Запропонувати учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акти звірок взаєморозрахунків окремо за договором транспортного експедирування №1270 від 01.07.2011 р. та договором про організацію перевезень вантажів у власних вагонах №02/12-11п від 02.12.2011 р., підписані уповноваженими представниками сторін станом на час розгляду справи, а також:

позивача - надіслати третій особі копії позову з додатками, а докази відправки надати суду (опис вкладення в оригіналі); письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів, на чию користь, за яким договором та за який період; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнень та розрахунку відповідачу; докази настання строку оплати відповідачем 15471120,00 грн.; докази визначення сторонами розміру штрафу за простій вагонів; докази відправки відповідачу претензії від 14.12.2012 р.; докази понесення витрат в сумі 15471120,00 грн.; докази простою з вини відповідача та переадресації вагонів; копію листа відповідача №1251/ЩУ-404/12 від 21.02.2012 р.; копії квитанцій №УНО267200534, №УНО267201965 та №УНО267191056;

3-ю особу - докази простою вагонів з вини відповідача; докази понесення витрат за понаднормативне використання вагонів та переадресацію вагонів.

4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7