ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" червня 2013 р.Справа № 14/59/5022-941/2012 (18/18/5022-404/2012)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері", вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

про спонукання внести зміни до договору оренди №9-ЦМК від 12.12.2001р.

за участю представника позивача: ОСОБА_2, довіреність №39 від 26.12.2012р.;

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.07.2012р. по справі №18/18/5022-404/2012, яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду 16.08.2012р., відмовлено у задоволенні позову Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області до приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" про спонукання останнього укласти додаткову угоду №10 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001р. №9-ЦМК .

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

При новому розгляді, обґрунтовуючи в судових засіданнях заявлені вимоги, повноважний представник позивача посилається, зокрема, на п. 3.4 Договору оренди №9-ЦМК від 12.12.2001р. (далі - Договір), у якому контрагенти досягли домовленості про те, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Із врахуванням наведеного, позивач дотримуючись приписів законодавчих актів, які регламентують спірні правовідносини, запропонував товариству внести відповідні корективи до Договору та здійснити перерахунок орендної плати, шляхом підписання додаткової угоди №10, яку відповідач відхилив, повідомивши про це листом за №11 від 10.01.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві (запереченні) на позов, просить суд в позові відмовити.

26 червня 2013р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору у справі №921/293/13-г/11 за позовом ПАТ "Галіція Дистилері" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про внесення змін у п. 3.4 договору оренди №9-ЦМК від 12.12.2001р., а саме, щодо прав позивача вимагати змін розміру орендної плати у випадку зміни методики її розрахунку, а також зміни централізованих цін і тарифів.

Представник позивача під час розгляду справи щодо заявленого клопотання не заперечив, про це письмово зазначив у клопотанні від 26.06.2013р.

В судових засіданнях повноважному представнику позивача належні йому процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору є спонукання приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" укласти додаткову угоду №10 про внесення змін до договору оренди від 12.12.2001р. №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу.

Із тексту представленої суду додаткової угоди №10 вбачається, що позивачем запропоновано товариству, як орендарю обєкта, згідно п. 1.1 Договору, внести зміни до п. 3.1, 3.3, 3.7 Розділу 3 "Орендна плата", п. 5.6 Розділу 5 "Обов'язки орендаря", п. 10.7 Розділу 10 "Строк дії та умови зміни, розірвання Договору" та доповнити Розділ 5 "Обов'язки орендаря" п. 5.14.

Право позивача на ініціювання відповідної пропозиції, за умови законодавчої зміни розміру орендної ставки, передбачено пунктом 3.4 даного правочину де, зокрема, обумовлено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Приймаючи до уваги прийняту Кабінетом Міністрів України постанову №961 від 14.09.2011р., якою змінено орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, позивачем, запропоновано товариству, враховуючи вимоги даного нормативно - правового акту, на підставі п. 3.4 Договору внести відповідні зміни до нього, шляхом підписання додаткової угоди №10.

При цьому, із долученої до матеріалів справи ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. у справі №921/293/13-г/11 слідує, що п. 3.4 Договору відповідачем оспорюється в апеляційному порядку за результатами прийнятого господарським судом Тернопільської області рішення від 30.04.2013р., а саме: в частині можливості перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, а також зміни централізованих цін і тарифів.

Таким чином, наслідки вирішення спору про право позивача вимагати вищезазначених змін до Договору, безпосередньо можуть вплинути на результат вирішення справи щодо їх внесення.

Дане твердження ґрунтується на тому, що саме погоджена (обумовлена сторонами) правова позиція у спірному пункті Договору, надає право позивачу за наявності законодавчих змін розміру орендної ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, звернутись із пропозицією до орендаря про зміну умов Договору, які і є предметом спору у даній справі, покладаючи при цьому певні зобов'язання на його контрагента.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

З наведених підстав в сукупності, суд задовольняє клопотання відповідача та, як наслідок, провадження у справі №14/59/5022-941/2012 (18/18/5022-404/2012) зупиняє до закінчення судового розгляду у справі №921/293/13-г/11.

При цьому, судом враховано з даного приводу і правову позицію суду касаційної інстанції, що викладена у відповідних постановах , які знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №14/59/5022-941/2012 (18/18/5022-404/2012) зупинити до закінчення судового розгляду у справі №921/293/13-г/11.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду спору у справі №921/293/13-г/11.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Руденко