ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2013 р.Справа № 922/995/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ДИАД"
до ТОВ "Т Престиж", м. Харків
про зобов'язання припинити дії, що порушують права власника патенту
за участю представник сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 19.03.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ДИАД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача - ТОВ "Т Престиж" припинити виготовлення, введення в господарський обіг, пропозицію для продажу, рекламу печива "Соти медові", або іншого виробу, що порушує права власника патенту на промисловий зразок "пекарський виріб "Медові соти" та власника свідоцтва на знак для товарів і послуг "Медовые соты"; припинити дії, що порушують права позивача, як власника патенту на промисловий зразок "пекарський виріб "Медові соти"; вилучити з цивільного обороту товари, виготовлені або введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищити таки товари; вилучити з цивільного обороту та знищити матеріали та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності; за власний рахунок опублікувати в загальнодержавних засобах масової інформації відомості про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.13 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25.03.13 р. о 12:00 год.

22.03.13 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що задовго до того як позивач подав заявку на патентування промислового зразку - пекарський виріб "Медові соти", відповідач здійснив значну і серйозну підготовку для початку виробництва пекарського виробу у вигляді "Решетка", який своїм зовнішнім виглядом нагадує пекарський виріб "Медові соти". Крім того, обладнання для виробництва пекарського виробу у вигляді "Решетка", яке придбав відповідач та виробником якого є німецька фірма "Фрич", не є ексклюзивним і знаходиться у вільному продажі.

22.03.13 р. представник ТОВ "Т Престиж" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати за ТОВ "Т Престиж" право попереднього користування на кондитерський виріб з зовнішнім виглядом "Решетка".

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що задовго до того як позивач за первісним позовом подав заявку на патентування промислового зразку - пекарський виріб "Медові соти", відповідач за первісним позовом здійснив значну і серйозну підготовку для початку виробництва пекарського виробу у вигляді "Решетка", який своїм зовнішнім виглядом нагадує пекарський виріб "Медові соти". Крім того, обладнання для виробництва пекарського виробу у вигляді "Решетка", яке придбав відповідач за первісним позовом та виробником якого є німецька фірма "Фрич", не є ексклюзивним і знаходиться у вільному продажі. Тому відповідач за первісним позовом вважає, що йог дії співвідносяться з приписами ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки".

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 25.03.13 р. прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Т Престиж" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні 23.04.13 р. була оголошена перерва до 30.04.13 р. для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.13 р. строк розгляду справи було продовжено по "27" травня 2013 року та відкладено розгляд справи на 13.05.13 р.

Представник позивача в судове засідання 13.05.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.13 р. проти задоволення первісного позову заперечував в повному обсязі, підтримав свої позовні вимоги.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку позивача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 14:30

ТОВ "ДИАД" (позивачу за первісним позовом) в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2