ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" червня 2013 р.Справа № 10/24-459(10/217-4181)
УХВАЛА

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув заяву ТОВ "Компанія Добробуд" №136 від 31.05.2013р. (вх. №10276 від 31.05.2013 р.) про розяснення ухвали суду від 24.12.2009 року у справі:

За позовом: Приватного підприємства ГЕО-2004, м. Тернопіль, вул. С.Бандери, 11 (поштова адреса: м. Тернопіль, вул. Миру 3а)

до відповідача: Товариства індивідуальних забудовників Добробуд, м. Тернопіль, вул. Злуки, 35/66

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 представника, довіреність №163 від 25.06.2013р.

відповідача: не прибув.

Встановив:

31 травня 2013 року до господарського суду поступила заява №136 від 31.05.2013. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд", м. Тернопіль, вул. Піскова, 8 про:

- заміну Товариства індивідуальних забудовників "Добробуд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд";

- розяснити резолютивну частину ухвали господарського суду тернопільської області від 24.12.2009р. по справі №10/24-459(10-217-4181) в п. 1 частині "термін закінчення виконання цих робіт не пізніше четвертого кварталу 2012 року", та дати набрання ухвали законної сили і строку для предявлення її до виконання.

ТОВ "Компанія Добробуд", м. Тернопіль вказує, що термін не пізніше четвертого кварталу 2012 року може трактуватися неоднозначно у випадку прострочення строку виконання цих робіт, у зв'язку із цим необхідно надати розяснення з якої саме дати виникає прострочення і державна виконавча служба має розпочинати примусове виконання ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 03 червня 2013 року призначено судове засідання за участю сторін о 12 годині 30 хвилин 14 червня 2013 року.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 15 год. 10 хв. 25 червня 2013 року.

Представник ТОВ "Компанія Добробуд", м. Тернопіль у судове засідання 25.06.2013 року прибув та підтримав вимоги викладені у заяві № 136 від 31.05.2013р..

Розглянувши матеріали справи, суд встанови наступне:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2009р. у справі №10/10/24-459(10/217-4181) затверджено по справі № 10/24-459(10/217-4181) мирову угоду від 17 листопада 2009 року, укладену між Приватним підприємством ГЕО-2004, м. Тернопіль, вул. С.Бандери, 11 та Товариством індивідуальних забудовників Добробуд , м. Тернопіль, вул. Злуки, 35/66, яка набрала законної сили з дня її винесення.

На момент затвердження мирової угоди від 17.11.2009р. господарським судом Тернопільської області однією із сторін виступало Товариство індивідуальних забудовників "Добробуд", м. Тернопіль, вул. Злуки, 35/66.

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В обґрунтування даної заяви представник ТОВ "Компанія Добробуд" (Товариство) надав у судовому засіданні Статут ТОВ "Компанія Добробуд", відповідно до якого Товариство є правонаступником прав та зобоязань виробничого кооперативу "Товариство індивідуальних забудовників "Добробуд", яке було зареєстровано рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 01 серпня 1997 року, реєстраційний номер 52 під назвою Товариство індивідуальних забудовників "Добробуд" та копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №078782, в якій зазначено дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії: "13.12.2011, 1 007069, державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну Товариства індивідуальних забудовників "Добробуд", м. Тернопіль, вул. Злуки, 35/66 (4) на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд", м. Тернопіль вул. Піскова, 8 ().

Щодо розяснення резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 24.12.2009р. в п. 1 частині "термін закінчення виконання цих робіт не пізніше четвертого кварталу 2012 року", суд зазначає:

Частинами третьою та четвертою пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" (Із змінами та доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №10) визначено, що здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення. Розяснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині розяснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а у решті відмовляє у розясненні. Місцевий господарський суд також не вправі розяснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Відповідно до п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд встановив, що мирова угода від 17.11.2009р. підписана повноважними представниками сторін; стосувалася лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідала вимогам законодавства, а тому, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, підлягала затвердженню судом.

Статтею 251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Обов'язок суду щодо розяснення ухвали, передбачений частиною першою статті 89 ГПК України, згідно з якою суд за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, їх увалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає, що заява ТОВ "Компанія Добробуд", м. Тернопіль у розясненні ухвали господарського суду Тернопільської області від 24.12.2009 року, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 25, 43, 86, 89 ГПК України, ст.. Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити заміну Товариства індивідуальних забудовників "Добробуд", м. Тернопіль, вул. Злуки, 35/66 (4) на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд", м. Тернопіль вул. Піскова, 8 ().

2.Роз'яснити, що термін "закінчення виконання цих робіт не пізніше четвертого кварталу 2012 року" вважати як не пізніше як 01 жовтня 2012 року.

3. Ухвалу направити сторонам.

4.Повна ухвала складена та підписана 26 червня 2013 року.

Суддя М.Є. Півторак