номер провадження справи 11/91/12-4/49/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Запоріжжя

18.07.2013 Справа № 5009/4165/12

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, (71114, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шаумяна, буд. 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Бердянської міської ради Запорізької області, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, (юридична адреса: 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Кармелюка, буд. 29/12; фактична адреса: 71107, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Котовського, буд. 12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Азовське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, (71111, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Руднєвої, буд. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення заподіяної шкоди в сумі 65 509,96 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Кагітіна Л.П., Науменко А.О.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 19.11.2012 р. (бланк серія ВТА № 584377);

від відповідача ОСОБА_5, довіреність б/н від 19.11.2012 р. (бланк серія ВТА № 584377);

від третьої особи на стороні позивача не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 21.06.2013 р. (бланк серія ВТІ № 669070);

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, довіреність б/н від 21.06.2013 р. (бланк серія ВТІ № 669070);

від прокуратури ОСОБА_6О, посвідчення № 013454, видане 03.12.2012 р.;

У звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2012 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. у справі № 5009/4165/12, згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 22.05.2013 р. справу № 50094165/12 (номер провадження справи 11/92/12) призначено до нового розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2013 р. справу № 5009/4165/12 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі № 5009/4165/12 присвожно номер провадження справи 11/91/12-4/49/13, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третьої особи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Азовське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, м. Бердянськ Запорізької області та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучений ОСОБА_3, м. Бердянськ Запорізької області, судове засідання призначено на 03.07.2013 р., у сторін, третіх осіб і прокурора витребувані документи і докази, необхідні для вирішення справи.

У звязку із клопотанням прокурора про витребування у від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальної справи № 1-882/2011 (801/72/2012) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 364 КК України, дослідження господарським судом якого має суттєве значення для вирішення спору, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 18.07.2013 р.

За письмовим клопотанням представників відповідача, третьої особи на стороні відповідача і прокурора судове засідання 18.07.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач та третя особа на стороні позивача в судове засідання 18.07.2013 р. повторно не зявилися, витребувані ухвалами суду по справі від 24.05.2013 р. і від 03.07.2013 р. документи і матеріали суду не надали, про поважність причин неявки уповноважених представників суд завчасно не повідомили.

Про дату, час та місце розгляду справи № 5009/4165/12 позивач та третя особа на стороні позивача повідомлялися у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обстави, суд визнав за можливе судове засідання 18.07.2013 р. провести за відсутністю позивача і третьої особи на стороні позивача.

В судовому засіданні 18.07.2013 р. прокурор про відмову від позову не заявив, наполягає на задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 65 509,96 грн. шкоди, заподіяної незаконним рибним промислом з підстав, викладених у первісній позовній заяві з урахуванням уточнюючої заяви, поданої в судовому засіданні 03.07.2013 р. Заявлені вимоги обґрунтовує посиланням на приписи ст., ст. 37, 50, 51, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.., ст. 34, 63 Закону України «Про тваринний світ», приписи Інструкції про порядок спеціального використання водних живих ресурсів, ст., ст. 1166, 1172 ЦК України. При цьому прокурор зазначає, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлений факт порушення з боку відповідача законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Зокрема, як встановлено перевіркою, 25.11.2010 р. між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір підряду, за умовами якого останній виступав як підрядник та зобовязався своїми силами і на свій ризик відповідно до чинного законодавства організувати і здійснювати вилов риби в акваторії Азовського моря в період осінньої путини, а також згідно посадової інструкції був бригадиром ПП ОСОБА_2П.. З метою заняття незаконним рибним промислом 07.12.2010 р. в період з 9:00 до 16:00 годин в акваторії Азовського моря, Бердянської затоки, квадраті 23-z, на судні СМБ-40, ЯЗП 3188 бригадир риболовецької бригади ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 здійснив незаконний лов бичка драгою, внаслідок чого виловив 1041 кг бичка, чим заподіяв збиток рибному господарству України в сумі 56509,96 грн. Дана шкода, на думку прокурора, підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 в силу ст. 1172 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача заявлені вимоги вважають безпідставними та необґрунтованими, проти позову заперечили з тих підстав, що викладені прокурором факти не відповідають дійсності, оскілки 07.12.2010 р. під час любительського лову риби (бичка) ОСОБА_3 не був підрядником чи робітником ФОП ОСОБА_2, а діяв як фізична особа у власних інтересах. Враховуючи викладене, просять суд в позові прокурора відмовити.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення майнової шкоди з підстав ст. 1172 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З аналізу наведеної норми закону слідує, що вимога про відшкодування шкоди може предявлятися виключно у разі, якщо шкода є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Приписами статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом із тим, у випадках, визначених законом, обовязок відшкодувати завдану шкоду може покладатися на особу, яка не є завдачем шкоди. Так, відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи № 5009/4165/12, судом встановлено, що наявні в матеріалах справи письмові докази є недостатніми для вирішення спору про відшкодування шкоди, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та унеможливлює вирішення спору по суті в судовому засіданні 18.07.2013 р.

ОСОБА_7о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_8 № 01-04/32/13 від 18.07.2013 р., на підставі ст. 4-6 ГПК України, за заявою судді Зінченко Н.Г., враховуючи категорію та складність справи, справу № 5009/4165/12 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Кагітіна Л.П., Науменко А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5009/4165/12 до колегіального розгляду.

2. Судове засідання призначити на 02.09.2013 р. о/об 10 год. 30 хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1; кабінет № 300.

3. Зобовязати сторони, третіх осіб і прокурора до дня судового засідання надати:

прокурора належні та допустимі, в розумінні ст. 34 ГПК України, докази, які підтверджують, що відповідач (ФОП ОСОБА_2П.) уповноважував ОСОБА_3 на здійснення 07.12.2010 р. дій по промисловому вилову риби (бичка) в акваторії Азовського моря, і що шкода у даному випадку виступає обєктивним наслідком поведінки винної особи;

позивача, відповідача і третіх осіб оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які вони посилаються в обґрунтування своєї позиції по суті спору; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладенні в ухвалах суду по справі від 24.05.2013 р. і від 03.07.2013 р.

4. Явку в судове засідання представників сторін, третіх осіб та Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін, третіх осіб і Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, третім особам та Бердянському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

6. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Запорізької області, направивши копію даної ухвали для відома.

Головуючий Н.Г.Зінченко

Судді Л.П.Кагітіна

ОСОБА_9

.