ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.Справа № 5023/5662/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БергСерг", м. Ростов-на-Дону , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 65 000 руб.
за участю представників сторін :

позивача - не з"явився;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БергСерг", м. Ростов-на-Дону, та з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 65000 рос. руб., судові витрати просить покласти на відповідачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 1 в порушення умов договору № М12-27 від 07.09.12 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг перевезення. Станом на 07 вересня 2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладений договір поруки № М12-27/П, відповідно до умов якого відповідач 2 взяв на себе зобов"язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов"язань за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 січня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 023076/3.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 не заперечує проти існування боргу, проте зазначає, що відповідно до п. 1.3 договору поруки № М12-27/ІІ від 07.09.2012 р., сторони договору встановили, що обсяг поручительства обмежений законодавчо встановленим на момент пред"явлення кредитором до поручителя вимоги розміром мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та відповідача 1, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2013 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 грудня 2012 року, а також позивачу:

уточнення позовних вимог щодо відповідача 2 з урахуванням договору поруки № М12-27/ІІ від 07.09.2012 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3