ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р.Справа № 922/3835/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта 2 категорії ОСОБА_2 (довіреність №38-2072/470 від 10.05.12 р.), пров. юрисконсульта ОСОБА_3 (довіреність №38-2071/471 від 10.05.12 р.), техніка-інспектора відділу по роботі з юр. особами служби "Теплозбут" Київської філії ОСОБА_4 (довіреність №38-4383/38 від 14.10.13 р.),

відповідача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_5 (довіреність від 14.10.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість безпідставно спожитої теплової енергії відповідачем в сумі 11719,27 грн., яка утворилась за період з жовтня 2010 р. по листопад 2011 р. включно. Свої позовні вимоги обґрунтовує безпідставним споживанням відповідачем теплової енергії з жовтня 2010 р. по листопад 2011 р. на потреби опалення нежитлового приміщення відповідача, розташованого в адміністративній будівлі, система опалення якого централізована і є невід'ємною частиною системи опалення адміністративної будівлі, посилаючись при цьому на п. 4 ст. 319, ст.ст. 322, 530, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1168 від 24.09.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 24.09.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/3835/13 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в звязку із хворобою судді Попович І.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Відповідач, у відзиві на позов, заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів безпідставного використання теплової енергії саме ФОП ОСОБА_1, доказів про попередження та припинення постачання теплової енергії гр. ОСОБА_1 у зв'язку з заборгованістю, не надходило до гр. ОСОБА_1 повідомлення про необхідність присутності на обстеженні його приміщень і акти обстеження складені в односторонньому порядку, та згідно ст.ст. 1, 19 Закону України "Про теплопостачання" оплата послуг по постачанню теплової енергії здійснюється виключно за договором, але між позивачем та відповідачем не було укладено договору про купівлю-продаж теплової енергії, в якому визначаються істотні умови, тому він вважає, що відповідачем в даному випадку повинен бути громадянин ОСОБА_1, якому на праві власності належить нежитлова будівля.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2013 р. розгляд справи був відкладений на 16.10.2013 р. о 10:30 год.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.10.13 р., в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та хворобою техніка-інспектора ОСОБА_6

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

16.10.2013 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 23.10.2013 р. о 15:30 год.

Після перерви позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій у зв'язку з допущеною опискою в тексті позовної заяви №638/юр від 04.09.2013 р. стосовно періоду стягнення суми 11719,27 грн., просить в тексті зазначеної вище позовної заяви вважати вірним "...сума вартості безпідставно спожитої теплової енергії складає 11719,27 грн., яка утворилася за період з жовтня 2010 р. по жовтень 2011 р. включно...".

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду даної справи за межи двохмісячного строку, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його повністю.

Представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.10.13 р., в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та хворобою техніка-інспектора ОСОБА_6

2. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог у наданій редакції.

3. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду даної справи за межи двохмісячного строку.

4. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 10.12.2013 р.

5. Задовольнити клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

6. Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2013 р. о 14:30

7. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки досудового повідомлення; копію договору на постачання теплової енергії; докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - копії правовстановлюючих документів на приміщення; копію договору оренди; докази в обґрунтування заперечень.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_7