Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26"вересня 2013 року Справа № 5028/7/60/2011

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції;

49005, вул. Пісаржевського,1-А , м. Дніпропетровськ;

про визнання незаконними дії (по винесенню та направленню до НБУ платіжної вимоги по стягненню грошових коштів в рамках виконавчого провадження з виконанню наказу господарського суду Чернігівської області у справі №5028/7/60/2011 від 15.06.2012р.) та бездіяльність головного державного виконавця Чернової Л.В. (не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №34523027 у звязку з виконанням наказу) та зобовязати державного виконавця закінчити виконавче провадження

у справі за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

14000, АДРЕСА_1;

До відповідача-1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

14000, АДРЕСА_2;

До відповідача-2: Публічного акціонерного товариства комерційного

банку ?ПРИВАТБАНК?

49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

про визнання договору від 29.06.2009 р. припиненим, визнання права передавати приміщення в оренду, зобовязання прийняти в оренду приміщення за договором від 05.03.2008 р. та підписати акти приймання здачі приміщення, про стягнення 573557,94 грн. збитків (не отриманого прибутку)

представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_3 ( дов. № 3141-О від 30.082013р.) начальник відділу;

від позивача: ОСОБА_4 ( дов. №б/н від 23.04.2013р.) представник;

від органу ВДВС : не зявились;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ?ПРИВАТБАНК? звернулось до господарського суду Чернігівської області зі скаргою від 09.09.2013р. по справі 5028/7/60/2011 на дії на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ), в якій скаржник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_5 по винесенню і направленню до НБУ платіжної вимоги по стягненню грошових коштів в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 15.06.2012р. по справі 5028/7/60/2011; визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_5, а саме невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №34523027 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 15.06.2012р. по справі 5028/7/60/2011; зобовязати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_5 закінчити виконавче провадження №34523027 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 15.06.2012р. по справі 5028/7/60/2011.

Представники Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ в судове засідання не зявились.

Докази вручення Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.09.2013р. у суду відсутні.

Заяв та клопотань від Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ не надходило.

Від представника ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшло клопотання про надання дозволу для ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив заявлене клопотання.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії заяви про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2013р. та копії банківської виписки по рахунку №5849 від 26.09.2013р..

Судом залучені надані стороною документи.

Крім того, представником ОСОБА_1 подано заперечення на скаргу. В поданих запереченнях вказує наступне: ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2013р. 06.09.2013р. касаційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на постанову КАСУ від 04.06.2013р. було повернуто без розгляду. Відтак, постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. набрала законної сили. В постанові Київського апеляційного суду від 04.06.2013р. суд встановив, що в матеріалах справи наявні виписки по рахунку №7774, які протирічать одна одній, так з завірених штампами та печатками виписок наданих боржником вбачається, 17.10.2012р. боржник перерахував позивачу кошти в сумі 530698,73грн., натомість з наданих відповідачем виписок по рахунку №7774 та звітів про дебетові та кредитні операції по рахунку №7774, які також завірені штампами та підписами вбачається, що зазначена сума ні 17.10.2012р., ні пізніше позивачу не перераховувалась. До заперечень прикладено копію ухвали Вищого господарського суду України від 06.09.2013р.

19.09.2013р. на адресу господарського суду Чернігівської області надійшов лист запит №3439 від 16.09.2013 р. Київського апеляційного господарського суду про направлення справи №5028/7/60/2011 у звязку з надходженням касаційної скарги ПАТ КБ Приватбанк на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013р.. Матеріали справи направлені до Київського апеляційного господарського суду супровідним листом від 23.09.2013 р..

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобовязаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

За змістом статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби (п.9.1., п.9.3.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р.).

Враховуючи, що розгляд скарги на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби призначено на час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, тому господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд скарги до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. ст.86, 109, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити розгляд скарги ПАТ КБ ?ПРИВАТБАНК? від 09.09.2013р. на дії органів ДВС до повернення матеріалів справи № 5028/7/60/2011 до господарського суду Чернігівської області.

2. Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпровського МУЮ надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі, а також надати копію виконавчого провадження №34523027 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 15.06.2012р. по справі № 5028/7/60/2011.

3. Ухвалу направити стягувачу, боржнику, відповідачу 1 та органу ДВС.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна