overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.2013р. Справа № 905/2618/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Харакоза К.С., Кучерявої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м. Донецька

до відповідача1: Донецької міської ради

до відповідача2: товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазпром», м. Київ

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 будівництва та перспективного розвитку Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання недійсними договору доручення №1 від 09.09.2008р. та рішення Донецької міської ради №23/14 від 19.09.2008р.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 за посв.

Від відповідача1: ОСОБА_3 за дов.

Від відповідача2: ОСОБА_4 за дов.

Від третьої особи: ОСОБА_5 за дов.

Прокурор м. Донецька, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Донецької міської ради, відповідача2 товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазпром», м. Київ про визнання недійсними договору доручення №1 від 09.09.2008р. та рішення Донецької міської ради №23/14 від 19.09.2008р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.06.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №905/2618/13 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.06.2013р. змінено склад судової колегії по справі№905/2618/13: замінено суддю Говоруна О.В. та суддю Кучеряву О.О.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Представник третьої особи надав заперечення проти позову.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.07.2013 року о 14:00 год.

Зобовязати прокурора, відповідача 2 та третю особу надати суду письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем 1 клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Зобовязати відповідача 1 надати суду додаткове письмове обґрунтування необхідності призначення судової бухгалтерської експертизи.

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя О.О. Кучерява

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.2013 Справа № 905/4142/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшляхбудтехніка», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк.

Ціна позову 626575,34 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.05.2013;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецшляхбудтехніка» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення 626575,34 грн..

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Документів, витребуваних ухвалою суду від 10.06.2013 не надав.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2013 року о 10:00 год.

Зобовязати відповідача надіслати відзив на позов.

Явка представників сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.2013 Справа № 905/3237/13

за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Комсомольське Донецької області.

Ціна позову 89 323,20 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №Н-01/756 від 27.03.2013;

Від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №8/1453 від 25.06.2013, ОСОБА_3 довіреність №08485 від 09.01.2013.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» про стягнення 89 323,20 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.08.2013 року о 10:00 год.

Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо виконання плану перевезень за спірний період; памятки про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45 за спірний період.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.2013 Справа № 905/4638/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області.

Ціна позову 2564,48 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №09/74 від 03.01.2013;

від відповідача1 не зявився;

від відповідача2 ОСОБА_2, довіреність №1-3/3д-58 від 01.04.2013.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Представник відповідача1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.08.2013 року о 11:00 год.

Зобовязати відповідача надіслати відзив на позов.

Явка представників сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2013р. Справа № 905/2209/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Слов`янськ, Донецька область

до Первинної профспілкової організації ОКП Донецьктеплокомуненерго м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 207408,00 грн., пені у розмірі 19521,65 грн., 3% річних у розмірі 3912,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Слов`янськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Первинної профспілкової організації ОКП Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 207408,00 грн., пені у розмірі 19521,65 грн., 3% річних у розмірі 3912,26 грн.

21.05.2013р. позивач через канцелярію господарського суду Донецької області надав заяву про зменшення розміру позовних вимог №б/н від 21.05.2013р., в якій позивач зазначає, що відповідач частково сплатив заборгованість за основним боргом у розмірі 15000,00 грн.

У даній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 192408,00 грн., пеню у розмірі 17331,15 грн., 3% річних у розмірі 3912,26 грн., судовий збір у розмірі 4273,03 грн.

Також, у даній заяві позивач просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у звязку із зменшенням розміру позовних вимог, у розмірі 343,82 грн.

В судовому засіданні від 22.05.2013р. суд прийняв дану заяву до розгляду на підставі вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Слов`янськ, Донецька область задоволені повністю та стягнуто з Первинної профспілкової організації ОКП Донецьктеплокомуненерго (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, буд. 38, ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (84116, Донецька область, м. Словянськ, вул. М. Василевського, б. 12, кв. 137, ІПН НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 192408 (сто девяносто дві тисячі чотириста вісім) грн. 00 коп., пеню у розмірі 17331,15 грн., 3% річних у розмірі 3912 (три тисячі девятсот дванадцять) грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 4273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 03 коп.

За змістом п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (84116, Донецька область, м. Словянськ, вул. М. Василевського, б. 12, кв. 137, ІПН НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 82 коп.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 2 примірника:

1-до справи

1-позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2013 Справа № 5006/40/74/2012

Суддя Господарського суду Донецької області Говорун О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Одеська залізниця» про видачу дублікату наказу від 19.10.2012 по справі №5006/40/74/2012

за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка», м. Донецьк.

Ціна позову 19465 грн.

Представники:

від заявника - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Одеська залізниця» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка» про стягнення 19465 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2012 позовні вимоги Державного підприємства «Одеська залізниця» задоволені частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка» стягнуто 9732, 50 грн. штрафу та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

На виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ від 19.10.2012, який був надісланий стягувачу по пошті рекомендованим листом 22.10.2012.

19.06.2013 господарським судом Донецької області отримана заява Державного підприємства «Одеська залізниця» про видачу дублікату наказу від 19.10.2012 по справі №5006/40/74/2012 у звязку з втратою його оригіналу.

До заяви про видачу дублікату наказу додана довідка Державного підприємства «Одеська залізниця» №НЗЕ-02/757 від 03.06.2013, підписана заступником начальника залізниці з економічних питань ОСОБА_1 та начальником фінансово-економічної служби ОСОБА_2 про те, що наказ від 19.10.2012 по справі 5006/40/74/2012 до виконання не предявлявся в звязку з його втратою.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Частиною 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Одеська залізниця» про видачу дублікату наказу від 19.10.2012 по справі №5006/40/74/2012 задовольнити.

ОСОБА_3 підприємству «Одеська залізниця» дублікат наказу від 19.10.2012 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2012 у справі №5006/40/74/2012.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.2013р. Справа № 5006/41/101пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка», м Маріуполь

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод», м. Маріуполь

про розірвання договору оренди від 24.01.2005р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 за дов.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_3 за дов.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка», м Маріуполь, про розірвання договору оренди від 24.01.2005р.

Суд ухвалою від 12.10.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод», м. Маріуполь.

Суд ухвалою від 03.06.2013р. поновив провадження у справі №5006/41/101пд/2012.

Розпорядженням від 03.06.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Надав клопотання, у якому просить позовну заяву задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позицію позивача.

У звязку із незявленням представника відповідача, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи. Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.07.2013 року о 14:30 год.

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2013р. Справа № 5006/41/44/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дружківка

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Краматорськ

про стягнення суми збитків за договором оренди №3 від 15.09.2009р. у розмірі 10558,00гривень

ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дружківка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Краматорськ, про стягнення суми збитків за договором оренди №3 від 15.09.2009р. у розмірі 10558,00 гривень.

Розпорядженням від 18.06.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №5006/41/44/2012 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5006/41/44/2012 до провадження.

Судове засідання призначити на 10.07.2012 на 14:00 год. (кім.№ 414).

Зобовязати позивача зявитися до суду, надати суду належним чином засвідчену копію договору про відчуження майна приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 30-1.

Зобовязати відповідача зявитися до суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони та третю особу, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.2013 Справа № 905/3751/13

за позовом Приватного підприємства «Альгія», м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Донецьк.

Ціна позову 310880,36 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Донецьк

до Приватного підприємства «Альгія», м. Одеса.

Ціна позову 1161223,89 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.09.2012; ОСОБА_2, довіреність №44 від 17.06.2013;

від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3, довіреність №17/640 від 29.04.2011.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Альгія» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 310880,36 грн.

15.07.2013 Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Приватного підприємства «Альгія», який був прийнятий для спільного розгляду за первісним позовом.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.08.2013 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната №223.

Зобовязати позивача надати відзив на зустрічний позов.

Явка представників сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.2013 Справа № 905/4750/13

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Донецьк.

Ціна позову 92479,20 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 92479,20 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшло телеграфне повідомленння про відкладення розгялуд справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій розгляд справи просить відкласти.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.08.2013 року о 10:00 год.

Зобовязати позивача надати оригінали додатків до позову для огляду в судовому засіданні.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.2013р. Справа № 905/3331/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Маркомстрой», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 6 526,39 гривень

Представники сторін:

Прокурор: Архипенко Р.І. за посв.

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Маркомстрой», м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 6 526,39 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог. Надав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного, у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.07.2013 року о 10:20 год.

Зобовязати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву прокурору та позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник