overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.13 Справа№ 5015/5430/12

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фірми Tartak Goledzin Республіка Польща м. Голедзін 26-652 Закшев

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-сервіс», м. Жовква Львівська область

про: стягнення заборгованості в сумі 78 195,72 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Зуєва А.М. - представник (довіреність б/н від 12.09.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача сторін роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Фіксація судового процесу не проводилась.

ВСТАНОВИВ:

Позов Фірмою Tartak Goledzin Республіка Польща м. Голедзін 26-652 Закшев до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-сервіс», м. Жовква Львівська область про стягнення заборгованості в сумі 78 195,72 грн. за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 29.01.2013 року з'явився, вимоги ухвали суду повністю не виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 29.01.2013 року не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 2533/13 від 29.01.2013 року про відкладення розгляду справи для надання можливості представникові відповідача підготувати документи, які витребувались ухвалою суду від 28.12.2012 року.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неповне виконання сторонами вимог ухвали суду від 28.12.2012 року, неявку відповідача та подане ним клопотання про відкладення розгляду спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 12.02.13 о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 610 (6 поверх).

Зобов'язати сторони:

Позивача ,Відповідача:

- повністю виконати вимоги ухвали суду від 28.12 2012 року;

- забезпечити явку повноважних представників.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.13 Справа№ 5015/3158/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Долісвіт", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг", м.Львів

про визнання недійсними звітів про оцінку майна

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Махніцький В.О.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Долісвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг" про визнання недійсними та скасування виконаних ТзОВ ''Долісвіт'' звіту про оцінку вартості нежитлових приміщень загальною площею 1559,6 м.кв. що знаходяться по вул. Промислова, 53 в м. Львові та належали на праві власності ТзОВ ''Долісвіт'' № 3394 від 02.09.2012р. та звіту про оцінку майна, а саме: обладнання для обробки шкіри, що знаходяться по вул.Промисловій, 53 в м.Львові та належить на праві власності ТзОВ ''Долісвіт'' №3726 від 04.02.2011р.

Ухвалою суду від 04.01.2013р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.01.2013р.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте направив суду клопотання б/н від 25.01.2013р. (зареєстроване канцелярією суду 28.01.2013р. за №2397/13) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідач в судовому засіданні 29.01.2013р. проти позовних вимог заперечив, заявив усне клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної виконачої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи з метою залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної виконачої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів, пл. Шашкевича,1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на : 12.02.13 о 12:45.

2.Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконачої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів, пл. Шашкевича,1.

3. Зобов'язати:

Позивача - надіслати Відділу державної виконачої служби Головного управління юстиції у Львівській області позовну заяву і копії долучених до позовної заяви документів, відповідні докази надіслання надати суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - надати суду та надіслати відповідачеві і третій особі відзив на позовну заяву, докази надіслання надати суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу - надати суду та надіслати сторонам письмові пояснення по суті спору, докази надіслання надати суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.13 Справа№ 5015/4839/12

Суддя Деркач Ю.Б., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-підприємця Борисевича Юрія Васильовича, с. Любомель Волинської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "МП Україна", смт. Новий Яричів Львівської області

про: стягнення заборгованості в сумі 114 000,04 грн.

Представники сторін: не викликались

Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем Борисевичем Юрієм Васильовичем, с. Любомель Волинської області до Дочірнього підприємства "МП Україна", смт. Новий Яричів Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 114 000,04 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2013 року провадження у справі зупинено для направлення матеріалів справи №5015/4839/12 на адресу Львівського науково-дослідного інституту для проведення судової графологічної та технічної експертизи.

У зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання експерта науково-дослідного інституту судових експертиз Біба І.Б., в якому останній повідомляє, що для проведення експертизи технічного дослідження необхідні документи, а саме вільні зразки відтисків круглої печатки ФОП Борисевича Ю.В. (адреса:44300, Волинська область, м. Любомиль, вул. Шевченка, 46), які б містилися на будь-яких офіційних документах, виготовлених в максимально наближений до дати виконання спірних документів час, а саме за грудень 2010 року; не менше 3 відтисків печаток за кожен тиждень вказаного місяця. Вільними зразками відтисків печаток (штампів) є відтиски, які достовірно нанесені певною печаткою (штампом) та містяться на будь яких офіційних документах.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність поновити провадження у справі та задоволити дане клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Задоволити клопотання експерта.

3. Зобов'язати позивача надати вільні зразки відтисків круглої печатки ФОП Борисевича Ю.В. (адреса: 44300, Волинська область, м. Любомиль, вул. Шевченка, 46), які б містилися на будь-яких офіційних документах, виготовлених в максимально наближений до дати виконання спірних документів час, а саме за грудень 2010 року; не менше 3 відтисків печаток за кожен тиждень вказаного місяця, супровідним листом в канцелярію господарського суду Львівської області до 12.03.2013 року.

Вільними зразками відтисків печаток (штампів) є відтиски, які достовірно нанесені певною печаткою (штампом) та містяться на будь яких офіційних документах.

Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р.
Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 12.08.2013 р. за вх. № 3316/13 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аркада" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 28634,30 грн.,

встановив:

Згідно ч.ч.1,2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вказані приписи процесуального законодавства та те, що Теличко С.М., який є керівником та засновником відповідача по даній справі, являється батьком дружини судді Лічмана Л.В., з метою уникнення в подальшому суперечностей та сумнівів в неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви з додатками (зареєстрована за вх. № 3316/13 від 12.08.2013 р.).

Суддя Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.13 Справа№ 5015/5094/12

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача: Товариської спілки «Прем'єра», м. Львів

про стягнення 5039грн. 77коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Когут Ю.І.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» до Товариської спілки «Прем'єра»про стягнення 4 781грн. 00коп. основного боргу, 211грн. 21коп. пені та 47грн. 56коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 05.12.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.01.2013р.

Позивач подав суду клопотання б/н від 14.01.2013р. (зареєстроване канцелярією суду 15.01.2013р. за №1070/13) про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4 781грн. 00коп., 211грн. 21коп. пені та 47грн. 56коп. 3% річних.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 15.01.2013р. не забезпечив. Направлена судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі повернута поштовим відділенням з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") щодо перебування відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 29.01.13 о 10:00.

2. Зобов'язати:

Позивача -надати суду довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців") щодо перебування відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи; надати суду документи, що підтверджують здійснення оплати боргу відповідачем; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача -надати суду докази сплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.13 Справа№ 5015/5117/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Херсон», м. Херсон

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім -97», м. Львів

про стягнення 5 701грн. 21коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Рущишин Л.А.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Херсон»до Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім -97»про стягнення 4 762грн. 80коп. основного боргу, 857грн. 29коп. пені та 81грн. 12коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 05.12.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.01.2013р.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 15.01.2013р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.12.2012р. (вручені 07.12.2012р. та 10.12.2012р.).

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 28.01.13 о 12:15.

2. Зобов'язати:

Позивача -забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2012р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.13 Справа№ 5015/5252/12

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», м. Львів

про стягнення 85 449грн. 47коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Гуковський П.В.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» до Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про стягнення 70 716грн. 80коп. додаткової плати внаслідок перевищення норм якісних показників стічних вод та 14 732грн. 67коп. нарахування за скид понаднормативних забруднень.

Ухвалою суду від 12.12.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.01.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 22.01.2013р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.12.2012р. (вручене 17.12.2012р.).

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на : 12.02.13 о 10:30.

2. Зобов'язати:

Позивача - представити від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") щодо перебування відповідача в ЄДР станом на час розгляду спору; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 12.12.2012р. про порушення провадження у справі; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.13 Справа№ 5015/5176/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Тиса», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Бамаспецторг», м. Львів

про стягнення 3 222грн. 41коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Жидков Ю.В.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Тиса» до Приватного підприємства «Бамаспецторг» про стягнення 2 220грн. 96коп. основного боргу, 744грн. 63коп. штрафу за користування чужими коштами та 256грн. 82коп. пені.

Ухвалою суду від 15.01.2013р. розгляд справи відкладено на 29.01.2013р. та зобов"язано позивача надати суду довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") щодо перебування відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2013р. підтримав заявлені вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач повторно явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та відсутність доказів про вручення (повернення) відповідачу ухвали суду про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи та повторно зобов"язати позивача надати довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") щодо перебування відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 31.01.13 о 12:30

2. Зобов'язати:

Сторони - виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2012р. про порушення провадження у справі; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.13 Справа№ 5015/5170/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Транс», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес», м.Львів

про стягнення 13 263грн. 72коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Глодан І.М.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» про стягнення 13 263грн. 72коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 15.01.2013р. розгляд справи відкладено на 29.01.2013р.

Відповідач в судовому засіданні 29.01.2013р. проти позовних вимог заперечив, подав клопотання б/н від 29.01.2013р. (зареєстроване канцелярією суду 29.01.2013р. за №2558/13) про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи з метою витребування документів від позивача в обґрунтування підставності позовних вимог.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за доцільне його задоволити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на 12.02.2013р. о 10 год. 15 хв.

3. Зобов'язати:

Сторони - провести звірку взаєморозрахунків із зазначенням всіх договорів та взаєморозрахунків між сторонами.

Позивача - надати суду належним чином складений та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків; надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали та долучити до справи засвідчені копії договорів №24/10 від 01.01.2012р., №24/10 від 01.11.2011р., які зазначені в актах здавання-приймання наданих послуг №ДН0000171 від 31.01.2012р., №ДН0000163 від 15.01.2012р., №ДН0000148 від 06.01.2012р.; явка в судове засідання обов'язкова

Відповідача - прийняти участь у звірці взаєморозрахунків; надати суду належним чином складений та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків; надіслати позивачу копію відзиву на позовну заяву, відповідні докази надіслання надати суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 р. Справа № 8/568

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго", м.Полтава

до Державного підприємства „Виробниче об"єднання „Знамя", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредиторів: Стасовська П.І., дов. № 29-14/52 від 26.09.2013 року (ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"), Нелюбін В.Ю., пасп. № КО 884136 від 22.02.2012 року ( АК "Полтава - Банк")

від РВ ФДМУ по Полтавській області: Миськів М.В., дов.№ 454 від 26.12.2012 року

керуючий санацією: не з'явився

від Головного управління юстиції у Полтавській області: Левенець О.В., дов.№ 07-15/4448 від 18.10.2013 року

Розглядається справа про банкрутство Державного підприємства „Виробниче об"єднання „Знамя", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

Керуючий санацією в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Для заслуховування чергового звіту ліквідатора, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд , -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2014 року на 09 год.30 хв.

2. Явку керуючого санацією, представників комітету кредиторів визнати обов"язковою.

3. Керуючому санацією - надати суду черговий документально підтверджений звіт про хід процедури санації, докази вжитих заходів по приватизації державного майна за період з 11.06.2013 року по 01.01.2014 року.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, керуючому санацією, розпоряднику майна, ФДМУ, відділу з питань банкрутства ГУЮ в Полтавській області, прокурору.

Суддя Іванко Л.А.