overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.Справа № 924/1337/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" м.Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 380 649,29 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - директор ТОВ "Заготівельник"

ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 216 від 13.11.2013р.

відповідач: ОСОБА_1 - підприємець

ОСОБА_4 - представник за договором про надання правової допомоги від

30.10.2013р.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 380649,29 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.11.2013р. позовні вимоги розглянуто по суті та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Приписами п. 2.1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, позивач за подання позовної заяви про стягнення 380649,29 грн. мав сплатити судовий збір в розмірі 7612,99 грн. Як вбачається з платіжних доручень № 922 від 17.10.2013р., № 931 від 18.10.2013р., № 932 від 18.10.2013р. позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 7626,99 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" з Державного бюджету України 14,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" (юридична адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Велика Калинівка, поштова адреса: м.Хмельницький, вул.Інститутська, 22, код 21342147) з Державного бюджету України 14,00 грн. (чотирнадцять гривень 00 коп.) зайво сплаченого судового збору.

Оригінали платіжних доручень № 922 від 17.10.2013р., № 931 від 18.10.2013р., № 932 від 18.10.2013р. знаходяться в матеріалах справи.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 22) - оригінал
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 924/1458/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповільністю "Брацлав" смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" м. Хмельницький

про стягнення 395 000, 00 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 20.11.2013р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 395 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 30 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3 (118)-79к про надання поворотної фінансової допомоги, на виконання умов якого позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 395 000,00 грн. Відповідно до п.4.1 договору відповідач зобов'язувався повернути позивачу допомогу не пізніше 15 жовтня 2010 року. За згодою сторін були укладені додаткові угоди до вищевказаного договору № 1 від 15.10.2010р., якою строк повернення фінансової допомоги перенесено на 31.12.2011р., та № 2 від 31.12.2011р., згідно якої відповідач зобов'язувався повернути допомогу не пізніше 31.12.2012р. У встановлений додатковою угодою строк відповідач свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав в матеріали справи оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу, оригінали доданих до позовної заяви доказів, які оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. До початку розгляду справи надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із хворобою повноважного представника та неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "18" грудня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Вінницька обл., Немирівський р-н, смт. Брацлав, вул. Леніна, 124),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88) - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 924/1503/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Машкомплект" м.Київ

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Хмельницький

про стягнення 27 016,00 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 05.11.2013р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 27 016,00 грн. заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 27.12.2010 року внаслідок усної домовленості між сторонами, позивачем було здійснено поставку запасних частин та обладнання відповідачу на загальну суму 27 016,00 грн., що підтверджується поданими в матеріали справи видатковими накладними та довіреністю. Станом на 14.11.2013р. відповідач за отриманий товар не розрахувався, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав в матеріали справи витяг з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, докази зарахування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, в дохід державного бюджету (лист № 04-13/2385 від 29.11.2013р.), оригінали доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а також оригінали доданих до позовної заяви доказів, які оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції від 21.11.2013 р.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "18" грудня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу повторно подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази сплати заборгованості, що є предметом спору (у разі наявності).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (03057, м.Київ, Солом'янський р-н, пров. Польовий, 6),

3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 77) - з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 924/1458/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповільністю "Брацлав" смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" м. Хмельницький

про стягнення 395 000, 00 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 20.11.2013р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 395 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 30 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3 (118)-79к про надання поворотної фінансової допомоги, на виконання умов якого позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 395 000,00 грн. Відповідно до п.4.1 договору відповідач зобов'язувався повернути позивачу допомогу не пізніше 15 жовтня 2010 року. За згодою сторін були укладені додаткові угоди до вищевказаного договору № 1 від 15.10.2010р., якою строк повернення фінансової допомоги перенесено на 31.12.2011р., та № 2 від 31.12.2011р., згідно якої відповідач зобов'язувався повернути допомогу не пізніше 31.12.2012р. У встановлений додатковою угодою строк відповідач свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. До початку розгляду справи надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю підготовки відзиву по справі та подання письмових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:15 "09" січня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Вінницька обл., Немирівський р-н, смт. Брацлав, вул. Леніна, 124),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88) - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. справа № 5027/342-б/2012

За заявою приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс, м. Чернівці

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2012 р. за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 21.06.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 22.11.2012 р. у звязку з виявленням належного відсутньому боржнику майна здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті Урядовий курєр від 01.12.2012 р. № 222.

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях звернулася з заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 252001,93 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ДПІ у м. Чернівцях призначити в судовому засіданні на 11-30 год. 22 січня 2013 року за участю представників кредитора і боржника та розпорядника майна боржника ОСОБА_2

2. Кредитору надати документальні докази у підтвердження розміру заявлених вимог та статусу ВАТ Агрокомплект як відокремленого підрозділу ВАТ Облагропостачсервіс без права юридичної особи.

3. Боржнику та розпоряднику майна боржника надати відзив на заяву.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. справа № 926/214-б/13-г

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю КФ Монблан, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області

про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2013 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю КФ Монблан порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, постановою від 28.03.2013 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Приватне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся з заявою з грошовими вимогами до банкрута ФОП ОСОБА_1 на суму 84018,44 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні за участю представників сторін і ліквідатора ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40, 91-92, 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК призначити в судовому засіданні на 29 квітня 2013 року на 12-10 год. за участю представника кредитора ФП ОСОБА_1 та ліквідатора ОСОБА_2

2. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати оригінали фіскальних чеків про надіслання копії заяви і доданих до неї документів банкруту і ліквідатору, докази надання коштів кредиту по договору банківського обслуговування від 12.01.2012 р.

3. ФОП ОСОБА_1 і ліквідатору ОСОБА_2 надати обгрунтований відзив на заяву.

4. Ліквідатору ОСОБА_2 надати докази публікації оголошення про визнання боржника ФОП ОСОБА_1 банкрутом (п. 4 постанови господарського суду Чернівецької області від 28.03.2013 р.).

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. справа № 5027/445-б/2012

За заявою публічного акціонерного товариства Енергобанк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Марінполь-ДХ ЛТД, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області

про визнання боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства Енергобанк порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Марінполь-ДХ ЛТД як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 02.08.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 22.11.2012 р. припинено спрощену процедуру ліквідації банкрута в звязку з виявленням належного йому майна, здійснено перехід на стадію розпорядження майном боржника, розпорядником майна ТОВ ВКФ Марінполь-ДХ ЛТД призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ПАТ Енергобанк зобовязано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ ВКФ Марінполь-ДХ.

Таке оголошення опубліковане 11.12.2012 р. у газеті Голос України № 235.

Приватне підприємство Інтергарант звернулося з заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 309683,85 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні за участю представників сторін і розпорядника майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємства Інтергарант призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-10 год. 22 січня 2013 року за участю представників сторін і розпорядника майна боржника ОСОБА_1

2. Кредитору надати докази надіслання заяви і доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна боржника ОСОБА_1

3. Боржнику спільно з розпорядником майна надати відзив на заяву.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. справа № 926/214-б/13-г

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю КФ Монблан, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області

про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2013 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю КФ Монблан порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, постановою від 28.03.2013 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оголошення про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом опубліковано в газеті Голос України за 20.04.2013 р. № 77.

Ліквідатор ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про затвердження йому основної грошової винагороди, розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40, 91-92, 98, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_2 призначити в судовому засіданні на 21 травня 2013 року на 12-00 год. за участю підприємця-банкрута ОСОБА_1 (її представника) та ліквідатора ОСОБА_2

2. ФОП ОСОБА_1 надати копію декларації про доходи за 2012 рік.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. справа № 5027/1297-б/2011

За заявою ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Комітету кредиторів:

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Чернівці ОСОБА_2, дов. від 10.04.2012 р.

ОСОБА_1 ОСОБА_3, дов. від 05.08.2011 р.

УПФУ у м. Чернівцях ОСОБА_4, дов. № 593/08 від 14.01.2013 р.

ДПІ у м. Чернівцях ОСОБА_5, дов. № 4964/10/10-012 від 01.04.2013 р.

Керуючий санацією ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 р. за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, введено мораторій на задоволення кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ БТ Рязань опубліковане в газеті Урядовий курєр від 24.12.2011 р. (№ 241).

Ухвалою від 19.04.2012 р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено розпорядника майна боржника ОСОБА_7

Ухвалою від 18.12.2012 р. припинено достроково повноваження керуючого санацією ТОВ БТ Рязань ОСОБА_7, новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою від 17.01.2013 року затверджено план санації ТОВ БТ Рязань.

Ухвалою від 24.04.2013 р. до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013 р. призначено розгляд клопотання керуючого санацією ОСОБА_6 про продовження строку санації на 6 місяців за участю комітету кредиторів і керуючого санацією ОСОБА_6, останнього зобовязано надати письмовий звіт про хід виконання плану санації з підтверджуючими документами.

У судовому засіданні 14.05.2013 р. керуючий санацією ОСОБА_6 пояснив, що з обєктивних причин не мав можливості вчасно підготувати звіт про проведену роботу, просив надати йому можливість подати звіт та підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення керуючого санацією ОСОБА_6 та думку членів комітету кредиторів, які підтримали клопотання керуючого санацією, враховуючи, що відсутність звіту про проведену роботу унеможливлює вирішення судом питання про наявність підстав для продовження строку санації, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 5, 16, 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції до 19.01.2013 р., ст.ст. 41, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання про продовження строку санації в судовому засіданні відкласти на 23 травня 2013 року на 10-30 год. за участю комітету кредиторів боржника і керуючого санацією ОСОБА_6

2. Керуючому санацією ОСОБА_6 виконати вимоги ухвали від 24.04.2013 р.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. справа № 926/211-б/13-г

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

ТОВ Компанія Еврика ОСОБА_2, дов. № 032-13 від 01.03.2013 р.

ТОВ ВТК Еврика - ОСОБА_2, дов. № 2013-2 від 15.04.2013 р.

ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, дов. від 13.08.2012 р.

Ліквідатор ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 1, 2, 38, 40, 42, 90-92 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду вимог ТОВ Компанія Еврика і ТОВ ВТК Еврика до 15-00 год. 13 серпня 2013 року.

Суддя Т.І.Ковальчук