Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Справа № 5/5007/683/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ)

до: Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (смт.Миропіль Романівського району)

про стягнення 156795,52 грн.

(заява про відстрочення виконання судового рішення)

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): не з'явився,

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №09-32/246 від 27.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012р. господарським судом Житомирської області по справі №5/5007/683/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (смт.Миропіль Романівського району) про стягнення 156795,52грн. прийнято рішення про часткове задоволення позову, а саме: про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": 101681,38 грн. заборгованості по простроченим процентам за період з 29.10.2010р. по 30.04.2012 р., 25500,00 грн. заборгованості по простроченій комісійній винагороді за період з грудня 2010 року по квітень 2012 року, 5876,44 грн. 3% річних по простроченому кредиту за період з 23.11.2010 р. по 06.05.2012 р., 8321,20 грн. інфляційних по простроченому кредиту за період з грудня 2010 року по березень 2012 року, 6133,68 грн. пені по простроченому кредиту за період з 23.11.2010р. по 26.03.2011р., 7211,46 грн. пені по простроченим процентам за період з 23.11.2010 р. по 06.05.2012 р., 1984,82 грн. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 23.11.2010р. по 06.05.2012р., 3134,18 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 86,54грн. інфляційних відмовлено.

На виконання даного рішення, 19 вересня 2012 р. видано наказ.

18.03.2013р. на адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі №5/5007/683/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (вх.№02-19/48/13 від 18.03.2013 р., а.с.69), за якою заявник просить винести ухвалу про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області №5/5007/683/12 від 27.08.2012 р. про стягнення з ПАТ "Миропільська паперова фабрика" на користь ПАТ "Промінвест Банк" 156708,98 грн. терміном на шість місяців.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. розгляд заяви призначено на 28.03.2013 р. (а.с.75), проте, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А., розгляд заяви, призначений на 28.03.2013р., не відбувся. Ухвалою суду від 04.04.2013р. судове засідання для розгляду заяви по справі призначено на 18.04.2013 р. (а.с.78).

В судове засідання представник заявника не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся судом належним чином. При цьому, доказів в обгрунтвання заяви, на виконання вимог ухвал суду, боржник не подав.

Представник стягувача в засіданні суду проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі заперечив, зазначив про порушення провадження у справі про визнання банкрутом боржника - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", про що надав відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд прийшов до висновку, що заява ПАТ "Миропільська паперова фабрика" про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п.7.1.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, у будь-якому випадку, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку повязано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, встановити наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду; враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Причому обовязок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення ПАТ "Миропільська паперова фабрика" посилається на відсутність грошових коштів на рахунках підприємства та наявність заборгованості по заробітній платі та внескам до соціальних фондів на загальну суму 1510966,00грн.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обовязковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання ПАТ "Миропільська паперова фабрика" на скрутне фінансове становище товариства, не є незвичайною і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

Суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно вплинули на фінансово-господарську діяльність не лише боржника, але й стягувача, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Відповідно до приписів ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення наведеної норми боржником не подано доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим. Крім того, боржник не надав належних доказів платоспроможності підприємства, доказів реальної можливості проведення розрахунків зі стягувачем - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в майбутньому.

Суд також приймає до уваги, що протягом тривалого часу з моменту прийняття судового рішення (яке набрало законної сили) стягувач не може реалізувати передбачену ст.124 Конституції України гарантію обов'язкового виконання рішення суду, у зв'язку з чим позбавлений можливості користуватися власними коштами.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги матеріальні інтереси стягувача, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також недоведеність боржником наявних об'єктивних і виняткових обставин та необхідності відстрочення виконання рішення суду задля забезпечення його виконання в майбутньому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про відстрочення виконання рішення у справі №5/5007/683/12 (вх.№02-19/48/13 від 18.03.2013 р.).

Суддя ОСОБА_2

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - заявнику (реком.)

3 - стягувачу (прост.)