ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/1391/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка", м. Харків
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 10/10 від 10.10.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення Позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Даніка" оформлене протоколом № 28 від 27.10.2011 року повністю, а саме:

- збільшення Статутного капіталу ТОВ "Фірма "Даніка" за рахунок додаткових внесків грошовими коштами, а саме: внесення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Статутного капіталу по 66 000,00 грн., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 50 100,00 грн. до закінчення першого року з дня державної реєстрації до Статуту Товариства та визначення Статутного капіталу Товариства в розмірі 660 000,00 грн. та здійснення перерозподілу часток між Учасниками у Статутному капіталі Товариства наступним чином: внесок ОСОБА_3 складає 106 560,00 грн., що становить 16,14545% Статутного капіталу; - внесок ОСОБА_4 складає 106 560,00 грн., що становить 16,14545% Статутного капіталу; внесок ОСОБА_5 складає 106 560,00 грн., що становить 16,14545% Статутного капіталу; внесок ОСОБА_1 складає 119 880,00 грн., що становить 18,16364% Статутного капіталу; внесок ОСОБА_6 складає 110 220,00 грн., що становить 16,7% Статутного капіталу; внесок ОСОБА_7 складає 110 220,00 грн., що становить 16,7% Статутного капіталу (питання перше порядку денного);

- внесення змін до Статуту шляхом викладення його у новій редакції (питання друге порядку денного);

- затвердження Статуту Товариства у новій редакції (питання третє порядку денного);

- призначення відповідальної особи для реєстрації у державних органах змін до Статуту Товариства (питання четверте порядку денного).

Також Позивач просить суд покласти витрати що сплати судового збору на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даніка" (надалі - Відповідач).

Ухвалою суду від 03.06.2013 р. клопотання Позивача про призначення по справі судової технічної експертизи реквізитів документу було задоволено, та призначено судову технічну експертизу реквізитів документу, проведення якою доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручено Позивачу, у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, пропоновано експертній установі направити Позивачу по справі - Фізичній особі ОСОБА_1.

Зобовязано сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи. Провадження у справі 922/1391/13 зупинено, а матеріали справи направлено для проведення судової технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

16 серпня 2013 року до суду повернулись матеріали справи №322/1391/13 разом з супровідним листом, де зазначено, що відповідно до ухвали суду від 03.06.2013 р. призначено судово-технічну експертизу документів №5636. А 02.07.2013 р. на адресу суду та адресу платника був відправлений рахунок №1839 від 27.06.2013 р. для оплати експертизи, але оплата на рахунок інституту не надійшла, на підставі чого експертиза залишена без виконання і знята з провадження.

На підставі повернення матеріалів справи судом було поновлено провадження у справі №922/1391/13 та розгляд справи призначено на "05" вересня 2013 р. о 11:15 год.

Позивач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив, про причини своєї неявки до суду та неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час судового засідання, на момент розгляду справи, в матеріалах даної справи відсутні.

Від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів суд вважає за доцільне відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що строк розгляду справи був продовжений на строк передбачений законом ухвалою суду від 23 квітня 2013 року по справі №922/1391/13, керуючись наступним.

Відповідно до частини 3 статті 69 НПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Тобто виходячи з вищевикладеного суд звертає увагу, що ухвалою суду від 23 квітня 2013 року по даній справі заяву про продовження строку розгляду справи було задоволено та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, тобто на строк який передбачено законом.

Враховуючи неявку Позивача (уповноваженого представника), не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2013 р. о 10:45

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя(підпис) ОСОБА_8