ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2013 р.Справа № 922/2078/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС-групп" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой-2" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1-11/2012 від 02.11.12 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №49 від 07.06.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 10000,00 грн., а також покласти на відповідача судовий збір у розмірі 1720,50 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором-заявкою на автотранспортні послуги №30/10/12 від 30.10.2012 р.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просить залучити до справи ТОВ "ЛГЗ АРГО" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та оголосити перерву відповідно до ст. 77 ГПКУ у зв'язку з витребуванням нових доказів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, по-перше, як необґрунтоване, оскільки не вказано яким саме чином рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки зазначеної особи, що не є стороною у даній справі; по-друге, у клопотанні не зазначено на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, а також чий стороні - позивача або відповідача; по-третє, не вказана адреса третьої особи; вчетверте, не зазначено які саме докази необхідно витребувати, кому та від кого.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копій свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1519 від 13.02.2008 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №8 від 04.04.13 р.

2. Відхилити клопотання представника відповідача про залучення до справи ТОВ "ЛГЗ АРГО" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та оголошення перерви відповідно до ст. 77 ГПКУ у зв'язку з витребуванням нових доказів.

3. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2013 р. о 12:00

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором-заявкою на автотранспортні послуги №30/10/12 від 30.10.2012 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом, а не фізичною особою-підприємцем; докази сплати гонорару; читаєму копію договору-заявки на автотранспортні послуги №30/10/12 від 30.10.2012 р.;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором-заявкою на автотранспортні послуги №30/10/12 від 30.10.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3