Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.2013 №6/187/17/12

Розглядається скарга

Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат,

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037;

на дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030;

у справі № 6/187/17/12 порушеній

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Інструментальна, 7а, м. Чернігів, 14037

до відповідача: Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат,

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін:

від боржника (відповідач у справі): ОСОБА_2, ген.директор;

від стягувача: не зявився;

від відділу ДВС: ОСОБА_3, заст. нач. Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, довіреність від 18.10.2013 №1/9.

У судовому засіданні 26.11.2013 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.11.2013.

Дочірнім підприємством „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат (надалі - скаржник) подано скаргу про визнання дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні ВП №32619164 неправомірними, в якій просить:

1. Визнати дії державного виконавця щодо забезпечення виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 №6/187/17/12 неправомірними.

2. Визнати незаконними та скасувати постанову заступника начальника Новозаводського відділу ДВС від 31.07.2012 про призначення експертизи, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; акт державного виконавця від 31.07.2012 щодо визначення межі в натурі земельної ділянки №7а по вул. Інструментальна у м. Чернігові; акт державного виконавця від 31.07.2012 щодо опису контейнерів та акт державного виконавця від 01.08.2012 щодо вилучення та передачі контейнерів на зберігання ТОВ „Чернігіввторкольормет.

3. Зобов`язати державного виконавця повернути вилучені контейнери на зберігання ДП „ЧПК-Трейд-01 та привести виконавчі дії у відповідності до вимог ЗУ „Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішення та виконавчого документу.

До початку судового засідання 26.11.2013:

Скаржником подано заяву від 24.11.2013 №86/1 з уточненням вимог зазначених у скарзі від 07.08.2012 №75/1, в якій просить:

1. Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ОСОБА_3 щодо забезпечення виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 №6/187/17/12, вчинені 31.07.2012, неправомірними.

2. Визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ОСОБА_3 від 31.07.2012 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначеному на 31.07.2012; акт державного виконавця від 31.07.2012 щодо визначення меж земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7а в натурі на місцевості; акт державного виконавця від 31.07.2012 щодо опису та арешту майна; акт державного виконавця від 01.08.2012 щодо вилучення та передачі контейнерів на зберігання ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» в кількості 31 шт.

3. Зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ОСОБА_3 вжити заходів щодо зняття арешту з контейнерів та повернення їх від зберігача Дочірньому підприємству «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат».

Одночасно, подано клопотання від 25.11.2013 №87 про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень (з додатками на 12 арк.). Дані документи долучено до матеріалів справи.

У вказаних поясненнях, посилаючись на зазначені обставини, просить визнати дії держвиконавця неправомірними, а постанову та акти незаконними.

У судовому засіданні 26.11.2013:

Представником органу ДВС подано пояснення від 25.11.2013 №45/9 (з копіями матеріалів щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№32619164). У даних поясненнях, посилаючись на зазначені обставини, орган ДВС вважає скаргу скаржника необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Дане пояснення з додатками залучено до матеріалів справи.

Розгляд заяви №86/1 від 24.11.2013 відкладено судом до наступного судового засідання.

До початку судового засідання 28.11.2013:

Скаржником подано клопотання від 27.11.2013 №91 про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень з додатками на 20 арк.

Дане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 28.11.2013:

Представником органу ДВС подано пояснення від 28.11.2013 №45/9 по суті скарги.

Представником скаржника подано клопотання від 28.11.2013 про уточнення вимог, викладених у заяві від 24.11.2013 №86/1, в якому просить:

1. Визнати дії Новозаводського відділу ДВС, вчинені 31.07.2012 та направлені на забезпечення примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 №6/187/17/12 шляхом складання документів, зазначених у пункті 2 заяви ДП «ЧПК-Трейд-01» від 24.11.2013 №86/1, неправомірними.

Вимоги, викладені в пунктах 2 та 3 вищезазначеної заяви від 24.11.2013 №86/1 залишені скаржником без змін.

Згідно частини другої п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивачу надано право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зокрема, п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що ст. 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

При цьому законодавцем врегульовано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суд, здійснюючи розгляд заяви від 24.11.2013 №86/1 та клопотання б/н від 28.11.2013, вбачає фактичну зміну скаржником п. 3 заяви як предмета скарги, так і її підстави. Зокрема, скаржником у заяві замінено вимогу в частині зобовязання державного виконавця повернути вилучені контейнери на зберігання ДП «ЧПК-Трейд-01» та привести виконавчі дії у відповідності до вимог ЗУ „Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішення та виконавчого документу на вимогу зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ОСОБА_3 вжити заходів щодо зняття арешту з контейнерів та повернення їх від зберігача Дочірньому підприємству «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат».

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» в задоволенні п.3 заяви від 24.11.2013 №86/1 щодо вимоги про зобовязання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ОСОБА_3 вжити заходів щодо зняття арешту з контейнерів та повернення їх від зберігача Дочірньому підприємству «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат».

В іншій частині заява ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» від 24.11.2013 №86/1 та клопотання б/н від 28.11.2013 не суперечать положенням ст.22 ГПК України, судом приймаються.

В усних поясненнях наданих у судових засіданнях представник скаржника, зокрема, зазначав про розбіжності у висновку судового експерта ОСОБА_4 №41-12П від 31.07.2013 та постанові держвиконавця від 31.07.2013 про призначення експерта в частині визначення дати проведення експертних дій.

Представник органу ДВС наявність розбіжності у даті пояснив опискою (технічною помилкою) допущеною судовим експертом під час складання експертного висновку.

Згідно п.1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» на підставі ст.30 ГПК в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (п. 8 ст. 65 ГПК), так і під час її розгляду (п. 1 частини першої та частина третя ст.77 ГПК).

Враховуючи зазначені обставини та норми ст.43 ГПК України щодо оцінки доказів, господарський суд, вважає за необхідне витребувати від судового експерта ОСОБА_4 письмові пояснення щодо дати проведення обстеження та складання висновку №41-12П від 31.07.2012.

Крім того, відповідно до ст.30 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень з вказаних вище питань, що виникли під час розгляду даної скарги.

Стягувача (позивача у справі) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №02944001 (отримано особисто ОСОБА_1 13.11.2013) та повідомленням господарського суду від 26.11.2013 №6/187/17/12/2086/13 про оголошення в судовому засіданні перерви (отримано бухгалтером Мелещенко 26.11.2013), проте в судові засідання повноважного представника стягувач не направив, причин незявлення суду не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, необхідність виклику посадової особи судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду скарги.

Розглянувши наявні матеріали, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скарги, реалізації сторонами прав та обов`язків, наданих ст.22 ГПК України, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд даної справи.

Керуючись статями 22, 30, 43, 77, 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши судове засідання на 10.12.2013 о 10:30 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-т Миру, 20, каб. № 18.

2. В порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, зобовязати начальника комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» забезпечити явку в судове засідання посадової особи судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду скарги.

3. Зобовязати посадову особу - судового експерта ОСОБА_4 надати суду:

- письмові пояснення щодо відомостей, викладених у висновку №41-12П від 31.07.2012;

- належні докази на підтвердження повноважень щодо проведення експертних дій 31.07.2012 у виконавчому провадженні ВП№32619164.

4. Для участі в судових засіданнях представники повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко