overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2013 р.Справа № 64/326-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Х-в
про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - ОСОБА_4о. за дов. № 20 від 27.12.12 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2010 р. по справі № 65/326-10 (н.р. 47/319-08) задоволено позов та визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (61002, АДРЕСА_1) право власності на реконструйоване нежитлове приміщення 1-го поверху будинку №49а по вул. Пушкінській в м. Харкові з устроєм прибудови з боку головного фасаду й окремого входу (колишня квартира №21) загальною площею 108,9 кв.м. Крім того, зобов'язано КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на реконструйоване нежитлове приміщення 1-го поверху будинку 49а по вул. Пушкінській в м. Харкові з устроєм прибудови з боку головного фасаду й окремого входу (колишня квартира №21) загальною площею 108,9 кв. м.

ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами в зв"язку з наявністю відомостей про невірність технічного висновку від 02.09.2008 р. частині визначення площі приміщення 1-го поверху будинку №49а по вул. Пушкінській в м. Харкові.

ФОП ОСОБА_2 просить прийняти нове рішення про визнання за нею право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху № 21-1-:- 21-5 загальною площею 103,2 кв.м. по вул. Пушкінській в м. Харкові з устроєм у прибудови з боку головного фасаду й окремого входу (колишня квартира № 21) та Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну окументацію на нежитлове приміщення 1-го поверху № 21-1-:- 21-5 загальною площею 103,2 кв.м. по вул. Пушкінській в м. Харкові з устроєм прибудови з боку головного фасаду й окремого входу (колишня квартира № 21).

У судове засідання 20.03.2013р. представник позивача з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 20.03.13 року представник відповідача не з"явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

Представник 3-ї особи надав 20.03.13 через канцелярію суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112 - 113-1 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2013 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

письмові пояснення з приводу заяви про перегляд судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р.Справа № 922/1041/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Антекс", м.Харків
до ФОП ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 45474,09 гривень,
за участю представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1 (особисто).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 43717,46 грн. боргу за поставлений товар, 1426,77 грн. пені, 43,72 грн. інфляційних, 286,14 грн. 3% річних, 1720,50 грн. судових витрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №881 від 01.02.2011р.

Ухвалою від 18.03.2013р. вищевказану позовну заяву було прийнято та призначено її розгляд на 09.04.2013р.

05.04.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням представника.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні надав за заявою докази сплати боргу за договором №881 від 01.022011р., а саме: копію платіжного доручення №17492 від 08.04.2013р. на суму 39717,46 грн. та копію платіжного доручення №357 від 21.03.2013р. на суму 4000,00 грн.

Суд дослідив і долучив до справи надані документи.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, та приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення, а також принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2013 р. об 11:20

Зобов"язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р.Справа № 922/1020/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "КПД", м. Харків
про стягнення коштів та розірвання договорів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. № 08-11/30/2-13 від 30.01.13 року.

відповідача: не з"явився.

Прокурор: Хряк О.О. (посв. № 013774 від 06.12.12 р.).

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД", м. Харків полягають у:

- розірванні договорів оренди земельних ділянок № 77 від 22.08.2007 року, № 74 від 22.08.2007 року, № 76 від 22.08.2007року, № 75 від 22.08.2007 року, № 81 від 22.08.2007 року укладених між Харківською міською радою тат ТОВ "КПД";

- зобо"язанні ТОВ "КПД" привести вказані земельні ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернути їх Харківській міській раді;

- стягнунні з Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" на користь держави в особі Харківської міської ради(61200,м. Х-в, пл. Конституції,7, код 04059243, р/р 00007, банк ГУДКУ в Х/о, УДК у Московському районі м. Х-ва, МФО 851011) борг з орендної плати за землю у сумі 1085439,02 грн.

У судове засідання 03.04.13 року прокурор з"явився, підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 03.04.13 року представник позивача направив свого представника, скористався своїм правом, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, також надав через канцелярію суду клопотання про відкладання розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача не скористався своїм правом не направив свого представника, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомленя про вручення поштового відправлення відповідачу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неподання відповідачем витребуваних доказів, нез'явленням у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2013 р. о 11:00

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

3. Сторонам направити в судове засідання представників..

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2013 р.Справа № 922/875/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук
до Приватного підприємства "Акік-Схід ЕК", м.Харків
про стягнення 8568,00 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №49юр-96 від 30 травня 2011 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Акік-Схід ЕК" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 8568,00 гривень, у тому числі, 8160,00 гривень суми попередньої оплати та 408,00 гривень штрафу в розмірі 5%. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №2912/010185/з, укладеного між сторонами 03 квітня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2013 року.

21 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 21 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом довідку про поточні рахунки та правове обгрунтування заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 21 березня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 21 березня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2013 р. о 10:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/875/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р.Справа № 922/966/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехпостач-Україна", м.Харків
про стягнення 339723,18 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №21/13 від 05 січня 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехпостач-Україна" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 339723,18 гривень, у тому числі, 199495,99 гривень суми основного боргу, 59848,79 гривень суми нарахованого штрафу та 80378,40 гривень процентів за користування чужими грошовими коштами. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки пестицидів №ПЛ-П-74, укладеного між сторонами 18 травня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2013 року.

02 квітня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №12236) пояснення про часткове погашення основного боргу Відповідачем на суму 10000,00 гривень та докази відповідного погашення. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 02 квітня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням наданих пояснень, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 02 квітня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2013 р. о 12:00

Зобовязати сторін виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/966/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.Справа № 922/919/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", м.Харків
до Приватного підприємства "Аякс-Авто", м.Харків
про стягнення 101562,00 гривень
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Аякс-Авто" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 101562,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №01/04, укладеного між сторонами 01 квітня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2013 року було відкладено розгляд справи на 16 квітня 2013 року у зв'язку з неявкою сторін.

Позивач у відкрите судове засідання 16 квітня 2013 року свого представника не направив, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 26 березня 2013 року.

Відповідач у відкрите судове засідання 16 квітня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 29 березня 2013 року.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" травня 2013 р. о 12:30

Зобовязати повторно сторін виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Справа №922/919/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р.Справа № 922/1044/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота марка", м.Київ
про стягнення 33374,66 гривень,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.01.2013р.),

відповідача-1 - не з"явився,

відповідача-2 - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТД "Продресурс ЛТД", звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 ТОВ "Фріч-ТОТ" та відповідача-2 ТОВ "Золота марка", 159,56 грн. пені; стягнути з відповідача-2 13770,06 грн. боргу, 19413,13 грн. штрафу, 31,91 грн. 3% річних; судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволених вимог.

Ухвалою суду від 18.03.13р. було прийнято позовну заяву та призначено її розгляд на 09.04.13р.

28.03.13р. від відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява про визнання позовних вимог та довідка про банківські реквізити. Дані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

08.04.13р. від позивача надійшла заява про долучення документів, наданих на виконання вимог ухвали суду від 18.03.13р. Дані документи дослідженні судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників Відповідачів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2013 р. об 11:40

Зобов'язати відповідачів виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р.Справа № 922/1118/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Лозова
про стягнення 80000,00 гривень,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 27 березня 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 80000,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору по наданню дилерських послуг, укладеного між сторонами 01 червня 2010 року, та додаткової угоди №1 про відстрочку платежу к зазначеному договору. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2013 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 05 квітня 2013 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 21 березня 2013 року, з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 11 квітня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" травня 2013 р. об 11:30

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 21 березня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4