overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 5019/1703/12

За позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення в сумі 24 933 грн. 19 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2013р. по справі №5019/1703/12 з ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 17100 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 4906 грн. 67 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1435 грн. 12 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредиту, 1491 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 1609 грн. 50 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили, на його виконання видано наказ.

23.07.2013 року ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу №5019/1703/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в звязку із втратою наказу стягувачем, що ствердило довідкою від 04.07.2013р.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи обставини справи, інтереси стягувача у даній справі та невиконання відповідачем рішення в добровільному порядку, - господарський суд вважає за необхідне розглянути подану заяву в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 86, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про видачу дубліката наказу в судовому засіданні 06 серпня 2013 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 12).

3. Зобов"язати заявника ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подати в судове засідання докази наявності повноважень ОСОБА_4 на представництво.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Справа № 5019/1987/12

За позовом Державне підприємство "ОСОБА_1 лісове господарство"

до відповідача ОСОБА_1 міська рада

про визнання права власності на приміщення

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ОСОБА_1 лісове господарство" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради з позовом про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 29 січня 2013 року суд залишив позов Державного підприємства "ОСОБА_1 лісове господарство" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно платіжного доручення №4109 від 30.11.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1677,00грн. за подання до господарського суду позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_2 підприємству "ОСОБА_1 лісове господарство" судового збору в розмірі 1677,00грн слаченого на підставі платіжного доручення №4109 від 30.11.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", повернути ОСОБА_2 підприємству "ОСОБА_1 лісове господарство" (34500, Рівненська обл., м.Сарни, ) 1677,00грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №4109 від 30.11.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа № 918/356/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М."

до відповідача 1: Дочірнє товариство "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про стягнення в сумі 51 464 грн. 20 коп.

Суддя Качур А.М.

Встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 51 464 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду від 16 травня 2013 року провадження по справі №918/356/13 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Рівненської області по справі №5019/1373/12.

19.07.2013 року представником позивача подано до суду клопотання, відповідно до якого, у зв'язку з набранням законної сили рішення господарського суду Рівненської області по справі №5019/1373/12, останній просить суд поновити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З оглядку на вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження по справі №918/356/13.

Разом з тим, представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до абзацу 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане представником позивача клопотання, та у відповідності до статті 69 ГПК України, для повного всебічного, та об'єктивного розгляду спору суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись наведеним ст.ст. 69, 79 , 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №918/356/13 .

2.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" липня 2013 р. на 11:45год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

4. Сторонам надати суду свої пояснення з врахуванням рішення господарського суду Рівненської області №5019/1373/12 від 04 червня 2013 року.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа №918/1006/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІДАНА"

про стягнення в сумі 21 090 грн. 36 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. №3228-0 від 25.09.2012р.)

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сідана" про стягнення в сумі 21 090 грн. 36 коп..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомв.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2013 р. на 10:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб. №12).

3. Зобов'язати позивача надати суду докази надання відповідачу кредитних коштів (банківські виписки, платіжні доручення, тощо).

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа №918/938/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом HK HIMALAYAN SUNRISE IM&EXP TRADE AND INVESTMENT MANAGEMENT LIMITED (Китай)

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Сві-Студія"

про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №5 від 11.03.2013 року);

Від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, при цьому, у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. на 15:30 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб. №12).

3. Зобов'язати позивача надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа №5019/396/11

Суддя Качур А.М. розглянувши скаргу скаржника: Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України по справі № 5019/396/11

Стягувач: Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

Боржник: ОСОБА_1 підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

Орган виконання судового рішення: Відділ примусового виконання Державної виконавчої служби України

У справі

За позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

про стягнення 13 218 354 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від заявника : ОСОБА_2 (довіреність №264/10 від 14.12.2012 року);

Від боржника : не з"явився;

Від органу ДВС: ОСОБА_3 (довіреність №2.7-4.4/4.4/1857 від 19.12.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України по справі №5019/396/11.

В судове засідання представник боржника не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про час та місце розгляду справи.

Крім того, представник органу ДВС заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати заперечення на скаргу.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "10" вересня 2013 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 12).

3. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подати суду пояснення по суті скарги та документи виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

4. Ухвалу направити сторонам та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 918/896/13

За позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить визнати рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення №22 від 14.03.2013 року про накладання штрафу недійсним.

Рішенням господарського суду від 30 липня 2013 року у задоволенні первісного позову - відмовлено.

Судовим рішенням також встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем за первісним позовом сплачено 1720,50грн. судового збору, тоді як правильним є 1147,00грн., тому йому підлягає поверненню з державного бюджету 573,50грн., з огляду на що вирішено повернути підприємцю ОСОБА_1 (03124, м. Київ, вул.Героїв Севастополя, 17/27, код НОМЕР_1) з державного бюджету 573,50 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись ст.,86 Господарського процесуального кодексу України, та статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Повернути підприємцю ОСОБА_1 (03124, м. Київ, вул.Героїв Севастополя, 17/27, код НОМЕР_1) з державного бюджету 573,50 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа №918/1004/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

позовну заяву Державна фінансова інспекція в Рівненській області

до відповідача 1: Комбінат громадського харчування Березнівського районного споживчого товариства

Відповідач 2: Відділ освіти Березнівської районної державної адміністрації

про визнання окремих норм договорів недісними

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 (дов. №17-25-07/116 від 08.01.2013 року)

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. №17-25-07/4659 від 17.07.2013 року)

Від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність №170/1 від 14.02.2013 року)

Від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Комбінату громадського харчування Березнівського районного споживчого товариства та Відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації про визнання окремих норм договорів недійсними.

В судове засідання представники відповідача 2 Відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2013 р. на 11:15 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб. №12).

3. Сторонам, у випадку наявності надати суду будь-які додаткові пояснення по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 918/90/13-г

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Добросвіт Сервіс" до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 66 254,34 грн.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 66 254,34 грн.

У судове засідання представник відповідача не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його місцезнаходження.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Державному реєстратору Костопільської районної державної адміністрації надати господарському суду Рівненської області у 10-денний термін відомості про правовий стан та місцезнаходження ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 за даними державної реєстрації /орієнтовні відомості про місцезнаходження 35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.8 березня, 2/51, код НОМЕР_1.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 5019/1703/12

Суддя Качур А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 24 933 грн. 19 коп.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_2

Від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення в сумі 24 933,19 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2013р. по справі №5019/1703/12 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 17100 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 4906 грн. 67 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1435 грн. 12 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредиту, 1491 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 1609 грн. 50 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили, на його виконання видано наказ.

23.07.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу №5019/1703/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в звязку із втратою наказу стягувачем, що ствердило довідкою від 04.07.2013р.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату наказу по справі №5019/1703/12 судом встановлено наступне.

Як підтверджується довідкою Рівненської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" від 04.07.2013 року останнім було втрачено наказ господарського суду Рівненської області по справі №5019/1703/12, вказаний наказ до виконання не пред'являвся..

Відповідно до статті 120 Господарського кодексу України (ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу, при втраті наказу стягувачем , мають бути додані

довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За таких обставин, враховуючи положення статті 120 ГПК України, суд приходить до висновку що подана ПАТ КБ"ПриватБанк" заява про видачу дубліката наказу по справі №5019/1703/12 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката наказу по справі №5019/1703/12 задоволити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області від 17 грудня 2012 року №5019/1703/12.

3. Ухвалу направити сторонам по справі

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа №918/7/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне"

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3 081,19 грн.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3 081,19 грн..

В судове засідання представники сторін не з"явивлись, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2013 р. на 10:45 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Позивачу надати суду для долучення до матеріалів справи рахунок № від 30.05.2011 року.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, докази сплати заборогованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.