ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3022/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця", смт. Високий
про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №1839 від 13.06.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" грошових коштів у розмірі 5 338,86 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №7641 від 27.06.2012 року про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, який укладено між сторонами, та судовий збір у розмірі 2867,50 грн. Також позивач просить зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місця отримані за вищезазначеним договором.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Також надав документи згідно супровідного листа за вх.№2773/1, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 02 серпня 2013 року повернулась ухвала від 22 липня 2013 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: 62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

27 червня 2012 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі по тексту - позивач) та ТОВ Рекламна агенція "Перша столиця" (далі по тексту - відповідач) укладено договір №7641 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі по тексту - договір). Відповідно до договору та акту прийому-передачі від 01 липня 2012 року до договору позивач надав в користування відповідачу 30 місць, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій (перелік наведений в додатку №1 до договору) строком з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 р. (п.1.4. договору).

Згідно до умов договору №7641 від 27.06.2012 р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. договору та додатку № 1 до договору №7641 від 27.06.2012 р. відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 685,86 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за договором щодо оплати за місця, надані у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 договору.

Згідно до п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 2 057,58 грн. (сума основного боргу) та 67,23 грн. пені правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.8.1.6. договору №7641 від 27.06.2012 р.: "Цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії Договору". Згідно п. 1.4. договору строк дії договору з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 р.

Таким чином договір №7641 від 27.06.2012 р. є таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п.5.1. договору №7641 від 27.06.2012 р. : "Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються "Користувачу" для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за користування (Додаток №1), "Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються "Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками "КП" та "Користувача".

Відповідно до п.5.2 договору №7641 від 27.06.2012 р.: "Місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "КП" після надання "Користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) Акт прийому-передачі місця з боку "КП" не підписується, а складається Акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок "Користувача."

Відповідно до п.5.3 Договору №7641 від 27.06.2012 р.: "Місця, надані в користування "Користувачу" за цим Договором, повинні бути повернуті "КП" у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше)".

Відповідно до п. 6.2. договору №7641 від 27.06.2012 р.: "У разі прострочення повернення місць, наданих у користування, "Користувач" сплачує "КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Отже, відповідно до умов договору, Відповідач повинен був станом на 07.07.2013 року повернути місця позивачеві на підставі акту прийому-передачі.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач, порушив умови спірного договору, а саме, не повернув місця на підставі акту прийому-передачі, то з 08.07.2013 р. по 17.07.2013 року (на момент подачі позову) позивачем нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місць у розмірі 480,00 грн.

Крім того, відповідно до підпункту в) п.4.1. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "Демонтаж спеціальних конструкцій проводиться у випадках: порушення зобов'язань, визначених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій".

Відповідно до пункту 4.3. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "У разі порушення зобов'язань, визначених договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій власнику спеціальної конструкції направляється повідомлення з вимогою усунути виявлені порушення за зобов'язаннями, визначеними договором, та усунення їх наслідків".

Відповідно до п.4.10. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними "): "У разі невиконання вимог, зазначених у повідомленні, власник (балансоутримувач) місця або особа, уповноважена на надання місць в користування, наказом по підприємству проводить демонтаж спеціальної конструкції".

Відповідно до п.4.16. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "Після проведення демонтажу підприємство, що проводило демонтаж, складає калькуляцію витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції".

Відповідно до п.4.17. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "Власник спеціальної конструкції зобов'язаний компенсувати витрати, пов'язані з демонтажем та зберіганням спеціальної конструкції у встановленому порядку".

30.05.2013 року на адресу відповідача було направлено повідомлення №12035 (вих.№1709) з вимогою погасити загальну заборгованість, що виникла за спірним договором, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції будуть демонтовані позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

05.06.2013 року відповідач отримав дане повідомлення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на дане повідомлення Відповідач не відреагував, ніяких дій не вчинив.

Таким чином, відповідно до "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними") та на підставі наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП "Міський інформаційний центр"" від 17.06.2012 року №28-АХ-Д позивач 27 червня 2013 року здійснив демонтаж спеціальних конструкцій: зупинковий павільйон (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова (ТЦ "Космос"); зупинковий павільйон (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова (ст. метро "Ак.Павлова"); зупинковий павільйон (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 24; зупинковий павільйон (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ,54; зупинковий павільйон (1,20x1,80x2) за адресою: вул. Трінклера - пр. Правди; у зв'язку з чим позивач поніс збитки у розмірі - 2625,55 грн., що підтверджується актами проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 27.06.2013 року, рахунком-фактурою №СФД-000154 від 02.07.2013 року, калькуляцією витрат надання послуг та виконання робіт, розрахунком витрат.

Відповідно до 5.6. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "Демонтовані спеціальні конструкції зберігаються у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо)".

Згідно до п.5.8. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "Власник спеціальної конструкції або його представник має право на повернення демонтованої спеціальної конструкції на підставі: документа про відшкодування вимушених витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням; заяви про повернення демонтованої спеціальної конструкції; документа, що підтверджує право особи на одержання демонтованої спеціальної конструкції; документ, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретну демонтовану спеціальну конструкції (на вимогу уповноваженої особи).

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачеві витрати, понесені ним за зберігання демонтованих спеціальних конструкцій за період з 27.06.2013 р. по 15.07.2013 р. у розмірі 108,50 грн., що підтверджується рахунком - фактурою №СФХ-000141 від 12.07.2013 р., калькуляцією витрат послуг зберігання демонтованих рекламних конструкцій.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача: витрат за проведення демонтажу спеціальних конструкцій за договором №7641 від 27.06.2012 р. у розмірі 2 625,55 грн., витрат за зберігання демонтованих спеціальних конструкцій у розмірі 108,50 грн., неустойки за прострочення повернення місць за Договором №7641 від 27.06.2012 р. за період з 08.07.2013 р. по 17.07.2013 р. у розмірі 480,00 грн.; зобов'язання відповідача: повернути Позивачеві на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Белгородське шосе, м. Харків, вул. Белгородське шосе, м. Харків, вул. Греківська - вул. Червоношкільна набережна; м. Харків, вул. Полтавський шлях, 24, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 54, м. Харків, вул. Ак. Павлова; м. Харків, вул. Ак. Павлова, м. Харків, вул. Дерев'янка; м. Харків, вул. Ак. Павлова - вул. Блюхера; м. Харків, вул. Героїв Праці - вул. Барабашова; м. Харків, вул. Плеханівська, 126; м. Харків, пр. Московський, 144; м. Харків, вул. Белгородське шосе - вул. Дерев'янка; м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ревкомівська; м. Харків, вул. Трінклера - вул. Культури; м. Харків, вул. Трінклера - пр. Правди; м. Харків, пр. 50- річчя ВЛКСМ - пр. 50-річчя СРСР; м. Харків, вул. Шевченка, 142-А; м. Харків, вул. Плеханівська, 96; м. Харків, пр. М. Жукова - б-р Юр'єва, 1; м. Харків, пр. М. Жукова,2; м. Харків, вул. Дерев'янка, 14; м. Харків, вул. Плеханівська, 112, м. Харків, пр. Перемоги- пр. ОСОБА_2; м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140; м. Харків, вул. Клочківська - вул. Двадцять Третього Серпня; м. Харків, вул. Бєлгородське шосе; м. Харків, пр. Московський, 247; м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 45;м. Харків, вул. Мироносицька, 92, привівши ці місця в належний стан відповідно до п. 5.3. Договору №7641 від 27.06.2012 р., обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, , р/р 600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 375 в АТ "ОСОБА_3 ворота" м. Харків, МФО 351931, ) грошові кошти у розмірі 5 338,86 грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцями за Договором №7641 від 27.06.2012 р. у розмірі 2 057,58 грн.; пеня за прострочення платежів за Договором №7641 від 27.06.2012 р. у розмірі 67,23 грн., витрати за проведення демонтажу спеціальних конструкцій за договором №7641 від 27.06.2012 р. у розмірі 2 625,55 грн., витрати за зберігання демонтованих спеціальних конструкцій у розмірі 108,50 грн., неустойка за прострочення повернення місць за Договором №№7641 від 27.06.2012 р. за період з 08.07.2013 р. по 17.07.2013 р. у розмірі 480,00 грн.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламну агенцію "Перша столиця" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, , р/р 600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005) повернути Позивачеві на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Белгородське шосе, м. Харків, вул. Белгородське шосе, м. Харків, вул. Греківська - вул. Червоношкільна набережна; м. Харків, вул. Полтавський шлях, 24, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 54, м. Харків, вул. Ак. Павлова; м. Харків, вул. Ак. Павлова, м. Харків, вул. Дерев'янка; м. Харків, вул. Ак. Павлова - вул. Блюхера; м. Харків, вул. Героїв Праці - вул. Барабашова; м. Харків, вул. Плеханівська, 126; м. Харків, пр. Московський, 144; м. Харків, вул. Белгородське шосе - вул. Дерев'янка; м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ревкомівська; м. Харків, вул. Трінклера - вул. Культури; м. Харків, вул. Трінклера - пр. Правди; м. Харків, пр. 50- річчя ВЛКСМ - пр. 50-річчя СРСР; м. Харків, вул. Шевченка, 142-А; м. Харків, вул. Плеханівська, 96; м. Харків, пр. М. Жукова - б-р Юр'єва, 1; м. Харків, пр. М. Жукова,2; м. Харків, вул. Дерев'янка, 14; м. Харків, вул. Плеханівська, 112, м. Харків, пр. Перемоги- пр. ОСОБА_2; м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140; м. Харків, вул. Клочківська - вул. Двадцять Третього Серпня; м. Харків, вул. Бєлгородське шосе; м. Харків, пр. Московський, 247; м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 45;м. Харків, вул.. Мироносицька, 92, привівши ці місця в належний стан відповідно до п. 5.3. Договору №7641 від 27.06.2012 р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.08.2013 р.

Суддя ОСОБА_4