Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року справа № 2/54

Судом, у складі судді Мурашко І.Г., було розглянуто скаргу № 21 від 22.04.13р. наступного змісту:

Скаржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Злагода»,

вул. Набережна,4, с. Дорогінка, Чернігівська область, 16721

Зацікавлена особа 1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Київ»

вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01601

Зацікавлена особа 2:Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Чернігівській області, пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Зацікавлена особа 3: Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва

вул. Герцена,9, м. Київ, 04053

Зацікавлена особа 4: Міністерство фінансів України,

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

Зацікавлена особа 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат»,

вул. Леніна, 125, с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16651

Зацікавлена особа 6: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

вул. Шевченка, 53-в/39, м. Чернігів, 14000

предмет оскарження: постанова на дії державного виконавця

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявником подано скаргу, в якій він просить прийняти скаргу до розгляду, поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин, визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, направлені на проведення оцінки та рецензування оцінки зернозбирального комбайну FF NBT 83-50, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 62142, 2008 року випуску у комплекті з жаткою та візком для її перевезення та всі виконавчі дії, вчинені на підготовку до продажу зазначеної сільгосптехніки; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 6 березня 2013 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_3 для участі у ВП № 31794346 з приводу здійснення оцінки зернозбирального комбайну.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлений у ч. 1 ст.1212 ГПК десятиденний строк подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як видно із поданої скарги, скаржник просить поновити строк оскарження вищевказаної постанови з поважних причин, проте доказів у підтвердження поважності причин поновлення строків подання скарги суду не надав. Матеріали справи 2/54 таких доказів, на які посилається скаржник, також не містять.

Також, відповідно до п. 9.9 цієї ж Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Скаржником подано скаргу без дотримання вищезазначених вимог, не зазначено сторони виконавчого провадження ( боржник , стягувач) орган, дії якого оскаржуються, проте у скарзі зазначені «зацікавлені особи», процесуальний статус яких не передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Також в прохальній частині скарги зазначено про визнання неправомірними всіх виконавчих дій, вчинених на підготовку до продажу зазначеної у скарзі сільгосптехніки, без конкретного зазначення таких дій та процесуальних документів, винесених у виконавчому провадженні, на підставі яких такі дії здійснювались.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити подану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 54, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без розгляду, матеріали повернути скаржнику.

Розяснити скаржникові його право повторно подати скаргу, оформленою згідно вимог чинного законодавства України, із заявою про відновлення строку на її подання та доказами поважності пропущення строку на подання такої скарги.

Суддя І.Г.Мурашко

29.04.13