ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2013 р. Справа № 10/5/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі судді Нешик О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: фермерського господарства "Дар 5", с.Куманівці Хмільницького району Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке", с.Куманівці Хмільницького району Вінницької області

про визнання припиненим договору поруки №34/Z кпор-07-03 від 09.06.2009 року

При секретарі судового засідання Снігур О.О.

За участю представників:

ФГ "Дар 5": ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 15.04.2013 року);

ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 23.08.2011 року)

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року до господарського суду Вінницької області звернулось фермерське господарство "Дар 5" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Вінницької філії ТОВ "Укрпромбанк" про визнання припиненим договору поруки №34/Z кпор-07-03 від 09.06.2009 року, яким забезпечено виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" кредитного договору №34/К-07 від 28.11.2007 року.

Мотивуючи свою вимогу, позивач зазначив, що спірний правочин в силу положень ст.559 ЦК України припинив дію, оскільки поручитель, підписуючи договір поруки не давав згоди на збільшення зобов'язань згідно додатку №1 до кредитного договору №34/К-07 від 28.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.02.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №10/5/2011/5003.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року продовжено строк розгляду спору у справі №10/5/2011/5003 на 15 днів; судове засідання призначено на 15.04.2013 року.

На визначену судом дату (15.04.2013 року) представники відповідача та третьої особи не з'явились, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фіскальними чеками №1976 від 10.04.2013 року та №1980 від 10.04.2013 року відповідно про направлення телеграм на адреси останніх.

Під час слухання справи в суді представник ПАТ «Дельта Банк» підтримала клопотання №1053 від 13.11.2012 року (вх. канц. суду №08-46/12479/12 від 13.11.2012 року) про заміну відповідача ТОВ «Український промисловий банк» у справі №10/5/2011/5003 на підставі положень ч.1 ст.24 ГПК України на іншого відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача ФГ «Дар 5» проти задоволення судом заявленого клопотання заперечив. Суду пояснив, що ФГ «Дар 5», звертаючись з позовом про визнання припиненим договору поруки №23/Zкпор-07-03 від 09.06.2009 року, відповідачем у справі визначив ТОВ «Український промисловий банк». Враховуючи, що у правовідносинах, які виплавають із зазначеного правочину зміни кредитора не відбулось, останній вважає, що саме ТОВ «Український промисловий банк» є відповідачем у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, а також проаналізувавши положення діючого законодавства суд встановив, що відповідно до положень частини 1 статті 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

На думку суду, «інший відповідач» разом з первісним відповідачем у спірних правовідносинах виступають як зобовязані сторони.

Однак обставини справи свідчать, що 28 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Куманівецьке» укладено кредитний договір №34/К-07 (а.с.12-16, т.1).

З метою забезпечення виконання Позичальником зобовязання стосовно повернення кредиту між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фермерським господарством «Дар5» 09 червня 2009 року укладено договір поруки №34/Zкпор-07-03 (а.с. 40-41, т.1).

30 червня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ОСОБА_3 та користь ОСОБА_4 (а.с.64-65, т.2).

Пуктом 4.1. договору від 30.06.2010 року сторони дійшли згоди, що в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_5 замінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, відповідно до положень ст.516 Цивільного кодексу України, відступлення ОСОБА_3 прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до ОСОБА_4 не вимагає отримання згоди боржників.

Внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_3) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. ОСОБА_4 у власність переходять (відступаються) права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.65, т.2).

Ознайомившись з договором про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року та витягом з додатку №1 до нього, суд дійшов висновку, що на підставі положень ст.512 ЦК України у зобовязаннях, що випливають із кредитного договору №34/К-07 від 28.11.2007 року та договору поруки №34/Zкпор-07-03 від 09.06.2009 року відбулась зміна кредитора з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».

При цьому варто зазначити, що даний факт також встановлений судом під час розгляду справи №13/42/2011/5003.

Таким чином ПАТ «Дельта Банк» не може бути «іншим відповідачем» у справі в розумінні частини 1 статті 24 ГПК України, про що зазначено у клопотанні №1053 від 13.11.2012 року (вх. канц. суду №08-46/12479/12 від 13.11.2012 року), оскільки станом на час розгляду справи в суді є єдиним кредитором у правовідносинах, що склались між сторонами.

За таких обставин під час слухання справи суд дійшов висновку, що в клопотанні ПАТ «Дельта Банк» №1053 від 13.11.2012 року (вх. канц. суду №08-46/12479/12 від 13.11.2012 року) про залучення його іншим відповідачем на підставі ч.1 ст.24 ГПК України слід відмовити.

Однак відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено зокрема з ініціативи господарського суду. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

З метою забезпечення публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» прав, наданих учасникам процесу Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі на участь у господарських засіданнях, оскарження судових рішень господарського суду тощо, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси останнього, суд під час розгляду справи дійшов висновку, що ПАТ «Дельта Банк» слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (про що останньому було оголошено в судовому засіданні).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство ПАТ "Дельта Банк", м.Київ.

2. Копію даної ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та товариству з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке".

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - ТОВ "Укрпромбанк" (01113 м.Київ, ОСОБА_6, 26);

3 - третій особі - ТОВ "Куманівецьке" (22053 Вінницька обл., Хмільницький район, с.Куманівці)