ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

09 липня 2013 р. Справа № 902/846/13

Провадження № 12/902/68/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, м. Київ, 04053, )

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_1- за дорученням

відповідача: ОСОБА_2- за дорученням

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: ОСОБА_3- за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінніфрут", оформленого протоколом від 11.12.2008 р. № 3, в частині затвердження "Плану заходів з виведення ВАТ "Вінніфрут" з кризового становища".

Ухвалою суду від 10.06.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 09.07.2012 р.

В судове засідання 09.07.2012 р. з'явились представники позивача, відповідача та представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Представником позивача в судовому засіданні підтримав подане через канцелярію суду клопотання № б/н від 09.07.2013 р. про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача ТОВ "ЕКО-СФЕРА", ТОВ "АМСК" та ОСОБА_4. Клопотання мотивоване тим, що вказані особи брали участь в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору у справі № 8/81/2012/5003 про визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Вінніфрут" від 22.01.2009 р., яке прийняте на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ від 11.12.2008 р., що є предметом спору у справі 902/846/13. Визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів, на думку позивача, створює підстави для перегляду судового рішення у справі № 8/81/2012/5003 в порядку п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України. Посилаючись на наведене, позивач, з метою забезпечення об"єктивного та повного з"ясування всіх обставин справи, просить залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечує, вважає, що рішення у даній справі не може вплинути на права і обов"язки вказаних осіб.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши вказане клопотання, відмовив у його задоволенні, оскільки, відповідно до ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог, залучаються особи, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обов'язки. Разом з тим, представником відповідача не наведеного та не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ТОВ "ЕКО-СФЕРА", ТОВ "АМСК" та ОСОБА_4. Те, що вони брали участь у такій якості справі № 8/81/2012/5003 а також припущення позивача про можливий перегляд останньої за нововиявленими обставинами не є підставою для залучення вказаних осіб як третіх осіб у справі № 902/846/13. Не є такою підставою і зазначена позивачем мета залучення цих осіб: "забезпечення об"єктивного та повного з"ясування всіх обставин справи", яке здійснюється у відповідності до положень господарського судочинства.

Також представником позивача в судовому засіданні усно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в господарських судах справ №№ 6/174-09, 6/175-09, в зв'язку з тим, що факт порушення прав позивача встановлюється в ході розгляду цих справ, а відповідач зловживаючи своїми процесуальними правами затягує їх розгляд.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечує.

Заслухавши представників сторін, суд, керуючись ст.ст. 79,86,115 ГПК України, відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом (п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З пояснень представника позивача не вбачається, що розгляд справ №№ 6/174-09, 6/175-09 унеможливлює розгляд справи № 902/846/13.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті; представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

В процесі розгляду з'ясовано, що сторонами не надано усі необхідні для вирішення спору документи, крім того виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Також представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не може надати пояснення по суті спору у даному судовому засіданні.

Представник позивача підтримав вказане клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача при вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд дійшов висновку, що з урахуванням вищенаведеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.2,3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 липня 2013 р. - 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Кредитні угоди №143-07 від 18.12.2007р., № 296 від 06.09.2005 р. з додатками та додатковими угодами.

2)Договір іпотеки, укладений на підставі вказаних договорів.

3) Докази щодо заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами на день прийняття оскаржуваного рішення.

4) Копії позовних заяв Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" , поданих у справах № 6/174-09 та № 6/175-09.

5) рішення судів про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами.

6)Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу :

1) Кредитні угоди №143-07 від 18.12.2007р., № 296 від 06.09.2005 р. з додатками та додатковими угодами.

2)Договір іпотеки, укладений на підставі вказаних договорів.

3) Копії позовних заяв Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" , поданих у справах № 6/174-09 та № 6/175-09.

4) Письмове пояснення та докази щодо повідомлення про зміни в порядку денному загальних зборів у спосіб, визначений п.7.8 Статуту товариства, що діяв на час прийняття оскаржуваного рішення.

5) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

На підставі ст.ст. 30,65 ГПК України зобов'язати Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку направити в судове засідання, яке відбудеться 25.07.2013р. - 11:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. 1106, повноважного компетентного представника для дачі пояснень по суті спору та до 19.07.2013р. надати суду: справу про правопорушення на ринку цінних паперів № 3-ВІ від 15.01.2010р. стосовно ВАТ "Вінніфрут".

3. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Український інноваційний банк" (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, м. Київ, 04053)

3 - відповідачу - ВАТ "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл.)

4 - Вінницькому територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)