ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Справа № 912/1228/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1228/13

за позовом: Приватного підприємства "БІ.Транс";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

про стягнення 2 374 002 грн. 39 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 17 від 23.09.13;

відповідача - провідний юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 690 від 10.06.13..

Приватне підприємство "БІ. Транс" 21.08.13 звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 2 203 129 грн. 29 коп. боргу за товар, поставлений у 2011 - 2013 р.р. по договорах № 821 від 29.11.11, № 08/12/11 від 08.12.11, № 879 від 27.12.11, 29 084 грн. 44 коп. річних у розмірі 3 процентів, 141 788 грн. 66 коп. пені, всього - 2 374 002 грн. 39 коп., судовий збір.

Заявник також просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на грошові кошти дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що знаходяться на розрахунковому рахунку 1001 в КВ ПАТ "Укрінбанк" м. Кіровоград, МФО 300142.

У відзиві на позов, наданому 14.10.13, відповідач просить у позові відмовити, витребувати у позивача докази здійснення спірних поставок саме на виконання договорів (одного з договорів при складанні відповідної видаткової накладної), довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей - спірного товару, отримання відповідачем всіх документів на виконання п. п. 2.2, 4.1 договорів № 821 від 29.11.11, № 879 від 27.12.11 (по кожному договору окремо), отриманні відповідачем документів, передбачених умовами п. 6.1 договору № 08/12/11 від 08.12.11. У запереченнях на позов міститься посилання на те, що

жодна з накладних, наданих позивачем не містить посилання на будь-який з договорів, тому позивач повинний довести те, що спірні поставки здійснено саме на підставі відповідного договору (одного з трьох), оскільки це має значення з огляду на положення кожного з договорів;

за відсутності довіреностей на одержання ТМЦ - спірного товару не доведений факт поставки товару саме відповідачу;

з видаткових накладних № 103 та № 10 вбачається, що такі накладні виписано на вочевидь прострочені довіреності, строк дії яких мину на дату виписки накладної, а з накладних № № 6, 7, 8, 9, 36 взагалі не вбачається жодних реквізитів довіреностей;

відповідач не отримував від позивача жодних документів про якість спірної продукції, тому поставки не можуть вважатися здійсненими, в результаті чого початок оплати спірного товару не розпочався, позовні вимоги є передчасними;

пунктами 4.1 договорів № 821 від 29.11.11, № 879 від 27.12.11 передбачена оплата після пред'явлення рахунку та товарно-транспортної накладної, необхідних для розрахунку 90-денного строку оплати товару, однак докази отримання відповідачем таких документів відсутні;

відсутність документів, подання яких передбачене п. 6.1 договору № 08/12/11 від 08.12.11, робить передчасним подання позову щодо невиконання такого договору відповідачем, для якого передбачений п. 6.2 цього договору строк для оплати товару не розпочався;

акт звірки розрахунків станом на 16.07.13 не може вважатися доказом наявності або відсутності боргу, так як зобов'язання сторін підтверджуються первинним документами, якими акт звірки бухгалтерів не є.

У засіданні 14.10.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 16:00 21.10.13.

Станом на 21.10.13 докази отримання дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від приватного підприємства "БІ.Транс" доказів, про якій йшлося у відзиві на позов відсутні. Спростування доводів відповідача щодо того відсутності в акта звірки взаєморозрахунків на 16.07.13, підписаного бухгалтерами, доказової сили, позивач не виклав.

Приватним підприємством "БІ.Транс" не надавалися господарському суду докази здійснення спірних поставок саме на виконання договорів (одного з договорів при складанні відповідної видаткової накладної), отримання відповідачем всіх документів на виконання п. п. 2.2, 4.1 договорів № 821 від 29.11.11, № 879 від 27.12.11 (по кожному договору окремо), отриманні відповідачем документів, передбачених умовами п. 6.1 договору № 08/12/11 від 08.12.11.

21.10.13 і заявою "про зменшення позовних вимог" позивачем надані господарському суду копії довіреностей № 254/а від 01.11.12, № 204 від 03.09.12, № 228 від 01.10.12, № 35 від 01.03.13, № 78 від 24.04.13, № 21 від 08.02.12.

У заяві "про зменшення позовних вимог", копія якого вручена представником позивача представнику відповідача 21.10.13, приватне підприємство "БІ.Транс" просить господарський суд стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 2 203 129 грн. 30 коп. боргу, 115 390 грн. 90 коп. пені, 25 738 грн. 92 коп. річних у розмірі 3 процентів, судовий збір.

Представник відповідача у засіданні 21.10.13 повідомив про необхідність додаткового часу для ознайомлення із названою заявою та перевірку розрахунку вимог позивача та надав письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких просить врахувати те, що жодних доказів щодо ухилення від виконання обов'язків перед позивачем матеріали справи не містять, а факт існування простроченого обов'язку є спірним; наказ Державного агентства автомобільних доріг № 260 від 01.08.13 "Про створення ДП "Кіровоградавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" не передбачає ліквідацію дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" внаслідок виділу з нього іншого підприємства.

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі представника ОСОБА_2 подало у засіданні 21.10.13 господарському суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно з частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку вирішення спору, тому задовольняє таке клопотання.

З причин необхідності проведення сторонами звіряння розрахунків, витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі п.3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 69, п.3 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Справу призначити до розгляду у засіданні на "04" листопада 2013 р. о 14:00 год.

в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кімн. № 203.

4. Зобов'язати сторони у строк до 30.10.13 провести звіряння розрахунків по договорах № 21 від 29.11.11, № 08/12/11 від 08.12.11, № 879 від 27.12.11, за результатами якого скласти двосторонній акт звіряння, підписаний уповноваженими на такі дії особами. Ініціативу про проведення звіряння - повідомлення іншої сторони про дату, час і місце проведення звіряння покласти на відповідача. В акті звіряння зазначити номер договору, накладні, по яких за таким договором позивачем передавався товар відповідачу, довіреність представника відповідача, яким товар по такій накладній одержаний, вартість товару, строк оплати, суму і дату оплати, суму заборгованості (по кожному з договорів окремо).

5. Зобов'язати сторони належним чином уповноважити представників на проведення звіряння та підписання акту звіряння.

6. Зобов'язати у строк до 31.10.13 подати:

позивача: документ, виданий представнику, уповноваженому провести з відповідачем звіряння розрахунків, підписання акту звіряння; у письмовій формі викладення і доведення того, яким чином визначалися належність накладних до виконання обов'язку за певним договором; докази надання відповідачу документів на виконання п. п. 2.2, 4.1 договорів № 821 від 29.11.11, № 879 від 27.12.11 (по кожному договору окремо), документів; передбачених умовами п. 6.1 договору № 08/12/11 від 08.12.11;

відповідача: докази повідомлення позивача про дату, час і місце проведення звіряння розрахунків на вимогу господарського суду; документ, виданий представнику, уповноваженому провести з позивачем звіряння розрахунків, підписання акту звіряння; акт звіряння розрахунків, складений та підписаний сторонами; у письмовій формі викладення і доведення підстав отримання товару, зазначеного у накладних, доданих позивачем до матеріалів справи; відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог і докази надіслання його копії позивача.

7. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Незалежності, буд. 68, корпус А, кв. 2), відповідачу (за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар