overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2013 р.Справа № 5023/5653/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська обласна спілка споживчих товариств м. Харків
до Підприємство "Мереф'янський ринок", м.Мерефа
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна спілка споживчих товариств звернувся до суду з позовом до Підприємства "Мереф'янський ринок" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав заяву про уточнення позовних вимог, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи. Також надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з прийняттям заяви про уточнення позовних вимог, залученням до участі у справі 2-го та 3-го відповідачів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2013 р. о 09:45

2. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог Харківської обласної спілки споживчих товариств до розгляду.

3. Залучити до участі у справі в якості відповідачів ТОВ "Мереф"янський технікс плюс" та Споживче товариство "Єлизаветта".

4. Зобов"язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р.Справа № 922/3006/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав заяву про збільшення позовних вимог та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2013 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"31" травня 2013 р.Справа № 5023/4310/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши заяву ТОВ "Будмен Інтер" про виправлення помилки по справі за позовом : ТОВ "Компанія Роллі", м. Харків

до ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. по справі № 5023/4310/12 за позовом ТОВ "Компанія Роллі" до ТОВ "Будмен Інтер" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. рішення скасовано, в позові було відмовлено та стягнуто з ТОВ "Компанія Роллі" на користь ТОВ "Будмен Інтер" 805,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 03.01.2013 р. був виданий відповідний наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. залишено без змін.

До суду звернувся відповідач з заявою, в якій просить суд внести виправлення до наказу суду, зазначивши вірну дату видачі наказу.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Сторони в призначене судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали.

Рощглянувши заяву відповідача про виправлення помилки в наказі суду, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Будмен Інтер" - задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу господарського суду Харківської області від 03.01.2013 р. по справі № 5023/4310/12, зазначивши вірну дату його видачі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. було продовжено ліквідаційну процедуру до 01.11.2012 р. та було призначено до розгляду звіт ліквідатора на 20.11.2012 р. об 10-15 год. Також був відкладений звіт до 20.12.2012 р. о 10-00 год. та до 17.01.2013 р. о 10-00 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "05" лютого 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 08.06.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2938/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD), м. Мазарі-Шариф (Афганістан)
до ТОВ "Паріскар", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Паріскар" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 06.08.2013 р. через канцелярію суду надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 05.08.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження по справі, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2013 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/1384/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс"
до Товариство з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м. Харків
про визнання недійсним договору та визнання
за участю :

позивача 1 - не з"явився;

Представник позивача 2 - не з"явився;

Представник позивача 3 - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1 - дов., ОСОБА_2 - керівник;

Прокуратури - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Спецбуд - 3", в якому, після збільшення позовних вимог, просить:

- визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві житла від 31 березня 2010 р. № 0310/7/1;

- визнати право власності за Державою України в особі Мінистерства оборони України на багатоповерховий житловий будинок № 4/6-А по вул. Ахсарова у м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на загальну площу квартир в розмірі 3065,8 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства "Укрконверс" на загальну площу квартир в розмірі 490,35 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на загальну площу нежитлових приміщень в розмірі 1309,8 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові.

Прокурор в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Мінистерство оборони України в судове засідання не з"явилось, ніяких документів не надало.

ДП МОУ "Укрвійськбуд" в судове засіданння не з"явився, але 05.06.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

ДП МОУ "Укрконверс" в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання позивачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32, 34, 36, 38, 66, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2013 р. о 11:20

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2013 р. Справа № 922/3344/13

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3344/13 від 08.08.13) Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки, м. Харків

до ТОВ "Крокус", м. Харків

та до ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Позивач при поданні позовної заяви не надав ніяких доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документів на 8 аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р.Справа № 5023/10301/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне
до ДП "Благодатне", с. Благодатне
про визнання договору дійсним
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВС Благодатний" звернувся до суду з позовом до ДП "Благодатне" про визнання договору дійсним.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2013 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р.Справа № 5023/5374/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківвибухпром", м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.;

3-ї особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківвибухпром" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Також було прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності.

До участі у справі було залучено в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", представник якої в судове засідання не з"явився.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надійшли листи, в яких вказано, що з питання надання інвентаризаційної справи по вул. Кірова, 18 необхідно звернутися до Департаменту архітекрути та земельних відносин Харківської міської ради. Також просить суд виключити його з кола третіх осіб та залучити до участі у справі в якості третіх осіб Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції та Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з залученням до участі у справі третіх осіб та необхідністю витребування у третьої особи додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2013 р. о 11:30

2. Виключити Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з кола третіх осіб.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції та Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

4. Зобов"язати Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради надати суду інвентаризаційну справу, в якій містяться дані по об"єктам нерухомості, а саме:

- нежитлове приміщення № 1 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 16,3 кв.м., яке розташоване по вул. Кірова, 18 у м. Харкові;

- нежитлове приміщення № 2 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 38,9 кв.м., яке розташоване по вул. Кірова, 18 у м. Харкові.

5. Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р.Справа № 922/2938/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD), м. Мазарі-Шариф (Афганістан)
до ТОВ "Паріскар", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Паріскар" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням у сторін додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2013 р. о 11:30

2. Зобов"язати сторони надати суду:

позивачу - докази фактичної поставки товару на адресу відповідача (в оригіналі або належним чином завіреної копії);

відповідачу - письмові пояснення по питанню, чи отримував відповідач товар, вказаний в коносаменту № HLCUSGN110610157, чи було проведено митне оформлення товару та чи надійшов він у власність відповідача.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. Справа № 5023/698/12

вх. № 2100 (н.р. 698/12)

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання договору дійсним

та за зустрічним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

другого відповідача - Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Інспекцію ДАБК у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. по справі № 5023/698/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору дійсним в задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов було задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. в частині вирішення спору за зустрічним позовом

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "27" серпня 2013 р. о 11:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 110.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

відповідачу - відзив на позовну заяву.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р.Справа № 5023/2649/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 54092,01 грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Велтон.Телеком" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав заяву про уточнення позовних вимог, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про призначення повторної судової експертизи, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з викликом в наступне судове засідання експерта, який надавав висновок судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2013 р. о 11:00

2. Викликати в наступне судове засідання, яке відбудеться 04.02.2013 р. судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, який надавав висновок судово-економічної експертизи по справі № 5023/2649/12.

3. Явка представників сторін та судового експерта в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 922/1800/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спільне українсько-американське підприємство у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком"юнікешен Компані"
до ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне українсько-американське підприємство у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком"юнікешен Компані" звернувся до суду з позовом до ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи повернулася до суду з поміткою: "вибув".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2013 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2