ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2013 р.Справа № 9/25/5022-631/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянувши заяву від 05.04.2013р. (вх. №7322 від 05.04.2013р.) № 9/25/5022-631/2011 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 17.12.2012р. у справі:

за позовом ОСОБА_1, вул. Ярмуша, 111, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47728

до відповідача1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське", с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47728

відповідача2 відділу державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора, майдан Перемоги,1, м. Тернопіль

про визнання неправомірним рішення загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" від 01.03.2001р., відновлення засновником та учасником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" та зобовязання зареєструвати як засновника і учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За участю представників сторін:

позивача (заявника): ОСОБА_1 паспорт №НЮ 042197 від 10.03.2005р.

відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність №1 від 05.04.2013р.;

відповідача 2: не з'явився.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 9/25/5022-631/2011 за позовом ОСОБА_1, вул. Ярмуша, 111, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області (далі по тексту позивач або ОСОБА_1М.) до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське", с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області (далі по тексту відповідач1 або ТОВ "Острівське") про визнання неправомірним рішення загальних зборів сільськогосподарського ТОВ "Острівське" від 01.03.2001р. про виведення ОСОБА_1 з складу засновників і учасників ТОВ "Острівське", відновлення ОСОБА_1 засновником та учасником ТОВ "Острівське" та зобовязання Тернопільську районну державну адміністрацію зареєструвати ОСОБА_1 як засновника і учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

17.12.2012р. господарським судом Тернопільської області у даній справі прийнято рішення № 9/25/5022-631/2011, яким позов задоволено частково, а саме: визнано частково недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське", с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 140054376) від 01.03.2001р. оформлене протоколом № 1 в частині виведення ОСОБА_1 з складу засновників і учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське", с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, в іншій частині у позові відмовлено.

Крім того, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське", с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 140054376) в користь позивача ОСОБА_1, вул. Ярмуша, 111, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області 28 грн. 33 коп. державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2013р., отримано представниками позивача та відповідачів наручно 24.01.2013р. Рішення сторонами не оскаржене та набрало законної сили 29.01.2013р.

05 квітня 2013 року (вх. №7322 від 05.04.2013р.) до господарського суду Тернопільської області надійшла заява позивача у справі - ОСОБА_1, вул. Ярмуша, 111, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47728 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі 9/25/5022-631/2011.

Ухвалою суду від 08.04.2013р. заяву вх. № 7322 від 05.04.2013 р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі 9/25/5022-631/2011 прийнято до розгляду. Судове засідання по розгляду заяви призначено на 15 квітня 2013 р. о 14 год. 20 хв.

Заявник (позивач у справі) в судове засідання прибув, заявлені вимоги підтримав. При цьому заявник у заяві посилається на те, що він звертався з рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. № 9/25/5022-631/2011 до загальних зборів СГТОВ "Острівське", проте, відповіді на виконання даного рішення не одержав. В якості письмових підтверджень в обґрунтування заяви позивач надав копії заяв з якими звертався до СГ ТОВ "Острівське" про відновлення його учасником та засновником товариства. Одночасно, заявником в тексті заяви від 05.04.2013р. (вх. №7322 від 05.04.2013р.) не зазначено, як саме має бути на його думку змінено спосіб та порядок виконання рішення суду.

Повноважний представник відповідача 1 в судове засідання прибув, проти задоволення заяви про зміну способу виконання та відновлення ОСОБА_1 засновником та учасником ТзОВ "Острівське" заперечує.

Зокрема, у наданому суду відзиві на заяву №3 від 13.04.2013р.(вх.7900 від 15.04.2013р.), серед іншого, зазначає, що вихід ОСОБА_1 із числа учасників був добровільним після поданої ним відповідної заяви. Згідно п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку. Право учасника на добровільний вихід з учасників товариства , було реалізовано шляхом подачі відповідної заяви, підпис ОСОБА_1 на якій підтверджено експертизою. Також, ОСОБА_1 підписався на підписному листі про вихід із товариства, який був наданий Державному реєстратору для вчинення дій щодо змін у Статуті та Установчому договорі Товариства. Таким чином, на переконання відповідача 1 відсутність кворуму учасників товариства на загальних зборах не може бути підставою для відмови у реалізації передбаченого законом права учасника на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства.

Крім того, відповідач1 зазначає, що Товариство не проводить господарської діяльності з 2002 року і на даний час ведеться робота щодо припинення юридичного статусу товариства. Всі вимоги перед кредиторами ТОВ "Острівське", в тому числі перед Пенсійним фондом та Державною податковою службою і державними цільовими фондами, які контролює Державна податкова служба, погашені. 11 квітня 2013 року Окружний адміністративний суд Тернопільської області задовольнив позов ТОВ "Острівське" до виконавчої служби Тернопільського району про зняття арешту в сумі 50808грн. з банківського рахунку. Таким чином, є всі передумови в найближчий час провести закриття товариства. Товариство не має перед ОСОБА_1 ніяких фінансових зобовязань. Намагання ОСОБА_1 відновитися в учасниках товариства є не що інше як прояв його амбіцій і показ всім власного "Я".

Відповідач 2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, проте, надав суду відзив на заяву від 10.04.2013р. №650 (вх. №7849 від 12.04.2013р.), в якому зазначає, що згідно статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення змін до установчих документів юридичної особи вона повинна подати Державному реєстратору пакет документів для проведення державної реєстрації змін. Сількогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Острівське", за період з 06.07.2001р. по даний час документи щодо зміни складу засновників не надавались.

На підставі викладеного відповідач2 просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

Одночасно просить розглядати заяву в призначеному судовому засіданні 15.04.2013р. без участі державного реєстратора.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, відзив на заяву відповідача2, заслухавши заперечення представника відповідача1, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява від 05.04.2013р. (вх. №7322 від 05.04.2013р.) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 17.12.2012р. по справі № 9/25/5022-631/2011 задоволенню не підлягає. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набули законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Із змісту п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

ОСОБА_1 судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Також, слід зазначити, що ГПК України не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту коментованої статті 121 ГПК України вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Проте, як вбачається із поданої позивачем заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, заявник свої вимоги належним чином не обґрунтував, зокрема, не зазначив у заяві яким саме чином він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення.

В свою чергу, у судовому засіданні заявник посилається на те, що отримавши рішення господарського суду звертався із заявою до директора ТОВ "Острівське" ОСОБА_2 з проханням провести загальні збори, на які запросити, також, ОСОБА_1 з метою відновлення його учасником та засновником товариства, оскільки, на даний час, рішення суду не виконане. На його думку, дирекція товариства на виконання рішення суду зобовязана була б провести загальні збори та внести відомості про нього як учасника до Статуту товариства та у Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У звязку з чим він уточнює свої вимоги та просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме зобовязати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Острівське" до вчинення дій по поновленню позивача ОСОБА_1 у складі учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" шляхом прийняття рішення загальними зборами товариства про внесення змін до Статуту товариства та внесення відомостей про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Разом з тим, суд має за необхідне зазначити, що у позовній заяві у справі № 9/25/5022-631/2011 позивачем не заявлялось позовних вимог про зобовязання до вчинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" дій по відновленню позивача у складі засновників товариства шляхом внесення змін до Статуту товариства, а заявлялись лише вимоги, зокрема, про визнання неправомірним рішення загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" від 01.03.2001р., відновлення засновником та учасником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" та зобовязання зареєструвати як засновника і учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Отже спосіб задоволення позовних вимог про визнання неправомірним рішення загальних зборів СГТОВ "Острівське" від 01.03.2001р. у даному спорі був обраний саме позивачем як спосіб захисту порушеного права та становить суть прийнятого судового рішення.

Так, задовольняючи частково позовні вимоги суд у п. 2 резолютивної частини рішення № 9/25/5022-631/2011 від 17.12.2012р., визнав частково недійсними рішення загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське", с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 140054376) від 01.03.2001р. оформлене протоколом № 1 в частині виведення ОСОБА_1 з складу засновників і учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське", с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області.

З моменту набрання зазначеним рішенням суду законної сили визнане ним частково недійсне рішення зборів вважається недійсним і в цій частині рішення суду не потребує додаткової примусової реалізації для його виконання.

В свою чергу, судом не приймалось інших рішень, яким би він задовольнив вимоги позивача щодо зобовязання відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" вчинити певні дії, так як, такі вимоги позивачем не заявлялись. Ним лише заявлялось вимогу до відповідача2 про зобовязання внести зміни у Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині реєстрації позивача як засновника і учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське", у яких суд у позові позивачу відмовив.

При цьому у мотивувальній частині рішення судом було зазначено що: "…… на підставі рішення загальних зборів сільськогосподарського ТОВ «Острівське», які оформлені протоколом № 1 від 01.03.2001р. згідно виписки з протоколу Тернопільською районною державною адміністрацією 06.07.2001р. було зареєстровано зміни до Установчого договору та Статуту ТОВ «Острівське» реєстраційний номер №04058284Ю0010425, згідно яких серед іншого змінено відомості про склад учасників, а також зменшено статутний капітал до 81815 грн. та внесено ряд інших змін.

Згідно зазначених змін у установчих документах ТОВ "Острівське" не відображено відомостей про позивача ОСОБА_1 як учасника товариства.

При цьому судом у справі, виходячи з предмету позовних вимог сформованих позивачем, не визнавалось недійсними ні рішень зборів про внесення змін до Статуту товариства ні безпосередньо самих змін до Статуту ТОВ "Острівське".

А тому, вказані положення установчих документів ТОВ "Острівське" дійсні, так як у судовому порядку не буде встановлено інше і відповідно у Державного реєстратора відсутні підстави для застосування ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Не вважає суд доведеним позивачем і того факту, що у Державного реєстратора є підстави для внесення самостійно відомостей у Державний реєстр щодо складу засновників ТОВ "Острівське" в частині відомостей про ОСОБА_1, так як, для цього згідно вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" Державному реєстратору необхідно подання саме юридичною особою, а не судом рішення зборів учасників про внесення змін до Статуту ТОВ "Острівське" та звернення з відповідною заявою до реєстратора уповноваженої особи ТОВ "Острівське" про внесення до Державного реєстру записів про зміни у відомостях про юридичну особу в частині складу засновників та учасників та про внесення змін до установчих документів товариства.

При цьому у разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з необхідністю поновити виключеного учасника у складі засновників (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства".

Відповідно до статті ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, розглянувши та оцінивши подану позивачем заяву та долучені до неї докази, суд вважає, що поданою заявою з урахуванням уточнених у судовому засіданні позивачем вимог щодо зобовязання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" до вчинення дій по поновленню позивача у складі учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Острівське" шляхом прийняття рішення загальними зборами товариства про внесення змін до Статуту товариства та внесення відомостей про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги, які при їх задоволені судом змінять рішення суду у справі по суті. А тому, вказана заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду не є такою за своїм змістом і є необґрунтованою та безпідставною.

При цьому, суд має за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права з озвученими ним у судовому засіданні вимогами, якщо він вважає, порушеним своє право чи законний інтерес додатково звернутися до господарського суду з новим позовом.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства, з огляду на характер спору у справі №9/25/5022-631/2011 зміст прийнятого у ній рішення від 17.12.2012р. № 9/25/5022-631/2011 та безпідставність і необґрунтованість заяви від 05.04.2013р. (вх. №7322 від 05.04.2013р.) суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4-3,32,33,34,86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити позивачу ОСОБА_1, вул. Ярмуша, 111, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області у задоволенні заяви від 05.04.2013р. (вх. №7322 від 05.04.2013р.) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 17.12.2012р. по справі № 9/25/5022-631/2011.

Суддя В.Л. Гевко