ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. Справа № 5013/1606/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1606/12

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Антей";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирконтракт",

державного реєстратора Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія",

товариства з обмеженою відповідальністю "Навіна";

про визнання недійсним рішення зборів учасників про припинення юридичної особи, державна реєстрація якого проведена 05.10.12 за № 2006143.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.12.12;

3-ої особи (ТОВ "Навіна") - ОСОБА_3, довіреність № 15 від 28.06.12;

інших третіх осіб - участі не брали.

29.11.12 ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осію - підприємців державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 05.10.12, реєстраційний запис 2006143.

Представник позивача без повідомлення та доведення наявності поважних причин у засідання господарського суду на його виклик не з'явився.

Відповідачем не подані відзив на позов і докази надіслання його копії заявнику, рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Антей", на підставі якого державним реєстратором вчинені дії 05.10.12 за реєстраційним записом 2006143. За поясненням представника такої сторони у засіданні витребуваний доказ знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирконтракт". Про причини, за яких рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" (протокол) знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир контракт" господарський суд не повідомлений.

Примірник ухвали про порушення провадження у справі від 30.11.12, надісланий господарському суду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирконтракт", повернутий органом поштового зв'язку із конвертом за закінченням терміну зберігання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей" в особі представника ОСОБА_2 звернулося до господарського суду у засіданні 09.01.12 із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ст. ст. 22, 63, 81 Господарського процесуального кодексу України та на те, що під час розгляду справи СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було порушено кримінальне провадження № 000219 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; в ході проведення розслідування такого провадження було призначено судово-почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на нотаріально завіреному примірнику довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 381 від 27.02.12; згідно з висновком експерта № 1144 від 17.12.12 підписи на нотаріально завіреному примірнику довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 381 від 27.02.12 зроблені не гр. ОСОБА_1, а іншою особою, тобто довіреність, на підставі якої підписана позовна заява від імені ОСОБА_1 є підробленою та не є належним доказом повноважень представників позивача у розумінні ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, і є свідченням того, що представники позивача у справі діють без її відома; у зв'язку з відсутністю повноважень у представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 підписувати від її імені позовну заяву.

У заяві, що надійшла до господарського суду 11.01.13 за підписом ОСОБА_7 як представника ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.11.12, зареєстрованої у реєстрі за № 112 містяться доводи, викладені на спростування доводів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема на те, що незважаючи на будь-які висновки будь-яких експертиз, довіреність ОСОБА_1 від 27.02.12, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер в нотаріальному реєстрі 381, та довіреність представника ОСОБА_7, видана ОСОБА_8 10.11.12 в порядку передоручення, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, номер в нотаріальному реєстрі 112, є чинним в силу положень ст. 248 Цивільного кодексу України, оскільки відсутні будь-які підстави для їх припинення.

Господарський суд у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовив. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або посадове становище якої не вказано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей" не довело, що представник ОСОБА_7 (а не ОСОБА_6В.) не мав права підписувати позовну заяву. Крім того, докази на підтвердження оспорювання дій нотаріусів, які у довіреностях посвідчували справжність підписів довірителя та довіреної особи, визнання таких дій неправомірними чи притягнення нотаріусів до відповідальності, зокрема кримінальної, внаслідок вчинення таких дій, відсутні, як відсутні і докази припинення представництва за довіреністю (довіреностями). Як встановлено частиною другою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Висновок експерта, отриманий під час розгляду справи СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, яким порушено кримінальне провадження № 000219 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, сам по собі не є доказом відсутності у ОСОБА_7 права підписувати позовну заяву ОСОБА_1.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Навіна" у засіданні 21.01.13 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали про порушення провадження у справі і у строк до 10.12.12 не надіслано ТОВ "Навіна" та ТОВ "Азарія" копій позовної заяви. Таке клопотання господарським судом не задоволено з причин відсутності підстав для залишення позову без розгляду. Згідно названої процесуальної норми, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Зобов'язання позивача в ухвалі здійснити певні дії не є витребуванням доказів. Крім того, заявником позову хоч і з порушенням процесуальних строків, встановлених господарським судом, однак 08.01.13 були надіслані копії позовної заяви названим третім особам, що підтверджується клопотанням від 08.01.12, поданим 11.01.12.

21.01.13 до господарського суду за підписом ОСОБА_7 як представника позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.11.12, зареєстрованої у реєстрі за № 112, надійшла заява "Про уточнення позову", в якій заявник фактично змінює предмет позову і просить:

" 1. Визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" (25006, Кіровоградська область, вул. Дворцова, буд. 8-а, ), оформлені протоколом від 23.02.2011 року № 1.

2. Визнати недійсними установчі документи - статут товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" (25006, Кіровоградська область, вул. Дворцова, буд. 8-а, ), затверджений зборами учасників цього товариства 23.022011 року, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 06.04.2011 року, реєстраційний запис 1 006143.

3. Визнати недійсними рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" (25006, Кіровоградська область, вул. Дворцова, буд. 8-а, ), оформлені протоколом 06.12.2011 року № 2 про зміну керівника товариства, зареєстровані 16.12.2011 року державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, реєстраційний запис 1 006143.

4. Визнати недійсними рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" (25006, Кіровоградська область, вул. Дворцова, буд. 8-а, ), оформлені протоколом від 23.05.2012 року № 1.

5. Визнати недійсними установчі документи - статут товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" (25006, Кіровоградська область, вул. Дворцова, буд. 8-а, ), затверджений зборами учасників цього товариства 23.05.2012 року, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 14.08.2012 року, реєстраційний запис 1 0061143.

6. Визнати недійсними рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" (25006, Кіровоградська область, вул. Дворцова, буд. 8-а, ), оформлені протоколом від 03.10.2012 року № 03/10/12.

7. Визнати недійсними установчі документи - статут товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" (25006, Кіровоградська область, вул. Дворцова, буд. 8-а, ), затверджений зборами учасників цього товариства 03.10.2012 року, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 04.10.2012 року, реєстраційний запис 1 006143.

8. Визнати недійсними рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" (25006, Кіровоградська область, вул. Дворцова, буд. 8-а, ), оформлені протоколом від 05.10.2012 р. № 04/10, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 05.10.2012 року, реєстраційний запис 1 006143".

До заяви додані докази надсилання її копії відповідачу і третім особам 20.01.13. Представниками відповідача і третьої особи, присутніми у засіданні повідомлено про не отримання станом на 21.01.13 такої заяви.

Зміна предмету позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті є правом позивача, наданим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.13 до господарського суду надійшло письмове клопотання "Про призначення судової почеркознавчої експертизи" за підписом ОСОБА_7 як представника позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.11.12, зареєстрованої у реєстрі за № 112, в якій він, посилаючись на те, що за твердженням самої ОСОБА_1 вона ані заяви про вихід з ТОВ "Антей" від 23.02.11, ані протокол загальних зборів учасників такого господарського товариства від 23.02.11 № 1 не підписувала, а підписи, що стоять під цими документами виконані не нею, а іншою особою, та заважаючи на зміну предмету позову, просить на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої з метою об'єктивності та забезпечення неможливості сторін по справі впливати на її хід, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), поставити на вирішення експерта питання: "Чи виконано підпис, який міститься в протоколі (зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" від 23 лютого 2011 р. № 1), та зображення якого міститься в електрофотографічній копії нотаріальної заяви про вихід (ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 23.02.2011 р., внесеною до реєстру за № 240), ОСОБА_1 (тією особою, від імені якої він зазначений)?". Зазначаючи, що враховуючи, що ОСОБА_1 на цей час перебуває на стаціонарному лікуванні у КП "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", неможливо пред'явити їй вільні зразки та отримати експериментальні зразки підпису, представником надаються до суду в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 зображення її підпису, які містяться на електрофотографічних копіях документів, засвідчених нотаріально. При цьому вказано, що оригінали документів можуть бути надані експерту на його вимогу. Про причини, за яких до клопотання додані копії, а не оригінали документів, господарський суд не повідомлений. Відповідність копій документів оригіналам підтверджено ОСОБА_7 як адвокатом із посиланням на абз. 9 п. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", однак документи на підтвердження того що названа особа є адвокатом відсутні.

Враховуючи, що за ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд вважає за необхідне надати відповідачу і третім особам час для підготовки в викладення погодження або обґрунтованого заперечення на заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

З причин неявки представника позивача на виклик суду у засідання, неподання відповідачем у повному обсязі витребуваних доказів, необхідності витребувати від сторін нові докази, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п п. п. 1, 2, 3 частини першої ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України у межах строку вирішення спору, встановленого частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання сторони про продовження строку розгляду спору відповідно до частини третьої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України станом на теперішній час відсутнє.

Керуючись ст. ст. 50, 65, п. п. 1, 2, 3 частини першої ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" січня 2013 р. о 15:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до 28.01.13 подати

позивача: пояснення про причини неявки на виклик у засіданні 21.01.13 та докази на підтвердження наявності поважних причин неявки у засідання 21.01.13, в тому числі представників, копії довіреностей яких містить справа; оригінали документів, світлокопії яких додані до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; докази на підтвердження перебування станом на 21.01.13, 28.12.03 ОСОБА_1 на лікуванні, яке унеможливлює її явку до господарського суду; пояснення ОСОБА_1, надані представнику, про які йдеться у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням наданої довідки лікувального закладу від 08.11.12 № 3467/01, згідно якої з 17.10.12, зважаючи на діагноз, спілкування із нею обмежене (не є можливим); докази оскарження у встановленому порядку дій нотаріуса, яким посвідчений підпис на заяві ОСОБА_1 від 23.02.11, зареєстрованої у реєстрі за № 240, або докази наявності кримінального провадження з приводу незаконний дій такого нотаріуса;

відповідача: відзив на позов з урахуванням зміни його предмету і докази надіслання його копії позивачу та третім особам; у письмовій формі погодження або заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі; оригінал заяви ОСОБА_1 від 23.02.11, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованою у реєстрі за № 240.

4. Визнати обов'язковою явку у засідання представників сторін із документами, що посвідчують їх повноваження у господарському суді.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою представника ОСОБА_7: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Горького, 69), ТОВ "Житомирконтракт", державному реєстратору Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за адресами, зазначеними у позовній заяві, ТОВ "Азарія" за адресою: 25006, м. Кіровограда, вул. Дворцова (Леніна), 10.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11