ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Справа № 912/633/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/633/13

за позовом: Кіровоградської міської ради;

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "ОСОБА_1 Тур", КТ "ОСОБА_2В.", ПП "Паритет Сервіс", ВАТ "Таксомоторний парк", ПП "Автобаз-Кіровоград", ТОВ "Автоінвест-Єлісаветград", Агентство "Бікор" у формі ТОВ", ПП "Олікс", ФОП ОСОБА_3, ПАТ "Автобусний парк 13527", ТОВ "Лайт", виробничо-комерційну фірму у формі ТОВ "Макбо-94", ПП "УкрАвтоІнвест", ПП "Інгул-Транс-Авто;

про скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10 від 12.02.13.

Представники:

позивача - головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах юридичного управління ОСОБА_4В , довіреність № 611- МР/з від 14.05.13 ;

відповідача - начальник відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_5П , довіреність № 8 від 28.03.13

відповідача - головний експерт юридичного сектору ОСОБА_6Є , довіреність № 3 від 05.03.13;

3-ої особи (ПАТ "Автобусний парк 13527" - ОСОБА_7, довіреність № 11 від 13.05.13;

інших 3-х осіб - участі не брали.

Кіровоградська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.13 № 10 по справі № 34-ВДР/04-12, яким

визнані дії Кіровоградської міської ради із надання компенсаційних виплат за перевезення пільгових категорій пасажирів виключно перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, абзацом восьмим частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом прийняття рішення, внаслідок якого окремим суб`єктам господарювання створено дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;

зобов`язано Кіровоградську міську раду в двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пунктом 1 Рішення, шляхом внесення відповідних змін до рішення № 2905 від 03.12.2009 р., проект відповідних змін до рішення погодити з територіальним відділенням.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вимоги заявника не визнає.

У засіданні 30.10.13 позивач в особі представника ОСОБА_4 подав клопотання (заяву) про залучення до участі у справі управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Доводи клопотання (заяви) ґрунтуються на тому, що відповідно до п. 2.7 "Положення про управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради", затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради 04.07.13 № 2402, таке управління виконує функції головного розпорядника коштів державної субвенції на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються правом безкоштовного проїзду в міському пасажирському транспорті, залізничному транспорті приміського сполучення, і рішення зі спору у даній справі вплине на його права і обов'язки.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили.

Представник третьої особи просить клопотання задовольнити.

Згідно з ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Зважаючи на обставини справи, предмет спору та повноваження управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради відповідно до п. 2.7 Положення про таке управління, господарський суд клопотання (заяву) задовольнив.

У засіданні 30.10.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09:30 06.11.13.

Керуючись ст. ст. 27, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. За клопотанням (заявою) Кіровоградської міської ради залучити до участі у справі управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ПП "ОСОБА_1 Тур" (за адресою: 25011, м. Кіровоград, вул. Генерала Родімцева, 121-А), КТ "ОСОБА_2В." (за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24), ПП "Паритет Сервіс" (за адресою: 25013, м. Кіровоград, вул. Тореза, 25), ВАТ "Таксомоторний парк" (за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2), ТОВ "Автоінвест-Єлісаветград" (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 4), ПП "Автобаз-Кіровоград" (за адресою: 25031, АДРЕСА_1), Агентству "Бікор" у формі ТОВ" (за адресою: 25031, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 22а), ПП "Олікс" (за адресою: 25018, м. Кіровоград, вул. Московська, 208), ФОП ОСОБА_3 (за адресою: 25013, м. Кіровоград, провулок Сонячний, 6), ТОВ "Лайт" (за адресою: 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Польова, 2), виробничо-комерційній фірмі у формі ТОВ "Макбо-94" (за адресою: 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 26 А), ПП "УкрАвтоІнвест" (за адресою 27624, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Автолюбителів, 3), ПП "Інгул-Транс-Авто" (за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2 В), управлінню розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради (за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар