ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 5023/2212/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Доленчук Д. О. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м.Харків
про за зустрічним позовом до про про визнання договору недійсним Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м.Харків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава стягнення 87443,28 гривень
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2 (довіреність №05-01 від 05 січня 2012 року)

боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИ В :

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/2212/12 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 87443,28 гривень.

До канцелярії суду 10 червня 2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (стягувача) надійшла скарга (вх.№861) на дії та бездіяльність Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року було прийнято вищевказану скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року було відкладено розгляд скарги на 06 серпня 2013 року.

29 липня 2013 року представник ДВС надав через канцелярію суду клопотання (вх.№27564), в якому просив суд відкласти розгляд скарги на іншу дату, для надання часу на підготовку обгрунтованих пояснень по справі та відзиву на заперечення.

05 серпня 2013 року представник ДВС надав через канцелярію суду клопотання (вх.№28315), в якому просив суд відкласти розгляд скарги на іншу дату, у зв'язку із знаходженням державного виконавця на лікарняному.

Крім того, 05 серпня 2013 року представник ДВС надав через канцелярію суду заперечення на скаргу (вх.№28314), в яких зазначив, що боржник самостійно сплатив борг в повному обсязі в сумі 3630,34 гривень, а тому державний виконавець законно закінчив виконавче провадження по даній справі. Крім того, вказав, що всі копії постанов направлялися сторонам без порушень будь-яких строків. З урахуванням викладеного, представник ДВС просив суд у задоволенні відповідної скарги стягувача відмовити повністю. Судом було досліджено надані заперечення та долучено до матеріалів справи.

06 серпня 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду доповнення до скарги (вх.№28626), в яких зазначив, що у зв'язку із наданням представником ДВС до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження ВП34925148 від 31 січня 2013 року, яка безпосередньо порушує, на думку стягувача, його права, просив суд визнати вищевказану постанову недійсною, з моменту її прийняття, та визнати бездіяльність Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ по не надісланню стягувачу відповідної постанови незаконною.

Також, 06 серпня 2013 року представник стягувача надав через канцелярію суду заяву (вх.№28661) про зміну предмету заявленої скарги, в якій просив суд визнати постанову Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ від 31 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП34925148 недійсною, з моменту її прийняття, та визнати бездіяльність Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ по не надісланню стягувачу відповідної постанови незаконною.

Крім того, в наданій заяві стягувач відмовився від підтримання вищевказаних доповнень до скарги, та просив суд розглядати тільки заяву про зміну предмету скарги.

Судом було досліджено відповідну заяву та прийнято до розгляду, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник стягувача у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2013 року підтримав скаргу, з урахуванням заяви про зміну предмету скарги, та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Боржник у відкрите судове засідання 06 серпня свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ у відкрите судове засідання 06 серпня 2013 року не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, неявку представника ДВС та боржника, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В :

Прийняти заяву стягувача про зміну предмету скарги до розгляду.

Подальший розгляд скарги проводити з урахуванням наданих уточнень.

Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2013 р. о 10:00.

Визнати явку представника ДВС обов'язковою.

Зобов'язати представника ДВС повністю виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року.

Зобов'язати стягувача надіслати копії заяви про зміну предмету скарги боржнику та Октябрьському ВДВС Полтавського МУЮ, та надати до суду докази такого надіслання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа №5023/2212/12