overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р.Справа № 44/104-05

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши заяву ТОВ "Вінгрупп України" про заміну позивача у справі за позовом ЗАТ "Техноком" м. Х-в

до ПП ОСОБА_2, м. Х-в

про стягнення 2920,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 березня 2005 року по справі № 44/104-05 за позовом ЗАТ "Техноком" до ПП ОСОБА_2 про стягнення 2920.84 грн. стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2, свідоцтво № 04058870Ф0050922, код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Техноком розрахунковий рахунок 4 в АКБ „Меркурій, МФО 351663, ЕДРПОУ 22686908, поштова адреса: м. Харків, пров. Забайкальський, 15 - 1932,92 грн. основного боргу, 246,15 грн. пені, суми, на яку збільшився основний борг у звязку з інфляцією у розмірі 457,44 грн, 115,33 грн. річних, 51,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Після набрання рішення по справі № 44/104-05 законної сили, господарським судом 02.06.2005р. у встановленому законом порядку був виданий відповідний наказ, який того ж дня був направлений на адресу позивача, що підтверджується відповідним штампом канцелярії, який міститься в матеріалах справи.

09 вересня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від ТОВ "Вінгрупп України" надійшла заява про заміну сторони його правонаступником (вх. № 32794 від 09.09.2013 року).

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, заяву ТОВ "Вінгрупп України" призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на "01" жовтня 2013 року о 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р.Справа № 922/3657/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Торговий Дім "Євромет", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Торговий Дім "Євромет" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 131 970,26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р.Справа № 922/3628/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Астеліт", м. Київ
до ПП "Центр керування клієнтськими потоками "Пріоритет", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Астеліт" про стягнення з ПП "Центр керування клієнтськими потоками "Пріоритет" суми заборгованості у розмірі 13 836,27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р.Справа № 922/3382/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка
до ТОВ "Будмаш-2008", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" про стягнення з ТОВ "Будмаш-2008" загальної суми заборгованості у розмірі 512 991,07 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2013 р. о 11:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати до суду відповідно до п.4.3. Договору документи в підтвердження факту поставки товару, а саме: видаткову накладну, податкову накладну, рахунок на оплату, паспорт на товар, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 44/104-05

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши клопотання ТОВ "Вінгрупп України" про заміну позивача у справі за позовом ЗАТ "Техноком" м. Харків

до ПП ОСОБА_3, м. Х-в

про стягнення 2920,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 березня 2005 року по справі № 44/104-05 за позовом ЗАТ "Техноком" до ПП ОСОБА_3 про стягнення 2920.84 грн. стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3, свідоцтво № 04058870Ф0050922, код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Техноком розрахунковий рахунок 4 в АКБ „Меркурій, МФО 351663, ЕДРПОУ 22686908, поштова адреса: м. Харків, пров. Забайкальський, 15 - 1932,92 грн. основного боргу, 246,15 грн. пені, суми, на яку збільшився основний борг у звязку з інфляцією у розмірі 457,44 грн, 115,33 грн. річних, 51,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09 вересня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від ТОВ "Вінгрупп України" надійшла заява про заміну сторони його правонаступником (вх. № 32794 від 09.09.2013 року).

Відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статута Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінгрупп України", ТОВ "Вінгрупп України"створене в результаті припиненняшляхом перетворення Закритого Акціонерного Товариства закритого акціонерного товариства "Техноком". ТОВ "Вінгрупп Україна" є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків ЗАТ "Техноком".

З огляду на наведене суд вважає за належне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінгрупп України" як правонаступника позивача ЗАТ "Техноком".

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Вінгрупп України" про заміну позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінгрупп України" як правонаступника позивача ЗАТ "Техноком".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3695/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Бурбон", м. Луганськ
до ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків
про та зустрічний позов про стягнення коштів ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків до ТОВ "Бурбон", м. Луганськ про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бурбон" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД" суми заборгованості у розмірі 144 758,96 грн.

17.09.2013 року до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року, укладеного між ТОВ "Бурбон" та ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", який прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи, а також заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Крім того, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що первісні позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року на виконання проектних робіт, але в свою чергу, ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД" вважає що проектна документація, яка була розроблена позивачем в рамках договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року, має істотні недоліки, а тому для встановлення наявності чи відсутності недоліків в проектній документації необхідні спеціальні знання в данній сфері.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи.

Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторін надати до справи:

позивачу за зустрічним позовом - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, правові підстави розірвання договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року; відзив на зустрічну позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; пояснення стосовно заявленого клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3878/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОАО "Иристонстекло", г. Владикавказ
до ТОВ ТД "Старк ОСОБА_2", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ОАО "Иристонстекло" про стягнення з ТОВ ТД "Старк ОСОБА_2" предоплати в сумі 665 000,00 руб. та процентів в сумі 54 862,50 руб.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, надіслав до суду телеграму, в якій просить суд розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про розгляд справи в порядку статті 75 ГПК України прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. о 12:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/4024/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава
до ТОВ "НПО ОСОБА_2", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення з ТОВ "НПО ОСОБА_2" суми попередньої оплати по договору поставки №09-ОБ від 23.03.2013 року у розмірі 2 053 618,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати до суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 5023/9879/11 вх. № 9879/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши заяву ліквідатора про виправлення описки

по справі за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. клопотання ліквідатора та голови комітету кредиторів задоволено та продовжено строк виконання ліквідаційної процедури до "05" жовтня 2013 р.".

До суду звернувся ліквідатор з заявою, в якій просить суд виправити описку в частині зазначення дати, до якої продовжено строк ліквідаційної процедури, а саме: замість "до "05" жовтня 2013 р." необхідно зазначити "до 24.10.2013 р.".

Розглянувши вимоги поданої заяви, суд не знаходить підстав для виправлення описки.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Постанова про визнання ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" прийнята господарським судом 05 квітня 2012 р. Цією постановою призначено ліквідатора та зобов'язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру в строк до 05.04.2013 р.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ухвалою суду від 23.04.13 р., враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився 05.04.13 р., господарським судом продовжено строк ліквідаційної процедури ще на шість місяців, тобто до 05.10.13 р.

У зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.13 р. в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 23.04.13 р. по справі № 5023/9879/11 відмовити.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/4083/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. Донецької філії ПАТ "Укртелеком", м. Донецьк
до ВЧ № А НОМЕР_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Укртелеком" в о. Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ВЧ № А НОМЕР_1 загальної суми заборгованості у розмірі 8 742,51 грн.

15.11.2013 року позивач через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості у розмірі 8 822,40 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1