ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 травня 2013 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши заяву відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 № 16/05-13 від 16.05.2013 року про прийняття додаткової ухвали у справі №2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-ОСОБА_3, м. Світловодськ Кіровоградської області

-ОСОБА_1,м. Каспійськ Республіки Дагестан Російської Федерації

про вихід з товариства та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року у даній справі заяву товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_3. № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року.

Вказаною ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії АА № 921148 ; від 16.11.2006 року серії АА № 921125 відмовлено та в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України відмовлено.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року у справі № 2-1652/2006-3/114 та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року у справі № 2-1652/2006-3/114.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2Ф на ухвалу суду від 10.07.2012 року задоволено частково та скасовано останню.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 року касаційну скаргу ТОВ інженерний центр "Світлен" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року у даній справі залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява від директора товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 за № 16/05-13 від 16.05.2013 року про прийняття додаткової ухвали в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України у справі №2-1652/2006-3/114.

Господарський суд враховує приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення" в пунктах 14,15 якої визначено, що ГПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

З огляду на вказане та враховуючи, що одним з учасників судового процесу у даній справі є громадянин ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1, господарський суд вважає за доцільне призначити розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та з врахуванням розумного терміну, необхідного для належного повідомлення про час і місце розгляду заяви громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву відповідача та ОСОБА_1 № 16/05-13 від 16.05.2013 року про прийняття додаткової ухвали до розгляду у судовому засіданні 04.07.2013 року об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 316.

3. Зобов'язати позивача у строк до 02.07.2013 року надати господарському суду: посьмові пояснення щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 за № 16/05-13 від 16.05.2013 року.

3. Належним чином засвідчені копії ухвали надіслати ОСОБА_2 за адресою:

- АДРЕСА_1;

ТОВ ІЦ "Світлен" за адресою:

- вул. Єгорова, 77 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області;

ОСОБА_3 за адресою:

- АДРЕСА_2;

ОСОБА_1 за адресою:

- ОСОБА_5 ОСОБА_4 Федерації, м. Каспійськ, мікрорайон Кемпінг, лінія 13, будинок 27.

Суддя Т.В. Макаренко