ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/3362/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Люботин
до Приватної виробничо - комерційної фірми "Лоск", с. Пісочин
про стягнення 175 899 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.11.2010 р.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Люботин, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії Приватної виробничо - комерційної фірми "Лоск", с. Пісочин з руйнування (знесення) належних позивачу павільйону (контейнеру) розмірами 2,5*5 м., що займає торгове місце № 22 у ряду № 1 на території торгового центру ПВКФ "Лоск" за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, пл. Кононенко,1; павільйону (контейнеру) розмірами 2,5*5, що займає торгове місце № 35 у ряду № 2 на території торгового центру ПВКФ "Лоск" за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко; павільйону (контейнеру) розмірами 25,00 кв. м., що займає торгове місце № 12 у ряду № 1 на території торгового центру ПВКФ "Лоск" за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко, незаконними, та стягнути з відповідача 151899 грн. збитків, 24000 грн. моральної шкоди. Крім того, позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 серпня 2013 року.

20 серпня 2013 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з зайнятістю у Московському районному суді.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно постанови Пленуму ВГСУ № 7 "", у розгляді питань, повязаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведені позивачем обставини у заяві про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що позивач є людиною пенсійного віку та на даний час його дохід складається тільки з пенсії, а розмір судового збору у кілька різ більший, ніж отримувана пенсія, приймаючи до уваги заперечення відповідача з посиланням на те, що позивач на даний час займається підприємницькою діяльністю та має кошти на адвокатів, які представляють його інтереси в суді, суд дійшов висновку частково задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до 03 вересня 2013 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору частково.

Відстрочити сплату судового збору до 03 вересня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2013 р. о 10:40

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20 серпня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3