overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 15/48/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.10.2013 Справа № 908/1908/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Козак-Інвест, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Квік-2006, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горохов І.С.

судді: Корсун В.Л.

ОСОБА_2

Без виклику сторін

Суть спору:

Розглянуто позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Козак-Інвест до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Квік-2006 про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2013р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 26.09.2013р.

В судовому засіданні 26.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме: оригіналу платіжного доручення № 212 від 27.05.2013р., позивач під час звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення сплатив судовий збір у розмірі 4 080,00 грн., в той час як статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивач мав сплати судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За викладених обставин, поверненню підлягає зайво сплачена сума судового збору у розмірі 2 933,00 грн.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Квік-2006 (69002 м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 1; ) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 2 933 (дві тисячі девятсот тридцять три) грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 212 від 27.05.2013р. на суму 4 080,00 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 908/1908/13.

Головуючий суддя І.С. Горохов

судді: В.Л. Корсун

ОСОБА_2
номер провадження справи 15/71/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2013 Справа № 908/2890/13

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю Гольфстрім II, 52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка, вул. Пролетарська, буд. 15А

до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шкільна, буд. 10

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Агробитсервіс, 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Карла Лібкнехта, буд. 33

про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Суддя Горохов І.С.,

представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник довіреність від 01.01.2013р.

від відповідача 1 : ОСОБА_3 представник довіреність від 19.11.2012р.

від відповідача 2 : ОСОБА_3 представник довіреність №1 від 11.09.2013р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю Гольфстрім II, до відповідачів: 1-Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 2- Товариства з обмеженою відповідальністю Агробитсервіс про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.09.2013р. Розгляд справи відкладався.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові та надав клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позову та надав заперечення, щодо призначення експертизи. Надав клопотання про припинення провадження у справі, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позову та надав клопотання про долучення доказів. Надав клопотання про припинення провадження у справі, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 77,69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 04.11.2013р. на 10 год. 30 хвил.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2013р. у тому числі:

Позивачу: надати оригінали листів від 08.11.2011р. та 09.11.2011р.; додаткові документи необхідні для розгляду справи.

Відповідачам: надати додаткові документи необхідні для розгляду справи.

4. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

5. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
номер провадження справи 15/44/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.12.2013 Справа № 908/1676/13

За позовом ОСОБА_1, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна

до відповідача-1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Союз-ВВ, м. Запоріжжя

до відповідача-2 ОСОБА_3, м. Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фондова компанія Емісія, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Регіональна фондова компанія, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Союз-ВВ та ОСОБА_3 за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фондова компанія Емісія, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Регіональна фондова компанія про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2013р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 19.06.2013р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2013р. провадження у справі № 5009/1676/13 зупинено до отримання результатів економічної експертизи.

09.08.2013р. року до господарського суду Запорізької області надійшов лист № 01/95-13/217 від 07.08.2013р. про не можливість проведення експертизи з причин несплати її вартості позивачем.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2013р. поновлено провадження у справі, засідання суду призначено на 16.09.2013р.

У звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду від 16.07.2013р. виникла необхідність надіслати матеріали цієї справи та апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2013р. провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 908/1676/13 до господарського суду, провадження у справі провадження у справі необхідно поновити та призначити засідання суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 16.12.2013р.

2. Призначити засідання суду на 16.12.2013р. об 12 год. 00 хв.

3. Сторонам надати додаткові документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

4. Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.С. Горохов
номер провадження справи 15/16/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.04.13 Справа № 908/780/13-г

За позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15

до відповідача ОСОБА_1 комітету Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2

про стягнення 41 661,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до відповідача ОСОБА_1 комітету Бердянської міської ради про стягнення 41 661,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.03.2013р. Розгляд справи відкладався.

Представник позивача не зявився в судовому засіданні, надіслав заяву з порханням розглянути справу за відсутністю представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не зявився в судовому засіданні, про причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи неявку сторін та необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 22.04.2013р. на 11 год. 00 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2013р. у тому числі:

відповідачу: пропонується надати відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; договір №11-1252 від 10.01.2011 з додатками та доповненнями; докази виконання/невиконання договору; докази погашення заборгованості (за наявності); документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); листування з позивачем щодо предмету спору з доказами направлення/вручення кореспонденції; докази оплати заборгованості (за наявності); належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду; доручення на представника.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
номер провадження справи 15/20/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.04.13 Справа № 908/1117/13

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району, 69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, 69035, м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, 32; юридична адреса: 69123, АДРЕСА_1

про стягнення 5 410,52 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник дов. № 48/27 від 03.01.2013р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5 410,52 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.04.2013р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові та поясненнях.

Представник відповідача не зявився в судовому засіданні, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 15.05.2013р. на 10 год. 00 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2013р. у тому числі:

Позивачу: докази сплати заборгованості (за наявності); додаткові документи необхідні для розгляду справи по суті;

відповідачу: пропонується надати відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202226 від 01.02.2007р. з додатками та доповненнями, докази його виконання або невиконання; листування з позивачем щодо погашення заборгованості; докази погашення заборгованості (за наявності); документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали витребуваних документів надати суду для огляду; доручення на представника.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
номер провадження справи 15/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

19.04.13 Справа № 908/1085/13

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; поштова адреса 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,60-Б

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Нью Мілленіум», 69005 м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міське комунальне підприємство «Основаніє», 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А

про стягнення 170 507,79 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник дов. № 5888/01-12 від 09.10.2012

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2, представник дов. № 101 від 21.12.2012

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Нью Мілленіум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міське комунальне підприємство «Основаніє» про стягнення 170 507,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2013 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.04.2013. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 19.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме: оригіналів платіжних доручень №144 від 06.02.2013 та №155 від 06.02.2013, позивач під час звернення до суду з позовом про стягнення 170 507,79 грн. сплатив судовий збір у розмірі 3441,00грн., в той час як статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімального розміру заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Тобто позивач мав сплати судовий збір у розмірі 3410,16 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За викладених обставин, поверненню підлягає зайво сплачена сума судового збору у розмірі 30,84 грн.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; поштова адреса 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,60-Б, ) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 30 (тридцять) грн. 84 коп., сплаченого платіжними дорученнями 144 від 06.02.2013 та №155 від 06.02.2013, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи №908/1085/13.

Суддя І.С. Горохов
номер провадження справи 15/31/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.05.13 Справа № 908/1463/13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дом Альтера, 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80-Б

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кронос-Логістік, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41-А

про стягнення 348 217,35 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник довіреність № б/н від 03.12.2012р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дом Альтера до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кронос-Логістік про стягнення 348 217,35 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.05.2013р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач не зявився в судовому засіданні, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 06.06.2013р. на 11 год. 00 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2013р. у тому числі:

Позивачу надати: довіреності на отримання товару; податкові накладні; товарно транспортні накладні; додаткові документи необхідні для вирішення справи по суті;

Відповідачу: пропонується надати відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; договір поставки № Ю-3 від 30.12.2011 з додатками та доповненнями; докази виконання/невиконання договору; докази погашення заборгованості (за наявності); листування з позивачем щодо предмету спору з доказами направлення/вручення кореспонденції; докази оплати заборгованості (за наявності); документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України);належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду; доручення на представника.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
номер провадження справи 15/32/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.05.13 Справа № 908/1547/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Террастройінвест, 69037 АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, 69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72

про стягнення 368 649,46 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник довіреність № 21/05-1 від 21.05.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник довіреність № 3574 від 28.12.12

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Террастройінвест до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення 368 649,46 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.05.2013р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, з підстав зазначених у відзиві.

Враховуючи необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 12.06.2013р. на 10 год. 00 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2013р. у тому числі:

Позивачу: податкові накладні з доказами вручення; додаткові документи необхідні для розгляду справи по суті;

відповідачу: Акт звірки за підписом головного бухгалтера та керівника товариства, скріплений печатками.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
номер провадження справи 15/38/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.06.13 Справа № 908/1679/13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електрокомплекс, 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 15/40-А

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Електро-Арсенал, 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57

про стягнення 34 690,93 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник, договір про надання послуг адвоката № 2013/01 від 04.01.2013р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електрокомплекс до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Електро-Арсенал про стягнення 34 690,93 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.06.2013р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача не зявився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 17.06.2013р. на 11 год. 30 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2013р. у тому числі:

Позивачу надати: банківські виписки про перерахування коштів за поставлений тоар; рахунки фактури зазначені у видаткових накладних; податкові накладні з відображенням господарських операцій з поставки товару; додаткові документи необхідні для розгляду справи по суті;

відповідачу: доручення на представника, пропонується надати відзив на позовну заяву; копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; документи щодо поставки товару (накладні, рахунки-фактури тощо); докази виконання/невиконання зобовязання щодо оплати отриманого товару; докази погашення заборгованості (за наявності); документи, які посвідчують правовий статус (паспорт, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); листування з позивачем щодо предмету спору з доказами направлення/вручення кореспонденції; докази оплати заборгованості (за наявності); належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону