ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р.Справа № 922/920/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" (м. Олександрія)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий електропривід" (м. Харків)
про стягнення 67637 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 20.02.2013 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий електропривід" 60000 грн. шляхом стягнення коштів з відповідача на користь позивача, а також стягнути з відповідача 3637 грн. процентів за користування грошовими коштами, 4000 грн. витрат на послуги адвоката, та 1720,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач помилково перерахував на розрахунковий рахунок відповідача вказані кошти.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 березня 2013 року.

26 березня 2013 року представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання було задоволено судом.

26 березня 2013 року представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Регіон" (), ВАТ "Олександрійська фірма "ОСОБА_1 - сервіс" () та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ().

26 березня 2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та зазначив, що позивачем був оплачений рахунок - фактуру № 051002 від 05.10.2011 р., про що свідчить призначення платежу у платіжному дорученні: "оплата передплати ВАТ ОФ "Віра-Сервіс" по рах. № 051002 від 05.10.2011 р. в т.ч. ПДВ 10000 грн." Відповідач також зазначив, що ним було розроблено проект договору та направлено його відповідачу, проте останній повернув лише скан-копію підписаного договору. Також, відповідач вказує на те, що ним були виконані роботи на виконання цього договору, про що складено акт № 1 від 14.10.2011 р. Крім того, відповідач пояснив, що позивач не направив йому лист з вимогою про повернення грошових коштів для встановлення строку для повернення коштів та виникнення права на примусове їх стягнення, що суперечить позиції ВГСУ, викладеній в поставах від 03.08.2011 р. по справі № 5/25 та постанові від 24.04.2012 р. по справі № 22/5025/1702/11.

В судовому засіданні 26 березня 2013 року було оголошено перерву до 01 квітня 2013 року.

01 квітня 2013 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема заперечення на відзив на позовну заяву, в яких останній зазначив, що на даний час не існує жодного укладеного між сторонами договору. Щодо складання акту № 1 від 14.10.2011 р. позивач повідомив, що відповідач надавав послуги не позивачу, а третій особі, отже правові підстави для їх оплати відсутні. Крім того, позивач вказав, що факт отримання листа з вимогою повернути грошові кошти підтверджується власною заявою керівника позивача із додаванням підтверджуючих документів - виписок мобільного оператора із зазначенням здійснених дзвінків на телефон керівника відповідача.

01 квітня 2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 18 квітня 2013 року.

15 квітня 2013 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив витребувати у позивача або у Олександрійській об"єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби відомості щодо включення позивачем податкової накладної № 2 від 06.10.2011 р. до реєстру отриманих податкових накладних та відомості щодо включення суми 10000 грн. за даною податковою накладною до податкового кредиту з податку на додану вартість в періоди з жовтня 2011 року.

15 квітня 2013 року представник відповідача надав додатковий відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, та зазначив, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження направлення вимоги про перерахування грошових коштів. Також відповідач зазначив, що додатковим підтвердженням існування договірних правовідносин є п. 3.2 додаткової угоди від 23.10.2012 р. про надання правової допомоги від 08.06.2011 р., згідно якого предметом договору є у тому числі захист інтересів Клієнта та стягнення заборгованості за договором № 3111 від 20.09.2011 р. Крім того, відповідач повідомив про те, що позивач також не надав доказів надання правової допомоги ОСОБА_3, не зазначив критерії для визначення обсягу наданих адвокатських послуг.

15 квітня 2013 року представник відповідача надав клопотання про залучення додаткових документів.

18 квітня 2013 року представник позивача надав клопотання, в якому просив суд залучити у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ТОВ "Регіон" (), ВАТ "Олександрійська фірма "ОСОБА_3 - сервіс" () та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ().

18 квітня 2013 року представники сторін позивач звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 922/920/13-г на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги, та просив суд залучити у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ТОВ "Регіон" (), ВАТ "Олександрійська фірма "ОСОБА_3 - сервіс" () та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ().

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, відповідач не зазначив в обгрунтування свого клопотання, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки зазначених, та на боці кого, їх слід залучити, тому суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Стосовно клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд також дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не було наведено у своїй заяві яким чином рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових документів, суд зазначає наступне.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових документів, вислухавши думку позивача, виходить з наступного: згідно приписів ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів. Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає клопотання відповідача про витребування додаткових документів таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представників сторін про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторін про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 19 квітня 2013 року.

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про витребування додаткових документів.

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2013 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 06 березня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4