overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.Справа № 5023/1477/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВДВС - не з"явився

розглянувши матеріали справи

за позовом СТГО "Південна залізниця" м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, с. Сітловщина , ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Трансенергопром", м. Київ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2012 р. по справі № 5023/1477/12 за позовом СТГО "Південна залізниця" до ФОП ОСОБА_1 та до ТОВ "ВКК "Трансенергопром" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 р. рішення скасовано частково в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з 2-го відповідача 10% штрафу за прострочення понад 30 днів в сумі 15142,05 грн. за договором поставки № П/НХ-111413/НЮ від 21.03.2011 р. та в цій частині первісний позов задоволено. 22.08.2012 р. видані відповідні накази.

До суду звернувся позивач зі скаргою на дії ВДВС.

Сторони та ВДВС в призначене судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв"язку з нез"явленям в судове засідання представників сторін та ВДВС.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на "24" грудня 2013 р. о 11-00 год.

Явка представників сторін та ВДВС в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2013 р. Справа № 922/3342/13

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3342/13 від 08.08.13) Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки, м. Харків

до ТОВ "Простір", м. Харків

та до ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Позивач при поданні позовної заяви не надав ніяких доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документів на аркушах.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/2190/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради м. Харків та КП "Харківський метрополітен", м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявлчє самостійні вимоги на предмет спору - Державна фінансова інспекція у Харківській області.
до ФОП ОСОБА_2 Льоваї, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - не з"явився;

Позивача 1 - ОСОБА_3 - дов.;

Позивача 2 - ОСОБА_1 - дов.;

Відповідача - не з"явився

3-ї особи - ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розгладається справа № 922/2190/13 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради та КП "Харківський метрополітен" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Прокурор в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачі та третя особа в судове засідання з"явились, ніяких документів не надали.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 09.12.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням у судове засідання представників відповідача та прокурора.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 12:10

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" серпня 2013 р.Справа № 922/2938/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD), м. Мазарі-Шариф (Афганістан)

до ТОВ "Паріскар", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/2983/13 за позовом ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD), м. Мазарі-Шариф (Афганістан) до ТОВ "Паріскар", м. Харків про стягнення коштів.

При виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. про відкладення розгляду справи була допущена описка, а саме: було невірно вказано про те, що представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, суд виправляє описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р..

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р.

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. слід читати:

"за участю:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов."

В абз. 3 описової частині ухвали господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. слід читати: "Відповідач в судове засідання з"явився, ..."

Абз. 4 описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. слід читати в наступній редакції: "Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з дослідженням додаткових документів, наданих до матеріалів справи."

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/3289/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТД "Дизайн Сервис Центр", м. Харків
до ТОВ "Серп і Молот Плюс", м. Харків , ПП "Спецбудкомплект-плюс"
про стягнення коштів
за участю :

Представника позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представника 1-го відповідача - ОСОБА_2 - дов;

Представника 2-го відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТД "Дизайн Сервис Центр" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Серп і Молот Плюс" та до ПП "Спецбудкомплект-плюс" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав заяву про визнання позову, яку долучено до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 10:15

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/1823/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши скаргу ДНВП "Об'єднання Комунар" на дії ВДВС по справі

за позовом ДНВП "Об'єднання Комунар" м. Харків
до ТОВ "Парітек", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2013 р. по справі № 922/1823/13 за позовом НДВП "Об'єднання Комунар" до ТОВ "Парітек" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. 25.06.2013 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся позивач зі скаргою, в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження дій та постанови ВДВС Харківського районного управління юстиції;

- визнати дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2013 р. незаконними;ову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 29.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов"язати Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ усунути допущені порушення законодавства та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.06.2013 р. у справі № 922/1823/13.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд призначає скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "24" грудня 2013 р. о 11:30.

Явка представників сторін та ВДВС в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/3274/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Еста-Б"юті", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Еста-Б"юті" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лікон-Трейд" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав витяг з ЄДРПОУ, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 19.08.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2013 р. о 11:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/1384/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Калініченко Н.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача 1 - ОСОБА_1 - дов.;

позивача 2 - ОСОБА_2 - дов.;

позивача 3 - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача 1 - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача 2 - ОСОБА_4 - дов.;

прокуратури - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Спецбуд - 3", в якому, після збільшення позовних вимог, просить:

- визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві житла від 31 березня 2010 р. № 0310/7/1;

- визнати право власності за Державою України в особі Мінистерства оборони України на багатоповерховий житловий будинок № 4/6-А по вул. Ахсарова у м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на загальну площу квартир в розмірі 3065,8 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства "Укрконверс" на загальну площу квартир в розмірі 490,35 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на загальну площу нежитлових приміщень в розмірі 1309,8 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові.

Сторони та прокурор в судове засідання з"явились.

Від представника ТОВ "Спецбуд-3" надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору.

Розглянувши клопотання відповідача, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 32, 34, 36, 38, 66, 77, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2014 р. о 11:30.

2. Продовжити строк розгляду справи до 15.01.2014 р.

3. Явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р.Справа № 27/230-09 (н.р. 61/79-08)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора на дії державного виконавця по справі за позовом ВАТ "Укртранслізинг", м. Київ

до ТОВ "Аероміст-Харків", м. Харків

та до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 3872382,30 грн. та зобов'язання виконання договору

та за зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_1 революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства , м. Харків

до 1. Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків", м. Харків

про визнання недійсним договору в частині

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2009 р. по справі № 27/230-09 за позовом ВАТ "Укртранслізинг" до ТОВ "Аероміст-Харків" та до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора про стягнення 3872382,30 грн. та зобов'язання виконання договору позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2010 р. рішення скасовано частково. Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р. касаційну скаргу залишено без задоволення.

До суду звернувся другий відповідач, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 19.07.2013 р.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на "03" вересня 2013 р. о 10-45 год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Української тентової компанії", м. Харків
про за участю: про стягнення коштів
позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/1674/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Української тентової компанії" про стягнення коштів. Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання, в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по справі № 922/1674/13 необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1674/13 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р.Справа № 922/3309/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
до РУП "Гомельський завод с/г машинобудування "Гомсельмаш"
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне АТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" звернувся до суду з позовом до РУП "Гомельський завод с/г машинобудування "Гомсельмаш" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/5075/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Петрівського професійного аграрного ліцею, с. Петрівське ПТУ № 59 с. Петрівське
до ПП Виробничої фірми "Будпроект", м. Балаклія
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Петрівський професійний аграрний ліцей звернувся до суду з позовом до ПП Виробничої фірми "Будпроект" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав виписку з ЄДРПОУ, яку додучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2014 р. о 11:00

2. Зобов"яати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3347/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до СКП "Харківгазсервіс" Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до СКП "Харківгазсервіс" Харківської міської ради про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2013 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2