Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Справа № 906/1293/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі 1) Міністерство екології та природних ресурсів України (м.Київ)

2) Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (м.Житомир)

3) Державної фінансової інспекції України в Житомирській області (м.Житомир)

до: 1) Комунального виробничо-господарського підприємства (м.Коростень)

2) Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м.Житомир)

про визнання недійсним рішень комітету по конкурсним торгам, визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

- від 1 позивача: не з'явився;

- від 2 позивача: ОСОБА_1, довіреність №06-2515/7142 від 01.10.2013р.;

ОСОБА_2, довіреність №06-2515/9339 від 12.12.2012р.;

- від 3 позивача: ОСОБА_3, довіреність №15-08

- від 1 відповідача: не з'явився;

- від 2 відповідача: ОСОБА_4, довіреність №7/09 від 30.09.2013р.

за участю прокурора Ільченка П.Л., посвідчення №020353;

ВСТАНОВИВ:

Житомирським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Державної фінансової інспекції України в Житомирській області пред'явлено позов до Комунального виробничо-господарського підприємства м.Коростень та Приватного підприємства "Елітбуд-1" про визнання недійсними рішень комітету по конкурсним торгам та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.09.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.10.2013р. Цією ж ухвалою відмовлено прокурору в задоволенні заяви про забезпеченні позову.

В адресованій суд заяві за №41/44-13 від 27.09.2013р., прокурор повторно просить застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з реалізації договору №09-13/4 від 06.09.2013р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між Комунально виробничо-господарським підприємством м.Коростень та Приватним підприємством "Елітбуд-1".

Підставою для забезпечення позову прокурор зазначає запобігання неправомірного розпорядження бюджетними асигнуваннями, що на думку прокурора, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти вказаної заяви з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування н е є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача, більш того, заподіяти йому матеріальну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні засобів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з реалізації договору №09-13/4 від 06.09.2013р. про закупівлю робіт за державні кошти, господарський суд виходить з того, що вжиття саме таких засобів до забезпечення позову не відповідає призначенню даного інституту, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи права виконувати обов'язки у відповідності до закону.

Крім того, при застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

Проте, прокурор єдиною підставою для застосування заходів забезпечення позову зазначає запобігання неправомірного розпорядження бюджетними асигнуваннями, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з поданих прокурором документів, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на припущенні щодо неможливості у подальшому виконання рішення суду без посилання на будь-які факти.

Прокурором не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір ухилитись від визнання прийнятого судового рішення у даній справі.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості клопотання прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання прокурора про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі. В зв'язку з цим, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житомирському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_5