overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.13р. Справа № 904/3840/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Червоненська Житлово-комунальна дільниця",

про стягнення 49 776,41 грн. боргу за спожитий природний газ

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

Відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 49 776,41 грн. боргу за спожитий природний газ.

08.07.13р. відПозивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/3840/13 до 31.07.13 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.13р. Справа № 904/1182/13-г

За позовом ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до В-1: Науково-виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет", м.Дніпропетровськ

В-2: Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м.Харків

про визнання договорів недійсними

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача - 1 - не з'явився

відповідача - 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.03.13р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/1182/13-г до 22.04.13р.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2013 р. № 5/5007/713/12

За позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 31997,05 грн.

Суддя Ляхевич А.А.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2012 р. по справі №5/5007/713/12 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області; зупинено провадження у справі №5/5007/713/12 до завершення почеркознавчого дослідження та отримання судом матеріалів справи з висновком експерта.

20.02.2013р. на адресу суду від експертної установи повернулись матеріали справи №5/5007/713/12 з висновком експерта, таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунуті.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити для розгляду справи судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання на "11" березня 2013 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 202.

3. Позивачу надати суду докази оплати проведеної почеркознавчої експертизи.

4. Учасникам процесу, за необхідності подати письмові пояснення по справі; в разі врегулювання спору в добровільному порядку - надати суду відповідні докази.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.13р. Справа № 904/1929/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авторитет", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будінвестсервіс", м.Дніпропетровська

про стягнення 258 179,48 грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

Відповідач: ОСОБА_2, директор за наказом № 2 від 01.09.03р.,

ОСОБА_3, представник за дов.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 258 179,48 грн. боргу за договором підряду.

29.04.13р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/1929/13-г до 26.05.2013 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.13р. Справа № 904/3065/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК", м. Кіроввоград

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", м.Кривий Ріг

про зобов'язання прийняти роботи та підписати акти; стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 207 193,46 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивач - ОСОБА_1 (представник за дов.)

Відповідач - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача прийняти роботи та підписати акти; стягнути борг за виконані роботи у розмірі 207 193,46 грн.

04.06.13р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/3065/13 до 01.07.13 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.13р. Справа № 904/3911/13

За позовом Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськ тепломережа", м.Дніпропетровськ

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 235,38 грн. боргу за договором на відпуск теплової енергії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

Відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив суд продовжити строк розгляду справи для надання додаткових доказів.

Відповідач не заперечував.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/3911/13 до 06.08.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "11" березня 2013 р. Справа № 906/147/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів)

до: Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Укрпрофоздоровниця" (м.Коростиішв, Житомирська область)

про стягнення 28256,60 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.02.2013 р. по справі №906/147/13-г припинено провадження у справі та ухвалено повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1720,50 грн. згідно квитанції №013800781 від 28.01.2013 р.

11.03.2013р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.02.2013 р. (вх.№3858 вді 11.03.2013 р.), в якій заявник просив правильно зазначити його ідентифікаційний номер.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як встановлено судом, з огляду на допущену в позовній заяві помилку при зазначенні ідентифікаційного номеру позивача, у пункті другому резолютивної частини ухвали суду від 28.02.2013р. було також допущено описку в ідентифікаційному номері ОСОБА_1.

З врахуванням викладеного та положень ст.89 ГПК України, з метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Житомирської області від 28.02.2013 р. по справі №906/147/13-г, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"2. Повернути ОСОБА_1 (12502, Житомирська область, Коростишівський район, м.Коростишів, вул.Гагаріна, буд.62, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1720,50 грн. згідно квитанції №013800781 від 28.01.2013 р."

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 (наручно)

3 - відповідачу (прост.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "03" квітня 2013 р. Справа № 906/147/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: ОСОБА_1 (м.Коростишів)

до: Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Укрпрофоздоровниця" (м.Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 28256,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.02.2013 р. по справі №906/147/13-г припинено провадження у справі та ухвалено повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1720,50 грн. згідно квитанції №013800781 від 28.01.2013 р.

За заявою позивача, ухвалою суду від 11.03.2013р. в ухвалі від 28.02.2013 р. виправлено описку в зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в резолютивній частині ухвали.

03.04.2013р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.02.2013 р. (вх.№5345 від 03.04.2013 р.), в якій заявник просив правильно зазначити в ухвалі його ім'я по батькові.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як встановлено судом, з огляду на допущену в позовній заяві помилку при зазначенні імені по батькові позивача, в процесуальних документах по справі, а також в пункті другому резолютивної частини ухвали суду від 28.02.2013р. було з помилкою зазначено ім'я по батькові позивача, а саме "Віктор Бернардович", замість "Віктор Бернадович".

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Житомирської області від 28.02.2013р. по справі №906/147/13-г, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Повернути ОСОБА_1 (12502, Житомирська область, Коростишівський район, м.Коростишів, вул.Гагаріна, буд.62, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1720,50 грн. згідно квитанції №013800781 від 28.01.2013 р."

Суддя Ляхевич А.А.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (наручно)

3 - відповідачу (прост.)

< Текст >
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 11/1542.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 41000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.01.2011р. по справі № 11/1542 задоволено позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 17000грн. штрафу, 24000 грн. пені, 410грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.2011р. видано наказ № 11/1542 від 01.02.2011р.

26.06.2013р. до господарського суду від Богунського відділу Державної виконавчої служби надійшла заява (названа поданням) від 12.06.2013р. №26316/9 про видачу дублікату наказу (виконавчого листа).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення засідання суду для розгляду подання про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на "11" липня 2013 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області в кімнаті №202.

2. Зобов'язати ВДВС надати господарському суду:

- оригінал квитанції №290/325 від 12.06.2013р. про сплату судового збору.

3. Зобов'язати Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України:

- надати письмові пояснення на заяву Богунського відділу Державної виконавчої служби про видачу дубліката наказу;

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та відділу ДВС в засідання суду.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек.з пов.)

3- відповідачу (рек.з пов.)

4-Богунському відділу державної виконавчої служби (вул.Перемоги, 55, м.Житомир, 10003) (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Справа № 5/5007/683/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ)

До: Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (смт. Миропіль Романівського району)

про стягнення 156795,52 грн.

(заява про відстрочення виконання судового рішення)

На адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі №5/5007/683/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про стягнення 156795,52 грн.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" слід призначити до розгляду.

Керуючись ст 86,121 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "28" березня 2013 р. о 11:40 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті №202.

2. Заявнику надати докази в обгрунтування заяви (за наявності).

3. Стягувачу письмові пояснення на заяву - за наявності.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

Суддя ОСОБА_1
Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2013 р. Справа № 16/163-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради (м.Малин)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" (м.Боярка, Київська область)

про визнання недійсним протоколу від 26.11.2007р., договору купівлі-продажу від 13.12.07р. та зобов'язання вчинити певні дії

(розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Житомирської області від Малинської міської ради надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі №16/163-НМ за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" про визнання недійсним протоколу від 26.11.2007р., договору купівлі-продажу від 13.12.07р. та зобов'язання вчинити певні дії

Шляхом автоматичного розподілу, здійсненого за розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_1 від 16.05.2013р. №16/163-НМ заяву передано на розгляд судді Ляхевич А.А.

За таких обставин, заяву Малинської міської ради слід призначити до розгляду.

Керуючись ст 86,121 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "28" травня 2013 р. о 10:45 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті №202

2. Заявнику надати докази в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення.

3. Стягувачу надати письмові пояснення на заяву.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- прокурору Малинського району

3,4 - сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. Справа № 8/265"НМ".

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

До: Колективного підприємства по переробці сільськогосподарської продукції "Винкон" (с.Піски Житомирського району)

про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.10.01р. у справі №8/265"НМ" скасовано державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - Колективного підприємства по переробці сільськогосподарської продукції "Винкон" (с.Піски Житомирського району); проведення заходів щодо ліквідації вказаного підприємства покладено на власника - ОСОБА_2.

01.08.13р. до суду надійшла заява від 01.08.13р., в якій гр. ОСОБА_1 просить суд призначити її уповноваженим з ліквідації КППСП "Винкон", оскільки ОСОБА_2 не може виконувати покладені обов'язки з ліквідації підприємства у зв'язку з хворобою.

Для розгляду зазначеної заяви необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на для розгляду заяви ОСОБА_1 на "22" серпня 2013 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в кімнаті № 201.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ОСОБА_4 - Житом. район, АДРЕСА_1

Відпр. рек.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" квітня 2013 р.Справа № 6/14-НМ

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (м.Житомир)

До 1. Житомирського відділення українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств

2. Селянсько (фермерського) господарства "Пантера" (с. Биків Брусилівського району Житомирської області)

третя особа на стороні відповідачів: Державний агроекологічний університет (м.Житомир)

про визнання дій неправомірними та стягнення 327206,40 грн.

(розгляд заяви Фермерського господарства "Пантера" про роз'яснення ухвали господарського суду від 20.08.2012 р.)

Суддя Ляхевич А.А.

Постановою господарського суду Житомирської області від 07.06.2007р. позов по справі 6/14-НМ задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009р. апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Пантера" на постанову господарського суду Житомирської області від 07.06.2007р. залишено без задоволення.

25.03.2009р. господарським судом Житомирської області видано виконавчий лист по адміністративній справі №6/14-НМ.

02.02.2012р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Пантера" залишено без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 07.06.2007р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009р.залишено без змін.

20.08.2012р. господарським судом винесено ухвалу про відмову у роз'ясненні рішення суду від 07.06.2007 року по справі №6/14-НМ за заявою відділу ДВС Брусилівського районного управління юстиції за вих.№/2193 від 26.07.2012р. та заміну позивача у справі Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на Державну фінансову інспекцію в Житомирській області.

08.04.2013р. від Селянсько (фермерського) господарства "Пантера" надійшла заява про роз'яснення ухвали суду по даній справі від 20.08.2012р.

10.04.2013р. за резолюцією голови суду розгляд заяви передано судді Ляхевич А.А.

За таких обставин заяву Селянського (фермерського) господарства "Пантера" слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.165, 170 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви на "22" квітня 2013 р. об 12:00 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в кімнаті №202

2. Сторони мають право на власний розсуд надати суду пояснення та докази щодо розгляду заяви.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.з пов.)

3 - першому відповідачу (рек.з пов.)

4-другому відповідачу (наручно)

5- третій особі (рек. з пов.)