ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3133/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Первомайського комунального виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, м.Первомайський 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне господарство", м.Первомайський
про стягнення 286355,21 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №01-62юр/4078 від 16 травня 2013 року)

ОСОБА_3 (довіреність №01-62юр/2112 від 12 березня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №673 від 09 серпня 2013 року)

ОСОБА_4 (довіреність №679 від 13 серпня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Первомайського комунального виробничого управління водопроводного каналізаційного господарства (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 286355,21 гривень, у тому числі, 282171,03 гривень вартості електричної енергії та 4184,18 гривень плати з компенсації перетікання реактивної енергії. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору №66-269.0, укладеного між сторонами 09 червня 2005 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року.

14 серпня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№29779), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, зазначив про повне погашення суми заборгованості в частині плати за електричну енергію та плати з компенсації перетікання реактивної енергії, але заперечував проти стягуваної суми в розмірі 14819,32 гривень, оскільки відповідна сума нарахована Позивачем незаконно, а саме не за спожиту електричну енергію, а за не балансову електричну енергію. З урахуванням змісту відзиву, просив суд відмовити у позові повністю.

В судовому засіданні 14 серпня 2013 року було оголошено перерву до 29 серпня 2013 року.

29 серпня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№31555), в яких зазначив, що повне відключення основного споживача (ТОВ "Тепличне господарство") відбулося 15 квітня 2013 року, у зв'язку з чим було застосовано п.1 додаткової угоди до спірного договору, яка була укладена між сторонами по справі 19 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 23 вересня 2013 року, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне господарство" (64104, Харківська область, м.Первомайський, ДП "Хімпром").

19 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№34412), в якій просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 267378,00 гривень вартості електричної енергії та 4184,18 гривень плати з компенсації перетікання реактивної енергії, оскільки відповідні суми були погашені Відповідачем на момент розгляду спору. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з Відповідача 14793,03 гривень вартості електричної енергії (тарифна складова - 12327,55 гривень та ПДВ 20% - 2465,48 гривень) та покласти на Відповідача витрати по сплаті судового збору. Судом було прийнято відповідну заяву до розгляду.

23 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№34776) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача, в свою чергу, 23 вересня 2013 року також надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№34774) додаткові документи, на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 23 вересня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду додаток до відзиву (вх.№34867), в якому підтримав та доповнив свою правову позицію, викладену у відзиві на позов, та зазначив, що правові підстави для задоволення позову відсутні. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 23 вересня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№34772) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Позивача у відкритому судовому засіданні проти відповідного клопотання Відповідача заперечували.

Представники Відповідача у відкритому судовому засіданні наполягали на задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Представники Позивача у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2013 року підтримали заявлені позовні вимоги, зазначили про часткове погашення Відповідачем заборгованості, та наполягали на задоволенні решти позовних вимог.

Представники Відповідача у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2013 року проти позовних вимог заперечували. Зазначали про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання 23 вересня 2013 року не з'явився, письмові пояснення по суті спору, витребувані судом, не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника третьої особи, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 11 жовтня 2013 року включно.

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2013 р. о 10:30

Запропонувати Позивачу надати до суду письмові пояснення щодо методики нарахування небалансової електричної енергії.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5

Справа №922/3133/13