ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.13р. Справа № 37/5005/10024/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго", м. Сімферополь АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 224 362 грн. 95 коп

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Антипенко М.О., представник, дов. №692-Д від 26.12.12р

Від відповідача - Остапенко О.М., представник, дор. б/н від 20.10.12р.

Від Третьої особи - провідний інженер ДП "Дніпростандартметрологія" Савченко А.Г.,

сертифікат державного повірника №257 від 17.11.09р., без належним чином оформленої

довіреності

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "ДТЕК Крименерго" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за активну електричну енергію в розмірі 119 285 грн. 93 коп., суму за перевищення договірної величини споживання е/е у розмірі 100 637 грн. 27 коп., 3% річних 739 грн. 97 коп., пеню 3 699 грн. 78 коп. та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 539 від 23.03.04р. на постачання електричної енергії.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що електролічильник, показання якого стали підставою для розрахування обсягів спожитої електричної енергії та величини договірного перевищення споживання, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не була проведена чергова державна повірка електролічильника.

Третя особа повноваженого представника з належним чином оформленими повноваженнями не направила. До справи надійшли письмові пояснення від Третьої особи.

Під час розгляду справи сторонами надані докази, які містять суперечливу інформацію щодо спірного лічильника електроенергії.

Під час дослідження зазначених доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, які відповідають вимогам ст. 34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів.

У зв'язку із закінченням строку розгляду справи (04.02.2013р.), встановленого ст. 69 ГПК України, вирішити спір між сторонами за наявними матеріалами, уявляється складним.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі колегіальний розгляд спору.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи №37/5005/10024/2012.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя Н.Б. Кеся