номер провадження справи 27/37/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2013 Справа № 908/1907/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська/Героїв Сталінграду, 39/6)

про визнання недійсним договору внаслідок укладення його під впливом обману

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська", м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", м. Запоріжжя про визнання недійсним договору поставки № 94 від 20.12.2011 р., як такий, що укладений в наслідок обману.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 01.06.2013 р., справу 908/1907/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.06.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1907/13, присвоєно справі номер провадження 27/37/13 та призначено судове засідання на 26.06.2013 р.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. розгляд справи відкладався на 10.07.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. розгляд справи відкладався на 23.07.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Позивач у судове засідання 23.07.2013 р. втретє не з'явився, вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав. Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судове засідання 23.07.2013 р. відповідач не з'явився. 11.07.013 р. надіслав на адресу суду витребувані ухвалами від 03.06.2013 р., 26.06.2013 р. та 10.07.2013 р. документи, в тому числі відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявленого позову (додано до матеріалів справи).

В своїх запереченнях відповідач спирається на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", м. Запоріжжя зверталось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору № 94 від 20.12.2011 р., який є предметом спору у даній справі. Суд першої інстанції позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", м. Запоріжжя задовольнив у повному обсязі. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська", м. Київ, зазначене рішення господарського суду м. Києва оскаржувалось в апеляційній інстанції. Постановою від 25.06.2012 р. Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2012 р. залишено без змін, тобто на теперішній час договір № 94 від 20.12.2011 р. є чинним, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська", м. Київ не виконало свої зобов'язання за даним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", м. Запоріжжя.

Крім того, відповідач заперечує проти тверджень позивача про те, що ним отримано товар неналежної якості. Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 р. № 7-П, визначено порядок оформлення та складання акту у випадку виявлення поставки неякісної продукції або продукції невідповідної якості, який позивачем не було дотримано, тобто не складено жодного акту виявлення поставки неякісної продукції, та не зроблено жодного відбору проб продукції і не відправлено до відповідних лабораторій. Тобто, позивачем отримано продукцію, вже використано у власній господарській діяльності, проте оплату відповідачу до теперішнього часу не здійснено.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обов'язковою.

Ухвали суду про порушення провадження у справі, призначення судового засідання та відкладення судових засідань надіслано на адресу позивача: юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання отримано уповноваженою особою позивача 13.06.2013 р. - Удовенко, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал містяться в матеріалах справи).

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська", м. Київ та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які об'єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач суду не довів.

У разі нез'явлення позивача або його представника до господарського суду без поважних причин, суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення в порядку статті 81 п.5 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача, а також враховуючи необхідність надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору та

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 31.07.2013 р. о 12 год. 30 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 94 від 20.12.2011р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 94 від 20.12.2011 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 31.07.2013 р. обов'язкова.

Господарський суд попереджає сторін про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова