ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р.Справа № 922/3133/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Первомайського комунального виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, м.Первомайський
про стягнення 286355,21 гривень
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №01-62юр/4078 від 16 травня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №673 від 09 серпня 2013 року)

ОСОБА_3 (довіреність №679 від 13 серпня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Первомайського комунального виробничого управління водопроводного каналізаційного господарства (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 286355,21 гривень, у тому числі, 282171,03 гривень вартості електричної енергії та 4184,18 гривень плати з компенсації перетікання реактивної енергії. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору №66-269.0, укладеного між сторонами 09 червня 2005 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року.

14 серпня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№29779), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, зазначив про повне погашення суми заборгованості в частині плати за електричну енергію та плати з компенсації перетікання реактивної енергії, але заперечував проти стягуваної суми в розмірі 14819,32 гривень, оскільки відповідна сума нарахована Позивачем незаконно, а саме не за спожиту електричну енергію, а за не балансову електричну енергію. З урахуванням змісту відзиву, просив суд відмовити у позові повністю.

До того ж, 14 серпня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№29821), в якому просив суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне господарство" в якості співвідповідача, для дачі пояснень з питань розмежування відповідальності між споживачем та субспоживачем (Відповідачем) щодо плати за не балансову електричну енергію.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2013 року проти клопотання Відповідача про залучення співвідповідача заперечував, зазначав про його необґрунтованість.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2013 року підтримав відповідне клопотання та наполягав на його задоволенні.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем (ч.3 ст.24 ГПК України).

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Отже, суд, дослідивши обставини, викладені у позовній заяві та у відповідному клопотанні Відповідача, відмовляє в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача, та за своєю ініціативою залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне господарство" (64104, Харківська область, м.Первомайський, ДП "Хімпром").

29 серпня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№31555), в яких зазначив, що повне відключення основного споживача (ТОВ "Тепличне господарство") відбулося 15 квітня 2013 року, у зв'язку з чим було застосовано п.1 додаткової угоди до спірного договору, яка була укладена між сторонами по справі 19 квітня 2013 року.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги, зазначив про часткове погашення Відповідачем заборгованості, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання доказів часткової сплати Відповідачем заборгованості.

Представники Відповідача у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2013 року проти позовних вимог заперечували. Зазначали про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, залучення до участі у справі третьої особи, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні Відповідача про залучення співвідповідача відмовити.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне господарство" (64104, Харківська область, м.Первомайський, ДП "Хімпром") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Зобовязати третю особу надати до суду письмові пояснення по суті спору.

Зобовязати Позивача направити позовну заяву на адресу третьої особи, та докази надіслання надати до суду.

Запропонувати Позивачу надати до суду письмові пояснення щодо нарахування Відповідачу небалансу електричної енергії, та докази часткової сплати Відповідачем спірної заборгованості.

Усне клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2013 р. о 10:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/3133/13