Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "07" жовтня 2013 р. Справа № 906/1202/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-17/113 від 15.01.2013р.;

- від відповідача: ФОП ОСОБА_2;

- від ІІІ особи (Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області): ОСОБА_3, довіреність №30 від 18.02.2013р.;

- від ІІІ особи (Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області): не з'явився:

- від ІІІ особи (Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області): ОСОБА_4, довіреність №1613 від 19.09.2013р.;

за участю прокурора Чумаченка А.А., посвідчення №011382;

в порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні прийняв участь державний інспектор сільського господарства Житомирської області ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради (м.Коростень)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Коростень)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області (м. Житомир)

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області (м.Житомир)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 10337,00грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, приведення її у попередній стан та знесення самочинного будівництва.

Коростенським міжрайонним прокурором Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради пред'явлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про:

- повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0975 га, розміщену в районі лодочної станції міста Коростеня у власність територіальної громади м.Коростеня;

- стягнення 10337,00грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки;

- приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у попередній стан;

- знесення замовільної будови в районі лодочної станції м.Коростеня за рахунок ФОП ОСОБА_2

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву від 07.10.2013р., в якому, зокрема, зазначив, що вчиняє дії на отримання дозвільних документів щодо користування спірною земельною ділянкою на праві оренди та дії щодо введення в експлуатацію самовільної будівлі в районі лодочної станції м. Коростеня, в підтвердження надав для долучення до матеріалів справи копію розпорядження міського голови м. Коростень від 03.10.2013р., копію акту обстеження земельної ділянки від 04.10.2013р., копію заяви від 31.07.2013р. та копію витягу з рішення Коростенської міської ради № 1197 від 28.08.2013р., копію містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки №66, копію витягу із рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 06.04.2011р. та довідку Коростенської СЕС від 24.05.2011р., а також письмові пояснення від 07.10.2013р., в яких зазначив, що намети та парасольки на спірній ділянці були зняті 25.08.2013р. (а.с.118-122).

Представник Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області надав усні пояснення по суті спору, подав для долучення до матеріалів справи документи, що стосуються проведення перевірки.

Представник Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області надав усні пояснення по суті спору, зазначивши, що відповідач вчиняє дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою (площею 0,0975га) на праві оренди.

Представник ІІІ особи (Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області) в судове засідання не з'явився.

Державний інспектор сільського господарства Житомирської області ОСОБА_5, який проводив перевірку та викликаний в судове засідання для надання пояснень в порядку ст.30 ГПК України, надав усні пояснення по суті встановлених в акті перевірки фактів, зокрема, підтвердив, що під час перевірки було встановлено факт самовільного користування ФОП ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,0975га.

Заслухавши пояснення представників сторін третіх осіб, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі листа прокурора Житомирської області №05/3-364 від 17.06.2013р., наказу Інспекції від 21.06.2013р. та направлення Інспекції про проведення позапланової перевірки від 21.06.2013р. №314 (а.с.83-86) 26.06.2013р. державним інспектором Північного регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду №1 у Житомирській області, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за результатами якої складено акт.

В акті зазначено, що відповідач використовує майданчик для відпочинку та капітальне приміщення для барбекю, розташоване на орендованій земельній ділянці площею 0,025га по вул.Шатращанській, 19 - в районі лодочної станції м.Коростень Житомирської області, яке збудовано в 2010 році. На час проведення перевірки будівельні роботи не проводяться. Відповідно до листа проектанта об'єкт належить до першої категорії складності на момент перевірки ведеться використання об'єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію, земельна ділянка належить ОСОБА_2 на підставі договору оренди №25 від 21.09.2010р., чим порушив вимоги п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 постанови КМУ №461 від 13.04.2011р. "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

За наслідками даної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.37), винесено припис від 26.06.2013р. (а.с.38).

Постановою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №68/8-Ю від 27.06.2013р. на відповідача за використання об'єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію, накладено штраф в сумі 20646,00грн. Даний штраф ФОП ОСОБА_2 сплачено (а.с.98).

10.07.2013р. державним інспектором сільського господарства в Житомирській області проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в м.Коростень (в районі лодочної станції) та встановлено, що ПП ОСОБА_2 в порушення ст. 125,126 Земельного кодексу України використовує земельну ділянку площею 0,0975га без правовстановлюючих документів та винесено припис №50/21 про усунення порушень земельного законодавства до 09.08.2013р. (а.с.111-112).

За результатами перевірки, 16.07.2013р. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області складено акт №83/21, в якому зазначено, що на момент перевірки за ФОП ОСОБА_2 зареєстроване право короткострокової оренди на 3 роки земельної ділянки площею 0,025га для комерційного використання (розміщення прокату катамаранів), місце розташування земельної ділянки: в межах населеного пункту м.Коростень в районі лодочної станції. Однак, право власності або право користування земельною ділянкою площею 0,0975 га ОСОБА_2 не зареєстроване у встановленому законодавством порядку. Рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу даної земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) відсутні, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0975га (а.с.41-48).

Постановою Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області №3/21 від 24.07.2013р. на відповідача за самовільне зайняття земельної ділянки накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.(а.с.49), який відповідачем сплачено.

За самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки останньому нарахована шкода на загальну суму 10337,00грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, проведеним Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області (а.с.51).

Розрахунок розміру шкоди здійснений відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та перевірки вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що на орендованій земельній ділянці відповідач експлуатує самочинно збудований об'єкт, без прийняття в експлуатацію. Також внаслідок самовільного використання відповідачем земельної ділянки площею 0,0975га завдано шкоди державі у розмірі 10337,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

За змістом ст.ст.13, 14 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу та основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч.2 ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 Земельного кодексу України).

Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає, що будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, вважаються самовільним зайняттям земельної ділянки.

Згідно п.7 ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Також, п. "а" ст.17 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які розпорядження Коростенської міської ради щодо передачі відповідачу спірної земельної ділянки площею 0,0975га.

Крім того, відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Так, рішенням Коростенської міської ради від 17.08.2006р. громадянину ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів по встановленню меж земельної ділянки в короткострокову оренду, площею 0,0250 га для здійснення підприємницької діяльності, розміщення прокату катамаранів в районі лодочної станції міста Коростеня (а.с.14).

На підставі вказаного рішення 01.09.2006р. між Коростенською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Коростенському райвідділі Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №28 від 21.09.2006р. (а.с.18-20).

13.05.2010р. Коростенською міською радою прийнято рішення №53 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення", яким поновлено договір оренди від 01.09.2006р. земельної ділянки площею 0,0250 га, яка надана в короткострокову оренду ФОП ОСОБА_2 строком на 3 роки для комерційного використання (а.с.23).

08.09.2010р. на підставі вказаного рішення, між Коростенською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0250га , яка знаходиться в м.Коростені в районі лодочної станції, для комерційного використання (розміщення та обслуговування прокату катамаранів) (а.с.31-32).

При цьому, право на земельну ділянку площею 0,0975га відповідачу передано не було, і доказів наявності правовстановлюючих документів на неї останнім не надано.

Порушення відповідачем норм чинного законодавства підтверджується матеріалами перевірки Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області.

Тобто, відповідач у порушення вимог ст.ст.116, 125 Земельного кодексу України без достатніх правових підстав (відповідного рішення органу виконавчої влади, цивільно-правової угоди, державного акту на земельну ділянку), зайняв земельну ділянку площею 0,0975га, яка розташована в районі лодочної станції м.Коростень., віднесена до земель рекреаційного призначення і є комунальною власністю Коростенської міської ради.

Отже, з врахуванням змісту ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", суд приходить до висновку, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 фактичного використовував спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів на неї для зайняття господарською діяльністю.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі за рішенням суду.

Проте, суд приходить висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0975 га, розміщеної в районі лодочної станції міста Коростеня у власність територіальної громади м.Коростеня та приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у попередній стан, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2013р. Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області проведено повторну перевірку стану дотримання ПП ОСОБА_2 вимог земельного законодавства та встановлено, що відповідач не виконав вимоги припису №50/21 від 10.07.2013р., у зв'язку з чим було винесено повторний припис усунути порушення земельного законодавства до 23.10.2013р. (а.с.120).

Розпорядженням Коростенської міської ради №234 від 03.10.2013р. створено комісію для проведення обстеження земельної ділянки в районі човнової станції, яку використовує ФОП ОСОБА_2 (а.с.122).

04.10.2013р. на підставі розпорядження Коростенського міського голови №234 проведено обстеження та встановлено, що на спірній земельній ділянці відсутні будь-які споруди. Земельна ділянка використовується для проїзду автотранспорту, проходу громадян до будівель та річки. Огорожа на орендованій земельній ділянці відсутня. На час обстеження човнова станція не працює (а.с.116).

В матеріалах справи міститься письмове пояснення відповідача від 07.10.2013р. в якому зазначено, на самовільно зайнятій земельній ділянці намети та парасольки були знаті 25.08.2013р. (а.с.118).

Тобто, на момент винесення рішення у справі відповідач повернув самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0975га та привів її у попередній стан, що підтверджується, зокрема, актом обстеження від 04.10.2013р. та не заперечується сторонами.

Отже, враховуючи те, що після порушення провадження у справі відповідач повернув самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0975га та привів її у попередній стан, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0975 га, розміщеної в районі лодочної станції міста Коростеня у власність територіальної громади м.Коростеня та приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у попередній стан.

Також необхідно відмітити, що відповідач звернувся до Коростенського міського голови із заявою від 31.07.2013р. про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для відпочинку населення міста, та обслуговування човнів та катамаранів (а.с.125).

В матеріалах справи міститься рішення Коростенської міської ради №1197 від 28.08.2013р., згідно якого надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення по вул.Шатрищанській, 19-В міста Коростеня (а.с.126).

Відповідач у запереченні на позов зазначає, що засідання сесії Коростенської міської ради, яка розглядає питання про надання дозволу на укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,1536га за адресою: м.Коростень, вул.Шатрищанська, 19-В, буде розглядатись на черговій сесії Коростенської міської ради, засідання якої відбудеться 10.10.2013р.

Тобто, відповідач вживає усіх заходів щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: м.Коростень, вул.Шатрищанська, 19-В на умовах оренди.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача 1054,23грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,12га.

Розрахунок розміру заподіяної шкоди здійснено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007р. №963, за наступною формулою Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1), де:

Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель житлової та громадської забудови за цільовим призначенням;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000р. №783 (а.с.51).

Таким чином, виходячи з розрахунку, проведеного Державною інспекцією сільського господарська в Житомирській області, згідно вказаної формули на підставі зазначеної Методики, та перевіреного судом, розмір заподіяної шкоди становить 10337,00грн.

Що стосується вимоги прокурора про знесення самовільної будови в районі лодочної станції м.Коростеня за рахунок ФОП ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Як зазначено вище, позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_2, проведеною інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, виявлено що на земельній ділянці, яка належить ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди №25 від 21.09.2010р., встановлено майданчик для відпочинку та капітальне приміщення для барбекю по вул.Шатрищанській, 19-В в районі лодочної станції м.Коростеня збудовано в 2010 році, на момент перевірки ведеться використання об'єкта будівництва без прийняття його в експлуатацію, чим порушено приписи п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.12 Постанови КМУ №461 від 13.04.2011р. "Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

За результатами перевірки складено акт від 26.06.2013р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2013р.

Постановою №68/8-ю від 27.06.2013р. на ФОП ОСОБА_2 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20646,00грн.

Також Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області видано припис №93 від 26.06.2013 про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Вирішуючи справу щодо самочинного будівництва, необхідно перевіряти загальні умови, дотримання яких вимагається при будівництві або реконструкції будь-якого об'єкту нерухомості, наявність права на земельну ділянку, на якій ведеться будівництво, чи дозвіл власника цієї ділянки; дотримання цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки; наявність затвердженої у встановленому порядку проектної документації; дозвіл на будівництво, виданий органом місцевого самоврядування; дотримання містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів; дотримання права та законних інтересів власників, землекористувачів та орендарів.

Поняття самочинного будівництва, а також правові наслідки самочинного будівництва визначені в статті 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої вказаної статті житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом, відповідач користується земельною ділянкою площею 0,025га, на якій розташований спірний об'єкт будівництва не введений в експлуатацію, на підставі договору оренди землі від 08.09.2010р.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 06.04.2011р. №212 ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл замовити проектно-кошторисну документацію на розміщення малих архітектурних форм - торгівельного павільйону та літнього кафе на орендованій земельній ділянці по вул.Шатрищанській, в районі рятувальної станції (а.с.128).

30.10.2012р. начальником відділу містобудування, архітектури та земельних ресурсів Коростенського міськвиконкому затверджено Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №66 м.Коростень, вул.Шатрищанська, 19-В (а.с.127).

Під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 встановлено, що майданчик для відпочинку та капітальне приміщення для барбекю по вул.Шатрищанській, 19-В в м.Коростень збудовано в 2010 році, тобто до прийняття виконавчим комітетом Коростенської міської ради відповідного рішення про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів і приміщень.

Отже, будівництво приміщення по виготовленню "Барбекю" здійснювалося відповідачем за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації на виконання будівельних робіт), а тому в силу положень ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України таке будівництво є самочинним, однак суд приймає до уваги, що станом на час розгляду справи відповідачем здійснюються належні заходи щодо оформлення дозвільних документів на самочинне будівництво та введення його експлуатацію.

Згідно із частиною 2 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Правові наслідки самочинного будівництва визначені частинами 3-7 статті 376 Цивільного кодексу України, відповідно до яких юридична доля самочинного будівництва може бути визначена шляхом:

- визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно;

- визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб;

- знесення самочинно збудованого нерухомого майна, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб;

- зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та знесення майна, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом, прокурор повинен довести як наявність підстав для кваліфікації побудованого нерухомого майна самочинним будівництвом, так і наявність визначених законом умов для застосування відповідних правових наслідків самочинного будівництва.

Як на підстави позову, прокурор посилається на порушення відповідачем прав та законних інтересів Коростенської міської ради як особи, уповноваженої на розпорядження земельною ділянкою, на якій здійснено самочинне будівництво об'єктів, а також недотримання відповідачем будівельних норм та правил, а саме - використання об'єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію.

Правовою підставою позову прокурором визначена частина 4 статті 376 Цивільного кодексу України, згідно із якою, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, умовами застосування наслідків самочинного будівництва, передбаченими частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України, є заперечення власника (користувача) земельної ділянки проти визнання права власності на самочинне будівництво або порушення прав інших осіб.

Проте, матеріали справи не містять доказів наявності таких заперечень і їх наявності судом не встановлено.

Натомість, судом встановлено, відповідач користується земельною ділянкою за адресою: вул.Шатрищанській, 19-В в м.Коростень на праві оренди і власник не заперечує проти використання відповідачем даної ділянки, про що свідчить відповідне рішення органу місцевого самоврядування

Отже, Коростенька міська рада, розпорядившись земельною ділянкою на користь ФОП ОСОБА_2, фактично уступила останньому право тимчасового володіння і користування земельною ділянкою на праві оренди.

В даному випадку відсутні заперечення власника земельної ділянки за адресою: м.Коростень, вул.Шатрищенська, 19-В - Коростенської міської ради, а також відсутні докази порушення самочинним будівництвом прав інших осіб.

Крім того, прокурор вважає, що під час будівництва спірного об'єкта було допущено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, для застосування правил ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України необхідна наявність істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Проте, істотне порушення будівельних норм і правил при будівництві приміщення по вул.Шатрищанській, 19-В в районі рятувальної станції, в м.Коростень також не підтверджено належними та допустимими доказами.

Натомість, судом встановлено, на виконання припису № 93 від 26.06.2013 ФОП ОСОБА_2 вживає заходів щодо введення в експлуатацію будівлі, що підтверджується поданою на розгляд до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Декларацією про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Будівництво приміщення по виготовленню барбекю" з облаштуванням літнього майданчика по вул.Шатрищанській, 19-В в районі рятувальної станції м.Коростеня" (а.с.100-101).

Отже, прокурором у відповідності до вимог ст. 33, 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами того, що спірне будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб.

За вказаних обставин позов в частині знесення самовільної будови в районі лодочної станції м.Коростеня за рахунок ФОП ОСОБА_2 необґрунтований, є передчасним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доводів прокурора не спростував, частково визнав порушення, встановлені перевірками Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню частково в частині стягнення 10337,00грн. шкоди.

Провадження у справі в частині повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0975 га, розміщеної в районі лодочної станції міста Коростеня у власність територіальної громади м.Коростеня та приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у попередній стан слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору,.

В позові відмовити в частині знесення самовільної будови в районі лодочної станції м.Коростеня .

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, п.1.1 ч.1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (11500, м.Коростень, вул.Шатрищанська, 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- в доход Державного бюджету України - 10337,00грн. шкоди.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (11500, м.Коростень, вул.Шатрищанська, 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- в доход Державного бюджету України - 2294,00грн. судового збору за вимоги немайнового характеру;

- в доход Державного бюджету України - 1720,50грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

4. Припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, в частині повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0975 га, розміщеної в районі лодочної станції міста Коростеня у власність територіальної громади м.Коростеня та приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у попередній стан.

5. В позові відмовити в частині знесення самовільної будови в районі лодочної станції м.Коростеня.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Соловей Л.А.