overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/4187/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Олімп", м. Харків
до Приватне АТ страхова група "ТАС" , м. Харків
про стягнення коштів в сумі 6 246,89 грн.
за участю сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" ( надалі - відповідач) страхове відшкодування в розмірі 6 246,89 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

Ухвалою від 04.10.2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу господарського суду Харківської області не повернувся корінець повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, що свідчи про його неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву, наданих через канцелярію суду, проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" жовтня 2013 р.Справа № 922/4385/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа Трейд" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) , Акціонерного товариства "Нова Лінія" (Київська обл., смт. Чабани)
про розірвання договору та стягнення коштів,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" листопада 2013 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акти звірки взаєморозрахунків за договором №7842/121206 від 21.12.2012 р. та залишку нереалізованого товару станом на час розгляду справи, підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача (АТ "Нова Лінія"), для чого уповноваженому представнику позивача з'явитися до відповідача (АТ "Нова Лінія"), а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове правове обґрунтування позовних вимог про розірвання договору; письмове уточнення повного найменування відповідача (АТ "Нова Лінія"); докази відправки відповідачам розрахунку, обґрунтування та уточнення; докази направлення поручителю вимоги про сплату заборгованості та копію цієї вимоги; копії специфікації до договору; докази реалізації відповідачем товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача (ФОП ОСОБА_1І.) - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача (АТ "Нова Лінія") - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №7842/121206 від 21.12.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Відхилити клопотання позивача про витребування доказів реалізації товару відповідачем 2 у вигляді звіту про реалізацію по товару, що постачався ТОВ "Віа Трейд" по договору поставки №7842/121206 від 21.12.2012 р., як необґрунтоване.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/4211/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 65 485,12 грн.
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ( надалі -позивач) та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківгаз" ( надалі - відповідач) суму пені 26 222, 46 грн., інфляційні втрати - 34 168,23 грн., та 3 % річних - 5 094,43 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 14/303/11 на купівлю - продаж природного газу.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог , посилаючись при цьому на збитковість ПАТ "Харківгаз".

Крім того, відповідач заперечує проти періода нарахування пені, оскільки у відповідності до п.7.7 договору № 14/303/11 на купівлю - продаж природного газу, сторони погодили період нарахування неустойки, що становить шість місяців, що передують моменту звернення з вимогою .

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2013 р. о 09:45

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3892/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" (Сумська обл., м. Лебедин)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична та тепловозна тяга" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - в.о. юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №2 від 02.08.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За зменшеною позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 575684,40 грн. - заборгованість за договором №10311Щ та пеню в сумі 41979,24 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №10311Щ від 10.03.2011 р.

Представник позивача надав письмове пояснення по справі, в якому вказує, що позивач на протязі 2012 року мав ділові відносини з відповідачем, а саме по попередній оплаті відповідач поставляв позивачу товар (комплектуючі для виготовлення продукції позивача), в рахунок майбутніх поставок вищевказаного товару позивачем відповідно видаткових накладних №ТП-0000331 від 15.10.2012 р. та №ТП-0000342 від 26.10.2012 р. було поставлено відповідачу рукав 369А та авторежим 265А-1 на загальну суму 575684,40 грн., але на сьогоднішній день відповідач не поставив товар на вищевказану суму і не перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму вартості поставленого йому товару.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2013 р. о 12:00

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №10311Щ від 10.03.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове пояснення щодо причин поставки товару без попередньої оплати; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені; докази відправки уточнення відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №10311Щ від 10.03.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р.Справа № 922/4072/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо" (м. Суми)
до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (м. Харків)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 30.08.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 571880,00 грн., штрафні санкції у розмірі 8743,19 грн., в тому числі 3% річних в сумі 1628,60 грн. та пеню в сумі 7114,59 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №166 від 07.02.2012 р.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 536880,00 грн., штрафні санкції у розмірі 8603,47 грн., в тому числі 3% річних в сумі 1603,93 грн. та пеню в сумі 6999,54 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач в ньому не уточнив позовні вимоги щодо періоду нарахованих пені та 3% річних, а зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості, 3% річних та пені, що повинно бути викладено у відповідних заяві про зменшення розміру позовних вимог або заяві про часткову відмову від позову.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнення позивачем позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2013 р. о 12:00

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №166 від 07.02.2012 р. з дати його укладення по день подачі позову, станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені та 3% річних; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнення та розрахунку відповідачу; копії специфікацій;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №166 від 07.02.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р.Справа № 922/4084/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрофос" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №464-10/13 від 08.10.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 24547,50 грн., інфляційне збільшення суми боргу 1194,19 грн. та 3% річних в сумі 2126,55 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №09/10АФ-УПТ від 21.09.2010 р.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 49087,50 грн., інфляційне збільшення суми боргу 2388,01 грн. та 3% річних в сумі 4325,08 грн.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної вище заяви позивача до надання позивачем доказів відправки відповідачу заяви про збільшення позовних вимог в оригіналі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог до надання ним доказів її відправки відповідачу в оригіналі.

2. Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2013 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №09/10АФ-УПТ від 21.09.2010 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій; докази відправки відповідачу уточнення; обґрунтований розрахунок суми позову; копії рахунків; докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №09/10АФ-УПТ від 21.09.2010 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2013 р.Справа № Б-19/131-10 вх. № 5804/2-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши за власною ініціативою

по справі за заявою Куп'янська ОДПІ м. Куп'янськ

до ПП "Агрохімія", м. Куп"янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.07.10 р. ПП "Агрохімія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 16.11.11 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та продовжено строк ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 13.11.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 31.01.13 р. о 10-30 год.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 13.11.12 р. допущено описку, невірно зазначена дата наступного судового засідання.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 13.11.2012 р.

Зазначити дату наступного судового засідання "01 лютого 2013 р. об 11-00 год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 922/493/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (м. Київ)
до Приватного підприємства фірми "Пласт" (м. Харків)
про стягнення 10758,21 грн.,
за участю представників сторін:

позивача- Шевельова Є.О., довіреність від 10.01.2013 р.;

відповідача- не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (м. Київ), звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства фірми "Пласт" (м. Харків), 10758,21 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування та 1720,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що до нього перешло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 лютого 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 10758,21 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування та 1720,50 грн. судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 002383/2.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2013 р. о 11:30

Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог; копію заяви "СК"АХА Страхування" та відповідь на неї;

відповідача - відзив на позов; докази відшкодування шкоди; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію водійського посвідчення ОСОБА_1; копії наказів про прийом на роботу та звільнення (якщо є) водія ОСОБА_1; копію подорожнього листа від 11.05.11 р.; копію трудової книжки водія ОСОБА_1; копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/4122/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "К.Д.М." (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Будсім" (м. Харків)
про стягнення 78623,88 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.12 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з урахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 78623,88 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №55/12 від 25.09.2012 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить перенести слухання справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю надати додаткові відомості та документи, що знаходяться у директора позивача, який перебуває у відрядженні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №55/12 від 25.09.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог (окремо суму заборгованості та санкцій, період санкцій); обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнення та розрахунку відповідачу; оригінали платіжних доручень про сплату судового збору з усіма відмітками банку; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази отримання відповідачем претензії №24/1 від 24.05.2013 р.; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №55/12 від 25.09.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2