ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" березня 2013 р.Справа № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011)
УХВАЛА

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву ТзОВ "Шумськ-Інвест" про продовження строку предявлення наказів до виконання у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумське районне споживче товариство вул. Українська, 42 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумська міська рада, вул. Українська, 59 м. Шумськ 47100

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За участю представників:

позивача не з'явився;

третьої особи №1 не з'явився;

третьої особи №2 не з'явився;

відповідача ОСОБА_4;

третьої особи №1 не з'явився.

Суть справи:

Рішенням суду від 22 липня 2011 року у справі №15/39/5022-709/2011 (суддя Бучинська Г.Б.) позов задоволено, постановлено:

1. ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.;

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь позивача - 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 року та Вищого господарського суду від 12.01.2012 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Справу повернуто до господарського суду Тернопільської області 05.09.2012 року.

На виконання зазначеного рішення, 13 вересня 2012 року господарським судом видано відповідні накази, із строком їх предявлення в органи Державної виконавчої служби до 07.10.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 2-1, 116 ГПК України дані накази відправленні стягувачеві рекомендованою кореспонденцією 18 вересня 2012 року, про що свідчать відмітки на копіях судових наказів та запис у автоматизованій системі документообігу господарського суду Тернопільської області.

05 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" звернулося в господарський суд з заявою №1/17 від 01.02.2013р. про продовження строку предявлення наказів від 13.09.2012р. до виконання.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року в порядку ст. 119 ГПК України розгляд даної заяви призначено на 21.02.2013 року, а пізніше відкладено до 14.03.2013 року.

У призначене судове засідання уповноважений представник заявника не з'явився, проте від нього надійшли витребувані судом документи витяг із журналу вхідної кореспонденції ТзОВ "Шумськ-Інвест", де під № 60 внесено запис про одержання наказів по ОСОБА_2 із господарського суду 10.10.12 року. А також клопотання про можливість розгляду звернення без його участі.

Уповноваженим представником боржника подано письмові доводи та міркування по справі, які оголошено у судовому засіданні.

Пояснення представника боржника ґрунтуються на недостатньому доведені ТзОВ "Шумськ-Інвест" поважних причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання. А також, спираючись на затверджені наказом Міністерством транспорту та звязку України від 12.12.2007 року №1149 "Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів", боржник наводить орієнтовну дату отримання наказів від 13.09.2012 року не пізніше 22 вересня 2012 року.

Неявка представника стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч.2 ст.119 ГПК України).

Оцінивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів до виконання.

Так відповідно до ст.ст.53,119 ГПК України, п.11 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено за заявою сторони. Відповідна заява розглядається судом, що прийняв рішення.

Як зазначалось вище, згідно із журналом вхідної кореспонденції стягувача, останній отримав накази від 13 вересня 2012 року у справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011) лише 10 жовтня 2012 року. Тобто після строку, встановленого для їх предявлення до примусового виконання.

Достатніх доказів на підтвердження протилежного боржник суду не надав.

При цьому, безпідставними є його доводи про можливу (ймовірну) дату одержання стягувачем виконавчих документів. Оскільки це є лише припущенням.

За таких обставин, суд визнає поважною причину пропуску стягувачем терміну для предявлення наказів до виконання та задовольняє заяву про його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,2,4-3,12,33,34,53,86,119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк виконання наказів господарського суду господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012 року у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011).

Сторони вправі оскаржити в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя І.П. Шумський