Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

" 23 " липня 2013 р. Справа № 927/810/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно Трейд», вул. Садова, 87А, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51931

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова», вул. 19-го Березня, 7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 161930,24грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, довіреність № 01 від 19.06.2013, адвокат

відповідач: ОСОБА_2, довіреність № 10/06-11 від 10.06.2013, представник

Ухвала оголошується після оголошеної 11.07.13р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно Трейд» подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення заборгованості в сумі 161930,24 грн., з яких 157108,03 грн. сума основної заборгованості, 3426,78 грн. пені за період з 25.01.13р. по 19.06.13р. включно, 1395,43 грн. 3% річних за той же період та 5500,00 грн. витрат на послуги адвоката. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення вантажу від 06.08.2012р. та додаткових угод до нього.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать матеріали справи (а.с.102-103).

Представник відповідача надав суду відзив на позов, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 54327,39 грн. була сплачена платіжним дорученням № 14148 від 04.07.13р, копія якого додана до відзиву на позов. Відносно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 102780,64 грн. відповідачем не визнається, оскільки у відповідача відсутня додаткова угода №2 від 07.05.13р. до договору перевезення від 06.08.12р., а первинні документи, що вказують на факт надання позивачем відповідачеві послуг, що є предметом додаткової угоди №2 від 07.05.13р. позивачем до позовної заяви не додані. Таким чином представник відповідача просив суд припинити провадження в справі в частині стягнення 54327,39 грн. заборгованості, а в решті позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.07.2013р. представником позивача було заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області інформації щодо фінансових взаємовідносин між сторонами по використанню податкового кредиту отриманого замовником на підставі податкової накладної №4 від 13.05.13р.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дана інформація не підтвердить та не спростує будь які факти по справі.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки належними доказами, які можуть підтвердити факт надання послуг за договором перевезення вантажу є транспортні накладні (п.1.1 Договору перевезення вантажу від 06.08.12р.), то за відсутності основних належних доказів інші докази не можуть підтвердити факту надання таких послуг. За таких обставин суд відхилив заявлене клопотання.

В судовому засіданні 11.07.2013р. було оголошено перерву на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Після перерви від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з знаходженням повноважного представника в республіці Болгарія у період з 16.07.13р. по 30.07.13р. Оскільки строк розгляду справи закінчується 26.08.13р., то суд розцінює клопотання представника позивача, як клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 26.08.13р., суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи до 10.09.13р.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 10 вересня 2013року.

2. Розгляд справи відкласти на „03 вересня 2013 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

4. Сторонам:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко