ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2013 р.Справа № 922/2619/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв
про стягнення 40244,85 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути нерухоме майно
за участю представників:

прокурора - Волик О.Г., посвідчення № 012011 від 30 жовтня 2012 року

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - ОСОБА_2 за дов.№248 від 22.01.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чугуїв, про стягнення заборгованості у розмірі 40244,85 грн., з яких: орендна плата - 39902,68 грн., загальноексплуатаційні витрати - 161,39 грн., комунальні витрати - 0,00 грн., компенсація податку на землю - 180,78 грн.; розірвання договору оренди № 07/2011/КЕВ м. Харкова від 04 серпня 2011 року та додаткової угоди № 31д/2012/КЕВ м. Харків від 01 листопада 2011 року; зобов'язання відповідача повернути кватрирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складання акту прийму-передачі нерухомого військового майна, а саме: нежитлового приміщення площею 194,7 кв.м. у будівлі № 16 віськового містечка № 12, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 1. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 07/2011/КЕВ м. Харкова від 04 серпня 2011 року та додаткової угоди № 31д/2012/КЕВ м. Харків від 01 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2619/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціна позову визначається суддею і становить 40244,85 грн.

В призначене судове засідання прокурор з'явився, проте витребуваних судом документів не надав.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, докази повідомлення першого позивача про час та місце розгляду справи в матеріаліх справи відсутні.

Другий позивач в судове засідання з'явився, витребуваних судом доказів не надав, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю доказів обізнаності відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Разом з цим, станом на момент розгляду даної справи у суду відсутні докази вручення відповідачу копії ухвали суду від 01 липня 2013 року про порушення провадження у справі № 922/2619/13.

Прокурор проти усного клопотання другого позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку першого позивача та відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що прокурору та сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання другого позивача та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 55, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання другого позивача.

Розгляд справи відкласти на "24" липня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати прокурора та сторони направити в судове засідання своїх представників та за три дні додати судового засідання через канцелярію надати до суду:

прокурора та позивачів: докази в обгрунтування повноважень особи, що підписала позовну заяву, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, належний розрахунок сум заявлених до стягнення із зазначенням терміну (періоду) нарахування, довідки держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивачів та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідача: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Визнати обовязковою явку прокурора та представників сторін в засідання суду.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/2619/13