ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 922/2619/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв
про стягнення 40244,85 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г. посв. № 012011 від 30.10.2012 р.

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

відповідач - ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв, про стягнення заборгованості у розмірі 40244,85 грн., з яких: орендна плата - 39902,68 грн., загальноексплуатаційні витрати - 161,39 грн., комунальні витрати - 0,00 грн., компенсація податку на землю - 180,78 грн.; розірвання договору оренди № 07/2011/КЕВ м. Харкова від 04 серпня 2011 року та додаткової угоди № 31д/2012/КЕВ м. Харків від 01 листопада 2011 року; зобов'язання відповідача повернути Кватрирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складання акту прийму-передачі нерухомого військового майна, а саме: нежитлового приміщення площею 194,7 кв.м. у будівлі № 16 віськового містечка № 12, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 1. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 07/2011/КЕВ м. Харкова від 04 серпня 2011 року та додаткової угоди № 31д/2012/КЕВ м. Харків від 01 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2619/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціна позову визначається суддею і становить 40244,85 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 24 липня 2013 року.

В призначене судове засідання 24 липня 2013 року з'явився прокурор та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні другого позивача, в якого знаходяться витребувані ухвалою суду документи по справі.

Перший та другий позивачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, доказів витребуваних ухвалою суду від 01 та від 08 липня 2013 року не надали.

Присутній у судовому засіданні відповідач не заперечує проти відкладення розгляду справи, водночас відповдач також усно клопоче перед судом про відкладення розгляду справи мотивуючи необхідністю надання з боку відповідача доказів в обгрнутвання позиції відповідача, вказує на проведення оплат за договором, які не враховані у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи виклдаені вищее обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що прокурору та сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити усні клопотання прокурора та відповідача, та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усні клопотання прокурора та відповідача.

Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2013 р. о 10:40

Зобов'язати прокурора та сторони виконати попередні ухвали суду в повному обсязі.

Визнати обовязковою явку прокурора та представників сторін в засідання суду.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2619/13