ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Справа №926/267/13-г

За позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства Новодністровський житловик, м. Новодністровськ

до відповідача1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Новодністровськ

до відповідача2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Новодністровськ

про стягнення заборгованості в сумі 8 166,76 грн. та розірвання договору оренди

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю

від відповідача1 не зявився

від відповідача2 не зявився

від прокуратури ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства Новодністровський житловик звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8 166,76 грн. та розірвання договору оренди № 22/10 від 01.09.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору оренди (нерухомого або іншого) майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровська від 01.09.2010 р., відповідач прийняв в строкове платне користування окреме приміщення, яке розташоване за адресою: м. Новодністровськ, м-н Діброва, буд. 1-В, загальною площею 16,6 кв.м.. Однак, відповідач, порушуючи умови вказаного вище договору, свої зобовязання щодо оплати орендної плати не виконав належним чином.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.03.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.03.2013 р.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

18.04.2013 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

23.04.2013 р. від відповідача2 надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача просили прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач2 в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд встановив.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевказане, суд приймає заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Поряд з цим, враховуючи неявку відповідачів у судове засідання, невиконання відповідачем1 вимог ухвали від 09.04.2013 р. та відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43, статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3. Повторно зобовязати відповідача1 надати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені);

4. Попередити сторони, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без їх участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя М.О. Гурин