ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа № 918/522/13

За позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс"

про стягнення в сумі 1 090 479 грн. 48 коп.

Суддя Качур А.М.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність № 230/11.5.2 від 15.05.2012 року);

Від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс" про стягнення 1 090 479, 48 грн..

17.04.2013 року позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме та будь - яке інше майно, яке належить ТОВ "ОСОБА_2 Сервіс", а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "ОСОБА_2 Сервіс" в банківських установах, які належать відповідачеві, в межах ціни позову в розмірі 1 090 479, 48 грн. та судових витрат, сплачених Позивачем, а саме: судового збору в розмірі 21 809,59 грн.

Необхідність вжиття вказаних заходів позивач обґрунтовує тим, що у відповідача - ТОВ "ОСОБА_2 Сервіс" є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв'язку з погіршенням свого фінансового стану та наявністю можливості вільного відчуження ним своїх активів, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів ПАТ "ВТБ Банк" як Позивача по справі з урахуванням ймовірного утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до пункту 1, 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Оскільки, позивач не надав достатніх доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про необгрунтованість вказаної заяви, у зв'язку з чим в її задоволенні слід вдмовити.

Додатково господарський суд роз'яснює, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінилися певні обставини, оскільки на заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити ПАТ "ВТБ Банк" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме та будь - яке інше майно, яке належить ТОВ "ОСОБА_2 Сервіс" , а також на грошові кошти , що знаходяться на рахунках ТОВ "ОСОБА_2 Сервіс" в банківських установах, які належать відповідачеві, в межах ціни позову в розмірі 1 090 479, 48 грн. та судових витрат, сплачених Позивачем, а саме: судового збору в розмірі 21 809,59 грн.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.