overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р.Справа № 922/4510/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міськоі Ради м. Харків та КП "Харківський метрополітен", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

1-го позивача - ОСОБА_2 - дов.;

2-го позивача - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - не з"явився;

прокурора - Вензель Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міськоі Ради та КП "Харківський метрополітен" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Прокурор в судове засідання з"явився, надав витяг з ЄДРПОУ, який долучено до матеріалів справи.

1-й позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

2-й позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та витребуванням у нього відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2013 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.Справа № 922/4280/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Євраз-Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського"
до Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернувся до суду з позовом до Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням у відповідача відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2013 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4632/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до суду з позовом до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника позивача в судове засідання та ненадання сторонами додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2013 р. о 10:00

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07.11.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р.Справа № 922/4201/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка, м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору, в
за участю :

прокурора - Хряк О.О;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка про стягнення коштів, розірвання договору, виселення.

Перший позивач в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Прокурор та 2-й позивач в судове засідання з"явились, ніяких документів не надали.

Відповідач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав лист, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням першого позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2013 р. о 11:30

2. Явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4770/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
до ТОВ «Компоненти машинобудування», м. Белгород
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватного АТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Компоненти машинобудування" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав лист, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2014 р. о 10:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4916/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП Дослідного господарства "Кутузівка" , с. Кутузівка
до ДП Дослідного господарства "Комсомолець" інституту рослинництва ім. Юр"єва ОСОБА_1 аграрних наук
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП Дослідне господарство "Кутузівка" звернувся до суду з позовом до ДП Дослідного господарства "Комсомолець" інституту рослинництва ім. Юр"єва ОСОБА_1 аграрних наук про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 11.12.2013 р. через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 11:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4201/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка, м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору, виселення
за участю :

прокурора - Овчарова А.О.;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка про стягнення коштів, розірвання договору, виселення.

Перший позивач в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Прокурор, 2-й позивач та відповідач в судове засідання з"явились, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, судова кодегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням першого позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 12:45.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/4978/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, смт. Безлюдівка
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 13.12.2013 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" січня 2014 р. о 10:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/2190/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради м. Харків та КП "Харківський метрополітен", м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявлчє самостійні вимоги на предмет спору - Державна фінансова інспекція у Харківській області.
до ФОП ОСОБА_2 Льоваї, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Петриков А.М.;

Позивача 1 - ОСОБА_3 - дов.;

Позивача 2 - ОСОБА_1 - дов.;

Відповідача - ОСОБА_4 - дов.;

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розгладається справа № 922/2190/13 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради та КП "Харківський метрополітен" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Прокурор, позивачі та відповідач в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, ніяких документів не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням у судове засідання представника третьої особи та витребуванням у сторін додаткових документів.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2014 р. о 10:00

2. Зобов"язати сторони надати суду:

- КП "Харківський метрополітен":

- письмові пояснення з приводу дати укладання додаткових угод до договорів оренди № 4253-Н та № 4184-Н;

- докази проведення періодичного обстеження орендованого майна за період дії договорів оренди № 4253-Н та № 4184-Н;

Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради:

- письмові пояснення з приводу підстав для пролонгації договорів оренди № 4253-Н та № 4184-Н;

- докази наявності порушень умов цих договорів з боку відповідача на момент укладання додаткових угод про пролонгацію.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/4882/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Електропівденмонтаж", м. Харків
до ППФ "Оберон", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Електропівденмонтаж" звернувся до суду з позовом до ППФ "Оберон" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2014 р. о 10:15

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 5023/1472/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агропродекспорт"
до ФОП ОСОБА_1, м. Південне
про виконання договірних зобов'язань
за участю:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився;

ВДВС - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. по справі № 5023/1472/11 за позовом ТОВ "Агропродекспорт" до ФОП ОСОБА_1 про виконання договірних зобов"язань позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. рішення залишено без змін. 27.07.2011 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся позивач зі скаргою на дії ВДВС.

В призначене судове засідання позивач з"явився, підтримує свою скаргу.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд у зв"язку з нез"явленням відповідача та ВДВС в судове засідання та витребуванням у ВДВС додаткових документів.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "09" січня 2014 р. о 11-30 год.

2. Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 28234392 в оригіналі для огляду в судовому засіданні та копії в матеріали справи.

3. Явка представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 924/507/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Міського комунального підприємства "Ринок Ранковий" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про розірвання договору (угоди) №65/17 про надання в користування торгового місця та/або тимчасової споруди від 06.04.2011р.

Представники сторін: не викликалися

Рішенням суду від 15.05.13р. задоволено позов МКП "Ринок Ранковий" м. Хмельницький до ФОП ОСОБА_1 м. Хмельницький про розірвання договору (угоди) №65/17 про надання в користування торгового місця та/або тимчасової споруди від 06.04.2011р., розірвано угоду №65/17 від 06.04.11р. про надання в користування торгового місця та/або тимчасової споруди, укладену між МКП ринок „Ранковий та ФОП ОСОБА_1 та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП 5) на користь Міського комунального підприємства Ринок „Ранковий (29000 м. Хмельницький, провул. Гвардійський, 21, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн.

Однак, при підготовці тексту зазначеного рішення суду, в абзаці 3 його резолютивної частини було допущено описку при зазначенні реквізитів відповідача, а саме, вказано: „Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер 5), а необхідно: „Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП в ЄДР 5).

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні господарського суду від 15.05.13. по справі №924/705/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 15.05.13р. по справі №924/705/13.

В абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 15.05.13р. зазначити: „Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП в ЄДР 5).

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Хмельницький, провул. Гвардійський, 21)

3 відповідачу (29000 АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 924/1025/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" м.Київ

до Приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області

про скасування факту зарахування зустрічних однорідних вимог

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 5/13 від 02.09.2013р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 1 від 07.12.2012р.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про скасування факту зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли між позивачем та відповідачем в ході виконання договорів на поставку № 23/08-11 від 23.08.2011р., № 06/РФ-11 від 06.07.2011р. та №08/06-11 від 08.06.2011р. на суму 27084,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.10.2013р. позовні вимоги розглянуто по суті та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Приписами п. 2.2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає один розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивач за подання позовної заяви мав сплатити судовий збір в розмірі 1 147,00 грн. Як вбачається з платіжного доручення №1023 від 18.03.2013р. позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1720,50 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" з Державного бюджету України 573,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" (м. Київ, вул. Виборзька, б. 94, офіс 203, код 37415659) з Державного бюджету України 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 коп.) зайво сплаченого судового збору.

Оригінал платіжного доручення №1023 від 18.03.2013р. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (03067, м. Київ, вул. Виборзька, б. 94, офіс 203) - оригінал.