overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/3284/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "Мереф'янський механічний завод" м. Мерефа
до ФОП ОСОБА_1, м. Мерефа
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Мереф'янський механічний завод" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2013 р. о 10:30

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07.08.2013 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2013 р.Справа № 5023/5518/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Вишнева
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав копію ухвали гсподарського суду Харківської області від 21.01.13 р. по справі № 5023/5596/12, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, 29.01.2013 р. через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи та відзив на позов, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2013 р. о 10:30

2.Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/3277/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
до ПП "Борчали", м. Харків
про розірвання договору
за участю :

прокурора - Овчарова А.О.;

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ПП "Борчали" про розірвання договору.

Прокурор та позивач в судове засідання з"явилися. Позивач в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2013 р. о 11:15

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. було продовжено ліквідаційну процедуру до 01.11.2012 р. та було призначено до розгляду звіт ліквідатора на 20.11.2012 р. об 10-15 год. Також був відкладений звіт до 20.12.2012 р. о 10-00 год., до 17.01.2013 р. о 10-00 год. та до 05.02.2013 р. о 10-00 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" березня 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 08.06.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/3267/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП МВСУ "Інформ-Ресурси", м. Запоріжжя
до ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП МВСУ "Інформ-Ресурси" звернувся до суду з позовом до ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Позивач в судове засідання з"явився, надав довідку про те, що в установі банку відкриті два банківських рахунка, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 19.08.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2013 р. о 11:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р.Справа № 922/3006/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позтвача - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2013 р. о 12:00

2. Зобов"язати позивача надати суу докази того, що відповідач є суб"єктом підприємницької діяльності.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р.Справа № 5023/5845/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аста стиль" м.Донецьк 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Меблева фабрика "Прем"єра".
до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі
про визнання недійсними рішень комітету
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов., ОСОБА_3 - керівник;

3-ї особи - ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аста стиль" звернувся до суду з позовом до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів.

До участі у справі було залучено в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Меблева фабрика "Прем"єра", яка надала відзив на позовну заяву.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав доповнення до відзиву на позов та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2013 р. о 13:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2013 р.Справа № 5023/4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Прохоров С.А. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ
до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл"
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл" про визнання недійсним договору.

Позивач, 1-й та 2-й відповідачі в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

3-й відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників позивача, 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2013 р. о 10:45.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р.Справа № 922/3309/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
до РУП "Гомельський завод с/г машинобудування "Гомсельмаш"
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне АТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" звернувся до суду з позовом до РУП "Гомельський завод с/г машинобудування "Гомсельмаш" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2013 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р.Справа № 922/3318/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ВКП Южтехмаш", м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків , ТОВ "ІБК Ізобіт", м. Київ
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідачів - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВКП Южтехмаш" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 та до ТОВ "ІБК Ізобіт" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, але 21.08.2013 р. через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2013 р. Справа № 5023/2649/12

вх. № 2649/12

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді Аюпова Р.М. Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 р. було зупинено провадження у справі № 5023/2649/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Велтон.Телеком" про стягнення коштів у звязку з направленням матеріалів до ХНДІСЄ ім. засл. проф. ОСОБА_2 для проведення судово-економічної експертизи.

13.06.2013 р. до суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у зв"язку з тим, що оплата за проведення експертизи до теперішнього часу не надійшла. Також надійшли матеріали справи № 5023/2649/12 разом з додатковими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд поновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "26" червня 2013 р. об 11:15.

2. Зобов"язати ФОП ОСОБА_1 надати суду мотивовані письмові пояснення стосовно неоплати проведення судово-економічної експертизи.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р.Справа № 922/3473/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю :

прокурора - Косіченко М.М.;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Прокурор в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників позивача та відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 10:45

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 19.08.2013 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р.Справа № 922/3365/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, с. Подвірки
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Косіченко М.М.;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Х/о в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції у Х/о звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Прокурор та 2-й позивач в судове засідання з"явилися, надали додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

1-й позивач та відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням 1-го позивача та відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2013 р. о 11:40

2. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
19.02.2013 г.Дело № 5023/3947/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
судья Мамалуй О.О.
при секретаре судебного заседания Стоянове А.С.
1-го ответчика - не явился;
2-го ответчика - не явился
рассмотрев материалы дела по иску ФЛ Белова ОСОБА_1, с. Шовкопляси
до ФЛ Попов ОСОБА_2, м. Казанлак (Болгарія) , ООО "Водолей-М", с. Гоптівка
о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав
Истец, ФО Белов ОСОБА_1 обратился в хозяйственный суд Харьковской области з исковым заявлением к ФО Попов ОСОБА_2, м. Казанлак (Болгария) и к ООО "Водолей-М", с. Гоптивка о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав.
08.02.2013 г. в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов по делу.
Определением суда от 12.02.2013 г. было возобновлено производство по делу и назначено заседание на 19.02.2013 г. на 11-00 и суд обязал стороны подать дополнительные документы.
Истец в судебное заседание не явился, документов, истребованных определением суда от 12.02.2013 г., не подал.
Первый ответчик в судебное заседание не явился, 18.02.2013 г. через канцелярию суда подал заявление, в котором указывает на то, что он готов оплатить проведение судебной экспертизы после подачи истцом оригинала спорного договора.
Второй ответчик в судебное заседание не явился, никаких документов не предоставил.
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по делу и назначении судебно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 41, п. 1 ст. 79, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
1. Производство по делу 5023/3947/12 приостановить
2. Назначить судебно-техническую експертизу.
3. Проведение судебно-технической экспертизы предоставить Харковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_3.
4. Оплату затрат, связанных с проведением судебно-технической экспертизи, до окончательного рассмотрения дела возложить на первого ответчика, ФО Попова ОСОБА_2, м. Казанлак (Болгария).
5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 Уголовного кодекса Украины.
6. На разрешении судебного эксперта поставить слудующие вопросы:
- Поставлена ли подпись на договоре купли-продажи корпоративных прав от 08 сентября 2006 г. со стороны покупателя ОСОБА_4 или другой строной?
- В какой послудовательности исполнялись реквизиты данного документа - распечатанный текст договора и подпись покупателя от имени ОСОБА_4?
7. Направить в ХНИИСЭ им. засл. Проф. ОСОБА_3 материалы дела № 5023/3947/12 в одном томе.
8. Просим проводить судебно-техническую экспертизу по данному делу по документам, имеющихся в материалах дела.
Судья Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3339/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Альба Україна", м. Бориспіль
до ТОВ "Діотима", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне АТ "Альба Україна" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Діотима" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2013 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2