ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09.08.2013р. Справа № 905/5689/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецька область, 2. ОСОБА_2, с. Старий Крим, м.Маріуполь, Донецька область, 3. ОСОБА_3, м.Маріуполь, Донецька область, 4. ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецька область, 5. ОСОБА_5, м.Маріуполь, Донецька область, 6. ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область, 7. ОСОБА_7, м.Маріуполь, Донецька область, 8. ОСОБА_8, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідачів: 1. Фонду державного майна України, м.Київ, 2. Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область, 3. Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» м.Маріуполь, Донецька область, 4. ОСОБА_9 м.Маріуполь, Донецька область,

про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на акції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецька область, 2. ОСОБА_2, с. Старий Крим, м.Маріуполь, Донецька область, 3. ОСОБА_3, м.Маріуполь, Донецька область, 4. ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецька область, 5. ОСОБА_5, м.Маріуполь, Донецька область, 6. ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область, 7. ОСОБА_7, м.Маріуполь, Донецька область, 8. ОСОБА_8, м.Маріуполь, Донецька область до відповідачів: 1. Фонду державного майна України, м.Київ, 2. Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область, 3. Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» м.Маріуполь, Донецька область, 4. ОСОБА_9 м.Маріуполь, Донецька область про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на акції.

Разом з позовною заявою 07.08.13р. до суду надана заява про забезпечення позову від 23.07.13р.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, гроші, цінні папери і т.п. Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область та Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» м.Маріуполь, Донецька область;

- витребування необхідних документів у реєстратора Маріупольської міської ради, Райдержадміністрації Тельманівського району Донецької області, Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область, Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» м.Маріуполь, Донецька область, Фонду державного майна України, м.Київ, Донецького територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк, Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, проте до доданої заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Окрім того, відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецька область, 2. ОСОБА_2, с. Старий Крим, м.Маріуполь, Донецька область, 3. ОСОБА_3, м.Маріуполь, Донецька область, 4. ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецька область, 5. ОСОБА_5, м.Маріуполь, Донецька область, 6. ОСОБА_6, м.Маріуполь, Донецька область, 7. ОСОБА_7, м.Маріуполь, Донецька область, 8. ОСОБА_8, м.Маріуполь, Донецька область про забезпечення позову відмовити.

Суддя К.С. Харакоз