ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2013 р.Справа № 9/59/5022-856/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м. Тернопіль, 46000 в особі Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ,01001

до відповідачів 1) Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль,46000

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш", вул. Січових Стрільців, 3, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

про визнання договору оренди обладнання від 10.12.2004р. №37/4 недійсним.

За участю представників:

Прокурора: Грицько Артем Степанович - посвідчення № 011559 від 26.10.12 р.

Позивача: не з'явились

Відповідача-1: ОСОБА_1 - довіреність від 14.08.13 р.

Відповідача-2: не з'явились

Суть справи: Суть справи: Позивач Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м. Тернопіль, 46000 в особі Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів 1) Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш", вул. Січових Стрільців, 3, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600 про визнання договору оренди обладнання від 10.12.2004р. №37/4 недійсним.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.11.2012 р. о 14 год. 20 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 27.11.2012р. на 14 год. 40 хв., на 11.12.2012р. на 16 год. 20 хв., на 24.12.2012р. на 14 год. 10 хв., а також, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.12.2012р. на 12 год. 00 хв., у зв'язку з неявкою представника позивача та представника відповідача-2 в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2012р. №9/59/5022-856/2012 по справі у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №37/4 від 10.12.2004р. та акту прийому передачі від 14.12.2004р. та супровідним листом від 15.01.2012 року дану справу направлено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

25 липня 2013р. матеріали справи №9/59/5022-856/2012 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 19.07.2013р. №22/06-05/926 підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_2 одночасно згідно якого додано й висновок за результатами проведеної судово- почеркознавчої експертизи №297/13-22 від 22.07.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Із змісту п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках серед іншого такі дії по підготовці справи до розгляду: - викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

На виконання вказаних приписів ст. 65 ГПК України, суд, з ціллю підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі, повідомляв сторін листом від 30.07.2013р. №1208/2013 про необхідність з'явитись до господарського суду Тернопільської області для ознайомлення з висновками експертизи та подати свої заперечення в разі наявності таких. Результати ознайомлення з висновком експертизи надати до 16.08.2013р.

Проте, станом на даний час сторонами не подано суду будь-яких своїх пояснень зауважень чи заперечень.

Представник прокуратури в судове засідання прибув, додаткових пояснень, заперечень не надав. Разом з тим, просить суд надати можливість ознайимитись з матеріалами справи, зокрема, висновком експертизи та надати свої пояснення, заперечення ознайомившись з останнім в разі їх наявності.

Представник позивача не з"явився, письмових пояснень, заперечень, клопотань не надав.

Представник відповідача-1 в судове засідання прибув, відповідно до пояснення поданого в судовому засіданні від 10.09.2013р. №566 повідомив, що за результатами ознайомлення з проведеною судово-почеркознавчою експертизою заперечень немає.

Представник відповідача-2 в судовое засіданян не з'явився. Проте, відповідно до поданого пояснення від 09.09.2013р. №120/09 просить припинити провадження у справі за відсутності предмету спору. Мотивує своє клопотання тим, що договір між відповідачем -2 по справі та відповідачем -1 не укладався та прововідносин з орендою в договорі №37/4 від 10.12.2004 року не було.

Враховуючи вищезазначене, керуючись положеннями п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України, беручи до уваги положення ст. 69 ГПК України та стислі строки розгляду справи, які залишились з урахуванням її попереднього розгляду та зупинення провадження у справі, суд з метою підготовки справи до розгляду а також, з метою ознайомлення сторін та прокуратури з висновком експертизи та надання суду своїх пояснень та заперечень, має за необхідне без поновлення провадження у справі, повторно призначати у справі судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65,79,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторно судове засідання з метою підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі, яке відбудеться у приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, зал судових засідань № 4, поверх 5, 24 вересня 2013 р. о 11 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони подати суду:

- заперечення, пояснення, пропозиції тощо за результатами ознайомлення з проведеною судово - почеркознавчою експертизою №297/13-22 від 22.07.2013р., які подати суду суду до 20.09.2013р.

4. Копію ухвали направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко