УХВАЛА

Справа № 6/129-62/179 17.09.13

за позовом: Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства аграрної політики України, м.Київ, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м.Київ

до відповідача 1: Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Компани», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державного підприємства «Агроспецсервіс», м.Київ

за участю третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виробничого кооперативу «ЖБК «Орбіта», м.Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м.Київ

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006р. та зобов'язання повернути другій стороні одержане за договором

а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Виробничого кооперативу «ЖБК «Орбіта», м.Київ

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Ломака В.С.

Представники:

від позивача 1:

від позивача 2:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

від третьої особи 3:

Прокурор:

Прокурор Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства аграрної політики України, м.Київ, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м.Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, 1. Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик», м.Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Компани», м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути другій стороні все одержане за цим договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2011р., яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р., позов прокурора задоволено частково: визнано недійсним укладений між відповідачами договір №2157 від 03.07.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна, яким було відчужено комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого комплексу «Орбіта», який розташовано за адресою: м.Київ, вул.Світла, 5, склад якого визначається специфікацією, викладеною в п.1.1 цього договору); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011р. судові рішення першої та апеляційної інстанції по справі №6/129 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій Вищим господарським судом зазначено, що судами не визначено належним чином правового статусу спірного майна та не вказано, на підставі яких саме доказів судом встановлено, що дитячий оздоровчий комплекс «Орбіта» є санаторно-курортним закладом.

Ухвалою від 21.11.2011р. суддею Любченко М.О. справу прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер 6/129-62/179.

28.11.2011р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Виробничого кооперативу «ЖБК Орбіта», про визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 29.11.2011р. вказана позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом по справі №6/129-62/179.

Ухвалою від 14.03.2012р. господарським судом було призначено по справі судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

12.09.2013р. до господарського суду м.Києва надійшло клопотання б/н від 12.09.2013р. третьої особи 3, ОСОБА_1 про перенесення дати організації обстеження з метою залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи з самостійними вимогами поточного власника об'єкту дослідження.

Розглянувши згадане клопотання, судом встановлене наступне:

За змістом п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів. Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

29.04.2013р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання №40 3395/3396/13-42 від 25.04.2012р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою від 13.05.2013р. було надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

19.07.2013р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання №403395/3396/13-42 від 17.07.2013р. експерта Курочкіна С.Г. про забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до об'єкту дослідження за адресою: м.Київ, вул.Світла, 5, а також про забезпечення належних умов проведення натурного обстеження, яке відбудеться 09.08.2013р. о 10 год. 00 хвил.

Ухвалою від 22.07.2013р. господарського суду м.Києва було призначено дату експертного дослідження на 09.08.2013р.

07.08.2013р. господарським судом міста Києва було отримано клопотання б/н від 07.08.2013р. ОСОБА_1 про перенесення дати прибуття експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та проведення обстеження об'єкта дослідження, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Світла, 5 з 09.08.2013р. на 30.08.2013р.

Ухвалою від 12.08.2013р. господарського суду м.Києва було перенесено дату експертного дослідження на 30.08.2013р.

15.08.2013р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання №403395/3396/13-42 від 13.08.2013р. експерта Курочкіна С.Г. про забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до об'єкту дослідження за адресою: м.Київ, вул.Світла, 5, а також про забезпечення належних умов проведення натурного обстеження, яке відбудеться 13.09.2013р. о 10 год. 00 хвил.

Ухвалою від 16.08.2013р. господарського суду м.Києва було перенесено дату експертного дослідження на 13.09.2013р.

За висновками суду, перенесення дати експертного дослідження в четвертий раз може призвести до затягування проведення судової експертизи та, як наслідок, порушення прав учасників судового процесу на розгляд спору впродовж розумного строку.

Крім того, обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує клопотання б/н від 12.09.2013р. не є належною підставою для вчинення таких процесуальних дій.

Наразі, докази знаходження майна, що є об'єктом експертного дослідження, у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Берчиллз Бортничі» до зазначеного клопотання не долучені.

Одночасно, суд звертає увагу, що як вже зазначалось вище, клопотання ОСОБА_1 надійшло до господарського суду м.Києва 12.09.2013р., а дату експертного дослідження було призначено на 13.09.2013р., у зв'язку з чим, в тому числі, з урахуванням строку поштового обігу, задоволення зазначеного клопотання не вбачається можливим.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання б/н від 12.09.2013р. третьої особи 3.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання б/н від 12.09.2013р. третьої особи 3 про перенесення дати організації експертного обстеження.

Головуючий суддя М.О. Любченко

Суддя А.Б. Пригунова

Суддя В.С. Ломака