Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. Справа № 906/617/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про забезпечення позову у справі №906/617/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" (м.Житомир)

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ (м.Житомир)

про визнання дій щодо розірвання Договору №652 від 20.03.2012р. на постачання електричної енергії незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про визнання дій ПАТ Енергопостачальна компанія Житомирський РЕМ щодо розірвання договору на постачання електричної енергії №652 від 20.03.2012р. з ТОВ Оскар незаконними.

Ухвалою від 26 квітня 2013р. господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі, розгляд справи призначив на 20.05.2013р.

Позивач одночасно із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити відповідачу ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ вчиняти дії щодо розірвання договору на постачання електричної енергії №652 від 20.03.2012р.;

- заборонити відповідачу ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії ТОВ Оскар.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на необхідність запобіганню незаконному відключенню від постачання електроенергії ТОВ Оскар, оскільки вказані дії відповідача можуть призвести до зупинення господарської діяльності товариства, яке здає нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Котовського, 50 в оренду іншим суб'єктам господарювання.

Розглянувши заяву ТОВ Оскар про вжиття заходів до забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. зазначено, що:

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви;

- адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії;

- обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, також з позовних матеріалів судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Доказів того, що за відсутності заборони відповідачу вчиняти дії щодо розірвання договору на постачання електричної енергії №652 від 20.03.2012р. та вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії, буде утруднено чи виявиться неможливим виконання рішення суду, а також підтверджуючих документів про наявність у дійсності таких обставин, зокрема, доказів про відключення споживача від постачання електроенергії, заявником не надано, а виникнення у позивача сумнівів щодо імовірних дій з боку відповідача, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовляє.

Слід звернути увагу заявника, що пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову , в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оскар" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам