ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2013 р.Справа № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву про відвід судді у справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34, м.Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, 47100

до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Волинська, 64, м. Шумськ, Тернопільська область, 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумське районне споживче товариство, вул. Українська, 42, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумська міська рада, вул. Українська, 59, м. Шумськ, 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За участю представників:

стягувача: ОСОБА_2

боржника: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ДВС: ОСОБА_5

третіх осіб: не з'явились

Суть справи:

26.04.2012р. рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) (суддя Шумський І.П.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та вирішено :

- Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 22 загальною площею 27,45 кв.м.

- Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Шумськ, вул. Волинська, 64 - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073 - 85 грн., сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 року та Вищого господарського суду України від 19.09.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р. господарським судом (суддею Шумським І.П.) 05 жовтня 2012 року видано відповідні накази.

29.08.2013р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся із скаргою № б/н від 23.08.2013р. на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012 р. у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011).

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 29.08.2013р. справу №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) для розгляду скарги № б/н від 23.08.2013р. передано судді Бурді Н.М.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 17.09.2013р. дану скаргу (призначену до слухання на 10.10.2013 року на 11год. 40хв.) передано для розгляду судді Шумському І.П.

08.10.2013 року від представників СПД ОСОБА_1 (відповідача/боржника) надійшла заява про відвід судді Шумського І.П., яку вони підтримали в засіданні 10.10.2013 року.

Дана заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 2- 1 ГПК України.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Так, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом ч.3 ст.2- 1 ГПК України.

Однак, згідно з положеннями процесуального закону, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження у справі, в разі надходження скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби (п.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9).

Крім того, відповідно до змісту п.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Як зазначалось вище, розгляд справи № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022- 710/2011) у першій інстанції та видачу наказів на примусове виконання судового рішення здійснював суддя Шумський І.П..

Проте, у зв'язку з перебуванням судді Шумського І.П. у щорічній основній відпустці на момент надходження до суду скарги СПД ОСОБА_1 на дії ДВС, останню було передано судді Бурді Н.М..

В подальшому, у зв'язку із знаходженням судді Бурди Н.М. у додатковій відпустці, справу № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022- 710/2011) для розгляду скарги СПД ОСОБА_1 повернуто судді Шумському І.П., за розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 17.09.2013 року.

Слід також зазначити, що розпорядження голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 17.09.2013 року обґрунтовано п.п. 3.1.7. п.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_4 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) та Протоколом зборів суддів господарського суду Тернопільської області № 8 від 28 грудня 2010 року і станом на 10.10.2013 року таке розпорядження не скасовано.

Відтак, заявником не доведено наявності вказаної ним підстави, з якою ст.20 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Шумського І.П. в розгляді скарги на дії органу ДВС при виконанні судового рішення у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022- 710/2011).

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ст.20 ГПК України).

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.106 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,20,22,33,34,43,86,106 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представників СПД ОСОБА_1 від 08.10.2013 року про відвід судді по розгляду його скарги на дії ДВС від 23.08.2013 року.

Суддя І.П. Шумський