ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4506/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ікар-Бізнес", м. Харків , 2. ФОП ОСОБА_2, м Харків
до 1. Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

першого позивача - ОСОБА_1 (директор)

другого позивача - ОСОБА_3 особисто

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради та Харківської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Харківської міської ради від 02.10.2013 р., яким вирішено примусово демонтувати нежитлову будівлю літ. "А-1" по АДРЕСА_1, та скасувати його, як таке, що не відповідає вимогам законодавства України; зобов'язання Харківську міську раду розглянути звернення фірми "Ікар-Бізнес" ТОВ щодо поновлення права оренди на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та укладення договору оренди на новий термін та прийняти відповідне рішення про що повідомити позивача у встановлені законом строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4506/13 та розгляд справи призначено на 26.11.2013р. о 10:30 год.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд, керуючись ст. 66, 67 ГПК України, зупинити виконання рішення виконавчого комітету ХМР від 02.10.2013 р. та попередження № 1609/0/161-13 від 03.10.2013 р. про примусовий демонтаж торгівельного павільйону, який розташований в АДРЕСА_1, заборонити відповідачам вчиняти дії щодо виконання рішення виконкому ХМР від 02.10.2013 р., на підставі якого винесено попередження про примусовий демонтаж нерухомого об'єкту, належного на праві власності позивачам, заборони відповідачам уповноважувати інших осіб на виконання вказаного оскаржуваного рішення виконкому від 02.10.2013 р. про демонтаж, заборонити відповідачам вживати заходів щодо відключення вказаного об'єкту від системи енергопостачання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р. розгляд справи № 922/4506/13 було відкладено на 10 грудня 2013 р. об 11:00.

На адресу суду 10 грудня 2013 другим відповідачем надано заяву про відкладення розгляду справи (вх. 46427) з метою підготовки ґрунтовних та мотивованих заперечень по справі, та клопотання (вх. 46426) про продовження строків розгляду справи № 922/4506/13 на 15 днів, відповідно до ч. 3 статті 69 ГПК України, у зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів.

Представник першого позивача та другий позивач проти клопотань представника другого відповідача не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання представника другого відповідача, в частині відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, в частині продовження строків розгляду спору, визнав його такими, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів). Тому вважає, що клопотання представника другого відповідача підлягають задоволенню, строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 12 січня 2014 року, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, у судовому засіданні 10.12.2013 р. представник першого позивача та другий позивача просили суд задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, а також нанести позивачам значну майнову шкоду внаслідок незаконного знищення об'єкту нерухомості, який належить на праві власності.

Розглянувши сумісну заяву позивачів про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідним є здійснення оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.

Як вбачається з позовної заяви позивачів, між вимогами, викладеними у заяві про забезпечення позову та позовними вимогами про визнання недійсним рішення виконкому Харківської міської ради, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, а саме між можливістю виконання такого судового рішення та вчиненням господарським судом заходів до забезпечення позову, оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Ретельно дослідивши підстави, на які посилаються заявники, суд дійшов висновку про те, що заява позивачів про забезпечення позову не обґрунтована жодними доказами та позивачами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні, як необґрунтованої.

Враховуючи задоволення клопотання другого відповідача, приймаючи до уваги невиконання (повне або часткове) усіма учасниками судового процесу вимог попередніх ухвал суду по даній справі, ненадання витребуваних судом доказів, суд вважає за неможливе вирішення господарського спору у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника другого відповідача та продовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 12 січня 2014 року.

2. Задовольнити клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. Розгляд справи №922/4506/13 відкласти на "18" грудня 2013 р. об 11:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

6. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

7. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.