ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1651/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Харків
до С(Ф)Г "Міраж", с. Комуніст
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Кріцина Н.Г.;

позивачів - не з"явились;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до суду з позовом до С(Ф)Г "Міраж" про стягнення коштів.

Прокурор в судове засідання з"явився, 22.05.2013 р. через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, майно та грошові кошти С(Ф)Г "Міраж" в межах суми позову. Дану заяву обгрунтовує тим, що майно (в т.ч. грошові кошти, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Також дану заяву він обгрунтовує тим, що по даному позову підлягає стягненню значний розмір коштів та зважаючи на небажання відповідача добровільно сплатити борг, існують обгрунтовані підстави вважати, що у випадку задоволення позову на час виконання рішення на рахунках відповідача внаслідок відчуження наявного на цей час майна буде недостатньо коштів для реального виконання рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачі в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 27.05.2013 р. через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників позивача та відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 11:20

2. В задоволенні заяви Харківського міжрайонного прокурора про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1