ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.2013р. Справа № 32/212пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Харакоза К.С., судді Говоруна О.В., суддя Колесника Р.М.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Колективного малого підприємства «Імпульс», м. Комсомольське, Донецька область,

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м. Комсомольське, Донецька область, 2. Державного агентства України по управлінню корпоративними правами та майном, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області, м. Комсомольське, Донецька область, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк,

про визнання права власності, -

За участю:

Прокурор Профатило О.П. за посвідченням;

представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

представник відповідача 1ПовещенкоВ.І. за довіреністю;

представник відповідача 2 не зявився;

представник третьої особи 1 ОСОБА_2 за довіреністю;

представник третьої особи 2 ОСОБА_3 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Колективного малого підприємства «Імпульс», м. Комсомольське, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м. Комсомольське, Донецька область про визнання права власності.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів у відповідачів.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З урахування доводів, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи не стосуються предмету доказування по даній справі та відсутні обставини, що ускладнюють самостійне отримання позивачем даних доказів.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав пояснення по справі та документи для залучення їх до матеріалів справи. Крім того, надав клопотання про витребування у позивача документів. З урахування доводів, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. Самостійне отримання позивачем даних доказів є ускладненим. Неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, керуючись ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витребувати у Колективного малого підприємства «Імпульс», м. Комсомольське, Донецька область, а саме оригінал акту безоплатної передачі основних засобів КМП «Імпульс» від Донецького заводу №2 станом на 01.12.1991 року, довідку №258 від 18.12.1999 року та копію листа в.о. генерального директора «Ремпобуттехніки» від 16.12.1993р. №57а з «мокрою печаткою» з якої було зроблено ксерокопію.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, ухвалу суду від 02.04.2013р. не виконав.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, надав письмові пояснення по справі.

У звязку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування документів по справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2013 року о 11:00 год.

2. Зобовязати Позивача надати суду:

- докази направлення позовної заяви з додатками до неї залученому співвідповідачу;

- письмові пояснення з приводу обставин викладених Відповідачем 1 та Державною агенцією по управління спірним майном та корпоративним правами;

- письмові пояснення, підтверджені відповідними доказами, щодо правомірності набуття спірного майна;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобовязати Відповідача 1:

- забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача 2 надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження перебування у державній власності нерухомого майна - будівлі двоповерхового торгівельного центру, загальною площею 783,90 кв.м., літ. А-2, яка розташована за адресою: Донецька область, Старобешівський район, м. Комсомольське, вул. Горького, 69б;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання - обовязкова.

6.Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

7. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Говорун

Суддя Р.М. Колесник