overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/3585/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків
до ПП "Фагот - 2000", м. Харків
про стягнення коштів Після перерви судове засідання продовжено.
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. №08-11/77/2-13 від 03.01.2013р.; відповідача: ОСОБА_3О, директор, ОСОБА_4 за дов. б/н від 01.08.2013р.; прокурор: Хряк О.О. (посв.№0013774 від 06.12.12р.);

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та просить стягнути з відповідача сумму збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 5627588,00 грн.

Представни позивача та прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задвольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що склад суду було змінено, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2013 р. о 12:00.

Учасникам процесу направити в судове засідання предствників.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/1934/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Український Державний науково - дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища (УДНДІ "Укрводгео" м. Харків
до Ватутінська сільська рада, с. Вільхуватка
про
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Українського Державного науково - дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища (УДНДІ "Укрводгео") про стягнення з Ватутінської сільської ради загальної суми заборгованості у розмірі 40 928,24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 12:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/3936/13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Харківське Спеціалізоване управління-403 Південелектромонтаж", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1089525,23 грн.

Представник відповідача надав 30.09.2013 року за вх. № 35992 через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

16 жовтня 2013 року пердставником відповідача через канцелярію суду подано клопотання вх. № 38388 у якому він просить надати час для проведення превірки і пререрахунків щодо завдання суми збитків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність у наданні суду додаткових відомостей щодо права власності на майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29 жовтня на 12:30

Прокурору та позивачу надати до суду первинні документи з відомостями про реєстрацію приміщення "склад літера "О-1" № 30 вулиця Червоного міліціонера м. Харків за ТОВ "Харківське Спеціалізоване управління-403 Південелектромонтаж" ; відомості щодо підстав припинення права постійного користування ВП "Південелектромантаж" на земельну ділянку, що розташована за адресою м. Харків вул. Червоного міліціонера,30.

Відповідачу надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1976/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління"ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків
до ПП "Т.С.О.", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача -ОСОБА_3, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ КБ "Приватбанк" в о. філії "Харківське головне регіональне управління "ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ПП "Т.С.О." суми шкоди завданої у зв'язку із розукомплектуванням автотранспортних засобів переданих на відповідальне зберігання у розмірі 123 478,83 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2013 р. о 09:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази відправлення надати до суду; надати довідку з держказначейства про зарахування судового збору за подання позовної заяви до Державного бюджету України.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Справа № Б-50/230-09

вх. № 11115/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "ПроКредитБанк" - ОСОБА_1 (дов. від 31.07.13 р.),

пр-к ліквідатора - ОСОБА_2 (дов. від 11.04.13 р.)

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

до ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.13 р. звільнено від обов'язків ліквідатора ОСОБА_3 та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши його закінчити ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.13 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.13 р. та ухвалу господарського суду від 23.01.13 р. залишено в силі, справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд.

Ухвалою суду від 06.08.13 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор надав звіт про здійснені заходи, в якому зазначає, що попередній ліквідатор ОСОБА_3 передала матеріали по ліквідації ТОВ "Комплекс-Технолоджи" лише через 4 місяці після винесення ухвали суду про її звільнення. Крім того, ліквідатор посилається на те, що ліквідаційну процедуру не може бути завершено до розгляду господарським судом заяви про визнання торгів з продажу майна банкрута недійсними, поданою ПАТ "Про КредитБанк".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідаційна процедура не завершена, кредитором ПАТ "ПроКредитБанк" подано до суду заяву про визнання торгів недійсними, яку господарський суд ще не розглянув та не прийняв рішення по суті заяви.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "05" листопада 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою .

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 922/1915/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Буди водоканал" Будянської СР, с. Буди 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВУЖКГ Будянської селищної ради
до КП теплових мереж Харківського району, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога КП "Буди водоканал" Будянської селищної ради про стягнення з КП теплових мереж Харківського району заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 77 567,68 грн.

В судовому засіданні 17.06.2013 року було оголошено перерву до 25.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи. Крім того, 17.06.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України для подання додаткових доказів у справі.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення по справі, в яких підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав викладених у поясненнях. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, а також те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів для подання додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне задовольнити його, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №922/1915/13 на 15-ть днів до 28 липня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "29" липня 2013 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3313/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ ВТБ Банк в о. відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків
до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електрон", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. №716/11.5.2 від 16.08.10р.; відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповілача на ссвою користь заборгованість в сумі, що становить 780742,87 грн. та суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 15614,86 грн. та суму судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та надав надав 01.10.2013 року через канцелярію суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК Украины Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставинаю, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку відповідача, враховуючи той факт, що у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ВТБ Банк в о. відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків про продовження розгляду справи задовольнити.

Строк вирішення спору у справі господарського суду Харківської області № 922/3313/13 продовжити на пятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2013 р. о 11:00

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/4008/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків
до ВАТ "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_2 за дов. №02-15/1-97 від 25.09.13року; відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за процентами за кредитним договором № 21-08/К від 27.03.2008 року в розмірі 1013753,41 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав 29.10.13 року за вх. № 39917 через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставинаю, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає з можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити

Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2013 р. о 12:30

Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно сторін. Якщо адреса відповідача, вказана у витягу, є відміною від адреси, вказаної у позовній заяві зобовязати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача;

- довідку про чинний поточний рахунок (рахунки) позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/2686/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмський міжрайонний прокурор м. Ізюм
до 1-го ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм , 2-го Ізюмська міська рада, м. Ізюм
про визнання незаконним та скасування
за участю представників сторін:

Прокурор: Хряк О.О. (посв. № 013774 від 06.12.12р.); 1-го відповідача: не з"явився; 2-го відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: - визнання незаконним та скасування рішення 36 сесії Ізюмської міської ради 6 скликання від 31.10.2012 № 1457 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2"; - зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - 2. Відповідач) повернути Ізюмській міській раді (надалі - 1. Відповідач) шляхом звільнення земельної ділянки, площею 28 кв.м. за адресою: м. Ізюм, вул. Цусимська (торгівельний майданчик "Поворотка") у придатному для використання стані; - покладення на Відповідача судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставинаю, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку у судове засідання представників 1-го та 2-го відповідачів , суд вважає за належне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2013 р. о 12:00

Зобов'язати відповідачів надати до суду - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити у судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р.Справа № 922/3361/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч. при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

за участі представників сторін: прокурора : Овчарова А.О. (посв. № 013758 від 06.12.12р.);

позивача не з"явився; відповідача ОСОБА_2 за дов. б/н від 03.08.13 року 3-ї особи : не з"явився;

розглянувши матеріали справи запозовом Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у м. Харкові

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Харківської міської ради збитки в сумі 119239,85 грн. за час використання земельної ділянки за адресою: пр. П'ятидесятиріччя СРСР, 52 м.Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

У позовній заяві прокурор просить про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Представник прокуратури у судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Докази наявності загрози невиконання рішення в разі задоволення позову, відсутні.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 33, 36, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання прокурора про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_1