ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа № 5013/2074/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву № 18992/04-83/4 від 24.05.2013 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 5013/2074/11

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

про зобов'язання передати у власність приміщення,

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 292 від 28.10.11, юрист першої категорії Дніпропетровського регіонального відділення;

від відповідача - ОСОБА_2, директор (розпорядження №2 від 13.02.06 р.);

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.01.13;

від ДВС - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 20.10.12, старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції;

від 3-ї особи - участі не брали,

В С Т А Н О В И В:

Державна інноваційна фінансово - кредитна установа звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням уточнень від 21.07.2010 до заяви про зміну предмету позову від 19.07.2010), яка містить наступні вимоги:

- зобов'язати ТОВ "Барва" виконати п. 2.1.2 Договору передати у власність з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ Державній інноваційній фінансово - кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв.м., розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82;

- стягнути з ТОВ "Барва" на користь Державної інноваційної фінансово - кредитної установи судові витрати: державне мито - 13 570,77 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Рішенням господарського суду від 07.08.2012 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 у даній справі скасовано вказане рішення господарського суду та прийнято нове рішення, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" виконати пункт 2.1.2 договору № 34/1 від 31.05.1995 р. та передати у власність з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ державній інноваційній фінансово-кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв. м., розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82, а також стягнуто на користь державної інноваційної фінансово-кредитної установи судові витрати: державне мито в сумі 13 485,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Крім того, постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальність "Барва" на користь державного бюджету судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 6 785, 39 грн.

На виконання зазначеної постанови господарським судом видано та направлено стягувачеві відповідні накази.

28.05.2013 року до господарського суду надійшла заява № 18992/04-83/4 від 24.05.2013 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 10.06.2013 року, учасників судового процесу зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду заяви по суті.

Представники заявника та позивача в судовому засіданні подану заяву підтримали. Позивач надіслав до суду письмові пояснення № 117 від 07.06.2013 року по суті заяви.

Представник відповідача подану заяву заперечив та надав письмові пояснення № 30 від 10.06.2013 року, відповідно до змісту яких відповідач вказує, що має намір добровільно виконати рішення суду, а у випадку задоволення вказаної заяви рішення буде зачіпати права, обов'язки та інтереси особи, яка не приймала участі у справі - органу державної реєстрації прав на нерухоме майно, утвореного Міністерством юстиції України.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

В ході судового засідання та заслуховування представників сторін у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду вказаної заяви згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви № 18992/04-83/4 від 24.05.2013 р. Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні відкласти на "20" червня 2013 р. о 16:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. №324.

3.Зобов'язати учасників судового процесу до 17.06.2013 року подати суду:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції: документально підтвердженні відомості про всі вжиття заходи з примусового виконання судового рішення у справі та повідомити чи перевірявся стан виконання рішення суду по закінченню строку для його добровільного виконання.

Відповідача: документально підтверджені відомості про стан виконання судового рішення у справі та причини його невиконання; окремо зазначити чи є причиною невиконання або неможливості чи утруднення виконання судового рішення втрата органами БТІ повноважень з реєстрації речових прав на нерухоме майно та інших, пов'язаних з цим, функцій.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Господарський суд звертає увагу, що в силу ст. 124 Конституції України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України, а тому їх невиконання тягне передбачену законодавством відповідальність, зокрема, кримінальну по ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, у разі нез'явлення представників сторін за викликом господарського суду та неподанням витребуваних документів, суд вправі притягти сторони до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК у вигляді стягнення штрафу, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК (у разі нез'явлення представника позивача і неподання позивачем документів), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

5. Копії ухвали направити обласному комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Кілініна,12.

Суддя В.В.Тимошевська