overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3289/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТД "Дизайн Сервис Центр", м. Харків
до ПП "Спецбудкомплект-плюс" , ТОВ "Серп і Молот Плюс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

Представника позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представника 1-го відповідача - ОСОБА_2 - дов;

Представника 2-го відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТД "Дизайн Сервис Центр" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Серп і Молот Плюс" та до ПП "Спецбудкомплект-плюс" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання з"явились, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2013 р. о 14:30

2. Зобов"язати позивача уточнити свої позовні вимоги.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/786/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Кіпарис", м. Харків
до ТОВ "Зоряна", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Кіпарис" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Зоряна" про внесення змін до договору.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2013 р. о 10:45

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № Б-27/256-10

вх. № 8886/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився;

ДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв

до ТОВ "Хлібзернопродпостач-2007", с. Лиман

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.10.2010 р. за заявою ДПІ у Зміївському районі було визнано банкрутом ТОВ "Хлібзернопродпостач-2007". Було призначено ліквідатором боржника ДПІ у Зміївському районі Харківської області.

Ухвалою суду від 13.06.2012 р. було призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав звіт, який долучено до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "09" квітня 2013 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 20.10.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/2938/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD), м. Мазарі-Шариф (Афганістан)

до ТОВ "Паріскар", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/2938/13 за позовом ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD) до ТОВ "Паріскар" про стягнення коштів. Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по справі № 922/2938/13 необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/2938/13 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3556/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Комплекс Безлюдівський м"ясокомбінат", с. Комунар
до ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Комплекс Безлюдівський м"ясокомбінат" звернувся до суду з позовом до ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2013 р. о 10:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2932/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" м. Київ
до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , Приватного підприємства "Нива-В.Ш." м.Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - ТОВ "Меріда-Інвест", м. Київ
про визнання недійсними публічних торгів та
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

1-го відповідача - ОСОБА_3 - дов.;

2-го відповідача - не з"явився;

3-ї особи - ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Сбербанку Росії" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просить суд:

- визнати недійсними публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлова будівля літ. И-4 загальною площею 19463,9 м2 (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24), організовані ПП "Нива-В.Ш.", проведені ліцитатором ОСОБА_5 08.04.2013 р. у м. Харкові, вул. Шевченка, буд. 24;

- визнати недійсним протокол № 12/50/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Торговий дім "Текстиль-полімер" (03022, м. Київ, вул. Козача, 11, ), затверджений Генеральним директором ПП "Нива-В.Ш." 08.04.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання зявився, відзив на позов не надав.

05.08.2013 р. через канцелярію суду позивач надав заяву про здійснення технічної фіксації судового процесу (аудіозапису), але в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу.

05.08.2013 р. через канцелярію суду позивач надав заяву, в якій просить суд позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та до ПП "Нива-В.Ш." залишити без розгляду, зазначаючи наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва 12.07.2013 р. порушено провадження по справі № 910/13141/13 за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та до ПП "Нива-В.Ш.", 3-тя особа - ТОВ "Меріда-Інвест".

Таким чином, беручи до уваги той факт, що у провадженні господарського суду, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, позов по даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, п. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та до ПП "Нива-В.Ш." про визнання недійсними публічних торгів без розгляду.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2013 р.Справа № 5023/5845/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аста стиль" м.Донецьк
до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Меблева фабрика "Прем"єра".
про визнання недійсними рішень комітету
за участю :

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2 - дов., ОСОБА_3 - керівник;

3-ї особи - ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аста стиль" звернувся до суду з позовом до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 25.03.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання з"явилася, ніяких документів не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. о 09:45.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3555/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "РААС-ПРОСПЕКТ", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю :

прокурора - не з"явився;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "РААС-ПРОСПЕКТ" про розірвання договору та стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін та прокурора в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2013 р. о 10:00

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2013 р.Справа № 922/845/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг" м.Київ
до ТОВ "Автомобили России", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АІС-Лізинг" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Автомобили России" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення провадження по справі повернулася до суду з поміткою: "не значиться".

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2013 р. о 10:15

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3325/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "НЕК "Укренерго", м. Київ
до Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "НЕК "Укренерго" звернувся до суду з позовом до Національного наукового центру "Інститут метрології" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі, яке суд, керуючись ст. 69 ГПК України, задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про продовження розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2013 р. о 10:30

2. Продовжити строк розгляду справи до 22.10.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р.Справа № 922/2322/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Валтан" про виправлення описок в рішенні та наказі суду по справі за позовом ТОВ "Валтан", м.Харків

до ПП "Пантера-С", смт. Безлюдівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. по справі № 922/2322/13 за позовом ТОВ "Валтан" до ПП "Пантера-С" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково. 06.08.2013 р. був виданий відповідний наказ.

До суду 16.08.2013 р. звернувся позивач з заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 22.07.2013 р. та наказі суду від 06.08.2013 р. та зазначити вірний код відповідача.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, суд призначає заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 89, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ "Валтан" до розгляду в судовому засіданні на "27" серпня 2013 р. о 11-30 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р.Справа № 5023/5649/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
до ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків
про розірвання договору оренди
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

3-ї особи - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. По справі № 5023/5649/12 за позовом Державного підприємства „Український науково-технічний центр металургійної промисловості „Енергосталь до ТОВ ТБ „Слобожанка про розірвання договору позовні вимоги були задоволені.

01.03.2013 р. до суду звернулося ТОВ ТБ „Слобожанка з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. за ново виявленими обставинами.

Сторони в судове засідання з"явились, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р.Справа № 922/817/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Головне управління Держкомзему України у Х/о, м. Харків
до ТОВ "Будівельник", м. Харків
про розірвання договору підряду та повернення коштів.
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держкомзему України у Х/о, м. Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будівельник" про розірвання договору підряду та повернення 914411,00грн.

Позивач в судове засідання з"явився, 09.04.2013 р. через канцелярію суду надав заяву про залучення до участі у справі 3-ї особи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи. Також надав заяву про заміну позивача правонаступником, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання, необхідністю заміни позивача та залучення до участі у справі 3-ї особи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2013 р. о 10:00

2. Замінити позивача - Головне управління Держкомзему України у Харківській області на його правонаступника - Головне управління Держземагенства у Харківській області.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державну фінансову інспекцію в Харківській області (м-н Свободи, 5, м. Харків, Держпром, 4 під"їзд, 10 поверх).

4. Зобов"язати позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3262/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання ОСОБА_1

за участю:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

розглянувши заяву ТОВ "Союзпартнер-північ" про зміну предмету позову по справі за позовом ТОВ "Союзпартнер-північ", м. Суми

до ТОВ "Балмолоко", м. Балаклія

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/3262/13 за позовом ТОВ "Союзпартнер-північ" до ТОВ "Балмолоко" про стягнення коштів.

01.10.2013 р.до суду звернувся ТОВ "Союзпартнер-північ" з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 223072,62 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що розгляд даної справи по суті розпочато, у суду відсутня процесуальна можливість для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, тому суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "Союзпартнер-північ" у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Союзпартнер-північ" заяву про зміну предмету позову з доданими до неї документами на 45 аркушах.

Суддя ОСОБА_4