ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 922/1263/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Жиляєв Є.М. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (м. Київ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" (Харківська обл., м. Балаклія)
про про стягнення 15471120,00 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №01/01-13 від 01.01.13 р.),

3-ої особи - ОСОБА_3 (довіреність №20/10-01 від 09.03.13 р.),

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність №05/13 від 02.01.13 р.), ОСОБА_1 (довіреність №06/13 від 03.01.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 15471120,00 грн. за надання послуг оплати документально підтверджених послуг третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору №1270 від 01.07.2011 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобовязань за договором транспортного експедирування №1270 від 01.07.2011 р. (надалі - договір).

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що акти виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2012 р. не підтверджують належним чином понесені додаткові витрати позивача, які виникли на підставі окремого договору про організацію перевезень вантажів у власних вагонах №02/12-11п від 02.12.2011 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Трініті-Інвест", при цьому самі акти виконаних робіт не можуть бути підтвердженням витрат експедитора, оскільки акти не є первинними документами та не відображають всіх обов'язкових даних для підтвердження витрат експедитора з використання послуг третіх осіб, так як не містять відповідних підтверджуючих документів, передбачених п. 3.11 договору. Також відповідач вказує, що ані договором, ані додатками до нього не була узгоджена сторонами договору сума у розмірі 560,00 грн. у якості оплати за технічне обслуговування вагонів та за користування вагонами, тому акти виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2012 р. ним не підписані.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року розгляд справи був відкладений на 11 червня 2013 року.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області №567 від 11 червня 2013 р. для розгляду цієї справи призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Жиляєва Є.М., Прохорова С.А.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Позивач надав клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи, в якому просить залучити до справи листи направлені до ПАТ "Євроцемент-Україна".

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про доповнення підстав позову.

Пунктом 14 Інформаційного листа ВГС України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що з огляду на визначені законом засади рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності (відповідно статті 4-2 і 4-3 ГПК України) господарський суд повинен вживати заходів до того, щоб усі учасники судового процесу одержали можливість ознайомитися з відповідними заявами (клопотаннями), повідомити свої доводи та можливі заперечення щодо них і за необхідності подати суду додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви позивача про доповнення підстав позову до надання позивачем суду доказів її відправки учасникам судового процесу.

Третя особа надала письмове пояснення по справі, в якому підтримує позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15471120,00 грн.

Відповідач надав клопотання, в якому просить призупинити розгляд даної справи та направити до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, у якій знаходяться на обліку позивач та третя особа, запит щодо проведення позапланової перевірки позивача та третьої особи з питання відображення у бухгалтерському та податковому обліку зазначених операцій по сплаті наднормативного простою вагонів за період січня-травня 2012 року, посилаючись при цьому на підпункт 78.1.11 Податкового кодексу України.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, діючий ГПК України не передбачає призупинення справи; по-друге, діючий ГПК України не передбачає направлення запитів до будь-яких підприємств, установ, організацій, державних та інших органів щодо проведення позапланових перевірок.

Позивач не надав витребувані та запропоновані судом документи.

Третя особа не в повному обсязі надала витребувані та запропоновані судом документи.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання позивачем і третьою особою витребуваних і запропонованих судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення копій документів, доданих до нього.

2. Відкласти розгляд заяви позивача про доповнення підстав позову до надання позивачем суду доказів її відправки учасникам судового процесу.

3. Відхилити клопотання відповідача про призупинення розгляду даної справи та направлення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва запиту щодо проведення позапланової перевірки позивача та третьої особи з питання відображення у бухгалтерському та податковому обліку зазначених операцій по сплаті наднормативного простою вагонів за період січня-травня 2012 року.

4. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2013 р. о 11:00.

5. Запропонувати учасникам судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акти звірок взаєморозрахунків окремо за договором транспортного експедирування №1270 від 01.07.2011 р. та договором про організацію перевезень вантажів у власних вагонах №02/12-11п від 02.12.2011 р., підписані уповноваженими представниками сторін станом на час розгляду справи, а також:

позивача - надіслати третій особі копії позову з додатками, а докази відправки надати суду (опис вкладення в оригіналі); письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів, на чию користь, за яким договором та за який період; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнень та розрахунку відповідачу; докази настання строку оплати відповідачем 15471120,00 грн.; докази визначення сторонами розміру штрафу за простій вагонів; докази відправки відповідачу претензії від 14.12.2012 р.; докази понесення витрат в сумі 15471120,00 грн.; докази простою з вини відповідача та переадресації вагонів; копію листа відповідача №1251/ЩУ-404/12 від 21.02.2012 р.; копії квитанцій №УНО267200534, №УНО267201965 та №УНО267191056;

3-ю особу - докази простою вагонів з вини відповідача; докази понесення витрат за понаднормативне використання вагонів та переадресацію вагонів.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7