номер провадження справи 4/132/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.02.13 Справа № 5009/4692/12

м. Запоріжжя

11.02.2013 р. справа № 5009/4692/12
за позовом Приватного акціонерного товариства «КРАЙ КЕРАМА», (08292, м. Буча Київської області, вул. Заводська, буд. 2)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, (69120, АДРЕСА_1)

про стягнення 25 897,14 грн. основного боргу за договором поставки № 110 від 04.01.2012 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № 8 від 03.12.2012 р.;

від відповідача не з'явився;

13.12.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство «КРАЙ КЕРАМА», м. Буча Київської області (ПрАТ «КРАЙ КЕРАМА») з позовною заявою до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_2Б.) про стягнення 25 897,14 грн. основного боргу за договором поставки № 110 від 04.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4692/12, справі № 5009/4692/12 присвоєно номер провадження справи 4/132/12, судове засідання призначено на 17.01.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, за відповідними клопотаннями представників сторін оголошувалася перерва до 11.02.2013 р.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 11.02.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 11.02.2013 р. не зявився, про поважність причин неявки себе особисто або свого уповноваженого представника суд завчасно не попередив. Про дату, час та місце розгляду справи № 5009/4692/12 представник відповідача, присутній в судовому засіданні 17.01.2013 р., був повідомлений належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за можливе судове засідання 11.02.2013 р. провести за відсутністю відповідача та його уповноваженого представника.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 04.01.2012 р. ПрАТ «КРАЙ КЕРАМА» та ФОП ОСОБА_2 укладений Договір поставки № 110, за умовами якого позивач (Постачальник) зобовязався поставляти на користь відповідача (Покупця) товари будівельної кераміки та керамограніту (Товар), а відповідач зобовязався приймати та оплачувати товар відповідно до умов Договору. (п., п. 1.1 і 1.2 Договору). Умовами п. 2.2 Договору сторони передбачили, що товар поставляється партіями з урахуванням замовлень покупця. Згідно з п. 2.8 Договору фактичний асортимент, кількість та ціна кожної партії товару зазначається у видаткових накладних, що є невідємними частинами Договору. Право власності на товар та ризик його випадкової втрати чи пошкодження переходять від позивача до відповідача з моменту підписання видаткової накладної. Відповідно до п. 3.2 Договору фактична сума Договору визначається як вартість товару, що був поставлений протягом періоду його дії за відповідними видатковими накладними. На виконання умов Договору на підставі видаткових накладних № 4536 від 27.06.2012 р, № РД-909 від 02.07.2012 р., № 47110 від 04.07.2012 р., № 5106 від 18.07.2012 р. і № 5322 від 25.07.2012 р. позивачем відповідачу був поставлений обумовлений Договором товар на загальну суму 32 880,50 грн., втому числі ПДВ. Відповідачем вказаний товар був отриманий без жодних претензій та зауважень, про що свідчать підписи відповідача на кожній з вказаних видаткових накладних. Пунктом 3.4 Договору сторони визначили, що відповідач зобовязаний оплатити позивачу повну вартість поставленого товару протягом 120 календарних днів з дати поставки, вказаної у видатковій накладній, крім випадків, передбачених в п. 3.5 Договору. Зобовязання покупця з оплати товару вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п. 3.6 Договору). В порушення умов договору відповідач за отриманий товар розрахувався частково, перерахувавши всього позивачу за поставлений товар 6 983,36 грн. Решту суми боргу відповідач не сплатив. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 110 від 04.01.2012 р. зобовязання та вимоги чинного законодавства. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар на час звернення позивача до суду з даним позовом становить 25 897,14 грн. На теперішній час заборгованість відповідачем не погашена. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ФОП ОСОБА_2 25 897,14 грн. основного боргу за поставлений товар за Договором поставки № 110 від 04.01.2012 р.

29.01.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову про стягнення 25 897,14 грн. основного боргу за поставлений товар за Договором поставки № 110 від 04.01.2012 р., що мотивує наступним. Зокрема, відповідач посилається на те, що пунктом 3.4 Договору поставки № 110 від 04.01.2012 р. в редакції Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р. передбачена відстрочка платежу протягом 360 календарних днів з дати поставки. (пункт 3.4 Договору № 110 від 04.01.2012 р. в редакції Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р. сторони виклали наступним чином: «Покупець зобовязаний оплатити Постачальнику повну вартість поставленого товару протягом 360 календарних днів з дати поставки, вказаної у видатковій накладній, крім випадків, передбачених в п. 3.5 Договору»). У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення заборгованості за товар, поставлений з 21.06.2012 р. по 25.07.2012 р. Однак, враховуючи положення п. 3.4 Договору, строк оплати за цей товар припадає на період з 17.06.2013 р. по 21.07.2013 р. Тобто, заборгованість за цей товар ще не є простроченою. Крім того, відповідно до п. 3.5 Договору Покупець має право зупинити оплату товару в разі, коли Постачальник не забезпечує поставки товару, замовленого покупцем згідно положень ч. 2 п. 2.8 Договору, до моменту повного відновлення поставок. Як зазначає відповідач, позивач порушував взяті на себе зобовязання щодо поставки товару. Так, позивачем до цього часу не виконане замовлення відповідача № 0562 від 09.11.2012 р. на поставку товару (направлялося рекомендованою кореспонденцією). Отже, відповідач вважає, що він має законне право затримувати оплату поставленого товару до моменту відновлення позивачем поставок замовленого ним товару. Також Додатковою угодою № 01 від 15.02.2012 р. сторони доповнили Договір № 110 від 04.01.2012 р. пунктом 3.7 наступного змісту: «В разі виникнення простроченої заборгованості з боку Покупця, її погашення відбувається в наступній черговості: - першочергове повернення на користь Постачальника товару ТМ Kerama Marazzi та коригування розміру заборгованості на суму повернення; - сплата залишку заборгованості грошовими коштами протягом 40 робочих днів з моменту вивезення Постачальником зі складу Покупця товару, що повертається.». Крім того, п. 2.13 Договору поставки № 110 від 04.01.2012 р. в редакції Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р. передбачено, що на вимогу будь-якої зі сторін Договору товар, що залишився нереалізованими Покупцем протягом 60 календарних днів з моменту його поставки від Постачальника, має бути повернуто Покупцем та прийнято Постачальником. Повідомлення-вимога про необхідність вивезення товару надсилається стороною, що ініціює повернення, іншій стороні у письмовому вигляді за підписом уповноваженої особи. Постачальник в термін 15 календарних днів з дати отримання відповідною стороною повідомлення-вимоги про повернення товару направляє на склад Покупця необхідний транспорт та здійснює прийняття товару, що підлягає поверненню. Покупець зобовязаний протягом 1 робочого дня здійснити завантаження товару, що підлягає поверненню, на транспортний засіб Постачальника. Вивезення товару, що підлягає поверненню, зі складу Покупця здійснюється силами і за рахунок Постачальника. 28.01.2013 р. відповідачем на адресу позивача була направлена Вимога про прийняття повернення товару № 2, яка позивачем залишена без відповіді та задоволення. Додатковою угодою № 01 від 15.02.2012 р. Договір № 110 від 04.01.2012 р. доповнено пунктом 2.14, згідно якого в разі, якщо Постачальник не здійснює вивезення товару, що підлягає поверненню, у строк, визначений частиною 3 пункту 2.13 Договору, Покупець має право зупинити погашення заборгованості до моменту прийняття Постачальником повернення товару в повному обсязі, а також нарахувати та стягнути з Постачальника плату за зберігання товару, що підлягає поверненню, у відповідному розмірі. Таким чином, відповідач має законне право затримувати оплату товару за договором до моменту виконання позивачем зобовязань щодо прийняття повернення товару зі складу відповідача. За таких обставин, у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача погашення заборгованості за поставлений товар, а тому відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 11.02.2013 р. представник позивача по суті Відзиву на позовну заяву пояснив суду, що у позивача існують сумніви щодо часу укладення Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р. до Договору поставки № 110 від 04.01.2012 р., так як Протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «КРАЙ КЕРАМА» № 1/2012 від 30.03.2012 р. директора ПрАТ «КРАЙ КЕРАМА» ОСОБА_4, яким підписано текст Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р., відсторонено від виконання обовязків з 31.03.2012 р.; при передачі справ Товариства 26.04.2012 р. був підписаний акт приймання-передачі документів та печаток, згідно якого позивачу не передавалися будь-які додаткові угоди до договорів поставки; при передачі справ ОСОБА_4 не передав основну печатку ПрАТ «КРАЙ КЕРАМА», яка знаходиться у нього. Крім того, зміст самої Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р. взагалі суперечить економічній доцільності та діловій практиці. За таких обставин, позивач вважає, що Додаткову угоду № 01 від 15.02.2012 р. укладено після закінчення повноважень директора ОСОБА_4, у звязку із чим просить суд витребувати у відповідача оригінал Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р. до Договору поставки № 110 від 04.01.2012 р. з метою призначення у справі № 5009/4692/12 судової технічної експертизи цього документу для вирішення експертом питання щодо давності складання тексту цієї Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р.

У звязку із необхідністю витребування у відповідача оригіналу Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р. до Договору поставки № 110 від 04.01.2012 р. з метою призначення у справі № 5009/4692/12 судової технічної експертизи цього документу, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження на пятнадцять днів процесуального строку вирішення спору у справі № 5009/4692/12.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що воно подано в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом.

Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору продовжений на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України незявлення в судове засідання представників сторін, а також неподання витребуваних доказів є підставами для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, що перешкоджає вирішенню справи по суті, у звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору та необхідністю витребування у відповідача оригіналу Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р. до Договору поставки № 110 від 04.01.2012 р., суд визнав за доцільне з власної ініціативи розгляд справи відкласти, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, явку сторін в наступне судове засідання визнати обовязковою та попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 5009/4692/12 на пятнадцять днів, до 28.02.2013р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 27.02.2013 р. о/об 11 год. 00 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

4. Зобовязати сторони в судове засідання надати :

позивача договір поставки № 110 від 04.01.2012 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; всі належним чином оформлені та підписані сторонами видаткові накладні на поставлений товар за спірний період; свої пропозиції щодо призначення у справі судової технічної експертизи Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р. до Договору поставки № 110 від 04.01.2012 р.; виконати в повному обсязі всі вимоги суду, викладені в ухвалі суду по справі від 13.12.2012 р.;

відповідача договір поставки № 110 від 04.01.2012 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; оригінал Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р. до Договору поставки № 110 від 04.01.2012 р.; всі належним чином оформлені та підписані сторонами видаткові накладні на поставлений товар за спірний період; свої пропозиції щодо призначення у справі судової технічної експертизи Додаткової угоди № 01 від 15.02.2012 р. до Договору поставки № 110 від 04.01.2012 р.; виконати в повному обсязі всі вимоги суду, викладені в ухвалі суду по справі від 13.12.2012 р.

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.