ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 924/1532/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-Інвест" м. Славута, Хмельницької області

про відшкодування 43 574 грн. шкоди, завданої у результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.09.13р.

від прокуратури ОСОБА_2 прокурор прокуратури м. Хмельницького

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-Інвест" шкоди в розмірі 43 574 грн. завданої у результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому суду відзиві на позов проти позову заперечує, вважає, що позивач вмотивовуючи позовну заяву наголошує, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Однак, у супереч ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" відповідач після закінчення терміну дії дозволу продовжував технологічний процес виробництва базальтового волокна. Крім того, відповідно до листа начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області від 24.04.2013 р. №03/1145, постановою Кабінету Міністрів України №159 від 13.03.2013 р. "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища", територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища Державні управління охорони навколишнього природного середовища в областях ліквідовані. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні", передбачено, що свої повноваження територіальні органи, які ліквідуються, виконують до 17.05.2013 р. Як зазначається у листі виконавчого комітету, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області з 29.04.2013 р. не буде здійснювати прийом документів на видачу (анулювання) документів дозвільного характеру. Термін дії дозволу №/3 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданий відповідачу 25.01.2008р. закінчився 25.01.2013р. Зауважує, що відповідач 17.12.2012 р. уклав договір №116 з Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Екосфера" з метою інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. 15.04.2013 р. відповідач отримав звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. У зв'язку з тим, що Санітарно-епідеміологічною службою Хмельницької області з 10.12.12 р. було призупинено приймання документів на видачу дозвільних документів, відповідач не мав можливості отримати дозвіл у вказаний період. Більше того, правова позиція відповідача є солідарною правовій позиції виконавчого комітету Славутської міської ради. Зокрема, у листі №1339/04-31 від 09.10.2013 р. міський голова ОСОБА_3 наголошує, що територіальний орган Міністерства охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області, що має здійснювати видачу документів дозвільного характеру, на час звернення відповідача у період з січня по травень 2013 р. не було розроблено регламенти щодо послідовності дій для отримання документів дозвільного характеру. Лише 14.05.2013 р. відповідач отримав висновок Славутського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Хмельницькій області за № 05.03.02 - 07/37314, що був необхідний для отримання дозволу. Однак, у зв'язку з тим, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області ліквідовувалося, відповідач був позбавлений можливості отримати відповідний дозвіл, не зважаючи на те, що отримав погодження у СМУ ГУ Держсанепідслужби у Хмельницькій області. По-друге, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до методики розрахунку розмірів збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.12.2008 р. №639, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.09 р. за №48/16064 спеціалістами Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області розрахований розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, що складає - 43 574,00 грн. Відповідач зазначає, що розрахунок розміру збитків не відповідає вимогам методики. Зокрема розрахунок маси викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів виконано з порушенням п. 3.7 методики не за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, а розрахунковим методом, друге при розрахунку маси наднормативного викиду не враховано час роботи джерела викиду в наднормативному режимі. Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами ( п. 2.2 Методики). Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання. В нашому випадку, на думку відповідача під час проведення перевірки у відповідача був звіт наданий ТОВ "Екосфера" від 15.04.2013 р. В свою чергу, Позивач не використав дані інструментально-лабораторних вимірювань, що містяться у звіті, для розрахунку наднормативних викидів забруднюючих речовин. Як видно із розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі відповідачем в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 25.09.2013 р., розмір збитків розраховувався за формулою 12 методики. У відповідності до п. 3.6 Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викидів (джерел утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні картки роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формулою 2, або згідно з методиками розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди. Тобто, наведений пункт методики надає особі, яка здійснює розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, альтернативи, право вибору: здійснювати такий розрахунок за параметрами джерела викиду або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин (п.3.7 Методики, формула 10). Поряд з цим, для правильного визначення розміру збитків необхідно встановити час роботи джерела викидів в режимі наднормативного забруднення при проведенні розрахунку. Згідно з п.3.11 Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Водночас, на думку відповідача варто зазначити, що відповідач під час господарської діяльності використовує 10 джерел викидів забруднюючих речовин, їх перелік зазначено у звіті ТОВ "Екосфера". Відповідно до довідки відповідача, у якій відображено фактичний час роботи кожного джерела, не всі джерела працювали у період з 27.05.13 р. по 12.08.2013 р. Однак, як вбачається із п. 1.3 Розрахунку збитків, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів було здійснено розрахунковим методом із використанням формули для визначення валового викиду забруднюючої речовини, яка надходить у атмосферу у розрахунку за рік. Використовуючи при цьому для розрахунку об'єму використаного газоподібного палива показник об'єму використаного природного газу у кількості 298 316 м3 (п. 1.5 Розрахунку збитків) що був використаний відповідачем за період роботи з 26.01.13 р. по 12.08.13 р. на підставі довідки наданої відповідачем 17.09.2013 р. за №685. Більше того, вищезазначена величина використовувалася в подальшому інспектором при розрахунку валових викидів оксидів азоту ( п. 2.1 Розрахунку збитків), оксидів вуглецю (п. 2.2 Розрахунку збитків), ртуті (2.3 Розрахунку збитків), метану (п.2.4 Розрахунку збитків). Отже, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "09" січня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, письмову позицію з приводу доводів відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2).