overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" травня 2013 р.Справа № 14/56/5022-930/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Київська, 21, м. Чортків, Тернопільська область,48500

до ОСОБА_2 господарства "САМ" вул. Сагайдачного, 2, смт.Гусятин, Тернопільська область,48201

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 с.Раштівці, Гусятинський район, Тернопільська область (фактична адреса: вул.Наливайка, 22/10, смт.Гусятин, Тернопільська область)

про cтягнення шкоди в сумі 36712,68 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4, довіреність № 2056 від 22.06.06 р.;

відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 26.04.13 р.;

третьої особи: ОСОБА_3

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 господарства "САМ" про cтягнення збитків в сумі 36712,68 грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про продовження строку вирішення спору № 14/56/5022-930/2012 в порядку статті 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, клопотання представника відповідача не суперечить вимогам статей 69,77 ГПК України, а тому останнє підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69,77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 14/56/5022-930/2012 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2013 р.Справа № 5023/5915/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта", м. Харків
про стягнення 4311,71 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта", м. Харків, 4311,71 грн. страхового внеску та 1609,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що при достроковому припиненні договору добровільного страхування транспортного засобу № 837/18-27/36/7-253 від 26.12.2007 р. позивачу повністю повертаються сплачені ним від імені страхувальника - ОСОБА_1 страхові платежі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 січня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився 03.01.2013 р., документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 024564.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" січня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25 грудня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № Б-39/113-09

вх. № 4059/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФО-П ОСОБА_1, с.Таранівка

до ФО-П ОСОБА_1, с.Таранівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.05.10 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 16.08.12 р. затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_2 та припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.12 р. скасовано ухвалу господарського суду від 16.08.12 р., справу передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду судді Міньковському С.В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт ліквідатора з урахуванням висновків, викладених в постанові ХАГС від 24.09.12 р.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "19" лютого 2013 р. о 11:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора з урахуванням висновків, викладених в постанові ХАГС від 24.09.12 р.

3. Явку в судове засідання ліквідатора, представника ДПІ у Зміївському р-ні визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, ХОУ АТ "Ощадбанк", ДПІ у Зміївському р-ні .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р.Справа № 922/237/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" про роз'яснення судового рішення від 05.02.2013 р. по справі № 922/237/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків

про стягнення 491000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/237/13 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" до Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка" про стягнення 491000 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року по справі № 922/237/13 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" 491000 грн. помилково перерахованих коштів.

12 лютого 2012 року до канцелярії суду ПАТ "Маріупольгаз" було надано заяву (вх. 3561) в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року.

Відповідно до абз. 1, 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити вищезазначену заяву ПАТ "Маріупольгаз" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ПАТ "Маріупольгаз" про роз'яснення судового рішення від 05.02.2013 р. по справі № 922/237/13-г до розгляду у судовому засідання на 21 лютого 2012 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2013 р.Справа № 5023/2769/12

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

без виклику сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод Багет", м. Донецьк

до Іноземного підприємства "Аркадія", м. Харків

про стягнення 138634,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012 року по справі № 5023/2769/12 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 80773,39 грн. боргу, 2787,34 грн. пені, 556,14 грн. 3% річних та 1682,33 грн. судового збору. В стягненні 52346,13 грн. боргу, 1808,19 грн. пені, 362,93 грн. 3 % річних відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду на стадії виконавчого провадження у справі № 2769/12, укладену між Іноземним підприємством "Аркадія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод Багет" в редакції, запропонованій сторонами.

05 березня 2013 року від позивача надійшла заява про виправлення помилок в ухвалі, зазначивши в ній дату набрання законної сили ухвали, строк пред"явлення до виконання, підпис судді та печатку Державного герба України.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року по справі № 5023/2769/12 описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року по справі № 5023/2769/12.

Зазначити у резолютивній частині ухвали від 01 жовтня 2012 року по справі № 5023/2769/12 дату набрання законної сили ухвали - 09 жовтня 2012 року; строк пред"явлення ухвали до виконання - 10 жовтня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.Справа № 5023/6078/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Рівнетракторсервіс", м.Рівне
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 4800 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рівнетракторсервіс", м. Рівне, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, 4800 грн. заборгованості та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 26042012 ВЗ від 26.04.12 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг перевезення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 січня 2013 року.

14 січня 2013 року представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з тим, що не встигає виконати всі вимоги ухвали.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечувала, та зазначила, що вантаж прийшов із запізненням з вини водія, тому необхідність у прийнятті товару відпала.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2013 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 січня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2013 р.Справа № 922/963/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" (с. Подольох)
про стягнення 21105 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" 21000 грн. заборгованості, 105 грн. 3% річних та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 26/10 від 26.10.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг перевезення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 березня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 березня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/1346/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк
до Приватного підприємства "ОСОБА_1О.", м. Лозова
про стягнення грошових коштів
за участю представників сторін:

позивача- не з"явився;

відповідача- не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ОСОБА_1О.", м. Лозова, 6700 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач відшкодував шкоду, завдану іншою особою, та має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 квітня 2013 року.

18 квітня 2013 року представник позивача надав заяву, в якому просив суд провести судове засідання за відсутністю представника позивача, та зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

18 квітня 2013 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 006427/2.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2013 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 03 квітня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1529/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків)
про стягнення 44883,89 гривень
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4107/142 від 24.12.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова 27352,47 грн. основного боргу, 13816,80 грн. пені, 2737,01 грн. 3% річних, 977,61 грн. інфляційних витрат, та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № РБ ХГ-06/680 від 27.02.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 квітня 2013 року.

23 квітня 2013 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 007175/1.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2013 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від12 квітня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1512/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Запоріжжя)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Запоріжжя)
про про скасування рішення третейського суду,
за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2 (особисто),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд поновити строк для оскарження рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональній юридичний союз" по справі № 9/2/2012 від 25.09.2012 р., та постановити ухвалу про скасування рішення третейського суду від 05.10.2012 р. Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональній юридичний союз".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2013 року було поновлено строк для оскарження рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональній юридичний союз", прийнято вказану заяву та призначено її розгляд на 23 квітня 2013 року.

22 квітня 2013 року відповідач надав відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви, з посиланням на те, що рішення третейського суду може бути скасовано в випадках, передбачених законом, та ФО-П ОСОБА_1 була стороною у третейській справі та в особі свого представника ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональній юридичний союз" 05 жовтня 2012 року по справі № 9/2/2012.

22 квітня 2013 року Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональній юридичний союз" надав до суду третейську справу № 9/2/2012 за позовом ФО-П ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу, пені, відсотків річних.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти викладеного у заяві заперечував.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання заявника, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання заявником, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "29" квітня 2013 р. о 11:00

Зобов'язати заявника виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 15 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4