ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3776/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Київська обл., м. Бориспіль)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-прилад" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №35-30-30 від 29.08.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 2061,28 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №52-32.1-91 від 21.12.2012 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 23.09.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/3776/13 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в звязку із хворобою судді Попович І.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Позивач надав письмове пояснення по справі.

Позивач надав клопотання про долучення документів, в якому вказує, що надає копії документів.

Позивач надав заяву, в якій вказує, що ухвалою суду його було зобов'язано уточнити прохальну частину позовних вимог, та просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 2061,28 грн. за порушення умов договору №52-32.1-91 від 21.12.2012 р. і судовий збір.

Представник позивача усно пояснив суду, що в прохальній частині позовної заяви була допущена позивачем описка, оскільки в тексті позовної заяви мова йшла про пеню.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як уточнення позовних вимог.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача у наданій редакції як уточнення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2013 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнення та розрахунку відповідачу; докази відправки відповідачу претензії; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №52-32.1-91 від 21.12.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2