Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 10» вересня 2013 року Справа №927/870/13

За ПОЗОВОМ: Прокурора Носівського району

17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, 4

в інтересах держави в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області

17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, 20

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_1 інспекція сільського господарства в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 41

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний дім "Агробізнес"

юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А

адреса засновника (ОСОБА_2О.): 01000, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14/88

Про стягнення збитків 371896,28 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_3, довіреність №03-08/1017 від 28.08.2013р., представник.

Від Третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №01-668 від 15.08.12р., провідний юрисконсульт.

Від Відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5, посвідчення № 005705 від 25.09.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/870/13 за позовом Прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний дім "Агробізнес" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 371896,28 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_1 інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

У судове засідання зявилися Прокурор, уповноважені представники Позивача та Третьої особи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 29.08.2013р., надіслана Відповідачу за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, повернулася до суду без вручення адресату з поштовою відміткою: "товариство не існує".

Ухвала про відкладення розгляду справи від 29.08.2013р., надіслана на адресу засновника Відповідача (ОСОБА_2О.): 01000, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14/88, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду без вручення адресату з поштовою відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

У судовому засіданні представник Позивача надав письмове пояснення, яке суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. від Прокурора та Позивача витребовувалися докази направлення (вручення) Відповідачу доданого до позову проекту договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні 10.09.2013р. Прокурор надала письмове клопотання, у якому, посилаючись на ст. 30 Господарського процесуального Кодексу України, просить викликати до суду для надання пояснень ОСОБА_6, який будучи працівником Відповідача, отримував примірник договору оренди від працівників Носівської міської ради для підписання керівником товариства.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального Кодексу України:

"В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі."

Клопотання Прокурора судом задоволено, оскільки пояснення даної особи необхідні для повного, належного та всебічного з'ясування всіх обставин справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

ОСОБА_6 з'явився у судове засідання 10.09.2013р. та пояснив, що він мешкає в м. Носівка, вул. Вокзальна, 10-в/25, у період з 04.10.2007р. по 30.04.2009р. працював на посаді інженера по захисту рослин ДП "Аграрій", директором якого був ОСОБА_7, а особами, які мають відношення до керівництва даним підприємством чи його заснування, наскільки відомо ОСОБА_6, були ОСОБА_2 та ОСОБА_8 В свою чергу, ОСОБА_8 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний дім "Агробізнес", а ОСОБА_2 мав відношення до заснування даного Товариства. Як зазначив ОСОБА_6, він займався виготовленням документації, необхідної для укладення договору оренди земельної ділянки між Носівською міською радою та ТОВ "Інвестиційний дім "Агробізнес", співпрацював з міською радою з цього питання, а всі вказівки щодо оформлення даних документів отримував безпосередньо від керівника ДП "Аграрій" ОСОБА_7, якому також у серпні 2008 року ОСОБА_6 передав проект договору оренди земельної ділянки, розроблений Носівською міською радою, для підписання керівником ТОВ "Інвестиційний дім "Агробізнес". Щодо подальшого вирішення даного питання у ОСОБА_6 інформація відсутня. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_2 особисто не був знайомий, а з ОСОБА_8 зустрічався 5-6 разів.

У судовому засіданні Прокурор надала письмову заяву про продовження строку розгляду спору.

Представники Позивача та Третьої особи проти продовження строку розгляду спору не заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення вищевказаної заяви Прокурора про продовження строку розгляду спору.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст. 30 Господарського процесуального Кодексу України зобов'язати ОСОБА_6 надати письмове пояснення стосовно питань оформлення ним договору оренди земельної ділянки від імені Відповідача, та особливо отримання ним проекту договору оренди земельної ділянки від Ніжинської міської ради та передачі його керівнику Відповідача чи особам, які мають відношення до керівництва, для підписання.

Згідно ч.2 ст. 38 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, суд уповноважує прокуратуру Носівського району Чернігівської області на відібрання вищевказаного письмового пояснення та надання його суду.

На підставі зазначеного, а також враховуючи неявку представника Відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.30,38,69,77,86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Прокурора про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до 25.09.2013 року.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 24.09.2013р. на 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

5. Зобов'язати Прокурора надати:

· витяги (довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, інші установчі документи, з яких би вбачалося хто був засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний дім "Агробізнес" в період з 01.01.2007р. по 01.10.2008р.;

· витяги (довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, інші установчі документи, з яких би вбачалося Дочірнім підприємством якого головного підприємства чи товариства є ДП "Аграрій", а також хто був засновником та керівником головного підприємства чи товариства та ДП "Аграрій" в період з 01.01.2007р. по 01.10.2008р.

6. Зобов'язати ОСОБА_6 (17100, м. Носівка, вул. Вокзальна, 10-в/25,) надати: письмове пояснення стосовно питань оформлення ним договору оренди земельної ділянки від імені Відповідача, та особливо отримання ним проекту договору оренди земельної ділянки від Ніжинської міської ради та передачі його керівнику Відповідача чи особам, які мають відношення до керівництва, для підписання.

7. Уповноважити прокуратуру Носівського району Чернігівської області на відібрання вищевказаного письмового пояснення ОСОБА_6 та надання його суду.

8. Зобов'язати Відповідача надати:

· письмове пояснення з наданням доказів та відповідного нормативно-правового обґрунтування:

1. чи звертався Відповідач до Позивача з пропозицію про укладення безпосередньо самого договору оренди спірної земельної ділянки після прийняття відповідного рішення Позивачем;

2. чи отримував Відповідач від Позивача проект договору оренди спірної земельної ділянки, коли саме, та якщо так чому не підписав та не зареєстрував відповідного до діючого на той момент законодавства.

· довідку Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження;

· відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

· наказ про призначення керівника Відповідача;

· витяг зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

Суддя І.В. Кушнір