ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 17/49-03(н.р. 1

вх. № 1667/3-17(н.р. 17583/5-16)

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

за участі представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1 за дов. № 01-62юр/2720 від 04.04.12 року;

боржника: не з'явився;

Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: не з'явився;

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Акціонерного товариства міжнародного акціонерного товариства закритого типу "МЕДДІ ІНТЕРНЕЙШНЛ", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2003 року по справі №17/49-03 вирішено стягнути з відповідача 2180 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 1220 грн. 69 коп. заборгованості за понаддоговірне використання електроенергії, 65 грн. 18 коп. пені, 51 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що були видані накази.

13 грудня 2012р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №17/49-03 щодо порушення ст.ст. 6,11, 30 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити передбачені законом дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №17/49-03.

У судове засідання 05.02.2013р. представник стягувача з'явився, підтримує надану скаргу у судовому засіданні та у поданих 04.02.2013р. за вх.№3999 через канцелярію суду додаткових поясненнях.

В судове засідання представник боржника не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 14.12.2012р. та від 25.12.2012р. щодо надання на адресу суду заперечень на скаргу (за наявності); письмових пояснень по суті заявленої скарги, доказів вчинення виконавчих дій у передбаченому законом порядку по виконанню постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012р. по виконанню наказу №17/49-03 від 21.05.2003р. не виконав, витребуваних документів на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги АК Харківобленерго, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України "Про державну виконавчу службу", Закон України Про виконавче провадження, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Частина 5 ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, а відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно зі статтями 6, 11 Закону України від 21.04.99 р. № 606 Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, не допускати порушення прав та законних інтересів стягувача.

Судом встановлено, що АК Харківобленерго 25.05.2012 р. подала до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ заяву від 24.05.12 р. № 26Е-03/62юр-26492 про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу суду по справі №17/49-03.

У відповідності до ч.2 ст. 25 Закону України від 21.04.99 р. № 606 Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яка за приписами ч.5 цієї ж статті не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу.

Постановою Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012 р. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №17/49-03.

Статтею 30 Закону України від 21.04.99 р. № 606 Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вимог цієї статті, часу відкриття виконавчого провадження 08.06.2012 р., виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі №17/49-03 по стягненню коштів повинно було бути завершене в строк не пізніше 09 грудня 2012 року, але цього не відбулося, виконавче провадження в строки, встановлені цією статтею Закону не було завершене, що є порушенням Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ ст. 30 Закону України від 21.04.99 р. № 606 Про виконавче провадження.

Відповідно до глави 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.03 р. № 43/5 до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (пункт 3.1), відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (пункт 3.3), відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов (пункт 3.4).

До матеріалів скарги заявником доданий витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачається, що виконавче провадження не зупинялося, провадження виконавчих дій не відкладалося, тобто передбачений Законом шестимісячний строк не переривався.

Ст. 32 Закону України від 21.04.99 р. № 606 Про виконавче провадження, встановлені заходи примусового виконання рішення суду, застосування цих заходів є прямим обовязком органів державної виконавчої служби.

Ст. 11 Закону України від 21.04.99 р. № 606 Про виконавче провадження" державному виконавцю заради виконання обовязку своєчасного та повного виконання рішення суду надані права одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Главами 4 та 5 Закону України від 21.04.99р. № 606 Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішення суду більш конкретизовані відносно їх застосування щодо юридичної особи.

Аналіз цих заходів примусового виконання рішення, застосування яких є обовязком Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ, свідчить про те, що ним не було вчинено жодних дій щодо виконання рішення суду по справі №17/49-03.

У відповідності до ч.2 ст. 52 Закону України від 21.04.99 р. № 606 Про виконавче провадження" стягнення в першу чергу звертається на кошти боржника на рахунках у банках, на таки кошти накладається арешт. За ч.5 цієї ж статті, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Пунктом 1 ч.1 ст. 32 та ст. 55 Закону України від 21.04.99 р. №606 Про виконавче провадження" до заходів примусового виконання рішення віднесено звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, якщо вони перебувають в інших осіб або належить боржникові від інших осіб, застосування цих заходів примусового виконання рішення є обовязковим.

Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ, маючи усі необхідні повноваження для застосування усіх заходів примусового виконання рішень, не довів суду, що він вживав будь які заходи заради своєчасного, реального та повного виконання рішення суду.

Надана суду інформація про стан вказаного виконавчого провадження свідчить про відсутність доказів припинення господарської діяльності боржника, припинення або ліквідації самого боржника, яки б були реальними причинами, що позбавили б Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ можливості виконати рішення суду в строки, встановлені Законом України від 21.04.99 р. № 606 Про виконавче провадження.

В судове засідання 05.02.2013 р. представником АК "Харківобленерго" було надано суду витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачається, що 14.01.2013 р. начальником Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ в ході здійснення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення по справі №17/49-03 було винесено постанову ВП № 32945371 про перевірку виконавчого провадження. Зазначеною постановою було визнано бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 такою, що суперечить вимогам ст. 11, ч. 2 ст. 25, ст. 28, ст. 30, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язано старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 вжити усіх заходів примусового виконання рішень та своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд вважає, що Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ під час примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №17/49-03 порушив вимоги ч. 2 ст.19, ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України, ст.ст.6; 11; 30; 32; 55 Закону України від 21.04.99р. № 606 Про виконавче провадження, порушив строки здійснення виконавчого провадження, принципи своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій, тому скарга АК "Харківобленерго" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу АК Харківобленерго про визнання незаконною бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.226 від 13.12.2012р.) у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №17/49-03 про стягнення з Акціонерного товариства міжнародного акціонерного товариства закритого типу "МЕДДІ ІНТЕРНЕЙШНЛ" на користь АК Харківобленерго 3401,01 грн. задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №17/49-03 про стягнення з Акціонерного товариства міжнародного акціонерного товариства закритого типу "МЕДДІ ІНТЕРНЕЙШНЛ" на користь АК Харківобленерго 3401,01 грн.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити передбачені законом дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №17/49-03 про стягнення з Акціонерного товариства міжнародного акціонерного товариства закритого типу "МЕДДІ ІНТЕРНЕЙШНЛ" на користь АК Харківобленерго 3401,01 грн.

Суддя Жельне С.Ч.