ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" вересня 2013 р. Справа № 5023/5291/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

розглянувши клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача (вх. №2703 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.13 у справі № 5023/5291/12

за позовом ФОП ОСОБА_1, м.Ізюм

до ФОП ОСОБА_2, м.Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до суб'єкту підприємницької діяльності фізичною особи ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю - ветеринарну аптеку з продажу ліків та зоотехнічних препаратів літ. «А-1Н», що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, б.2-в.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013 р. задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, яку було проведено і за результатами якої було складено висновок судово-економічної експертизи № 2783 від 12.04.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 травня 2013 року (повний текст від 03.06.2013 р.) у справі №5023/5291/12 ( суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду від 29.05.2013 р. по справі №5023/5291/12 не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. 20.08.2013 року надав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. по справі №5023/5291/12 виключивши з описової частини якого посилання на висновок судово-економічної експертизи №2783 від 12 квітня 2013 року, та посилання на належність ФОП ОСОБА_1 частки у праві власності на нерухое майно ветеринарної аптеки з продажу ліків та зоотехнічних препаратів літ."А-1Н", що розташована за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул. Калініна 2-в в розмірі 90,25 відсотків.

Одночасно з поданням скарги відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що відповідач був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, з причини проходження стаціонарного та амбулаторного лікування, в зв'язку з важким станом здоров'я, що підтверджується відповідними медичними довідками, копії яких додаються.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" жовтня 2013 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).