overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 червня 2013 року Справа № 912/931/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: ОСОБА_1;

до: Управління культури і туризму Олександрійської міської ради;

про припинення порушення прав на зареєстрований знак для послуг.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою про заборону Управлінню культури і туризму Олександрійської міської ради використовувати позначення "Театр танцю "Вуличний балет", власником якого на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 149600 є ОСОБА_1, та стягнути з Управління культури і туризму Олександрійської міської ради 1 147 грн. судового збору.

Ухвалою від 25.06.13 позовна заява б/н від 19.06.13 та додані до неї документи підставі п. 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуті заявнику.

Частиною другою ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 2 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно частин 2, 3 вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з тим, що позовна заява б/н від 19.06.13 повернута, господарський суд, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повертає заявнику сплачений квитанцією ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кіровоградське РУ № 981558.421.1 від 14.06.13 судовий збір в сумі 1 147 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 3002, КБКД 22030001 Судовий збір) на користь ОСОБА_1 (адреса: 28000, АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 1147 грн. судового збору, сплаченого квитанцією ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кіровоградське РУ № 981558.421.1 від 14.06.13 в сумі 1 147 грн., яка повертаються заявнику.

2. Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення, разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 (за адресою для листування: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Луначарського, 24/38)

3. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 (за адресою для листування: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Луначарського, 24/38), Управлінню культури і туризму Олександрійської міської ради (за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 59).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 червня 2013 року Справа № 5013/1677/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №5013/1677/12

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 05/31-948 вих -12 від 10.12.2012р. з вимогами:

- достроково розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 18,87 га №207 від 28.09.2009р., що укладений між Кіровоградською міською радою з ТОВ "КАТП-1128" для будівництва об'єкта по сортуванню та переробці сміття, яка знаходиться в районі Завадівки м. Кіровограда та скасувати його державну реєстрацію;

- повернути земельну ділянку загальною площею 18,87 га вартістю 11 358 776 грн. Кіровоградській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ "КАТП-1128" одержало її в оренду, та придатну для негайного її використання за цільовим призначенням іншими особами.

Ухвалою суду від 13.02.2013р. продовжено розгляд справи №5013/1677/12 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В.

Ухвалою голови суду від 15.04.2013р. включено до складу колегії по розгляду справи №5013/1677/12 суддів Шевчук О.Б. та Поліщук Г.Б.

З причин знаходження суддів Шевчук О.Б. та Поліщук Г.Б. у даний час у відпустці, голова суду вважає за необхідне внести зміни до складу колегії суддів, якою розглядається справа №5013/1677/12.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до складу колегії суддів, якою розглядається справа №5013/1677/12.

2. Призначити інший склад колегії по розгляду справи №5013/1677/12: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Болгар Н.В. та Коротченко Л.С.

3. Копію ухвали направити заступнику прокурора Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4, позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Тореза, 27.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 червня 2013 року Справа № 912/749/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/749/13

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

про визнання недійсним договору суборенди землі

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.08.12р., адвокат;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 31/08 від 31.08.12р., юрисконсульт,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 16.05.2013 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним договір суборенди землі від 20.04.2010 року про передачу в суборенду земельної ділянки площею 37,44 га кадастровий номер :02:000:9016 на території Любомирської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновик", в особі директора ОСОБА_4, з моменту укладання.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року порушено провадження у даній справі, призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2013 року, від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів суду не подав.

Представник відповідача надав відзив, однак доказів, які б підтверджували направлення відзиву позивачу, відсутні.

Неявка в судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/749/13 в судовому засіданні відкласти на "21" червня 2013 р. о 09:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. №324.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 19.06.2013 року подати до суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (надати в судовому засіданні для огляду); відомості щодо фактичного виконання обома сторонами умов оскаржуваного договору суборенди; відомості про звернення до відповідача з проханням привести умови договору у відповідність до вимог законодавства.

Відповідача: докази направлення відзиву позивачу.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Примірники ухвали направити позивачу - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 27030, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Леніна, 61.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 червня 2013 року Справа № 912/683/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 912/683/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про зобов'язання звільнити та передати приміщення,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.05.13 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, що складається з робочої кімнати та коридору, яке розташоване у м. Кіровограді на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку № 34 по вул. Короленка, загальною площею 16,2 кв. м. та передати його за актом приймання-передачі власнику - публічному акціонерному товариству "Укртелеком"; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1147,00 грн.

У зв'язку з тим, що на виконання вказаного рішення суду необхідно видати наказ, проте в цей час суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала справа, знаходиться у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 17.06.13 р. № 242 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Як вбачається з довідки від 17.06.13 р., за результатами автоматичного розподілу справи між суддями господарського суду Кіровоградської області, справу № 912/683/13 призначено судді Коротченко Л.С.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/683/13 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам, зокрема,

позивачу за адресами:

1) 01601. м. Київ, бул. Шевченка, буд. 18;

2) 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, буд. 72;

відповідачу за адресою: 25004, АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 червня 2013 року Справа № 912/463/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/463/13

за позовом: дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійнних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,

товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче".

про визнання недійсним договору.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - участі не брали.

Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, підписаний 25.10.08 дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою компанією "Розкішна" про продаж останнім 300 т меляси на суму 300 000 грн.

Відповідачем та третіми особами не подані витребувані докази.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Від позивача і відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи

З причин нез'явлення представників сторін у засідання, неподання витребуваних доказів, враховуючи клопотання, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.50, 51, 65, п. п. 1, 2 частини першої ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на "25" червня 2013 р. о 12:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засіданняі подати

відповідача: відзив на позов та докази його надіслання заявнику; у письмовій формі доведення поважних причин невиконання вимог ухвали про порушення провадження у справі із наданням доказів на підтвердження поважних причин; оригінал оспорюваного договору для огляду в судовому засіданні; докази врегулювання сторонами у позасудовому порядку спору;

третіх осіб (кожної окремо): у письмовій формі погодження або заперечення на доводи і обставини, викладені у позовній заяві.

4. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 26510, Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, буд. 1), відповідачу (за адресою: 26500, Кіровоградська обл., Голованівський район, вул. Леніна, 37), ОСОБА_2 (за адресою: 26500, Кіровоградська обл., Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Колгоспна, буд. 5), ТОВ "Голоче" (за адресою: 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 червня 2013 року Справа № 912/493/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/493/13

за позовом: дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром",

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче",

ОСОБА_1;

про визнання недійсним договору.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - участі не брали.

Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір, підписаний 25.10.08 дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою компанією "Розкішна" про продаж останнім 50 тон мазуту на суму 145 000 грн.

Відповідачем та третіми особами не подані витребувані докази.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Від позивача і відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи

З причин нез'явлення представників сторін у засідання, неподання витребуваних доказів, враховуючи клопотання, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.50, 51, 65, п. п. 1, 2 частини першої ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на "25" червня 2013 р. о 12:30 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: відзив на позов та докази його надіслання заявнику; у письмовій формі доведення поважних причин невиконання вимог ухвали про порушення провадження у справі із наданням доказів на підтвердження поважних причин; оригінал оспорюваного договору для огляду в судовому засіданні; докази врегулювання сторонами у позасудовому порядку спору;

третіх осіб (кожної окремо): у письмовій формі погодження або заперечення на доводи і обставини, викладені у позовній заяві.

4. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 26510, Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, буд. 1), відповідачу (за адресою: 26500, Кіровоградська обл., Голованівський район, вул. Леніна, 37), ОСОБА_2 (за адресою: 26500, Кіровоградська обл., Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Колгоспна, буд. 5), ТОВ "Голоче" (за адресою: 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 червня 2013 року Справа № 912/853/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/853/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех";

до відповідача: Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення 158 764 грн. 86 коп.

Представники:

позивача - адвокат ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.05.13;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 18.06.13;

третьої особи - ОСОБА_1 особисто.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA HILUX 2.5 L (державний номер ВА №(3995 АХ) в розмірі 158 746 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач вимоги заявника не визнав, доводячи у відзиві на позов, що відсутність зобов'язання відшкодовувати спричинену шкоду.

Третя особа не подала у письмовій формі викладення своєї позиції щодо обставин, за яких виник спір.

Позивач в особі представника подав клопотання, в якому просить господарський суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Згідно з частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але більш як на 15 днів.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність обставин для задоволення клопотання, тому задовольнив його.

У засіданні 26.06.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва до 16:00 14.08.13.

Керуючись частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 червня 2013 року Справа № 5013/1474/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув у засіданні справу № 5013/1474/11

за позовом: акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк";

до відповідача: виконавчого комітету Світловодської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

про звернення стягнення на майно в сумі 2 838 596 грн. 13 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1030 від 30.05.13;

відповідача - юрисконсульт ОСОБА_4, довіреність № 15-346/1 від 24.11.10;

третьої особи - ОСОБА_5, довіреність № 04/21-07-14 від 02.01.13.

Суть спору: викладена в ухвалі від 26.04.13.

Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" в особі представника ОСОБА_3 05.06.13 подане господарському суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з причин необхідності надання суду звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності та уточнення предмета позову.

Відповідно до частини третьої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Господарський суд розглянув клопотання у засіданні 11.06.13 і, зважаючи на обставини справи, особливості розгляду спору у ній, вважає випадок винятковим, тому задовольнив його.

Керуючись частиною третьою ст. 69, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді С. Б. Колодій

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 червня 2013 року Справа № 912/563/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області С.Б.Колодій, розглянув матеріали справи № 912/563/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Дніпропетровськ

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "АТК - 1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30754113,60 грн. збитків

Розпорядженням від 27.06.2013 № 254 в.о. керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/563/13 з тих підстав, що на виконання рішення від 07.05.2013 року необхідно видати наказ, проте в цей час згідно наказу від 26.06.2013 № 164 суддя Шевчук О.Б., в провадженні якого перебувала справа, знаходиться у відпустці.

Згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 03.06.2013 справу № 912/563/13 призначено головуючому судді Колодій С.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 912/563/13 до свого провадження.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити позивачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; відповідачу 1 за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське; відповідачу 2 за адресою: 49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, просп. Гагаріна, буд. 115, кімн. 4; відповідачу 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, узвіз Лоцманський, 12, приміщення, 1.

Суддя ОСОБА_2