overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа №918/1164/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" до Сільськогосподарського приватного підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості в сумі 3447 грн. 18 коп.

Суддя Політика Н.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.08.2013 року;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімол" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства "Світлана" заборгованості в сумі 3 447 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року позовну заяву від 31.07.2013 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1164/13.

Ухвалою суду від 20.08.2013 року розгляд справи у зв'язку із неявкою відповідача відкладено на 10.09.2013 року.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання 10.09.2013 року не забезпечив, витребуваних ухвалами суду від 06.08.2013 року та 20.08.2013 року відзиву на позов не надав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 17).

3. Повторно запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- докази часткової поставки товару згідно договору №7 від 01.01.2009 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34600, Рівненська обл. м. Березне, вул. Андріївська, 87);

3 - відповідачу рекомендованим (34540, Рівненська обл., Сарненський р-н., с. Немовичі).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 918/1133/13

За позовом Рівненської обласної громадської організації "КОМБАТ САМБО" до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення

Суддя Політика Н.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 довіреність №08-1014 від 28.12.2012 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненська обласна громадська організація "КОМБАТ САМБО" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення.

У судовому засіданні 13.08.2013 року оголошувалась перерва до 03.09.2013 року.

03.09.2013 року в судове засідання не з'явився позивач, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю можливості забезпечити явку повноважного представника. Крім цього, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 17).

3. Зобов'язати позивача надати суду: Звіт про оцінку нежитлових приміщень площею 243,2 кв.м. та будівлі гаража площею 22,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 177-А станом на 31.03.2013 року, проведений ПП "Експерт-Рівне-Консалтинг".

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, 4а/6а, офіс 306);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 р. Справа № 917/26/13-г

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, м. Кременчук

до товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньпласт" , м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредитора: ОСОБА_1, дов. № 422/01-21від 11.01.2013 року (УПФУ в м.Кременчуці)

від боржника: не зявилися

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, м. Кременчук про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньпласт" , м. Кременчук згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньпласт" , м. Кременчук за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці. Пунктом 5 даної ухвали, п.3 ухвали господарського суду від 16.01.2013 року кредитора зобовязано повідомити суду кандидатуру ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2013 року витребувано у Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Полтавській області кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Креміньпласт".

Головне управління юстиції в Полтавській області листом №2354-07-04/07/2461 від 07.03.2013 року повідомило, що відповідно до ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції з 19.01.2013 року) до їх компетенції не належить надання пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

З врахуванням цього, для подальшого провадження у справі про банкрутство, кредитора - УПФУ в м. Кременчуці було зобов'язано повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії.

Кредитор вимоги суду не виконав та не надав суду кандидатуру ліквідатора.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.12.2013 року на 09 год. 20 хв.

2. Явку повноважного представника кредитора визнати обовязковою.

3. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа №918/1099/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ-ЗАХІД" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання "Рівненської обласної спілки споживчих товариств" про стягнення заборгованості в сумі 77 383 грн. 78 коп.

Суддя Політика Н.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2В довіреність №11 від 01.10.2012 року;

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ - ЗАХІД" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання "Рівненської обласної спілки споживчих товариств" про стягнення заборгованості в сумі 77 383 грн. 78 коп.

У судовому засіданні 06.08.2013 року оголошувалась перерва до 03.09.2013 року.

03.09.2013 року в судове засідання не з'явився відповідач, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю можливості забезпечити явку повноважного представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2013 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 17).

3. Попередити сторони про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

3- відповідачу рекомендованим (33024, м.Рівне, вул. Млинівська, 20).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа №918/1868/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Політики Н.А. розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівнепаливо" Рівненської обласної ради про стягнення заборгованості в сумі 76 201,06 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №9412 від 21.12.2013 року;

від відповідачів - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 76 201 грн. 06 коп. з КП "Рівнепаливо" Рівненської обласної ради.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року позовну заяву від 25 листопада 2013 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1868/13.

18 грудня 2013 року до суду від КП "Рівнепаливо" Рівненської обласної ради надійшло клопотання №154 від 17 грудня 2013 року, яким відповідач просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з перебуванням свого представника у щорічній відпустці.

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2014 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №8).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази часткової оплати боргу;

- детальний розрахунок штрафних санкцій.

4. Запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову .

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо неможливості їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторін про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (29000, АДРЕСА_1;

3- відповідачу рекомендованим (33028, м.Рівне, вул. Словацького, 3 а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа №918/1703/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним рішення

Суддя Політика Н.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №б/н від 11.11.2013 року;

від відповідачів - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним рішення до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго".

Ухвалою суду від 05.11.2013 року позовну заяву №63 від 05.11.2013 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1703/13.

В судовому засіданні 19.11.2013 року оголошено перерву до 02.12.2013 року.

В судовому засіданні 02.12.2013 року оголошено перерву до 16.12.2013 року.

16.12.2013 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із відсутністю можливості забезпечити явку свого представника у дане судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2013 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №17).

3. Попередити сторін про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35705, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Князя Володимира. 71).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа № 918/1578/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бурштин Україна" про стягнення коштів в сумі 18 215 грн. 40 коп.

Суддя Політика Н.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Державного підприємства "Бурштин Україна" про стягнення коштів в сумі 18 215 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу. Проведення судово-автотехнічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Матеріали справи №918/1578/13 направлено до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

23.12.2013 року до господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи №918/1578/13 та лист завідуючого Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній повідомляє про неможливість виконати вищевказану ухвалу суду у зв'язку з відсутністю експертів, які володіють спеціальними знаннями з питань поставлених судом, а саме які відносяться до комплексного трасологічного, автотехнічного та автотоварознавчого дослідження.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи до господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, повязаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 5019/1661/125 та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №918/1578/13.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні 26 грудня 2013 року о 10:10 год.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Київська, 104 Д);

3 - відповідачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Київська, 94).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 5023/8159/11

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевській Д.Л.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_2, дов № 01-62юр/2952 від 04.04.2013 року

боржника - не з`явився

Ленінського ВДВС Харківського МУЮ - ОСОБА_1 дов. №8775 від 20.05.2013 року

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ

у справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Підприємство "Інватехпром" ХОФ Соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд", м. Х-в

про стягнення коштів 459,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.11.2011 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з Підприємства "Інватехпром" Харківського обласного фонду соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість у сумі 459,42грн, з яких: 76,35грн., - 3 % річних, 383,07 грн.- індекс інфляції, державне мито - 102грн., 236грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.11.2011 року на примусове виконання рішення суду від 14.11.2011 року було видано наказ.

До господарського суду Харківської області 09.04.13 року надійшла скарга АК "Харківобленерго" на дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, в якій скаржник просить суд витребувати у Ленінського ВДВС Харківського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження у справі №5023/8159/11, крім того скаржник просить визнати недійсною постанову Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2012 року.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року розгляд скарги АК "Харківобленерго" відкладено на 21.05.2013 року.

Стягувач присутній у судовому засіданні 21.05.2013 року вимогу, викладену у скарзі підтримує, просить скаргу задовольнити.

Боржник у призначене судове засідання 21.05.2013 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

До суду 16.05.2013 року повернулась ухвала, надіслана на адресу відповідача із зазначенням на конверті поштовим відділенням "за закінченням терміну зберігання".

Представник виконавчої служби в судовому засіданні 21.05.2013 року надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що Ленінським ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2012 року, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу АК "Харківобленерго", вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що скарга не може бути вирішена в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим її розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст 77, 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 04.06.2013 року о10:00год.

Зобовязати Ленінський ВДВС Харківського МУЮ надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження у справі №5023/8159/11.

Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Попередити сторони, про відповідальність за ухилення від виконання ухвал суду.

Суддя ОСОБА_3