ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р.Справа № 5023/4482/12

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про передачу справи за підсудністю

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до 1. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс", м. Київ , 3. Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Тех-Комплект", м. Кременчук, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомазсервіс", м. Київ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, м. Чернігів; 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ
про застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17.07.2010 р., укладеного між Корпорацією «Співдружність Комп» (надалі - 1. Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 плюс» (надалі - 2. Відповідач), посвідченого 17.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1572, поновивши право власності на нерухомість: адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв. м., навіс літ. «В5» площею 78,9 кв. м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв. м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв. м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв. м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв. м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв. м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4» площею 384,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, за Корпорацією «Співдружність Комп» (). Скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на : адміністративну будівлю літ. «В-2» площею 888,8 кв. м., навіс літ. «В5»площею 78,9 кв. м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв. м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв. м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4» площею 888,7 кв. м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв. м., ангар літ. «Е-1» площею 541,0 кв. м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4» площею 384,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за 1. Відповідачем. Судові витрати просить покласти на 1. Відповідача.

Позивач 20 грудня 2012 року звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про передачу справи № 5023/4301/12 до Господарського суду Черкаської області за підсудністю, обґрунтовуючи тим, що Позивач, під час подання позовної заяви помилково керувався положенням статті 15 ГПК України, щодо правил загальної підсудності.

Суд дослідивши клопотання Позивача про передачу справи до Господарського суду Черкаської області за підсудністю відмовляє у його задоволенні на підставі наступного.

Розділом ІІІ ГПК України закріплено перелік справ, які підвідомчі господарським судам та розмежовано компетенцію стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами.

Так, відповідно до ст. ст. 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, закріплена в положеннях ст. 16 ГПК України.

Згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 3 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

При цьому, до позовів про права на нерухоме майно в контексті статті відносять позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як-то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України) тощо.

Разом з тим, правила виключної підсудності не поширюються на позови, що виникають із зобов'язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності. (аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд України в постанові № 06-5-3/616 від 15.02.12р.)

Відповідно до ст. 93 ЦК України та ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені; відповідно до пункту 20.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідачами у даній справі є Корпорація «Співдружність КОМП» (в особі ліквідатора ОСОБА_3В.), яка знаходиться за адресою: 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5; ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 19, та Іноземне підприємство «Делекспо-Груп», яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмакова, 35.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з даним позовом, позивач реалізував своє право на вибір суду, в якому буде розглядатися спір за участю кількох відповідачів, передбачене ст. 15 ГПК України (справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача).

З огляду на матеріали справи суд приходить до висновку, що спір у даній справі не підпадає під ознаки справ виключної підсудності, оскільки даний спір не має предметом витребування майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні майном, а вимоги про поновлення права власності на майно та скасування та поновлення в Державному реєстрі існуючого запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витікають із зобов'язань за договором іпотеки а також із вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тобто з договору.

Таким чином, враховуючи, що спір у справі, що розглядається, виник при виконанні господарських договорів та приймаючи до уваги, що один з відповідачів у справі знаходиться у Харківській області і позивачем було подано позов саме до господарського суду Харківської області, суд вважає, що дана справа підсудна господарському суду Харківської області. (Аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд України в постановах №02-03/401/23 від 02.08.12р. та №5006/12/7-63/2012 від 11.09.12р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 387, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 16, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Суддя(підпис) ОСОБА_4