ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р.Справа № 922/1856/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району", м.Харків
до Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень", м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №18/03 від 18 березня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №410 від 14 травня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Комплекс по благоустрою Харківського району", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" (Відповідача) виконати умови договору №12/142 від 17 жовтня 2012 року, укладеного між сторонами, а саме, підписати акти прийому-передачі наданих послуг та здійснити оплату відповідно до умов даного договору. Заявлену вимогу обґрунтував тим, що Відповідач ухиляється від виконання відповідного договору. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2013 року.

03 червня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№20062), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але останній виконав свої зобов'язання за спірним договором лише по 1 етапу та частково по 2 етапу. Закінчення 2 етапу та 3 етап, передбачені договором, Відповідач виконав самостійно. До того ж, вказав, що за 1 етап він повністю розрахувався з Позивачем. Крім того, зазначив, що Позивач, на його думку, обрав не існуючий спосіб захисту свого права, з огляду на норми ст.16 Цивільного кодексу України. З урахуванням викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

04 червня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№20333), в якому просив суд залучити до участі у справі Харківську міську раду в особі робочого органу Єдиного дозвільного центру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, для надання пояснень по суті спору.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 04 червня 2013 року проти вищевказаного клопотання Відповідача не заперечував, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 04 червня 2013 року підтримав надане клопотання та просив суд задовольнити його, проти позовних вимог заперечував. Зазначав про необґрунтованість та безпідставність позову.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Cуд, дослідивши обставини, викладені у відповідному клопотанні, задовольняє його, та вважає за необхідне залучити до участі у справі Харківську міську раду в особі робочого органу Єдиного дозвільного центру (61200, м.Харків, м-н Конституції, 7) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі Харківську міську раду в особі робочого органу Єдиного дозвільного центру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення та відповідні документи щодо:

- особи, яка надала документи для отримання дозволу №ХЛен 1156 від 28.12.12р. на розміщення відходів у 2013р.;

- посадових осіб, які надали документи, та отримували дозвіл, з посиланням на документи, які підтверджують повноваження;

- яким чином оригінал дозволу №ХЛен 1156 від 28.12.12р. на розміщення відходів у 2013р. знаходиться у КП "Комплекс по благоустрою Харківського району".

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 14:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/1856/13

Додаток для 3-ї особи - копія клопотання відповідача (вх.№20333 від 04.06.13р.) на 2 арк.