ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.13 Справа№ 914/1237/13

За позовом: Прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до відповідача: ПП «Західний Буг», м. Львів

про стягнення 4094516,05 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позов подано Прокуратурою Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ про стягнення 4094516,05 грн. пені та штрафів.

В судове засідання представник позивача та прокурор зявились, позовні вимоги підтримали, позов просять задоволити. Вимоги ухвали суду від 01.04.2013р. не виконали.

Крім того, в позовній заяві прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача в межах 4 094 516, 05 грн.

Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до неможливості виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В заяві про забезпечення позову прокурором не наведено жодних фактів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з приватного підприємства «Західний буг» у разі задоволення позовних вимог, а також не долучено до заяви доказів, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, в порядку ст. 27 ГПК України подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ТзОВ «Стоянівнасіння».

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи подане клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 25.04.2013р. 10.00 год.

2.В задоволенні заяви Прокурора Шевченківського району м. Києва про забезпечення позову- відмовити.

3.Прокурору та позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, письмові пояснення щодо відзиву та заявленого клопотання, докази часткового виконання відповідачем договору- поставки зерна в кількості 10319,313 тон., належним чином завірену копію довідки Державної фінансової інспекції у Львівській області від 12.10.2012р., явка обов»язкова.

4.Відповідачу належні докази в підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов, явка обов»язкова.

5.Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Суддя Мороз Н.В.