ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 5023/4856/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 05.08.11р., ОСОБА_1 за дов. б/н від 18.10.13р.; позивач (заявник): ОСОБА_3 (особисто); відповідача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 10.09.13р.;

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по позовній заяві ФО Федорова ОСОБА_5, м. Харків

до ТОВ фірма "Даніка", м. Харків

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка частково прийнята судом як уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" (далі - ТОВ - фірми "Даніка") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ - фірми "Даніка" від 30.08.2012 р., оформленого протоколом № 33 від 30.08.2012 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2012 р. у справі № 5023/4856/12 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. у цій справі рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2012 р. у цій справі скасовано та прийнято нове рішення; позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ - фірми "Даніка" від 30.08.2012 р., оформлене протоколом № 33 від 30.08.2012 р. в частині: - виключення ОСОБА_3 з Товариства на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства"; проведення з ОСОБА_3 розрахунків відповідно до чинного законодавства України, а саме виплати вартості частини майна Товариства пропорційну її частці у статутному капіталі; здійснення виплати після затвердження звіту за рік, в якому її виключено з Товариства і в строк до 12 місяців до дня виключення; виплати ОСОБА_3 належної їй частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту її виключення (питання третє порядку денного); - включення до складу засновників Товариства ОСОБА_6М; визначення наступного складу засновників товариства: ОСОБА_7 володіє часткою у розмірі 173580,00 грн., що становить 26,3% статутного капіталу; ОСОБА_8 володіє часткою у розмірі 173580,00 грн., що становить 26,3% статутного капіталу; ОСОБА_8 І.М. володіє часткою у розмірі 173580,00 грн., що становить 26,3% статутного капіталу; ОСОБА_6 володіє часткою у розмірі 66000,00 грн., що становить 10,0% статутного капіталу; ОСОБА_9 володіє часткою у розмірі 73260,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу (питання четверте порядку денного); затвердження Статуту Товариства в новій редакції (питання п'яте порядку денного); вирішено стягнути з ТОВ - фірми "Даніка" на користь ОСОБА_3 1118,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 609,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" була задоволена, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. у справі № 5023/4856/12 Господарського суду Харківської області скасована, рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2012 р. у справі № 5023/4856/12 Господарського суду Харківської області залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" 802,90 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

08.10.2013 р. до Господарського суду Харківської області надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від імені ОСОБА_3 вх. № 66 згідно якої ОСОБА_3 просить суд винести ухвалу про прийняття даної заяви.

Позивач у судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зазначеної заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Згідно положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд дослідивши матеріали справи та матеріали заяви встановив, що ФО Федорова ОСОБА_5 обґрунтовує свої вимоги тим, що 10.09.2013 року ОСОБА_3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи №5023/4856/12. та в результаті озноймлення нею було виявлено, що статут від 28.09.2006 р. та затверджений у новій редакції статут 2012 року не містять підпису одного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніка», а саме пцідпису ОСОБА_3; наявні письмові звернень до директора TOB «Даніка», що свідчить про те, що протягом всього часу ОСОБА_3 намагалась ознайомитися з установчими документами, але безпідставно та неправомірно була позбавлена свого права.; також заявницею виявлено, що ОСОБА_10 зазначена як присутня у протоколах зборів, що спростовує посилання TOB «Даніка» про те, що ОСОБА_3 не приймала участь та перешкоджала роботі зазначеного товариства.

Згідно п. 2 Постанови пленума Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинам» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи що, документи на які посилається заявник, на час ухвалення господарським судом Харківської області рішення були долучені до матеріалів справи, а обставини, що на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення, були предметом дослідження суду при розгляді справи № 5023/4856/12, суд приходить до висновку, що вказані обставини не є нововиявленими та могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відмовляє у її задоволенні та залишає рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 р. у справі № 5023/4856/12 без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 р. у справі № 5023/4856/12 за нововиявленими обставинами відмовити.

Залишити рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 р. у справі № 5023/4856/12 без змін.

Суддя ОСОБА_11