overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р.Справа № 922/3579/13

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "К і Партнери" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "К і Партнери", м. Харків

до ПАТ "Радмир - центр", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.13 р. у справі № 922/3579/13 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 672973,60 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Приватного акціонерного товариства "Радмир - центр" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, ) розрахунковий рахунок № 4664 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851.

30.08.13 р. до суду із заявою про скасування вищевказаних заходів до забезпечення позову звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "К і Партнери".

Заявник вказує, що у зв'язку з припиненням підстав вважати, що Приватне акціонерне товариство "Радмир - центр" буде ухилятися від виконання рішення суду чи його дії зможуть утруднити виконання рішення господарського суду та задля недопущення обмеження ведення відповідачем своєї господарської діяльності, ТОВ "К і Партнери" просить заходи забезпечення позову скасувати.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Таким чином, враховуючи те, що потреба у заходах до забезпечення позову відпала через припиненням існування фактичних обставин, які свідчили про те, що Приватне акціонерне товариство "Радмир - центр" буде ухилятися від виконання рішення суду чи його дії зможуть утруднити виконання рішення господарського суду, суд, вважає за необхідне, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К і Партнери", задовольнити та скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.13 р. у справі № 922/3579/13.

Керуючись ст. 68 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К і Партнери" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.13 р. у справі № 922/3579/13 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 672973,60 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Приватного акціонерного товариства "Радмир - центр" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, ):

розрахунковий рахунок № 4664 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. Справа № Б-39/47-10

вх. № 4088/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_1 (дов. від 12.08.13 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ПП "Євро-Альянс", м. Харків

до ПП "Євро-Альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. ПП "Євро-Альянс", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 10.05.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.05.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази задоволення вимог кредиторів та звіт про хід виконання ліквідаційної процедури разом з підтверджуючими документами.

Ухвалою суду від 24.09.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ліквідатор 19.11.13 р. в судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, в зв'язку з неможливістю ліквідатора бути присутнім в даному судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" січня 2014 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, членам комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2013 р.Справа № 5023/5479/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

за участю представників сторін:

стягувача: не з"явився; боржника(заявника): ОСОБА_2 за дов. б/н від 14.03.13 року; Фрунзенський ВДВС: не з"явився;

розглянувши скаргу вх. № 133 від 24.05.2013 р. ТОВ "НВП ЛІДІС" на дії Фрунзенського ВДВС по відкриттю виконавчого провадження за наказом, виданим судом на примусове виконання вказаного рішення за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком", м. Дергачі

до ТОВ "НВП Лідіс", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2013 р. позов задоволено, вирішено стягнути з ТОВ "НВП ЛІДІС" на користь ПВКП "ПОЛІТЕХКОМ" 1737145,22 грн. заборгованості та 34742,90 грн. судового збору.

За вх. № 133 від 24.05.2013 р. до суду надійшла скарга ТОВ "НВП ЛІДІС" на дії Фрунзенського ВДВС по відкриттю виконавчого провадження за наказом, виданим судом на примусове виконання вказаного рішення, що розглядається.

Представник відповідача вимоги скарги підтримує.

Позивач та ВДВС представників в судове засідання не направили.

З огляду на вказане, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "04" липня 2013 р. о 10:00.

Учасникам процесу та Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № Б-39/55-09

вх. № 1782/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.04.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.08.2013 р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду надійшла заява ліквідатора, в якій вона просить суд:

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 354 за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 20 від 02.10.2009 р., укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_4, який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 2837.

- Визнати право власності на квартиру № 354 за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 20 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, кв. 354).

- Зобов'язати гр. ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 36 А повернути до ліквідаційної маси квартиру № 354 за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 20.

- Зобов'язати колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 повернути ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 145 310,00 грн, що були сплачені за придбання квартири № 354 за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 20.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про призначення даної заяви ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "17" грудня 2013 р. о(об) 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ "ОТП Банк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2013 р.Справа № 922/3548/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

по позовній заяві ТОВ "Арета", м. Київ
до ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" вересня 2013 р. о(об) 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового засідання, надати:

- докази на підтвердження державної реєстрації відповідача, станом на час слухання справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 5023/3991/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

позивача (стягувача) - ОСОБА_2 за дов.№59 від 28.09.12р відповідача (божника) - не з'явився.

розглянувши матеріали справи запозовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ТОВ "Аваль Ін вест", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛЬ ІНВЕСТ" (61002, м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, код в , відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999675, р/р 0004, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) - 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

До суду звернулось ТОВ "Аваль Інвест" з заявою вх. № 29141 від 08.08.2013 р. про заміну у справі ТОВ "Аваль Інвест", як вибулу сторону у справі.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні проти задоволення заяіи заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що будь-які відомості про те, що відбулася заміна відповідача у спірних правовідносинах, відповідачем (боржником) суду не надано, суд вважає належним в задоволенні заяви відповідача (боржника) відмовити.

Керуючись ст. ст. 25, 36, 38, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Аваль Інвест" заявою вх. № 29141 від 08.08.2013 р. про заміну у справі ТОВ "Аваль Інвест", як вибулу сторону у справі

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/3165/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 2625,16 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №56/810/13 від 20 грудня 2012 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 2625,16 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №4-472/09-АК-2, укладеного між сторонами 20 червня 2008 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2013 року.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 04 вересня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 08 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 р. о 12:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01 серпня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/3165/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 5023/3733/12

вх. № 3733/12

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ПП "Лідія-Парк", с. Новосілки

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

3-я особа , яка що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське державне вище училище фізичної культури №1, м.Харків

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

до Приватного підприємства "Лідія-Парк" м. Київ.

про про стягнення 329140,41 грн. штрафних санкцій та розірвання договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Лідія-Парк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків полягають у стягненні заборгованості за договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Приватного підприємства "Лідія-Парк" полягають у стягнення з Приватного підприємства "Лідія-Парк" 329140,41 грн. штрафних санкцій та розірванні договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2013 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначено у справі судову еспертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2, м. Харків, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.08.2013 р. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 5582 від 20.08.2013 року та матеріали справи №5023/3733/12.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "25" вересня 2013 р. о 12:00 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № Б-39/64-10

вх. № 5023/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.07.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 13.08.13 р. ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про роз'яснення ухвали суду від 13.08.13 р. в частині обов'язків ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити клопотання банку до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на клопотання ПАТ "ВТБ Банк".

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ПАТ "ВТБ Банк" на "27" вересня 2013 р. о(об) 10:00 год. ( м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку.

3. Ухвалу направити ПАТ "ВТБ Банк", ліквідатору ОСОБА_2

Суддя Міньковський С.В.