номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Запоріжжя

03.06.13 Справа № 22/230/09-6/172/10

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський (40030, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 10)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехніка ЗАЗ (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 158-А)

Відкритого акціонерного товариства Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 158-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: Акціонерний комерційний банк Європейський (04070, м. Київ, Подольський район, вул. Почайнинська, буд. 38/44)

Про стягнення 1 657 796 грн. 24 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № П/300613/10 від 01.04.2013 р.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 дов. б/н від 05.04.2013 р.

Від відповідача 2: ОСОБА_3 дов. б/н від 05.02.2013 р.

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехніка ЗАЗ м. Запоріжжя, до Відкритого акціонерного товариства Запорізький арматурний завод м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: Акціонерний комерційний банк Європейський м. Київ, про стягнення 1 657 796 грн. 24 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з першого та другого відповідачів заборгованість за кредитним договором № К/2/0701 від 04.04.2007 р. в сумі 1 657 796 грн. 24 коп., в тому числі за рахунок заставленого рухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-а, та належить на праві власності ПАТ Запорізький арматурний завод, перелік якого зазначений у позовній заяві позивача.

Позивач уточнив позовні вимоги, де остаточно просить стягнути окремо з кожного відповідача заборгованість по кредитному договору № К/2/0701 від 04.04.2007 р. в сумі 1 489 000 грн., заборгованість по процентам в сумі 170 121 грн. 21 коп., пеню в сумі 18 740 грн. 53 коп.

Від позивача надійшли до суду письмові пояснення, в яких він зазначає наступне: З метою захисту інтересів банку, відновлення фінансової стабільності, АТ «КБ «Володимирський» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою №17-01/872 від 14.09.2009 про стягнення з ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» та ВАТ «Запорізький арматурний завод» заборгованості в сумі 1 657 796,24 грн. за кредитним договором № К/2/0701 від 04.04.2007 (надалі - кредитний договір). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2009 року порушено провадження у справі № 22/230/09 за вищевказаною позовною заявою. 01.07.2010 року у ході судового засідання другим відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 22/230/09-6/172/10, до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 17/211д/10 за позовом ВАТ «Запорізький арматурний завод» до першого відповідача : АКБ «Європейський», до другого відповідача: ТОВ «Сантехніка ЗАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ПАТ «КБ «Володимирський» про визнання кредитного договору № К/2/0701 від 04.04.2007 року недійсним. Вищевказане клопотання в ході судового засідання було задоволено та зупинено провадження у справі № 22/230/09-6/172/10. Постановою Вищого господарського суду України по справі № 17/211д/10-17/296д/10 від 30.10.2012 року залишено касаційну скаргу ПАТ «Запорізький арматурний завод» без задоволення, а рішення попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог без змін. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2013 року поновлено провадження у справі №22/230/09-6/172/10. За період, з моменту зупинення провадження по справі до моменту поновлення, стан заборгованості не змінився. Так, станом на 28.05.2013 року за кредитним договором враховується заборгованість ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» у розмірі 1 677 861,74 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1 489 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 170 121,21 грн.; пеня -18 740,53 грн. Щодо третьої особи: відповідно до опублікованого в газеті «Голос України» № 158 (4658) від 26.08.2009 року оголошення, Постановою Правління Національного банку України № 489 від 19.08.2009 року у АКБ «Європейський» відкликано банківську ліцензію та призначено ліквідатора. На даний час АКБ «Європейський» вже виключено з реєстру банків та провадяться дії щодо виключення з ЄДРПОУ. Також, позивач повідомляє, що за юридичною адресою АКБ «Європейський» не знаходиться, інформація щодо їх фактичного місцеперебування відсутня. Окрім того, позивач зазначає, що постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011р. № 301 з 31.08.2011 р. відкликана банківська ліцензія у ПАТ "КБ "Володимирський" та ініційована процедура ліквідації. Постановою Правління Національного банку України № 353 від 03.10.2011 р. з 04.10.2011 р. ліквідатором АТ «КБ «Володимирський» призначено службовця Національного банку України - начальника відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Сумській області ОСОБА_4. Всі дії ліквідатора направленні на виявленні активів банку для накопичення ліквідаційної маси. Дані накопичення направленні для задоволення вимог кредиторів банку. Одним з основних кредиторів банку, вимоги якого віднесені до 3 черги переліку вимог кредиторів та є першочерговими для задоволення це - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тобто Держава в особі даного Фонду. Таким чином, позивач вважає, що відповідачі своїми діями завдають шкоди не лише мені, а й державі.

Перший відповідач надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив наступне: позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 25.03.2009 р. між третьою особою та позивачем був укладений договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитними договорами, згідно якого позивач отримав від третьої особи права вимоги від першого відповідача виконання зобовязань за кредитним договором. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України - «Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні». До моменту подачі позивачем позову по даній справі, перший відповідач не отримував на свою адресу доказів переходу прав у зобовязанні по договору про відступлення прав вимоги від третьої особи до позивача, а саме: копію договору про відступлення прав вимоги від 25.03.2009 р. із додатками, змінами та доповненнями, на підставі якого позивач отримав від третій особи права у зобовязанні; копію договору про зміну сторін в договорі укладеному в забезпечення виконання, а також інші можливі договори, про які першого відповідача не було повідомлено і які мають пряме або посереднє відношення до отримання позивачем права у зобовязанні по договору; посвідчені печаткою позивача розрахункові документи, які підтверджують факт сплати позивачем на користь третьої особи відступлених грошових коштів по договору про відступлення прав вимоги, в сумі кредиту та процентів за його користування, які на даний час вимагає позивач в даній справі. З приводу вимог надіслати на адресу першого відповідача доказів переходу прав у зобовязанні по договору, перший відповідач неодноразово звертався з відповідними листами і до третьої особи і до позивача. В ході розгляду даної справи позивач зазначав, що окремі документи, які просив надати перший відповідач, були надіслані йому разом із позовом. Однак, це тільки підтверджує, що до моменту подачі позову, приписи ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України з боку позивача та третьої особи не були виконані. Крім того, до теперішнього часу до матеріалів справи та на адресу першого відповідача не надходили розрахункові документи позивача, які б підтверджували факт сплати позивачем на користь третьої особи грошових коштів по договору про відступлення прав вимоги від 25.03.2009 р., а саме: суми кредиту та процентів за його користування по договору, зобовязання першого відповідача по сплаті яких було відступлено третьою особою позивачу. Таким чином на момент звернення з позовом перший відповідач не порушувало права та інтересів позивача, тому позовна заява надана передчасно. Перший відповідач не заперечує, що йому потрібно в межах діючого законодавства виконувати свої обовязки за договором та повернути суму кредиту і проценти користування кредитом. Станом на травень-червень 2013 року перший відповідач тільки закінчив погашення кредиту, отриманого в іншому банку - в ПАТ «ПУМБ». Тобто, на даний час перший відповідач може вже акумулювати грошові кошти для проведення розрахунків по договору. Однак, такі розрахунки по договору повинні здійснюватись відповідно до приписів діючого законодавства України, а також тій особі, яка дійсно має право вимагати виконання зобовязань першого відповідача за договором, в тому числі із врахуванням вимог ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на наведене, до моменту встановлення господарським судом в даній справі законності вимог позивача, перший відповідач заперечує проти вимог позивача.

Другий відповідач надав суду письмові заперечення у справі, де вказав наступне: господарським судом Запорізької області розглядається справа № 22/230/09-6/172/10 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» (з уточненнями вих. № 17-01/2226 від 11.12.2009р.) до ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» (перший відповідач) та ВАТ «Запорізький арматурний завод», правонаступником якого є ПАТ «Запорізький арматурний завод» (другий відповідач) про стягнення з кожного відповідача окремо грошової суми в розмірі 1 677 861 грн. 74 коп. Позовна заява мотивована тим, що 04.04.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (далі - третя особа) та першим відповідачем був украдений кредитний договір № К/2/0701 (далі - кредитний договір). 30.11.2007 р. в забезпечення виконання першим відповідачем умов кредитного договору, між позивачем та другим відповідачем украдений договір застави № К/2/0701-1 (далі - договір застави), згідно якого другий відповідач виступив заставодавцем перед третьою особою за першого відповідача по виконанню кредитного договору. 25.03.2009 р. між третьою особою та позивачем був укладений договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитними договорами, згідно якого позивач отримав від третьої особи права вимоги до першого відповідача по кредитному договору. Другий відповідач заперечує проти стягнення з нього грошової суми 1 677 861 грн. 74 коп., оскільки він є заставодавцем, а не поручителем, і другий відповідач відповідає перед позивачем за першого відповідача за невиконання ним умов кредитного договору лише майном, зазначеним в договорі застави. Згідно п. 2 договору застави, для забезпечення виконання зобовязань першого відповідача по кредитному договору, другий відповідач передає в заставу рухоме майно, зазначене в додатку № 1 до договору застави. Згідно п. п. 10-12 договору застави, третя особа (позивач) в разі невиконання першим відповідачем по кредитному договору зобовязань, може звернути стягнення на предмет застави за договором застави. Умови договору застави не передбачають стягнення грошових коштів замість заставленого майна. ОСОБА_5 України «Про заставу», норми Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), що регулюють правовідносини сторін договорів застави, не передбачають стягнення із заставодавців замість заставленого майна, що є предметом договору застави, грошові кошти, як цього вимагає позивач в позовній заяві. Разом з тим позивач просить стягнути з другого відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 677 861 грн. 74 коп., що не передбачено і суперечить умовам договору застави і нормам законодавства України. Таким чином, позовна заява позивача про стягнення з другого відповідача на користь позивача замість заставленого майна по договору застави - грошової суму 1 677 861 грн. 74 коп., не підлягає задоволенню. Також, другий відповідач повідомив, що 05.06.2012 р. господарським судом Запорізької області порушено справу № 5009/2087/12 (провадження № 21/56/12) про банкрутство другого відповідача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у звязку з чим вимоги позивача до другого відповідача не підлягають задоволенню.

За клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 17.05.2013р. провадження по справі поновлено та призначено засідання суду на 03.06.2013 року.

03.06.2013 року розгляд справи продовжений.

В матеріалах справи міститься копія витягу зі статуту Публічного акціонерного товариства „Запорізький арматурний завод за 2011 рік, де в п. 3 розділу 1 вказано, що Публічне акціонерне товариство „Запорізький арматурний завод є правонаступником майнових прав і обовязків Відкритого акціонерного товариства „Запорізький арматурний завод.

Суду були надані копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 476023 від 27.12.2011 року та Довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 555750 від 13.06.2012 року, які свідчать про те, що в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом № 14309190 зареєстроване Публічне акціонерне товариство „Запорізький арматурний завод.

Таким чином, на сьогоднішній день не існує Відкритого акціонерного товариства „Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 158-А; ), а існує її правонаступник Публічне акціонерне товариство „Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 158-А; ).

Відповідно до положень ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

На під підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство „Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 158-А; ).

Замінити другого відповідача у справі 22/230/09-6/172/10 - Відкрите акціонерне товариство „Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 158-А; ) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 158-А; ).

Ухвала суду про поновлення провадження у справі від 17.05.2013 року була надіслана третій особі з поштовими повідомленнями, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, що направлялась третій особі, була повернута до суду поштовим відділенням із позначенням на конверті „вибула.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення даної ухвали третій особі.

Третя особа повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, всі витребувані судом документи не надала.

У звязку з неявкою третьої особи, ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, та з метою витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство „Запорізький арматурний завод.

Замінити другого відповідача у справі 22/230/09-6/172/10 - Відкрите акціонерне товариство „Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 158-А; ) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Запорізький арматурний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 158-А; ).

Розгляд справи відкласти до 18.06.2013 р. на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 11.06.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 16.06.2010 р., 17.05.2013 р.; надати суду письмові пояснення на заперечення відповідачів, з посиланням на конкретні норми законодавства і підтверджуючі документи; докази надання вами як новим кредитором боржнику (першому відповідачу) доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України); письмово вказати конкретну норму законодавства, що дає право на стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості з першого і другого відповідача одночасно; письмово вказати правову підставу (конкретну норму законодавства або пункт договору), яка передбачає можливість стягнення з другого відповідача грошових коштів; перелік заставленого майна на українській мові в електронному варіанті; письмовий детальний розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України (окремо по кредиту, окремо по відсотках); письмово вказати ваші банківські реквізити; докази надання першому відповідачу кредиту (оригінал відповідного платіжного документу - для огляду, належним чином засвідчену копію у справу); письмові пояснення відносно того, що меморіальні ордери є (або ні) належним доказом перерахування грошових коштів; всі платіжні документи, підтверджуючі факт списання грошових коштів з рахунка позивача і зарахування їх на рахунок третьої особи за договором про відступлення права вимоги від 25.03.2006р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача 1 у строк до 11.06.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 16.06.2010 р., 17.05.2013 р. у т. ч. : письмові пояснення відносно того, що меморіальні ордери є (або ні) належним доказом перерахування грошових коштів; платіжні документи, підтверджуючі погашення кредиту і відсотків позивачу або третій особі; письмово вказати ваші банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача 2 у строк до 11.06.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 16.06.2010 р., 17.05.2013 р. у т. ч. : письмові пояснення відносно того, що меморіальні ордери є (або ні) належним доказом перерахування грошових коштів; письмово вказати ваші банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу у строк до 11.06.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 16.06.2010 р., 17.05.2013 р.: докази надання першому відповідачу кредиту (оригінал відповідного платіжного документу - для огляду, належним чином засвідчену копію у справу); письмові пояснення відносно того, що меморіальні ордери є (або ні) належним доказом перерахування грошових коштів; всі платіжні документи, підтверджуючі факт списання грошових коштів з рахунка позивача і зарахування їх на ваш рахунок за договором про відступлення права вимоги від 25.03.2006р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 03.06.2013р.