ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 924/1239/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз- Хмельницький" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" смт. Війтівці, Волочиського району, Хмельницької області

про стягнення 45768,69 грн. боргу, у т. ч. 42431,16 грн. боргу та 3337,53 грн. 3% річних

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. від 18.06.2013р.

Від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 09.10.13

Ухвала виноситься 28.10.2013р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 45768,69грн. боргу, у т. ч. 42431,16грн. боргу та 3337,53грн. 3% річних у зв'язку з не проведенням останнім розрахунків за товар, поставлений за накладною від 08.02.11 №00748/06. При цьому представником у судовому засіданні звертається увага, що правоохоронними органами підтверджено, що справа повинна розглядатися у цивільному порядку, а також надаються додаткові матеріали.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. Звертається увага, що пред'явлена позивачем накладна № 00748/06 від 08.02.2011р. не може свідчити про отримання товару відповідачем, оскільки на ній відсутній підпис представника відповідача про отримання товару. Підпис в накладній не належить ОСОБА_3 ; не заповнено графи щодо довіреності, на підставі якої довірена особа отримала товар. Крім того, видаткова накладна № 00748/06 від 08.02.2011р. не відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.Посилаються на те, що відповідач довіреність представнику для отримання товару не видавав. Вказується на те, що податкова накладна № 00698 від 08.02.2011 р. в була помилково відображена в податковій декларації відповідача, а факт помилкового проведення бухгалтером податкової накладної не свідчить про здійснення господарської операції сторонами. На виправлення цієї помилки відповідачем в 2012 році проведено відповідне коригування податкової декларації за лютий 2011 року, в якій було помилково відображено суми податкового зобов'язання та податкового кредиту, зокрема, 17.01.2012р. відповідачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок та додаток №2 до податкової декларації з податку на додану вартість до органів ДПІ за місцем реєстрації, про що свідчать квитанції від 17.01.2012 р. №, № НОМЕР_1 про прийняття документів Волочиською ДПІ.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання, в якому просить відібрати пояснення в колишніх посадових осіб ТОВ „ОСОБА_1 Юг В директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Аналогічна правова позиція зазначена в п. 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 „ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Натомість суд вважає за необхідне згідно зі ст. 30 ГПК України викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи , працівника позивача ОСОБА_6.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Зазначене відповідає ст. 69 ГПК України, тому підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на 15 днів.

Однак, для повного і всебічного зясування обставин справи, витребування додаткових доказів по справі необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату. Крім того, необхідно витребувати додаткові матеріали від правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст.30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "15" листопада 2013 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати письмові пояснення та забезпечити явку у судове засідання працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" ОСОБА_6 для дачі усних та письмових пояснень по справі.

Зобовязати Волочиський РВ УМВСУ в Хмельницькій області надіслати на адресу суду для огляду матеріали перевірки 2011-2012рр. по факту вчинення шахрайських дій посадовими особами ТОВ „Агро-Юг-В( по ст.190 КК України ).

Визнати явку повноважних представників сторін та викликаних осіб у судове засідання обовязковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- Волочиський РВ УМВСУ в Хмельницькій області ( м.Волочиськ, вул. Слави, 12)