ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847
У Х В А Л А

19 грудня 2013р. справа №927/1518/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Колос»,

вул.Кропивницького,1, м. Київ

(поштова адреса: вул.Саксаганського,53/80, оф.211, м. Київ, 01033)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14027

Про стягнення 29700грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 представник довіреність від 08.11.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник довіреність за реєстр.№1806 від 13.12.2013р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 29700грн., перерахованих згідно платіжного доручення №9 від 15.02.2013р. за транспортні перевезення.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на неподання ФОП ОСОБА_1 автобусу для перевезення пасажирів згідно укладеного між сторонами договору №1-01 від 15.01.2013р., за яким відповідач взяв зобовязання за оплату здійснити туристичне перевезення групи, наданої замовником за маршрутом: Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ в період з 18.04.2013р. по 25.04.2013р., на неповернення відповідачем коштів у сумі 29700,00грн., сплачених позивачем згідно виставленого рахунку №01 від 15.01.2013р.

Представники сторін надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.12.2013р. стосовно ТОВ «Фірма Колос» та ФОП ОСОБА_1, яке задоволено судом та документи долучені до матеріалів справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 18.12.2013р. значиться товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Колос», ідентифікаційний код 14342782, місцезнаходження м. Київ, вул.Кропивницького,1, керівник - ОСОБА_4.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 18.12.2013р. значиться фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 19.12.2013р., яке задоволено судом.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву від 19.12.2013р., в якій просив всі процесуальні документи у справі №927/1518/13 направляти за адресою ділового офісу позивача: 01033, м. Київ, вул.Саксаганського, 53/80, оф.211, яке задоволено судом.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залучення до матеріалів справи додатку 15, який випадково не був доданий до заперечень на позов, яке задоволено судом та документ долучений до матеріалів справи.

Суд у судовому засіданні перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та виклав заперечення на позовну заяву, які були подані до суду до початку судового засідання. Представник відповідача просив відмовити у позові повністю. У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що договір №1-01 фактично укладений між сторонами 15.01.2013р., хоча зазначена дата на договорі - 15.01.2012р.

Так, до початку судового засідання від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву від 16.12.2013р., в яких вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що позивач не надав доказів виконання ним належним чином своїх зобов'язань - не сплатив всю суму, яку зобов'язався передплатити, а відповідач свої зобов'язання виконав належним чином. В запереченнях відповідач підтверджує факт укладання спірного договору №1-01 від 15.01.2013р., номер банківського рахунку, вказаний у спірному договорі, факт отримання коштів в сумі 29 700,00 грн. згідно платіжного доручення позивача від 15.02.2013р. Крім того, відповідачем у запереченнях зазначено, що фактично перевезення по вказаному договору було виконано двома його найманими водіями ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які мають право керувати автобусом і на час виконання замовлення вони мали відкриті шенгенські візи, спеціально відкриті під цю поїздку, що позивачем приховано факт укладання до спірного договору додатку №1 від 15.01.2013р., який є невід'ємною його частиною, і що інших договорів позивач та відповідач між собою не укладали. Крім того, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що згідно п.1 додатку №1 від 15.01.2013р., позивач зобов'язався внести передплату у розмірі 10663,46грн., що еквівалентно 1000 євро на 15.01.2013р., відповідачем було виписано відповідний рахунок від 15.01.2013р. на 10663,46грн., згідно п. 1.3 договору №1-01 від 15.01.2013р. позивач зобов'язався подати заявку на перевезення пасажирів, згідно п.2 додатку №1 від 15.01.2013р. позивач зобов'язався надати список пасажирів і копії їх документів не пізніше 15.03.2013р., згідно п.4 додатку №1 від 15.01.2013р. позивач зобов'язався внести повну оплату (передплату) не пізніше ніж 7 днів до дати виїзду, яка планувалася спочатку на 18.04.2013р., відповідачем був виписаний відповідний рахунок від 25.01.2013р. на 30000,00грн., проте позивач прийняті на себе зобов'язання не виконав. Відповідач повідомляє, що позивач зобовязання виконав частково, сплативши 29 700,00грн. 15.02.2013р., що 02.04.2013р. позивачу був виставлений рахунок на залишок боргу 20 300,00 грн., проте позивач вказану суму взагалі не сплатив, тим самим порушивши прийняті на себе зобов'язання згідно спірного договору. Відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що позивач не встиг укомплектувати групу туристів в повному обсязі і потребував додаткового часу, позивач не подав відповідачу заявку на 18.04.2013р. і переніс дату відправлення на 24.04.2013р., відповідно відповідачем був поданий автобус саме 24.04.2013р. та виконана замовлена подорож по маршруту Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ, що в закордонних паспортах водіїв стоять відмітки про перетин кордону України 24.04.2013р. на виїзд і 01.05.2013р. на в'їзд, що підтверджується подорожнім листом. Відповідач зазначає, що у відповідності до п.7.1 спірного договору позивач не складав акту про порушення зобов'язання відповідача за договором, в той же час позивач підписав акт від 01.05.2013р. про надані послуги, згідно договору №1-01 від 15.05.2013, а тому відповідач вважає , що виконав свої зобов'язання за спірним договором.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 15.01.2014р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати довідку з Державної казначейської служби про зарахування до державного бюджету судового збору в сумі 1720,50грн., перерахованого згідно квитанції №1336474, 15551168 від 25.11.2013р.; заявку на перевезення пасажирів згідно п.1.3 договору №1-01 від 15.01.2013р.; докази домовленості сторін щодо оплати послуг перевезення; акт згідно п.1.3 договору №1-01 від 15.01.2013р.; рахунок №01 від 15.01.2013р., який вказаний у призначенні платежу платіжного доручення №9 від 15.02.2013р.; виписку з установи банку щодо вказаного платежу; нормативно-правове обґрунтування безпідставності отримання відповідачем 29700,00грн. при наявності договору; письмове пояснення з документальним обґрунтуванням щодо фактів (обставин), заперечень відповідача проти позову, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 16.12.2013р.; у судовому засіданні мати оригінали документів, копії яких подані до матеріалів справи; в представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати докази отримання від позивача коштів у сумі 29700,00грн., схему маршруту по спірному міжнародному перевезенню пасажирів; дозволи іноземних країн, по території яких було здійснено перевезення; транспортні, супровідні документи щодо спірного міжнародного перевезення пасажирів; у судовому засіданні мати оригінали документів, копії яких подані до матеріалів справи; надати всі документи, які були надані позивачем для здійснення туристичного перевезення групи по договору №1-01 від 15.01.2013р. (договір №1-01 від 15.01.2012р.); всі документи, на підставі яких відповідачем було здійснено міжнародне перевезення пасажирів за маршрутом: Київ-Будапешт-Відень-Рим-Венеція-Сентендре-Вишеград-Ештергом-Егер-Київ; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш