overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. Справа № 5023/8977/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 859 Х/3-9 на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.11 р. у справі № 5023/8977/11

за позовом (заявою) Дочірнє підприємство "Адідас-Україна"

до ФОП ОСОБА_1

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 р. провадження по справі № 5023/8977/11 зупинено до розгляду господарським судом м. Києва, пов'язаною з нею справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДП " Адідас-Україна" про визнання третейської угоди недійсною. .

17.01.2013 р. відповідач звернувся з клопотання про поновлення провадження у справі № 5023/8977/11 у звязку з розглядом справі № 5023/1052/12

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе поновити провадження по розгляду апеляційної скарги відповідача та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.86,79 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2013 р. об 15:10 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2013 р. Справа № 18/2637/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №905 П/ 3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.13 у справі № 18/2637/12

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м. Кременчку, Полтавської області

до ФОП ОСОБА_1, м.Кременчук, Полтавська область

про стягнення 10 316,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 10316,03 грн. Разом з позовом надав заяву про відновлення строку позовної давності.

Рішенням господарького суду Полтавської області від 19.02.2013 р. по справі №18/2637/12 ( суддя Іваницький О.Т.) у задовленні позову відмовлено.

Позивач вважає рішення суду не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апкляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарги встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" квітня 2013 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа № 922/692/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

третьої особі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.13 р. у справі № 922/692/13-г

за позовом ТОВ "Мелон Фешн Україна", м. Київ

до ТОВ "Корсель", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП " Транспортно експедиційна компанія " Ваша доставка", м. Харків

про стягнення збитків в сумі 200997,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ТОВ "Мелон Фешн Україна" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Корсель", в якому просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 200997,29 грн., а також витрати зі сплати судового збору, з посиланням на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань при виконанні перевезення вантажу згідно заявки № 3В-000056 від 05.11.2012 року з Мадриду в Київ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПП "Транспортно - експедиційна компанія "Ваша доставка".

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2013р.( суддя Лаврова Л.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Мелон Фешн Україна" повністю, та судові витрати понесені позивачем покласти на відповідача.

У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідачем не було надано жодних документів які би підтверджували наявність обставин форс-мажору, які зробили неможливими виконання ним своїх зобовязань.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини не прибуття суд не повідомив, відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи, що не з'явлення представника відповідача перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 ст.77, ст.ст.99,101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. об 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Позивачу - надати документи в обґрунтування вимог.

Відповідачу - надати документи в обґрунтування заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2013 р. Справа № 920/570/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1693 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.13 у справі № 920/570/13

за позовом ТОВ "Тривет" Сумська обл.

до ТОВ "Агро-так" Сумська обл.

про стягнення 52 139,53 грн

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 р. позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 52 139 грн. 53 коп., в тому числі 49 118 грн. 00 коп. заборгованості за товар відповідно до договору поставки № 16 від 02.02.2012 року, 3 021 грн. 53 коп. пені відповідно до 7.3. договору.

08.04.2013 р. позивач надав заяву про забезпеченння позову.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.04.2013 по справі № 920/570/13 ( суддя Жерьобкіна Є.А.) У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВЕТ» про забезпечення позову № 1 від 08.04.2013року відмовити. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ТАК», вул. Зелена, буд. 50, с. Могриця, Сумський район, Сумська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВЕТ», АДРЕСА_1 49 118 грн. 00 коп. заборгованості за товар, 3 021 грн. 53 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарги встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" липня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" липня 2013 р. Справа № 922/1673/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2294Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.13 у справі № 922/1673/13

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного підприємства "Деміс", м. Харків

про стягнення 21 748,9 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.13 по справі № 922/1673/13 ( суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 224,30 грн., інфляційні у розмірі 48,00 грн. та 1720,50 грн. - судового збору. У стягненні пені у розмірі 1116,58 грн. та штрафу у розмірі 13635,00 грн.

Позивач з рішенням господарького суду не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарги встановила, що

апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" серпня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.
номер провадження справи 11/15/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.03.13 Справа № 908/691/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Запорізька будівельноремонтно-наладжувальна фірма Механізатор (Південне шосе, буд. 63Б, м. Запоріжжя, 69008),

до відповідача: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (вул.Калініна, буд. 67, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №38/2 від 21.01.2013р.;

від відповідача: не зявився;

про: визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В господарський суд надійшла позовна заява Запорізької будівельно-ремонтно-наладжувальної фірми «Механізатор» про визнання недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №6 від 23.08.2012р.

20.02.2013р. порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20.03.2013р. об 11.00 год.

Відповідачу - надати документи, що посвідчують правовий статус (Статут/положення, довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача, докази направлення надати у судове засідання); оригінал документів в обгрунтування своїх заперечень, в т.ч. рішення шостого скликання двадцятої сесії Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №31 від 29.03.2012р. Про встановлення сервітутного землекористування, рішення Кирилівської селищної ради шостого скликання двадцять пятої сесії Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №6 від 23.08.2012р. Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області №94 від 08.08.2012року, клопотання Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області №94 від 08.08.2012р. про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України рішення шостого скликання двадцятої сесії Кирилівської селищної ради №31 від 29.03.2012р. (копію до матеріалів справи); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали суду для огляду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"01" лютого 2013 р. № 5009/4187/12
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.2013р. у справі № 5009/4187/12.
Рішення набрало законної сили 25.01.2013р.

Наказ дійсний для предявлення до 25.01.2014 року.

Суддя Боєва О.С.
номер провадження справи 11/16/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.03.13 Справа № 908/715/13-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державне підприємство Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» (вул.Чубанова, буд.1, м.Запоріжжя, 69118),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр сільськогосподарських машин «Запоріжагротехпостач» (вул.Пестеля, буд.14, м.Запоріжжя, 69095),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №335 від 20.02.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №2юр від 14.12.2012р.;

про: визнання недійсним статуту,-

В С Т А Н О В И В :

В господарський суд надійшла позовна заява Державного підприємства Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» до ТОВ «Торгово-сервісний центр сільськогосподарських машин «Запоріжагротехпостач» про визнання недійсним статуту ТОВ «Торгово-сервісний центр сільськогосподарських машин «Запоріжагротехпостач».

22.02.2013р. порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Сторони надали не всі витребувані матеріали.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державного реєстратора по Жовтневому району м. Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що держреєстратор може надати офіційні відомості щодо відповідача з питань, що є предметом розгляду справи.

Суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради (Жовтневий район).

Розгляд справи відкласти на 03.04.2013 об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити третій особі копію позову, відповідачу направити третій особі копію відзиву.

Сторонам по справі надати нормативне і документальне обгрнутування своїх вимог і заперечень з урахуванням доводів іншої сторони.

Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради (Жовтневий район) надати суду реєстраційну справу (копію до справи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр сільськогосподарських машин «Запоріжагротехпостач» (вул.Пестеля, буд.14, м.Запоріжжя, 69095, ).

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі і третій особі - Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради (Жовтневий район) за адресою: вул. Дзержинського 26, м.Запоріжжя, 69063)

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
номер провадження справи 11/20/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.04.13 Справа № 910/1939/13-908/873/13-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне сільськогосподарське підприємство «Аскольд-Агро» (вул. Перемоги, буд. 10, м. Жашків, Черкаська область, 19200),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (вул. 40 Років Радянської України, буд. 39-Д, м.Запоріжжя, 69037),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Донснаб» (вул. Заводська, буд. 49, смт. Солоницівка, Деркачівський район, Харківська область, 62370),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №163 від 10.11.2011р.;

від третьої особи: не зявився;

про: зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В господарський суд надійшла позовна заява ПСП «Аскольд-Агро» до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про зобовязання подати до Київської обласної філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження і подальше вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису.

07.03.2013р. справа прийнята до провадження даним складом суду і призначено судове засідання.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору. Сторони надали не всі витребувані матеріали. Представник позивача в засідання не зявився.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12.04.2013р. о 10 год. 30 хв.

Сторонам виконати ухвалу від 07.03.2013р.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
номер провадження справи 11/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.03.13 Справа № 908/857/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Трест Запоріжалюмінбуд» (вул.Північне шосе, буд. 3, м. Запоріжжя, 69006),

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (вул.Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №270 від 18.12.2012р.;

від відповідача: не зявився;

про: зобовязання здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію та зарахування переплати в сумі 28961,00грн. в рахунок майбутніх платежів,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПАТ «Трест «Запоріжадюмінбуд» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про зобовязання здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за період квітень-вересень 2012 року та зарахування переплати в сумі 28961,00грн. в рахунок майбутніх платежів.

06.03.2013р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Позивач витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку кваліфікованого представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 04.04.2013р. о 10 год. 30 хв.

Сторонам виконати ухвалу від 06.03.2013р., а також:

Відповідачу направити позивачу копію відзиву на позов, надати письмове обґрунтування щодо балансової належності розрахункового обліку електроенергії.

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу держреєстрації про наявність держреєстрації); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; за наявності - докази виконання в повному обсязі зобовязань щодо оплати заборгованості (пл. доручення, квитанції, банківські виписки); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.