ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 р. Справа№ 5015/1470/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Поторицької сільської ради, с. Поториця Сокальського району Львівської області;

до відповідача: Сокальської районної ради, м. Сокаль Львівської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Тартаків Сокальського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Управління земельних ресурсів у Сокальському районі, м. Сокаль;

про: визнання недійсним п. 6 рішення сесії Сокальської районної ради № 6 від 05.03.1999 р.

У судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: ОСОБА_2 прокурор прокуратури м. Львова;

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

третьої особи 1: ОСОБА_1 представник;

третьої особи 2: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності.

Обставини розгляду справи: Суд продовжив розгляд справи за позовом Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Поторицької сільської ради до Сокальської районної ради про визнання недійсним п. 6 рішення сесії Сокальської районної ради № 6 від 05.03.1999 р. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерського господарства ОСОБА_1 та Управління земельних ресурсів у Сокальському районі.

У судовому засідання 27.08.2013 року представник прокуратури позов підтримав. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи 1 позов заперечив з підстав, викладених у письмових та усних запереченнях. Представник третьої особи 2 позов заперечив.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 від № 188 від 29.04.2013 року про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання № 189 від 29.04.2013 року про залучення Управління земельних ресурсів у Сокальському районі, клопотання № 190 від 29.04.2013 року, № 358 від 16.07.2013 року та № 408 від 10.08.2013 року про долучення до матеріалів справи документів, клопотання № 191 від 29.04.2013 року про витребування доказів, були задоволені в попередніх судових засіданнях.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 було заявлено клопотання № 192 від 29.04.2013 року про припинення провадження у справі у звязку з непідсудністю даної справи господарським судам. Суд вважає за доцільне відмовити з задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України підвідомчі господарським судам. Оскаржуване рішення є індивідуальним актом місцевої ради, на підставі якого у третьої особи виникли цивільні права й обовязки, як користувача земельної ділянки. Індивідуальні ж акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам (абз. 2 п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин).

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 № 193 від 29.04.2013 року про відмову у розгляді позову у звязку зі спливом позовної давності суд вважає за доцільне відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заявник не є стороною у справі, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Також, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 було заявлено клопотання № 194 від 29.04.2013 року про зупинення провадження у справі та звернення до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання про відповідність Конституції України положень ч. 1 «Підвідомчість справ у спорах, що виникають із земельних відносин» постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року, клопотання № 195 від 29.04.2013 року про зупинення провадження у справі та звернення до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ч. 6 ст. 12 ГПК України, клопотання № 196 від 29.04.2013 року про зупинення провадження у справі та звернення до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ст. 27 ГПК України, клопотання № 197 від 29.04.2013 року про зупинення провадження у справі та звернення до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ч. 1 ст. 261 ЦК України, ч. 1 ст. 53 ГПК України, клопотання № 198 від 29.04.2013 року про зупинення провадження у справі та звернення до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ч. 3 ст. 267 ЦК України, клопотання № 199 від 29.04.2013 року про зупинення провадження у справі та звернення до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання про відповідність Конституції України положень ст. 21 ГПК України, та клопотання № 200 від 29.04.2013 року про зупинення провадження у справі та звернення до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суд вважає за доцільне відмовити з задоволенні цих клопотань з наступних підстав. Стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких провадження у справі може бути зупинено господарським судом. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи, надсилання матеріалів справи до слідчих органів та заміни однієї з сторін її правонаступником ( ч. 2 ст. 79 ГПК України). Отже, виходячи з положень вказаної норми, суд вважає, що у задоволенні клопотань про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.)

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 № 409 від 10.06.2013 року про зобовязання прокуратури Сокальського району залучити новий орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах з наданням відповідних доказів суд вважає за доцільне відмовити через його безпідставність та необґрунтованість.

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 № 410 від 10.06.2013 року про стягнення в дохід Державного бюджету України з прокуратури Сокальського району штрафу в розмірі девяносто девять неоподаткованих мінімумів доходів громадян за невиконання вимог ухвал Господарського суду від 11.04.2013 року та від 24.06.2013 року по справі № 5015/1470/12 суд вважає за доцільне відмовити, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обовязку суду вживати заходів, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 83, до учасників процесу.

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 № 411 від 10.06.2013 року про припинення провадження у справі суд вважає за доцільне відмовити з огляду на його необґрунтованість, а також оскільки заявником клопотання не вказано на підставі якого пункту ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України на його думку слід припинити провадження у справі

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 № 192 від 29.04.2013 року, № 193 від 29.04.2013 року, № 194 від 29.04.2013 року, № 195 від 29.04.2013 року, № 196 від 29.04.2013 року, № 197 від 29.04.2013 року, № 198 від 29.04.2013 року, № 199 від 29.04.2013 року, № 200 від 29.04.2013 року, № 409 від 10.06.2013 року, № 410 від 10.06.2013 року, № 411 від 10.06.2013 року відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 03.09.2013 р. на 11-00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 607.

4. При поданні будь-яких документів посилання на номер справи обовязкове.

5. Зобовязати повторно:

Прокурора:

- подати докази приналежності спірної земельної ділянки Поторицькій сільській раді;

- надати довідку форми 6-зем про правовий статус спірної земельної ділянки;

- надати довідки з ДЗК щодо спірної земельної ділянки;

- надати план землеустрою та проект встановлення меж населеного пункту села Поториця;

- уточнення позовних вимог;

- забезпечити явку представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

Третіх осіб:

- забезпечити явку представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Р.Матвіїв