overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/805/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське
до ТОВ "Текс", м. Донецьк
про про видачу виконавчого документу
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Завод "Березівські мінеральні води" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Текс" про видачу виконавчого документу.

Позивач в судове засідання з"явився, надав уточнення до заяви, в якій зазначено, що вірна адреса відповідача є: АДРЕСА_1, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Від постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська правнича фундація" надійшли матеріали справи № 4/12.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю направлення на адресу відповідача уточнюючої заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. о 10:30

2. Направити відповідачу уточнення та додаткові пояснення до заяви.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2013 р.Справа № 922/1517/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Співдружність-Прогрес", м. Донецьк
до ТОВ "Восток Телеком", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Співдружність-Прогрес" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Восток Телеком" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2013 р. о 11:45

2. Зобов"язати позивача надати суду докази відправлення на адресу відповідача рахунків на оплату експлуатаційних витрат, комунальних платежів та електроенергії.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 5023/4310/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Будмен Інтер" про виправлення помилки в наказі суду по справі за позовом ТОВ "Компанія Роллі", м. Харків

до ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. по справі № 5023/4310/12 за позовом ТОВ "Компанія Роллі" до ТОВ "Будмен Інтер" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. рішення скасовано, в позові було відмовлено та стягнуто з ТОВ "Компанія Роллі" на користь ТОВ "Будмен Інтер" 805,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 03.01.2013 р. був виданий відповідний наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. залишено без змін.

До суду звернувся відповідач з заявою, в якій просить суд внести виправлення до наказу суду, зазначивши вірну дату видачі наказу.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Таким чином, суд призначає заяву дл розгляду.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на "31" травня 2013 р. о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_1
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
25.03.2013Дело № 5023/5653/12 вх. № 5653/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Мамалуй О.О.
при секретаре судебного заседания
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1 - дов.;
ответчиков - ОСОБА_2 - дов.
рассмотрев материалы дела по иску Харьковского областного союза потребительских обществ, г. Харьков
к Мерефянскому городскому рынку" предприятия Харьковского облпотребсоюза
к ООО "Мерефянский техникс плюс"
к потребительскому обществу "Елизавета"
про признании недействительным договора
и встречное исковое заявление ООО "Мерефянский техникс плюс", потребительскому обществу "Елизавета" к Харьковского областного союза потребительских обществ о признании добросовестными собственниками и договоров купли-продажи действительными
Истец, Харьковский областной союз потребительских обществ обратился в суд з иском к Мерефянскому городскому рынку" предприятия Харьковского облпотребсоюза к ООО "Мерефянский техникс плюс" к потребительскому обществу "Елизавета" о признании недействительным договора.
Представители сторон в судебное заседание явились, никаких документов не подали.
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отложении рассмотрения дела в связи с повторной необходимостью направления запроса Центральному обществу потребительских товариществ (Укоопспилка).
Руководствуясь ст. 86 ХПК Украины, суд -
1. Рассмотрение дела отложить на 02.04.2013 в 11:30
2. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.
Судья Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1477/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків
до ТОВ "Дворічанська харчосмакова фабрика", см. Дворічна
про стягнення 405946,98грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ фірма "Скорпіон - РП" звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Дворічанська харчосмакова фабрика" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням у сторін додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" червня 2013 р. о 12:00

2. Зобов"язати позивача надати в матеріали справи оригінальний екземпляр мирової угоди від 10.01.2013 р.

3. Зобов"язати відповідача надати в матеріали справи оригінальний екземпляр мирової угоди від 10.01.2013 р.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1828/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Точприбор", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.;

3-тя особа - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучно до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання з"явилась, ніяких документів не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2013 р.Справа № 5023/5384/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків
до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків , Публічне АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
про визнання недійсним правочину
за участю :

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

2-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інтертранслогістик" та до Публічного АТ "Енергомашспецсталь" про визнання недійсним правочину.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, 25.03.2013 р. через канцелярію суду надав додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач в в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2013 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2013 р.Справа № 922/817/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Головне управління Держкомзему України у Х/о, м. Харків
до ТОВ "Будівельник", м. Харків
про розірвання договору підряду та поверненн
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держкомзему України у Х/о, м. Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будівельник" про розірвання договору підряду та повернення 914411,00грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 25.03.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 26.03.2013 р. через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1756/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Перший Гольф-Клуб", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Перший Гольф-Клуб" про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. Також надав зустрічний позов, в якому просить суд:

- розірвати договір оперативної оренди нежитлового приміщення від 01.04.2012 р., укладений між ТОВ "Перший Гольф-Клуб" та ФОП ОСОБА_1;

- зобов"язати ФОП ОСОБА_1 звільнити займане ним нежитлове приміщення літ. "А-1" площею 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 17/1;

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 оплачений позивачем судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Перший Гольф-Клуб" до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з прийняттям зустрічної позовної заяви до розгляду разом з первісним позовом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. о 10:00

2. Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Перший Гольф-Клуб" до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення до розгляду разом з первісним позовом.

3. Зобов"язати ФОП ОСОБА_1 надати суду відзив на зустрічну позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1517/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Співдружність-Прогрес", м. Донецьк
до ТОВ "Восток Телеком", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Співдружність-Прогрес" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Восток Телеком" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 21.05.2013 р. через канцелярію суду надав заперечення на відзив, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2013 р.Справа № 922/786/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Кіпарис", м. Харків
до ТОВ "Зоряна", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Кіпарис" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Зоряна" про внесення змін до договору.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2013 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1744/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради Х/о, м. Куп'янськ
до ФОП ОСОБА_1, с. Петрівка
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення провадження по справі повернулася до суду з поміткою: "не значиться".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1786/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків
до ТОВ "Восток Телеком", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Восток Телеком" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився;

ДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. було продовжено ліквідаційну процедуру до 01.11.2012 р. та було призначено до розгляду звіт ліквідатора на 20.11.2012 р. об 10-15 год. Також .був відкладений звіт до 20.12.2012 р. о 10-00 год., до 17.01.2013 р. о 10-00 год., до 05.02.2013 р. о 10-00 год., до 26.03.2013 р. о 11-00 год. та до 09.04.2013 р. о 11-00 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

В судове засідання представник ДПІ з"явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "16" квітня 2013 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 08.06.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/1579/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" про призначення колегіальний розгляд справи за позовом ТОВ "ТНК - ВР Коммерс", м. Київ

до ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/1579/13 за позовом ТОВ "ТНК - ВР Коммерс" до ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" про стягнення коштів.

03.06.2013 р. до канцелярію суду від ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити для розгляду справи колегію у складі трьох суддів враховуючи складну категорію даного спору, неодноразову судову практику застосування законодавсва, що регулює спірні відносини, з урахуванням заявлення позивачем до стягнення з відповідача значних грошових коштів та суб"єктного складу учасників судового процесу, великої кількості доказової бази, що має наслідком обов"язковість ретельного досліження наданих сторонами документальних доказів та надання їм належної правової оцінки, з метою з"ясування дійсних та фактичних правовідносин сторін, а також для повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи а постановленні на цій основі законного та обгрунтованого рішення за результатом розгляду спору..

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по справі № 922/1579/13, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1579/13 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1