ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.Справа № 922/1661/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3 - я особа, яка Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську обласну державну адміністрацію
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про визнання права власності та укладення договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_1 (дов. № 01-53/7556 від 19.09.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 01-62юр/5215 від 25.06.2013 р.); ОСОБА_3 (дов. № 12-62юр/8984 від 21.11.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі Відповідач) про: усунення перешкод у користуванні майном - високовольтною лінією електромереж "Зовнішнє електропостачання підприємства ВЛ-110 від підстанції "Циганська" до нової підстанції 110/10" (інв. № 6010) шляхом демонтажу перемички між опорами № 305 та № 347; витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. у справі № 922/1661/13 (суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю з тих підстав, що позивачем не доведено належності йому спірного майна на праві власності, а також існування внаслідок саме неправомірних дій відповідача перешкод у користуванні спірним майном.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. (судді: Бондаренко В.П. головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди у використанні та розпорядженні "Зовнішнім електропостачанням підприємства ВЛ-110 від підстанції "Циганська" до нової підстанції 110/10" інв. № 6010 шляхом демонтажу перемички між опорами № 305 та № 347 та витребувано вказане майно з незаконного володіння відповідача. Суд апеляційної інстанції визнав доведеним факт належності спірного майна позивачу та створення діями відповідача перешкод у користуванні позивачем спірним об'єктом.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 вересня 2013 року касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. у справі №922/1661/13 скасовано. Справу № 922/1661/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Відповідно до витягу від 11 жовтня 2013 року, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Позивача 12 листопада 2013 року звернувся до суду з заява про зміну предмету позову, де просить суд: - визнати за ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" право власності на електромережі "Зовнішнє електропостачання підприємства ВЛ-110 від підстанції "Циганська" до нової підстанції 110/10"; - зобов'язати АК "Харківобленерго" укласти з Позивачем договір про спільне використання технологічних електричних мереж "Зовнішнє електропостачання підприємства ВЛ-110 від підстанції "Циганська" до нової підстанції 110/10".

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року прийнято до розгляду заяву Позивача про зміну предмету позову.

Суд встановлює наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотання просить суд відкласти розгляд справи, оскільки уповноважений представник знаходиться на лікарняному.

Від третьої особи заяв та клопотань не надійшло.

Від Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд переходить до розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заяву Відповідачів про продовження строку розгляду справи суд дійшов до висновку, що справа не може бути вирішена у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне задовольнити заяву Відповідачів та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 26 грудня 2013 року, на підставі наступного.

Відповідно до частини 3 статті 69 НПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Враховуючи надання до суду документів, які потрібно дослідити для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Заяву Відповідачів про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 12 грудня 2013 року.

Розгляд справм відкласти на "20" грудня 2013 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також Позивачу надати: - документи, які підтверджують право власності на предмет спору; - докази оспорювання або не визнання права власності з боку Відповідача.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя(підпис) ОСОБА_6