overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р.Справа № 922/794/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін:

розглянувши справу за позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Українсько-американського ТОВ "Співдружність", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків до Українсько-американського ТОВ "Співдружність", м. Харків полягають на виселенні Українсько-американського ТОВ "Співдружність" з орендованих приміщень № № 5,17-30,36,41-49 на цокольному поверсі площею 580,00 кв.м., розміщених за адресою:м. Харків, пр. Леніна,9, які знаходяться на балансі Державного підприємства ""Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та стягнені з Українсько-американського ТОВ "Співдружність" на користь Державного підприємства ""Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" суму боргу по орендній платі за договором оренди № А-15 від т01.12.2001 р. в розмірі 5865,75 грн. та суму боргу по відшкодуванню витрат на утримання орендованного нерухомого майна та надання комунальних послуг за Договором № П-15 від 01.12.2001 року в розмірі 62970,66 грн. а всього в розмірі 68836,41 грн.

Справа розглядається суддею Жельне С.Ч.

Статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/794/13 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
справа №922/794/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.Справа № 19/232-10 (н.р. 50/68-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за позовом ФО Хамоян ОСОБА_2, м. Харків
до ТОВ "ІДС", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, в якому зазначається, що інститутом було направлено разом з висновком експерта №9878 рахунок вартості робіт №6915 за виконану експертизу в сумі 1378,80 грн, проте на сьогоднішній день оплату за виконану експертизу не виконано.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 19.10.09 р. було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 було надіслано висновок почеркознавчої експертизи №9877 та рахунок вартості робіт №6130 від 03.11.09 р., який було сплачено позивачем (т. 2 арк.с. 98).

13.01.2010 р. до господарського суду надійшов висновок судового експерта по технічному дослідженню документів №9878 від 25.12.09 р. та рахунок вартості робіт №6915 від 23.12.09 р. (т. 2 арк.с. 105-108) в сумі 1378,80 грн. Проте, з матеріалів справи не вбачається про оплату цього рахунку за виконання технічної судової експертизи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2011 р. було відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.2009 р.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, тощо.

Згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення у справі № 19/232-10 (н.р. 50/68-09).

Покласти витрати за проведення судово-технічної експертизи на позивача.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (код 02883133, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, банк одержувача: ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, р/р № 0408) 1378,80 грн за експертизу № 9878 рахунок № 6915 від 23.12.2009 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 922/170/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Сонар", м. Миколаїв
до ДП завод "Електроважмаш" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - ОСОБА_3, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Сонар" про стягнення з ДП завод "Електроважмаш" інфляційних в сумі 52 060,45 грн. та 3% річних в сумі 21 906,78 грн. за прострочку оплати Товару за договором №238/07-117-Т від 07.05.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати документи, що підтверджують дату поставки товару (ттн та подорожні листи); отримані від відповідача заявки на поставку продукції для підтвердження здійснення поставок у відповідності та на умовах п.1.4. Договору. Крім того, просить суд зобов"язати позивача направити на адресу відповідача усі додатки до позовної заяви.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про витребування доказів, судом встановлено, відповідачем не надано жодних обґрунтованих підстав в підтвердження обставин, які можуть підтвердити витребовувані докази. Окрім того, заявки на поставку продукції у відповідності та на умовах п.1.4. Договору складались самим відповідачем, а тому суд не вбачає перешкод для їх надання саме відповідачем у справі.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2013 р. о 14:30

Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача додатків до позовної заяви, докази направлення надати в судове засідання.

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1775/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Прімула-Дніпро", м. Харків
до ТОВ "Металл-Инвест", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Прімула-Дніпро" про стягнення з ТОВ "Металл-Инвест" заборгованості у розмірі 2 832 000,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, витребувані документи не надав.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати довідку з держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України за подання позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №75 від 03.04.2013 року на суму 56 640,00 грн.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1813/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Світ Інструменту Україна", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - нез*явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Світ Інструменту Україна" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 загальної суми заборгованості у розмірі 7 101,45 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати до суду свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1830/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Віва Фрут", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Віва Фрут" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 загальної суми заборгованості у розмірі 29 716,17 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № Б-50/14-09

вх. № 998/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.07.11р. ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява гр. ОСОБА_2 з вимогами до банкрута на загальну суму 162 313,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву гр. ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на "02" квітня 2013 р. о(об) 12:15 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Зобов'язати гр. ОСОБА_2 надати суду докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а саме: 1147,00 грн.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1704/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "Гамет Україна", м. Київ
до ТОВ "Мебельна фабрика "Дарим", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП "Гамет Україна" про стягнення з ТОВ "Мебельна фабрика "Дарим" загальної суми заборгованості у розмірі 8 420,98 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2013 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/1927/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Сніжнянська виноробна компанія", м. Сніжне
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Сніжнянська виноробна компанія" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 35 100,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника в призначеному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2013 р. о 12:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 922/2071/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТК Антекс", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 29.04.13 року; відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Антекс", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків наполягають на визнанні права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Антекс" (адреса: м. Х-в, пр-т Гагаріна,152, ) на нежитлові приміщення 1-го поверху за № 15-26 заг. площею 285,8 кв.м. в нежитловій будівлі в літ."Ш-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна,152).

У судове засідання представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримував.

У судове засідання представник відповідача не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З огляду на предмет спору, суд вбачає можливість впливу рішення у даній справі на права та обов"язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яку належить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на залучення третьої особи та неявку представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2013 р. о 11:15

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о (вул Космічна,21-А, корп.1, м. Х-в, 61145).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2013 р.Справа № 922/2050/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публичного АТ КБ "Приватбанк", в о філії "Харківське головне регіональне управління"ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків
до ТОВ "Мікаель-ТЕ", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. №и 3797-О від 18.10.12р.; відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публичного АТ КБ "Приватбанк", в о філії "Харківське головне регіональне управління"ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків до ТОВ "Мікаель-ТЕ", м. Харків наполягають на стягненні заборгованості по кредитному договору № 095/Р-08 від 15.08.08р. в сумі 563880,62 грн.

У судове засідання представник позивача з"явився, підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.13 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

З огляду на неявку у судове засідання представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2013 р. о 14:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

3. Зобовязати надати до суду відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1