overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3518/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Валківського міжрайонного прокурора, м. Валки в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Старомерчицька селищнуа рада Валківського району Харківської області, стм. Старий Мерчик.
до ФОП ОСОБА_2, с. Старий Мерчик
про звільнення самовільно зайнятої ділянки
за участю представників сторін:

позивача: не з"явився; відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 17.09.13р.; першої 3-ї особи: ОСОБА_3 за дов № 10-26/8528 від 02.09.13р.; другої 3-ї особи: ОСОБА_4 за дов. №02-22/822 від 16.09.13р.; прокурор: Хряк О.О. (посв. № 013774 від 06.12.12р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 67 га, яка розташована на території Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області, за межами населеного пункту та повернути державі; стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти, за самовільне зайняття зазначенох земельної ділянки в сумі 64441,81 грн на користь Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області (р/р 0119, МФО 851011, КБК 24062100, символ звітності 331 «грошові стягнення за шкоду»); зобов'язати відповідача повернути спірну земельну ділянку Старомерчинської селищної ради Валківського району Харківської області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Представник відовідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники третіх осіб у судвому засіданні проти позову не заперечували.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

З огляду на неявку позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2013 р. о 12:00

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № Б-50/14-09

вх. № 998/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.07.11р. ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну кредитора у справі на підставі договору уступки права вимоги, в зв'язку з чим заявник просить суд здійснити заміну кредитора та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги на загальну суму 51 200, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на "18" травня 2013 р. о(об) 10:30 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на заяву.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р.Справа № 922/880/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про повернення судового збору за позовом ТОВ "База відпочинку "Лісові озера", с. Бабаї

до 1-го ПП "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів

2-го Старосалтівської сільради Вовчанського району, смт. Старий Салтів

визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "База відпочинку "Лісові озера", с. Бабаї звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів та Старосалтівської сільради Вовчанського району, смт. Старий Салтів про визнання недійсним рішення Старосалтівської районної ради Вовчанського району Х/о та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області (вх.№ 12109 від 01.04.2013р.) відмовлено ФОП ОСОБА_2 в прийнятті позовної заяви.

08.04.2013р. через канцелярію суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2, м. Харків (вх. №13033) про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути 1147,00 грн. судового збору, сплаченого за звернення із позовом до господарського суду Харківської області у справі №5023/880/13.

Суд, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків (вх. №13033) про повернення судового збору, керується наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, на те, що судом було відмовлено у прийнятті позовної заяви 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі заява ФОП ОСОБА_2, м. Харків (вх. №13033 від 08.04.13р.) підлягає задоволенню, а 1147,00 грн. судового збору підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п.3. ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_2 про повернення судового збору (вх. №13033 від 08.04.13р.) - задовольнити.

Повернути ФОП ОСОБА_2 (61058, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, вид. Дзержинським РОВД м. Х-ва 26 травня 2004р.) судовий збір у розмірі 1147,00 грн., сплачений платіжним дорученням №67-68 від 29 березня 2013 року.

Повернути ФОП ОСОБА_2 (61058, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, вид. Дзержинським РОВД м. Х-ва 26 травня 2004р.) оригінал платіжного доручення №67-68 від 29 березня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № Б-50/86-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про а також визнання банкрутом заяву ліквідатора про визнання аукціону та договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ліквідатор ФОП ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання недійсним аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство).

Розглянувши надану суду заяву ліквідатора ОСОБА_2 та додані до неї документи суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про визнання недійсним аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви (скарги, тощо) про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1147 грн).

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про визнання недійсним аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 заявнику ліквідатору ОСОБА_2 без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № Б-50/230-09

вх. № 11115/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

до ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.13 р. звільнено від обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його закінчити ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ПАТ "ПроКредитБанк" (вх. № 35856 від 30.09.2013 р.), в якій банк просить суд:

1. Визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціон) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Технолоджи», які відбулися 20 листопада 2012 року о 12-45 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова 21/23, оф. 11.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 23 листопада 2012 року, згідно з Протоколом №1 проведення аукціону від 20.11.2012, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Технолоджи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІБІР'ЄР», що був укладений за наслідками відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Технолоджи», які відбулися 20 листопада 2012 року о 12-45 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова 21/23, оф. 11. та застосувати наслідки недійсності правочину.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 23 листопада 2012 року, згідно з Протоколом №2 проведення аукціону від 20.11.2012, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Технолоджи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІБІР'ЄР», що був укладений за наслідками відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Технолоджи», які відбулися 20 листопада 2012 року о 12-45 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова 21/23, оф. 11 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора ОСОБА_2 та попереднього ліквідатора ОСОБА_1 надати суду відзив на заяву банку.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПАТ "ПроКредитБанк" на "07" листопада 2013 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 та попереднього ліквідатора ОСОБА_1 надати суду відзив на заяву банку.

3. Явку в судове засідання заявника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, ОСОБА_1

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2013 р.Справа № 922/2049/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Надра", м. Київ
до ТОВ "Альтек", м. Південне
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного АТ КБ "Надра", м. Київ до ТОВ "Альтек", м. Південне наполягають на стягненні заборгованості за кредитним договором № 6/5/20/2008/980-К/2172 від 21.05.08р. у розмірі 187 676,55 грн.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що представниками сторін не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 04.07.13 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Через канцелярію суду 03.07.13 року за вх. № 24133 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на неявку у судове засідання представників сторін розгляд справи, а також задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд, вважає розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2013 р. о 14:20

2.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Виконати вимоги ухвали від 04.07.13 року представникам сторін.

4.Зобов"язати представникам сторін надати:

ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно сторін. Якщо адреса відповідача, вказана у витягу, є відміною від адреси, вказаної у позовній заяві зобовязати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача;

- довідку про чинний поточний рахунок (рахунки) позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р.Справа № 922/516/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши справу за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ

до 1-го Куп'янської райдержадміністрації, м. Куп'янськ

2-го ПП "Чухрай", с. Петрівка

визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ до Куп'янської районної державної адміністрації, м. Куп'янськ та до Приватного підприємства "Чухрай", м. Куп"янськ полягають у визнанні незаконним та скасуванні розпорядження голови Куп"янської районної державної адміністрації №22 від 07.02.2002р. "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду підприємцю ОСОБА_2" та визнанні договору оренди земельної ділянки водного фонду від 20.05.2003р., укладеного між Куп'янською районною державною адміністрацією Харківської області та Приватним підприємством "Чухрай" недійсним.

Справа розглядається суддею Жельне С.Ч.

Статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст.86 ГПК України, ст.15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/516/13 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3276/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків
до Дергачівська районна державна адміністрація, м. Дергачі 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада
про розірвання договору
за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1Ю.(протокол заг. зборів №2 від 14.01.13р.);відповідача: не з"явився; 3-ї особи: ОСОБА_2 за дв. № 08-11//2-13 від 03.01.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить розірвати договір оренди землі від 23.11.2005 укладений між Дергачівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Харківпромснаб" зареєстрований в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру пи Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 листопада 2005 року за № 17.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 надала 17.09.13 року через канцелярію суду клопотання відкладення розглду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК Украины господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на вищенанаведене, а також на неявку представника відповідача суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Харківськох міської ради, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Харківської міської ради - задовольнити

Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2013 р. о 12:30

Зобовязати позивача надати до суду витяг з ЄДР щодо позивача на час розгляду справи;

Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/877/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

позивача - ОСОБА_2 за дов. № 02-15/1-24 від 20.03.13 року;

відповідача - ОСОБА_3 за дов. № 090701 від 07.09.11 року;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків

до Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте", с. Черкаська Лозова

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Аванте", с. Черкаська Лозова про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-07/К від 24 квітня 2007 року в розмірі 1164578,45 грн., в тому числі борг за кредитними коштами у розмірі 799300,00 грн., борг за процентами за користування кредитом у розмірі 298915,74 грн., борг за пенею у розмірі 66362,71 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову запреечує. Відповдачем заявлено суду клопотання про продовження строку вирішення спору на п"ятнадцять днів.

В зв"язку з необхідністю додаткового дослідження доказів у справі, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 69,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 992/877/13-г на п"ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2794/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_2, м. Богодухів
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_3 за дов. № 6396 від 04.12.09 р.; представника відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором б/н від 14.03.2011року у розмірі 24594,32 грн. з яких: 16000,00 грн. заборгованість за кредитом; 5312, 01 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1733,54 - пеня за несвоєчасність виконання за договором; 1548,77 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.,

У судове засідання представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повому обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з"явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2013 р. о 10:45

2. Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

-Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно сторін. Якщо адреса відповідача, вказана у витягу, є відміною від адреси, вказаної у позовній заяві зобовязати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача;

- довідку про чинний поточний рахунок (рахунки) позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

-відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

-довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

3.Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

4.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1