ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

13 березня 2013 р. Справа № 902/143/13-г

Провадження № 7/902/6/13

Господарський суд Вінницької області в складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця

до: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Вінниця

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

та зустрічний позов: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Вінниця

до: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця

про стягнення заборгованості в розмірі 176 780, 50 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

ПАТ "ОТП Банк": ОСОБА_4, довіреність від 21.01.2013 року, паспорт серії АВ 632679 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2005 року.

ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_2, паспорт серії АА 348687 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.09.1996 року, свідоцтво про державну реєстрацію № 980752.

ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_5, ордер серії ВН № 007551 від 12.02.2013 року, витяг із договору від 12.02.2013 року, № 3, паспорт серії АВ 206535 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.03.2001 року.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м. Київ заявлено позов до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця, до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Вінниця про визнання недійсним з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2012 року.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року порушено провадження у справі № 902/143/13-г з призначенням судового засідання на 13.02.2013 року.

13.02.2013 року І відповідачем - ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано відзив, в якому останній обґрунтовує свої заперечення на позовну заяву, з поміж іншого, зазначаючи, що умовами договору оренди будь-яких обмежень щодо відступлення прав вимоги не встановлювалося, як і вимогами чинного законодавства.

13.02.2013 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Вінниця до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ про стягнення з останнього заборгованості за договором оренди № Ж-31-03-11 від 31.03.2011 року в розмірі 176 780, 50 грн., з яких 173 487,40 грн. заборгованість по орендній платі, 3293,10 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом в одне провадження за № 902/143/13-г. Одночасно ухвалою суду в зв'язку з неявкою відповідача 1 розгляд справи відкладено до 27.02.2013 року.

27.02.2013 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про доповнення підстав позову в якій останній просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.10.2012 року та відмовити відповідачу 2 в задоволенні зустрічної позовної заяви з мотивів наведених в заяві.

27.02.2013 року через канцелярію суду представником відповідача 2 за первісним позовом подано відзив на позовну заяву в якому останній вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 27.02.2013 року розгляд справи відкладено до 12.03.2013 року з метою витребування від сторін додаткових доказів.

11.03.2013 року до суду надійшло письмове пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому останній вважає таким, що підлягає до задоволення зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а також вказує на відповідність чинному законодавству оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 01.10.2012 року.

В судовому засіданні 12.03.2013 року оголошувалась перерва до 13.03.2013 року в зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою витребування додаткових доказів необхідних для розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 22 березня 2013 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати учасників процесу забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази досудового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк":

1. Відзив на зустрічну позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

2. Письмове пояснення в якому обгрунтувати нормативно-правову підставу заявленого позову.

3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2:

1. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу - ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_3:

1. Письмове пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності з урахуванням поданої ПАТ "ОТП Банк" заяви про доповнення підстав позову.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати ПАТ "ОТП Банк", ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 - рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи.

2 - ПАТ "ОТП Банк"- вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033 .

3 -ФОП ОСОБА_2 - 3-й пров. Український, буд. 15, м. Вінниця, 21000.

4 - ФОП ОСОБА_3 - вул. ОСОБА_6, б. 35/194 кв. 108, м. Вінниця, 21000.