ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2013р. Справа № 905/7025/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Поддубній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства «Галакс» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регалсс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 14 червня 2011 року,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довір. від 18.07.2013р.,

від відповідача: ОСОБА_3, за довір. від 24.10.2013р.,

від третьої особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Галакс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регалсс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 14.06.2011 року.

02 грудня 2013 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відвід судді Кучерявої О.О.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що даним складом суду розглядалась справа №905/5579/13 за позовом Малого приватного підприємства «Галакс» до Приватного підприємства «Дімітріус», Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

На думку представника відповідача справа №905/5579/13 розглядалась з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав на те, що представником відповідача за даною справою та справою №905/5579/13 є товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Українська правозахисна група».

Зазначив, що справу №905/7025/13 порушено без сплати судового збору за майновий спір.

Вказав на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги по справі №5006/27/69б/2012.

Окрім цього, на дії колегії суддів, яка розглядала справу №905/5579/13 направлена скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

З огляду на вищевикладене вважає за неможливим законний та неупереджений розгляд справи №905/7025/13.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про відвід судді Кучерявої О.О., надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти відводу судді.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Сам факт розгляду справи №905/5579/13 за позовом за позовом Малого приватного підприємства «Галакс» до Приватного підприємства «Дімітріус», Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії не може свідчити про упередженість судді при розгляді іншої справи №905/7025/13, з іншим предметом. Окрім цього, на позовній заяві міститься штемпель господарського суду Донецької області про проведення автоматичного розподілу справи, що свідчить про визначення судді для розгляду даної справи за принципом вірогідності з урахуванням спеціалізації суду, в порядку, встановленим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що відповідає вимогам статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судом не приймаються посилання представника відповідача на те, що представником відповідача в даній справі є таж юридична компанія, що й в справі №905/5579/13, оскільки відносини між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Українська правозахисна група» виникли на підставі договору про надання правової допомоги юридичною особою та є саме виконавцем юридичних послуг за даною справою, що ніяким чином не впливає на права та обовязки відповідача в іншій справі №905/5579/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі. Суд зазначає, що заперечення на ухвалу сторонами може бути включено відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги на рішення суду.

Доказів направлення скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії суддів при розгляді справи №905/5579/13 до матеріалів клопотання не додано, окрім цього, справи №905/5579/13 та №905/7025/13 не є повязаними.

Враховуючи норми статті 49 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо сплати судового збору може бути вирішено за результатами вирішення спору.

Згідно із приписами пункту 3.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Окрім цього, з пункту 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вбачається, що, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Отже, мотиви, зазначені представником відповідача не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки в посиланнях відповідача не вбачається обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача про відвід у справі судді Кучерявої О.О. не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Кучерявої О.О. у справі за позовом Малого приватного підприємства «Галакс» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регалсс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 14 червня 2011 року - відмовити.

Суддя О.О. Кучерява