ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4811/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ВКП Будтех", м. Харків
до ТОВ "Аксіома", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ВКП Будтех звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Аксіома" заборгованість за договором оренди № 000004160 від 16.11.2012 р. в розмірі 13165,00 грн.

Відповідач в судове засідання зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що він виконав свої зобов"язання за договором оренди № 000004160 від 16.11.2012 р. в повному обсязі та заборгованості з оплати орендної плати не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 16.11.2012 р. між ВКП Будтех (орендодавцем) та ТОВ „Аксіома" (орендарем) був укладений договір оренди № 000004160 від 16.11.2012 р., згідно якого позивач надав орендатору у тимчасове платне користування обладнання, а відповідач зобов"язується прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю орендну плату та по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах, визначених договором.

Орендна плата нараховується орендодавцем та підлягає сплаті орендарем з дати, вказаної сторонами в акті приймання-передачі до дати підписання сторонами акта здачі-приймання обладнання або до моменту отримання орендатором повідомлення про розірвання договору орендодавцем. Розрахунки за надане в оренду обладнання проводяться орендарем шляхом здійснення 100% передплати в розмірі, вказаному сторонами в акті приймання-передачі на підставі договору впродовж двох днів з моменту отримання рахунку від орендодавця.

П. 5.1. договору передбачено, що з моменту надходження оплати на рахунок орендодавця за оренду окремих одиниць техніки, орендодавець впродовж п"яти днів зобов"язується передати, а орендар - прийняти обладнання, зазначене в додатку до договору погодження договірної ціни.

Згідно п. 4.1. договору, строк оренди обладнання має мінімальну одиницю виміру - одна доба. Доба починає перебіг з дати надання обладнання в оренду та закінчується наступного дня.

Так, позивач в грудні 2012 р. надав відповідачу обладнання у тимчасове платне користування.

Ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Але після закінчення основного строку договору, відповідач продовжував користуватися орендованим обладнанням.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач на адресу відповідача в жовтні 2013 р. направив лист з вимогою оплатити борг, на яку відповідач ніяким чином не відреагував.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повернув позивачу майно та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що майно повернуто позивачу, отже воно знаходиться у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аксіома (61058, м. Харків, вул. Данілевського, 18, р/р 1 в ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716, код 31940888) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВКП Будтех (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, офіс 13, р/р 0675 в банку АТ "ОСОБА_3 МКБ", МФО 300658, код 37366785) заборгованість за договором оренди № 000004160 від 16.11.2012 р. в розмірі 13165,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.12.2013 р.

Суддя ОСОБА_4