overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3924/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства охорони здоров'я України (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (без належних повноважень),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №16 від 01.04.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 109336,03 грн. та штраф в сумі 42284,66 грн., а всього 151620,69 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №34/21-24 від 04.05.2012 р.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить відмовити позивачу у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору, а саме на тимчасову заборону Держлікслужби України на реалізацію (торгівлю), зберігання та застосування всіх серій медичних імунобіологічних препаратів, які є предметом поставки за договором, що виключає вину відповідача за несвоєчасну поставку лікарських засобів.

Відповідач надав заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №820/8904/13-а за адміністративним позовом ПАТ "Фармстандарт Біолік" до Державної служби України з лікарських засобів про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, яка розглядається в Харківському окружному адміністративному суді.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі на наступне судове засідання.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Відкласти розгляд заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі на наступне судове засідання.

3. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2013 р. о 12:30

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про закупівлю товарів за державні кошти №34/21-24 від 04.05.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/4021/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтон корпорейшн" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - адвоката ОСОБА_2 (договір про надання юридичних послуг від 19.03.13 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №461 від 17.03.10 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 16.04.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь упущену вигоду у розмірі 114000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем пункту 3.2.1 договору №2 від 01.08.2012 р. на виконання робіт.

Позивач надав письмове обґрунтування позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити позивачу у повному обсязі, посилаючись на те, що будь-яких порушень зобов'язань з боку відповідача під час дії договору №2 не було, як це також встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. по справі №922/1435/13, та дохід у 114000,00 грн. за будь-яких обставин не може бути кваліфікований як упущена вигода, а у випадку, якщо б договір №2 діяв і послуги у межах договору позивачкою б надавались належним чином, ця сума могла би бути кваліфікована лише як заборгованість за договором.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2013 р. о 12:00

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - довідку Управління державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України; докази понесення збитків (упущеної вигоди); докази неналежного виконання зобов'язань відповідачем та яких саме; докази наявності прямого причинного зв'язку між порушенням відповідачем зобов'язання та збитками; обґрунтований розрахунок суми збитків (упущеної вигоди); належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову у незасвідченому вигляді;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором №2 на виконання робіт від 01.08.2012 р.; докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3945/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 22.04.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 96116,57 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №05/01/11 від 01.01.2011 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 96116,57 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог у наданій редакції.

2. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. о 16:00

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №05/01/11 від 01.01.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнень та розрахунку відповідачу; копії всіх видаткових накладних; копії довіреностей; докази часткової оплати товару; докази настання строку оплати товару;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №05/01/11 від 01.01.2011 р. та договором про переведення боргу №202/13 від 22.01.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р.Справа № 922/4098/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Престиж" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 4313,00 грн. та пеню в сумі 87,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №01/17-05-13 від 17.05.2013 р.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представник сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивача та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 14:30

2. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №01/17-05-13 від 17.05.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнення та розрахунку; докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №01/17-05-13 від 17.05.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/3945/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 22.04.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 96116,57 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №05/01/11 від 01.01.2011 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 15:00

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №05/01/11 від 01.01.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; копії всіх видаткових накладних; докази часткової оплати товару;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №05/01/11 від 01.01.2011 р. та договором про переведення боргу №202/13 від 22.01.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/4104/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Вікі" (м. Миколаїв)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (м. Харків)
про стягнення 20291,81 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 20291,81 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №135/12 від 24.10.2012 р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 20199,75 грн., з яких: основний борг в сумі 18949,42 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 1026,62 грн. та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 223,71 грн.

Розглянувши надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог у наданій редакції як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 14:00

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акти звірки взаєморозрахунків за договором поставки №135/12 від 24.10.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог (що входить до заборгованості, за який період та в якій сумі нараховані санкції); докази відправки уточнення відповідачу; копії довіреностей відповідача на отримання товару; копії накладних на повернення відповідачем товару; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №135/12 від 24.10.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/4397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Краматорський металопрокатний завод", (ТОВ "КМПЗ"), м. Краматорськ
до ТОВ "Українська нафто-газова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафто-газова компанія" про повернення суми попередньої оплати та стягнення штрафу за невиконання договору, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу №4/92/П/12-108 у розмірі 959530,11 грн., а також суму судового збору у розмірі 19190,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем у відповідності до умов договору належним чином виконано свої обов'язки, а саме сплачено на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 959530,11 грн., однак відповідач в порушення п. 2.1., п.3.1. Договору свого зобов'язання не виконав та не здійснив поставку газу позивачу.

Ухвалою від 21.10.2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про що свідчить корінець повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання представником відповідача. Про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи викладене, дослідивши подані позивачем документи, враховуючи неявку представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів по справі, суд дійшов висновку, що справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні та вважає доцільним відкласти її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2013 р. о 09:30 год.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 21.10.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р.Справа № 922/3978/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром" (Полтавська обл., с. Ялосовецьке)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (Харківська обл., смт. Золочів)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №17 від 01.07.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму боргу, яка становить 506670,56 грн., в тому числі: основна заборгованість в сумі 366439,64 грн., 15% річних за користування товарним кредитом в сумі 77705,28 грн., пеню в сумі 21363,93 грн., штраф в сумі 36643,96 грн. та 3% річних за весь час прострочення в сумі 4517,75 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки насіння на умовах товарного кредиту №ПНкП-0269 від 10.04.2012 р.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки рахунок-фактура на підставі п. 3.3 договору №ПНкП-0269 від 10.04.2012 р. йому не виставлявся позивачем, у нього не виникло зобов'язання по оплаті за наведеним договором, а відповідно стягнення основного зобов'язання та нарахування позивачем штрафних санкцій у вигляді штрафу і пені є неправомірним.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 16:30

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором від 10.04.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів; письмове уточнення періоду нарахованих 15% річних, 3% річних та пені; докази відправки відповідачу цих уточнень; обсяг відступленого права вимоги; докази вручення відповідачу рахунку-фактури;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2013 р.Справа № 922/4714/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (Харківська обл., м. Лозова)
про стягнення коштів,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" листопада 2013 р. о(об) 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про закупівлю послуг №271/411 від 14.06.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог, ціни позову та періоду нарахованих 3% річних; докази відправки уточнень відповідачу; докази часткової оплати наданих послуг;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про закупівлю послуг №271/411 від 14.06.2012 р.; докази та обсяги правонаступництва; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).