ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" грудня 2013 р.Справа № 921/522/13-г/9
УХВАЛА

за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави, вул. 22 Січня, 14, м.Теребовля, Тернопільська область, 48100 в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів", вул. Лесі Українки, 13, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48130

про cтягнення 77 520 грн. 00 коп. збитків.

За участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 001015 від 20.08.12р.

позивача: ОСОБА_3 - посвідчення № 171 від 07.09.11р.

відповідача: не з'явився

Суть справи: Прокурор Теребовлянського району в інтересах держави, вул. 22 Січня, 14, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100 в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль (далі по тексту РВ ФДМУ по Тернопільській області) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів", вул. Лесі Українки, 13, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48130 (далі по тексту також відповідач або ПАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів") про стягнення 77 520 грн. 00 коп. збитків.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11.06.2013 р. о 14 год. 50 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у звязку із необхідністю оцінки уже поданих та надання можливості сторонам подати додаткові докази, розгляд справи відкладався до 18.06.2013р. на 14 год. 00 хв., до 25.06.2013р. на 11 год. 00 хв., до 22.07.2013р. на 12 год. 20 хв., до 06.08.2013р. на 14 год. 40 хв., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

За письмовим клопотанням представника позивача суд ухвалою від 25.06.2013р. строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України продовжив на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.08.2013р. №921/522/13-г/9 по даній справі, у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу та матеріали справи згідно супровідного листа 21.08.2013р. №1328/2013 надіслані Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, беручи до уваги, лист від 05.11.2013р. №22/06-05/1295 за підписом завідувача ТВ КНДІСЕ ОСОБА_4 у зв'язку з неоплатою, відповідно до п. 1.13. "Інструкції по призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", ухвалу господарського суду Тернопільської області та матеріали справи №921/522/13-г/9 ТВ КНДІСЕ повернуло без виконання.

В обґрунтування повернення, ТВ КНДІСЕ повідомило, що 28.08.2013р. до ТВ КНДІСЕ надійшла ухвала суду від 06.08.2013р. та матеріали справи №921/522/13-г/9. Визначеною ухвалою оплату вартості проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів". Проте, станом на даний час оплату вартості проведення експертизи не проведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Із змісту п. 3,11 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках серед іншого такі дії по підготовці справи до розгляду: - викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

На виконання вказаних приписів ст. 65 ГПК України, суд, з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі, ухвалою від 11.11.2013р. призначав судове засідання на 19.11.2013р. на 15 год. 40 хв. та ухвалою від 19.11.2013р. на 03.12.2013р.

Представник прокуратури та позивача в судове засідання прибули 03.12.2013р., підтримали позовні вимоги заявлені раніше, проти поновлення провадження у справі не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Проте, від відповідача 21.11.2013р. вх. № 19282 надійшло клопотання, яким він долучив до матеріалів справи платіжне доручення № 589 від 15.11.2013р. про оплату 4112,64грн. оплати експертизи, призначеної по даній справі, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту.

У свою чергу 02.12.2013р. вх. № 19870 через канцелярію суду по справі від відповідача надійшло клопотання згідно якого відповідач просить повторно направити справу для проведення експертизи у Тернопільське відділення КНДІСЕ, оплату, якої підприємство провело в повному обсязі.

Одночасно, відповідач звертає суду увагу на те, що ПАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів" не мало змогу вчасно провести оплату за вищевказану експертизу, оскільки у листі ТВ КНДІСЕ № 22/06-16/5075/1058 від 03.09.2013р., направленому на адресу товариства, були відсутні реквізити для перерахування коштів за вказану експертизу у справі № 921/522/13-г/9.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, підстави зупинення провадження у справі визначені в ухвалі від 06.08.2013р. № 921/522/13-г/9, необхідність отримання відповіді експертизи на поставлені їй запитання, а також, стислі строки розгляду справи № 921/522/13-г/9, які залишились з врахуванням її зупинення згідно ухвали від 06.08.2013р. № 921/522/13-г/9, суд вважає за необхідне не поновлюючи провадження у справі, повторно направити матеріали справи № 921/522/13-г/9 Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 для проведення судової будівельно технічної експертизи, призначеної ухвалою від 06.08.2013р.

Одночасно, суд має за необхідне зазначити наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66- 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року №1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справє , порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Із змісту п. 12. Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії. При цьому, якщо сторони погодили кандидатури експертів, а в подальшому сторона або сторони наполягають на призначенні повторної експертизи з посиланням на некомпетентність експертів, то відповідний довід, як правило, не повинен братися господарськими судами до уваги.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.10,17 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

При цьому, аналізуючи складність експертизи, суд враховує той факт, що на експертизу судом ухвалою від 06.08.2013р. № 921/522/13-г/9 винесено одне питання, яке стосується дослідження одного обєкта (будівлі ПРУ№75173, площею 102,6 кв.м., за адресою Тернопільська області, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Л.Українки,13) а матеріали справи № 921/522/13-г/9 налічують лише один том.

Звертаючи увагу на сказане, враховуючи тривалий строк розгляду даної справи, який в тому числі уже продовжувався судом на 15-ть днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд наголошує експерту, про необхідність проведення експертизи у розумний строк.

При цьому, у разі необхідності, з метою скорочення строків виконання експертизи, суд погоджує залучення експертною установою до проведення експертизи необхідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями з питань необхідних для проведення експертизи а також створення експертної комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза).

З огляду на наведене, та керуючись ст. 41,65,69,79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 матеріали справи № 921/522/13-г/9 для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 06.08.2013р. № 921/522/13-г/9 з підстав наведених у ній, на розгляд якої поставлено наступне питання:

- Якою являється вартість збитків від знищення, псування майна, а саме: будівлі ПРУ№75173, площею 102,6 кв.м., за адресою Тернопільська області, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Л.Українки,13 за період з 15.08.2011р. по 23.05.2013р.?

2. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу всі документи, необхідні для проведення експертизи.

3. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 у разі необхідності з метою скорочення строків виконання експертизи, залучити до проведення експертизи необхідних спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями з питань необхідних для проведення експертизи, а також, створити експертну комісію у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза).

4. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи направити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя В.Л. Гевко