номер провадження справи 27/83/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 Справа № 908/3719/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до відповідача 2: Селянського фермерського господарства ВИД (24713, Вінницька область, Піщанський район, с. Кукули, вул. Леніна, 56)

про стягнення 410 750 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.,

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 97/0612-13 від 06.12.2013 р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_3, дов. б/н від 29.11.2013 р.

ОСОБА_4, паспорт АВ № 245849 від 12.07.2001 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 2 000 грн. 00 коп. основного боргу та Селянського фермерського господарства ВИД, Вінницька область, Піщанський район, с. Кукули про стягнення 408 750 грн. 00 коп. основного боргу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 14.11.2013 р., справу № 908/3719/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.11.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3719/13, присвоєно справі номер провадження 27/83/13 та призначено судове засідання на 09.12.2013 р.

До початку розгляду справи представники позивача та відповідача-2 заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 09.12.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 15.11.2013 р. не виконав, витребувані ухвалою суду документи, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідачів 1, 2 та знаходження їх на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, не надав.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач не довів.

Представник відповідача-1 у судове засідання, відкрите 09.12.2013 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-2 у засіданні суду 09.12.2013 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві, посилається на той факт, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу № 18/13-0813, відповідно до якого відповідач-2 на підставі довіреностей № 14 від13.08.2013 р. (підписані директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6) передав на умовах самовивозу позивачу ячмінь в кількості 400,000 тон вартістю 620 000 грн. 00 коп. Позивачем сплачено 80 000 грн. 00 коп. 14.08.2013 р., 199 000 грн. 00 коп. - 14.08.2013 р., 131 750 грн. 00 коп. 16.08.2013 р. та направлено автотранспорт для отримання ячменю.

Відповідачем 2, згідно накладних (копії додано до матеріалів справи) було відпущено 264, 480 т ячменю, що підтверджується податковими накладними від 14.08.2013 р. та від 16.08.2013 р.

Решту суми за товар, в порушення умов договору позивач не сплатив та автотранспорт для отримання не направив.

Листом № 58/2108-13 від 21.08.2013 р. позивач направив відповідачу-2 вимогу повернути різницю за відвантажений та оплачений ячмінь у сумі 806 грн. 00 коп. Оскільки одностороння відмова від умов договору не допустима, а згідно договору позивач повинен отримати ячмінь, зазначена сума йому не повернута.

Крім того відповідач зазначив, що між СФГ ВИД (відповідач-2) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач-1) не існує ніяких господарських відношень, відповідно не укладалось договору поруки від 20.08.2013 р., згідно якого відповідач 1 поручився перед позивачем за позивача-2 за виконання ним зобовязань за договором № 18/13-0813 від 13.08.2013 р., але не більш ніж 2 000 грн. 00 коп.

Вважає позов безпідставним та таким, що направлений на незаконне заволодіння майном Селянського (фермерського) господарства ВИД, а саме грошовими коштами в розмірі 408 750 грн. 00 коп. Просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-1 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адресу відповідача: 69104, АДРЕСА_1 та отримано ним особисто 21.11.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал міститься в матеріалах справи)

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 26.12.2013 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача-1 та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, надати оригінали договору купівлі-продажу № 18/13-0813 від 13.08.2013 р. та договору поруки від 20.08.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачами 1, 2 (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача 1: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду (завірена належним чином копія у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), надати оригінал договору поруки від 20.08.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, надати оригінал договору купівлі-продажу № 18/13-0813 від 13.08.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 26.12.2013 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова