УХВАЛА

№ 62/175 28.01.13

за позовом: Сергієвої Нелі Володимирівни, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії Квінн Холдінгс Свіден АБ, Стокгольм, Швеція

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Басмаджана Артема Кероповича, м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

від третьої особи 3:

Позивач, Сергієва Неля Володимирівна, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», м.Київ про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів відповідача 07.11.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію, м.Київ.

Ухвалою від 21.12.2011р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Компанію Квінн Холдінгс Свіден АБ, Стокгольм, Швеція.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. задоволено клопотання Басмаджана Артема Кероповича про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 14.03.2012р. господарського суду м.Києва зупинено провадження у справі №62/175 до вирішення справи №5011-13/2499-2012 за позовом Басмаджана Артема Кероповича до Сергієвої Нелі Володимирівни про визнання відсутніми корпоративних прав та визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та набрання судовим рішенням по вказаній справі законної сили.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Ухвалою від 21.01.2013р. господарського суду м.Києва провадження у справі №62/175 було поновлено, розгляд справи призначено на 30.01.2013р. та зобов'язано сторін вчинити певні дії та представити витребувані документи.

28.01.2013р. до господарського суду м.Києва надійшла апеляційна скарга без номеру та дати третьої особи 3 на вказане вище судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.ст.79, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що діючим законодавством не передбачено можливості оскарження окремо від рішення учасниками судового процесу ухвал суду про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У п.5 Постанови №7 від 17.05.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» викладено правову позицію про те, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Аналогічна правова позиція міститься у інформаційному листі №01-8/157 від 31.01.2005р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів».

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвала від 21.01.2013р. про поновлення провадження у справі №62/175 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга без номеру та дати третьої особи 3, яка надійшла до господарського суду м.Києва 28.01.2013р., підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст..86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу без номеру та дати Басмаджана Артема Кероповича, яка надійшла до господарського суду м.Києва 28.01.2013р., на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2013р. по справі №62/175 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Любченко

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя А.Б. Пригунова