Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.07.2013 справа № 927/778/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі позивача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області,

просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Приватного підприємства «Ніжин-Агродар»,

вул. Московська, 7б, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні позивача: Державний навчальний заклад "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області"

вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

предмет спору: про розірвання договору та стягнення 10 214,84 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 начальник відділу правового забезпечення та персоналу, довіреність №10-6-01431 від 17.042013;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 економіст, довіреність №254/08 від 27.03.2013;

присутня у судовому засіданні: ОСОБА_3, ст.прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, посвідчення №015041 від 05.02.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області подано позов до приватного підприємства «Ніжин-Агродар» про:

- розірвання договору оренди №49-12 від 01.03.2012 державного окремого індивідуально визначеного майна групи інвентарних обєктів - будівель та споруд у складі: свинарник площею 768,0 кв.м; склад-майстерню площею 305,0 кв.м; будинок тваринника площею 82,5 кв.м; вбиральню площею 2,0 кв.м; водонапірну башту площею 7,5 кв.м; асфальтове покриття площею 1530,0 кв.м; огорожу з воротами, що знаходяться на балансі державного навчального закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей», та розташоване за адресою: м. Ніжин, вул.. Степова (на землях Кунашівської сільської ради), 135, укладений з приватним підприємством «Ніжин-Агродар»;

- зобовязання відповідача звільнити нерухоме державне майно - свинарник площею 768,0кв.м; склад-майстерню площею 305,0кв.м; будинок тваринника площею 82,5кв.м; вбиральню площею 2,0кв.м; водонапірну башту площею 7,5кв.м; асфальтове покриття площею 1 530,0кв.м; огорожу з воротами довжиною 22,8 пог.м, що розташоване за адресою: м. Ніжин, вул. Степова (на землях Кунашівської сільської ради) та повернути його балансоутримувачу державному навчальному закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області»;

- стягнення 8 406,80грн заборгованості по орендній платі, 967,36грн пені та 840,68грн штрафу.

Ухвалою від 21.05.2013 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом залучено Державний навчальний заклад «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області».

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 25.06.2013 поштового відправлення 02782141, але повноважного представника в судове засідання не направив, документів на виконання вимог суду не надав, причин нез`явлення в судове засідання не повідомив.

Господарський суд повідомляє відповідачу, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Господарський суд звертає увагу відповідача на те, що ухвалу про порушення провадження у даній справі від 21.06.2013 відповідачем отримано 25.06.2013, тобто у нього було достатньо часу на підготовку відзиву на позов та надання витребуваних судом документів.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до статті 75 ГПК України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представниками позивача, третьої особи та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Клопотання судом задоволено та залучено до матеріалів справи.

Прокурором в судовому засіданні подано письмове клопотання №108г-13 від 02.07.2013 про уточнення позовних вимог, а саме пункт третій позовних вимог в реченні першому після слів «нерухоме державне майно» доповнено словами такого змісту: «вартістю 170 875грн. 38 коп.».

Клопотання прокурора не суперечить вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається.

Представником позивача подано підтриману прокурором письмову заяву №10-6-02440 від 01.07.2013 про збільшення позовних вимог, в якій просить збільшити суму основного боргу на 1 071,42грн, пені на 177,67грн та штрафу на 107,14грн. З врахування заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути основний борг у розмірі 9 478,22грн, 1 145,03грн пені та 947,82грн штрафу.

В свою чергу, доказів надсилання копії заяви про збільшення розміру позовних вимог на адресу відповідача та третьої особи представником позивача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог судом буде здійснено після надання належних доказів надсилання її копії відповідачу та третій особі.

Для залучення до матеріалів справи на вимогу ухвали суду від 21.06.2013 представник позивача надав: власне письмове підтвердження від 01.07.2013 за №10-6-02441 про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору; витяги з ЄДР про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача станом на 27.06.2013.

Інших документів на виконання вимог ухвали суду, зокрема, належних доказів погодження розірвання договору з балансоутримувачем та доказів виставлення/надсилання відповідачу рахунків на сплату орендної плати, представником позивача та прокурором суду не надано.

Представник Державного навчального закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» надав письмові пояснення за №482/08 від 01.07.2013, в яких посилаючись на те, що відповідач користуючись приміщеннями не розраховується по орендній платі , як державному бюджету, так і балансоутримувачу, позовні вимоги прокурора просить задовольнити повністю.

Одночасно, третьою особою в наданих поясненнях зазначено, що 17.06.2013 з відповідачем укладено угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2012 №49-12, якою передбачається продовження оренди переліченого вище майна.

Беручи до уваги зазначене вище, випливає, що враховуючи заборгованість відповідача по орендній платі більше ніж за рік, а саме з 12.04.2012 (згідно заявленого позивачем періоду), а також те, що сама позовна заява про розірвання спірного договору датована прокурором 13.06.2013, 17.06.2013 з відповідачем укладено угоду до даного договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012 №49-12 про продовження оренди переліченого вище майна.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів, необхідність їх витребування та витребування додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, суд, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 57, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 31.07.2013 о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге зобовязати прокурора та позивача надати:

- належні докази погодження розірвання договору з балансоутримувачем відповідно до п.10.3 договору оренди №49-12 від 01.03.2012;

- докази виставлення/надсилання відповідачу рахунків на сплату орендної плати, а у разі їх відсутності надати обґрунтовані письмові пояснення з даного питання;

- докази часткової сплати відповідачем орендної плати.

А також, зобовязати прокурора та позивача надати суду:

- обґрунтовані письмові пояснення щодо укладення з відповідачем 17.06.2013 угоди до спірного договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012 №49-12 про продовження оренди переліченого вище майна;

- належним чином завірену копію угоди від 17.06.2013 до договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012 №49-12 про продовження оренди переліченого вище майна.

3. Запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного прокурором розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;

- докази можливої часткової чи повної оплати боргу;

- інші документи по суті спору.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до статті 75 ГПК України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державному навчальному закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо укладення з відповідачем 17.06.2013 угоди до договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012 №49-12 про продовження оренди спірного майна.

5. Для участі в судових засіданнях представники сторін повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко