ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р.Справа № 922/1701/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;
до Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків;
про стягнення 136000,00 грн. (68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені).
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 30 січня 2013 року;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Інтерпро" про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн., що разом складає 136000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ 37999680, р/р 0005, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції і рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2006 року № 93-к на Приватне підприємство "Інтерпро" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Оскільки вказане рішення відповідачем не виконано позивачем, на підставі ч. 5, ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до стягнення з відповідача, окрім суми штрафу у розмірі 68000,00 грн., заявлено 68000,00 грн. пені. (Рішенням господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року у справі № 5023/3610/12, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року, в задоволенні позову Приватного підприємства "Інтерпро" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2006 року № 93-к - в позові відмовлено повністю).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2013 року.

Позивач з'явився в судове засідання 20 травня 2013 року та 17 травня 2013 року надав до суду доповнення до позовної заяви, які по суті є супровідним листом, про долучення наданих ним документів для долучення до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 20 травня 2013 року не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі, не надав, причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомив.

Разом з цим, станом на момент розгляду даної справи у суду відсутні докази вручення відповідачу копії ухвали суду від 23 квітня 2013 року про порушення провадження у справі №922/1701/13.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою отримання доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, та, зважаючи на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали про порушення провадження у справі в повному обсязі, надання можливості представнику відповідача бути присутнім у судовому засіданні та надати докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, не переходячи до розгляду справи по суті, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, - відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 922/1701/13 відкласти на "03" червня 2013 р. о 11:10

Зобов'язати сторін надати за три дні до судового засідання:

позивачу: належні докази направлення відповідачу рішення від 27 червня 2012 року № 93-к у справі № 2/20-22-12, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, довідки держстатистики (реєстраційної палати) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на час розгляду справи, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на час розгляду справи;

сторонам - забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання, у разі неможливості прибуття у судове засідання - завчасно письмово повідомити суду причини неможливості прибуття.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/1701/13