ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. Справа № 5013/1671/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5013/1671/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 обласної ради, м. Кіровоград

- ОСОБА_1 міської ради, м. Кіровоград

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №301/07 від 14.01.2013р., заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 04/21-07-14 від 02.01.2013р.;

від 3-ї особи (ОСОБА_1 обласної ради) - ОСОБА_4, довіреність №11-225/1 від 08.02.2013р.;

від 3-ї особи (ОСОБА_1 міської ради) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 11097 від 11.12.2012р. з вимогою визнати право власності публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на закриту трансформаторну підстанцію № 116 (м. Кіровоград, вул. Профінтерна, територія насосної станції).

Ухвалою суду від 01.02.2013р. розгляд справи відкладено на 11.02.2013р., до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 міську раду та ОСОБА_1 обласну раду, від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

В судовому засіданні 11.02.2013р. представник відповідача заперечив заявлені позовні вимоги та просить відмовити в їх задоволенні.

ОСОБА_1 міська рада в судове засідання не з'явилась, витребуваних документів не подала, натомість направила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

ОСОБА_1 обласна рада надала пояснення, згідно яких заперечила позовні вимоги ПАТ "Кіровоградобленерго", вказавши на те, що закрита трансформаторна підстанція №16 (спірне майно) належить до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області і закріплена на праві господарського відання за ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Виходячи з наведених пояснень та матеріалів справі, господарський суд вважає наявними підстави для залучення ОСОБА_1 обласної ради іншим відповідачем з огляду на наступне.

Позов ПАТ "Кіровоградобленерго" про визнання права власності на закриту трансформаторну підстанцію № 116 (м. Кіровоград, вул. Профінтерна, територія насосної станції) подано на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.

Названою статтею передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з правового аналізу вищенаведеної правової норми, відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.

Як слідує з пояснень сторін та матеріалів, майно, з приводу якого подано позов, передано з комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області в управління ОСОБА_1 обласної ради.

За положеннями статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

ОСОБА_1 обласна рада в поясненнях від 08.02.2013 р. не визнала позовні вимоги позивача, зазначаючи про те, що спірне майно належить до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі викладеного господарський суд залучає за своєю ініціативою до участі у справі іншим відповідачем ОСОБА_1 обласну раду.

З огляду на викладені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_1 обласну раду, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, ідентифікаційний код 22223982.

2. Відкласти розгляд справи №5013/1671/12.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" березня 2013 р. о 14:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. №324.

5. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду:

Відповідач ІІ (ОСОБА_1 обласна рада): відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу.

Третя особа (ОСОБА_1 міська рада): власну письмову позицію (пояснення) з приводу поданого позову про належність позивачеві майна, яке згідно пояснень відповідача і рад є складовою частиною цілісного майнового комплексу системи водопостачання і водовідведення та перебуває у господарському віданні Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"; нормативно мотивувати та підтвердити правомірність виникнення права комунальної власності на спірне майно.

6. Копію ухвали направити ОСОБА_1 міській раді за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41 та ОСОБА_1 обласній раді за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Суддя ОСОБА_5