ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"23" вересня 2013 р.Справа № 5023/2212/12
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Аріт К.В.
судді: Макаренко О.В. , Доленчук Д. О.
розглянувши матеріали справи
за первіснимпозовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м.Харків
До канцелярії суду 10 червня 2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (стягувача) надійшла скарга (вх.№861) на дії та бездіяльність Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року було прийнято вищевказану скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року було відкладено розгляд скарги на 06 серпня 2013 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2013 року було відкладено розгляд скарги на 10 вересня 2013 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2013 року було відкладено розгляд скарги на 19 вересня 2013 року.
Представник стягувача у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2013 року підтримав скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Боржник у відкрите судове засідання 19 вересня свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ у відкрите судове засідання 19 вересня 2013 року не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, Октябрьський ВДВС Полтавського МУЮ був належним чином повідомлений судом про розгляд скарги ухвалами від 13 червня 2013 року, від 22 липня 2013 року, від 06 серпня 2013 року, від 10 вересня 2013 року.
Однак, державний виконавець на вимогу ухвал суду не з'являвся у відкриті судові засідання, хоча ухвалами господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року та 06 серпня 2013 року його явку було визнано обов'язковою. Також, представник ВДВС не в повному обсязі виконав вимоги ухвали господарського суду від 10 вересня 2013 року. Слід зазначити, що обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але державним виконавцем не дотримано приписів ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення у судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ у судові засідання, явка в які була визнана ухвалами господарського суду від 22 липня 2013 року та 06 серпня 2013 року може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку, згідно зі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.
Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повідомити керівника Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №5023/2212/12