ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Справа № 912/365/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/365/13-г

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до відповідача: селянського фермерського господарства "Павел", с. Пишне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 12 224 912,40 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 09-32/487 від 04.04.13 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 6 від 13.12.12 р.,

встановив: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 4/2 від 27.05.10 р. на загальну суму 12 224 912,40 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 7 963 781,46 грн., заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитом - 2 370 570,75 грн., заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитом - 79 019,04 грн., пеня за несвоєчасне погашення сум кредиту - 1 644 472,83 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 161 679,03 грн., пеня за несвоєчасну сплату плати за надання послуг з управління кредитом - 5 389,29 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.13 розгляд справи відкладено до 10.04.13 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

08.04.13 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого останній повідомляє, що на підставі наказу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 188 від 19.12.12 р. (а.с. 90-91), філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" з 11.03.13 р. припинила свою діяльність шляхом реорганізації в Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ з підпорядкуванням ПАТ "Промінвестабанк.

Враховуючи надану позивачем інформацію, позивачем у даній справі слід вважати публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ.

У судовому засіданні 10.04.13 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, однак письмових заперечень по суті спору до суду не надав.

Разом з цим, в ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження уданій справі до вирішення питання щодо недійсності кредитного договору № 4/2 від 27.05.10 р.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.03.13 р. порушено провадження у справі № 912/523/13 за позовом селянського фермерського господарства "Павел" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про визнання недійсним кредитного договору № 4/2 від 27.05.13 р., на підставі якого позивачем пред'явлено позов у даній справі.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач не навів доводів про те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №5013/523/13, що є обов"язковою умовою для зупинення провадження, передбаченої ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд зауважує, що у разі визнання в судовому порядку кредитного договору № 4/2 від 27.05.10 р недійсним (недійсним частково), сторони не позбавлені можливості звернутись до господарського суду із заявою в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

В ході судового розгляду справи представник відповідача вказав також на те, що відповідачем отримано від позивача акти звірки розрахунків за договором лише 09.04.13 р., тобто за день судового засідання у даній справі, що позбавило господарство можливості підготувати вмотивовані заперечення щодо їх змісту та по суті спору.

У зв'язку з викладеним, відповідачем подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою дотримання принципів змагальності та рівності прав сторін у господарському процесі, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

До того ж, зважаючи на доводи відповідача, господарський суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази у справі.

Неподання відповідачем витребуваних доказів та необхідність витребування у позивача нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк розгляду спору у справі № 912/365/13-г на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи № 912/365/13-г відкласти до "13" травня 2013 р. о 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 06.05.2013 року подати до суду:

Позивача:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором, підписаний повноважними представниками обох сторін;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу - платіжні документи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками обох сторін, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій за кредитним договором № 4/2 від 27.05.10 р.

Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17;

відповідачу за адресою: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, с. Пишне.

Суддя Л. С. Коротченко