ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2013 р.Справа № 5023/2870/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання- Васильева Л.О.

позивача -ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2,

представника ВДВС - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків,КП"Харківські теплові мережі"

до Житловий кооператив "Сфера-18", м. Харків

про стягнення 19038,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 06.09.2012 року у справі за № 5023/2870/12 стягнув з Житлового кооперативу "Сфера-18", м. Харків, (адреса: 61178, м.Харків, вул.Корчагінців, буд. 13, р/р 260045618 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, ) - 14242,99грн. вартість безпідставно отриманої теплової енергії за період з жовтня 2011 року по 16.01.2012 року.

Стягнув з Житлового кооперативу "Сфера-18", м. Харків, (адреса: 61178, м.Харків, вул.Корчагінців, буд. 13, р/р 260045618 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. судового збору.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 27.11.2012 року рішення у справі за № 5023/2870/12 залишив без змін.( т.2 а.с.34-39)

Вищий господарський суд України касаційну скаргу Житлового кооперативу "Сфера-18" залишив без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.12 у справі № 5023/2870/12 залишив без змін (т2 а.с.63-65).

08.02.2013 року боржник звернувся до суду із скаргою на дії Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ та просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, що виражена в порушенні встановленого ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" строку надсилання сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 року.

Визнати незаконними та протиправними дії заступника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, по виготовленню двох відмінних текстів однієї постанови від 18.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 36094310.

Скасувати постанову заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3В від 18.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 36094310 виконання наказу № 5023/2870/12 господарського суду Харківської області.

Крім того, заявник просить суд витребувати у ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України або у Харківської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерста юстиції України завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 36094310 щодо стягнення з ЖК "Сфера-18" на користь "ХТМ" заборгованності за жовтень 2011 року по 16.01.2012 року суми 142 423,99 грн.

Представник стягувача проти заявленої скраги заперечує та просить суд відмовити в її задоволені, оскільки вважає її безпідставною та не обгрунтованою.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ надав відзив на скаргу з якою не згоден та заперечує з наступних підстав, а саме : 14.01.2013 року до виконавчої служби надійшов наказ за № 5023/2870/12 виданий 11.12.2012 року про стягнення з ЖК"Сфера-1* на користь КП"Харківські теплові мережі" суми 14 242,99 грн.

18.01.2013 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження була допущена описка, замість суми боргу 14 242,99 грн. було вказано 142 423,99 грн.

29.01.2013 року виконавчою службою була винесена постанова ВП № 36094310 про виправлення помилки, а саме в резолютивній частині постанови зазначена вірна сума заборгованності 14 242,99 грн., та виправлено помилку в даті набрання рішенням чинності, а саме "Документ вступив у законну силу (набрав чинності ) 27.11.2012 року.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.03.2013 року до 13.03.2013 року до 10 години для підготовки повного тексту ухвали.

Розглянувши матеріали скарги судом встановлено наступне, що у відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Так, щодо строків надсилання сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 36094310, судом встановлено наступне, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ18.01.2013 року, надіслана боржнику 24.01.2013 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті ( т.2 а.с.72).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Щодо другої вимоги скарги, про визнання незаконними та протиправними дії заступника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, по виготовленню двох відмінних текстів однієї постанови від 18.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 36094310.

Так, при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36094310 заступником начальника відділу Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 була допущена описка в сумі заборгованності так замість суми 14 242,99 грн вказана сума 142 423,99 грн.

У відповідності до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Така описка виправлена, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 36094310 від 18.01.2013 року ( т.2 а.с.73).

Щодо решти вимог, враховуючи, що ст. 121-2 ГПК України передбачено тільки оскарження дій чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а отже інші вимоги стягувача,які викладені в скарзі, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на рішення, дії та бездіяльність органу Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ задовільнити частково.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, що виражена в порушенні встановленого ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" строку надсилання сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 року.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4