номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.13 Справа № 3/5009/6457/11

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 4 про заміну сторони

у справі № 3/5009/6457/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 4, м . Запоріжжя

про стягнення 4 382, 69 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 66 від 13.03.2013р.

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.02.2013р.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2011р. у справі № 3/5009/6457/11 за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ до відповідача КП ВРЕЖО № 4 про стягнення 4 382, 69 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з КП ВРЕЖО № 4 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 4 382, 69 грн., 102, 00 грн. витрат на держмито та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 02.12.2011р. видано наказ № 3/5009/6457/11 про стягнення з КП ВРЕЖО № 4 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ 102, 00 грн. витрат на держмито та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та наказ № 3/5009/6457/11 про стягнення з КП ВРЕЖО № 4 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ суми боргу використаної недоврахованої електроенергії в розмірі 4 382, 00 грн.

13.03.2012р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 31033662 про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області № 3/5009/6457/11 про стягнення з КП ВРЕЖО № 4 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго 102, 00 грн. витрат на держмито та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.04.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява КП ВРЕЖО № 4 від 12.04.2013р. про заміну сторони, у якій заявник просить замінити відповідача КП ВРЕЖО № 4 правонаступником - МКП ОСНОВАНІЄ в звязку із заміною боржника у зобовязанні.

Ухвалою від 17.04.2013р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.05.2013р. о 10 год. 40 хв.

Представник КП ВРЕЖО № 4 (заявника) в судовому засіданні 23.05.2013р. надав заяву про відмову від вимоги про заміну сторони по справі № 3/5009/6457/11 у звязку із фактичним виконанням боргу відповідачем.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як зазначено в п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В матеріалах справи відсутні докази щодо погашення відповідачем суми боргу використаної недоврахованої електроенергії в розмірі 4 382, 00 грн.

Більш того, вказаний борг визначений сторонами в додатку № 2 до договору про переведення боргу № 37 від 25.03.2013р. як такий, що утворився станом на 25.07.2012р. на підставі договору на користування електричної енергії № 812 від 01.01.1993р. та за рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2011р. у справі № 3/5009/6457/11 (акт № 7098).

У звязку з викладеним суд не приймає заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відмову від вимоги про заміну сторони у справі № 3/5009/6457/11, оскільки такі дії суперечать умовам договору про переведення боргу від 25.03.2013р. № 37 та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Отже, судом розглядається по суті заява від 12.04.2013р. про заміну сторони у справі № 3/5009/6457/11, в якій, зокрема зазначено, що 25.03.2013р. між КП ВРЕЖО № 4 (Первісний боржник), МКП ОСНОВАНІЄ (Новий боржник) та ВАТ Запоріжжяобленерго (Кредитор) було укладено трьохсторонній договір № 37 про переведення боргу (заміну боржника у зобовязанні), який виник за договором № 773 від 01.01.1993р. (Основний договір-1) та № 812 від 01.01.1993р. (Основний договір-2), укладеним між Первісним боржником та Кредитором.

Суми заборгованості КП ВРЕЖО № 4, а після укладання Договору про переведення боргу № 37 від 25.03.2013р. - МКП ОСНОВАНІЄ складають загальну суму заборгованості перед ВАТ Запоріжжяобленерго, присуджену до стягнення з КП ВРЕЖО № 4 рішеннями господарського суду Запорізької області у цій справі.

Представник позивача ВАТ Запоріжжяобленерго не заперечив проти заяви від 12.04.2013р. про заміну сторони у справі № 5009/2125/12 та просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Між КП ВРЕЖО № 4 (Первісний боржник) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4, який діє на підставі рішення Запорізької міської ради від 27.04.2012р. № 5, МКП ОСНОВАНІЄ (Новий боржник) в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту та ВАТ Запоріжжяобленерго (Кредитор) в особі генерального директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, укладений договір про переведення боргу № 37 від 25.03.2013р.

Як зазначено в п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, Первісний боржник, переводить на Нового боржника свій грошовий борг на загальну суму 1 253 212, 42 грн., який утворився станом на 25.07.2012р. на підставі договору на користування електричної енергії № 73 від 01.01.1993р. (Основний договір-1) який було укладено між Первісним боржником та Кредитором.

Відповідно до п. 1.2 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник, переводить свій грошовий борг на Нового боржника на загальну суму 642 925, 81 грн., який утворився станом на 25.07.2012р., на підставі договору на користування електричною енергією № 812 від 01.01.1993р. (Основний договір-2) який було укладено між Первісним боржником та Кредитором.

Пунктом 1.3 Договору зазначено, що детальний розрахунок заборгованості, яка виникла на підставі Основного договору-1 викладено в Додатку № 1 до даного договору та детальний розрахунок заборгованості, яка виникла на підставі Основного договору-2 викладено в Додатку № 2 до даного договору. Дані додатки є невідємною частиною даного договору.

Відповідно додатку № 2 до договору про переведення боргу № 37 від 25.03.2013р. сторони здійснили розрахунок боргу КП ВРЕЖО № 4 перед ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ, яка утворилась станом на 25.07.2012р. на підставі договору на користування електричної енергії № 812 від 01.01.1993р. у який включено заборгованість у розмірі 4 382, 69 грн. за рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2011р. у справі №3/5009/6457/11.

Кредитор, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Борг на загальну суму 1 896 138, 23 грн. вважається переведеним в момент набрання чинності цим Договором (п. 1.4 Договору).

Як зазначено в п. 1.5 Договору, за цим договором Новий боржник зобовязаний оплатити борг Кредитору на загальну суму 1 896 138, 23 грн.

Пунктом 1.6 Договору визначено: Кредитор підтверджує, що борг Первісного боржника в розмірі 1 253 212, 42 грн. виник на підставі Основного договору-1 та борг Первісного боржника в розмірі 642 925, 81 грн. виник на підставі Основного договору-2.

Згідно п. 3.1 Договору, новий боржник зобовязується виконати обовязки первісного боржника перед Кредитором з погашення заборгованості по сплаті зобовязань за Основним договором на загальну суму 1 896 138, 23 грн.

Пунктом 5.1 Договору, передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання.

Таким чином вбачається, що договір про переведення боргу набрав законної сили та діє на даний час, у звязку із невиконанням у повному обсязі сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 520 ЦЦ України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до приписів п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво в зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Як зазначено в ч.1, 2, 5 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV Про виконавче провадження (в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010р. N 2677-VI, з наступними змінами), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, відповідно до умов договору про переведення боргу № 37 від 25.03.2013р., заборгованість КП ВРЕЖО № 4, яка переведена на МКП ОСНОВАНІЄ перед ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ, згідно рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2011р. у справі № 3/5009/6457/11 складає 4 382, 69 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву КП ВРЕЖО № 4 від 12.04.2013р. про заміну сторони у справі № 3/5009/6457/11 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 4 від 12.04.2013р. про заміну сторони у справі № 3/5009/6457/11 задовольнити повністю.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача (боржника) у справі № 3/5009/6457/11 Комунальне підприємство Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 4 (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 5, ідентифікаційний код 05398013) на його правонаступника - Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ідентифікаційний код 20485152).

Суддя В.М. Соловйов