overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р.Справа № 922/348/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "КГМ-Рейн" на бездіяльність судового виконавця по справі

за позовом ПП "КГМ-Рейн", м. Ужгород
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач просить визнати бездіяльність Київського ВДВС Харківського МУЮ протиправною та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а також винести ухвалу, якою зобов'язати Київський ВДВС Харківського МУЮ надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження та повну інформацію про примусове виконання судового рішення, провести виконавчі дії у відповідності до вимог ст.ст. 25, 52, 54, 55, 57, 90 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПП "КГМ-Рейн" до розгляду.

Розгляд призначити на "04" грудня 2013 р. о 12:00.

Зобовязати сторони надати до канцелярії суду за три дні до судового засідання наступні документи:

стягувача письмове уточнення вимог, викладених в скарзі, щодо того яку саме бездіяльність оскаржує стягувач та які саме просить зобов'язати ВДВС вчинити дії; докази відправки цих уточнень ВДВС та боржнику; витяг державного реєстратора про знаходження боржника в ЄДРПОУ на час розгляду скарги; письмове пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання скарги;

боржника письмові пояснення по суті скарги; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду скарги;

ВДВС - відзив на скаргу; копії всіх постанов по примусовому виконанню наказу; виконавче провадження (для огляду).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4125/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії "Український науково-дослідний інститут природних газів" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні пеозивача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до Південного державного проектно - конструкторського науково - дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром" (м. Харків)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2-103д від 28.12.2012 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.11.2012 р.),

3-ї особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість у сумі 220669,40 грн., пеню у сумі 24038,93грн., інфляційні втрати у сумі 1064,84грн. та 3% річних у розмірі 4804,39 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії №1СГМ від 01.09.2007р.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду №1494 від 19.11.2013 р. та витягу з автоматизованої системи документообігу суду справу передано для розгляду судді Ольшанченку В.І. в зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С.

Третя особа не надала суду письмові пояснення по суті спору. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача усно заперечує проти позову.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2013 р. о 11:30

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати за три дні до судового засідання:

- акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивачу - надіслати третій особі копію позову з додатками, а докази відправки надати суду; докази понесення витрат за відповідача; копії правовстановлюючих документів на приміщення;

третій особі - письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову;

відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; копії правовстановлюючих документів на приміщення.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/4701/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерство юстиції України 3-я особа - Державна казначейська служба України м.Київ
до Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський
про стягнення коштів в сумі 15 747,89 грн.
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідач -не з*явивися

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до суду звернулось Міністерство юстиції України (надалі - (позивач) в інтересах держави Україна, Державна казначейська служба України ( третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) до Первомайського державного підприємства "Хімпром" ( надалі - відповідач) та просить стягнути збитки завдані Державному бюджету України в розмірі 15 747,89 грн.

В обгрунтування позивач посилається на рішення Європейського суду за заявою ОСОБА_2 № 21748/08 та 19 інших заяв проти України, Урядом України подано односторонні декларації щодо врегулювання питань, викладених у цих заявах.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити стягнувши суму збитків з відповідача.

Третя особа в судове засідання не з*явилась, щодо належного її повідомлення у суду відсутні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача враховуючи неявку представника 3-ої особи в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2013 р. о 10:00

Позивачу - надати витяг з ЄДРПОУ станом на листопад 2013 року щодо перебування Первомайського державного підприємства "Хімпром".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/4617/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (м. Харків)
про визнання недійсним договору,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним з усіма додатковими угодами договір №08/2012 від 12 січня 2012 року, укладений між сторонами. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний договір укладено відповідачем без необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки статутом товариство не уповноважено укладати цивільно-правові угоди, які не стосуються предмету його діяльності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки укладаючи договір поставки від 12.01.2012 р. №08/2012 ТОВ "Фірма "Рогань" мало необхідний обсяг цивільної дієздатності та цивільної правоздатності, а укладений договір відповідає вимогам, які є обов'язковими для чинності даного виду правочину.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його відрядженням.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану та не підтверджену документально.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 12:00

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази та обґрунтування позовних вимог; докази виконання зобов'язань за спірним договором;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; докази оплати за спірним договором; копію статуту; копію наказу про прийом на роботу особи, що підписала спірний договір.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.Справа № 922/4714/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (Харківська обл., м. Лозова)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №8 від 05.09.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №271/411 від 14.06.2012 р. в розмірі 29974,40 грн. та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 617,86 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про закупівлю послуг №271/411 від 14.06.2012 р.

Позивач надав заяву, в якій повідомив, що 26.11.2013 р. відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 24974,40 грн. на поточний рахунок позивача, та просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з можливістю позасудового врегулювання спору у строк до 05.12.2013 р. До заяви позивач надав копії довідки ПАТ "Регіон-банк" №16-20/1729 від 27.11.13 р. про надходження грошових коштів та платіжного доручення №25714_ВQ02 від 26.11.2013 р. на суму 24974,40 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також, позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи письмові докази згідно з додатком до цього клопотання, в тому числі уточнення до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищезазначеного клопотання позивача на наступне судове засідання.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів згідно з додатком до цього клопотання, в тому числі уточнення до позовної заяви на наступне судове засідання.

3. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2013 р. о 11:00

4. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13 листопада 2013 р. в повному обсязі.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
номер провадження справи 15/142/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.13 Справа № 5009/4206/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спмеза, 69006, м. Запоріжжя, вул.. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю Бірс, 69008, м. Запоріжжя, вул.. Цимлянське, буд. 29-А

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, 69096, м. Запоріжжя, вул.. Великолузька, буд. 1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, 69035, АДРЕСА_2

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства від 02.08.2010р. недійсним

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спмеза до відповідача ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю Бірс за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 таМоцак ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів учасників товариства від 02.08.2010р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2012р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 29.11.2012р. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2013р. провадження у справі № 5009/4206/12 зупинено до отримання результатів технічної та почеркознавчої експертизи документів.

18.03.2013р. року до господарського суду Запорізької області надійшов висновок технічної та почеркознавчої експертизи документів № 4-4Ю/2013 від 15.03.2013р.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 5009/4206/12 до господарського суду, провадження у справі необхідно поновити та призначити засідання суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 15.04.2013р.

2. Призначити засідання суду на 15.04.2013р. об 10 год. 00 хв.

3. Сторонам надати додаткові докази, які необхідні для розгляду справи по суті, у тому числі:

відповідачу: заперечення на висновок судової економічної експертизи (за наявності).

4. Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.С. Горохов
номер провадження справи 15/14/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.04.13 Справа № 908/732/13-г

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МД Холдинг, 04070 м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 21/16

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіональна фондова компанія, 69035 м. Запоріжжя, вул. Суворова, 4

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 12 162 000,00 грн. оплати за акції та 20 000,00 грн. штрафу

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник дов. № б/н від 20.02.2013р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МД Холдинг до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіональна фондова компанія про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 12 162 000,00 грн. оплати за акції та 20 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.03.2013р. Розгляд справи відкладався.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач не зявився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 22.04.2013р. на 10 год. 00 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2013р. у тому числі:

відповідачу: пропонується надати відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); договір купівлі-продажу № Д09/0701/1 від 01.07.2009р. з додатками та доповненнями; докази виконання/невиконання договору; листування з позивачем щодо предмету спору з доказами направлення/вручення кореспонденції; докази оплати заборгованості (за наявності); належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду; доручення на представника.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
номер провадження справи 15/59/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.13 Справа № 5009/2109/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Провітерм - Запоріжжя, 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74/82

до відповідача ОСОБА_1 освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 96

про стягнення 145 078,58 грн.

Суддя Горохов І.С.

від позивача: ОСОБА_2, представник дов. № 03/29 від 29.03.2013р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Провітерм - Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 145 078,58 грн. задоволено.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області 17.08.2012р. видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Провітерм - Запоріжжя 145 078,58 грн. заборгованості та 2 901, 57 грн. судового збору, судових витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 26 700,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. змінено рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. у справі № 5009/2109/12 в частині розподілу судових витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката, та стягнуто з ОСОБА_1 освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Провітерм Запоріжжя 145 078,58 грн. заборгованості та 2 901,57 грн. судового збору, судових витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2013р. повідомив, що стягнення за наказом господарського суду Запорізької області від 17.08.2012р. у даній справі не здійснювалось, кошти відповідачем на виконання рішення господарського суду не перераховано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити стягнення за рішенням господарського суду від 30.07.2012р. в частині його зміни, щодо розподілу судових витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 11 700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Припинити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. у справі № 5009/2109/12 на підставі наказу від 17.08.2012р. в частині стягнення з ОСОБА_1 освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 96; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Провітерм - Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74/82; ) судових витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 11 700,00 грн.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя І.С.Горохов
номер провадження справи 15/38/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.05.13 Справа № 908/1672/13

За позовом Аграрної біржі, юридична адреса 01001 м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; фактична адреса 04073 м. Київ, вул. Копилівська, 67 корп. 5

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТ Агроінвест, 69037 м. Запоріжжя, вул. Правди, 49

про стягнення 5 403,49 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник довіреність № 525 від 23.05.2013р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Аграрної біржі до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТ Агроінвест про стягнення 5 403,49 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.05.2013р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові та поясненнях.

Представник відповідача не зявився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 13.06.2013р. на 10 год. 30 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 14.05.2013р. у тому числі:

Позивачу надати: детальний розрахунок пені із зазначенням чіткої дати початку та закінчення строку нарахування пені та сум нарахування;; додаткові документи необхідні для розгляду справи по суті;

відповідачу: пропонується надати відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; біржовий контракт №12АБ/123 від 30.03.2012 та договір-доручення №К_1/30.03.2012 з додатками та доповненнями; докази виконання/невиконання договору; докази погашення заборгованості (за наявності); листування з позивачем щодо предмету спору з доказами направлення/вручення кореспонденції; докази оплати заборгованості (за наявності); документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України);належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду; доручення на представника.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону