overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 р. Справа№ 5015/5314/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Жорж і ОСОБА_1, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Західно-Український Консорціум, м. Львів

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z89 від 23.09.2010 р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача приватного підприємства Жорж і ОСОБА_1, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного акціонерного товариства Західно-Український Консорціум, м. Львів про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z89 від 23.09.2010 р.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, а також відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5015/5314/12 у складі трьох суддів.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 р. Справа№ 914/4588/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «УВТК», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Буд», м. Львів

про стягнення 143 778, 20 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано приватним акціонерним товариством «УВТК», м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Буд», м. Львів про стягнення 143 778, 20 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, дав пояснення по суті спору, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 06.12.2013р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 16.12.2013р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку. Вимог ухвали суду від 06.12.2013р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи подане клопотання та невиконання сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 16.01.2014р. 10.50 год.

2. Позивачу перерахунок штрафних санкцій у відповідності до чинного законодавства, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 р. Справа№ 5015/1591/11

За позовом: ФОП ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: ТзОВ «ВЕЕМ-Меблісервіс», м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано ФОП ОСОБА_1, м.Львів до ТзОВ «ВЕЕМ-Меблісервіс», м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Вимоги ухвали суду від 25.11.2013р. та 10.12.2013р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, дав пояснення по суті спору, проти позову заперечив усно. Вимог ухвали суду від 25.11.2013р. та 10.12.2013р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку позивача та невиконання сторонами вимог ухвали суду, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 09.01.2014р. 11.20 год.

2.Позивачу повторно: докази в підтвердження позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день винесення ухвали.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 р. Справа№ 914/4077/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКБУД-Звязок», м. Львів

про стягнення 2 860 710, 82 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: ОСОБА_2

Від відповідача-2: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством «Фольксбанк», м. Львів до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд», м. Львів та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «МКБУД-Звязок», м. Львів про стягнення 2 860 710, 82 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Крім того, повідомив про те, що публічне акціонерне товариства «Фольксбанк» перейменовано на публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №48 від 11.10.2013р.), відтак, просить вважати позивачем по даній справі ПАТ «ВіЕс Банк».

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, суму заборгованості визнав усно. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, подав клопотання від 24.12.2013р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання від 23.12.2013р. №120 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи подане клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2014р. 10.10 год.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу довідку про стан заборгованості відповідача.

4. Відповідачам-1,2 докази сплати.

5. Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 р. Справа№ 914/37/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», АР Крим, с. Мазанка

про повернення судового збору у справі № 914/37/13

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97", м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97"(79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 24121211)

суддя Морозюк А.Я.

Постановою господарського суду Львівської області від 11.01.2013 р. Приватне акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім - 97" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" №14 (5514) від 23.01.2013 р.

На адресу суду надійшла заява ТзОВ «Кримська водочна компанія» з грошовими вимогами до ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97», відповідно до ч. 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до внесення змін Законом №4212-VI від 22.11.2011 р.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року постанову господарського суду Львівської області від 11.01.2013 р. у справі №914/37/13 скасовано. Провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97" припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2013 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року у справі №914/37/13 залишено без змін.

При поданні заяви ТзОВ «Кримська водочна компанія» з грошовими вимогами до ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97» сплачено судовий збір у розмірі 1 147 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №1785 від 28.01.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином сума судового збору 1 147 грн 00 коп, що сплачена платіжним доручення № 1785 від 28.01.2013 року за подання заяви, підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

Враховуючи наведене, керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (97530, АР Крим, район Сімферопольський, с. Мазанка, вул. Садова, 19, ідентифікаційний код 36499654) 1 147 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1785 від 28.01.2013 року

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.13 Справа№ 5015/4951/12

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок», м. Львів

про стягнення 45 326, 87 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок», м. Львів про стягнення 45 326, 87 грн.

Представник позивача та прокурор в судове засідання зявились та повідомили про часткову сплату відповідачем боргу, у звязку з чим просять стягути з товариства з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок» 10 169, 54 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Вимог ухвали суду від 20.12.2012р. не виконав.

Для обєктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи неявку відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 22.01.2013р. на 11.40 год.

2.Прокурору та позивачу повторно: докази включення позивача та відповідача до ЄДР.

3.Відповідачу- повторно: докази проведення звірки розрахунків, докази сплати.

4.Прокурору та сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.13 Справа №5015/5060/12

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 6397,16 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (дов.№14/1-1166 від 04.04.2012р., діє до 04.04.2013р.);

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал»подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром»про стягнення заборгованості в сумі 6397,16 грн.

У судовому засіданні 10.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити, вимоги ухвали суду від 30.11.2012р. виконав частково.

У судове засідання 10.01.2013р. відповідач явки повноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду від 30.11.2012р. не виконав.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та невиконання сторонами всіх вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

В звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 23.01.13 о 10:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань

№606 (6-ий пов.).

3. Позивачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 30.11.2012р.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду.

4. Відповідачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 30.11.2012р.

Попередити відповідача, що у випадку його чергової неявки або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.13 Справа№ 5015/5488/12

За позовом: Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», м. Дубляни

про спонукання до виконання договірних зобовязань та сплату пені

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця», м. Львів до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», м. Дубляни про спонукання до виконання договірних зобовязань та сплату пені.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 28.12.2012р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимог ухвали суду від 28.12.2012р. не виконав.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 05.02.2013р. 11.40 год.

2.Сторонам повторно: виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2012р. в повному обсязі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.13 Справа№ 5015/4680/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сколе

до відповідача: Сколівської міської ради, м. Сколе

про стягнення 21 164, 05 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позов подано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Сколе до Сколівської міської ради, м. Сколе про стягнення 21 164, 05 грн.

В судовому засіданні 11.12.212р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав письмові пояснення на відзив. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав відзив на позов від 20.12.2012р., в якому проти позову заперечує. В судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, подав клопотання від 03.01.2013р. про продовження строку вирішення спору.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, для вирішення поданого клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 22.01.2013р. 10.20 год.

2.Продовжити строк вирішення спору.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.13 Справа№ 5015/2108/12

за позовом: ДТГО «Львівська залізниця»в ос. Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача: ЗАТ «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Львів

про стягнення 5 317, 54 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено ДТГО «Львівська залізниця»в ос. Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів до відповідача ЗАТ «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Львів про стягнення 5 317, 54 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав довідку про стан заборгованості відповідача, згідно якої заборгованість ЗАТ «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління»перед відокремленим підрозділом «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця»становить 5 317, 54 грн., в т.ч.: 4 942, 08 грн. боргу, 375, 46 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 30.11.2012р. не виконав.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 22.01.2013р. на 10.00 год.

2.Позивачу докази включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.Відповідачу повторно: виконати вимоги ухвали суду від 30.11.2012р.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.13 Справа №5015/5369/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 62 679,86 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (дов.№б/н від 19.12.2012р., діє до 31.12.2013р.);

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 62 679,86 грн.

У судовому засіданні 22.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити, вимоги ухвали суду від 20.12.2012р. виконав частково.

У судове засідання 22.01.2013р. відповідач явки повноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду від 20.12.2012р. не виконав.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та невиконання сторонами всіх вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 12.02.13 о 09:10

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань

№606 (6-ий пов.).

3. Позивачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 20.12.2012р.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду.

4. Відповідачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника;2) виконати всі вимоги ухвали суду від 20.12.2012р.

Попередити відповідача, що у випадку його чергової неявки або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.13 Справа №5015/5369/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 62679,86 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (дов.№б/н від 19.12.2012р., діє до 31.12.2013р.);

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт»подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 62679,86 грн.

У судовому засіданні 10.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити, вимоги ухвали суду від 20.12.2012р. виконав частково.

У судове засідання 10.01.2013р. відповідач явки повноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду від 20.12.2012р. не виконав.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та невиконання сторонами всіх вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 22.01.13 о 09:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань

№606 (6-ий пов.).

3. Позивачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 20.12.2012р.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду.

4. Відповідачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати всі вимоги ухвали суду від 20.12.2012р.

Попередити відповідача, що у випадку його чергової неявки або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.