ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 5013/1560/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/1560/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод", м. Олександрія

до відповідача І: Олександрійської міської ради, м. Олександрія

до відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп", м. Олександрія

до відповідача ІІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно в натурі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 23 від 23.01.13 та ОСОБА_2, довіреність № 22 від 23.01.13;

від відповідача І - ОСОБА_3 , довіреність № 111/12/23/1 від 02.01.13 начальник юридичного управління Олександрійської міської ради;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" подано до господарського суду позовну заяву від 19.11.2012 року з вимогою про зобов'язання Олександрійську міську раду та комунальне підприємство "Житлогосп" повернути ТОВ "Ремонтно-механічний завод" майно та обладнання, вказане в акті прийому-передачі від 18.12.2011 року в натурі.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2013 року відкладено розгляд даної справи, учасників судового процесу зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Позивач подано до суду клопотання від 10.01.2013 року та від 11.01.2013 року про залучення до матеріалів справи документів, а саме: ксерокопії технічних паспортів на КТП 630, 160 інв. № 1325, № 1138, № 1139, № 1137, технічного паспорту пелорами стрічкової, технічного паспорту на лічильник газу ВК-6 10Т № 18169196, технічного паспорту на автопідіймач ОПТ-9304, довідка № 21 від 10.01.2013 року; ксерокопії платіжних доручень, виписок з банку, акта прийому-передачі човна типу "Казанка" та посвідчення № 3324. Однак, позивачем подано ксерокопії вищезазначених документів, які не належним чином засвідченні враховуючи норми ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Тому господарський суд не може надати належну оцінку таким доказам, так як вони не відповідають нормам Господарського процесуального кодексу України.

До того, позивач у своєму клопотанні від 10.01.2013 року посилаючись на норми ст. 30 Господарського процесуального кодексу України просить зобов'язати керівника управління приватизації, оренди та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_4 надати письмові пояснення щодо обставин прийому-передачі майна цілісного майнового комплексу "Завод Агромаш" та належним чином завірені копії актів прийому-передачі цілісного майнового комплексу "Завод Агромаш" від ВАТ "Завод Агромаш" до КП "Житлогосп". Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає участь у процесі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, а в зв'язку з цим на вимогу господарського суду надання пояснення в письмовій формі. Проте, позивач просить витребувати у вказаної особи копії актів прийому-передачі цілісного майнового комплексу "Завод Агромаш" та письмові пояснення, як докази у даній справі, оскільки ТОВ "Ремонтно-механічний завод" та ВАТ "Завод Агромаш" не можуть забезпечити суд вказаними доказами. З огляду на вказане, господарський суд відмовляє у задоволенні даного клопотання позивача, у зв'язку з тим, що витребування доказів передбачено нормами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, правила якої позивачем у своєму клопотанні не дотримано.

16.01.2013 року позивач подав клопотання про огляд речових доказів на території цілісного майнового комплексу "Завод Агромаш", що одночасно є предметом позову по даній справі. Відповідно до частини 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Зазначена стаття встановлює правила проведення огляду і дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження, тобто саме доказів, які в розумінні норм ст. 33 ГПК України є фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Натомість позивач просить суд оглянути не докази по справі, а сам предмет позову, що нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено, а тому суд відмовляє в даному клопотанні позивача.

19.01.2013 року позивач звернувся до суду із клопотанням про повторне витребування від відповідачів І та ІІ письмових доказів (акти прийому-передачі) на підставі яких майно (предмет позову) ВАТ "Завод Агромаш" перейшло у власність Олександрійської міської ради.

Розглядаючи дане клопотання позивача, господарський суд враховує приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. А тому, зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.01.2013 року було витребувано від відповідачів зазначені документи. Враховуючи вказане та згадану Постанову господарським судам залишає дане клопотання позивача без задоволення та приєднує його до матеріалів справи.

23.01.2013 року позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі щодо визначення підстав знаходження у Олександрійської міської ради та у КП "Житлогосп" переліченого у клопотанні майна, чи пов'язане знаходження у відповідача І та відповідача ІІ вказаного майна з переданням на зберігання майна до відповідача ІІІ за актом від 18.12.2012 року. Проведення експертизи позивач пропонує доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказане клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні з врахуванням письмових пояснень усіх учасників судового процесу.

Представник Олександрійської міської ради в судовому засіданні 23.01.2013 року подав заяву із змісту якої вбачається, що відповідач І є власником цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш", що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 відповідно до свідоцтва про право власності. Відповідач І повідомив суд, що акти прийому-передачі майна, розташованого за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, знаходяться у відповідача ІІ (КП "Житлогосп").

Крім того, позивач подав до суду клопотання від 23.01.2013 року про залучення до матеріалів справи незавірених ксерокопій листів від прокуратури м. Олександрія від 04.01.2013 року та від 11.01.2013 року відносно розгляду заяв щодо законності дій службових осіб Олександрійської міської ради та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення.

Відповідачі ІІ, ІІІ не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні 23.01.2013 року, витребуваних судом документів не подали.

З огляду на викладене, у зв'язку з неприбуттям представників відповідачів ІІ, ІІІ в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних документів, необхідності витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотаня позивача від 10.01.2013 року, клопотань позивача про огляд речових доказів та про повторне витребування від відповідачів І та ІІ письмових доказів відмовити.

2.Відкласти розгляд справи на "01" лютого 2013 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 205.

4. Зобов'язати сторін надати господарському суду у строк до 30.01.2013 року:

позивача: з урахуванням клопотання про призначення судового експертизи - письмово зазначити хто буде здійснювати оплату витрат на проведення судової експертизи; письмові пояснення щодо підстав позову, позовні вимоги щодо кожного відповідача; у письмовій формі обґрунтування усного клопотання, з посиланням на норми чинного законодавства, щодо заміни процесуального статусу відповідача ІІІ на третю особу; докази права власності на майно, зазначене в акті прийому - передачі від 18.12.2011 року, а саме:

- систему газопостачання та систему постачання електроенергії (п.п. 1, 2), правові підстави розміщення систем на території ВАТ "Завод Агромаш", докази монтажу системи постачання електроенергії (технічна документація, витратні матеріали, акт введення в експлуатацію), правові підстави споживання електроенергії (угода від 22.06.2012 року) після передачі системи постачання електроенергії відповідачу ІІІ, обґрунтування фізичної можливості передачі систем газопостачання та системи постачання електроенергії позивачу за межі території цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Нагорна, 106;

- готову продукцію власного виробництва (п. 3) - технічну документацію, докази виробництва (витратні матеріали, сертифікати відповідності, індивідуальні ознаки (заводський номер і т.п.), докази формування ціни продукції власного виробництва, документи обліку виробництва та реалізації продукції, докази наявності власних виробничих потужностей для виробництва продукції;

- матеріали на складі (п. 4) - правові підстави придбання, докази оплати отриманих матеріалів, докази використання (невикористання) матеріалів;

відповідача І: рішення сесії Олександрійської міської ради від 25.11.2011 року, свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, акт інвентаризації майна цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, акт прийому - передачі майна цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 в статутний капітал КП "Житлогосп"; письмово викласти свою думку щодо клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи, за необхідності вказати питання які необхідно поставити перед експертом, зазначити експертну установу та хто буде здійснювати оплату витрат на проведення судової експертизи;

відповідача ІІ: відзив на позов; акт прийому - передачі майна ЦМК "Завод Агромаш" до статутного капіталу КП "Житлогосп"; інформацію про наявність (відсутність) майна позивача та території цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Нагорна, 106; письмово викласти свою думку щодо клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи, за необхідності вказати питання які необхідно поставити перед експертом, зазначити експертну установу та хто буде здійснювати оплату витрат на проведення судової експертизи;

відповідача ІІІ: документи складського обліку майна, переданого на зберігання; письмово викласти свою думку щодо клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи, за необхідності вказати питання які необхідно поставити перед експертом, зазначити експертну установу та хто буде здійснювати оплату витрат на проведення судової експертизи.

5.Витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області відомості про власника цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 станом на 03.01.2013 року.

6.У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

9. Примірники ухвали направити:

позивачу: 28000, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106;

відповідачу І: 28000, м. Олександрія, пр. Леніна, 59;

відповідачу ІІ: 28000, м. Олександрія, пр. Леніна, 107;

відповідачу ІІІ: 28000, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106;

відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області: 28000, м. Олександрія, вул. 6 - го грудня, 138;

Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, ОСОБА_5.

Суддя ОСОБА_6