номер провадження справи 17/77/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

23.01.13 Справа № 5009/3419/12

за позовною заявою: прокурора м. Енергодара прокуратури Запорізької області, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд. 3

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 8б

до відповідача 1: Енергодарської міської ради Запорізької області, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 71500, АДРЕСА_1

про визнання незаконним і скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Алейникова Т.Г.

суддя Горохов І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 04.01.13 № 28

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність від 22.02.12 № 02-20/0741

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 21.09.12 № 5784

від прокуратури: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

10.09.12 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор м. Енергодара прокуратури Запорізької області з позовною заявою від 16.08.12 № 103-3203 вих. 12 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до відповідачів: 1 - Енергодарської міської ради Запорізької області, 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

10.09.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.09.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3419/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/77/12, судове засідання призначено на 26.09.12.

Ухвалою від 26.09.12 судом відкладено розгляд справи на 31.10.12.

У судовому засіданні 31.10.12 судом оголошувалась перерва до 08.11.12.

Ухвалою від 08.11.12 судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 25.11.12, розгляд справи відкладено на 26.11.12.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 26.11.12 на підставі ст.ст. 46, 22 ГПК України, у звязку із складністю, справу № 5009/3419/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий - суддя Корсун В.Л., судді Алейникова Т.Г., Горохов І.С.

Ухвалою від 26.11.12 судом прийнято справу № 5009/3419/12 до провадження у складі колегії суддів: головуючий - суддя Корсун В.Л., судді Алейникова Т.Г., Горохов І.С., розгляд справи № 5009/3419/12 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 19.12.12.

У судовому засіданні 19.12.12 судом оголошено перерву до 23.01.13, про що всі учасники по справі повідомлені належним чином. Крім того, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, на підставі ст. 30 ГПК України, судом повторно визнано обовязковою явку в судове засідання призначене на 23.01.13 начальника відділу Держкомзему у м. Енергодар ОСОБА_5, як керівника контролюючого органу (що підписав висновок від 09.04.10 № 1204/516/02-20 для надання пояснень з питань, які відображені в ухвалі суду від 26.11.12 по справі № 5009/3419/12.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.13 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та в уточненні до позовної заяви від 29.10.12 № 103-4254 вих. 12.

Прокурор в судове засідання 23.01.13 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідач 1 у судовому засіданні 08.11.12 проти позову заперечив повністю на підставах відображених у відзиві від 17.12.12 № 07-05/419.

Представник відповідач 2 у судовому засіданні 23.01.13 проти позову заперечив повністю на підставах відображених у відзиві від 18.12.12.

В судовому засіданні 23.01.13, на підставі ст. 30 ГПК України, заслухані пояснення начальника відділу Держкомзему у м. Енергодар ОСОБА_5А, як керівника контролюючого органу, явка якого в судовому засіданні 19.12.12 судом була визнана обовязковою. Вказані письмові пояснення долучені до матеріалів справи № 5009/3419/12.

В судовому засіданні 23.01.13 судом розглянуто заяву в.о. прокурора м. Енергодар від 18.12.12 № 103-4876 вих. 12 про забезпечення позову, проти якої заперечили представники відповідачів 1, 2 та яку підтримав представник позивача.

Розглядаючи вищевказану заяву в.о. прокурора м. Енергодара та наявні матеріали справи суд дійшов висновку про те, що вона (заява) не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви від 18.12.12 № 103-4876 вих. 12 в.о. прокурора м. Енергодара зазначає, що незважаючи на наявність у провадженні господарського суду Запорізької області справи про визнання недійсним і скасування рішення Енергодарської міської ради від 16.06.10 № 245, договору оренди землі від 11.08.10 та про повернення Енергодарській міській раді земельної ділянки, ФОП ОСОБА_1 після порушення господарським судом провадження по справі № 5009/3419/12 розпочато будівельні роботи на спірній земельній ділянці. Вказаний факт підтверджено актом Енергодарського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області від 17.12.12 № 166, протоколом про адміністративне правопорушення ЗПП № 057334/172 від 18.12.12 та постановою начальника Енергодарського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області від 18.12.12 № 32 про застосування запобіжних заходів відносно ФОП ОСОБА_1 У звязку із тим, що відповідач по справі здійснює будівельні роботи на спірній земельній ділянці, що може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви, вважає за доцільне та просить суд в порядку, передбаченому ст.ст. 66, 67 ГПК України, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку площею 0,0150 га земель житлової і громадської забудови, розташовану по вул. Радянській в районі будинку № 2 у м. Енергодар Запорізької області, у т. ч. заборонити здійснення будівельних робіт на цій земельній ділянці, до розгляду по суті позовної заяви прокурора м. Енергодар по справі № 5009/3419/12.

До вищевказаної заяви прокурором додані копії наступних документів:

- лист Енергодарського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області від 18.12.12 № 304 (про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 за порушення правил пожежної безпеки);

- акт Енергодарського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області від 17.12.12 № 166 (перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки);

- протокол ЗПП № 057334/172 про адміністративне правопорушення від 18.12.12 (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки);

- постанову Енергодарського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області від 18.12.12 № 32 про застосування запобіжних заходів.

Зі змісту наданих прокурором до заяви про забезпечення позову документів, у т.ч. з листа Енергодарського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області від 18.12.12 № 304 вбачається, що на виконання вимог прокуратури м. Енергодар від 13.12.12 № 103-4833, інспекцією Енергодарського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області 17.12.12, було здійснено позапланову перевірку виконання вимог норм та правил пожежної безпеки в Україні при здійсненні будівництва обєкту комерційного призначення ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Енергодар, вул. Радянська, 2. За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 175 КУпАП. Також за суттєві порушення вимог та норм правил пожежної безпеки в Україні винесено постанову про застосування запобіжних заходів від 18.12.12 № 32 про заборону виконання будівельно-монтажних робіт.

Проте, вище перелічені докази надані прокурором не свідчать, що відповідачем 2 розпочато будівництво після порушення провадження по справі, тобто після 10.09.12, як вказує прокурор в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, а лише свідчать, що при здійсненні будівництва обєкту комерційного призначення (за адресою: м. Енергодар, вул. Радянська, 2) у грудні 2012 року відповідачем 2 порушено вимоги та норми правил пожежної безпеки в Україні.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною ін. особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або ін. документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала (…).

Відповідно до положень пунктів 1, 3 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, (…) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову (…) із обовязковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову (п. 1).

Згідно із п. 3 вищевказаної постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (абз. 2). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз. 3). Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (абз. 4).

Пунктом 9 вищевказаної постанови передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у т.ч. здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

З наданої до матеріалів справи відповідачем 2 копії декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.02.12 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 03.02.12 № ЗП0 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 0,0150 га (кадастровий № :01:004:0058, та № 312500000:01:004:0060) по вул. Радянській в районі житлового будинку № 2 у м. Енергодар.

При цьому, представник відповідача 2 пояснював, що будівництво відповідачем розпочато не після порушення провадження у цій справі, а ще в лютому місяці 2012 року і на даний час обєкт будівництва майже завершений.

Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Разом з тим, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення прокурор суду не довів, свої доводи не обґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надав. І все це при тому, що предметом позову є вимоги про визнання незаконним і скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, надану заяву у такій редакції слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 23.01.13 про продовження строку розгляду справи на 15 днів, проти якого представники відповідачів 1, 2 не заперечили.

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів подано відповідно до вимог ст. ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняте судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів - до 10.02.13.

Враховуючи неявку в судове засідання прокурора, а також заявлене представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, колегія судів вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 06.02.13 об 09 год. 30 хв. та зобовязати представників сторін та прокурора належним чином виконати вимоги викладені в ухвалах господарського суду від 10.09.12 та від 26.11.12 по справі № 3419/12 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаними ухвалами документи.

Керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 46, 22, 29, 66, 67, 69, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви в.о. прокурора м. Енергодарва за вих. від 18.12.12 № 103-4876 вих. 12 про забезпечення позову відмовити.

2. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 10.02.13.

3. Розгляд справи № 5009/3419/12 відкласти.

4. Судове засідання призначити на 06.02.13 об 09 год. 30 хв.

5. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, каб. № 219 (корпус № 1).

6. Зобовязати сторони та прокурора належним чином виконати вимоги викладені в ухвалах господарського суду від 10.09.12 та від 26.11.12 по справі № 5009/3419/12 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаними ухвалами документи.

7. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін та прокурора визнати обовязковою.

8. Екземпляр даної ухвали направити сторонам по справі та прокурору до відому та виконання.

Попередити всіх учасників по справі про відповідальність за невиконання вимог викладених в ухвалах суду у цій справі передбачену ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Т.Г. Алейникова

суддя І.С. Горохов