ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 квітня 2013 року Справа № 12/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до первісного відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном, про стягнення 41 508,78 грн.,

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним,

за участю представників:

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_1 особисто; ОСОБА_3, представник за довіреністю № 291 від 23.04.13;

від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представник за довіреністю № 364 від 17.04.13,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1Ю.) у червні 2008 р. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2О.) наступного змісту: розірвати договір оренди торгівельного місця, розташованого по вул. Декабристів, 17/5 у м. Кіровограді, усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, розташованим по вул. Декабристів, 17/5 у м. Кіровограді; стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 3600,00 грн.

У заяві від 17.07.2008, з урахуванням заяви від 20.08.2008, позивач змінив предмет позову, зазначивши такі вимоги до первісного відповідача: усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, розташованим по вул. Декабристів, 17 у м. Кіровограді, яке належить позивачу на праві приватної власності, шляхом виселення ФОП ОСОБА_2; стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за п'ять місяців користування торгівельним місцем, відповідно до умов договору оренди торгівельного місця в сумі 3 000,00 грн.

Ухвалою від 02.06.2010 судом прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди для спільного розгляду з первісним позовом.

29.06.2010 ФОП ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог у якій зазначено такі вимоги: стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в сумі 41 508,78 грн., в т.ч. 22 372,55 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1136,23 грн. трьох відсотків річних і 18000 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2010 заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 25.04.2013; від ФОП ОСОБА_1 витребувано пояснення щодо суті своєї заяви від 16.08.2010 про уточнення періоду нарахування неустойки, в якій зазначена загальна сума, що підлягає стягненню з первісного відповідача в розмірі 36025,37 грн.

Втім, ФОП ОСОБА_1 зазначене обгрунтоване пояснення в письмовій формі не подав, повідомивши в засіданні, що він подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Зазначена заява про збільшення розміру позовних вимог від 25.04.2013 надійшла до господарського суду в день засідання, тому судом ще не вирішено питання щодо прийняття її до розгляду чи повернення.

Розгляд справи підлягає відкладенню згідно з пунктом 2 частини першої ст. 77 ГПК України.

Представник ФОП ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд по суті клопотання від 07.03.2013 про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 405/1743/13-ц (т. 2 а.с. 130-131). У цьому клопотанні зазначено, що 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині, що стосується покупця. Також в позовній заяві зазначено вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру № 5, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 17. За цим позовом 4 березня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження у цивільній справі №405/1743/13-ц.

Первісний відповідач зазначає, що із змісту заявлених вимог в даній справі вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовує їх порушенням його права власності, що виникло у нього на підставі оспорюваного на сьогоднішній день правочину, а саме договору купівлі-продажу від 21 лютого 2002 року, укладеного між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним №644.

ФОП ОСОБА_1 заперечив клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи тим, що спірне приміщення належить йому на праві власності, що підтверджено документально.

Господарський суд приймає доводи про те, що якщо судом при розгляді цивільної справи і буде визнано за відповідачем право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, то він отримає дане право після набрання рішенням суду по цивільній справі законної сили і тільки після цього буде мати підстави для захисту своїх прав. Проте, рішення суду не буде мати зворотної сили у часі, тому право на володіння нежитловим приміщенням ОСОБА_2 може отримати тільки в майбутньому.

Із матеріалів справи вбачається, що право власності ФОП ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Декабристів, 17/5 у м. Кіровограді, оформлене належним чином відповідно до свідоцтва про право власності від 27 жовтня 2004 року № 676, що видано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради в обмін договору купівлі-продажу від 21.02.2002р. № 676.

Станом на теперішній час первісний відповідач не надав відповідно до ст. 34 ГПК України належних і допустимих доказів того, що він є власником чи співвласником нежитлового приміщення.

Окрім того, 22.05.2012 ухвалою господарського суду провадження у справі зупинялося до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, що розглядалася Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2012, залишеним ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2013 без змін, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на спірне приміщення, відмовлено.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині, що стосується покупця, про визнання за ним права власності на спірну квартиру, що розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда, не є перешкодою для розгляду даної господарської справи, оскільки підставою позову у господарській справі є закінчення строку дії договору оренди торгового місця від 01.01.2008, що укладений між приватними підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та порушення ОСОБА_2 свого зобов'язання за цим договором.

Господарську справу можливо розглянути до вирішення іншої зазначеної в клопотанні цивільної справи, яка не є пов'язаною з господарською справою, тому підстави для зупинення провадження в цій справі відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України відсутні.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання первісного відповідача про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Розгляд справи № 12/18 відкласти до "23" травня 2013 р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кім. № 202.

Зобовязати надіслати суду не пізніше 5-ти днів до засідання такі документи:

ФОП ОСОБА_1: пояснення щодо суті своєї заяви від 16.08.2010 про уточнення періоду нарахування неустойки, в якій зазначена загальна сума, що підлягає стягненню з первісного відповідача в розмірі 36025,37 грн., а саме - це заява про зміну предмета позову, зменшення та/або збільшення розміру позовних вимог чи інше.

Примірники ухвали надіслати сторонам: ФОП ОСОБА_1 - 25001, АДРЕСА_1; ФОП ОСОБА_2 - 25013, АДРЕСА_2.

Суддя О.А. Змеул