overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4805/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФГ "Віват-2011", с. Колісники
до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Віват-2011" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Укрпінотерм" про стягнення 35 342,46 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, при сплаті судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З матеріалів позовної заяви вх. № 4805/13 від 18.11.2013 року, а саме платіжного доручення № 57 від 08.11.2013 року, не вбачається напису (помітки) кредитної установи про зарахування сплаченого судового збору в дохід бюджету.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФГ "Віват-2011", с. Колісники та додані до неї документи на 30-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 57 від 08.11.2013 року про сплату судового збору - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2013 р.Справа № 922/5136/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "СТВ-Харків", с. Комунар
до ПП "Торгівельна мережа "Добрий Купець", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СТВ-Харків" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ПП "Торгівельна мережа "Добрий Купець" про стягнення 34 675,54 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, при сплаті судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З матеріалів позовної заяви вх. № 5136/13 від 17.12.2013 року, а саме платіжного доручення № 297 від 13.12.2013 року, не вбачається напису (помітки) кредитної установи про зарахування сплаченого судового збору в дохід бюджету.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "СТВ-Харків", с. Комунар та додані до неї документи на 19-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №297 від 13.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1 720,50 грн. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р.Справа № 8/2077

за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький

за участю прокуратури міста Хмельницького, м. Хмельницький

про стягнення 2666671,78 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.09.2010р.;

відповідача: не зявився;

прокуратури: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2666671,78 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 46/КU-07 від 12.06.2007р.

Представник позивача виклав суть позовних вимог. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує.

Представник позивача зазначив, що ним будуть подані додаткові докази по справі.

Зважаючи на вищевикладене, також у звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 8/2077 відкласти на 12:00 "02" жовтня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу;

3 - відповідачу (ПрАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва: 29001, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

4 прокуратурі міста Хмельницького (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р.Справа № 924/952/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ТДВ "Дунаєвецький Райагропостач" смт. Дунаївці

до ТОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький

про стягнення 67860 грн. заборгованості

та зустрічним позов ТОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький

до ТДВ "Дунаєвецький Райагропостач" смт.Дунаївці

про визнання недійсним договору №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 28.05.2013 року

відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю б/н від 04.04.2013р., ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 04.04.2013р

Суть спору: позивач за первісним позом просить суд стягнути з відповідача 67860 грн. заборгованості по орендній платі, посилаючись на ст. 283, 286 Господарського кодексу України, ст.762 ЦК України, договір оренди від 17.01.2013р.

Відповідач по первісному позову поти позову заперечує та просить в позові відмовити. За зустрічним позовом просить визнати недійсним договір №1 оренди нежитлових приміщень від 17 січня 2013 року, оскільки відповідач не являється власником даного приміщення. Крім того вказує, що відповідач не отримав фактично дане приміщення в оренду.

Представник первісного позивача проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити, вважає, що договір був укладений та всі істотні умови досягнуті.

Повноважним представником первісного відповідача у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Дана заява не суперечить чинному законодавству та задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/952/13 на 15 днів (до 11.10.2013 р.)

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (смт.Дунаївці, Хмельницька область, вул. Грушевського, 68); 3 - відповідачу.(м.Хмельницький, вул. Прибузька, 8, оф. 46).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р.Справа № 924/956/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов'язків заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Управління комунального майна Хмельницької міської ради в особі Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 17 570,85 грн. заборгованості, з яких 11593,92грн.-за оренду комунального майна, 180,44грн.-пені, 837, 40грн.-заборгованості по земельному податку, 4959,09грн.-неустойки ,

Представники сторін:

від ОСОБА_2- за довіреністю №425від 25.04.2013 року

ОСОБА_3- за довіреністю № 02.01.2014 р.

від позивача 2: ОСОБА_4 - директор

ОСОБА_5- за довіреністю №436/01-09 від 06.08.2013 року

відповідач: ОСОБА_1

від прокуратури: ОСОБА_6

Суть спору: виконувач обов'язків заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах позивачів звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 17 570,85 грн. заборгованості, з яких 11593,92грн.-за оренду комунального майна, 180,44 грн. - пені, 837,40 грн. - заборгованості по земельному податку, 4959,09 грн.-неустойки. В обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди від 20.09.2010р. ст.ст.175,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,530,625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відповідності до ст.69 ГПК України подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Дана заява не суперечить чинному законодавству та задовольняється судом.

Керуючись ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №924/956/13 на 15 днів до (14.10.2013 року).

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 5 прим. 1 - до справи, 2,3 - позивачам (Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2), ( ДЮСШ №2, м. Хмельницький пров. Пекарський, 2), 4 - відповідачу (м. Хмельницький, Чорновола, 134/1,кв. 2),5-прокуратурі(м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.Справа № 924/1183/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янець-Подільський,

про стягнення 636 261,68 грн. заборгованості, з яких 507 092,27 грн. заборгованості по кредиту, 107876,55 грн.-заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами, 21292,86грн.-пені за порушення термінів виконання грошових зобов'язань,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 03.10.2012 року

від відповідача: ОСОБА_4- за довіреністю від 22.05.2013 року

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 636 261,68 грн. заборгованості, з яких 507 092,27 грн. заборгованості по кредиту, 107876,55 грн.-заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами, 21292,86грн.-пені за порушення термінів виконання грошових зобов'язань.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, подав оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_2

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для мирного врегулювання спору.

У зв"язку з поданим представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого не заперечував представник позивача, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "31" жовтня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості (при наявності).

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54), 3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул ОгієнкаАДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.Справа № 924/1090/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТІБР", м. Хмельницький

до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Хмельницький

про стягнення 18675 грн. основної заборгованості, 742 грн. інфляційних втрат, 507,24 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.08.2013р.;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.02.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 18675 грн. основної заборгованості, 742 грн. інфляційних втрат, 507,24 грн. 3% річних відповідно до договору № 01-ЖЕК1/12 від 01.04.2012р.

У звязку з необхідністю витребування доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1090/13 відкласти на 10:50 год. "17" жовтня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі, а також надати суду належним чином засвідчену копію договору № 04-ЖЕК-1/11 від 01.04.2011р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ТІБР" та Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою № 1.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р.Справа № 924/1233/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія"

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

про стягнення суми боргу 640 766,41 грн.,

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 640 766, 41 грн. заборгованості за договором поставки, посилаючись на ст. 530 ЦК України, договір поставки № 205-12 від 22.10.2012 р.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів не подав, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Враховуючи неявку представників сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 хв. "04" листопада 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів, поданих в обґрунтування позову, детальний, обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням підстав виникнення заборгованості, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підприємства станом на час розгляду справи.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підприємства станом на час розгляду справи, докази сплати заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи, 2,3 - позивачу (АДРЕСА_1) (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34, оф.203), 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77) (сторонам рек листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 924/1134/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "АДВІС-КОМПРЕСОР", м. Хмельницький

про стягнення 326756,83 грн. основного боргу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 326756,83 грн. основного боргу відповідно до договору № 1 від 12.01.2009р., договору № 2 від 05.01.2010р, договору № 1 від 03.01.2012р., договору від 03.01.2013р.

У звязку з неявкою представників сторін, а також необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1134/13 відкласти на 11:00 год. "06" листопада 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати відповідача в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (ФОП ОСОБА_1: 72360, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Кримська, 118 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)); 3 - відповідачу (ТОВ "Адвіс-Компресор": 29010, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 924/1106/13

за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Слобідка Рихтівська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

2. Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2Ю;

1-го відповідача: не зявився;

2-го відповідача: не зявився.

Прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах держави, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.02.2010р. площею 3,07980 га, укладеного між Камянець-Подільською районною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

У звязку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1106/13 відкласти на 10:00 год. "04" листопада 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Повторно зобов'язати 1-го відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників прокуратури та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук.5 прим.: 1 - до справи; 2 - прокуратурі; 3,4 - 1-му відповідачу (ФОП ОСОБА_1: с. Слобідка Рихтівська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Головна, 105 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення), 32300, Хмельницька обл., м. Камянець - Подільський, АДРЕСА_1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)); 5 - 2-му відповідачу (Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Троїцька, 4 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р.Справа № 924/1210/13

за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

про стягнення 176649,98 грн. інфляційних, 578334,3 грн. пені, 1000841,37 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 27.06.2013р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 176649,98 грн. інфляційних, 578334,3 грн. пені, 1000841,37 грн. 3% річних відповідно до договору на постачання та розподіл природного газу для вироблення теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями № 2011-ТКЕ/Н-(17)-(168) від 23.09.2011р.

Представник відповідача вважає за необхідне розгляд справи відкласти, вказуючи, що до наступного судового засідання ним будуть в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 25.09.2013р.

У звязку з неявкою представника позивача, а також необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1210/13 відкласти на 11:30 год. "06" листопада 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 25.09.2013р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (НАК "Нафтогаз України": 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, 6 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)); 3 - відповідачу.