ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р.Справа № 922/1451/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву відповідача, Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, подану в порядку статті 89, 121 ГПК України, по справі за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", м. Харків

про дострокове розірвання договору оренди та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1451/13 (суддя Калініченко Н.В.) за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; Харківської міської ради, м. Харків, до Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, про дострокове розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року. Висилено Приватне акціонерне товариство "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31 () з нежитлових приміщень першого поверху двоповерхової будівлі та одноповерхових нежитлових будівель, загальною площею 382,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "Г-1". Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31 () повернути нежитлові приміщення першого поверху двоповерхової будівлі та одноповерхових нежитлових будівель, загальною площею 382,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "Г-1" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції,16 (). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31 (, в тому числі з р/р 01 ХФ "Укрсіббанк", МФО 351243) на користь Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майд. Конституції, 7 (ідентифікаційний код 04059243, рахунок № 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011) суму сплаченого судового збору в розмірі 1147,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2013 року у задоволенні апеляційної скарги Приватному АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, відмовлено повністю. Рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі № 922/1451/13 залишено без змін.

14 серпня 2013 року господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2013 видано відповідні накази.

19 вересня 2013 року (вх. № 34361) від відповідача, Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, надійшла заява від 18 вересня 2013 року, подана в порядку статті 89, 121 ГПК України, про розяснення рішення суду мотивована тим, що незрозумілим є питання стосовно виконання рішення суду в частині його виконання відносно другого поверху літ. "А-2" по пр. Гагаріна, 31 у м. Харкові у якій відповідач, з посилання на викладені незрозумілості щодо виконання рішення, також просить суд відстрочити виконання рішення терміном на один місяць з дати розяснення рішення.

Відповідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В п. 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Вищій господарський суд зазначив, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладене і у Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року за № 6 "Про судове рішення", а саме в п. 17 Постанови де зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача, Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків (вх. № 34361) до розгляду, клопотання щодо відстрочення виконання рішення суду терміном на один місяць з дати розяснення рішення буде розглянуто судом в засіданні суду при розгляді заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву від 18 вересня 2013 року відповідача, Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, (вх. № 34361) до розгляду.

Зобовязати відповідача, Приватний АТ "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", м. Харків, направити примірники заяви від 18 вересня про розяснення рішення суду та про відстрочення виконання рішення суду на адреси позивачів - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; Харківської міської ради, м. Харків.

Розгляд заяви призначити на 30 вересня 2013 року о 10 год. 10 хв. який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

Зобовязати сторони надати до суду:

заявника (відповідача): докази направлення примірників заяви від 18 вересня 2013 року про розяснення рішення суду та про відстрочення виконання рішення суду на адресу позивачів; докази в обґрунтування поданого клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

стягувачам (позивачам): обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви по кожній з вимог заяви окремо (по розясненню та по відстроченню виконання рішення суду).

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що незявлення представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви по суті із винесенням відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/1451/13