ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

22.04.2013р. Справа № 5006/43/88/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари Київської області

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1 120 746,66грн.-

Згідно ст.69 ГПК за клопотанням Відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів до 24.04.2013 року.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари Київської області (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1 120 746,66грн.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 06.08.2012р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №5006/43/88/2012.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобовязань з повернення майна за договором оренди № 307071 від 01.06.2011р. після його припинення, внаслідок чого виникли підстави для стягнення вартості неповернутого майна у відповідності до умов договору.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 11, 15, 16, 387, 509, 525, 526, 610, 612, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 134, 139, 144, 147, 173, 174, 175, 193, 218, 219, 220 Господарського кодексу України.

29 серпня 2012р. Позивач надав письмові пояснення по справі, в яких обґрунтував розрахунок суми неповернутого з оренди обладнання.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2012р. на підставі клопотання Відповідача зупинено провадження у справі №5006/43/88/2012 до вирішення повязаною з нею іншої справи №5006/41/87пн/2012.

02 квітня 2013р. Позивач надав клопотання про поновлення провадження у даній справі у звязку з прийняттям постанови Вищим господарським судом у справі №5006/41/87пн/2012р.

Ухвалою від 05.04.2013р. суд поновив провадження у справі №5006/43/88/2012, у звязку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

12 квітня Відповідач надав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив про повернення на склад «Пері Україна» в належному стані частини обладнання, яке Позивачем не прийнято, оскільки, як зазначено в дефектовочному акті від 19.01.2012р. пошкоджене та не підлягає ремонту.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти проведення експертизи заперечив.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір оперативної оренди обладнання №307071 (далі- Договір), згідно п.п. 1.1якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове оплатне користування будівельну опалубку PERI (у т.ч. елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі обладнання, асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невідємною частиною цього договору

За змістом п.3.1 Договору він діє з моменту підписання до 30.06.2011р. При цьому, продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору, за відсутністю якої договір припиняє свою чинність в строк, зазначений в п.3.1.

Відповідно до п. 2.1. договору передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі актів прийому-передачі,

Умови щодо оплати орендної оплати та порядку її нарахування визначається розділом 4 Договору.

Пунктом 5.2. до обовязків Орендаря віднесено, зокрема, обовязок повернення на склад Орендодавця обладнання протягом 10 календарних днів після припинення (призупинення договору) або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу (п.5.2.9.), а також обовязок відшкодувати (згідно п.7.3 Договору) Орендодавцю повну вартість неповернутого (в.т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставленого Орендодавцем рахунку на оплату відповідно до п.7.3 даного договору.

Відповідно до п.7.3 Договору у випадку неповернення цього майна у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання (при неможливості відновлення), порушення його комплектності (при якому подальша експлуатація обладнання не можлива) або його загибелі (втраті), Орендар сплачує Орендодавцю вартість такого обладнання згідно із цінами, вказаними в актах прийому-передачі (із врахуванням індексації), з нарахуванням податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

За умовами п.п.2.3., 6.1. договору повернення майна з оренди має оформлюватися підписанням сторонами відповідного акту приймання-передачі та відбуватися за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 14а із самостійним здійснення Орендарем транспортування обладнання.

У період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. між сторонами були складені та підписані наступні акти приймання - передачі, яким підтверджено отримання Відповідачем обєктів оренди:

Реквізити актів прийому-передачіВартість обладнання (без ПДВ), грн.
№ 00726 від 01.06.2011р.847 716, 65
№ 00731 від 01.06.2011р.937 903, 40
№ 00734 від 02.06.2011р.208 339, 10
№ 00735/л від 02.06.2011р.339 412, 50
№ 00740/л від 03.06.2011р.751 034, 90
№ 00741 від 03.06.2011р.304 085, 80
№ 00746 від 03.06.2011р.32 135, 50
№ 00747/л від 03.06.2011р.953 647, 75
№ 00751/л від 06.06.2011р.1 057 536, 20
№ 00752 від 06.06.2011р.8 400, 00
№ 00758 від 07.06.2011р.607 020, 00
№ 00762 від 07.06.2011р.801 780, 00
№ 00768 від 07.06.2011р.782 779, 20
№ 00780 від 09.06.2011р.1 123 871, 85
№ 00789 від 11.06.2011р.915 353, 95
№ 00800 від 15.06.2011р.1 209 095, 10
№ 00807 від 16.06.2011р.518 688, 20
№ 00809/л від 16.06.2011р.142 432, 50
№ 00813/л від 16.06.2011р.90 812, 40
№ 00814 від 16.06.2011р.1 109 179, 10
№ 00604/Х-л від 28.06.2011р.233 244, 90
№ 00605/Х від 28.06.2011р.3 752 316, 35
№ 00593/Х від 30.06.2011р.1 785 620, 05
№ 00594/Х-л від 30.06.2011р.2 044 095, 15
№ 00595/Х від 30.06.2011р.544 560, 40
№ 00599/Х від 30.06.2011р.1 417 200, 00
№ 00600/Х-л від 30.06.2011р.1 057 536, 20
№ 00601/Х від 30.06.2011р.1 906 651, 05
Всього25 482 448, 20 грн.

Приналежність визначених у вказаних актах прийому-передачі обєктів оренди Позивачеві підтверджується представленими митними деклараціями.

Крім того, згідно п. 2.4. договору оренди протягом всього часу оренди право власності на обладнання зберігається за Орендодавцем і Орендар не має права використовувати обладнання у якості застави, гарантій під банківські кредити або зобовязання перед третіми особами, відчужувати будь-яким іншим способом, без письмової згоди Орендодавця передавати свої права і зобовязання за цим договором третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи, в перебігу дії договору та після його припинення 30.06.2011р. Відповідач повертав Позивачу за актами приймання-передачі частину орендованого майна на загальну суму 24 673 724,70. Вартість неповернутого залишку обладнання склала 808 723,50 грн. без ПДВ (25 482 448,20 24 673 724,70).

Позивачем 13.07.2012р. були надіслані Відповідачу рахунки на оплату (компенсацію вартості) неповернутого з оренди обладнання №00066/Дц від 13.07.2012р. на суму 802 261,86 грн. , № 0067/Дц-л від 13.07.2012р. на суму 318 484,80 грн., всього 1 120 746,66 грн. (а.с.119-121).

Через несплату означених рахунків Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, визначаючи що вартість неповернутого з оренди обладнання у загальному розмірі складає 1 120 746,66грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у застосуванні наслідків неповернення орендованого майна у вигляді стягнення вартості неповернутого майна, що судом кваліфікується як вимога про стягнення збитків у розумінні ст.224 Господарського кодексу України і ст.22 Цивільного кодексу України.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору оренди.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обовязків) є, зокрема, договір.

Зі змісту ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України випливає, що внаслідок укладання договору оренди Орендар набуває право тимчасового правомірного володіння та користування майном, приналежним іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з п.3.1 Договору орендні правовідносини припинилися 30.06.2011р. у звязку з закінченням строку договору. Доказів продовження Договору на новий строк сторонами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України наслідком припинення договору оренди є обовязок орендаря повернути обєкт оренди.

Проте, доказів повернення всього отриманого в оренду майна Позивачу протягом 10 календарних днів з моменту припинення договору до матеріалів справи не надано, оскільки за наявними в матеріалах справи актами приймання передачі була повернена лише частина такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що не повернутим залишилось наступне майно:

НайменуванняКільк., шт.Ціна без ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.
3103429 Піддон RP 80x150/2, оцинк.23300, 006 900, 00
3103434 Піддон RP 80x120/2, оцинк.23300, 00 6 900, 00
3103915 Ригель сталевий універс. SRU 397 U12064 212, 0025 272, 00
3103918 Ригель сталевий універс. SRU447 U12044 728, 0018 912, 00
3107008 Анкер натяжний стіновий вітрового звязку СВ106662, 3570 209, 10
3116081 Головка хрестова SPI-2 TR38-70/5080392, 3031 384, 00
313010 Зчіпка VARIO VKZ 99 CM1428, 75428,75
318050 Палець 16Х65/86ММ, оцинк.3023, 55706, 50
318060 Шплінт 4/1, оцинк.4 4491, 406 228, 60
319780 Шпиндель нижній ST 100, оцинк.256313, 4080 230,40
323930 Вставка для ригеля5314, 651 573,25
324240 Клин KZ1265, 55786,60
327290 Стійка MP 350421 825, 7576 681, 50
330005 Стяжка DW15 0.50м2427, 00648, 00
330140 Шайба DW15 120X120X152737, 151 003,05
330160 Стяжка DW15 6.00М24273, 256 558, 00
337150 Стяжка колони RAPID DW1534194, 756 621,50
361260 Стійка огородження SGP4347, 651 390,60
365016 Контейнер ґратчастий 80x120, пофарб.16300, 004 800, 00
374905 Балка VT20K L=2.15 м583170, 5099 401, 50
374910 Балка VT 20К L =2.45 м440193, 6585 206, 00
375270 Балка GT24, L =2.70 м9469, 954 229,50
375330 Балка GT 24, L =3.30 м13570, 707419, 10
400005 Стійка верхня UVH 20091427, 3038 884,30
400007 Стійка верхня UVH 2507540, 553 783,85
400014 Стійка базова UVB 24171161, 9520 729,60
400017 Ригель UH 75121219, 3526 102,65
400021 Ригель UH 150503268, 75107 768,75
400055 Діагональ UBL 150/10025230, 705 767,50
400059 Діагональ UBL 200/10013291, 403 788,20
400572 Діагональ UBK 150/2004413, 951 655, 80
401306 Стійка UVR10023275, 956 346,85
402846 Діагональ UBL 150/150166301, 7050 082,20
407867 Діагональ UBL 150/502247, 15494, 30

Відповідачем не заперечується факт неповернення зазначеного вище майна Позивачу шляхом підписання актів-прийому передачі майна з оренди, як це передбачено умовами Договору.

Згідно ч. 1 ст.202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються: виконанням, проведеним належним чином. Невиконання або неналежне виконання відповідних обовязків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст. 611 цього Кодексу має наслідком, зокрема, необхідність відшкодування збитків.

Як встановлено ч. 5 ст.226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Відшкодування вартості неповернутого обладнання передбачено пунктами 5.2.10 і 7.3. Договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: субєкт, обєкт, обєктивна та субєктивна сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України обовязок відшкодування збитків у разі порушення договірних зобовязань покладені на боржника особу, яка припустила порушення, в розглядуваному випадку Орендар, що припустив порушення визначеного ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України обвязку з повернення майна Орендодавцю.

Враховуючи, що субєктом є Орендар, обєктом правовідносини за договором оренди, предметом доказування є обєктивна та субєктивна сторони: наявність порушення з боку Відповідача, збитків та безпосереднього причинного звязку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а також вина зазначеної особи.

Враховуючи презумпцію вини порушника згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, наявність вказаних елементів підтверджується встановленим судом фактом не повернення всього обєкту оренди впродовж визначеного договором строку та поза його строком всупереч умов Договору.

Наявність збитків у розмірі вартості неповернутого майна відповідає визначеним ч.1 ст.225 Господарського кодексу України складовим збитків.

Як вбачається з наданого Позивачем розрахунку суми Позову, заявлена до стягнення вартість неповернутого обладнання 1 120 746, 66 грн. складається з вартості неповернутого з оренди обладнання 808 723,50грн., вартості неповернутої спеціалізованої тари, що підлягає компенсації 143 832,05грн. та 20% ПДВ.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши правильність розрахунку заявленої суми відшкодування, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсягу та стягнення вартості неповернутого обладнання у розмірі 1 120 746,66грн. з ПДВ.

Суд не приймає посилання Відповідача на повернення частини обладнання Позивачу на підставі листів обліку повернення опалубки та лісів на склад № 1, оскільки по-перше, зазначені документи містять відомості про прийняття обладнання на зберігання, по-друге, відповідно до п.6.1 Договору єдиним документом, що підтверджує повернення обладнання з оренди є підписаний сторонами двосторонній акт прийому-передачі.

Що стосується клопотання Позивача про призначення товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Предметом доказування в даній справі є, зокрема, обставини, що доводять факт неповернення майна з оренди.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось судом, належним та допустимим доказом факту повернення майна з оренди є підписаний сторонами двосторонній акт прийому-передачі.

Таким чином, дефектний акт огляду обладнання від 19.01.2012р., на який Позивач посилається, як на належний доказ в підтвердження факту повернення майна з оренди не може бути розцінений судом як такий, а отже і достовірність відомостей, які зазначені в акті (для встановлення якої позивач просить провести експертизу) не є тією обставиною, яку необхідно встановити суду для правильного вирішення спору.

З огляду на наведене, суд вважає недоцільним проведення товарознавчої експертизи в межах розглядуваної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари Київської області до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1 120 746,66грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 2, ) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Пері Україна, м. Бровари (07400, м. Бровари Київської області, вул. Обїзна дорога, 60, ) вартість неповернутого обладнання в розмірі 1 120 746,66грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 2, ) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Пері Україна, м. Бровари (07400, м. Бровари Київської області, вул. Обїзна дорога, 60, ) судовий збір у розмірі 22 414,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 22.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2013р.