ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. Справа № 902/1414/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді О.С. Нешик, при секретарі судового засідання О.О. Снігур, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Вінниці

до приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця

про стягнення заборгованості в сумі 49685375,57 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність№09-32/276 від 04.03.2013);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниці звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» про погашення заборгованості в сумі 49685375,57 грн шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення, розташоване у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23А згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06 листопада 2006 року за №11688.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі; судове засідання призначено на 12 листопада 2013 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця (ідент. код 30362449).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23 А на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.

12 листопада 2013 року в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, з підстав неподання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 03 грудня 2013 року.

На визначену судом дату (03.12.2013) приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" представника в судове засідання не направило. Вимоги ухвали суду стосовно надання необхідних для повного та всебічного розгляду справи документів не виконало; причини неявки суду не відомі. Про день, місце та час розгляду справи останнє повідомлене належним чином, що стверджується наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи, 03 грудня 2013 року, представник приватного підприємства «Феріде Плаза» суду пояснив, що за адресою м.Вінниця, вул.Пирогова, 23А знаходиться земельна ділянка площею 0,1430 га, на якій розташовано незавершене будівництво торгово-офісного комплексу (ІІ черга), а також земельна ділянка "для громадських потреб" площею 0,1086 га (пояснення вх. канц. суду №08-46/14553/13 від 03.12.2013); торгово-офісний комплекс «Феріде Плаза» розміщений за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б.

З урахуванням письмових пояснень №08-46/14553/13 від 03.12.2013 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання з метою надання публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" можливості уточнити позовні вимоги, а також просив суд витребувати у комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б та викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи представника Вінницької міської ради.

Представник відповідача стосовно заяви позивача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду; проти задоволення інших клопотань, заявлених позивачем, заперечив.

З метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, з огляду на те, що заява позивача про витребування доказів та виклик повноважних осіб відповідає положенням ст.ст. 30, 38 ГПК України, ухвалою суду від 03.12.2013 розгляд справи відкладено до 11.12.2013. Витребувано у комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б. На підставі положень ст.30 ГПК України викликано в судове засідання уповноваженого представника Вінницької міської ради для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи та зобов'язано Вінницьку міську раду до дня наступного судового засідання надати господарському суду Вінницької області письмові пояснення стосовно осіб, яким Вінницькою міською радою за період з 2004 року виділялись земельні ділянки, що знаходяться за адресами: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23а та м.Вінниця, вул.Пирогова, 23б, надати первинні документи (відповідні рішення ради, договори), що стали підставою до передачі ділянок.

11.12.2013 до суду надійшов лист №1084 суд/вих від 11.12.2013 (вх.канц. №08-46/14902/13), в якому начальник КП"ВМБТІ" ОСОБА_2 повідомив, що виконавчий комітет Вінницької міської ради листом №01-00-006-68485 від 09.12.2013 витребував інвентаризаційну справу на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б та станом на 11.12.2013 справа до КП "ВМБТІ" не повернута, а тому з об'єктивних причин немає можливості надати зазначену інвентаризаційну справу на вимогу суду.

В судове засідання 11 грудня 2013 року приватне підприємство "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", а також Вінницька міська рада повноважних представників не направили. Про місце та час розгляду справи судом повідомлені належним чином, що стверджується підписами представників останніх на ухвалі суду від 03 грудня 2013 року про її отримання.

До початку судового засідання 11 грудня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання ПП "Феріде Плаза" №364 від 11.12.2013 про відкладення розгляду справи, мотивуючи яке, директор ОСОБА_3 зазначив, що неможливість участі у судовому слуханні пов'язана із зайнятістю представника відповідача ОСОБА_4 в іншому судовому процесі.

Під час розгляду справи представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив. Суду пояснив, що дії відповідача спрямовані на затягування вирішення господарським судом спору у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заява ПП "Феріде Плаза" №364 від 11.12.2013 про відкладення розгляду справи не містить докази в обґрунтування обставин, що в ній викладені.

Окрім цього, відповідно до ч.ч. 1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді.

Пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням викладеного відсутність представника позивача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 11.12.2013 представник позивача підтримав подане ним до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.канц. №08-46/14894/13 від 11.12.2013), посилаючись на наступне.

"Відповідно до вимог ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" у судовому рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути зазначено початкову ціну продажу іпотеки.

Згідно з ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

При укладенні іпотечного договору від 06.11.2007 сторони передбачили в п.1.3 договору, що загальна вартість предмету іпотеки на момент укладення договору визначена за згодою сторін, відповідає ринковій вартості предмета іпотеки та становить 16 071 722, 00 грн.

Відповідно до договору іпотеки від 06.11.2007 (п.1.2. договору) банку в іпотеку було передано наступне майно:

- право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га

- для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 «а».

- розташоване на ній незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, право власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за № 5 від 14.01.2005р., згідно довідки характеристики, виданої Комунальним підприємством «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007 за № 14154, готовність якого становить 75% (далі - Предмет іпотеки).

Однак відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та, зокрема, зазначає, що об'єкт, на який позивач просить звернути стягнення за договором №11688, не є предметом іпотеки відповідно до умов договору №11688 в розумінні частини 8 статті 5 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Крім того представник відповідача надав суду як усні так і письмові пояснення, в яких пояснив, що за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23А знаходиться земельна ділянка площею 0,1430 га, на якій розташовано незавершене будівництво торгово-офісного комплексу (II черга), а також земельна ділянка «для громадських потреб» площею 0, 1086 га з розташованим на ній торгово-офісним комплексом «Феріде Плаза», який розміщений за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б.

Тобто відповідач наполягає на тому, що нерухомість, яка знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«А» не має жодного відношення до того майна, яке було передано 06.11.2007 в іпотеку банку третьою особою, при цьому зазначає, що відносно спірного майна у встановленому порядку не зареєстровано жодних обмежень та обтяжень, як до майна, яке перебуває в іпотеці.

За результатами ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи №110679 на нерухомість за адресою м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«Б», зареєстрованого за ПП «Феріде Плаза», було встановлено наступне.

03.01.2006, 29.12.2007 ПП «ТУФ «Феріде» видано дозволи №00І/А, №347/А на виконання будівельних робіт на спорудження торгово - офісного комплексу по вул.Пирогова, 23 «а».

06.11.2007 в іпотеку Промінвестбанк передано:

- право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га

- для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 «а».

- розташоване на ній незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, право власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за №5 від 14.01.2005, згідно довідки характеристики, виданої комунальним підприємством «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007 за №14154, готовність якого становить 75%.

19.11.2008 прийнято рішення Виконкому Вінницької міської ради про затвердження акту державної комісії про прийняття до експлуатації першого пускового комплексу будівництва торгово-офісного комплексу по вул.Пирогова, 23 »А».

27.11.2008 видане свідоцтво №1016 про право власності за ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде».

Після введення нерухомості в експлуатацію та отримання свідоцтва про право власності ПП «ТУФ «Феріде» не внесені відповідні зміни до іпотечного договору, як того вимагає п.4.1.12. договору.

26.12.2011 КП «ВМБТІ» право власності на нежитлові будівлі - Торгово - офісний комплекс «Феріде Плаза» з підвалом, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 «а» зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.08.2011 по справі №2-3515/11.

22.02.2012 ухвалою ВССУ рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.08.2011 та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2011 були скасовані.

15.03.2013 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яка складається з літери «А» - торгово - офісний комплекс, загальною площею 8021,0 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 «а» за ПП «Феріде Плаза».

01.11.2012 прийнято рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради про затвердження акту державної комісії про прийняття до експлуатації реконструйованого торгово - офісного комплексу в готельно - розважальний центр по вул.Пирогова, 23 «А» загальною площею - 8145,3 кв.м.

06.12.2012 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яке складається з літери «А» - готельно - розважальний комплекс, загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 «а» за ПП «Феріде Плаза»

19.12.2012 подана заява директора ПП «Феріде Плаза» начальнику КП «ВМБТІ» з проханням провести розподіл однієї садиби, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 «А» на дві.

21.12.2012 зроблено висновок КП «ВМБТІ» щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна, з якого вбачається що до складу новоутвореного об'єкту нерухомого майна та їх адреси увійшло наступне майно: готельно-розважальний центр з підвалом «літера «А» загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 «Б».

27.12.2012 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яке складається з літери «А» - готельно - розважальний комплекс, загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«Б» за ПП «Феріде Плаза».

Отже, за твердженням позивача, вищезгадане нерухоме майно було протиправно виведено з під обтяження іпотекодержателя на користь третіх осіб, а потім протиправно без згоди Банку було поділено на декілька окремих часток з отриманням відповідно нових поштових адрес та перереєстровано на новостворену юридичну особу.

За таких обставин позивач вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи виникла необхідність в з'ясуванні кола питань, які потребують спеціальних знань, а саме:

1. Чи є торгово-офісний комплекс «Феріде Плаза», розміщений за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«Б», тим нерухомим майном, яке було добудовано на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 «А» та в подальшому змінено юридичну адресу ?

2. Чи є незавершене будівництво торгово-офісного комплексу (II черга), яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, тим нерухомим майном, яке передано в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007, а саме: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, готовність якого становить 75%»?

3. Якою станом на сьогоднішній день є ринкова вартість нерухомості, яка є предметом позовних вимог?"

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши подані в його обґрунтування докази, зокрема, копії інвентаризаційної справи №110679 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23"б", враховуючи письмові пояснення представника відповідача, що надані в судовому засіданні 03 грудня 2013 року, суд вважає, що висновок публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про те, що предмет іпотеки поділено на декілька окремих часток з отриманням відповідно нових поштових адрес та перереєстровано на новостворену юридичну особу потребує перевірки. При цьому, з огляду на суперечність та неоднозначність позицій сторін стосовно обставин справи, суд вважає необхідним визначити майно, яке до введення його в експлуатацію та поділу, передано в іпотеку згідно договору №11688 від 06.11.2007.

Враховуючи, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

В даному випадку встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення експертизи (п.п. 117 - 121 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Із положень частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Під час розгляду справи сторони не надали докази на підтвердження існування домовленості щодо ціни предмета іпотеки станом на час розгляду. Ціна на даний час невідома. В даному випадку для з'ясування початкової ціни продажу предмета іпотеки необхідні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача про призначення оціночної експертизи підлягає задоволенню.

Також в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6). Мотивуючи свою вимогу ОСОБА_1 пояснив, що для проведення експертизи у даній справі можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань. Враховуючи, що у місті ОСОБА_4 живуть і працюють науковці з усіх сфер людської діяльності позивач вважає, що матеріали справи мають бути направлені саме до столиці.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, враховуючи відсутність заперечень інших учасників процесу судом встановлено, що пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 Вінницька область є зоною обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням викладеного суд не вбачає перешкод до направлення матеріалів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи пояснення представника позивача, надані в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, суд, керуючись положеннями ч.4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 року вважає за можливе надати дозвіл на залучення для проведення експертизи інших фахівців з відповідних галузей знань.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №902/1414/13 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи є готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв.м. розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«Б», до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007, та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%»?

2.2. Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«а», саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007, та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%»?

2.3. Яке саме майно станом на час складання експертного висновку до введення його в експлуатацію та поділу передано в іпотеку згідно договору №11688 від 06.11.2007 (Визначити станом на час складання експертного висновку майно, яке до введення його в експлуатацію та поділу було передано в іпотеку згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06 листопада 2006 року за №11688)?

2.4. Яка ринкова вартість готельно-розважального комплексу «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 «Б» ?

2.5. Яка ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який розташований на земельній ділянці площею 0,1430 га за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«а»?

2.6. Яка ринкова вартість станом на час складання експертного висновку майна, що передано в іпотеку до введення його в експлуатацію та поділу згідно договору №11688 від 06.11.2007?

3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Витрати на проведення судової комплексної експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001 м.Київ, пров.Шевченка, 12; ідент. код 00039002).

5. Зобовязати публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001 м.Київ, пров.Шевченка, 12; ідент. код 00039002) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

6. Зобов'язати приватне підприємство «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 23-Б, ) та приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (м.Вінниця, вул.Фрунзе, 24, ) надати експерту необхідні документи та забезпечити доступ до об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресами: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23а та м.Вінниця, вул.Пирогова, 23б, та створити необхідні умови для проведення експертизи.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/1414/13 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

9. У разі залучення фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

10. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/1414/13 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, останньому - з матеріалами господарської справи №902/1414/13 в 2 томах.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12);

3 - відділенню ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниця (21100, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 23а);

4 - відповідачу - ПП "Феріде Плаза" (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б);

5 - третій особі - ПП "ТУФ "Феріде"(21000, м.Вінниця, вул.Фрунзе, 24);

6 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз