Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 17» жовтня 2013 року Справа №927/1098/13

За ПОЗОВОМ: Приватного підприємства "ОСОБА_1 Ком"

08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Крилова, 4-А/2

До ВІДПОВІДАЧА: Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"

14037, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24

Про стягнення 296013,28 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: ОСОБА_2, директор, паспорт, наказ №31-к від 09.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/1098/13 за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 Ком" до Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" про стягнення заборгованості 296013,28 грн., в тому числі 209750,69 грн. основного боргу, 77098,07 грн. пені, 9164,52 грн. 3% річних.

У судове засідання з'явився уповноважений представник Відповідача. Представник Позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання, оскільки останній буде приймати участь в розгляді апеляційної скарги ТОВ "Крістал-2" на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.08.2013, який призначено на 17.10.2013 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду. До клопотання додана незавірена копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі №927/850/13 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Також до початку судового засідання від представника Позивача надійшло додаткове обґрунтування позовної заяви та розрахунку, яке суд долучив до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання від представника Позивача, в межах повноважень, визначених довіреністю, надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої остаточно Позивач просить стягнути з Відповідача 126265,00 грн., в тому числі 100000,00 грн. основного боргу (у зв'язку з частковим погашенням Відповідачем основного боргу 08.08.2013 року в сумі 9750,69 грн. та 09.09.2013 року в сумі 100000,00 грн.), 15969,04 грн. пені та 10295,96 грн. - 3% річних.

Одночасно у даній заяві, в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, Позивач просить повернути судовий збір в сумі 3394,98 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву представника Позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вирішення клопотання про повернення судового збору відкласти до вирішення спору по суті.

У судовому засіданні представник Відповідача надав фіскальний чек від 20.09.2013, як доказ направлення Позивачу копії відзиву на позов з додатками, а також платіжне доручення №1166 від 08.10.2013 на суму 5000,00 грн. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність витребування від Позивача додаткових пояснень і доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника Позивача та відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву представника Позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

2. Вирішення клопотання про повернення судового збору в сумі 3394,98 грн. відкласти до вирішення спору по суті.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 28.10.2013р. на 11 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

5. Зобов'язати Позивача надати: письмове пояснення з наданням відповідних доказів (виписки банку, платіжні доручення, тощо) чи дійсно Позивачем було отримано від Відповідача 08.10.2013 суму 5000,00 грн., сплачену платіжним дорученням від 08.10.2013 №1166.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір