ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р.Справа № 922/3197/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Паркінг+", м. Харків
до ДП Зміївське управління "Енергомеханізація" смт.Комсомольське
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.04.13р.),

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Зміївське управління "Енергомеханізація" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 103548,31 гривень, у тому числі, 85087,57 гривень суми основної заборгованості, 7214,57 гривень суми нарахованої пені, 6592,53 гривень суми 3% річних та 4653,64 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №26-04/01, укладеного між сторонами 26 квітня 2010 року (далі -Договір). Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 2070,97 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2013 року.

29 серпня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№31577) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

02 вересня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№31866), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав договір з Позивачем, але договірне зобов'язання щодо оплати товару виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 04 вересня 2013р. розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2013р.

23 вересня 2013 р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву, в яких зазначено про те, що помилково був вказаний у відзиві номер договору №24-04/02 від 27.04.2010р., а вірним слід вважати-№26-04/01 від 26.04.2010р.

25 вересня 2013 р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв"язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

26 вересня 2013 р. представник позивача надав клопотання (вх.№35572) про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2013 року підтримав заявлені клопотання та позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 26 вересня 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПКУ, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПКУ, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання позивача (вх.№35572) та неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3,69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача (вх.№35572).

Продовжити строк розгляу справи до 15.10.13р. включно.

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2013 р. о 11:15 .

Запропонувати надати до суду за три дні до судового засідання:

Позивача:

- пояснення щодо наявності між сторонами інших договірних відносин щодо поставки товарів;

- точний період нарахування пені, 3% річних, інфляційних по кожній накладній;

- докази виконання умов договору з боку позивача;

- докази часткової оплати товару відповідачем з зазначенням призначення платежу;

- пояснення щодо відсутності посилань на Договір у накладних;

- податкові накладні за Договором;

Відповідача:

- докази часткової оплати товару відповідачем з зазначенням призначення платежу;

- пояснення щодо наявності між сторонами інших договірних відносин щодо поставки товарів;

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2