Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа № 927/1361/13

Кредитор: Дочірнє підприємство Чернігівська механізована колона

Публічного акціонерного товариства Київсільелектро,

, вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

Боржник: Публічне акціонерне товариство

Будівельна компанія Домобудівник,

, вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

заявників: ОСОБА_1 посвідчення адвокатів №151 від 01.02.11р., свідоцтво про

право на зайняття адвокатською діяльністю №515 від 04.02.11р.,

представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дочірнє підприємство Чернігівська механізована колона Публічного акціонерного товариства Київсільелектро звернулось з заявою про банкрутство Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Домобудівник за загальною процедурою з грошовими вимогами у сумі 1292151,26 грн. (1271273,40 грн. - безспірні вимоги).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.10.2013 року прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Будівельна компанія Домобудівник приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15, офіс 107), зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідне оголошення було опубліковано в газеті Урядовий курєр № 214 від 20.11.2013 року.

В межах даної справи, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 14000) подано заяву про визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу № 29/н-12(90) від 11.10.2012 року, з додатковою угодою від 27 липня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Будівельна компанія Домобудівник та ОСОБА_4 та про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 108555,57 грн.

В поданій до суду заяві, стосовно визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу № 29/н-12(90) від 11.10.2012 року, з додатковою угодою від 27 липня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Будівельна компанія Домобудівник та ОСОБА_4, заявник посилається на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 182, 207 Господарського кодексу України та на непідписання основного договору в передбачений попереднім договором строк (до 30.07.2013 року).

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

11 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Будівельна компанія Домобудівник та ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі продажу № 29/н-12(90) з додатковою угодою від 27 липня 2013 року.

У відповідності до умов зазначеного вище договору, сторони зобовязались в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі продажу однокімнатної квартири № 29 в житловому будинку по вул. Чехова (будівельна адреса) в місті Ніжині, на умовах і в порядку, визначеному Договором. Продаж зазначеного обєкту нерухомості вчинено за 161663,00 грн. (90000,00 грн. при підписанні даного договору; залишок 71663,00 грн. щомісячними рівними внесками до 30.04.2015 року).

Відповідно до п. 5.2. Договору, сторони домовились про те, що договір купівлі продажу квартири (основний договір) повинен бути підписаний та посвідчений у нотаріальному порядку до 30.07.2013 року.

У відповідності до ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема з підстави, якщо боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

У відповідності до статті 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади.

У відповідності до ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема з підстави, якщо боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, про обґрунтованість вимоги заявника щодо визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу № 29/н-12(90) від 11.10.2012 року, з додатковою угодою від 27 липня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Будівельна компанія Домобудівник та ОСОБА_4.

З боржника підлягають стягненню на користь заявника понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1147,00 грн.

Заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 108555,57 грн. необхідно відкласти на 26 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 20, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 635, 657 Цивільного кодексу України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати недійсним попередній договір купівлі продажу № 29/н-12(90) від 11.10.2012 року, з додатковою угодою від 27 липня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Будівельна компанія Домобудівник та ОСОБА_4.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Домобудівник (, вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14011) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 14000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1147,00 грн. судового збору.

3. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 108555,57 грн. на 26 грудня 2013 року на 10:00 год.

4. Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Белов С.В.