overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Черниговской области
проспект Мира , 20 тел. (0462) 698166

о возбуждении производства по делу
25 апреля 2013 года дело №927/518/13
Суд, в составе судьи Мурашко И.Г., рассмотрев материалы искового заявления № б/н, от 19.04.13г.
Истца: Общества с ограниченной ответственностью «Провиант»
Ответчик: Физическое лицо предприниматель ОСОБА_1
Юридический адрес: 744036,Туркменистан, г. Ашгабад, шаелы Гарашсызлык, дом 53/3
Предмет спора: о взыскании задолженности в суме 894390,64 гривен.
признал их достаточными для принятия искового заявление к рассмотрению и руководствуясь ст.76 Закона Украины О международном частном праве, ст.ст.61, 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возбудить производство по делу и принять исковое заявление к рассмотрению.
2. Остановить производство по делу до получения судом доказательств о вручении копии определения ответчику.
2. Рассмотрение дела назначить на 17 июня 2013 года в 9 час. 30 мин.
-предоставить суду оригиналы документов приложенных к исковому заявлению для осмотра в суде;
- письменно уточнить банковские реквизиты истца.
При направлении в судебное заседание уполномоченного представителя, последнему иметь при себе оригинал и надлежащим образом заверенную копию доверенности, а также документ, который удостоверяет личность.
- предоставить суду письменное пояснение по предмету спора (на русском языке) и документы, которые подтверждают указанные в письменных пояснениях обстоятельства;
- при направлении в судебное заседание уполномоченного представителя, последнему иметь при себе оригинал и надлежащим образом заверенную копию доверенности, а также документ, который удостоверяет личность.
- подтверждение о том, что на момент рассмотрения дела ответчик является предпринимателем;
6. Полномочия представителей сторон должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в установленном порядке (засвидетельствованной нотариально или, если доверенность выдает юридическое лицо - подписью ее руководителя и заверенная печатью этой организации); в случае представительства интересов стороны непосредственно ее руководством - соответствующим документом, который подтверждает его назначение или избрание (или засвидетельствованные должным образом выдержки с них). Полномочия адвоката как представителя могут также подтверждаться ордером, поручением органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление безоплатной правовой помощи, или договором. К ордеру адвоката обязательно присоединяется выдержка с договора, в которой отмечаются полномочия адвоката как представителя или ограничения его прав на совершение отдельных процессуальных действий. Выдержка удостоверяется подписью сторон договора.
Судья И.Г.Мурашко
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

"02" квітня 2013р. Справа № 927/116/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс Трейд»,

юридична адреса: вул. Великоснітинська, б. 59, оф. № 8, м. Фастів, Київська область, 08500

поштова адреса: вул. Будіндустрії, 5Б, м. Київ, 01013

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька»,

с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 17590

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 53500,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Сторони не викликались

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПротексТрейд» подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення заборгованості в сумі 53500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем вартості товару, отриманого у позивача згідно видаткової накладної № 436 від 07.10.2010р. на суму 53500,00 грн. ОСОБА_1.

В судовому засіданні 19.02.13р. відповідачем заявлено письмове клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів щодо належності відбитку печатки на накладній СТОВ Птахофабрика Прилуцька та підпису зазначеного у накладній № 436 від 07.10.2010р. працівнику ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.02.2013р. клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи № 927/116/13-г було зупинено для проведення почеркознавчої та технічної судових експертиз Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.03.2013р. на адресу господарського суду Чернігівської області від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 582-585/13-24 від 25.03.2013р.

В звязку з надходженням висновку експерта провадження у справі № 927/116/13-г підлягає поновленню, а справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України ,суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 927/116/13-г поновити.

2. Розгляд справи призначити на „16 квітня 2013 року о 9:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр. Миру, 20, каб. № 3.

3. Зобовязати сторони:

-забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт)..

Суддя І.Г.Мурашко

02.04.13
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

" 28 " травня 2013 р. Справа № 927/419/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агромікс»,

юридична адреса: вул. Шевченка, 88, м. Городенка, ОСОБА_1 Франківська область, 78100

фактична адреса: вул. Будіндустрії, 5Б, м. Київ, 01013

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»,

вул. Леніна, 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Предмет спору: про стягнення 228485,24 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, довіреність № 16 від 27.05.13р., представник

відповідач: ОСОБА_2, довіреність № 24 від 19.02.13р., представник

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агромікс» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» про стягнення 228484,24 грн., з яких 97922,25 грн. пені за період з 21.05.12р. по 14.11.12р. включно, 130562,99 грн. 20% річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 218 від 04.04.2012р.

03.04.13р. суддею Селівон А.М. було порушено провадження у справі № 927/419/13.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 27.05.13р. № 02-01/51, у звязку з перебуванням судді Селівон А.М. на навчанні та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 927/419/13. Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Мурашко І.Г.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначено, що між сторонами не існує договірних взаємовідносин відповідно зазначеного в позові договору, оскільки на думку відповідача, договір не був реалізований. Відповідач отримав товар та розрахувався за нього, але не в рамках договору № 218, а на підставі видаткових накладних.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 927/419/13.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 927/419/13 до 10 червня 2013 року до 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

4. Позивачу:

- надати в судовому засіданні для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя І.Г.Мурашко

28.05.13
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2013 р. Справа № 927/212/13-г

Позивач: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1,

вул. Ілліча, б. 31, кв. 6, м. Запоріжжя,69063

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК»,

вул. В. Василевської, 9-А, м. Чернігів, 14031

Предмет спору: про стягнення 17700,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.02.2013р., представник

відповідач: не з"явився

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос МК» про стягнення 17700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 3108 від 31.08.2012р.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи (а.с.16).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з неявкою відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „ 12 березня 2013 року о 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Позивачу:

- надати на огляд суду оригінал договору № 3108 від 31.08.2012р.

4. Відповідачу:

- виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2013р.

5.Сторонам: забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

„29 квітня 2013 року Справа № 927/318/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Феєрверк,

місцезнаходження: АДРЕСА_1, 04212

поштова адреса: вул. Кіото, 27, м. Київ, 02156

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вена,

місцезнаходження: вул. Князя Чоргого, 4, м. Чернігів, 14000

фактична адреса: вул. 77 Гвардійської Дивізії,1, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 39783,74грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Сторони не викликались

16 квітня 2013 року господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі № 927/318/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Феєрверк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена про стягнення заборгованості в сумі 39783,74 грн., відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірми „Вена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Феєрверк - 39783,74 грн. заборгованості, 1720,50 грн. судового збору.

У абзаці 6 описової частини рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2013р. по справі № 927/318/13-г було допущено описку, а саме помилково зазначено 2013 рік у датах видаткових накладних № РН-0000120 та № РН-0000189.

Частиною першою ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у абзаці 6 описової частини рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2013р. по справі № 927/318/13-г, а саме, замість видаткових накладних № РН-0000120 від 30.09.2013р. на суму 50509,34 грн. та № РН-0000189 від 01.12.2013р. на суму 42459,90 грн. зазначити видаткові накладні № РН-0000120 від 30.09.2011р. на суму 50509,34грн. та № РН-0000189 від 01.12.2011р. на суму 42459,90 грн

Керуючись ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 6 описової частини рішення, виклавши її в такій редакції:

„Згідно акту звірки, підписаному сторонами та скріпленому печатками сторін, станом на 30.06.2012р. відповідач мав заборгованість перед позивачем на суму 69783,74 грн., яка виникла на підставі видаткових накладних № РН-0000120 від 30.09.2011р. на суму 50509,34 грн. та № РН-0000189 від 01.12.2011р. на суму 42459,90 грн., копії яких є в матеріалах справи (а.с.12-14). Після цього, до подання позову до суду відповідач сплатив заборгованість в сумі 30000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.15-29). Таким чином на момент розгляду справи в суді, частково несплаченою в сумі 39783,74 грн. залишилась видаткова накладна РН-0000189 від 01.12.2011р.

Суддя Мурашко І.Г.

30.04.13
Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"червня 2013р. Справа № 10/156

Суддею Мурашко І.Г., при розгляді матеріалів заяви № 20 від 11.06.2013р.

Заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю „Господарник,

пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14038

Відповідач (боржник): Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

вул. Горького, 23/201, м. Чернігів, 14000

заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

По справі № 10/156:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Господарник,

пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14038

Відповідач: Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

вул. Горького, 23/201, м. Чернігів, 14000

про стягнення заборгованості 2060 грн. 50 коп.

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення від 16.10.2008р. по справі № 10/156 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Господарник до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2060,50 грн., яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Господарник борг в сумі 1880,29грн., пеню в сумі 162,47 грн., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові відмовлено.

В звязку з набранням зазначеним рішенням законної сили 28.10.2008р., 03.11.2008р. господарським судом Чернігівської області був виданий наказ.

12.06.2013р. на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла заява № 20 від 11.06.2013р. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі № 10/156.

Керуючись ст. 119, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "27"червня 2013р. о 9:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Мурашко І.Г.

13.06.13
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Справа № 927/165/13-г

Позивач: Комунальне підприємство Діловий центр Чернігівської обласної ради,

пр. Миру, 49а, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

юридична адреса: АДРЕСА_1, 14005

фактична адреса: пр-т Миру, 51, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення відшкодування плати за користування земельною ділянкою в сумі 12516,84 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2, довіреність №1 від 04.04.2012р., юрисконсульт

ОСОБА_3, довіреність № 3 від 18.06.2012р, головний бухгалтер

відповідач: ОСОБА_4, довіреність № нот від 11.03.2009р., представник

Комунальним підприємством Діловий центр Чернігівської міської ради подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення по відшкодуванню плати за користування земельною ділянкою в сумі 12516,84 грн. за період: 26 днів квітня 2011р., з травня по вересень 2011р. та 8 днів жовтня 2011р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди будівлі комунальної власності області по проспекту Миру, 51, у м. Чернігові № 28у від 01.08.2003р. та умовами договору уступки вимог від 23.02.2005р.

В судовому засіданні 04.04.2013р. оголошено перерву в звязку з необхідністю надання сторонами додаткових документів до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 927/165/13-г до 10 квітня 2013 року до 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

2. Позивачу надати:

- докази направлення відповідачу рахунків за лютий, березень, квітень 2012р. на адресу відповідача;

- докази відшкодування відповідачем сплаченого позивачем земельного податку в 2011та 2012 році.

3. Відповідачу надати:

- належним чином засвідчені копії податкової декларації з ПДВ за 2011рік разом з додатками до декларації щодо включення (не включення) відповідачем сплаченого позивачу ПДВ у складі сум відшкодування витрат по сплаті земельного податку в 2011р.

4. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя І.Г.Мурашко

04.04.13
Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2013р. Справа № 927/686/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром",

вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

Відповідач: Приватне підприємство "Сладік-Супер",

АДРЕСА_1, 14032

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 99590,22 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013р. було порушено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" до Приватного підприємства "Сладік-Супер" про стягнення заборгованості в сумі 99590,22грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.06.13р. повернулась на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання (а.с. 50, 51).

Від позивача надійшло письмове клопотання № 376 від 13.06.13р. (факс) про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, в звязку з тим, що у витязі з ЄДР станом на 13.06.13р. юридична адреса відповідача ПП „Сладік-Супер () зазначена 03022, АДРЕСА_2 (а.с. 52-55).

Правила територіальної підсудності справ господарському суду визначені статтею 15 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст. 17 Господарського процесуального кодексу, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана справа не підсудна господарському суду Чернігівської області, у звязку з чим має бути передана до господарського суду м. Києва за місцем знаходження відповідача по справі ПП „Сладік-Супер, до якого позивачем подано позов до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 927/686/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" до Приватного підприємства "Сладік-Супер" про стягнення заборгованості в сумі 99590,22грн. направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя І.Г.Мурашко

18.06.13