ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2654/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012 р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 151 від 07.11.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 594 від 08.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", м. Харків, № 1552 від 13.12.2012 р., оскільки вказане рішення про зміни до Концепції розвитку підприємства, якою визначені умови конкурсу та зобов"язання відповідача, суперечить чинному законодавству та договору купівлі- продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 липня 2013 року.

12 липня 2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, та зазначив, що рішення Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", м. Харків, № 1552 від 13.12.2012 р. не вносилось будь-яких змін до договору купівлі - продажу акцій; умовами договору не передбачений обов"язок покупця щодо здійснення інвестицій та їх розмір; концепція не є двостороннім договором та не містить в собі обов"язку покупця щодо здійснення інвестицій у певному розмірі та у певний строк, в лише визначає про наміри покупця; будь - яких змін до договору купівлі - продажу, а також до Концепції щодо зменшення загального обсягу інвестицій відповідач не вносив, а лише вніс зміни щодо терміну їх внесення з урахування відповідного звернення ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв".

12 липня 2013 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд залучити ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, посилаючись на те, що при задоволенні позову у останнього виникне обов"язок приймати від позивача комп"ютери та оргтехніку у значній кількості, про відмову від яких було заявлено відповідне клопотання.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник позивача підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши обставини, викладені клопотанні та документи додані до матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" (61128, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 157 , код 33289236) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про залучення ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" (61128, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 157 , код 33289236) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучити ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" (61128, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 157, код 33289236) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на "31" липня 2013 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 липня 2013 року.

Зобов"язати третю особу надати до суду пояснення з приводу позовних вимог.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3