ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4629/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Високопілля
про стягнення 31798,54 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 (особисто);

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інтер-Поліс", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Високопілля, 31798,54 грн. заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2812-036-2013/ХА/Г від 28.12.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо виплати страхових премій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 листопада 2013 року.

15 листопада 2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову з посиланням на те, що вимоги позивача про стягнення 31798,54 грн. не доведені належними доказами та не надано обґрунтованого розрахунку сум, що вимагає стягнути позивач. Відповідач вказує на те, що йому було надіслано 172 штуки ксерокопій полісів, не завірених печаткою та підписом, тому по цим ксерокопіям неможливо впевнитись в існуванні цих полісів ОСЦПВВНТХ та їх відповідності оригіналу. Відповідач зазначає, що позивачем надані не завірені належним чином ксерокопії накладних № 0000067 від 19.03.13 р., № 0000613 від 28.08.12 р., № 0000036 від 05.02.13 р., які не можуть підтверджувати факт існування оригінала цих накладних, оскільки усі документи, які підписував відповідач, скріплені печаткою. Також відповідач зазначив, що подані позивачем ксерокопії актів виконаних робіт № 1, № 2 від 30.06.2013 р. складені з арифметичними помилками та не мають копії підпису та печатки відповідача. Крім того, відповідач зауважив, що позивач не надіслав йому додатків до позовної заяви.

18 листопада 2013 року представник позивача надіслав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з участю представника у іншому судовому засіданні та неможливістю прибути у судове засідання.

18 листопада 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 23112/2.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що на договорі доручення № 2812-036-2013/ХА/Г від 28.12.12 р., додатках до нього, накладних № 0000067 від 19.03.13 р., № 0000613 від 28.08.12 р., № 0000036 від 05.02.13 р. стоїть з боку повіреного не його підпис та відсутня печатка ФО-П ОСОБА_1, що підтверджує факт не існування оригіналів цих документів, наполягав на огляді оригіналів вказаних документів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також не надання позивачем, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 листопада 2013 року.

Явку представника позивача визнати обов*язковою.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_2