ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р.Справа № 49/134-08

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевській Д.Л.

за участю представників сторін:

заявника - не з`явився

стягувача - Мухортової Н.В. дов. №01-62юр/4828 від 25.06.2012 року

КЕВ м. Харкова - не з`явився

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну вибулої сторони правонаступником

у справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ВЧ № НОМЕР_1 , м. Харків
про стягнення 1710,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 06.08.2008року позов АК "Харківобленерго" м. Харків задоволено, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 - 1071,20грн. інфляційних витрат, 93,91грн. три відсотки річних, 545,54грн. пені, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.08.2008року на примусове виконання даного рішення видано наказ.

До господарського суду Харківської області 01.04.13р. надійшла заява від Військової частини НОМЕР_1 , в якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадження, відкритому постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ВП №28777544 від 09.09.11р. за наказом суду №49/134-08, а саме Військову частину А 1451 - споживач та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова - платник.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року заяву Військової частини НОМЕР_1 було призначено до розгляду на 18.04.2013 року.

Заявник в судове засідання 18.04.2013 року не з`явився, однак до суду 18.04.2013 року надійшло клопотання від заявника, з проханням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із службовим відрядженням представника Військової частини НОМЕР_1 .

Стягувач присутній у судовому засіданні 18.04.2013 року надав письмові пояснення стосовно заяви Військової частини НОМЕР_1 , згідно до яких: листом №26 Е-09/62юр-52503 від 17.10.2012 року АК "Харківобленерго" повідомило Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ про виконання в повному обсязі боржником - Військовою частиною НОМЕР_1 наказу господарського суду від 19.08.2008 року по справі №49/134-08, на підставі викладеного, АК "Харківобленерго" просить суд припинити провадження по справі №49/134-08 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

КЕВ м. Харкова в судове засідання 18.04.2013 року не з`явився, письмових пояснень щодо заяви Військової частини НОМЕР_1 не надав, причин не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну вибулої сторони правонаступником, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про час та місце розгляду справи заявник був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалу про призначення заяви про заміну сторони до розгляду на 18.04.13р. військовою частиною отримано 09.04.13р.

Посилання заявника на відрядження свого представника не приймається судом, оскільки він не позбавлений можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника (ч.1-5 ст.28 ГПК України) з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Тому суд не задовольняє клопотання військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника за наявними у справі документами.

Відповідно до ч.1 ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заявник в обґрунтування своїх доводів посилається на додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 2-4473С від 01.11.96р., укладену 30.12.11р. між АК "Харківобленерго", військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова.

Відповідно до умов даної угоди сторони передбачили, що обов`язок здійснювати всі розрахунки за військову частину НОМЕР_1 , в тому числі й сплата пені, 3% річних та збитків від інфляції, що є предметом позову у даній справі, покладається на Квартирно експлуатаційний відділ м. Харків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 заборгованості на користь АК "Харківобленерго" прийнято 06.08.2008року.

За приписами п. 3 ст.631 ЦК України сторонам надається право розповсюджувати дію договору до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Однак, заявником не надано суду доказів погодження між сторонами того, що умови цієї додаткової угоди розповсюджуються і на відносини, які виникли до її укладення.

Відповідно до п. 8 цієї додаткової угоди вона набирає чинності з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 01.01.12р.

Таким чином, суд вважає що додаткова угода до договору про постачання електричної енергії №2-4473С від 01.11.96р., укладена 30.12.11р. між АК "Харківобленерго", військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова, не є підставою для заміни сторони у справі, оскільки ніяким чином не змінює особу у відносинах щодо яких виник спір у даній справі.

Також, заявник посилається на наказ Міністра оборони України від 31.05.2005р. №290 Про проведення організаційних заходів з формування та комплектування квартирно експлуатаційних управлінь, згідно з яким на квартирно експлуатаційні відділи міст було покладено обов`язок оплачувати комунальні послуги та енергоносії, спожиті військовими частинами, та на наказ Міністра оборони України від 03.12.2005р. № 332/1/03, за яким військова частина повинна передати існуючу заборгованість до квартирно експлуатаційного відділу.

З цього приводу суд зазначає, що по перше: предметом позову у даній справі є стягнення пені, збитків від інфляції та відсотків річних, що за своєю правовою природою не є сумою основного боргу за комунальні послуги, обов`язок оплачувати який замість військових частин покладено цим наказом на квартирно експлуатаційний відділ.

По друге: процесуальне правонаступництво можливо лише на підставі договору або закону, тому не може відбуватись лише на підставі наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання АК "Харківобленерго" про припинення провадження по справі №49/134-08 у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне його задовольнити, так як Військовою частиною НОМЕР_1 виконано в повному обсязі наказ господарського суду від 19.08.2008 року по справі №49/134-08.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.25, п.1-1 частини 1 ст. 80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 МОУ про заміну вибулої сторони її правонаступником відмовити.

Заяву стягувача про припинення провадження по справі задовольнити.

Суддя Ковальчук Л.В.