ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Справа № 912/1547/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", м. Луцьк

до відповідача: приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "КІТ", м. Кіровоград

про стягнення 77469,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2189 від 16.11.2012 року;

від відповідача - участі не брав;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (надалі - ТОВ "Золотий Екватор") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "КІТ" (надалі - ПМП НВФ "Кіт") заборгованості за договором купівлі-продажу №220 в сумі 71 469,00 грн. та 6000,00 грн. збитків, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2013 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 07.11.2013 року господарським судом оголошувалась перерва до 15 год. 30 хв. 03.12.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі та докази на підтвердження своєї правової позиції.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 03.12.2013 року, до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання повноважного представника відповідача. Господарський суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, крім того відповідач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у суді.

Крім того, до господарського суду надійшла заява приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "КІТ" про продовження строку вирішення спору, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 03.12.2013 року, та необхідності надання відповідачу додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача проти поданого відповідачем клопотання про подовження строку вирішення спору не заперечив.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи даний винятковий випадок, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, а також надання відповідачу додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору в даній справі на п'ятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2013 р. о 12:00 год.

3. Зобов'язати сторони в строк до 11.12.2013 року подати до суду

позивача: акт звірки між сторонами (ініціатива проведення покладається на позивача), який повинен містити кількість боксів, що були передані відповідачем позивачу відповідно до договору купівлі-продажу від 28.05.2012 року №220, кількість боксів, які потребували заміни та кількість боксів, що були замінені відповідачем, з посиланням на докази, що підтверджують таку заміну;

відповідача: підписаний акт звірки між сторонами, який повинен містити кількість боксів, що були передані відповідачем позивачу відповідно до договору купівлі-продажу від 28.05.2012 року №220, кількість боксів, які потребували заміни та кількість боксів, що були замінені відповідачем, з посиланням на докази, що підтверджують таку заміну.

4. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

5. Попередити сторони про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 87-Г.

Суддя М.С. Глушков