ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р.Справа № 5023/4519/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Полімеризолмаш", м. Харків
до 1. Приватного підприємства "Сінтез-Полімер", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький 3. Державної служби інтелектаульної власності, м. Київ
про визнання недійсними патентів та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на
за участю предстаників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.09.2012 р.); ОСОБА_2 (адвокатський договір від 01.10.2012 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - ОСОБА_3 (дов. № б/н від 14.09.2012 р.)

3. відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Полімеризолмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним, - зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним; - визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним; - зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним.

09 жовтня 2012 року від Позивача надійшло клопотання про виправлення помилки щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України, як Відповідача, де просить суд визначити останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів.

17 жовтня 2012 року, від Позивача, надійшла заява про уточнення позовних вимог, де просить суд: - визнати деклараційний патент України на корисну модель № 25253 недійсним повністю; - зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсною повністю.

Ухвалою господарського суду від 18 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 виправлено зазначену помилку в ухвалі суду від 08 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України та визначено, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Заяву Позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству.

На адресу господарського суду Харківської області 09 листопада 2012 року за вхідним № 2171 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2012 року по справі № 5023/4519/12: - відмовлено у задоволенні клопотання 2. Відповідача та клопотанні третьої особи про направлення справи № 5023/4519/12 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва;

- відмовлено у задоволенні клопотання 2. Відповідача про відкладення розгляду справи до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року;

- клопотання Позивача про витребування доказів розглянути після повернення матеріалів справи № 5023/4519/12 з Харківського апеляційного господарського суду;

- клопотання Позивача про призначення судової експертизи розглянути після повернення матеріалів справи № 5023/4519/12 з Харківського апеляційного господарського суду;

- зупинено провадження у справі 5023/4519/12 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року.

Харківським апеляційним господарським судом 15 листопада 2012 року по справі № 5023/4519/12 постановлено ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький.

26 листопада 2012 року до господарського суду Харківської області повернуті матеріали справи за № 5023/4519/12.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі були усунуті, суд ухвалою від 28 листопада 2012 року по справі № 5023/4519/12 вважав за необхідне провадження у справі № 5023/4519/12 поновити та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2012 року на 11:45.

На адресу господарського суду Харківської області 28 листопада 2012 року за вхідним № 2296 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу від 18 жовтня 2012 року у частині виправлення помилки в ухвалі суду від 08.10.2012 р. по справі № 5023/4519/12 що визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України та визначення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Матеріали справи за № 5023/4519/12 були повернуті до господарського суду Харківської області, провадження у справі № 5023/4519/12 поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2013 року.

Від представника Позивача 18 грудня 2012 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме часткової відмови від позову, де просить суд визнати деклараційний патент України на корисну модель № 25253 недійсним повністю.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дослідивши надану заяву та враховуючи те, що Позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, суд приймає дану заяву до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням наданих уточнень.

Суд зазначає, що Відповідачем у справі є особа до якої заявлена матеріально-правова вимога.

Також Позивачем, до зупинення провадження у справі, було заявлено: - клопотання про витребування доказів; - клопотання про призначення судової експертизи.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника 2. Відповідача 17 грудня 2012 року надійшло клопотання про передачу справи № 5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва. Також надав клопотання, 22 січня 2013 року, про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України. Проти клопотання Позивача щодо призначення по справі № 5023/4519/12 заперечує.

Представник 3. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 22 січня 2013 року надав клопотання про передачу справи № 5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Позивача проти клопотання другого та третього Відповідачів щодо передачі справи № 5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва заперечує.

Враховуючи неявку представників першого та третього Відповідачів, уточнення позовних вимог, ненадання документів сторонами, витребуванням додаткових доказів, дослідження матеріалів справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Клопотання другого та третього Відповідача про передачу справи № 5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання 2. Відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання Позивача про призначення судової експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "29" січня 2013 р. о 11:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду

Відповідач зобов'язується надати до суду письмовий відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. Також надати докази, які підтверджують право представляти інтереси юридичної особи відповідно до чинного законодавства України.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя(підпис) ОСОБА_4