ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3843/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Лозова
про стягнення23650,49 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Железнякова І.М., дов. № 3964-О від 14.10.2010 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором банківського обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем 01.03.2011 р. у розмірі 23650,49 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 16474,26 грн., заборгованості за процентами - 4758,70 грн., заборгованості по комісії 889,62 грн., пені в розмірі 1527,91 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування та ст.ст. 526, 611, 629, 1054 ЦК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3843/13 та розгляд справи призначено на 01.10.2013 р. о 10:30 год.

Представник позивача у судове засідання з*явився, проте витребувані судом документи не надав та пояснив, що зможе їх надати лише у наступне судове засідання.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду від 11.09.2013 року про порушення провадження у справі, направлена на юридичну адресу відповідача, була повернена до суду з довідкою поштового відділення про повернення із спливом терміну зберігання.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та саме за цією адресою відповідачу направлялась ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3843/13.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ФОП ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання (повне або часткове) усіма учасниками судового процесу вимог попередньої ухвали суду по даній справі, ненадання витребуваних судом доказів, враховуючи обставини справи, суд вважає за неможливе вирішення господарського спору у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/3843/13 відкласти на "22" жовтня 2013 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

3. Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11.09.2013 р. по даній справі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.