ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА СПРАВОЮ ПРО БАНКРУТСТВО

09.12.2013р. Справа № 27/104б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 м.Донецьк

до боржника Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м.Донецьк (ІПН НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Руденок Ю.О.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.08.10р. порушена справа про банкрутство Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 07.09.10р. Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.11р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю.

Ухвалою суду від 09.02.11р. припинені повноваження ліквідатора Толчеєва О.Ю., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Руденок Ю.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 09.06.11р.

Ухвалою суду від 17.08.11р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.12.11р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.11р. постанова господарського суду Донецької області від 07.09.10р. залишена без змін.

Ухвалами суду від 30.12.11р., від 11.07.12р. та від 05.06.13р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.06.2012р., до 09.12.2012р. та до 09.09.2013р.

06.11.13р. до суду від представника ліквідатора надійшла заява №б/н від 06.11.13р. про скасування заходів забезпечення заяви по справі №27/104б про банкрутство Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м.Донецьк з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним біржового контракту №009339 від 10.04.2010р.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вказана справа порушена 25.08.10р., постанова господарського суду винесена судом 07.09.10р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями).

Розглянувши заяву представника ліквідатора №б/н від 06.11.13р. про скасування заходів забезпечення заяви та інші матеріали справи, судом встановлено наступне:

19.06.2013р. до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним біржового контракту №009339 від 10.04.2010р., до якої додані заява про вжиття заходів забезпечення заяви та заява про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.06.13р., з урахуванням ухвали суду від 11.07.13р. про виправлення описки, задоволено заяву ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви та накладено арешт на автомобіль марки: NISSAN MURANO; рік випуску: 2006р.; колір: ЧОРНИЙ; номер: НОМЕР_2; № двигуна: НОМЕР_3, № кузова: НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 29.08.13р. визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.04.2010р. №009339, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, рухомого майна, а саме: автомобіль марки NISSAN MURANO; рік випуску: 2006р.; колір: ЧОРНИЙ; номер: НОМЕР_2; № двигуна: НОМЕР_3, № кузова: НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином оскільки потреба в забезпеченні заяви відпала, вжиті заходи забезпечення заяви підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене, суд визнає заяву представника ліквідатора №б/н від 06.11.13р. обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, п.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ст.ст. , 4-1, 43, 68, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ліквідатора №б/н від 06.11.13р. про скасування заходів забезпечення заяви - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення заяви, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2013р., з урахуванням ухвали суду від 11.07.13р. про виправлення описки, по справі №27/104б про банкрутство Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м.Донецьк з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним біржового контракту №009339 від 10.04.2010р., а саме: арешт на автомобіль марки: NISSAN MURANO; рік випуску: 2006р.; колір: ЧОРНИЙ; номер: НОМЕР_2; № двигуна: НОМЕР_3, № кузова: НОМЕР_4.

Суддя С.С. Тарапата