ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р.Справа № 922/3401/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків
до Приватне АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Кондратюк Н.;

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, Приватного АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" збитки, заподіяні державі внаслідок забору води з артезіанської свердловини на виробничі потреби без дозволу на спеціальне водокористування в розмірі 186863,88 грн.

Відповідач в призначене судове засідання зявився, надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що фактів забруднення водних об"єктів, забруднення поверхневих та підземних вод внаслідок самовільного водокористування відповідачем ОСОБА_3 екологічною інспекцією під час перевірки не виявлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що в період з 05-07, 11-14, 17-21 травня 2010 р. ОСОБА_3 екологічною інспекцією було здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Приватного АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла". За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00355. Згідно акту, відповідач здійснює забір води з артезіанської свердловини без дозволу на спеціальне водокористування за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 155. Так, згідно довідки № 323 від 13.09.2010 р., за період з 20.03.2010 р. по 18.05.2010 р. зі свердловини було забрано 3254 м3 води.

Прокурор та позивач зазначає, що згідно ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов"язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу, який видається:

- державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об"єктів загальнодержавного значення;

- Верховною ОСОБА_4 Автономної республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською ОСОБА_4 за погодженням з державними органами охорони навколишнього середовища у разі використання води водних об"єктів місцевого значення.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 екологічною інспекцією у Харківській області 23.02.2011 р. на адресу відповідача направлено претензію № 19.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності, вимога про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок забору води з артезіанської свердловини на виробничі потреби без дозволу на спеціальне водокористування в розмірі 186863,88 грн. за період з 05-07, 11-14, 17-21 травня 2010 р., є необгрунтованою, оскільки позовну заяву подано до суду 12.08.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено 02.09.2013 р.

Суддя ОСОБА_5