КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Справа№ 5011-14/5398-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Немикін А.А. - представник за дов. № 37-8671вих 12 від 19.12.2012р.;

від позивача: Власенко І.І. - представник за дов. №225КР-65 від 21.01.2013р.;

від відповідача: Галь А.М. - представник за дов. б/н від 10.01.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 18.12.2012р.

справа №5011-14/5398-2012 (суддя Котков О.В.)

за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі міської ради

до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» про звільнення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. у справі № 5011-14/5398-2012 позов задоволено повністю. Зобов'язано Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» звільнити земельну ділянку площею близько 52 га, розташовану за адресою: вул. Воскресенська, 2-А, в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер 66:134:017, та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан. Стягнуто з Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» в доход Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. по справі № 5011-14/5398-2012 та постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012р. у справі № 5011-14/5398-2012 рішення Господарського суду першої інстанції залишено без змін.

09.10. 2012 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. по справі № 5011-14/5398-2012 судом було видано накази про примусове виконання відповідного судового рішення, які 07.11.2012р. направлені стягувачеві для пред'явлення до виконання.

08.11.2012 р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» надійшла заява б/н від 08.11.2012р. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. у справі № 5011-14/5398-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. в задоволенні заяви б/н від 08.11.2012р. Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. по справі № 5011-14/5398-2012 за нововиявленими обставинами - відмовлено повністю. Залишено рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. по справі № 5011-14/5398-2012 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі №5011-14/5398-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства внаслідок неправомірних дій Головного спеціаліста земельних ресурсів КМДА Сипченко Валерія Івановича,є істотною для справи обставиною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, однак була встановлена ним після набрання рішення законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. у справі №5011-14/5398-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №5011-14/5398-2012 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що 27.09.2012р. Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова по справі № 2а-8977/12/2670 за позовом Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного спеціаліста Головного управління земельних ресурсів КМДА Сипченко Валерія Івановича про визнання дій неправомірними. Вказаною постановою позовні вимоги Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» були задоволені й визнано неправомірними дії посадової особи Головного управління земельних ресурсів КМДА - Сипченко Валерія Івановича щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» та складання за її результатами актів від 08.02.2012 р. № 231/04, від 31.01.2012 р. № 160/04, від 31.01.2012 р. № 163/04, від 31.01.2012 р. №164/04, від 14.02.2012 р. № 322/04, від 14.02.2012 р. № 321/04 та від 14.02.2012 р. № 319/04.

Як зазначає заявник, дані обставини не були відомі суду першої інстанції під час винесення рішення від 13.06.2012р. та мають значення для встановлення факту правомірності використання Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» земельної ділянки за адресою: перетин вул. Анатолія Луначарського та провулка Анатолія Луначарського в Дніпровському районі м. Києва, тобто вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 13.06.2012р.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. N 17 постановив дати господарським судам України роз'яснення про те, що статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-8977/12/2670, за позовом Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного спеціаліста Головного управління земельних ресурсів КМДА Сипченко Валерія Івановича про визнання дій неправомірними, винесена адміністративним судом 27.09.2012р., тобто дана обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, яка не існувала на час розгляду та прийняття спірного рішення у справі № 5011-14/5398-2012. Тобто, за своєю правовою ознакою постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012р. у справі №2а-8977/12/2670 є новим доказом.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства внаслідок неправомірних дій Головного спеціаліста земельних ресурсів КМДА Сипченко Валерія Івановича,є істотною для справи обставиною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, з огляду на наступне.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012р. у справі № 2а-8977/12/2670 були визнані неправомірними дії головного спеціаліста Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Сипченко Валерія Івановича при складанні спірних актів, проте як вбачається з матеріалів справи акти обстеження земельних ділянок є чинними, а факти порушення земельного законодавства встановлені в актах не спростовані.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що обставини на які посилається скаржник не спростовують фактів покладених в основу рішення Господарського суду міста Києва по даній справі, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява б/н від 08.11.2012р. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. по справі № 5011-14/5398-2012 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський", залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі №5011-14/5398-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-14/5398-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.