overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2013 р.Справа № 922/2242/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (Сумська обл., м. Ромни)
до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", в особі Роменської філії ВАТ "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельне управління № 29 (Сумська обл.)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за листопад - грудень 2012 р. та січень - березень 2013 р. в сумі 5768,55 грн.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" липня 2013 р. о 10:45

2. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином завірену копію ухвали господарського суду Сумської області від 01.11.10 р. по справі №Б-39/147-10; письмове уточнення місцезнаходження відповідача (юридичної особи); докази відправки відповідачу копії позову з додатком за новою адресою та за адресою юридичної особи; докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2639/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Паритет-Сервіс" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 50000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг за договором №07-П/12 від 01.07.2012 р.

Позивач надав клопотання, в якому вказує, що надає додатково документи, які підтверджують заборгованість відповідача, а саме: копії актів здачі приймання наданих послуг №1 від 31.07.2012 р. та №2 від 30.09.2012 р., а також копію відзиву на позов.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи з метою надання позивачем додаткових доказів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає заборгованість у повному обсязі.

У зазначеному відзиві відповідач просить суд, у зв'язку із відсутністю юристів в штаті, розглядати справу без його представників.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 11.09.2013 р.

2. Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представників.

3. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2013 р. о 14:00

4. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №07-П/12 від 01.07.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію претензії та докази її відправки (вручення) відповідачу; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором №07-П/12 від 01.07.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2783/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" (Дніпропетровська обл., м. Павлоград)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К.М." (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №211 від 01.04.2012 р. в сумі 57485,50 грн. та неустойку (штраф) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 25085,17 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем за договором поставки №211 від 01.04.2012 р.

Позивач надіслав факсом клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання на більш пізній термін, у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Відповідач надав клопотання, в якому просить перенести розгляд даної справи на більш пізніший час, у зв'язку із знаходженням директора у відпустці.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про перенесення судового засідання.

2. Відхилити клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2013 р. о 14:00

4. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акти звірок взаєморозрахунків за договором поставки №211 від 01.04.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем отриманого товару; докази відправки (вручення) відповідачу претензії; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №211 від 01.04.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 922/2753/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 953 760,00 грн. з яких: 217 000,00 грн., заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2013 р., 653 000,00 грн. попередньої заборгованості до 001.10.2012 р., 83 760,00 грн. кредитних коштів, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору оренди обладнання 01.10.2012 р., якій укладено між позивачем та відповідачем. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 19 075,20 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 18 липня 2013 року повернулась ухвала від 03 липня 2013 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03 липня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2013 р. о 11:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 5023/2135/12

вх. № 2135/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Технік-Центр", м. Харків

до ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків

про визнання дійсним договору та стягнення 11 679,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Технік-Центр" звернулось до суду із позовом про визнання дійсним договору поставки №26/12/11ТЦ від 26.12.2011 року та стягнення з ТОВ "Арт-Лекс" 11 679,01 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2013 року клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи було задоволено та призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер", в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Позивач по справі звернувся до суду з клопотанням, в якому відмовляється від позову, в зв*язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №5023/2135/12.

Розгляд справи призначити на "12" серпня 2013 р. о 10:00 год.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.Справа № 922/2937/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" (м. Харків)
до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №69" (Харківська обл., смт. Дворічна)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 11.07.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 15992,71 грн., пеню у розмірі 545,51 грн., 3% річних у розмірі 111,73 грн. та індексацію у розмірі 15,99 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару за договором поставки №72 від 03.01.2012 р.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить додати до матеріалів справи акт звірки розрахунків, підписаний позивачем, та витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, у вказаному клопотання, представник позивача вказує причини ненадання витребуваних судом документів.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків, підписаного позивачем, та витяг Головного управління статистики у Харківській області з ЄДРПОУ на відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2013 р. о 15:00

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №72 від 03.01.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача; обґрунтований розрахунок суми позову без сальдо з дати укладання договору поставки; копії накладних на повернення товару;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №72 від 03.01.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/2867/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Харків)
до ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 29714,94 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 11.03.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 29714,94 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 24372,79 грн., пеня в сумі 467,59 грн. та штраф в сумі 4874,56 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки товару №28/01 від 10.01.2013 р.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2013 р. о 16:00

2. Запропонувати сторонам, завчасно, до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки товару №28/01 від 10.01.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періоду нарахованої пені і договору, за яким стягується заборгованість та її сума; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу; докази часткової оплати відповідачем товару; копії довіреностей відповідача на отримання ТМЦ; докази поставки відповідачу товару по видатковій накладній №544 від 31.01.13 р. за договором №28/01 від 10.01.13 р.; копії специфікацій до договору №28/01 від 10.01.13 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки товару №28/01 від 10.01.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2013 р. Справа № 922/3782/13

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3782/13 від 06.09.13) ТОВ "Голден Телеком", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2 345,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 345,27грн. заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № ХА-458/10 від 29.11.10р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Суд, повертає позовну заяву та додані до неї документи, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 ГПК України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем до матеріалів позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано чек з листом опису вкладення, з якого судом вбачається, що позовна заява з додатками направлена на адресу іншої особи, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: 61067, м. Харків, вул. Мітингова, 39.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що наданий позивачем фіскальний чек № 8045 від 02.09.13р. з листом опису вкладення не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.56, п.2 ч.1 ст. 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення № 2470 від 28.08.13р. на суму 1 720,50грн. без розгляду.

Суддя Лавренюк Т.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).