ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.13 р. Справа № 5006/10/18пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Харакоза К.С., судді Колесника Р.М., судді Сажневої М.В.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк,

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМЕТ», м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕХМЕТ», м. Донецьк,

про визнання недійними договорів купівлі-продажу корпоративних прав, -

За участю:

позивач ОСОБА_1 особисто;

представник позивача ОСОБА_2, адвокат за договором;

представник відповідача 1 ОСОБА_3 за довіреністю;

представник відповідача 2 ОСОБА_4 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМЕТ», м. Донецьк (далі Відповідач 1), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕХМЕТ», м. Донецьк (далі Відповідач 2) про визнання недійними договорів купівлі-продажу корпоративних прав.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року призначено судову колегію для розгляду справи №5006/10/18пн/2012 у складі головуючого судді Харакоза К.С., судді Сажневої М.В., судді Колесника Р.М.

При цьому, розгляд справи у звязку зі зміною складу суду було розпочато спочатку, у звязку з чим почався заново і перебіг строку розгляду справи, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.3.8 Постанови від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Позивач та його представник в судове засідання зявились. 31.01.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла змінена позовна заява та клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України.

Представники відповідачів в судове засідання зявились, надали заперечення на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2013 року. В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки господарським процесуальним законодавством не передбачено подання до суду «змінених» позовних заяв, суд, з урахуванням наданих у судовому засіданні усних пояснень представника позивача, розцінює заяву позивача як заяву про зміну предмета позову.

Подана заява за формою та змістом узгоджується із положеннями ст.54 ГПК України, додані до неї документи, відповідають вимогам статті 57 цього кодексу, тому суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З урахування доводів, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, господарський суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали архівної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Теплосмесь» від 20.09.2010 року.

Самостійне отримання позивачем даних доказів є ускладненим з огляду на положення ст.8 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до положень ч.ч.5,6 даної статті закону довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Неприйняття заходів щодо термінового витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду.

Підстав для задоволення клопотання представника позивача в іншій частині не вбачається.

Крім того, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, в порядку підготовки справи до провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зобовязати ТОВ «Перша фондова брокерська компанія» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 17-Б, ) надати суду документи, що стали підставою для списання з рахунку в цінних паперах Відповідача 1 акцій емітента Публічного (Закритого) акціонерного товариства «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» (), оскільки відповідно до усних пояснень представника Відповідача 1 ОСОБА_3 ТОВ «Перша фондова брокерська компанія» є зберігачем цінних паперів емітента Публічного (Закритого) акціонерного товариства «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» (), акції якого належали Відповідачу 1.

При цьому, господарський суд повторно зобовязує фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 надати суду оригінали та засвідчені копії спірних договорів, з огляду на наявність в матеріалах справи копії акту приймання-передачі даних документів, згідно з яким 06.09.2012 року спірні договори було передано відповідачем 1 ФОП ОСОБА_6 згідно з договором №21 від 06.09.2012 року про аудиторські послуги.

Також з метою повного та всебічного зясування обставин справи господарський суд вважає за необхідне зобовязати відповідачів надати оригінал для огляду суду та належним чином засвідчену копію спірного договору купівлі-продажу акцій Публічного (Закритого) акціонерного товариства «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» () від 14.02.2011 року.

У звязку з необхідністю витребування документів господарський суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 38, 54-57 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 26.02.13 року.

2. Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

3. Зобовязати Позивача:

- забезпечити явку в судове засідання;

4. Зобовязати Відповідача 1 - Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМЕТ»:

- надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу акцій Публічного (Закритого) акціонерного товариства «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» (), укладений між Відкритим (Приватним) акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМЕТ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕХМЕТ» () від 14.02.2011 року;

- письмові пояснення щодо мети передачі оригіналів спірних договорів аудитору, неможливості тимчасового повернення їх оригіналів з метою виконання вимог ухвали суду щодо їх надання, доцільності проведення аудиторської перевірки саме з приводу правовідносин, що виникли в результаті укладення спірних договорів, щодо повязаності цілей проведення аудиторської перевірки в контексті вимог Закону України «Про аудиторську діяльність» щодо перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності Відповідача 1 з необхідністю перебування у аудитора протягом невизначеного строку оригіналів договорів;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобовязати Відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕХМЕТ»:

- надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу акцій Публічного (Закритого) акціонерного товариства «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» (), укладений між Відкритим (Приватним) акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМЕТ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕХМЕТ» () від 14.02.2011 року;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, 1) належним чином засвідчені копії матеріалів архівної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Теплосмесь» від 20.09.2010 року.

7. Зобовязати ТОВ «Перша фондова брокерська компанія» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 17-Б, ) надати суду документи, що стали підставою для списання з рахунку в цінних паперах Відкритого (Приватного) акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМЕТ» () акцій емітента Публічного (Закритого) акціонерного товариства «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» ().

8. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (83001, м. Донецьк, пр. Маяковського, б. 5, кв. 36) надати суду:

- належним чином засвідчені копії та оригінали (для огляду) договору про купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Теплосмесь» () від 20.09.2012 року та договору про купівлі-продажу акцій Публічного (Закритого) акціонерного товариства «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» () від 14.02.2011року, укладених між Відкритим (Приватним) акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМЕТ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕХМЕТ» ();

- письмові пояснення щодо повязаності цілей проведення аудиторської перевірки в контексті вимог Закону України «Про аудиторську діяльність» щодо перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності Відповідача 1 з необхідністю перебування у аудитора протягом невизначеного строку оригіналів спірних договорів.

9. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

10. Розяснити, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

11. Повідомити сторін про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 Кримінального кодексу України, за невиконання вимог ухвали суду, яка є обовязковою до виконання на всій території України.

Головуючий суддя Харакоз К.С.

Суддя Сажнева М.В.

Суддя Колесник Р.М.