ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" січня 2013 р.Справа № 6/67/5022-876/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільпромгаз ЛХЗ" вул. Бродівська, 8в, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул.Київська, 4, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ з питань державної реєстрації (державний реєстратор) Тернопільської районної державної адміністрації м. Тернопіль, майдан Перемоги, 1 46000

про визнання недійсними договорів оренди обладнання.

За участю представників:

позивача ОСОБА_2;

відповідача не з'явився;

третьої особи не з'явився.

Суть справи:

ТОВ "Тернопільпромгаз ЛХЗ" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди обладнання (кран - балки) № 2 від 04.01.2010 року, №3 від 28.05.2010р., з додатком.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено - Відділ з питань державної реєстрації (державного реєстратора) Тернопільської РДА.

Розгляд справи, призначений вперше на 15 листопада 2012 року відкладався, востаннє на 09 січня 2013 року.

На слухання справи 09.01.2013 року відповідач (його представник) та третя особа не зявились, хоча про час і місце його проведення були повідомленні належним чином. Зокрема, їм було оголошено про це у засіданні 03.01.2013 року, в якому вони приймали участь.

В засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Свої вимоги про визнання договорів недійсними позивач мотивував серед іншого тим, що орендоване майно (згідно з протоколом погодження вартості внесків в статутний фонд ТОВ "Тернопільпромгаз ЛХЗ" від 10.08.2007 року та довідки про формування статутного фонду ТОВ "Тернопільпромгаз ЛХЗ" станом на 10.08.2007 року) було передано відповідачем як внесок до статутного капіталу товариства. А тому, в подальшому не могло надаватись товариству в оренду на підставі спірних правочинів.

Акт прийому передачі обладнання (кран - балки) до статутного фонду товариства не складався, відтак його внесення оформлено названими протоколом і довідкою (пояснення представника позивача в судового засідання від 20.12.2012 року).

У відзиві на позов та особистих поясненнях, даних в засіданні від 03.01.2013 року, відповідач проти заявлених вимог заперечив. Зокрема зазначив, що будучи учасником ТОВ "Тернопільпромгаз ЛХЗ" не підписував вищезгаданий протокол погодження вартості внесків від 10.08.2007 року та довідку про формування статутного фонду товариства станом на 10.08.2007 року.

Розглянувши подані учасниками засідання докази, а також їх доводи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З'ясування обґрунтованості доводів заявника і заперечень відповідача щодо достовірності оформлення передачі обладнання (кран - балки) до статутного фонду позивача безумовно має суттєве значення для вирішення даного спору та потребує спеціальних знань. І, як наслідок, призначення почеркознавчої експертизи.

В засіданні 03.01.2013 року, відповідач надав експериментальні зразки свого почерку і підписів.

Зясовано також, що оригінали протоколу погодження вартості внесків від 10.08.2007 року та довідки про формування статутного фонду товариства станом на 10.08.2007 року долучено до матеріалів справи №9/61/5022-859/2012, в якій ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2012 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

Враховуючи характер заперечень відповідача оплату вартості експертизи у справі, що слухається покладається на нього.

На пропозицію суду щодо подання учасниками судового процесу питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, їх було подано лише позивачем.

У всякому разі, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом (ст.41 ГПК України).

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 6/67/5022-876/2012 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1). Чи належить підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 на протоколі погодження вартості внесків в статутний фонд ТОВ "Тернопільпромгаз ЛХЗ" від 10.08.2007 року названій фізичній особі ?

2). Чи належить підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 на довідці про формування статутного фонду ТОВ "Тернопільпромгаз ЛХЗ" станом на 10.08.2007 року названій фізичній особі ?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на відповідача.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 6/67/5022-876/2012 зупинити.

Суддя І.П. Шумський