ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Справа № 917/245/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1554П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.13 у справі № 917/245/13-г

за позовом ПАТ "Укрнафта"

до ТОВ "Торговий дім - Укртатнафта"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Державне підприємство " Південна залізниця", м. Харків

2. ПАТ "Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія " Укртатнафта", Полтавська обл.

про стягнення 25 443,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача вартості нестачі дизельного пального підвищеної якості ( Євро) марки " В " виду 2 відповідно до договору танспортного обслуговування за № 29/1717-Р від 30.12.2011 року в розмірі 25443,18 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.04.2013 р. по справі № 917/245/13-г ( суддя Гетя Н.Г.) в позові відмовлено, з посиланням на належне виконання відповідачем зобовязань за договором № 29/1717-р від 30.12.11р.,недоведеність наявності протиправної поведінки та вини відповідача, не виключена можливість виникнення нестачі вантажу під час його перевезення або у період з моменту прибуття цистерни і до моменту приймання вантажу за кількістю.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що відносини по перевезенню вантажу виникли на підставі залізничної накладної, за якою відповідач є відправником, а позивач одержувачем вантажу, договір № 29/1717-р від 30.12.11 укладено ПАТ « Укрнафта» не з відповідачем, а з другою третьою особою, предметом договору є надання другою третьою особою послуг позивачу по відвантаженню, організації оформлення і відправлення вантажів, що належали останньому. Позивач вважає, що нестача дизельного пального виявлена у неушкодженої цистерні з цілісними пломбами ЗПП та без ознак нестачі і відповідальність за нестачу повинен нести вантажовідправник/відповідач/.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що у справі є всі докази належного виконання відповідачем свої обовязків, а також того факту, що при відправленні спірної вагоно-цистерни в ній була така кількість нафтопродуктів, яка вказана у супровідних документах. Відповідач вважає, що позивачем порушені правила приймання вантажів та сума, яку просить стягнути апелянт, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Перша третя особа у призначене судове засідання не зявилася, надала письмові пояснення у справи, та просила суд розглянути справу без його участі.

Друга третя особа у призначене судове засідання не зявилась, про причини не прибуття суд не повідомила.

У звязку з відпусткою судді Пушая В.І. розпорядженням голови суду від 04.07.2013 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст.77,99,101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.2013 о 12:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою:

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення відносно наявності або відсутності пошкоджень цистерни та пломб ЗПП.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.