ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р.Справа № 922/3857/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція ІБКІЦБ (Вінницька обл., с. Уладівське)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Агро" (м. Харків)
про визнання недійсною додаткової угоди,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 08.08.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 10.11.11 р. до договору на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню насіння кукурудзи і покупки насіння №26/01 від 26.01.11 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний правочин, яким було зменшено ціну товару, укладений особою з перевищенням повноважень, без достатнього обсягу цивільної дієздатності, до того ж в день передачі товару замовнику, а правочин, який вчинений в наслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним, та посилається на ч. 2 ст. 203, п. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 232 ЦК України.

Відповідач, у запереченні на позовну заяву, просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, викладених у позовній заяві позивача. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що п. 5.3 договору №26/01 від 26.01.11 р. була передбачена можливість внесення змін до договору, в тому числі й до ціни, акт прийому-передачі виконаних робіт було підписано сторонами після укладення додаткової угоди, таким чином ціна в договорі була змінена до моменту його виконання і тому вимоги ст. 632 ЦК України були дотримані. У даному відзиві відповідач вважає, що директор позивача ОСОБА_2 мав право підписувати господарські договори в період відпустки та перебування на лікарняному, оскільки у статуті позивача відсутні будь-які обмеження щодо укладення господарських договорів директором у період відпустки або ж перебування на лікарняному, а навіть якщо припустити, що директор ОСОБА_2 не мав достатніх повноважень на підписання додаткової угоди, вона не може бути визнана недійсною, оскільки даний правочин було схвалено позивачем в особі наступного директора ОСОБА_3, який надіслав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто ним вчинено дії, які свідчать про прийняття виконання цієї додаткової угоди.

Позивач не надав витребувані та запропоновані судом документи.

Представники позивача без поважних причин у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи під розпис, що є зловживанням процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування судового процесу та порушує права інших учасників судового процесу, і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

30.10.2013 р. в судовому засіданні представник позивача заявив усно клопотання про витребування у відповідача доказів, розгляд якого був відкладений ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2013 р. на наступне судове засідання.

Після судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить суд витребувати у відповідача скореговані податкові накладні, дозвіл на коригування (зменшення ціни), а також додаток №5 до декларації по ПДВ за 4 квартал 2011 р. в розрізі контрагентів, посилаючись на те, що ці документи необхідні з метою повного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача та усне клопотання представника позивача, заявлене у попередньому судовому засіданні, про витребування у відповідача доказів, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Відповідач не надав витребувані та запропоновані судом документи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки письмового клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи.

В даному судовому засіданні була оголошена перерва на 15 хвилин.

Після перерви представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його повністю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача та усне клопотання представника позивача, заявлене у попередньому судовому засіданні, про витребування у відповідача доказів.

2. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки письмового клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи.

4. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням представника відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 27.11.2013 р.

5. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2013 р. о 14:00

6. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду; письмове уточнення повного найменування позивача та позовних вимог щодо обсягу визнання недійсною додаткової угоди; докази відправки уточнення відповідачу;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором №26/01 від 26.01.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Агро" скореговані податкові накладні, дозвіл на коригування (зменшення ціни), а також додаток №5 до декларації по ПДВ за 4 квартал 2011 р. в розрізі контрагентів.

8. Надіслати дану ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Нертус Агро" для виконання у строк до 25 листопада 2013 р.

9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4