Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа № 16/5007/115/11.

Суддя Соловей Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем коштів у справі №16/5007/115/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ)

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1

про стягнення 474026,37 доларів США та 59062,49грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.2011р. у справі №16/5007/115/11 стягнуто з ТОВ "Люцина" на користь ПАТ "Банк Форум" 456833,32 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 33029,94 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 34073,25 грн. пені за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, 11550,06 грн. пені за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів та судові витрати.

Постановами апеляційної та касаційної інстанцій зазначене рішення суду залишене без змін.

26.06.2012р. на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 22.05.12р. видано наказ №16/5007/115/11, яким стягнуто з ТОВ "Люцина" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 18190,00грн., недоплачений за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2013р. виправлено допущену в постанові ВГСУ від 22.05.2012р. описку, зокрема, сумою судового збору, що підлягає стягненню з ТОВ "Люцина" зазначено вважати 17190,00 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2013р. виправлено помилку, допущену в резолютивній частині наказу господарського суду Житомирської області від 26.06.2012р. №16/5007/115/11: абзац перший наказу господарського суду Житомирської області від 26.06.2012р. №16/5007/115/11 після слова "Наказую" викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (10014, м.Житомир, вул.Котовського, 61; ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 17190 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто) грн. 00 коп., недоплачений за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України."

Однак, 13 лютого 2013р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ "Люцина" про:

- внесення виправлень до наказу, виданого господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Люцина" на користь Державного бюджету України судового збору в сумі 18190,00грн.;

- визнання наказу, виданого господарським судом Житомирської області у справі №16/5007/115/11 від 26.06.2012р. про стягнення з ТОВ "Люцина" на користь Державного бюджету України боргу в сумі 18190,00грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1000,00грн.;

- видачу наказу про повернення безпідставно стягнутих з ТОВ "Люцина" на користь Державного бюджету коштів в сумі 1000,00грн. на підставі наказу, виданого господарським судом Житомирської області 26.06.2012р. у справі №16/5007/115/11.

Згідно Розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області від 14.02.2013р. у зв'язку з відрядженням судді Гансецького В.П., в провадженні якого перебувала справа №16/5007/115/11, призначено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого заява по справі №16/5007/115/11 передана судді Соловей Л.А.

Статтею 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягненню на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Оскільки як зазначалось вище, господарським судом Житомирської області від 01.02.2013р. винесена ухвала, якою виправлено помилку, допущену в резолютивній частині наказу господарського суду Житомирської області від 26.06.2012р. №16/5007/115/11 (та стягнуто з ТОВ "Люцина" в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 17190,00грн., недоплачений за подання касаційної скарги до ВГСУ), суддя, застосовує аналогію закону та відмовляє у прийнятті заяви ТОВ "Люцина" в частині внесення виправлень до наказу, виданого господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Люцина" на користь Державного бюджету України судового збору в сумі 18190,00грн.

В частині решти вимог по заяві ТОВ "Люцина" слід зазначити наступне:

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Люцина" до заяви від 13.02.2013 року за №50 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем коштів не подано доказів надіслання ПАТ "Банк Форум" та третій особі ОСОБА_1 копій зазначеної заяви, відмітки про вручення наручно такої заяви вказаним особам також відсутні.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертається заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої ст. 63, статті 117 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України",

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Люцина" у прийнятті заяви в частині внесення виправлень до наказу, виданого господарським судом Житомирської області 26.06.2012р. у справі №16/5007/115/11 про стягнення з ТОВ "Люцина" на користь Державного бюджету України судового збору в сумі 18190,00грн.

2. Повернути ТОВ "Люцина" заяву (з доданими до неї матеріалами) в частині визнання наказу господарського суду Житомирської області у справі №16/5007/115/11 від 26.06.2012р. таким, що частково не підлягає виконанню, та в частині повернення безпідставно стягнутих з ТОВ "Люцина" на користь Державного бюджету коштів в сумі 1000,00грн., без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Друк.2прим.:

1 - в справу

2 - заявнику