ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2044/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства БАНК "Меркурій", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків
про розірвання договорів та стягнення 418897,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №4646/0/2-12 від 21 червня 2012 року

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №10 від 14 січня 2013 року

третя особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Холдінгова компанія "Київміськбуд", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків, в якій просить розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 19.11.2007 року № 22-07-10/162Д та договір про відступлення права вимоги від 19.11.2007 року № 22-07-10/162 ДВ, стягнути інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897,00 грн., також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2044/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року (з врахуванням ухвал суду 01 та 06 червня 2013 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 року розгляд справи було відкладено на 15 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року вирішення по суті клопотання позивача (вх. № 24694 від 09 липня 2013 року) про витребування у відповідача відповідних звітів про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем відкладено до наступного судового засідання; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (61082, м. Харків, пр. Московський, 144, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 22 липня 2013 року.

19 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 26421), які долучені судом до матеріалів справи.

22 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа № 404/63.01-06 від 19 липня 2013 року (вх. № 26564) та довідки № 870/07/1 від 22 липня 2013 року (вх. № 26659), які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання позивач та відповідач з'явились.

Позивач позов підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити клопотання позивача (вх. № 24694 від 09 липня 2013 року) про витребування у відповідача відповідних звітів про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем.

Відповідач проти позову заперечує, як і заперечує проти задоволення вказаного клопотання, однак посилається на зазначені звіти в обгрунутвання своїх заперечень проти позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, докази повідомлення третьої особи про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача відповідних звітів про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач посилається на зазначені звіти в запереченнях проти позовних вимог, суд, приходить до висновку щодо задоволення клопотання позивача, а саме витребування у відповідача відповідних звітів про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем.

Окрім того, в судовому засіданні позивач надав клопотання (вх. № 26638) про продовження строку розгляду справи у зв'язку з витребуванням доказів у справі за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 06 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги задоволення клопотань позивача про витребування доказів та про продовження строку розгляду спору, враховуючи неявку третьої особи в судове засідання, а також необхідність надання до суду документів, необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача (вх. № 24694 від 09 липня 2013 року) про витребування у відповідача відповідних звітів про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем.

Витребувати у відповідача відповідні звіти про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем.

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору (вх. № 26638 від 22 липня 2013 року).

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 06 серпня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "31" липня 2013 р. о 12:10

Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 15 липня 2013 року в повному обсязі.

додатково відповідачу - надати відповідні звіти про виконані роботи та використані на них кошти забудовника ПБК "Прогрес", які були перераховані управителем.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін та третьої особи у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3

Справа № 922/2044/13