ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

06 серпня 2013 р. Справа № 902/933/13

Провадження № 7/902/20/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом: Приватного підприємства "Дельта-Трейд", м.Черкаси

до: Публічного акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Вінницяоблагротехсервіс", м.Вінниця

про стягнення 36 390,16 грн. заборгованості

при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2013 року, паспорт серія АМ № 192325 виданий Зеленодольським МВМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.01.2001 року.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 01.07.2013 року, НОМЕР_1 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.05.2006 року.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Дельта-Трейд", м.Черкаси звернулося до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Вінницяоблагротехсервіс", м.Вінниця про стягнення 36 390,16 грн., із яких 36 076,40 грн. боргу, 313,76 грн. 3 % річних в зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань по проведенню оплати, які виникли із договору підряду від 18.07.2011 року № 249.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/933/13 з призначенням судового засідання на 10.07.2013 року.

Ухвалою від 10.07.2013 року в зв'язку з неявкою позивача, неподанням сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено до 24.07.2013 року.

Ухвалою від 24.07.2013 року розгляд справи відкладено до 06.08.2013 року в зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами в повному обсязі витребуваних документів, а також з метою витребування додаткових документів необхідних для розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке подано до суду 24.07.2013 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача щодо заявленого відповідачем клопотання заперечив вказавши на його безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що сторонами не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 24.07.2013 року щодо надання доказів.

Окрім того з огляду на заявлене відповідачем клопотання у суду виникла необхідність у витребуванні від сторін нових доказів.

При цьому прийняття рішення щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкладається судом до наступного судового засідання.

Керуючись п.4 ст.65, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 14 серпня 2013 р. о 12:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом позивача та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 18.07.2011 року по 13.08.2013 року.

4. Технічну документацію (інструкцію з експлуатації) на технологічні трубопроводи та паливні резервуари, а також на паливороздавальний комплекс TZK NOVA.

5. Письмове пояснення в якому навести з наданням підтверджуючих доказів власні заперечення щодо доводів викладених у відзиві відповідача.

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо проведення робіт по усуненню недоліків зазначених в акті від 01.06.2012 року № 2 та доповідній записці від 04.04.2012 року.

7. Письмове пояснення в якому вказати вартість робіт, яка погоджена сторонами щодо проведення фарбування резервуарів та зварювання технологічних трубопроводів.

8. Письмове пояснення щодо отримання претензії відповідача від 09.03.2013 року № 9/10/7 та надання відповіді на неї.

9. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо того чи входило до переліку робіт згідно договору № 249 від 18.07.2011 року промивка трубопроводів.

9. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Докази здійснення розрахунків з позивачем щодо позовних вимог якщо таке мало місце (виписки банківських установ щодо руху коштів по особових рахунках, платіжні доручення тощо).

2. Докази виконання договору № 249 від 18.07.2011 року за весь період його дії (акти виконаних робіт, платіжні доручення тощо).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо проведення позивачем робіт по усуненню недоліків зазначених в акті від 01.06.2012 року № 2 та доповідній записці від 04.04.2012 року.

4. Письмове пояснення в якому вказати вартість робіт, яка погоджена сторонами щодо проведення фарбування резервуарів та зварювання технологічних трубопроводів.

5. Письмове пояснення щодо надання позивачем відповіді на претензію від 09.03.2013 року № 9/10/7.

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо неналежності робочого стану резервуарів та технологічних трубопроводів.

7. Докази понесення витрат на усунення недоліків допущених при виконанні робіт позивачем на суму, що становить ціну позову.

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо того чи входило до переліку робіт згідно договору № 249 від 18.07.2011 року промивка трубопроводів.

9. Інші докази в заперечення позовних вимог.

4. Зобов'язати позивача на підставі п.4 ст.65 ГПК України направити до відповідача свого представника для складання розгорнутого дефектного акту щодо встановлення факту неналежної якості виконання робіт по зварюванню технологічних трубопроводів, їх промивки та неналежної роботи обладнання монтаж якого було здійснено на виконання умов договору від 18.07.2011 року № 249.

5. Зобов'язати відповідача на підставі п.4 ст.65 ГПК України прийняти представника позивача для складання розгорнутого дефектного акту щодо встановлення факту неналежної якості виконання робіт по зварюванню технологічних трубопроводів, їх промивки та неналежної роботи обладнання монтаж якого було здійснено на виконання умов договору від 18.07.2011 року № 249.

При цьому надати необхідні для проведення перевірки документи, не чинити перешкод в доступі до обладнання, приміщень, будівель, а за результатами перевірки підписати відповідний акт (при наявності застережень внести їх до акту).

6. Попередити повторно позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

11. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2, 3, 4 - позивачу - вул.Ватутіна, 12/7, м.Черкаси, 18003; АДРЕСА_1, 18015; пр. Хіміків, 59, м. Черкаси, 18013.

5 - відповідачу - вул. Карла Маркса, буд. 38, м. Вінниця, 21034.