ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 922/370/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна, м. Харків
до Підприємство з ІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД", м. Київ
про визнання договору укладеним
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 013774 від 06.12.2012 р.;

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/50/2-13 від 03.01.2013 р.;

третьої особи - ОСОБА_1, дов. № 20/0/45-13 від 09.01.2013 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Підприємство з ІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД", м. Київ, про визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договору між Підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" та Департаментом економіки та комунального майна ХМР.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/370/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна.

11 лютого 2013 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. 5242) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням керівника юридичного відділу.

В засідання суду 13 лютого 2013 року з'явилися прокурор, представник позивача та третьої особи, проте доказів, витребуваних ухвалою суду від 29 січня 2013 року, суду не надали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 29 січня 2013 року документи не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 04.02.2013 р. відповідачу копії ухвали суду від 29 січня 2013 р.

Прокурор, представники позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши позиції прокурора та решти учасників судового процесу, беручи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне залучити клопотання відповідача до матеріалів справи та задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "04" березня 2013 р. о 10:30 год.

Зобовязати сторони надати суду:

прокурору та позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, довідки держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

третій особі: обґрунтування своєї позиції у даній справі.

Звернути увагу прокурора, сторін та третьої особи на те, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2

Справа № 922/370/13-г