ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р.Справа № 922/065/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВА", с.Рогань, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. від 04.01.2013 року; ОСОБА_1 - особисто

3-ї особи (ФО ОСОБА_2) - ОСОБА_4, дов. № 3 від 08.01.2013 року;

першого відповідача - Сомова О.В., дов. від 19.10.2012 року

другого відповідача - Москаль Р.Б., дов. від 11.01.2013 року

3-ї особи (Департамент держ. реєстрації) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "НІВА" та ТОВ рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", в якій просить суд визнати частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічного агентства "Бріск" від 31 березня 2006 року, в частині надання згоди учаснику ТОВ виробничої фірми "Бріск і Ко" Товариству з обмеженою відповідальністю "НІВА" увійти до складу учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" та в частині перерозподілу часток учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск"; визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" від 24 травня 2006 року; скасувати державну реєстрацію рішень загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" від 31 березня 2006 року в частині надання згоди учаснику ТОВ виробничої фірми "Бріск і Ко" Товариству з обмеженою відповідальністю "НІВА" увійти до складу учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" та в частині перерозподілу часток учасників ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск"; скасувати державну реєстрацію рішень загальних зборів ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" від 24 травня 2006 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/065/13 та розгляд справи було призначено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2013р. по справі № 922/065/13-г за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВА", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання недійсним рішення, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

01.04.2013 р. від експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2452, складене 28.03.2013 року, в якому експерт, для проведення експертизи просить надати: вільні зразки (оригінали) підписів (15-20 під.) та почерку (20-25 арк.) кожної з осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 2006 року, а саме в: заяві про видачу паспорта (форма № 1), особовій справі, трудовій книжці, уставах, заявах, договорах, додаткових угодах, актах, протоколах загальних зборів, документах з органів РАЦС, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, членських квитках, посвідченнях, довіреностях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, накладних, касових ордерах тощо.

Листом від 09.04.2013 року сторін було викликано до суду з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

17.04.2013 року до суду з'явились представник позивача та 3-ї особи на стороні позивача та представники першого і другого відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р., з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2452, провадження у справі №" 922/065/13 було поновлено та судове засідання призначене на 18.04.2013 р. о 12:00.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, надане до канцелярії суду за вх. 14847, про надання ОСОБА_1 для виконання клопотання експерта достатній час тривалістю три тижні, оскільки на даний час ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні, а для проведення експертизи експерт просить надати багато різнохарактерних за змістом документів виконаних до 2006 року для збору яких потрібен певний проміжок часу.

Представник 3-ї особи, ОСОБА_2 у судовому засіданні також просить суд надати час для виконання забезпечення клопотання експерта строком 3 тижні, оскільки експерту необхідні документи, які були створені більш ніж 7 років тому, та, окрім того, різнохарактерні за змістом, а частина з них знаходиться у державних органах та для їх отримання потрібен час, особисто ОСОБА_2 знаходиться у відпустці до початку травня.

Представники першого та другого відповідачів проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, визнав його, таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), тому, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 27 травня 2013 року.

Також, розглянувши клопотання представників позивача та 3-ї особи про відкладення розгляду справи, визнав їх обґрунтованим, та таким, що не суперечать вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що вони підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що представникам сторін, зокрема позивачу та 3-й особі, необхідно надати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 27 травня 2013 року.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

3. Задовольнити клопотання представника 3-ї особи, ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи № 922/065/13 відкласти на "27" травня 2013 р. о 10:00

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

6. Сторонам надати до суду пропозиції щодо наданого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2452, складеного 01.04.2013 року та з супровідним листом витребувані експертом документи. Крім того, сторонам надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

7. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Шатерніков М.І.