номер провадження справи 35/40/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.11.2013 Справа № 908/3398/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.09.2013р.

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Встановив:

17.10.2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Приватне підприємство «Діапазон» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те що, 28.08.2008р. між ТОВ «СТС-Сервіс» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО. В якості забезпечення зобовязань за вказаним договором між ТОВ «СТС-Сервіс», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ПП «Діапазон», як майновим поручителем, було укладено Іпотечний договір №20-Н/08/08/ЮО-1 від 28.08.2008р., за яким ПП «Діапазон» передав ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в іпотеку нерухоме майно.

15.08.2013р. за зверненням ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за № 7671, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно-адміністративну будівлю, загальною площею 2377,6 кв.м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, б.9 для задоволення вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» по Договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО.

За вказаним виконавчим написом Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Запорізькій області здійснюються виконавчі дії в межах виконавчого провадження №39568523, відкритого відповідною постановою від 03.09.2013р.

Позивач звертається з даною позовною заявою до господарського суду Запорізької області, оскільки вважає, що здійснення виконавчих дій та звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису від 15.08.2013р. № 7671 є неправомірним через те, що вказаний напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню.

17.10.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 18.10.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/3398/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/40/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.11.2013р. о/об 11 год. 00 хв.

17.10.2013р. через канцелярію господарського суд Запорізької області позивач надав до суду письмову заяву, в порядку ст. ст. 66,67 ГПК України про забезпечення позову.

18.10.2013р. судом винесено ухвалу про забезпечення позову.

07.11.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області, приватним нотаріусом ОСОБА_2, надіслано відповідь на ухвалу про порушення провадження у справі, в якій третя особа, зазначає що відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед Стягувачем. При цьому, у п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України чітко визначено, що «Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172». Також, третя особа зазначає, що нотаріусу були подані документи як такі, що відповідали вищезазначеним нормам чинного законодавства, а тому і заборгованість не потребувала додаткового доказування та є безспірною. Документом, який підтверджує безспірність заборгованості боржника перед стягувачем є діючий кредитний договір, який в свою чергу жодним чином не оспорений боржником і не визнаний недійсним. Наявність факту прострочення виконання зобовязання відображено у наданому банком розрахунку заборгованості. В разі надання нотаріусу передбачених законодавством документів, зокрема переліком (що і було вчинено Банком), він зобовязаний вчинити виконавчий напис, оскільки нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, третя особа зазначає, що у звязку з завантаженістю, приватний нотаріус ОСОБА_2, просить суд розглядати справу (на весь час розгляду) за її відсутності.

12.11.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку із терміновим відрядженням представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти клопотання представника позивача. Вважає, що неявка представника позивача є неповажною.

Вирішення питання, щодо можливості розгляду справи за відсутності приватного нотаріуса ОСОБА_2, представник відповідача залишив на розсуд суду.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.10.2013р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав. 12.11.2013р. у судовому засіданні пояснив, що проти позову заперечує, оскільки вважає, що виконавчий напис здійснено відповідно до вимог діючого законодавства, підстави для скасування виконавчого напису відсутні, оскільки напис вчинено з метою забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії №20-H/08/08/ЮО

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи клопотання позивача, неявку у судове засідання третьої особи, невиконання представниками сторін вимог ухвали суду від 18.10.2013р.,а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 10.12.2013 р. об 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

4. Зобовязати позивача: виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.10.2013р., та надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази;

5. Зобовязати відповідача: виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.10.2013р. та надати до суду документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі;

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторін та третю особу, що відповідно до п. 5 ст.83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Екземпляр ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій