ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

21 лютого 2013р. справа №927/91/13-г

За позовом: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська,7, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська,7, м. Чернігів, 14000

До відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С»,

вул.Щорса,54, м. Чернігів

До відповідач-3: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

проспект Перемоги,33, м. Чернігів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Чернігівське міське управління юстиції (м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Любецька, 40-а, м. Чернігів

Про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу довіреність №3-24/244 від 23.02.12р.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Від відповідача-3: ОСОБА_3 адвокат, договір про надання правової допомоги від 30.01.13р.

Від третьої особи (КП ЧМБТІ): ОСОБА_4 юрист довіреність від 25.01.13р.

Від третьої особи (Реєстраційна служба): ОСОБА_5 головний спеціаліст довіреність №01-05/43 від 30.01.13р.

Позивачем подано позов про визнання недійсним п.1.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №170 від 01.08.05р. в частині оформлення права власності на нерухоме майно на автостоянку по вул.Котляревського,25а в м. Чернігові товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-С»; визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №117431 від 03.08.05р. видане виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на автостоянку: будівлю літ.А-1 загальною площею 10кв.м товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-С»; визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі загальною площею 10кв.м по вул.Котляревського,25а в м. Чернігові від 26.08.05р., укладеного між ТОВ «Альфа-С» та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до ухвали суду від 18.01.13р. згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України судом залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (проспект Перемоги,33, м. Чернігів) та Чернігівське міське управління юстиції (м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (вул. Любецька, 40-а, м. Чернігів).

Від КП Чернігівське МБТІ надійшло пояснення №157 від 30.01.13р., в якому зазначено, що згідно заяви від ТОВ «Альфа-С» від 11.07.05р. за №151 була проведена поточна інвентаризація автостоянки по вул.Котляревського,25-а у м. Чернігові, 08.07.05р. ТОВ «Альфа-С» була подана заява на імя ОСОБА_7 з проханням надати свідоцтво про право власності на вказану автостоянку, що для оформлення свідоцтва про право власності ТОВ «Альфа-С» були надані документи, а саме: витяг з рішення виконкому Чернігівської міськради №3 від 23.01.01р. про надання дозволу на будівництво автостоянки, договір на право тимчасового користування земельною ділянкою від 23.01.01р., акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 16.09.02р., затверджений рішенням міськвиконкому №198 від 18.09.02р., витяг з рішення виконкому Чернігівської міської ради №157 від 18.07.02р. про присвоєння поштової адреси автомобільній стоянці ТОВ «Альфа-С» - вул.Котляревського,25а, що дане питання було винесено на розгляд комісії виконкому міської ради з питань оформлення права власності на обєкти нерухомого майна та рішенням виконкому Чернігівської міськради №170 від 01.08.05р. вказане питання було затверджене. Третя особа пояснює, що 03.08.05р. ТОВ «Альфа-С» видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю автостоянку, будівлю літ.А-1 площею 10,0кв.м та 08.08.05р. видано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження обєкту. Третя особа повідомляє, що згідно заяви від ОСОБА_1 було проведено державну реєстрацію прав власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.05р. за №3626 на автостоянку: нежитлову будівлю літ.А-1 пл.10,0кв.м по вул.Котляревськоо,25-а за покупцем ОСОБА_1 та надано витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за №8316329.

Представники позивача, відповідача-3, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні 14.02.13р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.13р. надав письмові пояснення №291/1 від 14.02.13р., в яких зазначив, що відповідними нормативно-правовими актами, що були чинними на момент видачі свідоцтва серії ЯЯЯ №117431 від 03.08.05р. було передбачено, що свідоцтво на обєкт нерухомого майна оформлюється відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державні реєстрації прав власності на нерухоме майно, бюро технічної інвентаризації в межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування (ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»), який визначає обєкт нерухомого майна, що визначений в акті комісії про прийняття обєкта і введення його в експлуатацію, за наявності правовстановлюючого документа на землю, що передбачає можливість будівництва обєкта нерухомого майна. Позивач вважає, що свідоцтво серії ЯЯЯ №117431 від 03.08.05р. не відповідає положенням ст.181, 331 ЦК України, п.1.6, 6.1 Тимчасового положення. Крім того, позивач зазначив, що виникнення права власності на річ, що не є нерухомою, з підстав не передбачених законодавством та має пряму норму Цивільного кодексу України, що позбавляє відповідного субєкта на визнання за ним права власності на новостворену річ, є невідповідністю вимогам ст.203,655,656 ЦК України. Позивач зазначає, що позовна вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.05р., укладеного між ТОВ «Альфа-С» та СПД ОСОБА_1 є вимога безпосередньо звернена до суду щодо реального захисту порушеного права Чернігівської міської ради як органу місцевого самоврядування, що здійснює свої повноваження в інтересах територіальної громади м. Чернігова та направлена на реальне відновлення порушеного права.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 14.02.13р. надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що твердження позивача про те, що про наявність рішення виконавчого комітету №179 від 01.08.05р. йому стало відомо лише в травні 2012р. спростовується ст.12, 26, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», договором оренди земельних ділянок, укладеним ФОП ОСОБА_1 з Чернігівською міською радою 14.02.06р. та зареєстрований за №2712. Відповідач-3 зазначає, що з аналізу вказаних норм ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» слідує, що міський голова являється головною посадовою особою територіальної громади, одночасно очолює міську раду і її виконавчий орган, є представником цих органів місцевого самоврядування, підписує їх рішення, тобто Чернігівському міському голові як представнику одночасно Чернігівської міської ради та її виконавчого комітету у серпні 2005р. було відомо про існування оспорюваного по даній справі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, що з договору оренди земельних ділянок, укладеного ФОП ОСОБА_1 з Чернігівською міською радою 14.02.06р. та зареєстрованого за №2712, беззаперечно видно, що Чернігівській міській раді при передачі ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по вул.Котляревського,25а в м. Чернігові в оренду для експлуатації автостоянки було відомо про існування останньої ще в грудні 2005р. (п.16 договору), за планом зовнішніх меж вказаної земельної ділянки додаток №1 до договору оренди, значиться і будівля з приводу права власності на яку і виник спір, у звязку з цим відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, та на підставі ст.260, 267 ЦКУ у відзиві заявляється клопотання про його застосування. Крім того, відповідач-3 вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів про порушення вимог законодавства при оформленні виконавчим комітетом Чернігівської міської ради права власності на будівлю автостоянки по вул.Котляревського,25а в м. Чернігові, прийнятті відповідного оскаржуваного рішення, а також при укладанні ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Альфа-С» договору купівлі-продажу від 26.08.05р. №3626 на придбання вказаної будівлі автостоянки, зокрема, позивачем належним чином не обґрунтовано, за якими ознаками вказаний вище договір купівлі-продажу відповідає ознакам недійсного правочину з урахуванням положень Параграфу 2 глави 16 ЦК України. На думку відповідача-3 будівлі літ.А-1 загальною площею 10кв.м по вул.Котляревського,25а в м.Чернігові в повній мірі відповідає значенню нерухомої речі, визначення якої викладено в ст.1181 ЦК України. У відзиві на позов відповідач-3 просив застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити Чернігівській міській раді в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача-3 про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.13р. заперечив проти доводів, викладених у відзиві, зазначивши, що Чернігівському міському голові не було відомо про існування оспорюваного по даній справі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, оскільки відповідно до ст.5 ЗУ «Про місцеве самоврядування» це є окрема посадова особа і не може відповідати за дії виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Представник реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні 14.02.13р. надав пояснення по справі, в якому зазначив, що позов не підлягає задоволенню. Так, він не погодився з твердженнями позивача, що оспорюване майно не належить до обєктів нерухомого майна і через це неможливо зареєструвати на нього право власності, зазначивши, що відповідно до ст.181 ЦКУ та ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до нерухомих речей відносяться земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, ураховуючи вищевикладене та посилання позивачем в позовній заяві на постанову КМУ від 22.01.96р. №115 «Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках» можна безумовно дійти висновку, що нежитлова будівля автостоянки, розміщена в м. Чернігові, вул.Котляревського,25а і є обєктом нерухомого майна, оскільки згідно з п.6 вказаного нормативного акта, автостоянка повинна мати тверде покриття (асфальтоване, бетонне, гравійне, щебеневе), огорожу, освітлення, телефонний звязок, приміщення для обслуговуючого персоналу, вїзні-виїзні ворота із шлагбаумом та запасні ворота на випадок термінової евакуації транспортних засобів, при цьому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.01р. №127 замощення, огорожі, ворота та ін. віднесено до господарських споруд, які в свою чергу є обєктами нерухомості та відповідно, підлягають інвентаризації. Третя особа вважає, що досить суперечливим та незрозумілим є посилання позивача на норми ст.376 ЦКУ, яка розкриває суть самочинного будівництва нерухомого майна, поряд з його постійними висновками в тексті позовної заяви щодо віднесення спірного обєкта до категорії рухомості. Крім того, з посиланням на ст.316, 328 ЦКУ, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні, Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно представник реєстраційної служби зазначив, що відповідачем-1 в межах визначених законом повноважень було прийнято повністю законне та обґрунтоване рішення від 01.08.05р. №170 на підставі п.1.2, якого третьою особою-1 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 ЯЯЯ№117431 від 03.08.05р., що згідно ч.1 ст.204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, що в позовній заяві позивачем не надано доказів визнання оспорюваного договору недійсним в судовому порядку, його розірвання, а відповідачі з зустрічним позовом з даними вимогами до суду не зверталися у встановленому законодавством порядку, що з тексту договору вбачається, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, а саме додержана письмова форма договору, визначений його предмет та ціна, відбулося фактичне виконання його умов.

До початку судового засідання від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що оспорюване рішення виконавчого комітету було прийнято виключно на підставі документів, що були надані КП «Чернігівське МБТІ» та вважає, що з врахуванням підстав заявлених позовних вимог, вимоги в частині визнання недійсним п.1.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №170 від 01.08.05р. в частині оформлення права власності на нерухоме майно на автостоянку по вул.Котляревського,25а в м. Чернігові товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-С» та недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ№117431 від 03.08.2005р., яке видане виконкомом на автостоянку: будівлю літ.А-1 загальною площею 10кв.м підлягають задоволенню. У відзиві на позов відповідач-1 просив у звязку із значним навантаженням представників виконавчого комітету розглядати справи за відсутності його представника.

Представник позивача та відповідача-3 в судовому засіданні зазначили, що вважають за можливе розгляд справи без участі представника відповідача-1. Представники третіх осіб в судовому засіданні залишили вирішення клопотання відповідача-1 на розсуд суду. Суд задовольнив клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення №731 від 21.02.13р., в яких зазначив, що з урахуванням відповідних положень ст.5 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішень Конституційного Суду України щодо тлумачень положень статей ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» можливо прийти до висновків, що кожний із органів місцевого самоврядування в системі цих органів наділений окремим обсягом функцій та відповідних повноважень на їх виконання, що кожний з органів місцевого самоврядування в системі цих органів наділений окремим обсягом повноважень, що не може бути делегований іншому органу, що принцип субординації органів місцевого самоврядування забезпечує підзвітність і підконтрольність кожного органу іншому в системі, що твердження відповідача-3, що міський голова є керівником відповідної міськради та виконавчого комітету не відповідають нормам чинного законодавства України. Також, позивач виклав свою позицію щодо застосування позовної давності, зазначивши, що відповідно до ст. 268 ЦКУ позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право, що відповідно до розяснення ВАСУ від 12.03.99р. №02-5/111 недійсні угоди, як правило не породжують для сторін прав та обовязків, тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються, що міська рада не могла знати про укладання договору купівлі-продажу будівлі площею 10кв.м. по вул.Котляревського,25а при укладанні договору оренди земельної ділянки від 14.02.06р., оскільки по договору оренди орендодавець передав орендарю земельні ділянки по вул.Котляревськго,25, а не будівлі загальною площею 10кв.м. Крім того, позивач зазначив, що Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна не містить посилань на те, що всі обєкти відносно яких здійснюється технічна інвентаризація є обєктами нерухомого майна, оскільки відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення), реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці обєкти, не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не повязані фундаментом із землею.

Представник реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні надав додаткові пояснення, в яких з посиланням на ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначив, що оскільки до ухвали суду не додано запиту, форму та вимоги до заповнення якого встановлює Мінюст, реєстраційна служба не має правових підстав для надання відомостей щодо реєстрації права власності на спірний обєкт нерухомості автостоянку, що знаходиться по вул.Котляревського,25а, у м. Чернігові.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача-2 до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача-2 вказану у позовній заяві повернулися до суду з відміткою відділу поштового звязку про відсутність адресата.

ОСОБА_8 інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в Єдиному державному реєстрі станом на 14.02.13р. міститься запис про здійснення 07.05.08р. державної реєстрації припинення юридичної особи у звязку з визнання її банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С», ідентифікаційний код 30595407, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Щорса,54.

ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 25.01.13р. міститься запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С», ідентифікаційний код 30595407, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Щорса,54.

Частиною 7 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що субєкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи офіційні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С», суд дійшов до висновку, що відповідач-2 не може бути стороною у господарському процесі згідно із приписами ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч.1 п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність субєкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач-2 не мав статусу юридичної особи, то суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо відповідача-2 підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що провадження по справі щодо відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С», припинено, суд вважає за доцільне відповідача-3 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в наступних процесуальних документах зазначати як відповідача-2.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул.Кирпоноса,9), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки вказаної особи щодо сторін по справі.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-3, третіх осіб, приймаючи до уваги залучення до участі у розгляді справи третьої особи - Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 27, 77, п.6 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження по справі щодо відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С».

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул.Кирпоноса,9).

3. Розгляд справи відкласти на 06.03.2013р. о 09год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі - Управлінню архітектури та містобудування Чернігівської міської ради м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 9, і докази направлення надати в судове засідання; надати всі документи на підтвердження позовних вимог та своєї позиції щодо заперечень проти позову; надати для огляду оригінал рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 01.08.05р. №170 «Про оформлення прав власності на обєкти нерухомості»; надати постанову ВГСУ у справі №5028/1/6/2012; акт вибору земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-С» для будівництва та обслуговування автостоянки; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-1 (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради): надати всі документи, на підставі яких було прийнято рішення виконавчим комітетом Чернігівської міської ради №170 від 01.08.2005р. «Про оформлення права власності на обєкти нерухомості» стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-С»; протокол засідання комісії виконавчого комітету Чернігівської міської ради з питань оформлення прав власності товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-С»; надати для огляду оригінал рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №170 від 01.08.05р. «Про оформлення права власності на обєкти нерухомості»; забезпечити обовязкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу, для дачі пояснень по суті спору.

6. Зобов'язати відповідача-2 (СПД ОСОБА_1С.): надати відомості щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості автостоянку (будівля літ.А-1), що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул.Котляревського,25-а, станом на даний час; надати постанову ВГСУ у справі №5028/1/6/2012; акт приймання-передачі та документацію (технічну документацію) на обєкт нерухомості згідно п.2.2, 4.1.1. та 4.1.3 договору купівлі-продажу від 26.08.2005р.; всі документи на підтвердження заперечень проти позову, фактів (обставин), викладених у відзиві; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Зобов'язати третю особу (КП Чернігівське МБТІ) надати: протокол засідання комісії виконавчого комітету Чернігівської міської ради з питань оформлення прав власності товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-С»; направити у судове засідання уповноваженого представника для дачі пояснень у справі.

8. Зобов'язати третю особу (Чернігівське міське управлінню юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції) представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9. Зобов'язати третю особу (Управління архітектури та містобудування) надати: письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; всі документи (в тому числі, АПЗ, проектно-кошторисна документація) які були прийняті (видані, погоджені) у звязку з будівництвом автостоянки (забудовою земельної ділянки) ТОВ «Альфа-С» по вул. Котляревського, 25а у м. Чернігові; направити у судове засідання уповноваженого представника для дачі пояснень у справі.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

11. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш