overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2013 р.Справа № 5023/4891/12

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали скарги Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на постанову державного виконавця по справі за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"

про стягнення 3 450 309,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково та стягнуто з Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" 937 321,55грн. основного боргу, 3 664,39грн. пені, 6 621,65грн. штрафу, 33 071,06грн. збитків від інфляції, 80 562,66грн. 3% річних, 64 380,00грн. судового збору.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від "24" грудня 2012 р. по справі № 5023/4891/12 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "29" січня 2013 р.

16.05.2013 року Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі" (боржник) звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що матеріали справи №5023/4891/12 направлені до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від "24" грудня 2012 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "29" січня 2013 р., а тому суд відкладає розгляд питання щодо прийняття до розгляду скарги Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області до повернення матеріалів справи до місцевого суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження скарги Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на постанову державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області до повернення матеріалів справи до місцевого суду з суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1504/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Лазуріт" (м. Харків)
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської ради (Харківська обл., с. Циркуни)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 22.04.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 5766,75 грн., подвійну ставку НБУ за весь період прострочення в сумі 1371,39 грн., відсотки річних в сумі 270,64 грн. та штраф за умовами договору в сумі 50,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг за договором про надання транспортних послуг з вивезення твердих побутових відходів №14/11 від 01.04.11 р.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач не надав доказів його направлення відповідачу.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу серії АБ №829825 з ЄДРЮОтаФОП станом на 25.04.2013 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнення позивачем позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2013 р. о 11:00

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №14/11 від 01.04.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог (що стягується, за який період, в якому розмірі та в якій сумі); докази відправки уточнення відповідачу; письмові пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку позовної давності по пені та штрафу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №14/11 від 01.04.11 р.; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 922/1263/13

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (м. Київ), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" (Харківська обл., м. Балаклія)

про стягнення 15471120,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1263/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (м. Київ), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест" (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" (Харківська обл., м. Балаклія) про стягнення 15471120,00 грн.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України cправи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером, має великий обсяг матеріалів, які потребують ретельного аналізу відповідно до діючого законодавства, для повного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити колегію суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/1263/13 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2013 р.Справа № 922/2241/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (Сумська обл. м. Ромни)
до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", в особі Роменської філії ВАТ "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельне управління № 29 (Сумська обл.)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за квітень 2013 р. в сумі 1153,71 грн.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 65, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2013 р. о 16:00

2. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином завірену копію ухвали господарського суду Сумської області від 01.11.10 р. по справі №Б-39/147-10; письмове уточнення місцезнаходження відповідача; докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"25" червня 2013 р.

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2570/13 від 21.06.13) Нововодолазького підприємства теплових мереж (Харківська обл., смт. Нова Водолага)

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м. Київ)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазьке підприємство теплових мереж (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі - відповідач) на свою користь заборгованість в сумі 22695,84 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 193,33 грн., пеню у розмірі 966,70 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як свідчать подана позовна заява №148 від 20.06.2013 р. та додані до неї документи, місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (відповідача) є: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Таким чином, дана справа територіально не підсудна господарському суду Харківської області

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин матеріали позовної заяви підлягають передачі господарському суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж (Харківська обл., смт. Нова Водолага) до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м. Київ) про стягнення коштів, всього на 30 аркушах, господарському суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2013 р.Справа № 922/191/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення по справі за позовом Прокурор Шевченківського району Харківської області смт. Шевченкове в інтересах держави в особі Шевченківська районна державна Адміністрація Харківської області, смт. Шевченкове, 3-я особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, с. Безмятежне 3-я особа Безм'ятежненська сільська рада Шевченківського р-ну, с. Безмятежне

про визнання неукладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.13 р. позов задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку загальною площею 99,6147 га, вартістю 2071089,2 грн., що знаходиться на території Безм'ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, та повернути ії за належністю - державі в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1147,00 грн. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківськоі області 22.02.13 р. було видано наказ про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку загальною площею 99,6147 га, вартістю 2071089,2 грн., що знаходиться на території Безм'ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, та повернути ії за належністю - державі в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області.

26.06.13 р. відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області через канцелярію суду надав заяву про надання розяснення рішення від 29.10.11р. по справі № 922/191/13-г.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованного суду (ДСС)", 13.06.13 р. справу № 922/191/13-г направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.13 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.13 р., заявник ФОП ОСОБА_2.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, відкласти вирішення питання про прийняття зазначеноі заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційноі інстанціі.

Керуючись ст.86 ГПК Украіни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження заяви відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про надання розяснення рішення від 06.02.13 р. по справі № 922/191/13-г до повернення матеріалів справи з суду касаційноі інстанціі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2013 р.Справа № 922/2488/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромарка" (м. Харків)
до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №04-06/13 від 12.06.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 18157,42 грн., яка складається з суми основного боргу - 15127,20 грн., 3% річних - 1438,84 грн. та інфляційних втрат - 1591,38 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неоплатою відповідачем товару, отриманого від позивача за видатковими накладними.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 15845,27 грн., яка складається з основного боргу в сумі 15127,20 грн., 3% річних за період з 26.12.2011 р. по 01.07.2013 р. в сумі 688,27 грн. та інфляційних втрат за період з 26.12.2011 р. по 01.07.2013 р. в сумі 29,80 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його як заяву про зменшення розміру позовних вимог у наданій редакції.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог у наданій редакції.

2. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2013 р. о 16:00

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - розрахунок суми заборгованості; докази настання строку оплати відповідачем товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2607/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-ізраїльське підприємство "ЯМ Сервіс Україна" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.12.12 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 45184,39 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань по оплаті товару, поставленого за видатковими накладними.

Позивач надав заяву про продовження терміну розгляду справи за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за заявою позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 10.09.2013 р.

2. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2013 р. о 10:30

3. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази настання строку оплати поставленого відповідачу товару; докази направлення відповідачу вимоги про оплату поставлених ТМЦ; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази оплати отриманих ТМЦ або докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2013 р.Справа № 922/2594/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" (Харківська обл., м. Балаклія)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №281 від 25.04.13 р.),

відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 131936,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем за договором поставки №156 від 01.07.2011 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Позивач надав письмові пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи понад 2 місячний строк.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 10.09.2013 р.

2. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2013 р. о 12:00

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №156 від 01.07.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №156 від 01.07.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3