overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р.Справа № 922/763/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

позивача: ОСОБА_2 за дов. № 08-11/102/2-13 від 03.01.13 року;

відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 15 від 22.01.13 року;

Прокурор: Хряк О.О. (посв. № 013774 від 06.12.12 р.);

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Мекап", м. Харків

стягнення збитків в сумі 1644560,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова полягють у стягненні з ТОВ "Мекап" на користь Харківської міської ради 1644560,58 грн. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Справа розглядається суддею Жельне С.Ч.

Статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/763/13 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/3448/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Південна Залізниця" м. Харків
до ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Залізничник 1", м. Харків
про усунення перешкод в користуванні
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. № 461 від 17.05.13р.; відповідача: ОСОБА_3 адвокат (дов. за №2 від 30.09.13р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить звільнити відповідачем - обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Залізничник 1" земельну ділянку з асфальтовим покриттям 4950,5 кв.м. розташовану на перехресті вулиць Чоботарської та Червоноармійської у місті Харкові від будь-якого майна, що знаходиться на цій ділянці. Витребувати у відповідача самовільно зайняту земельну ділянку з асфальтовим покриттям площею 4950,5 кв.м., розташовану на перехресті Чоботарської та Червоноармійської у місті Харкові. Стягнути з відповідача судовий збір.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те що, зазначена земельна ділянка протиправно використовується відповідачем та на ній розміщене належне відповідачу майно, що порушує права позивача як власника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та через представника у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що на балансі відповідача відсутнє будь-яке майно яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці, крім того пояснив , що відповідач спірною земельною діяльністю не користуються а лише здійснює діяльність , по обслугованню збудованих на піставі договору із позивачем, гаражів-боксів по вулиці Червоноармійській у місті Харкові.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на розбіжності між поясненнями представників позивача та відповідача щодо виниклих правовідносин, суд вважає за необхідне надіслати матеріали даної справи Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для проведення відповідної перевірки.

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для проведення відповідної перевірки.

Провадження у справі 922/3448/13 зупинити

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1775/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Прімула-Дніпро", м. Харків
до ТОВ "Металл-Инвест", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Прімула-Дніпро" про стягнення з ТОВ "Металл-Инвест" заборгованості у розмірі 2 832 000,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2013 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати довідку з держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України за подання позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №75 від 03.04.2013 року на суму 56 640,00 грн.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/3448/13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі Федоровій Т.О.

розглянувши справу за позовом ДП "Південна Залізниця" м. Харків

до ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Залізничник 1", м. Харків

про усунення перешкод в користуванні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить звільнити відповідачем - обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Залізничник 1" земельну ділянку з асфальтовим покриттям 4950,5 кв.м. розташовану на перехресті вулиць Чоботарської та Червоноармійської у місті Харкові від будь-якого майна, що знаходиться на цій ділянці. Повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку з асфальтовим покриттям площею 4950,5 кв.м., розташовану на перехресті Чоботарської та Червоноармійської у місті Харкові. Стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач через канцелярію суду подав заяву вх. № 38431 від 16.10.2013 р. у якій просить врахувати допущену ним в заяві вх. 35548 від 26.09.2013 описку, де у 3 абзаці прохальної частини помилково вказано "Повернути" замість "Витребувати"

Крім того позивач через канцелярію суду подав клопотання вх. № 38429 від 16.10.2013 року у якому просить витребувати у відповідача фінансові звіти за 2011, 2012 роки та за звітний період 2013 року з наданням інвентарних карток основних засобів (ф. ОЗ-6).

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи, що зазначені документи необхідні для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та знаходяться увідповідача, через що у позивача відсутня можливість самомтійно їх надати, суд вважає за необхідне клопотання позивача про збзпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача вх. № 38429 від 16.10.2013 року задовольнити та витребувати у ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Залізничник 1", фінансові звіти за 2011, 2012 роки та звітний період 2013 року з наданням інвентарних карток основних засобів (ф. ОЗ-6).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1741/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Спецукрпостачання", м. Дніпропетровськ
до ДП "Південна Залізниця" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Спецукрпостачання" про стягнення з ДП "Південна Залізниця" загальної суми заборгованості у розмірі 550 882,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2013 р.Справа № 922/3276/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Харківпромснаб", м. Харків
до Дергачівська районна державна адміністрація, м. Дергачі 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1Ю.(протокол заг. зборів №2 від 14.01.13р.);відповідача: не з"явився; 3-ї особи: ОСОБА_2 за дв. № 08-11//2-13 від 03.01.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить розірвати договір оренди землі від 23.11.2005 укладений між Дергачівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Харківпромснаб" зареєстрований в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру пи Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 листопада 2005 року за № 17.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник 3-ї особи у судвому засіданні проти позову не заперечує.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК Украины господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.Такою обставинаю, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на вищенанаведене, а також на неявку представника відповідача суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Харківськох міської ради, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2013 р. о 10:00 Зобовязати позивача надати до суду витяг з ЄДР щодо позивача на час розгляду справи;

Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № Б-50/230-09

вх. № 11115/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

до ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.13 р. звільнено від обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його закінчити ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.13 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.13 р. та ухвалу господарського суду від 23.01.13 р. залишено в силі, справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "19" вересня 2013 р. о 11:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою .

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту. .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/3585/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч. при секретарі Федоровій Т.О.

за участі представників учасників судового процесу: прокурора Кріцина Н.Г. (посв.№006801 від 28.09.12р.);

позивача : ОСОБА_2 за дов. №08-11/77/2-13 від 03.01.2013р.;

відповідача : ОСОБА_3О, директор, ОСОБА_4 за дов. б/н від 01.08.2013р.;

розглянувши справу запозовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ПП "Фагот - 2000", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та просить стягнути з відповідача сумму збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 5627588,00 грн.

Представник позивача 22.10.13 року через канцелярію суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтримав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представники відповідача проти позову заперечують клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів підтримав.

Прокурора у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та підтримав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, з огляду на необхідність призначення справи до розгляду, та на незначний залишок строку вирішення спору, що залишився суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити на п"ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2013 р. Справа № 5023/1772/12

вх. № 1772/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Газавто", с. Комунар

до ТОВ "Газавто", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.05.12 р. ТОВ "Газавто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "25" червня 2013 р. о 11:15 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р.Справа № 922/2886/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, смт. Шевченкове
до ТОВ "Автомобіліст", с. Шевченкове 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_3, с. Огурцівка
про визнання недійсним договору та визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 особисто (паспорт № ММ467420 від 02.02.00р.);

відповідача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 12.06.13р.; 3-ї особи: ОСОБА_5 особисто ( паспорт № МН386053 від 07.12.01р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визання договору дійсним та визання права власності просить суд:

- визнати договір купівлі-продажу в частині нежитлових приміщень від 26.06.12р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" з одного боку, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншого боку дійсним;

- визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 50/100 частин за кожним на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Х/о, смт. Шевченкове, пров. Ломоносова,2, а саме: гараж В бокс 8 заг. пл.- 184,9 кв. м. та гараж Е бокс 1, бокс 2 заг. пл. - 200,1 кв.м.

Представник позивача в судове засідання з"явився, підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, проти позову не заперечував.

Представник 3-ї особи в судове засідання з"явився, заперечень по суті спору не висунув.

З огляду на залучення трєтьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2013 р. о 12:30

Залучити до участі у справу 3-ю особою, яка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Шевченківської селищної ради (вул. Леніна,9, смт. Шевченкове, Х/о, 63601).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа № 5023/2512/11

вх. № 2512/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Рогань

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.05.11.р. ФОП ОСОБА_2, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_3 (ліцензія серії АВ № 498997 від 17.11.2009р), зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що справу повернуто з касаційної інстанції для подальшого розгляду господарським судом Харківської області, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "27" червня 2013 р. о 09:30 (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р.Справа № 922/2705/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", м. Київ
до ТОВ "Інтертото", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача-Скобов В.А. за дов. № 654 від 01.07.13р.; відповідача-не з"явився; 3-ї особи-не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за агентським договором № 57 про відкриття пунктів обміну валюти від 13.01.2006 року у розмірі 41146,61 грн.

У судове засідання представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином, вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 03.07.13 року та 15.07.13 року не виконав.

У судове засідання представник 3-ї особи не з"явився, був повідомлений належним чином, вимоги ухвалигосподарського суду Харківської області від 15.07.13 року не виконав.

Представник поз ивача позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку представника відповідача та третьої особи, а також не виконання вимог господарського суду Харківської області, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2013 р. о 12:20

Позивачу надати суду докази надання коштів відповідачу за агентським договором № 57 про відкриття пунктів обміну валюти від 13.01.2006 року.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1