ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2013 р.Справа № 5023/1509/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про відстрочення виконання наказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", с. Шатівка 3-я особа ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина Лозівського району Харківської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/1509/12 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", с.Шатівка Лозівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина Лозівського району Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул.Ватутіна, будинок, 69, та належить відповідачу на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4666 від 02.06.2008р. Також, даним рішенням було присуджено до стягнення з відповідача судові витрати у розмірі 29663,28грн.

13.08.2012р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

09.01.2013р. через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс" - ОСОБА_1 (вх.№536) про відстрочення здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях №34221288 та №34220694 відкритих на виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2012р.

Заявник зазначає у заяві, що 03.01.2013р. він отримав конверт з вихідним поштовим штемпелем від 25.12.2012р. з повідомленням в якому містились наступні документи: супровідний лист №27206 від 12.12.2012р. та копія висновку ВДВС Вишгородського РУЮ та копія висновку з незалежної оцінки майна.

Заявник вважає, що вказані документи свідчать про те, що ВДВС Вишгородського РУЮ в період судового розгляду скарги від 03.12.2012р., що подана заявником, проводить виконавчі дії ігноруючи вимоги ст.67 Закону України "Про виконавче провадження" дії під час їх оскарження у суді.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_3 від 04.12.2012р. за № 1307-40 скаргу голови ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_2 Плюс" ОСОБА_1 передано для розгляду судді Кухар Н.М., у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Рильової В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 №53 від 09.01.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 09.01.2013р. справу призначено до розгляду судді Жельне С.Ч.

Досліджуючи подану заяву судом встановлено, що до вказаної заяви не додано доказів надсилання заяви про відстрочку сторонам у справі другій стороні. Крім того, заява стосується відстрочення здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях №34221288 та №34220694 відкритих на виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2012р., тобто не стосується відстрочки виконання рішення, постанови або ухвали, а є заявою про відстрочки здійснення виконавчого провадження, подача якої не передбачена діючим Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 зазначено, зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Зважаючи на те, що до заяви не додано доказів надіслання другій стороні копії заяви суд вважає, що сказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс" - ОСОБА_1 (вх.№536) та додані до неї документи на 7 (семи) арк. заявнику без розгляду.

Суддя ОСОБА_5