ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"24" жовтня 2013 р.Справа № 924/1028/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Заверухи С.В., Смаровоза М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький
до Державного підприємства "Кам`янець-Подільське лісове господарство" с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Циківської сільської ради с.Цикова Чемеровецького району Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області
про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, в розмірі 201 453,00 грн.

Представники сторін:
позивач: не з`явився

відповідач: Втерковський Я.Ю. - представник за довіреністю №341 від 23.08.2013р.

третя особа (Циківська сільська рада): не з`явився

третя особа ( ОСОБА_1 ): ОСОБА_2 - представник за договором про надання правової допомоги від 17.09.2013р., ордером серія ХМ № 00012 від 17.09.2013р.

ОСОБА_1

від прокуратури: Гринь О.О. - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького, посвідчення № 019818

Суть спору: прокурор Чемеровецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області із позовом про стягнення з державного підприємства "Кам`янець-Подільське лісове господарство" на користь держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області - 201453,00 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вироком Чемеровецького районного суду від 29 травня 2013 року у справі №687/402/13-к визнано винним колишнього лісничого Циківського лісництва ДП "Кам`янець-Подільське лісове господарство" ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 246, ч.2 ст.364 та ч.2 ст. 366 КК України. Згідно вироку суду в період з травня по червень 2009 року начальник Циківського лісорозсадника (з червня 2009 року лісничий Циківського лісництва) ОСОБА_1 без наявності відповідного дозволу на проведення рубок лісу особисто здійснив незаконну порубку дерев породи дуб у загальній кількості 42 штуки загальною вартістю 103 421,00 грн. Згідно постанови КМУ від 23.07.2008р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" вказаними незаконними порубками державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 201 453,00 грн. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Однак, відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, що призвело до порушення інтересів держави. Тому відповідно до ст.37 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища " прокурором Чемеровецького району було подано даний позов.

У письмових поясненнях на заперечення відповідача прокурор вказує, що відповідно до приписів ст. 1172 ЦК України, ст. 19 Лісового кодексу України відповідальність за незаконні рубки, вчинені працівниками при виконанні службових обов`язків, несуть лісогосподарські підприємства, з якими такі працівники перебувають у трудових відносинах. Тому посилання відповідача на відповідальність за незаконну порубку лісу саме винною особою ОСОБА_1 є необґрунтованим. Також зазначає, що строк позовної давності починається з дня набрання вироком Чемеровецького районного суду, яким засуджено ОСОБА_3 , законної сили, тому строк позовної давності не пропущений. З приводу клопотання відповідача про зупинення розгляду справи вказує, що відкриття провадження Чемеровецьким районним судом за позовом відповідача до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої лісу в розмірі 201453,00 грн. не зупиняє розгляду вказаної позовної заяви, оскільки є безпідставним та не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків.

Прокурор позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повноважного представника в судове засідання не направила. У письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Вказує, що вироком Чемеровецького районного суду від 29 травня 2013 року у справі №687/402/13-к визнано винним колишнього лісничого Циківського лісництва ДП "Кам`янець-Подільське лісове господарство" Муштака В.І. Згідно із приписами ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що особа визнається винною виключно за рішенням суду прокурором пред`явлено позов лише після встановлення особи, винної в заподіянні шкоди. Щодо пред`явлення відповідачем позову до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в інтересах держави, Держекоінспекція у Хмельницькій області вважає його пред`явлення необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам законодавства України.

Представник відповідача проти позову заперечує. У запереченнях та додаткових запереченнях на позовну заяву вказує, що вироком Чемеровецького районного суду від 29.05.2013р. у справі № 687/402/13-к колишнього лісничого Циківського лісництва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ряду посадових злочинів, у тому числі за ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу), тому саме дана особа повинна відповідати за заподіяну державі шкоду. Також відповідач вказує, що прокурору та екологічній інспекції у Хмельницькій області станом на 20 листопада 2009 року було відомо про вчинене лісопорушення. Отже, як прокурор, так і екологічна інспекція без поважних причин пропустили строк позовної давності щодо пред`явлення позову до відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Також відповідач звертає увагу суду, що на розгляді Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом відповідача до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави шкоди, завданої лісовому господарству, в сумі 201 453,00 грн. Тому просив зупинити провадження у даній справі до вирішення справи в Чемеровецькому районному суді. Сам позов відповідач вважає безпідставним та таким, що не може бути задоволений.

В судовому засіданні 24.10.2013р. представник відповідача подав письмові пояснення, в яких вказує, що спеціалістами Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства спільно із спеціалістами лісгоспу проводилась перевірка стану охорони лісів лісовою охороною лісгоспів. Відповідно до постанови КМУ від 30.06.2006р. № 886 "Про затвердження Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади" за результатами перевірки була складена довідка про стан охорони лісу від самовільних рубок в Циківському лісництві Кам`янець-Подільського лісгоспу від 14.08.2009р., яка була направлена в правоохоронні органи. В подальшому прокуратурою спільно з спеціалістом екологічної інспекції у Хмельницькій області проведено огляд місця події по вказаних в довідці ділянках та складено протокол огляду місця події по кожному обходу, де були виявлені порушення. Тому вважає, що позов до відповідача міг бути поданий ще в 2009 році. Наданими документами відповідач ще раз підтверджує, що строк позовної давності позивачем пропущено.

Третя особа Циківська сільська рада в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень з приводу позовних вимог не надала.

Представник третьої особи Муштака В.І. подав письмові пояснення з приводу позовних вимог, в яких вказує, що при вирішенні справи покладається на думку суду.

У письмовому відзиві на позов від 03.09.2013р. представник відповідача заявляв клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи в Чемеровецькому районному суді, на розгляді якого перебуває цивільна справа за позовом відповідача до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави шкоди, завданої лісовому господарству, в сумі 201 453,00 грн.

В судовому засіданні 24.10.2013р. представник відповідача подав заяву, в якій просить клопотання про зупинення провадження у справі не розглядати, в зв`язку із тим, що Чемеровецький районний суд зупинив провадження у справі за позовом ДП "Кам`янець-Подільське лісове господарство"до ОСОБА_1 до вирішення даної справи.

Зважаючи на викладене, судом не розглядається клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, в зв`язку з неявкою позивача, третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "11" листопада 2013 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.О. Субботіна С.В. Заверуха М.В.Смаровоз

Віддрук. 7 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (29001, м.Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2) - рекомендованим,
3 - відповідачу (32300, м.Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 30),
4 - третій особі Циківській сільській раді (31645, Чемеровецький р-н, с. Цикова, вул. Б.Хмельницького, 40А) - рекомендованим,
5 - третій особі Муштаку В.І. (Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с.Цикова, вул. Шевченка, 23),
6 - прокуратурі Чемеровецького району (31600, смт Чемерівці, вул. Першотравнева, 3)
7 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3).