КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Справа№ 910/8866/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

за участю представників

від позивача: Мазурок Я.В. - дов. від 21.12.2012 року № 155/1/23-5743

від відповідача: Тарасенко Ю.О. - дов. від 29.12.2012 року № 50

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської міської ради „Телекомпанія „Київ" на рішення господарського суду м. Києва від 12.08.2013 року

у справі № 910/8866/13 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація" (м. Київ)

до Комунального підприємства Київської міської ради „Телекомпанія „Київ" (м. Київ)

про стягнення 40 910 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація" з позовом до Комунального підприємства Київської міської ради „Телекомпанія „Київ" про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 40 910 грн. 65 коп.

Рішенням від 12.08.2013 року господарський суд м. Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з КП КМР „ТК „Київ" на користь КП „Київжитлоспецексплуатація" 40 910 грн. 65 коп. заборгованості та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду КП КМР „ТК „Київ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.08.2013 року по справі № 910/8866/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року апеляційна скарга КП КМР „ТК „Київ" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/8866/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 07.11.2013 року представник відповідача підтримала вимоги своєї апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю, виходячи з наступного.

27.12.2011 Управління преси та інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація" та Комунальне підприємство Київської міської ради „Телекомпанія „Київ" уклали договір № 46/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в суборенду, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 504,40 кв.м. в будинку № 10 літ. А по вул. Хрещатик в м. Києві.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 27.12.2011 року вищевказане приміщення було фактично передано КП КМР „ТК „Київ".

Відповідно до п. 3.9 договору суборенди від 27.12.201 року № 46/1 вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонт будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу суборендної плати та компенсаційних витрат підприємства і сплачується суборендарем окремо на підставі договорів, укладених суборендарем з підприємством або організаціями, що надають такі послуги.

За п. 4.9 договору від 27.12.2011 року № 46/1 суборендар зобов'язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальниками таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними суборендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т.п.), за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж.

Втім як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено сторонами на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції такий договір підписано не було.

Згідно п. 4 Правил користування тепловою енергією, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1197, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Місцевим господарським судом встановлено, що теплова енергія постачалася в частину приміщень орендованих відповідачем, а саме на площу 352,4 кв.м з загальної орендованої 504,10 кв.м.

Тобто позивач уклав договір суборенди, який не передбачав надання йому відповідачем компенсації за послуги теплопостачання, проте вніс відповідача до додатку № 8 (станом на 15.01.2012) до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.09.1999 року №1538539, який позивачем укладено з ПАТ „Київенерго".

Також позивач не вніс змін до договору постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.09.1999 року №1538539 щодо зміни опалювальної площі і фактично отримав від ПАТ „Київенерго" послуги з теплопостачання на площі, яка була ним передана в суборенду позивачу.

Місцевий господарський суд в своєму рішенні послався на п. 2.5 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року за № 1478/11758, яким встановлюється, що відключення можливе лише в між опалювальний сезон. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки договір суборенди між сторонами було укладено в грудні (період опалювального сезону), то таке відключення неможливе.

Втім такий висновок місцевого господарського суду є невірним. Так в суборенду відповідачу передане нежитлове приміщення (відповідно до умов договору), яке відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.12.2011 року потребує ремонту, а порядок на який посилається місцевий господарський суд регулює відключення житлових будинків.

Відповідач стверджує, що оскільки приміщення є непридатним для перебування в ньому, то він не перебуваючи в ньому не міг отримувати теплову енергію. Тобто позивач здійснював опалення пустого нежитлового приміщення.

Відтак рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі.

Позивач не вчинив дій щодо зміни опалювальної площі і поніс витрати на її обігрів. Втім за умовами договору суборенди у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості послуг, надання яких зі сторони самого позивача вони не обумовили в цьому договорі.

Відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості послуг від яких позивач вчасно не відмовився та які він згідно з умовами договору суборенди не мав отримувати, а відтак відсутні підстави і для задоволення позову.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської міської ради „Телекомпанія „Київ" на рішення господарського суду м. Києва від 12.08.2013 року по справі № 910/8866/13 задовольнити.

2. Рішення господарського м. Києва від 12.08.2013 року по справі № 910/8866/13 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позові повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код 03366500) на користь Комунального підприємства Київської міської ради „Телекомпанія „Київ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 5-в, ідентифікаційний код 25195855) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 910/8866/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано___8.11.2013 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Коротун