Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" березня 2013 р.Справа № 10/1731

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До боржника ОСОБА_1 газети "Відлуння" (м. Житомир)

про стягнення 17544,11 грн.

(заява про поновлення пропущеного строку по виконавчому листі в адміністративній справі №10/1731 від 17.09.2007 р.)

Суддя Ляхевич А.А.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

Постановою господарського суду Житомирської області від 19.06.2007р. стягнуто з ОСОБА_1 газети "Відлуння" на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира 17544,11коп грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

На виконання вказаної постанови 17.09.2007р. було видано виконавчий лист.

21.02.2013 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі надійшла заява за №3568/07 від 08.02.13р., згідно якої останній просить суд:

- здійснити заміну належного позивача, а саме УПФУ в Корольовському районі м. Житомира на УПФУ в м. Житомирі Житомирської області;

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по вищевказаній справі до виконання.

Ухвалою від 25.02.13р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду заяви №3568/07 від 08.02.13р. на 05.03.2013р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 25.02.13р. не виконали.

Як вбачається зі змісту заяви, вимоги останньої позивач обґрунтовує тим, що 27.10.11р. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення юридичної особи - управління ПФУ в Богунському районі м. Житомира, та тією ж датою внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 0008786 про державну реєстрацію юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира.

Вказує, що виконавчий лист № 10/1731 було отримано Управлінням Пенсійного фонду України в Корольовському районі, однак 13.04.09р. його було повернуто стягувачу відповідно до п.9 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

29.01.13р. УПФУ в м. Житомирі Житомирської області отримало постанову державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36029540 від 21.01.13р. за пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Заявник вказує, що Управлінням було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з не направленням його в зазначені строки для здійснення примусового стягнення спеціалістом, який звільнився.

Крім того управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області в своїй заяві №3568/07 від 08.02.13р. зазначає, що на даний час заборгованість по даному виконавчому листі не погашена, несплата боргу завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, порушує вимоги ст. 67 Конституції України. Наголошує, що невиконання відповідного законодавства України порушує інтереси держави в галузі пенсійного забезпечення незахищених верств населення, людей похилого віку - пенсіонерів , призводить до ненадходження коштів в державний і місцевий бюджет, затримує відрахування до Пенсійного фонду України.

Проаналізувавши відповідність вимог заявника приписам чинного законодавства, дослідивши викладені в заяві обставини та їх обґрунтованість поданими заявником доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви №3568/07 від 08.02.13р.

Згідно статті 261 КАС України, стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За ч.2 ст 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, щодо причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа № 10/1731 від 02.07.2007р. до виконання, доказів не надано. Крім того, як вбачається з вищевказаної заяви, всупереч приписам ст.261 КАС України, її подано управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, у той час, як позивачем по справі є Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області.

Слід зазначити, що зі змісту поданої заяви вбачається посилання заявника на проведення державної реєстрації юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира.

При цьому жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не подано, про заміну сторони правонаступником вимогу в заяві не поставлено, що, згідно приписів ст.264 КАС України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", унеможливлює вирішення судом питання щодо правонаступництва, оскільки підставою розгляду останнього є відповідна заява.

Так, за ч.1 ст.264 КАС України та за ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Натомість, Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області, без відповідного обґрунтування та документального підтвердження, у заяві просить здійснити заміну належного позивача, а саме УПФУ в Корольовському районі м. Житомира на УПФУ в м. Житомирі Житомирської області, тобто ставить вимогу, задоволення якої можливе, у випадку її обґрунтованості, лише на стадії розгляду справи.

Так, згідно ч.1 ст.52КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Розділ V КАС України, яким регулюються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, та Закон України "Про виконавче провадження" не передбачають заміну неналежної сторони на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п. 1, 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч.1, 6 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи неприбуття сторін в судове засідання, ненадання ними витребуваних судом доказів, зважаючи, що заявником є управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області, який не являється стороною у справі, а також враховуючи закінчення, передбаченого ст.261 КАС України, десятиденного строку розгляду судом питання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області №3568/07 від 08.02.13р.

На підставі викладеного керуючись ст 52, 69, 70, 71, 165, 167, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області №3568/07 від 08.02.13р.

Суддя ОСОБА_2

віддрук.прим.:

1 - до справи

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)