ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2013 р.Справа № 922/2498/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "АРТемаль", м. Харків
про розірвання договору, вчинення дій та стягнення 30600,28 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. за посв. від 28.09.2012 року;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами: розірвати договір оренди від 25 січня 2002 року № 953; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків, на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 27600,93 грн. та пеню у сумі 2999,35 грн.; виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4"; зобов'язати відповідача передати позивачу вказані приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2498/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року.

В засідання суду 01 липня 2013 року зявився прокурор.

Представники сторін у судове засідання 01 липня 2013 року не з'явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце судового засідання попереджені належним чином.

Від відповідача 01 липня 2013 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України. Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що 17 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі, яке може вплинути на розгляд даної справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2498/13, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити відповідачеві у його задоволенні виходячи з наступного:

згідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

правова позиція щодо зупинення провадження у справі викладена у п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 яким визначено, що "статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі".

як вбачається зі змісту позовної заяви та з матеріалів справи, які додані до позову, предметом даного судового провадження є договір (з врахуванням додаткової угоди № 12 від 25.07.2011 р.) оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 953 від 25.01.2002 р. за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення 3-го поверху № 1 загальною площею 18,5 кв.м. в житловому будинку (технічний паспорт КП "Харківське МБТІ" інвентарний № 34179 від 20.06.1996 р.), далі "майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4" та відображено на балансі КП "Жилкомсервіс". Договір оренди упорядковано на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації від 15 листопада 2011 р. № 2104 "Про упорядкування договору оренди № 953 від 25.01.2002 р. на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4". Майно передано оренду з метою використання для розміщення офісу.

В своєму клопотанні відповідач посилається на неможливість розгляду даної справи № 922/2498/13 до вирішення Київським районним судом м. Харкова справи № 640/6284/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди та визнання користування житловим приміщенням. Ксерокопію ухвали суду від 17.04.2013 р. у справі № 640/6284/13-ц відповідачем додано до клопотання.

Як зясовано судом та зазначено вище у даній ухвалі суду, предметом провадження у справі № 922/2498/13 є нежитлове приміщення 3-го поверху № 1 загальною площею 18,5 кв.м. в житловому будинку (технічний паспорт КП "Харківське МБТІ" інвентарний № 34179 від 20.06.1996 р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4" та відображене на балансі КП "Жилкомсервіс".

Предметом провадження у справі і № 640/6284/13-ц (ухвала Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 р. у справі № 640/6284/13-ц) є визнання недійсним договору оренди та визнання користування житловим приміщенням.

Таким чином, відповідачем не доведено,

- що договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 953 від 25.01.2002 р. є предметом розгляду справи, що розглядається Київським районним судом м. Харкова;

- що пов'язаною з даною справою № 922/2498/13 є справа № 640/6284/13-ц, що розглядається Київським районним судом м. Харкова, у якій Київський районний суд м. Харкова встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

- неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що предметом справи № 922/2498/13 є договір оренди № 953 від 25.01.2002 р., за яким відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення 3-го поверху № 1 загальною площею 18,5 кв.м. в житловому будинку (технічний паспорт КП "Харківське МБТІ" інвентарний № 34179 від 20.06.1996 р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4" та відображено на балансі КП "Жилкомсервіс", предметом же цивільної справи № 640/6284/13-ц є житлове приміщення. Таким чином, приміщення різняться за своїм цільовим призначенням, доказів того, що предметом судових проваджень є одне й теж саме приміщення відповідачем суду не надано. Рішення суду про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 953 від 25.01.2002 р. (з врахуванням додаткової угоди № 12 від 25.07.2011 р. до договору) суду не надано.

Суд також наголошує на тому, що додана відповідачем до клопотання ксерокопія ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 640/6284/13-ц від 17 квітня 2013 року не є належним доказом, в розумінні ст. 36 ГПК України.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач зловживає наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В підсумку такі дії та бездіяльність відповідача створюють складнощі суду у встановленні обєктивної істини у справі і у правильному вирішенні спору, не зважаючи на те, що строк її вирішення законодавчо обмежений (ст. 69 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що прокурору та сторонам необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "22" липня 2013 р. о 12:00

Зобов'язати прокурора та сторони виконати ухвалу суду від 20 червня 2013 року в повному обсязі.

додатково прокурору та позивачу надати суду: належні копії правоустановчих документів та нежитлове приміщення, що є предметом договору по даній справі - нежитлове приміщення 3-го поверху № 1 загальною площею 18,5 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4"; технічний паспорт КП "Харківське МБТІ" інвентарний № 34179 від 20.06.1996 р.; розпорядження управління комунального майна та приватизації від 15 листопада 2011 р. № 2104 "Про упорядкування договору оренди № 953 від 25.01.2002 р. на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4".

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки прокурора та представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/2498/13