ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 р. Справа№ 914/2820/13

За позовом:Аудиторської фірми Львівське агенство аудиту та консультацій у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Пластфарма, м.Львів
про:стягнення 36 601,64 грн.

Суддя Крупник Р.В.

Секретар Яслик Н.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 05.08.2013 р.),

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 30.07.2013 р.),

19.07.2013 р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Аудиторської фірми Львівське агенство аудиту та консультацій у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Пластфарма про стягнення 36 601,64 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.08.2013р. Ухвалою суду від 05.08.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.08.2013 р., з підстав викладених в даній ухвалі. Ухвалою суду від 19.08.2013р. розгляд справи відкладено на 29.08.2013р. та ухвалою суду від 29.08.2013р. розгляд справи відкладено на 19.09.2013р. з підстав, вказаних в даних ухвалах. Ухвалою суду від 19.09.2013р. строк розгляду справи продовжено до 04.10.2013р. та відкладено на 27.09.2013р., з підстав, вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2013р. подав клопотання (вх.№39081/13 від 23.09.2013р.) про долучення до матеріалів справи документів, перелічених в даному клопотанні, позовні вимоги підтримав повністю, просили позов задоволити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх.№39815/13 від 27.09.2013р.) по справі, проти позову заперечив.

Крім того, представник відповідача заявив в судовому засіданні подане ним 19.09.2013р. через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3430/13 за позовом ТОВ «Пластфарма» до Аудиторської фірми «Львівське агентство аудиту та консультацій» у формі ТОВ про визнання недійсним Договору оренди №1/О від 28.12.2005р. Відтак, до моменту винесення рішення про визнання недійсним цього договору, неможливим є розгляд справи про стягнення заборгованості за ним, оскільки у випадку визнання договору оренди недійсним, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України цей правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3430/13 за позовом ТОВ «Пластфарма» до Аудиторської фірми «Львівське агентство аудиту та консультацій» у формі ТОВ про визнання недійсним Договору оренди №1/О від 28.12.2005р.

Водночас, на думку суду, результат вирішення справи № 914/3430/13 не впливає на можливість розгляду даної справи, так як відповідно до положень п.2.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у випадку визнання недійсним Договору оренди №1/О від 28.12.2005р. у справі № 914/3430/13 зобовязання за ним можуть бути припинені лише на майбутнє. Тобто, до моменту визнання судом цього договору недійсним, його положення є чинними і обовязки за ним повинні виконуватися на умовах, погоджених сторонами під час укладення договору.

Слід зазначити, що вказаної позиції притримується Вищий господарський суд України в Постанові №35/5005/4044/2012 від 30.07.2013р.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Окрім клопотання про зупинення, представником відповідача було заявлене клопотання про призначення експертизи у справі та відкладення розгляду справи з метою надання можливості заявити це клопотання письмово.

На підставі вищевказаного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 04.10.2013р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за

адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет 516 (5 поверх).

4. Зобовязати позивача:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідача:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.