номер провадження справи 24/5/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.03.13 Справа № 908/160/13-г

за позовною заявою: Державного навчального закладу Запорізьке вище професійне училище сфери послуг (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 8)

до відповідача: приватного підприємства Виробничо комерційна фірма Циклон (69006, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01.02.2013 р.).

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 02.07.2012 р.).

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 01/194 від 20.02.2013р.

14.01.2013р. до господарського суду Запорізької області звернувся Державний навчальний заклад Запорізьке вище професійне училище сфери послуг з позовною заявою до приватного підприємства Виробничо комерційна фірма Циклон про стягнення з відповідача 57 827,75 грн., з яких: заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 43 374,83 грн., заборгованість по сплаті комунальних послуг 3 193,46 грн., заборгованість по сплаті податку на землю 11 259,46 грн.

Ухвалою від 14.01.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/160/13-г, судове засідання призначено на 04.02.2013р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 04.02.2013р. розгляд справи відкладений на 25.02.2013р.

Ухвалою від 25.02.2013р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50; ). Розгляд справи відкладений на 14.03.2013р.

Ухвалою від 14.03.2013р. розгляд справи відкладений на 29.03.2013р.

Позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що 23.01.2006р. РВ ФДМУ та відповідачем укладено договір № 1805/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 38, за яким відповідачу передано в орендне користування частку вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 209,5 кв. м. відповідно до плану будівлі майстерні та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі майстерні, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 8. Строк дії договору з 23.01.2006р. до 18.01.2007р. 12.01.2008р. РВ ФДМУ листом № 01-33/44 повідомило відповідача про припинення терміну дії договору з 18.01.2008р. внаслідок закінчення строку, на який його укладено та про необхідність підписання акту приймання-передачі орендованого майна. У вересні 2009 року відповідач надав до РВ ФДМ України по Запорізькій області акт прийому-передачі майна по договору оренди від 23.01.2006р. №1805/д з підписом директора балансоутримувача та печаткою балансоутримувача - Вищого професійного училища №38, який свідчив про повернення орендованого майна орендарем балансоутримувачу. 07.09.2009р. вказаний акт прийому-передачі був підписаний орендодавцем - РВ ФДМ України по Запорізькій області. Однак, вказаний акт прийому-передачі майна по договору оренди від 23.01.2006р. №1805/д директор балансоутримувача не підписував, печатку на ньому не ставив. Балансоутримувач дізнавшись від РВ ФДМ України по Запорізькій області про наявність акту прийому-передачі майна по договору оренди від 23.01.2006р. №1805/д, за яким повернуте орендоване майно орендарем балансоутримувачу, звернувся до правоохоронних органів. За фактом підроблення підпису директора балансоутримувача та печатки Вищого професійного училища №38 Орджонікідзевським РВ ЗГУ ГУ МВС України у Запорізькій області порушено кримінальну справу. Відповідач до теперішнього часу не повернув орендоване приміщення і продовжував користуватися державним нерухомим майном до 01.09.2012р., при тому, що угоди про продовження договору оренди або укладання договору на нових умовах сторонами не досягнуто. Відсутність акту приймання-передачі нерухомого майна після припинення договору оренди є порушенням ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України Таким чином орендар повинен сплачувати орендну плату до підписання акту з орендодавцем. Згідно розрахунку сплати орендної плати на р/р Балансоутримувача заборгованість відповідача на 01.09.2012р. склала 43 374,83коп. У відповідності до п. 5.4 договору оренди балансоутримувач та відповідач уклали договір від 01.02.2006р. про відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню орендованого державного нерухомого майна, за яким заборгованість ПП «ВКФ «Циклон» складає: 14 452,92 грн., з яких: по сплаті комунальних послуг 3 193,46грн., по сплаті земельного податку 11 259,46грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 785, 795 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та пояснив, що у вересні 2009 року повернув РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець за Договором № 1805/д) державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 38. Факт повернення майна підтверджено Актом прийому-передачі, який підписаний та скріплений печатками відповідача і Орендодавця, тобто сторонами за Договором, 07 вересня 2009 року. Також факт повернення державного нерухомого майна встановлено рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 30/5009/6191/11, яке набрало чинності. Акт прийому-передачі орендованого майна складений аналогічно порядку, що й при передачі майна в оренду. Дані дії вчиненні відповідно до п. 2.5 Договору. Таким чином, відповідно до пункту 2 статті 795 Цивільного кодексу України, предмет договору, а саме державне нерухоме майно, фактично повернений Орендодавцю, отже Договір припинено. Припинення договору означає припинення існування (погашення) прав та обов'язків його учасників (сторін), які складають зміст договору. Відповідно до пункту 9.3. Договору № 1805/д, на який позивач посилається як на обґрунтування позову, Орендар повинен відшкодувати неустойку Орендодавцю. Орендодавець за договором скористався своїм правом і звернувся у жовтні 2011 року до господарського суду Запорізької області з позовом до Орендаря про стягнення неустойки за договором оренди. Рішенням господарського суду від 13.12.2011р. цей спор вирішено. Також, відповідач зазначає, що позивач не є стороною за спірним Договором, отже всі розрахунки сум до стягнення та посилання на Договір оренди державного майна, які надані позивачем не можуть бути належними доказами, на думку відповідача, оскільки: по-перше, орендоване майно фактично повернене Орендодавцю; по-друге, договори, на які посилається позивач, є припиненими; по-третє, позивач не є стороною за Договором, тобто не може бути позивачем у даній справі. Стосовно Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендова ного державного майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.02.2006р. відповідач повідомив, що цей договір випливає з Договору № 1805/д від 26.01.2006р., а отже і правові наслідки для нього ті самі. До того ж, Договір від 01.02.2006р. не може існувати окремо від Договору № 1805/д оренди державного нерухомого майна. Відповідач на підставі вищевикладеного просить суд відмовити в позові.

Представник третьої особи пояснив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2008р. у справі № 28/200/08, яке набрало законної сили, позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі РВ до ПП "ВКФ "Циклон" по спірному договору оренди державного майна щодо виселення орендаря та стягнення до державного бюджету заборгованості з орендної плати, пені та неустойки за період з 19.01.2008р. по 02.06.2008р. були задоволені повністю. На даний час заборгованість з орендної плати та пені сплачена в повному обсязі, неустойка частково. Орендоване приміщення орендарем було звільнено, про що свідчить акт прийому-передачі державного майна від 07.09.2009р. До РВ було надано акт прийому-передачі від 07.09.2009р., за яким зазначене державне майно, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Циклон" до Вищого професійного училища № 38. Зазначений акт було підписано, крім представників Орендаря та РВ ФДМУ, також представником Балансоутрумувача та скріплено гербовою печаткою. Як стало відомо з листів Балансоутримувача від 31.05.2012р. №103 та від 20.07.2012р. № 124 Орендар зазначені приміщення не звільнив та продовжує використовувати з 07.09.2009р. по теперішній час, а зазначений акт прийому передачі є, начебто, підробленим. РВ листом від 02.08.2012р. № 10-13-05355 звернулось до прокуратури Запорізької області для вжиття заходів прокурорського реагування за фактами, викладеними в листі Балансоутримувача. Від прокуратури надійшла відповідь щодо направлення листа регіонального відділення для перевірки до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. 11.09.2012р. оперуповноваженим СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області у регіонального відділення був вилучений акт прийому-передачі по договору оренди від 23.01.2006р. № 1805/д (повернення) для проведення почеркознавчого та технічного досліджень. Таким чином оригінал зазначеного акту відсутній. Крім того, у РВ ФДМУ відсутня інформація щодо наявності Договору про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого державного нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.02.2006р., проте є копії цих договорів.

В судовому засіданні позивачем надана письмова заява, проти якої не заперечував відповідач, про продовження строку вирішення спору на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти на 10.04.2013р. о 15 год. 00хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти.

Судове засідання призначити на 10.04.2013р. о 15 год. 00 хв.

Позивачу надати письмові пояснення на заперечення відповідача та пояснення третьої особи; докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження; докази сплати (у випадку наявності) відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу); акт звірки взаємних розрахунків; виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах.

Відповідачу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми; докази сплати суми боргу та спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу) до моменту повернення майна (до 07.09.2012р.); провести звірку розрахунків з позивачем; двосторонній акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4; корпус 2, кабінет № 217.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін, третьої особи визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Суддя Т.А.Азізбекян