ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2013р. Справа № 5006/10/17пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області,

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник, м.Артемівськ Донецької області; 2.Державного реєстратора виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області, м.Артемівськ Донецької області; 3.Артемівської міської ради Донецької області, м. Артемівськ Донецької області; 4.Управління економічного розвитку Артемівської міської ради Донецької області, м.Артемівськ Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_2, м. Артемівськ Донецької області; ОСОБА_3, м. Артемівськ Донецької області; ОСОБА_4, м. Донецьк

про визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства від 03.08.2012 року та визнання недійсним статуту товариства в новій редакції, -

За участю:

позивач ОСОБА_1 особисто;

представник позивача ОСОБА_5 за довіреністю;

представники відповідачів не зявились;

представники третіх осіб не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 18.12.2012р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник, м.Артемівськ Донецької області, 2.Державного реєстратора виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області, м.Артемівськ Донецької області про визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства від 03.08.2012 року та визнання недійсним статуту товариства в новій редакції було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р., повний текст якого складено та підписано 21.12.2012р. у справі №5006/10/17пн/2012 було задоволено частково.

28.03.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про повернення судового збору у сумі 1609,50 грн. Заява обґрунтована тим, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник, м.Артемівськ, Донецької області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 268,25 грн., однак при поданні позовної заяви заявником було сплачено судових збір в сумі 1609,50 грн., у зв`язку з чим заявник просить винести ухвалу про розподіл судових витрат у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2013р вищевказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.04.2013р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. справу було передано на розгляд судді Гриник М.М.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року провадження у справі №5006/10/17пн/2012 було зупинено у звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ Теплообмінник на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ Теплообмінник на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі 5006/10/17пн/2012 було повернуто скаржнику.

13.05.2013р. Вищим господарським судом України повернуто до господарського суду Донецької області справу №5006/10/17пн/2012.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.05.2013р. справу №5006/10/17пн/2012 було передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2013р. провадження по справі №5006/10/17пн/2012 було поновлено.

21.05.2013р. до господарського суду надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. про термінове направлення справи на їх адресу у звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ Теплообмінник, м.Артемівськ Донецької області №118 від 18.05.2013р. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. по справі № 5006/10/17пн/2012.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року провадження у справі №5006/10/17пн/2012 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. та повернення матеріалів справи №5006/10/17пн/2012 на адресу господарського суду Донецької області.

13.08.2013р. Вищим господарським судом України повернуто до господарського суду Донецької області справу №5006/10/17пн/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. провадження по справі №5006/10/17пн/2012 було поновлено.

Представник позивача та позивач в судове засідання зявились.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що подана заява про повернення судового збору у сумі 1609,50 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, зокрема не вирішено питання про не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу визначають загальні правила щодо розподілу господарських витрат між сторонами.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Вимоги ж заявника про повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 1609,50 грн. за подання позовної заяви є безпідставними, оскільки суд першої інстанції позбавлений права вирішувати це питання і не може підміняти апеляційну інстанцію. За таких умов, ці вимоги заявника є такими, що не узгоджуються з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» та відповідно не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області, про повернення судового збору у сумі 1609,50 грн., сплаченого за подання позовної заяви по справі № 5006/10/17пн/2012 відмовити.

Суддя К.С. Харакоз