ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа № 912/1787/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня", м. Кіровоград

до: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до: корпорації "ХХІ століття", м. Кіровоград

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Кіровської районної у місті Кіровограді ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від прокурора - Чернієнко О.В., наказ № 556к від 05.09.13;

від позивача - ОСОБА_1, адвокат - згідно договору про надання правової допомоги від 21.11.13;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.10.13;

від 3-ої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним та скасування п. 43 рішення Кіровоградської міської ради № 1691 від 31.01.2006 "Про регулювання земельних відносин"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений між Кіровоградською міською радою та корпорацією "ХХІ Століття" від 16.05.2006 р. №169.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2013 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1787/13, учасників судового процесу зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 28.11.2013.

27.11.2013 р. до господарського суду в порядку, передбаченому ст. 29 ГПК України, надійшла заява прокурора міста Кіровограда про вступ прокурора у справу № 912/1787/13 з метою захисту та недопущення порушень інтересів держави, посилаючись на положення ст. 121 Конституції України. В подальшому, у судовому засіданні, яке відбулось 28.11.2013 р. прокурором, присутнім в судовому засіданні, було підтримано заяву про участь у справі.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву прокурора міста Кіровограда, приймаючи до уваги наведені з заяві обставини, з якими повязаний розгляд господарського спору у даній справі по суті заявлених комунальним підприємством "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" позовних вимог, суд, керуючись положеннями ст. 121 Конституції України, ст. ст. 35, 36-1 Закону України „Про прокуратуру, приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви та наявності підстав для вступу прокурора міста Кіровограда у справу № 912/1787/13 з метою представництва інтересів держави, відповідно до ст. 29 ГПК України.

Прокурор, позивач та відповідач ІІ в судовому засіданні участь приймали. Прокурор на виконання вимог ухвали суду надав документи необхідні для розгляду справи по суті. Відповідач ІІ надав заяву від 27.11.2013 р. № 51, за змістом якої просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач І та третя особа участь в судовому засіданні не приймали. Відповідачем І (Кіровоградською міською радою) подано клопотання від 28.11.2013 р. про розгляд справи без участі представника, а також повідомлено про не заперечення позовних вимог позивача.

Враховуючи неприбуття у судове засідання відповідача І та третьої особи, а також необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора міста Кіровограда від 25.11.2013 р. про вступ прокурора у справу № 912/1787/13 для представництва інтересів держави задовольнити.

2. Допустити до участі у справі № 912/1787/13 для представництва інтересів держави прокурора міста Кіровограда.

3. Відкласти розгляд справи до "17" грудня 2013 р. о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 325.

5. Зобов"язати сторін до дня судового засідання подати:

позивача: правомірність заявлених позовних вимог, якщо згідно витягу з рішення № 1691 від 31.01.2006 (пункт 43) відповідачу затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку площею 0,5 га вулиць, набережних, площ за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі для розміщення огорожі та якщо згідно договору оренди землі № 169 від 16.05.2006 р. об"єктом оренди є земельна ділянка площею 0,5 га вулиць, набережних, площ; докази набуття позивачем права користування земельною ділянкою загальною площею 42,28 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Кр № 000000160; власну позицію щодо заяви відповідача 2 про застосування строків позовної давності;

прокурора: належним чином посвідчена копія рішення міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою по спірній земельні ділянці; копію проекту землеустрою, який затверджено спірним рішенням; власну позицію щодо заяви відповідача 2 про застосування строку позовної давності;

відповідача І: відзив на позов та докази його направлення позивачу; належним чином посвідчена копія рішення міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; письмове пояснення з підтверджуючими доказами щодо земельної ділянки, яка передана в оренду відповідачу 2 (чи виділялася дана земельна ділянка з земель, що перебували у користуванні позивача); оригінал рішення Кіровоградської міської ради № 1691 від 31.01.2006 р. (для огляду в судовому засіданні), а не його витяг;

відповідача ІІ: належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду та його оригінал (для огляду у судовому засіданні);

третю особу: власну позицію щодо викладених у позовній заяві вимог.

6. Примірник ухвали надіслати Кіровоградській міській раді за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Велика перспективна, 41; Кіровській районній у місті раді за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 28.

Суддя С. Б. Колодій