ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. Справа № 5023/1509/12

вх. № 1509/12

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_2 за дов. № 5469/1го від 19.11.12р;

боржника (заявника): ОСОБА_3 за дов. б/н від 10.05.12р.;

відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції: не з'явився;

розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "ОСОБА_4 Плюс" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ до Приватного підприємства "ОСОБА_4 Плюс", с. Шатівка; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/1509/12 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, до Приватного підприємства "ОСОБА_4 Плюс", с.Шатівка Лозівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина Лозівського району Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул.Ватутіна, будинок, 69, та належить відповідачу на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4666 від 02.06.2008р. Також, даним рішенням було присуджено до стягнення з відповідача судові витрати у розмірі 29663,28грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі №5023/1509/12 залишене без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2012р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. залишена без змін.

13.08.2012р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/1509/12 були видані відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ 10.09.2012р. звернулося до відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції на примусове виконання накази по справі №5023/1509/12.

Відповідно до листа боржника від 20.09.2012р. голова ліквідаційної комісії ПП «ОСОБА_4 Плюс» - ОСОБА_1 надіслав на адресу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції цінний лист з описом, в якому посилався на ч.2 та ч.З ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом, та просив зазначений відділ виконавчої служби виконати вимоги зазначеної норми та направити на адресу ліквідаційної комісії всі виконавчі документи.

03.12.2012р. голова ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_4 Плюс" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, в якій просить зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконати вимоги ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" і направити на адресу ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_4 Плюс" виконавчі документи по виконавчих провадженнях № 34221288 та № 34220694, відкритих на виконання наказів господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. № 5023/1509/12 відносно боржника - ПП "ОСОБА_4 Плюс" (), оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_5 від 04.12.2012р. за №1307-40 скаргу голови ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_4 Плюс" ОСОБА_1 передано для розгляду судді Кухар Н.М., у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Рильової В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_6 №53 від 09.01.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до ОСОБА_2 з автоматизованої системи документообігу суду від 09.01.2013р. справу призначено до розгляду судді Жельне С.Ч.

У судове засідання 04.02.2013р. з'явився представник стягувача заперечує проти скарги боржника.

Боржник направив свого представника у судове засідання, який просить задовольнити подану скаргу у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи скарги, вислухавши пояснення представників стягувача та боржника суд не може погодитися з доводами скаржника та у зв'язку з цим вважає, що скарга голова ліквідаційної комісії ПП «ОСОБА_4 Плюс» - ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2012р. за наказами господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. по справі №5023/1509/12 були відкриті виконавчі провадження ВП№34220694 та №34221288, накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Відповідно до пп.3 п.1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закону) виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до пп.3 п.1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом ("передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи" - у попередній редакції Закону, що діяв до 02.10.2012р.).

В той же час, п.2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" містить положення, відповідно до якого, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 2 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено надіслання виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої ст.49 Закону.

Системно проаналізувавши норми Закону, а саме пункти 2, 3 ст. 67 та п.2 ст.49, суд приходить до висновків про те, що п.2 ст.49 Закону містить обов'язок закінчити виконавче провадження у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (пп.3 ч.1 ст.49 Закону) та надіслати виконавчий документ до суду або іншого органу, який його видав, а пп.7 п.1 ст.49 Закону містить обов'язок закінчити виконавче провадження у разі визнання боржника банкрутом ("передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи" у попередній редакції Закону) та не містить обов'язку надсилати виконавчий документ до суду або іншого органу, який його видав, оскільки у даному випадку існує особливий порядок закінчення виконавчого провадження, який передбачений ст.67 Закону.

Тобто, державний виконавець не має права закінчити виконавчі провадження з посиланням на пп.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслати виконавчі документи до ліквідаційної комісії, оскільки вказане буде суперечити п.2 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Так само, державний виконавець не має права закінчувати виконавче провадження відкрите на виконання наказів господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. по справі №5023/1509/12 за пп.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки у даному випадку не йдеться про визнання боржника банкрутом.

Зважажаючи на викладене, суд не знаходить підстав для зобов"язання відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції здійснити певні виконавчі дії, що зазначені у заяві скаржника.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "ОСОБА_4 Плюс" (вх.№218 від 03.12.2012р.) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.