ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.2013р. Справа № 905/1574/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк, ОСОБА_2, м.Донецьк, ОСОБА_3, м.Донецьк,

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Онко Дженерікс, м.Донецьк,

про визнання відсутнім права, -

За участю:

позивач 1 ОСОБА_5 за довіреністю;

позивач 2 не з'явився;

позивач 3 не з'явився;

представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк, ОСОБА_2, м.Донецьк, ОСОБА_3, м.Донецьк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Онко Дженерікс, м.Донецьк про визнання відсутнім права.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року провадження у справі №905/1574/13-г було зупинено у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2013 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2013р. провадження у справі №905/1574/13-г було поновлено у звязку з закінченням розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14 березня 2013 та поверненням матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Представник позивача 1 в судове засідання з'явилась, через канцелярію суду надала клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахування доводів, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню у звязку з його необґрунтованістю.

Представники позивачів 2 та 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, ухвалу суду не виконали.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав усні пояснення по справі та проти задоволення позовних вимог заперечував, ухвалу суду не виконав.

У судовому засіданні 25 квітня 2013 року представником відповідача було надано клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю витребування документів по справі та враховуючи клопотання відповідача, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.05.2013 року о 10:30 год.

2. Зобовязати Позивачів 1,2 та 3 забезпечити явку представників у судове засідання.

3. Зобовязати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз