ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.2013р. Справа № 28/222пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Донецьк

про розяснення рішення суду від 06.02.2012р.,

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Старт» м. Іловайськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від кредитора ОСОБА_1 - довіреність,

від боржника не явився.

суть заяви:

17.06.2013р. через канцелярію господарського суду ПАТ«Укрсоцбанк» м. Донецьк звернувся з заявою №19.9-10/85-1775 від 13.06.2013р., в якій просить господарський суд розяснити, яким чином іпотекодержателю реалізувати своє право на продаж предмета іпотеки за ціною, що встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотеокдержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, яке закріплене в ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», за умови встановлення в рішенні початкової вартості, чи позбавляє встановлення в рішенні початкової ціни реалізації предмета іпотеки, згідно до вимог ст.. 39 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержателя права на встановлення ціни продажу предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, як це передбачено Законом України «Про Іпотеку».

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на незрозумілість механізму виконання рішення.

Представник стягувача до судового засідання, про час і місце якого був повідомлений належним чином, явився, додаткових документів не надав.

Боржником через канцелярію суду надана заява про розгляд заяви без участі його представника у зв»язку з неможливістю явки. Клопотання господарським судом розглянуто та задоволено.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника,

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №260/5-039 від 01.07.2008р. ПП „Старт м. Іловайськ перед ПАТ „Укрсоцбанк м. Київ, а саме: заборгованості за кредитом 112500,00доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2011р. - 897041,25грн., заборгованості за відсотками в розмірі 35470,52доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2011р. - 282831,29грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 7257,18грн., на предмет іпотеки за іпотечним договором №260/6-040 від 01.07.2008р., а саме: споруду автозаправочну станцію з допоміжними прибудовами загальною площею 106,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, м. Іловайськ, вул. Ломоносова, 174 та належить ПП „Старт м. Іловайськ на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2002р., виданого Іловайською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Іловайської міської ради за №IV-2 від 19.06.2002р., зареєстрованого КП БТІ м. Харцизька в реєстровій книзі №2ф, запис №12, шляхом її продажу ПАТ „Укрсоцбанк м. Київ від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку з початковою ціною реалізації предмета іпотеки 727 500,00грн., також здійснений розподіл судових витрат.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. у встановлений законодавством термін оскаржено не було, 24.02.2012р. набрало законної сили.

На примусове виконання даного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідні накази.

17.06.2013р. через канцелярію господарського суду ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк звернувся з заявою №19.9-10/85-1775 від 13.06.2013р., в якій просить господарський суд розяснити рішення від 06.02.2012р. по справі.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на незрозумілість механізму виконання рішення.

Господарський суд при розгляді цієї заяви виходить з наступного:

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою, в тому числі сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. При цьому, ухвала про розяснення рішення приймається суддею у разі наявності підстав для вчинення вказаної процесуальної дії.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що суд розяснює рішення, ухвалу тільки в тому випадку, якщо воно не зрозуміло заявникові по суті. Наявність же підстав для надання розяснення рішення, ухвали господарського суду встановлюється суддею. Зокрема, рішення, ухвали потребують розяснення судом у випадку незрозумілості, двозначності або наявності інших обставин, які роблять незрозумілим прийняте рішення, ухвалу. Отже, розяснення рішення передбачає викладення його змісту у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом проаналізовано рішення від 06.02.2012р. по справі №28/222пн та встановлено, що висновки суду, викладені в резолютивній частині рішення, відповідають обставинам, зазначеним позивачем в позовної заяві та дослідженими у ході судового процесу, про що визначено в мотивувальній частині рішення, що унеможливлює двозначне тлумачення його змісту; зміст рішення викладений чітко, послідовно та зрозуміло; у резолютивній частині рішення відображена остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були заявлені в позивній заяві та були предметом судового розгляду.

Крім того господарський суд відповідно до положень ст. 89 ГПК України розяснює рішення, а не порядок та спосіб його виконання.

Також господарський суд вважає необхідним зазначити наступне:

Рішення господарського суду по даній справі прийняте з урахуванням положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі і початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Оскільки в рішенні повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд зазначив ціну, узгоджену сторонами в іпотечному договорі, що кореспондується з положеннями статті 38 цього ж Закону, якою встановлений порядок реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та зазначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви розяснення рішення господарського суду Донецької області від 06.02.20112р. по справі №28/222пн.

Керуючись Законами України „Про іпотеку, «Про виконавче провадження», ст.ст.86,89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Донецьк про розяснення рішення від 06.02.2012р. по справі №28/222пн.

Суддя О.О. Уханьова