ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 5023/4695/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача): не з'явився; відповідача: ФОП ОСОБА_2А.(особисто); представник відповідача (боржника): ОСОБА_3 (дов. № 157 від 27.01.2012 р.); 3-ї особи: ОСОБА_4 (дов. № 25-16/15631 від 19.11.2012 р.); ВДВС: не з"явився; Прокурор: Кріцина Н.Г. (посв. № 006801 від 28.09.2012 р.);

розглянувши матеріали справи за заявою Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди по матеріалам справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави, в ообі Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

стягнення 102 777,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року прокурор Київського району міста Харкова звернувся в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу №171 м. Харкова до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на користь держави 102 777 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. (судді Сіверін В.І., Терещенко О.І., Бондаренко В.П.) за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району міста Харкова рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 у справі №5023/4695/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р., а рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2012 року по справі № 5023/4695/11 касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11 залишено без змін. Також замінено третю особу Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на правонаступника Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

06 липня 2012 року за вхідним № 5490 да Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. в частині стягнення з Відповідача державного мита, де помилково було нарахована та присуджено до стягнення на користь держави мито у розмірі 10 541,60 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2012 року заяву відповідача про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11 задоволено частково, виправлено описку, допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11, зазначивши у рядках п'ять та шість п'ятого абзацу резолютивної частини постанови розмір державного мита, який підлягає стягненню з відповідача - 1 541,60 грн. замість помилково вказаного - 10 541,60 грн. Також доручено господарському суду Харківської області здійснити відповідні виправлення у наказі в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2012 року по справі № 5023/4695/11 виправлено в наказі суду від 25.10.2011 р. виданого на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "05" жовтня 2011 р., зазначивши у рядках п'ять та шість п'ятого абзацу резолютивної частини постанови розмір державного мита, який підлягає стягненню з відповідача - 1 541,60 грн. замість помилково вказаного - 10 541,60 грн.

Окружна державна комісія територіального виборчого округу № 171 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулись 18 травня 2013 року з заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Дану заяву обґрунтовують тим, що сторони досягли згоди щодо можливості укладення мирової угоди на стадії виконання рішення суду та відкритого виконавчого провадження Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за № 30442394 на підставі наказу суду по справі № 5023/4695/11 від 25.10.2011 р.

Відповідно до п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" судом може бути затверджено мирову угоду на підставі зазначеної норми лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 4 статті 121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У судовому засіданні прокурор з"явився, проти заяви затвердження мирової угоди не заперечував.

У судовому засіданні боржник з"явився особисто, проти заяви про затвердження мирової угоди не заперечує.

У судовому засіданні представник 3-ї особи з"явився, заперечень по суті заяви затвердження мирової угоди не висунув.

Через канцелярію суду 11.06.13 року за вх. № 21354 від представника ВДВС Дзержинського району надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін та прокурор не заеречують проти клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного клопотання, суд вважає задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд заяви про затвердження мирової угоди призначити на 26.06.13 року

об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

прокурора - правову позицію та документальне пояснення щодо заяви про затвердження мирової угоди;

позивача - правове та документальне обґрунтування щодо заяви про затвердження мирової угоди; надати докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче проваження"; докази, які підтверджують повноваження голови Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 - ОСОБА_1;

відповідачів - правове та документальне обґрунтування щодо заяви про затвердження мирової угоди; надати докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче проваження";

третю особу - правову позицію та документальне пояснення щодо заяви про затвердження мирової угоди;

Зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ надати до господарського суду Харківської області належним чином завірені копії матеріалів виконавчої справи № 30442394 по виконанню наказу суду від 25.10.2011 р. по справі № 5023/4695/11 (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду в судовому засіданні).

Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Направити на адресу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під, 3 пов.) копію ухвали суду від 23 травня 2013 року по справі № 5023/4695/12 для виконання.

Суддя ОСОБА_6