ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/4612/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (м. Харків)
про визнання недійсним договору,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним з усіма додатковими угодами договір №12/1 від 01 липня 2003 року, укладений між сторонами. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний договір укладено відповідачем без необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки статутом товариство не уповноважено укладати цивільно-правові угоди, які не стосуються предмету його діяльності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач надав письмове уточнення до позовної заяви про визнання договору недійсним, в якому вказує, що в переліку документів, доданих до позовної заяви, позивач допустив описку в даті акту виконаних робіт №226, та зазначає, що надає уточнений перелік доданих документів до позовної заяви.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його як письмове пояснення по справі, оскільки позивач в ньому нічого не просить.

Також, позивач надав письмове уточнення до позовної заяви про визнання договору недійсним, в якому просить суд визнати недійсним з усіма додатковими угодами договір №12/1 від 01 липня 2003 року, укладений між сторонами.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач нічого в ньому не уточнює та не передбачене ст. 22 ГПК України.

Відповідач надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки укладаючи договір 01 липня 2003 р. №12/1 ТОВ "Фірма "Рогань" мало необхідний обсяг цивільної дієздатності та цивільної правоздатності, а укладений договір відповідає вимогам, які є обов'язковими для чинності даного виду правочину.

Також, відповідач надав письмове доповнення до заперечення на позовну заяву.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його відрядженням.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану та не підтверджену документально.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позивача до позовної заяви про визнання договору недійсним як письмове пояснення по справі.

2. Відхилити письмове уточнення позивача до позовної заяви про визнання договору недійсним.

3. Відхилити заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 11:30

5. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази та обґрунтування позовних вимог; докази виконання зобов'язань за спірним договором;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; докази оплати за спірним договором; копію статуту; копію наказу про прийом на роботу особи, що підписала спірний договір.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1