overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2013р. Справа № 905/2618/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м. Донецька

до відповідача1: Донецької міської ради

до відповідача2: товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазпром», м. Київ

про визнання недійсними договору доручення №1 від 09.09.2008р. та рішення Донецької міської ради №23/14 від 19.09.2008р.

Прокурор м. Донецька, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Донецької міської ради, відповідача2 товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазпром», м. Київ про визнання недійсними договору доручення №1 від 09.09.2008р. та рішення Донецької міської ради №23/14 від 19.09.2008р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.06.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №905/2618/13 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 будівництва та перспективного розвитку Донецької міської ради (пр. Маяковського, 23, м. Донецьк, 83000), оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки щодо відповідача.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №905/2618/13 до провадження.

Судове засідання призначити на 27.06.2013 на 15:00 год. (кім.№ 414)

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 будівництва та перспективного розвитку Донецької міської ради (пр. Маяковського, 23, м. Донецьк, 83000); зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення щодо суті справи з доказами направлення їх на адресу сторін; документи, що засвідчують правовий статус підприємства (статут, свідоцтво про реєстрацію, виписку з ЄДР).

Зобовязати прокурора виконати вимоги попередньої ухвали суду, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.2013р. Справа № 905/3825/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», м.Донецьк

про визнання недійсним іпотечного договору від 08.01.2010р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», м.Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору від 08.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги суду не виконав.

На підставі викладеного, у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.06.2013 року о 11:00 год.

Зобовязати позивача надати суду належним чином засвідчену копію договору позики від 12.06.2008р. з усіма додатками до нього, виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Зобовязати відповідача надати суду письмові пояснення з приводу незявлення в судове засідання та невиконання вимог суду, виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.2013р. Справа № 905/1660/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Чернової О.В., Кучерявої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія», м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл», м.Донецьк

про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 42 000 000,00 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія», м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл», м.Донецьк про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 42 000 000,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав письмові пояснення на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, у звязку нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.06.2013 року о 14:00 год.

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя О.В. Чернова

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

13.06.2013р. Справа № 5006/43/90/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Сич Ю.В., Осадчої А.М. розглянувши заяву малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія», м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2012р.

по справі №5006/43/90/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ

до відповідача: малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №647/6 від 24.07.2008р. в сумі 20 762,87грн., з яких 17 924,83 грн. - сума заборгованості за лізинговими платежами, 785,47грн.- інфляційні втрати позивача, 724,17грн. 3% річних, 1 328,40грн. сума неустойки за прострочення виконання зобовязання

представники сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1

від позивача по справі: не прибув

Керуючись ст. ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. по справі №5006/43/90/2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2012 року скасувати.

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №647/6 від 24.07.2008р. в сумі 20762,87грн., з яких 17924,83 грн.- сума заборгованості за лізинговими платежами, 785,47 грн.- інфляційні втрати позивача, 724,17грн. 3% річних, 1328,40грн. сума неустойки за прострочення виконання зобовязання відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, б.22/1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, б.13, ) витраті по сплаті судового збору у розмірі 860,25 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2013р. Справа № 5006/41/44/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ

про стягнення суми збитків за договором оренди №3 від 15.09.2009р. у розмірі 10558,00гривень

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ, про стягнення суми збитків за договором оренди №3 від 15.09.2009р. у розмірі 10558,00 гривень.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного, у звязку із незявленням в судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи для формування колегіальнго розгялду справи.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2013р. Справа № 905/2618/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м. Донецька

до відповідача1: Донецької міської ради

до відповідача2: товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазпром», м. Київ

про визнання недійсними договору доручення №1 від 09.09.2008р. та рішення Донецької міської ради №23/14 від 19.09.2008р.

Представники сторін:

Прокурор: Пономарьов А.О. за посв.

Від відповідача1: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача2: ОСОБА_2 за дов.

Прокурор м. Донецька, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Донецької міської ради, відповідача2 товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазпром», м. Київ про визнання недійсними договору доручення №1 від 09.09.2008р. та рішення Донецької міської ради №23/14 від 19.09.2008р.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи для формування колегіального розгляду справи.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

18.06.2013 Справа № 905/3868/13

за позовом Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс», м.Дзержинськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м.Донецьк

Ціна позову 8916219,41 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.04.2013;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 30.07.2013.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

19.06.2013р. Справа № 905/3422/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесник Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд», м.Красноармійськ

про стягнення неустойки у розмірі 75 576,08 гривень та відшкодування витрат у розмірі 8 160,00 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 20 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» (86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Геологічна, 1, ) заборгованість у розмірі 8160,00 гривень, неустойку у розмірі 69004,26 гривень, судовий збір у розмірі 1585,47 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

13.06.2013р. Справа № 5006/41/86/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Чернової О.В., Кучерявої О.О., розглянувши матеріали справи

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Індустральній Союз Промисловості Донбаса», м. Макіївка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна козацька фірма «Клейнода», м. Макіївка

про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 183 814,80 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 69, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Індустральній Союз Промисловості Донбаса» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна козацька фірма «Клейнода» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 183 814,80 гривень, відмовити повністю.

У судовому засіданні 13.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя О.В. Чернова

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.2013р. Справа № 905/2599/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фізкультура і здоровя», м.Донецьк

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.І.Калініна», м.Донецьк

про повернення майна

та за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Фізкультура і здоровя», м. Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про відшкодування вартості виконаних ремонтних робіт по поліпшенню орендованого майна у розмірі 57 671 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2 за дов.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фізкультура і здоровя», м.Донецьк про повернення майна.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні первісних позовних вимог. Надав докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Представник третьої особи в судовому підтримав позицію позивача.

На підставі викладеного, у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2013 року о 10:30 год.

Зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення щодо суті справи з доказами направлення їх на адресу сторін; документи, що засвідчують правовий статус підприємства (статут, свідоцтво про реєстрацію, Положення про філію, витяг з ЄДР), пояснення з приводу обставин, викладених у зустрічній позовній заяві.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.2013р. Справа № 905/3922/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2012р. в частині продажу обєкта частини будівлі офісу літ. А-5 площею 3471,7 кв.м., що складає 69/100 ідеальної частки, розташованого за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 11

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2012р. в частині продажу обєкта частини будівлі офісу літ. А-5 площею 3471,7 кв.м., що складає 69/100 ідеальної частки, розташованого за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 11.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду господарського спору суддя, зокрема, зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2013 року о 10:30 год.

Зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Витребувати від приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для укладання договору купівлі-продажу від 17.03.2008р. за реєстровим №2319 від 17.03.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

20.06.2013 Справа № 905/4108/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, м.Білицьке

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк.

Ціна позову 653,47 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 02.01.2013;

від відповідача ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № Н-01/1402 від 31.05.2013.

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, ) 653 грн. 47 коп. вартості нестачі вантажу та 1720 грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Суддя О.В. Говорун