overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2013р. Справа № 5006/5/112б/2012

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області ДПС

до боржника ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_3

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi ОСОБА_4

Представники:

Від кредитора

Від боржника

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2012р. за заявою Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області ДПС порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, на підставі ст.ст. 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000) (далі по тексту Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду від 09.01.2013р. ОСОБА_1 особу підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про зобовязання організатора аукціону в особі ТБ «Донбас» оприлюднити оголошення в офіційних друкованих органах з вказівкою веб-сайта організатора аукціону, на якому необхідно оприлюднити повний текс оголошення з відомостями, передбаченими ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013).

Враховуючи, що вказане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст. 1, ст.ст. 22 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99(зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 23.12.2013р. о 10 год. 10 хв., кім. 310.

- ТБ «Донбас» до дати судового засідання надати суду письмові пояснення та докази виконання вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

Явка комітету кредиторів, представника ТБ «Донбас» та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.12.2013р. Справа № 5/172б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 БЕЗПЕКА, м. Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Донвуглезбагачення, м. Шахтарськ

Арбітражний керуючий ОСОБА_3

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора

від боржника

арбітражний керуючий .

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.10.2011р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 БЕЗПЕКА, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Донвуглезбагачення, м. Шахтарськ, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду за результатами підготовчого засідання від 25.10.2011р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 27.12.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 26.01.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Донвуглезбагачення, м. Шахтарськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

05.07.2013р. справа № 5/172б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Донвуглезбагачення, м. Шахтарськ направлена на адресу Донецького апеляційного господарського суду, у звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м.Київ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2013р.

03.09.2013р. судом винесена ухвала про встановлення дати судового засідання після повернення до суду матеріалів справи № 5/172б про банкрутство ТОВ «Донвуглезбагачення».

04.12.2013р. справа № 5/172б про банкрутство ТОВ «Донвуглезбагачення» господарському суду Донецької області повернута з Вищого господарського суду України до господарського суду Донецької області

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу № 5/172б про банкрутство ТОВ «Донвуглезбагачення» на 05.02.2014р. о 10 год.20 хв.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду:

- документи, які обґрунтовують звіт у повному обсязі;

- оригінали повідомлень про дати проведення засідання комітету кредиторів;

- матеріали інвентаризації;

- пояснення щодо розпорядження майновими активами боржника, які є предметом обтяжень, згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 34422632 від 26.12.2011р. (запис 1), № 34334355 від 21.12.2011р. (запис 1).

Явка представника ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ», комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
УХВАЛА

Справа № 5011-1/15922-2012 01.02.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

Про стягнення 7 297,77 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 7 297,77 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № CSRKAL00000399 від 12.07.2007р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 297,77 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 13.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/15922-2012 та призначено розгляд на 14.12.2012 р.

25.01.2013 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, повний текст якого підписано 30.01.2013р.

01.02.2013р. судом встановлено, що при підготовці тексту рішення від 25.01.2013 у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано назви сторін.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у рішенні від 25.01.2013р. описки.

У резолютивній частині рішення виправити описку, вірно вказати назви позивача та відповідача, а резолютивну частину рішення, щодо стягнення, викласти наступним чином: Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 40) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, офіс 402) суму заборгованості в розмірі 6787 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 77 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1496 (одну тисячу чотириста дев'яносто шість) грн. 84 коп. - судового збору.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2013р.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 5011-1/18840-2012 07.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група»

До Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

Про стягнення 7566,44 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - відповідач) про стягнення 7566,44 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 28-2809-3978 від 03.12.2010р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7566,44 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 26.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/18840-2012 та призначено розгляд на 25.01.2013 р.

22.02.2013 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, повний текст якого підписано 27.02.2013р.

07.03.2013р. судом встановлено, що при підготовці тексту рішення від 22.02.2013 у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано назви сторін.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у рішенні від 22.02.2013р. описки.

У резолютивній частині рішення виправити описку, вірно вказати назви позивача та відповідача, а резолютивну частину рішення щодо стягнення, викласти наступним чином: Стягнути з Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська 56, офіс 13) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова 32-А) 6 878 (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 70 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1464 (одну тисячу чотириста шістдесят чотири) грн. 65 коп. - судового збору.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2013р.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

Справа № 910/1995/13 11.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

Про стягнення 9 500,34 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - відповідач ) про стягнення 9500,34 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 28-2001-12-00061 від 19.06.2012 р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9 500,34 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 04.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/1995/13 та призначено розгляд на 01.03.2013 р.

01.03.2013р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, у зв"язку з чим суд відклав розгляд справи на 25.03.2013р.

11.03.2013р. судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали від 01.03.2013 у тексті ухвали було допущено описки, а саме не вірно вказано про той факт, що представник позивача був у судовому засіданні, що також підтверджується протоколом від 01.03.2013р., крім того не вірно вказано дату ухвали суду, а саме зазначено дату ухвали 04.02.2013р., але фактично ухвала є від 001.03.2013р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у ухвалі від 01.03.2013р. описку.

Вважати вірною дату ухвали від 04.02.2013р. про відкладення - 01.03.2013р.

Викласти п'ятий абзац ухвали суду № 910/1995/13 від 04.02.2013р. наступним чином: 01.03.2013 представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, в частині надання полісу № АВ/3694940, не виконав.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 01.03.2013р.

СуддяВ.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа № 918/146/13-г

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спец кар'єр"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України Філія "Костопільський райавтодор"

про стягнення в сумі 71 793 грн. 15 коп.

За участю представників :

позивача : не з`явився

відповідача : ОСОБА_2 дов. № 18-12 від 03.01.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України Філія "Костопільський райавтодор" 71 793 грн. 15 коп. заборгованості за відпущену продукцію та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач подав клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду справи № 918/146/13-г у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст.69 ГПК України.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 918/146/13-г на п`ятнадцять днів.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. Справа № 5023/9344/11

вх. № 9344/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом

1.СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

1.ФО ОСОБА_2, м. Харків ,

2. позивача ОСОБА_3, м. Харків ,

3. позивача ОСОБА_4, м. Харків ,

4. позивача ОСОБА_5, м. Харків,

5. позивача ОСОБА_6, м. Харків

до ТОВ фірма "Європейський стиль", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Український інноваційний банк", м. Київ.

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ фірма "Європейський стиль" полягають на визнанні недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ фірми "Європейський стиль", яке оформлено протоколом №2 від 20 листопада 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2013 року провадження у справі 5023/9344/11 зупинено до прийняття кінцевого акту слідства або суду по кримінальній справі № 60110540, що розслідується СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Господарським судом Харківської області на адресу позивача ОСОБА_2 неодноразово надсилалися листи (від 02.04.12р.,від 27.08.12р., від 07.11.12р., від 04.02.12 р., від 13.03.13р., від 14.03.13р.) з проханням повідомити, на якій стадії перебуває слідство по кримінальній справі №60110540, яка розслідувалась СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області або надати документальне підтвердження стану судового розгляду по вказаної вище кримінальної справи у судових інстанціях з наданням відповідним чином засвідченого кінцевого процесуального документу у вказаній вище кримінальній справі, які залишені позивачами без відповіді.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи суд вважає за можливе порвадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити

Розгляд справи признаити на "22" жовтня 2013 р. о 11:30 год.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2013р. Справа № 927/754/13

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія", вул. Баренбойма, 1, м. Київ, 01013

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Сервіс",

вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 102495,48 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, довіреність № 3364 від 07.06.2013р., представник

відповідач: не зявився

Приватним акціонерним товариством Українська гірничо-металургійна компанія подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Сервіс про стягнення заборгованості в сумі 102495,48 грн., з яких 97586,34 грн. сума основної заборгованості, 4091,02 грн. сума пені за період з 19.02.2013р. по 31.05.2013р. включно та 818,12 грн. сума 3% річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 57-Пр.М від 10 жовтня 2012 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 110).

Від відповідача надійшло клопотання № 11 від 08.07.13р. про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача. Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача. Суд задовольнив клопотання відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.06.2013р. сторони були зобовязані провести звірку по фактично відвантаженій продукції відповідачу - ТОВ „АС-Сервіс, обовязок надання оригіналу акту звірки до суду було покладено на позивача.

Позивачем надано до матеріалів справи докази направлення акту звірки відповідачу 05.07.2013р. та 08.07.2013р.

Відповідачем вимога ухвали суду від 27.06.13р. щодо проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем, не виконана. Відповідачем у клопотанні зазначено, що ним акт звірки від позивача отриманий лише 08.07.13р., в звязку з чим відповідач не має можливості провести вчасно звірку.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до „18 липня 2013 року об 11:30

2. Зобовязати відповідача :

- виконати вимоги ухвали суду від 27.06.2013р., до 15.07.2013р. надіслати на адресу суду підписаний та скріплений печаткою відповідача акт звірки, наданий позивачем, з зазначенням обґрунтованих належними доказами заперечень, в разі їх наявності;

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

Звернути увагу відповідача на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. Відповідач повинен виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Суддя І.Г.Мурашко

09.07.13
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

" 24 " жовтня 2013 р. Справа № 927/1322/13

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

вул. Кирпоноса, 14/9, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2,

вул. Незалежності, 72/68, м. Чернігів, 14034

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 8667,10 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_3, довіреність № нот. від 21.10.2013р., представник

відповідач: не зявився

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8667,10грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди № 7 від 31.12.2012р. та додаткової угоди до нього.

Відповідач в судове засідання не зявився, ухвала суду направлена на адресу відповідача повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача надав суду оригінали витягів з ЄДР про державну реєстрацію позивача та відповідача станом на 22.10.13р., згідно яких ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена за адресою державної реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з неявкою відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „ 05 листопада 2013 року о 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- докази сплати орендних платежів;

4. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко