overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Справа № Б-50/230-09

вх. № 11115/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "ПроКредитБанк" - ОСОБА_1 (дов. від 31.07.13 р.),

пр-к ліквідатора - ОСОБА_2 (дов. від 11.04.13 р.)

арбітражний керуючий - ОСОБА_3

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

до ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.13 р. звільнено від обов'язків ліквідатора ОСОБА_3 та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши його закінчити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 06.08.13 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

Ухвалою суду від 19.09.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, оскільки попередній ліквідатор ОСОБА_3 передала матеріали по ліквідації ТОВ "Комплекс-Технолоджи" лише через 4 місяці після винесення ухвали суду про її звільнення. Крім того, ліквідатор посилається на те, що ліквідаційну процедуру не може бути завершено до розгляду господарським судом заяви про визнання торгів з продажу майна банкрута недійсними, поданою ПАТ "Про КредитБанк".

Ліквідатор особисто в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, звіту про здійснені заходи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатор доказів здійснення ліквідаційної процедури суду не надав, а також не повідомив суду про причину не з'явлення в судове засідання.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" листопада 2013 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою .

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р.Справа № 922/3585/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. №08-11/77/2-13 від 03.01.2013р.;

відповідача: ОСОБА_3О, директор, ОСОБА_4 за дов. б/н від 01.08.2013р.;

прокурор: Хряк О.О. (посв.№0013774 від 06.12.12р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ПП "Фагот - 2000", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та просить стягнути з відповідача сумму збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 5627588,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення для розгляду даної справи колегії у складі трьох суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Спірні правовідносини є складними, тому, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/3361/13 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № Б-50/212-09

вх. № 10675/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2011 р. затверджено мирову угоду від 15.02.2011 р., схвалену комітетом кредиторів на його засіданні 15.02.2011 р., припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2009 р., провадження по справі припинено.

Ухвалою суду від 18.02.13 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву кредитора ФОП ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.06.13 р. відкладено розгляд заяви ФОП ОСОБА_3, зобов'язавши його надати суду уточнення до заяви, в яких викласти всі підстави щодо яких у кредитора є заперечення, а також зобов'язано боржника надати суду свої заперечення з урахуванням додаткової заяви ФОП ОСОБА_3 від 04.06.13 р.

Ухвалою суду від 16.07.13 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між СПДФО ОСОБА_2 та його кредиторами, відкладено розгляд справи, зобов'язавши банк надати документи в обгрунтування наданої заяви та докази її надсилання боржнику. Крім того, зобов'язано боржника надати суду відзив на заяву банку та клопотання ФОП ОСОБА_3 про витребування оригіналів документів.

Ухвалою суду від 20.08.13 р. відкладено розгляд заяв про визнання недійсною мирової угоди.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги справу було направлено до апеляційної інстанції на оскарження.

Враховуючи, що справу повернуто з ВГСУ до господарського суду, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяв про визнання мирової угоди недійсною.

Керуючись ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяв про визнання мирової угоди недійсною на "12" грудня 2013 р. о(об) 14:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву ПАТ "ПУМБ" та оригінали документів, які свідчать про розрахунки з кредиторами.

3. Явку в судове засідання ФОП ОСОБА_3, боржника та представника ПАТ "ПУМБ" визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ФОП ОСОБА_3, ПАТ "ПУМБ", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р.Справа № 922/3936/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

за участі представників сторін: позивача: ОСОБА_2 за дов. №08-11/4343/2-13 від 30.09.2013р.; відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 78/01 від 10.10.13року; Покурор: ОСОБА_4О.(посв. №013774 від 06.12.12р.).

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Харківське Спеціалізоване управління-403 Південелектромонтаж", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1089525,23 грн.

Згідно відзиву відповіача на позовну заяву земельна ділянка за адресою м. Харків, вул. Червоного Міліціонера, 30. належить ПАТ "Південелектромонтаж".

Згідно Технічного паспорту на виробничий будинок Інвентеризаційна справа № 83622 власником складу літера "О-1" 1064,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Червоного Міліціонера, 30. є також "Південелектромонтаж".

Відповідно до довідки Основ'янскої об'єднаної державної податової інспекції ОСОБА_5 Головного Управління міндоходів у Харківській області ПАТ "Південелектромонтаж" перебуває на обліку як платник земельного податку за земельну ділянку площею 1,5789 га, за адресою: м. Харків, вул. Червоного Міліціонера, 30.

Згідно ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищенаведе суд вважає за належне залучити до участі у справі другим відповідачем ПАТ "Піденелектромонтаж".

Керуючись ст. ст. 24, 86,77 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі другим відповідачем ПАТ "Південелектромонтаж".

Зобов"язати прокурора направити на адресу 2-го відповідача ПАТ "Південелектромонтаж" позовну заяву з додатками та уточнення до позову.

Розгляд справи відкласти на 12.12.13 року о 12 годині 00 хвилин.

Учасникам судового процесу направити у судове засідання представників

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4257/13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "ТД Євромост", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.13 р. по справі № 922/4257/13 позов задоволено, Стягнути з ТОВ ТД Євромост (61001, Харківська область, м. Харків, майдан Повстання, буд. 7/8 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код в ) 21287,50 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень 50 коп. заборгованості та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять) 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

У першому, другому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення допущено описку в назві відповідача, замість слів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Євромост» помилково вказано: ТОВ «ТД» Євромост».

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення вищевказаної описки не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У першому, другому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/4257/13 від 26.12.13 року назву відповідача замість : "ТОВ «ТД» Євромост»" викласти у наступній редакції : " Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" у відповідних відмінках.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/4249/13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику сторін

розглянувши справу : ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ

до ТОВ "Гранд-ЕС", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ "ПриватБанк"

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ріщенням господарського суду Харківської області від 20.11.2013 року по справі 922/4249/13 позовні вимоги задоволено у повному обсязі стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД-ЕС (, м. Харків, проспект Косіора, 99) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, м. Київ, вул. Ковпака, 29) грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

У першому абзаці мотивувальної частини зазначеного рішення допущено описку у найменуванні третьої особи та замість : ПАТ КБ "ПриватБанк" вказано: ПАТ КБ "Приват-Банк".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення вищевказаної описки не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В абзаці першому мотивувальної частини ріщення господарського суду Харківської області від 20.11.2013 року по справі 922/4249/13 замість : «ПАТ КБ "Приват-Банк"» вказати: «ПАТ КБ "ПриватБанк"».

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.Справа № 922/3585/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ПП "Фагот - 2000", м. Харків 3-я особа,на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - квартирно-експлуатаційний відділ МО України, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: не з"явився; відповідача: ОСОБА_2О, директор; 3-ї особи: не з"явився;

Прокурор: Хряк О.О. (посв.№0013774 від 06.12.12р.);

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та просить стягнути з відповідача сумму збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 5627588,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи наведене, з огляду на неявку представників позивача та 3-ої особи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2013 р. о 11:30.

Учасникам судового процесу направити у засідання представників.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.Справа № 5023/2873/11 вх. № 2873/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 (дов. від 20.03.13 р.),

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши клопотання ліквідатора про оплату послуг

По справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.05.2011 р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

До суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому ліквідатор просить суд затвердити арбітражному керуючому ліквідатору ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 оплату послуг ліквідатора за період з 18.05.2011 року по 18.04.2013 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат на загальну суму 49158,00 грн.

Розглянувши, матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що ліквідатор звернувся до господарського суду на підставі п. 12, 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про затвердження йому оплати послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_2 за період з 18.05.11 р. по 18.04.13 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення розміру оплати послуг ліквідатора ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_3 задовольнити.

2. Затвердити арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг ліквідатора за період з 18.05.2011 р. по 18.04.2013 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат на загальну суму 49158,00 грн.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.Справа № 922/3585/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків
до ПП "Фагот - 2000", м. Харків
про за участю представників: стягнення коштів позивача: ОСОБА_2 - за довір. № 08,-11/77/2-13 від 03.01.2013 р., відповідача: ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 - за довір. б/н від 01.08.2013 р.; 3-ї особи: не з"явився; прокурор: Хряк О.О. (посв. № 0013774 від 06.12.12р.)

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та просить стягнути з відповідача суму збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 5627588,00 грн.

Також, в позовній заяві прокурор заявив вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Предствники позивача та прокуратури вказане клопотання підтримують.

Представники відповідача вважають вказане клопотання не обгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підства для задоволення вказаного клопотання через відсутність доказів наявності загрози невиконання судового рішення в разі задоволення позову, а також з огляду на те, що позовні вимоги полягають у стягненні коштів, а не вилученні майна.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника м. Харків про вжиття заходів з забезпечення позову у вигляді арешту на майно відповідача.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 924/969/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "СЕРГО-ТРАНС" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" м. Київ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат +" м. Кам'янець-Подільський

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №27 від 10.09.13р.

ОСОБА_2 - директор

від третьої особи ОСОБА_3 - за довіреністю №010-01/5976 від 03.09.13р.

від відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю №1 від 18.09.13р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат +", обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачем - Приватним підприємством "СЕРГО-ТРАНС" подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/969/13 терміном на 15 днів до15.10.13р.

Суддя М.Є.Муха

Віддрук. 1 прим. до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р.Справа № 924/955/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький

про виселення з нежитлового приміщення комунальної власності

Представники сторін:

позивача 1: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.04.13р. № 425

позивача 2: ОСОБА_2 за довіреністю від 21.08.13р. № 459/в

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивачі звернулись із позовом до суду в якому просять виселити відповідача із незаконно займаного нежитлового приміщення комунальної власності площею 29,5 кв.м., що розташоване в цоколі 5 - ти поверхового цегляного, житлового будинку по вул. Зарічанській, 16 у м. Хмельницькому., обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами, положеннями ст. 291 ГК України, ст.785 ЦК України та ст.ст. 2, 3, 26 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна.

Позивачі явку повноважних представників в судове засідання забезпечили, позовні вимоги підтримали, в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суд не повідомив.

Зважаючи на принцип змагальності господарського судочинства, неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 14.10.13р.

Розгляд справи відкласти на 09:30 "10" жовтня 2013 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2- відповідачу (АДРЕСА_1).