ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

"01" листопада 2013 р. № 918/1568/13

Суддя господарського суду Рівненської області Політика Н.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рембуд Теремки" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про стягнення боргу за виконані роботи в розмір 189 408 грн. 82 коп., у справі №918/1568/13 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вівад" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рембуд Теремки" про стягнення збитків в сумі 68 675 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рембуд Теремки" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про стягнення боргу за виконані роботи в розмір 189 408 грн. 82 коп.

За змістом частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.10.2013 року суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що також зазначено і в ухвалі суду від 29.10.2013 року. (а.с.45, 46-47).

Крім того, 29 жовтня 2013 року в судовому засіданні представником відповідача 2 (ТОВ "Рембуд Теремки) не було заявлено клопотання про відкладення слухання справи по суті у зв'язку із направленням зустрічного позову до суду.

Наявність в матеріалах справи опису вкладення направлення зустрічного позову стороні (а.с.41-42) не є належним доказом направлення зустрічної позовної заяви до суду.

У відповідності до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно із абз. 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, то у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у такому випадку відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 788 грн. 18 коп., що стверджується платіжним дорученням №953 від 25.10.2013р. на суму 3 788 грн. 18 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічноого позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рембуд Теремки" - відмовити.

Зустрічний позов з доданими до нього документами повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рембуд Теремки" .

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рембуд Теремки" (03151, м.Київ, вул. Волинська, 48/50, оф.204, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім ) гривень 18 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №953 від 25 жовтня 2013 р..

Суддя Політика Н.А.