ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2013р. Справа № 42/194б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», м. Маріуполь

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сталькон», м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_3 за довіреністю від Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС України

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий не зявився

Ухвалою суду 06.12.04 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сталькон» м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності..

Ухвалою суду від 12.05.05 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.01.07 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 22.07.07 та призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалами суду від 18.09.07, 24.01.08, 07.08.08 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 22.01.08,. 22.07.08, 22.01.09.

Ухвалою суду від 23.10.08 провадження у справі №42/194Б про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сталькон» м. Маріуполь зупинено.

Ухвалою суду від 08.12.08 провадження по справі №42/194Б про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сталькон» м. Маріуполь поновлено.

Ухвалами суду від 21.01.09, 14.09.09, 25.01.10, 25.05.10, 19.10.10, 15.03.11, 20.06.11, 03.11.11, 13.02.12, 24.07.12, 03.10.12, 10.12.12, 27.03.13 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 22.07.09, 22.01.10, 22.04.10, 22.07.10, 19.01.11, 15.06.11, 15.09.11, 03.02.12, 03.05.12, 03.08.12, 03.11.12, 03.02.13, 03.05.13.

До господарського суду Донецької області 08.05.13 та 14.05.13 надійшли ідентичні клопотанням комітету кредиторів від 26.04.13, 29.04.13 №б/н, розглянуті на засіданні комітету (протокол від 26.04.13) про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 у якості ліквідатора боржника та призначення ліквідатором по справі №42/194Б арбітражного керуючого ОСОБА_4

Крім того, до клопотання членів комітету кредиторів від 26.04.13 додана заява ліквідатора від 15.04.13 №563/04 арбітражного керуючого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із копією свідоцтва №484 про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Ухвалою суду від 16.05.13 розгляд клопотання призначений на 30.05.13; ліквідатора зобовязано надати суду звіт з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99; комітет кредиторів зобовязано надати суду клопотання щодо подальшої процедури банкрутства.

28.05.13 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя про розгляд справи, призначений на 30.05.13, без участі представника УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя.

29.05.13 до господарського суду Донецької області надійшли:

- клопотання членів комітету кредиторів від 28.05.13 №б/н про продовження строку ліквідаційної процедури на 6місяців;

- клопотання ліквідатора від 29.05.13 №29/05-кл про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 3 місяці;

- письмові пояснення ліквідатора від 29.05.13 №29/05-п щодо формування ліквідаційної маси боржника;

- супровідний лист ліквідатора від 29.05.13 №29/05-сл із доданим звітом про діяльність ліквідатора станом на 29.05.13.

30.05.13 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора від 30.05.13 №30/05-кл про розгляд справи без участі ліквідатора або перенесення судового засідання у звязку з його неможливістю зявитися в судове засідання 30.05.13.

Крім того, 30.05.13 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС України від 30.05.13 №12451/10/10 про заборону ТОВ «Тройка плюс» вчиняти будь які дії стосовно майна, що було придбано відповідно до договору купівлі продажу від 30.06.11, укладеного між ВАТ «Сталькон» та ТОВ «Тройка плюс», предметом якого є нерухоме майно 724/1000 частки комплексу, який знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5 та заборонити ТОВ «Тройка плюс» вчиняти будь які дії відносно майна, яке не увійшло до ліквідаційної маси по справі №42/194Б про банкрутство ВАТ «Сталькон».

З 19.01.13 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11.

Відповідно до ч.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99, (далі Закон про банкрутство).

В судове засідання 11.12.12 ліквідатор та представники більшої частини членів комітету кредиторів не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

Розглянувши в судовому засіданні 30.05.13 клопотання комітету кредиторів від 26.04.13, 29.04.13 №б/н, розглянуті на засіданні комітету (протокол від 26.04.13) про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 у якості ліквідатора боржника та призначення ліквідатором по справі №42/194Б арбітражного керуючого ОСОБА_4, письмові пояснення ліквідатора від 29.05.13 №29/05-п щодо формування ліквідаційної маси боржника; звіт про діяльність ліквідатора станом на 29.05.13, дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив:

За змістом клопотань комітету кредиторів підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 у якості ліквідатора боржника та призначення ліквідатором по справі №42/194Б арбітражного керуючого ОСОБА_4 є неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обовязків ліквідатора, яке обґрунтоване листом Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВСУ в Донецькій області щодо не включення ліквідатором до ліквідаційної маси боржника майна вартістю більш 2млн.грн.

Письмовими поясненнями від 29.05.13 №29/05-п ліквідатор надав пояснення щодо формування ліквідаційної маси боржника та не включення до ліквідаційної маси боржника майна певного майна.

На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку, що клопотання членів комітету кредиторів від 26.04.13, 29.04.13 №б/н про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 у якості ліквідатора боржника та призначення ліквідатором по справі №42/194Б арбітражного керуючого ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Згідно приписів ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу, предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб.

Згідно до п.11 ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 26.04.12 рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 у якості ліквідатора боржника прийняте комітетом на підставі листа Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВСУ в Донецькій області щодо не включення ліквідатором до ліквідаційної маси боржника майна вартістю більш 2млн.грн., що на думку комітету свідчить про неналежне виконання обов'язків ліквідатора, покладених на арбітражного керуючого ОСОБА_2 згідно з Законом про банкрутство.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними засобами доказування довести наявність підстав своїх вимог або заперечень.

Жодних доказів та відомостей в обґрунтування неналежного виконання обов'язків ліквідатора, покладених на арбітражного керуючого ОСОБА_2 комітетом кредиторів не надано, лист Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВСУ в Донецькій області щодо не включення ліквідатором до ліквідаційної маси боржника майна вартістю більш 2млн.грн. також в матеріалах справи відсутній.

При цьому, господарський суд зазначає, що посилання комітету кредиторів на лист Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВСУ в Донецькій області не є достатнім для належної оцінки дій арбітражного керуючого стосовно проведення ліквідаційної процедури та висновків про неналежне виконання арбітражним керуючим обовязків ліквідатора.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, зокрема звіту ліквідатора станом на 29.05.13, з часу свого призначення ліквідатором здійснюються всі необхідні заходи визначені Законом про банкрутство.

З огляду на викладене, господарським судом не вбачається порушень з боку ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 норм законодавства, та відповідно підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків ліквідатора по справі №42/194Б.

За результатами розгляду клопотання членів комітету кредиторів від 28.05.13 №б/н про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців та звіту ліквідатора про діяльність станом на 29.05.13, враховуючи, що тривалий термін здійснення ліквідаційної процедури по даній справі був зумовлений значною кількістю судових спорів щодо активів підприємства-боржника, неодноразовим оскарженням прийнятих рішень, неможливістю значний час проведення реалізації майна з огляду на необхідність отримання правовстановлюючих документів, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково, строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сталькон», м. Маріуполь продовжити на 3 місяці.

В судовому засіданні 30.05.13 розглянувши клопотання Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС України від 30.05.13 №12451/10/10 про заборону ТОВ «Тройка плюс» вчиняти будь які дії стосовно майна, що було придбано відповідно до договору купівлі продажу від 30.06.11, укладеного між ВАТ «Сталькон» та ТОВ «Тройка плюс», предметом якого є нерухоме майно 724/1000 частки комплексу, який знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5 та заборонити ТОВ «Тройка плюс» вчиняти будь які дії відносно майна, яке не увійшло до ліквідаційної маси по справі №42/194Б про банкрутство ВАТ «Сталькон», суд заслухавши пояснення представника кредитора, суд вважає зазначене клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Згідно приписів ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм Господарського процесуального кодексу з урахуванням особливостей передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом вказаних нормативних актів господарський суд приймає судові рішення (ухвали, постанови) у межах провадження у справі про банкрутство у випадках та порядку передбачених Законом.

Законом про банкрутство не передбачені повноваження господарського суду щодо заборони юридичній особі покупцю, який не є учасником у справі про банкрутство ВАТ «Сталькон», вчиняти будь які дії стосовно майна, що було придбано за договорами купівлі продажу.

До того ж, будь якого нормативного обґрунтування щодо наявності у господарського суду правових підстав для вирішення зазначеного питання у клопотанні Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС України від 30.05.13 №12451/10/10 не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, ч. 1 ст. 5, ст. 3-1, ч.8 ст.16, ст.ст. 22 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотань комітету кредиторів від 26.04.13, 29.04.13 №б/н про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 у якості ліквідатора боржника та призначення ліквідатором по справі №42/194Б арбітражного керуючого ОСОБА_4

2. Відмовити у задоволенні клопотання Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС України від 30.05.13 №12451/10/10 про заборону ТОВ «Тройка плюс» вчиняти будь які дії стосовно майна, що було придбано відповідно до договору купівлі продажу від 30.06.11, укладеного між ВАТ «Сталькон» та ТОВ «Тройка плюс», предметом якого є нерухоме майно 724/1000 частки комплексу, який знаходиться за адресою м.Маріуполь, вул. Станіславського, 5 та заборонити ТОВ «Тройка плюс» вчиняти будь які дії відносно майна, яке не увійшло до ліквідаційної маси по справі №42/194Б про банкрутство ВАТ «Сталькон».

3. Продовжити строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства Сталькон, м. Маріуполь на 3місяці до 03.08.13.

4. Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99.

Суддя О.В. Попов