номер провадження справи 27/47/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2013 Справа № 908/2145/13

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108)

до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3)

про стягнення 314 954 грн. 02 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Бірюкова С.М., дов № 174 від 01.01.2013 р., Гуськова Я.В., дов. № 175 від 01.01.2013 р., Губарєв Я.А., дов. № 826 від 17.07.2013 р.

Від відповідача: Михайлівський А.С., дов. № 01-08/190 від 13.05.2012 р., Котяхова Н.П., дов. № 01-08/323 від 05.07.2013 р.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 314 954 грн. 02 коп. збитків.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 20.06.2013 р., справу № 908/2145/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 21.06.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2145/13, присвоєно справі номер провадження 27/47/13 та призначено судове засідання на 08.07.2013 р.

У судовому засіданні 08.07.2013 р., на підставі статті 77 ГПК України судом оголошувалася перерва до 22.07.2013 р., у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

22.07.2013р. продовжено розгляд справи № 908/2145/13.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг", інвентарний номер 10420668.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 22.07.2013 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 314 954 грн. 02 коп. збитків, понесених в результаті перевезення пасажирів пільгових категорій та надав письмові пояснення на заперечення на позовну заяву, в яких вважає позовні вимоги доведеними, та підтвердженими відповідними документами, Облікова форма про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом в приміському сполученні окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного та місцевих бюджетів, в даній справі за лютий 2013 року, встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 №1359 «Про затвердження Порядку розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян», яка складається на підставі місячної станційної звітності залізниці, та направляється відповідним головним розпорядникам коштів для послідуючої оплати (письмові пояснення приєднані до матеріалів справи).

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, на підставах викладених у письмових заперечення, наданих суду 08.07.2013 р. та поясненнях, наданих до канцелярії суду 22.07.2013 р., в яких зазначив, що позивачем не доведено, в чому саме полягає вина Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради у завданні шкоди позивачу (письмовий відзив та письмові пояснення містяться в матеріалах справи).

Крім того, відповідач підтримав клопотання, надане у судовому засіданні 08.07.2013 р. про зупинення провадження у справі № 908/2145/13 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/3442/13 за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про врегулювання розбіжностей при укладанні договору № 02-24/25-1 від 25.03.2013р.

Розглянувши у судовому засіданні 22.07.2013р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2145/13, заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні, оскільки клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України - процесуально необґрунтоване в силу наступного:

зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- непідвідомчості;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Слід зазначити, що предметом розгляду у справі № 904/3442/13, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області є врегулювання розбіжностей при укладанні договору № 02-24/25-1 від 25.03.2013 р. Тоді як, предметом розгляду спору у справі № 908/2145/13 є стягнення 314 954 грн. 02 коп. збитків, понесених в результаті перевезення пасажирів пільгових категорій в лютому 2013 р.

Отже, відповідачем не надано достатніх в обґрунтування клопотання підстав та доказів, які б були причиною для зупинення в даному випадку, у зв'язку з неможливість розгляду справи № 908/2145/13, до вирішення пов'язаних з нею іншої справи № 904/3442/13, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі 908/2145/13, до вирішення пов'язаних з нею іншої справи № 904/3442/13, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на наступне:

Позивач просить суд стягнути з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 314 954 грн. 02 коп. збитків.

Частиною 1 ст. 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224, ч. 1 ст.225 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що відшкодування збитків (в контексті нормативного обґрунтування заявлених вимог) є видом відповідальності за правопорушення при здійсненні господарської діяльності. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Як і будь-яка інша юридична відповідальність, господарсько-правова відповідальність ґрунтується на певних правових підставах. Це нормативні підстави, тобто сукупність норм права про відповідальність суб'єктів господарських відносин. По-друге, це правосуб'єктність правопорушника, тобто сторонами правовідносин щодо застосування відповідальності у спорі, що розглядається у рамках господарського процесу, можуть бути підприємства, установи, організації тощо.

Третя підстава - це протиправні дії або бездіяльність особи (осіб), що порушують права і законні інтереси потерпілої особи. Зазначена підстава складається з чотирьох елементів, які називаються умовами господарсько - правової відповідальності. До них відносяться:

наявність факту порушення, тобто порушення норми закону, внаслідок чого завдаються збитки або інша майнова шкода правам та інтересам потерпілого (позивача у справі);

протиправність поведінки правопорушника;

причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками;

вина правопорушника.

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

На кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника - відсутність вини (ст. 614, 623 ЦК України).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Враховуючи вищевикладене, для настання відповідальності по відшкодуванню збитків позивачу необхідно довести суду наявність складу правопорушення, а саме: шкоди; протиправна поведінка особи, що завдала шкоду; причинно-наслідковий зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила; вина.

Згідно діючого законодавства України, особа має право на відшкодування шкоди, довівши наявність складу правопорушення.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 31.07.2013р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: надати документальні докази, які підтверджують протиправні дії або бездіяльність особи (відповідача у справі), що порушують права і законні інтереси позивача у справі, а саме наявність чотирьох елементів, які називаються умовами господарсько - правової відповідальності: факту порушення, тобто порушення норми закону, внаслідок чого завдаються збитки правам та інтересам потерпілого (позивача у справі), протиправність поведінки правопорушника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками та вини правопорушника; надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 31.07.2013 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова