overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

" 26" листопада 2013 р. Справа № 927/1437/13

Позивач: Українсько американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», вул. Іванівська, б.1, м. Харків, 61022

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро»,

вул. Центральна, 9, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

Предмет спору: про стягнення коштів в сумі 1087116,29 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 22.01.2013р, представник

відповідач: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.04.2013р., представник

Українсько американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» про стягнення коштів в сумі 1087116,29 грн., з яких 740000,00 грн. попередньої оплати, 231000,00 грн. штрафу, 74761,58 грн. пені за період з 21.12.11р. по 21.06.12р. включно, 41354,71 грн. 3% річних за період з 21.12.11р. по 30.10.13р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 2208КА від 22.08.2011р. та додаткової угоди до нього від 11.11.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позов, в якому містилось клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати до матеріалів справи докази в обґрунтування заявлених заперечень.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд відкладає розгляд справи в звязку з задоволенням клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „ 10 грудня 2013 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Сторонам: забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя І.Г.Мурашко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

" 16 " липня 2013 р. Справа № 927/781/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,

вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство виробничо торгова фірма «Сіверянка»,

вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14020

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 288175,68грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, довіреність № 10 від 02.01.2013р., юрисконсульт

відповідач: не зявився

Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» подано позов до Публічного акціонерного товариства виробничо торгової фірми «Сіверянка» про стягнення заборгованості в сумі 288175,68 грн., з яких 273891,75 грн. сума основної заборгованості, 11678,60 грн. пені за період з 02.11.12р. по 01.06.13р. включно, 2386,90 грн. 3% річних за той же період включно, 218,43 грн. інфляційних втрат за період з 04.12.12р. по 31.01.12р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 1-0763 від 15.08.2011р.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи (а.с.69).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з неявкою відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „ 25 липня 2013 року о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Відповідачу:

- виконати вимоги ухвали суду від 21.06.13р. та 04.07.13р.;

4. Сторонам:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу відповідача на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, відповідач повинен виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" жовтня 2013 р. Справа № 922/2861/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3097Х/3-11 від 09.10.13 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 16.09.13 у справі № 922/2861/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель", с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область

про стягнення 150 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 р. у справі № 922/2861/13 (головуючий суддя Френдій Н.А., судді Бринцев О.В., Жиляєв Є.М.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 р. у справі № 922/2861/13 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "Восток-Цемент" повністю задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" листопада 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу та третій особі - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки учасників процесу у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" серпня 2013 р. Справа № 920/371/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2308С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 04.07.13 у справі № 920/371/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ-Екопроект", м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагростандартметрологія", м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, м. Севастополь

про стягнення 23940,76 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04 липня 2013 року у справі № 920/371/13-г (суддя Левченко П.І.) прийнято відмову позивача від позову до другого відповідача. Припинено провадження у даній справі щодо позовних вимог позивача до другого відповідача. У задоволенні позовних вимог до першого відповідача відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04 липня 2013 року у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до першого відповідача та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити повністю. В частині припинення провадження щодо позовних вимог позивача до другого відповідача залишити без змін, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" вересня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачам та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Справа № 902/968/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1

від органу прокуратури - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.13 р. у справі № 902/968/13

за позовом Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграраної політики та продовольства України

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АкВаВіка"

про стягнення 405 900,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року оголошувалась перерва до 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання 22.10.2013 року представник позивача не з'явився.

Поряд з цим у суду виникла необхідність додаткового обговорення доводів апеляційної скарги в зв'язку з чим суд дійшов висновку про оголошення перерви в засіданні. Присутні в засіданні представники прокуратури та відповідача повідомлені про перерву під розписку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в засіданні на "31" жовтня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити на адресу позивача з метою належного повідомлення про оголошену перерву.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 906/280/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивачів - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ВАТ "Коростенський щебзавод" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.13 р. у справі № 906/280/13-г

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол-сіті" (м.Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп"

до Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" (м. Коростень)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання.

З огляду на вказане та приймаючи до уваги встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 906/280/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивачів - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ВАТ "Коростенський щебзавод" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.13 р. у справі № 906/280/13-г

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол-сіті" (м.Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп"

до Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" (м. Коростень)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в засідання з причини прийняття участі останнім в іншому судовому розгляді.

Враховуючи, що позивачами в судове засідання надано спільний відзив на апеляційну скаргу відповідача з яким останній не ознайомлений та приймаючи до уваги встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" липня 2013 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про виправлення описки

28 листопада 2013 року Справа № 15/52/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Овертайм" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "19" вересня 2013 р. у справі № 15/52/2012/5003

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг - Продакшн"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 року зі справи № 15/52/2012/5003 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповдальністю "Овертайм" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При повторному зверненні до суду апеляційної інстанції з даною скаргою, заявник просить виправити допущену в ухвалі від 25.10.2013 року описку, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали виключити слово "повторному".

За умовами ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою від 01.10.2013 року № 186 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року у справі № 15/52/2012/5003, заявник звертався до суду апеляційної інстанції вперше, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 року зі справи № 15/52/2012/5003.

2. Виключити з останнього абзацу мотивувальної частини ухвали слово "повторному".

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2013 р.Справа № Б-39/73-10 вх. № 5479/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_2

розглянувши звіт ліквідатора та клопотання про оплату послуг ліквідатора

По справі за заявою ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.08.2010 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом. Ухвалою суду від 04.02.10 р. ліквідатором по справі призначено ОСОБА_4, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 03.05.12 р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1 та призначено нового ліквідатора ОСОБА_2, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.09.12 р., враховуючи, що справу повернуто до господарського суду, призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 25.10.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора в зв'язку з його неявкою в судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.12 р. затверджено умови оплати послуг (винагороди) ліквідатора в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати та відкладено розгляд звіту ліквідатора.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатором надано звіт ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи з метою завершення ліквідації банкрута.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи щодо розшуку майна банкрута, від колишнього ліквідатора на вимогу ліквідатора ОСОБА_2 було перераховані грошові кошти, що були отримані від реалізації майна банкрута в загальній сумі 424 468,00 грн. Проте, грошові кошти ще не розподілені та не направлені на погашення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура ще не завершена, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши його вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" лютого 2013 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ПАТ "ВТБ Банк", ВАТ "СКБ "Дністер", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.