номер провадження справи 17/12/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

24.04.13 Справа № 908/746/13-г

за позовною заявою: заступника Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, 69001, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

до відповідача: приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління, 69015, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.06.11 № 01-17/2443

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.03.13 б/н,

ОСОБА_3, довіреність від 30.01.13 № 13-С

від прокурора: Селезньова Т.В., посвідчення від 24.10.12 № 011307

СУТЬ СПОРУ:

26.02.13 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до приватного акціонерного товариства Запорізьке карєроуправління про внесення змін до договору оренди землі.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 26.02.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.02.13 судом порушено провадження у справі № 908/746/13-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/12/13. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 20.03.13.

Ухвалою від 20.03.13 у звязку з неявкою в судове засідання уповноважених представників позивача та прокурора розгляд справи судом відкладено на 10.04.13.

В судовому засіданні 10.04.13 судом оголошено перерву до 24.04.13.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 24.04.13 підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, прокурором надано заяву від 09.04.13 № 80-12-13, якою останній просить суд в порядку ст. 22 ГПК України змінити предмет позову в частині зменшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідно орендної плати.

Позивач підтримав заяву прокурора від 09.04.13 № 80-12-13 про зміну предмету позову. Представники відповідача проти прийняття судом вказаної заяви до розгляду не заперечили.

Заява заступника Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури від 09.04.13 № 80-12-13 про зміну предмету позову подана відповідно до вимог ст. ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін та прийнята судом до розгляду.

Представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 09.04.13 № 80-12-13 про зміну предмету позову.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю, про що зазначив у письмовому відзиві від 24.04.13 № 05/330 на позовну заяву. Також, заявив клопотання від 10.04.13 № 05/289, яким просить суд на підставі ст. 38 ГПК України витребувати у позивача належні і допустимі докази направлення відповідачу для розгляду зміни до договору оренди землі від 07.09.07.

Представник позивача та прокурор проти заявленого відповідачем клопотання заперечили повністю.

Судом відмовлено у задоволенні заявленого відповідачем клопотання від 10.04.13 № 05/289 про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Оскільки відповідачем не надано до свого клопотання доказів того, що він самостійно звертався до позивача про надання відповідних доказів, або доказів того, що відповідач не мав можливості звернутись до Запорізької міської ради з цього приводу з обєктивних причин, суд, через необґрунтованість, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання наведеного вище. У звязку з чим, у задоволенні клопотання відповідача відмовлено через необґрунтованість.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання від 24.04.13 № 12-30 про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача та прокурор не заперечили про продовження строку розгляду справи та задоволення судом заявленого позивачем клопотання з цього приводу.

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів подано відповідно до вимог ст. ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняте судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів до 11.05.13.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити, з урахуванням норм ч. 3 ст. 51 ГПК України, на 13.05.13 об 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 29, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів - до 11.05.13.

2. Розгляд справи № 908/746/13-г відкласти.

3. Судове засідання призначити на 13.05.13 об 12 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобовязати сторони та прокурора в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі від 26.02.13 про порушення провадження у справі № 908/746/13-г та завчасно не пізніше 06.05.13 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін та прокурора визнати обовязковою.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун