ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Справа № 922/783/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 1265 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.13 р. у справі № 922/783/13

за позовом ПП "Спеціальний центр Вимпел-3", м. Харків

до ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", Харківська обл.

про стягнення 153389,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача виплатити позивачу борг за договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 153389,00 грн., відшкодувати витрати, понесені за надання послуг адвоката, відповідно до угоди, та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 3127,79 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у зв'язку з уточненням розрахунку заборгованості та просив зобов'язати відповідача виплатити позивачу борг за договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 127853,00 грн.; відшкодувати витрати, понесені за надання послуг адвоката, у розмірі 3000,00 грн.; стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3137,79 грн.

Заяву позивача про зменшення позовних вимог прийнято судом як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2013 р. по справі № 922/783/13 ( суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ТОВ "ТД "Богодухівська птахофабрика" на користь ПП"Спеціальний центр Вимпел-3" - заборгованість за договором охорони № 13 від 01.09.2012р. у розмірі 127853,00 грн.; витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн.; витрати на оплату судового збору в розмірі 2557,06 грн., посилаючись на порушення умов договору в частині оплати наданих послуг по охороні обєкту.

Повернуто Приватному підприємству "Спеціальний центр Вимпел-3" (61002, АДРЕСА_1; р/р 8682 в ПАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767; ) частину судового збору у розмірі 570,73 грн., сплаченого квитанцією від 20.02.2013р. (платіж № 71).

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений строк на її подання, рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що повноваження особи, яка представляла інтереси позивача - ОСОБА_3 не підтверджена належним чином, отже суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду позовну заяву від 21.02.2013 р. та заяву про зменшення позовних вимог від 13.03.2013 р. Крім того, надані позивачем копії актів приймання-передачі за послуги охорони не є належним доказами по справі, оскільки вони не завірені належним чином та не є первинним бухгалтерським документом, що не підтверджує позовні вимоги щодо заборгованості.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача витрати на послуги адвокати, оскільки не завірена належним чином копія видаткового касового ордеру від 13.03.2013 р., яка не має жодного відношення до даної справи є не належним доказом.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином, проте відповідач в порушення умов договору здійснював оплату наданих послуг не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на даний час становить 127853,00 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-приймання за послуги охорони, копії яких містяться в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи міститься угода про надання юридичної допомоги № 19 від 20.02.13, якою передбачено складання, подання позову, представництво у суді та копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю. Отже, посилання відповідача на не підтвердження заборгованості за спірним договором та повноваження представника є безпідставним.

20.05.2013 р. у судовому засіданні оголошена перерва до 27.05.2013 р. о 09:20 год. для надання доказів в підтвердження вимог та заперечень щодо апеляційної скарги.

23.05.2013р. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду змінено склад колегії у звязку з хворобою судді Барбашової С.В. справа розглядається у складі :головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Пушай В.І.,суддя Плужник О.В.

27.05.2013 р. представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії банківських виписок на підтвердження оплати за спірним договором, в якому стверджує про відсутність заборгованості.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1, п.3 ст.77, ст.ст. 99,101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди,13 1-й поверх., каб. № 110.

2. Сторонам надати у судове засідання наступні документи :

Позивачу належним чином завірена копія угоди про надання юридичної допомоги № 19 від 20.02.2013 р., належним чином завірена копія видаткового касового ордеру від 13.03.2013 р., належним чином завірені копії актів здачі-приймання за послуги охорони, пояснення відносно оплат проведених відповідачем 16.01.13р. у сумі 13968 грн.

Відповідачу - докази оплати за послуги охорони надані у грудні 2012р. та січні 2013р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.