ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/4058/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Велес-Маркет", м. Харків
до ТОВ фірма "Тур-ЛТД", м. Харків
про визнання дійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Велес-Маркет" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати термін оренди встановлений договором № 9/02 від 23.01.12 р., що був укладений між позивачем та ТОВ фірма "Тур-ЛТД" (далі - відповідач) з приводу приміщення, що знаходиться у складі торгівельно-побутового комплексу за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А, що складається з приміщення магазина з устаткуванням оренди приміщення, - з 31.07.2012 р. по 31.01.2015 року.

Господарський суд Харківської області, свою ухвалою від 24.09.13 р. прийняв позовну заяву та призначив її до розгляду на 28.10.13 р. о 10:00.

Сторони в призначене на 28.10.13 р. судове засідання не з'явились, вимоги суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 28-29).

Оскільки предметом позову є визнання дійсним договору № 9/02 від 23.01.12 р., що був укладений між сторонами, з метою всебічного зясування фактичних обставин справи та вірного вирішення спору по суті, господарський суд своїми ухвалами від 24.09.13 р., 28.10.13 р. та 11.11.13 р. зобов'язував позивача в судове засідання надати оригінали документів для огляду, в тому числі оригінал договору № 9/02 від 23.01.12 р. Крім того, вищезазначеними ухвалами суд визнав явку сторін обов'язковою.

Суд вважає, що без дослідження оригіналів договору № 9/02 від 23.01.12 р. та додаткових угод до нього неможливо буде всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи та винести вірне, обґрунтоване та законне рішення.

Проте, позивач в призначені судові засідання 11.11.13 р. та 25.11.13 р. не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин, тричі не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав за необхідне позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якщо заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням судовий збір не повертається.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 47, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1