ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2013 р.Справа № 922/2553/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №3" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) , Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" (м. Харків)
про стягнення збитків в сумі 183933,76 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача (ФОП ОСОБА_1В.) - адвоката ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 10.07.13 р.),

відповідача (АТЗТ "Інтелс") - ОСОБА_3 (довіреність №1 від 20.02.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь збитки у вигляді фактичних витрат на утримання приміщення восьмого і дев'ятого поверхів лівого крила та дев'ять поверхів правого крила будівлі гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, будинок 33-А за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р. у розмірі 183933,76 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за весь період користування відповідачами спірним майном, всі фактичні витрати по його утриманню ніс позивач, сплачуючи рахунки за отримані (спожиті) послуги енергетичних компаній та комунальних служб, посилаючись на положення ст.ст. 1190, 1212-1214 ЦК України та ст.ст. 224, 227 ГК України.

Відповідач (ФОП ОСОБА_1В.) надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що витрати позивача на утримання власного майна неможливо віднести до складу збитків з жодної підстави, передбаченої ст. 225 ГК України, тобто відсутні не тільки підстави для стягнення збитків - відсутні й самі збитки. Також, у наданому відзиві відповідач зазначає, що викладений у позові висновок позивача про володіння відповідачами майном всупереч його волі, без правових підстав, не відповідає дійсності, оскільки: по-перше, рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2009 р. по справі №42/130-09 за позовом АТЗТ "Інтелс" до позивача про визнання договору дійсним, яке набуло чинності, договір №28/04-08 від 28.04.2008 р. визнано дійсним з 02.01.2009 р.; по-друге, рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. по справі №5023/632/12 за позовом позивача до АТЗТ "Інтелс" про спонукання до виконання умов договору, яке набуло чинності, позов задоволений повністю і зобов'язано відповідача (АТЗТ "Інтелс") примусово виконати обов'язок по договору довірчого управління майном №28/04-08 від 28.04.2008 р. щодо сплати за спожиті комунальні послуги.

Відповідач (АТЗТ "Інтелс") надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що даний предмет спору вже розглядався господарським судом Харківської області та рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по справі №922/1159/13 за позовом позивача до відповідачів (ФОП ОСОБА_1 і АТЗТ "Інтелс") про стягнення 402614,05 грн. за вищевказаним договором позивачу у позові було відмовлено повністю.

Відповідач (АТЗТ "Інтелс") надав клопотання про продовження строку розгляду спору за межи двохмісячного строку, на 15 днів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач (ФОП ОСОБА_1В.) надав витребувані судом документи.

Відповідач (АТЗТ "Інтелс") не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання позивачем витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням відповідача (АТЗТ "Інтелс"), за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 05.09.2013 р.

2. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2013 р. о 14:00

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - обґрунтований та розгорнутий розрахунок суми збитків; докази вчинення відповідачами правопорушення або порушення зобов'язань; докази наявності прямого причинного зв'язку між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідачів чи порушенням зобов'язань та збитками; докази понесення збитків; копію статуту; копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно; копію тех. паспорту; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача (АТЗТ "Інтелс") - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4