номер провадження справи 32/63/12-5/29/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.06.13 Справа № 5009/2642/12

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29 А) в інтересах держави в особі:

1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

2 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30)

До відповідачів:

1 - Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

2 - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»(69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

3 - Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6)

про визнання недійсним договору про користування державним майном, яке не підлягає приватизації № 04/01-833 від 28.12.2001р. та повернення майна вартістю 230 656 943,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 004050 від 13.09.2012р.

Від позивача-1: ОСОБА_2, довіреність № 01/814 від 06.08.2012р.

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № 259/10 від 14.12.2012р.

Від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 01/0016 від 02.01.2013р.

Від відповідача-3: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання недійсним договору про користування державним майном, яке не підлягає приватизації № 04/01-833 від 28.12.2001р. та повернення майна вартістю 230 656 943,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2013р. справу № 5009/2642/12 прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження № 32/63/12-5/29/13, порушено провадження у справі № 5009/2642/12, судове засідання призначено на 17.06.2013р.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Просить суд визнати недійсним договір про користування державним майном, яке не підлягає приватизації № 04/01-833 від 28.12.2001р., укладений між Дочірньою компанією «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» а також зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» повернути за актом приймання-передачі Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України» передане за договором № 04/01-833 від 28.12.2001р. майно вартістю 230 656 943,00 грн.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надав суду письмові пояснення № б/н від 12.05.2013р., відповідно до яких позов заступника прокурора Запорізької області підтримує у повному обсязі. У судовому засіданні представник зазначив, що РВ ФДМУ по Запорізькій області не є стороною у спірному договорі про користування державним майном, яке не підлягає приватизації № 04/01-833 від 28.12.2001р.

Представники Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» надали суду письмові пояснення відповідно до яких проти позову заперечують у повному обсязі. Просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, від представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» надійшла письмова заява № 34/3339 від 17.06.2013р. про застосування строків позовної давності. Просить суд застосувати позовну давність до вимог заступника прокурора Запорізької області про визнання договору користування державним майном, яке підлягає приватизації № 04/01-833 від 28.12.2001р. та відмовити в задоволенні вказаних вимог у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Від прокурора надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено уточнення позовних вимог.

Представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників позивача-2 та відповідача-3 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 15.05.2013р. не надіслали.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти повивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишати позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу позивача-2 та відповідача-3, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представників позивача-2 та відповідача-3, ненадання ними витребуваних документів, витребуванням додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.07.2013р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати прокурора надати суду: матеріали прокурорської перевірки; письмові пояснення стосовно того, у чому полягає порушення інтересів держави після укладення спірного договору з посиланням на конкретні норми чинного законодавства; пояснення яким чином спірний договір порушує права Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

3. Зобовязати позивача-1 надати суду: матеріали перевірки стосовно законності укладення спірного договору; пояснення коли саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області дізналось про порушення свого права.

4. Зобовязати позивача-2 надати суду: письмові пояснення яким чином спірний договір порушує права Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

5. Зобовязати відповідача-1 надати суду: письмові пояснення з документальним підтвердженням наявності у Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» права укладення спірного договору № 04/01-833 від 28.12.2001р.; документальне підтвердження того, що Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» уповноважила ДК «ОСОБА_1 України» НАК Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» подальшу передачу спірного майна.

6. Зобовязати відповідача-2 надати суду: належним чином засвідчений (читаємий) статут Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» станом на час укладення спірного Договору; довідку про наявність акції ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у Дочірній компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»; докази в підтвердження перебування спірного майна на балансі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

7. Зобовязати відповідача-3 надати суду: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві заступника прокурора Запорізької області; документальне підтвердження наявності у Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» права передання у користування Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» спірного державного майна, яке не підлягає приватизації; явка у судове засідання представника Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» обовязкова

8. Явка у судове засідання прокурора та представників сторін обовязкова.

Суддя К.В. Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1700грн.