overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1555/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакар Транс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод", смт. В.Бурлук
про розірвання договору та стягнення 111105 грн.
за участю представників сторін:

позивача- Гісіна Д.Л., довіреність б/н від 22.03.2013 р.;

відповідача- не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакар Транс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору № 414т від 02.02.2012 р., та про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" 111105 грн. боргу, 2222 грн. судових витрат та 7000 грн. витрат на правову допомогу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 414 Т від 01.02.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 квітня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.04.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 007293/2.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" травня 2013 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 15 квітня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2013 р.Справа № 922/1689/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа
про стягнення 3960,15 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14-327 від 16.03.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" 3301,25 грн. пені, 660,25 грн. 3% річних та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 97-15-2012МСК-ПР від 28.09.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної оплати природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 травня 2013 року.

14 травня 2013 року представник відповідача надав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з тим, що на адресу відповідача не надійшла позовна заява та додані до неї матеріали та не було можливості ознайомитись з матеріалами справи, та повідомив про те, що згідно даних бухгалтерського обліку у відповідача відсутні прострочені грошові зобов"язання перед позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 008120/1.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "21" травня 2013 р. о 10:15 Розгляд справи відкласти на "21" травня 2013 р. о 10:15 .

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 24 квітня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" квітня 2013 р.Справа № Б-39/134-10

Суддя господарського суду Харківської області Міньковський С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу за заявою : ПАТ "ОСОБА_2 ворота" м. Харків

до Спільна українсько-російська фірма "Інек" у формі ТОВ м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.13 р. повторно було витребувано у ВП "Запорізька АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71504, Заопрізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133) та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Ветрова, буд. 3) відомості щодо наявності будь-яких претензій майнового та немайнового характеру на парогенератори ПГВ-1000 М, заводські №77 та №78, які знаходяться на частині майданчика розвантаження вантажів великої ваги території 6-го блоку режимної зони ВП "Запорізька АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та є власністю СУРФ "Інек" (код 19353340) та відкладено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 28.03.13 р. допущено описку, невірно зазначена дата судового засідання, а саме: 16 квітня 2013 р. замість 08 квітня 2013 р., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 28.03.2013р.

Зазначити дату судового засідання: на 08 квітня 2013 р.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2013 р.Справа № 922/1643/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Капітал-Сервіс", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс", м. Харків
про стягнення 35468,3 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Капітал-Сервіс", м. Луганськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс", м. Харків, 2000 грн. штрафу, 33468,3 грн. збитків, 1720,5 грн. судового збору та 8000 грн. витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 125 від 31.08.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання та прострочив доставку вантажу на 4 дні, у зв"язку з чим позивача поніс збитки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 травня 2013 року.

13 травня 2013 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22 квітня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р.Справа № 922/963/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" (с. Подольох)
про стягнення 21105 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімперіал-М" 21000 грн. заборгованості, 105 грн. 3% річних та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 26/10 від 26.10.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг перевезення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2013 року було відкладено розгляд справи на 18 квітня 2013 року.

09 квітня 2013 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 березня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебтранс-Логістик", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Успіх- Східна Україна", м. Харків
про стягнення 82403,40 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вебтранс-Логістик" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Успіх- Східна Україна" 42403,40 грн. та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 01-329-С від 14.06.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати за послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 травня 2013 року.

27 травня 2013 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 27.05.13 р. підтримували позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 009025/1.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13 травня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/6078/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Рівнетракторсервіс", м.Рівне
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 4800 грн.
за участю представників сторін

:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рівнетракторсервіс", м. Рівне, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, 4800 грн. заборгованості та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 26042012 ВЗ від 26.04.12 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг перевезення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року було відкладено розгляд справи на 28 січня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечувала, та зазначила, що вантаж прийшов із запізненням з вини водія, тому необхідність у прийнятті товару відпала, а також заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника позивача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2013 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 січня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1509/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ)
до Приватного підприємства "Бастєт" (м. Харків)
про стягнення 476 333,35 гривень
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Бастєт" 476333,35 грн. заборгованості та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг з організації перевезень вантажів у залізничному рухомому складі № 230712 від 05.09.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 квітня 2013 року.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, документів, витребуваних ухвалою, суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" травня 2013 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 12 квітня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р.Справа № 33/461-03

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши заяву (вх. №4576 від 06.02.2013 р.) Харківської обласної митниці про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Колективного підприємства "Агропродукт" с. Покотилівка

до 1.Харківської обласної митниці, м. Харків,

2. ОСОБА_1 державного казначейства у Дергачівському районі Харківської області

про визнання акту недійсним

за участі Управління ДВС Головного управління юстиції У Харківській області

Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року Харківська обласна митниця звернулась до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд витребувати у Головного управління юстиції у Харківській області відомості щодо найменування юридичної особи боржника, до складу якого входить підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції, замінити сторону виконавчого провадження, боржника на належного боржника, та видати наказ господарського суду Харківської області по справі № 33/461-03.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних причин.

Оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається за загальними правилами ГПК України, заявник повинен надати докази надіслання сторонам копій цієї заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч п.2 ч.1 ст.57 ГПК України заявником не додано доказів відправлення заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку на адресу відповідача ОСОБА_1 державного казначейства у Дергачівському районі Харківської області. Оскільки ухвалою від 01 грудня 2003 року було здійснено заміну 2-ого відповідача по справі, а саме, Управління Державного казначейства у Харківській області на належного відповідача - Відділення державного казначейства у Дергачівському районі (62300, Харківська область, м. Дергачі, пр. Перемоги, 2А).

Проте з матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник визначив другим відповідачем по справі Управління Державного казначейства у Харківській області, та направив вказану заяву на їх адресу, що підтверджується поштовим описом від 31.01.2013 року з відміткою про відправлення.

Керуючись cт. 56. 57, ст. 86 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Харківській обласній митниці, про заміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї документи на 10 аркушах, в тому числі конверт.

Суддя ОСОБА_2