overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1466/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (м. Суми)
до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" (м. Харків)
про стягнення 16103,63 грн.,
за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2013 р. в сумі 16103,63 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та ч. 7 ст. 12 ГПК України.

Позивач надав суду факсом клопотання, в якому просить розгляд справи 15.05.13 р. провести без участі його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив по справі, в якому вказує, що відносно нього 01.11.10 р. господарським судом Харківської області порушено справу №Б-39/147-10 про банкрутство та заборгованість перед позивачем по сплаті єдиного внеску за січень-лютий 2013 р. в сумі 16103,63 грн., не сплачену Сумською філією ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №11, існує як поточна.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про проведення розгляду справи 15.05.13 р. без участі його представника.

2. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином завірену копію ухвали господарського суду від 01.11.2010 р., якою порушено провадження по справі про банкрутство відповідача; докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов по суті спору; докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/2867/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Харків)
до ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 29714,94 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 11.03.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 29714,94 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 24372,79 грн., пеня в сумі 467,59 грн. та штраф в сумі 4874,56 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки товару №28/01 від 10.01.2013 р.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, в зв'язку з необхідністю підготовки уточнення до позовної заяви.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 25.09.2013 р.

2. Задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2013 р. о 15:00

4. Запропонувати сторонам, завчасно, до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки товару №28/01 від 10.01.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періоду нарахованої пені і договору, за яким стягується заборгованість та її сума; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу; докази часткової оплати відповідачем товару; копії довіреностей відповідача на отримання ТМЦ; докази поставки відповідачу товару по видатковій накладній №544 від 31.01.13 р. за договором №28/01 від 10.01.13 р.; копії специфікацій до договору №28/01 від 10.01.13 р.;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки товару №28/01 від 10.01.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р.Справа № 5023/4764/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовом : Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

стягнення 288440179,66грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18.12.2012 року у справі за № 5023/4764/12 позовні вимоги Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" м.Харків на користь Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ - 69677017,94грн. основного боргу, пеню в розмірі 8760019,92грн., 7%штрафу у розмірі 11678607,07грн., три відсотки річних в сумі 3795426,99грн. та інфляційні витрати у розмірі 1663112,13грн. та 64380,00грн. судового збору.

Але при виготовленні рішення суду від 18.12.2012 року, було допущено описку в п. 3 резолютивної частини рішення суду. Невірно було вказано найменування позивача, замість Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ зазначено - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ.

Крім того, господарський суд в зазначеній ухвалі від 27.12.2012 року ( суддя Ковальчук Л.В.) допустив описку щодо суми основного боргу без урахування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року.

Наказ слід викласти в наступній редакції, а саме :

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" м.Харків, (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 АТ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ, (адреса: 01001, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, р/р 09 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012) 47 603 062,55 грн. основного боргу, пеню в розмірі 8760019,92грн., 7%штрафу у розмірі 11678607,07грн., три відсотки річних в сумі 3795426,99грн. та інфляційні витрати у розмірі 1663112,13грн. та 64380,00грн. судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 27.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали від 27.12.2012 року у справі за № 5023/4764/12 в наступній редакції :

"Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" м.Харків, (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 АТ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ, (адреса: 01001, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, р/р 09 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012) 47 603 062,55 грн. основного боргу, пеню в розмірі 8760019,92грн., 7%штрафу у розмірі 11678607,07грн., три відсотки річних в сумі 3795426,99грн. та інфляційні витрати у розмірі 1663112,13грн. та 64380,00грн. судового збору."

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р.Справа № 922/2271/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (Харківська обл., с. П'ятигірське) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (Харківська обл., с. П'ятигірське)
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (надалі - боржник) просить визнати наказ господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. по справі №922/2271/13 таким, що не підлягає виконанню у повному розмірі. Свою заяву обґрунтовує припиненням зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення, посилаючись на ст.ст. 204, 601 ЦК України.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Крім того, у зазначеній заяві, боржник просить зупинити виконання наказу №922/2271/13 від 06.08.2013 р. на час розгляду даної заяви.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (Харківська обл., с. П'ятигірське) про визнання наказу суду у справі № 922/2271/13 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 07 жовтня 2013 року о(б) 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Відхилити клопотання боржника про зупинення виконання наказу.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2013 р.Справа № 922/1868/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Приватного акціонерного товариства "Сокомаринад" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - гол. юрисконсульта відділу представництва інтересів Компанії в судах управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №271/10 від 14.12.2012 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 21.05.2013 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 240388,57 грн., пеню в сумі 18036,35 грн. та 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 7727,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті природного газу за договором №11/Б-15ПР-01 поставки природного газу від 30.08.2011 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відхилити їх повністю.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 12:00

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки природного газу №11/Б-15ПР-01 від 30.08.2011 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо договору за яким стягується борг та щодо періоду, за який нараховані борг, пеня і 3% річних; обґрунтований розрахунок суми боргу, пені та 3% річних; докази відправки уточнень та розрахунку відповідачу; докази часткової оплати відповідачем боргу; письмове пояснення щодо того ким, коли, від кого та яким чином було передано позивачу заборгованість відповідача; докази настання строку оплати поставленого газу; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - докази надіслання позивачу заяви про зарахування зустрічних вимог №254 від 25.04.2013 р. та її отримання ним; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/2750/13

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

до Науково-учбово-виробничого впроваджувального товариства "Новтекс ЛТД" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський Політехнічний інститут" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Науково-учбово-виробничого впроваджувального товариства "Новтекс ЛТД" неустойку за несвоєчасне звільнення орендованих приміщень за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 р. у розмірі 51 812,02 грн. та судові витрати у розмірі 1 720,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.13 р. позов задоволено. Стягнуто з Науково-учбово-виробничого впроваджувального товариства "Новтекс ЛТД" на користь Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" неустойку за несвоєчасне звільнення орендованих приміщень за період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року у розмірі 51 812,02 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення було допущену технічну описку в частині визначення виду учбового закладу назви позивача та вказано: Національного технічного інституту "Харківський Політехнічний інститут", замість - "Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/2750/13 від 07 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/2750/13 від 07 жовтня 2013 року.

2. У вступній частині вищезазначеного рішення вірним зазначенням позивача вважати:

"Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2013 р.Справа № 922/2078/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС-групп" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой-2" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1-11/2012 від 02.11.12 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №49 від 07.06.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 10000,00 грн., а також покласти на відповідача судовий збір у розмірі 1720,50 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором-заявкою на автотранспортні послуги №30/10/12 від 30.10.2012 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник відповідача усно визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2013 р. о 14:30

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором-заявкою на автотранспортні послуги №30/10/12 від 30.10.2012 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - розрахунок суми гонорару; довідку ДПІ про реєстрацію адвоката;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором-заявкою на автотранспортні послуги №30/10/12 від 30.10.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2013 р.Справа № 922/2242/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (Сумська обл., м. Ромни)
до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", в особі Роменської філії ВАТ "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельне управління № 29 (Сумська обл.)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за листопад - грудень 2012 р. та січень - березень 2013 р. в сумі 5768,55 грн.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 65, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2013 р. о 16:15

2. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином завірену копію ухвали господарського суду Сумської області від 01.11.10 р. по справі №Б-39/147-10; письмове уточнення місцезнаходження відповідача (юридичної особи); докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1