ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2013 р. Справа № 16/113/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., суддів Маслія І.В. та Мельника П.А. розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН", м.Одеса

до приватного підприємства "Кряж", Вінницька область, смт Крижопіль Вінницької області

про стягнення 1101080,64 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та поставлений товар

за зустрічним позовом приватного підприємства "Кряж", смт Крижопіль Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН", м.Одеса

про стягнення 81294,56 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору

За участю представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - не з'явився;

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 18.02.2013)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Маслія І.В. та Мельника П.А. перебуває справа №16/113/2011/5003 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН" до приватного підприємства "Кряж" про стягнення 1101080,64 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та поставлений товар та за зустрічним позовом приватного підприємства "Кряж" до товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН" про стягнення 81294,56 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Ухвалою суду від 01 червня 2012 року у даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08 серпня 2013 року матеріали справи №16/113/2011/5003 повернулись з експертної установи до господарського суду Вінницької області разом із супровідним листом №885/886/13-21 від 02 липня 2013 року, в якому завідувачем Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 зазначено: "Кошти на рахунок Вінницького відділення КНДІСЕ не надходили, термін очікування закінчився, тому ухвала суду від 30.04.2013 по справі № 16/113/2011/5003 залишається без виконання...".

Враховуючи викладені обставини, ухвалою суду від 27.08.2013 року у справі №16/113/2011/5003 призначено судове засідання на 12.09.2013 року з метою з'ясування причин непроведення ТОВ "ККЕН" оплати судової експертизи, а також можливості ПП "Кряж" оплатити вартість експертизи.

На визначену судом дату (12.09.2013 року) представник позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН" не з'явився. Разом з цим, 12.09.2013 року до суду надійшла заява від 12.09.2013 року (вх.канц. №08-46/10933/13), в якій позивач просить повторно надіслати матеріали для проведення експертизи з огляду на несвоєчасне отримання копії рахунку експертної установи. Також даною заявою позивач гарантує проведення оплати експертизи.

Присутній в судовому засіданні 12.09.2013 року представник відповідача за первісним позовом проти вищезазначеної заяви щодо повторного направлення справи на експертизу не заперечив (заява від 12.09.2013 року, вх.№08-46/10929/13).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного направлення справи до Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судової будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи виконані на об'єкті (у офісному центрі приватного підприємства "Кряж", що розташований по вулиці Максимовича, 4 у м.Вінниці) роботи згідно дизайнерського проекту, виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю "ККЕН" на виконання договору №18 від 18.09.2007 року? В якому обсязі виконані дані роботи?

2.2. Чи виконані на об'єкті (у офісному центр приватного підприємства "Кряж", що розташований по вулиці Максимовича, 4 у м.Вінниці) роботи згідно дизайнерського проекту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на виконання договору 27 серпня 2009 року? В якому обсязі виконані дані роботи?

2.3. Чи відповідає ескізний проект розважально-спортивного комплексу "VIN-PLAZA" з готелем, виготовлений на виконання договору №18 від 20.08.2008 року, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

2.4. Чи були виконані на об'єкті (у офісному центр приватного підприємства "Кряж", що розташований по вулиці Максимовича, 4 у м.Вінниці) роботи, про які йдеться в звітній документації до договору №4 від 11.03.2008 року (акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року форми №КБ-2в на суму 268764,00 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року форми №КБ-2в на суму 53515,20 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в на суму 317413,20 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в на суму 76246,80 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в на суму 11086,80 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в на суму 43473,60 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми №КБ-2в на суму 212275,20 грн.; акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року форми №КБ-2в на суму 118238,40 грн.)? Якщо так, то в якому обсязі виконані роботи на даному об'єкті згідно зазначеної звітної документації? Яка дійсна (ринкова) вартість виконаних будівельних робіт на даному об'єкті, про які йдеться в звітній документації (актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року - лютий 2009 року), станом на час виконання (при цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця (як по вартості так і по обсягам))?

3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "ККЕН" (65089 м.Одеса, вул.ак.КорольоваАДРЕСА_1, ідент. код 32933866).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі №16/113/2011/5003 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

7. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, попередити останніх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

9. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

10. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №16/113/2011/5003 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Зобов'язати експертну установу протягом 7 днів після надходження матеріалів справи №16/113/2011/5003 надіслати до суду рахунок для оплати експертних послуг для подальшого його направлення на адресу позивача.

13. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "ККЕН" (65089 м.Одеса, вул.ак.КорольоваАДРЕСА_1, ідент. код 32933866) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи, про що невідкладно повідомити суд.

14. Зобов'язати приватне підприємство "Кряж" забезпечити доступ експертів (спеціалістів) до об'єкту (офісного центру, розташованого по вулиці Максимовича, 4 у м.Вінниці).

15. Зобов'язати сторони надати необхідні для проведення експертизи докази з метою їх подальшого спрямування до експертної установи.

16. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, останньому - з матеріалами господарської справи №16/113/2011/5003 в 10-ти томах.

Головуючий суддя Нешик О.С.

суддя Маслій І.В.

суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - ТОВ "ККЕН" (65089, АДРЕСА_2) - один примірник для вручення ТОВ "Будівельна компанія "Владен";

4 - відповідачу - ПП "Кряж" (24600, Вінницька область, смт Крижопіль, вул.Чкалова, 16"б")

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).