ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.Справа № 924/1240/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Музики М.В., Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець - Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо-Альпе-Адріа-Лізинг" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Европа-2002" м.Київ

про 1. Визнання права власності ТОВ "К-ПЕМЗ" на міні-котельню W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288;

2. Витребування міні-котельні W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288, з чужого незаконного володіння ТОВ "Хюпо-Альпе-Адріа-Лізинг"

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 082/22 від 06.09.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №32 від 30.10.2013р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на міні-котельню W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288 та витребування міні-котельні W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288, з чужого незаконного володіння ТОВ "Хюпо-Альпе-Адріа-Лізинг".

В обґрунтування позову зазначає, що 01.11.2007р. між ТОВ "Європа-2002" (орендодавець) та ВАТ "Кам'янець-Подільським електромеханічним заводом" (орендар) було укладено договір оренди приміщення, згідно якого орендар зобов'язувався прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 174,9 кв.м. на 8-му поверсі в будівлі інженерно-лабораторного комплексу, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул.Хмельницьке шосе, 32 для розміщення міні-котельні W=814 кВт, інвентаризаційний номер 1288 (складові котельні та технічні характеристики зазначені в додатку № 1 до договору). 09.06.2008р. на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ "Європа-2002", засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ "Хюпо-Альпе-Адріа-Лізинг" набуло право власності на будівлю інженерно-лабораторного комплексу, загальною площею 7 190,9 кв.м., розташованої за адресою: Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул.Хмельницьке шосе, 32. Вказує, що котельня, яка є власністю позивача, залишилась у будівлі, яка належить відповідачу. На неодноразові звернення з проханням дати можливість демонтувати котельню та повернути своє майно, відповіді не отримано, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом. На підтвердження свого права власності на котельню позивачем надано акт приймання-передачі основних засобів, первинні бухгалтерські документи на складові котельні.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав в матеріали справи додаткові пояснення.

Представник відповідача проти позову заперечує. У письмовому відзиві на позов вказує, що за договором купівлі-продажу, на який посилається позивач, відповідач не отримував у власність нежитлове приміщення площею 174,9 кв.м. на 8-му поверсі в будівлі інженерно-лабораторного комплексу, розташованої за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Хмельницьке шосе, 32. Вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.06.2008р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Европа-2002", поняття "Об'єкт" у даному договорі охоплює будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання "Об'єкта" за призначенням. Позивачем не зазначено жодних доказів в підтвердження незаконного заволодіння відповідачем спірним майном, а також не подано належних доказів (правовстановлюючих документів) на підтвердження свого права власності на міні-котельню.

Також відповідач зазначає, що відповідно до змісту позовної заяви після укладення договору купівлі-продажу від 09.06.2008р. позивач виявив своє бажання повернути та демонтувати спірну міні котельню. Отже, станом на 09 червня 2008 року позивач знав про порушення свого права, а тому строк позовної давності сплив ще у червні 2011 року. З вказаних підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Подав в матеріали справи докази надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази звернення до відповідача з вимогою про повернення спірного майна, накладні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача повноважного представника в судове засідання не направив, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не подав.

Згідно ст. 39 ГПК України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів. За результатами огляду та дослідження складається протокол, який підписується суддею. Протокол приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що міні-котельня W=814 кВт., інвентаризаційний номер 1288, яка згідно поданих в матеріали справи первинних документів є власністю позивача, знаходиться в належній відповідачу будівлі.

З метою перевірки факту перебування спірного майна у належному відповідачу приміщенні, встановлення відповідності даного майна первинним документам, поданим позивачем на підтвердження свого права власності, суд вважає за необхідне в порядку ст. 39 ГПК України провести огляд та дослідження міні-котельні у місці її знаходження за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Хмельницьке шосе, 32.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку третьої особи, необхідність проведення огляду та дослідження речового доказу у місці його знаходження, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 39, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "24" січня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Третій особі подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Визнати явку учасників процесу в судове засідання не обовязковою.

Призначити проведення огляду та дослідження міні-котельні у місці її знаходження за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Хмельницьке шосе, 32 о 12:00 24 січня 2014 року.

Визнати участь сторін у проведенні огляду та дослідженні міні-котельні у місці її знаходження за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Хмельницьке шосе, 32 обовязковою.

Запропонувати сторонам забезпечити участь працівників, які володіють спеціальними знаннями щодо об'єкту дослідження, у проведенні огляду міні-котельні у місці її знаходження.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя М.В. Музика

Суддя М.Є. Муха

Віддрук 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (32300 м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32),

3 - відповідачу (м. Київ, вул. Польова, 24),

4 - третій особі Товариство з обмеженою відповідальністю "Европа-2002" (01021, АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим.