номер провадження справи 4/57/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Запоріжжя

04.09.2013 Справа № 908/1919/13

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, (69118, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів / вул. Патріотична, буд. 19/38; 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 79)

про стягнення 10990,00 грн. основного боргу за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 002 від 13.01.2012 р.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Попова І.А., Науменко А.О.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто (паспорт громадянина ОСОБА_3 серія СА № 975307, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.03.1999 р.);

від позивача ОСОБА_4, на підставі договору № 20/05/13 від 20.05.2013 р.;

від відповідача не зявився;

01.06.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент», м. Запоріжжя про стягнення 10990,00 грн. основного боргу за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 002 від 13.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1919/13, справі № 908/1919/13 присвоєний номер провадження 4/57/13, справа призначена до розгляду на 10.07.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 № 01-04/31/13 від 10.07.2013 р., на підставі ст. 4-6 ГПК України, за заявою судді Зінченко Н.Г., враховуючи категорію та складність справи, справу № 908/1919/13 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Попова І.А., Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2013 р. справу № 908/1919/13 прийнято до колегіального розгляду суддів, судове засідання призначено на 04.09.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За письмовим клопотанням представників позивача судове засідання 04.09.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 04.09.2013 р. повторно не зявився, про визнання позову не заявив, відзиви на позовну заяву та витребувані ухвалами суду по справі від 01.06.2013 р. і від 10.07.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/1919/13 відповідач повідомлявся ухвалою суду від 01.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1919/13 та ухвалою суду від 10.07.2013 р. про прийняття справи № 908/1919/13 до колегіального розгляду, які направлялися на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та відома з матеріалів справи.

Однак, ухвала господарського суду Запорізької області від 01.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1919/13 та ухвала господарського суду Запорізької області від 10.07.2013 р. про прийняття справи № 908/1919/13 до колегіального розгляду, що направлялися за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів / вул. Патріотична, буд. 19/38, повернулися на адресу суду з відміткою відділення підприємства поштового звязку: «Організація вибула».

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 04.09.2013 р. представниками позивача суду для ознайомлення надана роздруківка з мережі Інтернет, з якої вбачається, що місцезнаходженням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент», () є: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 79. Також представниками позивача надані суду докази , що відповідають вимогам ст. 56 ГПК України, направлення на зазначену адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/1919/13.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що неявка в судове засідання уповноваженого представника відповідача перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та унеможливлює вирішення спору по суті в судовому засіданні.

У звязку із цим, представник позивача в судовому засіданні 04.09.2013 р. звернувся до суду із заявою, якою просить суд відкласти розгляд справи № 908/1919/13 на іншу дату з метою надання позивачу часу для надання суду довідки з Реєстраційної служби щодо місцезнаходження відповідача у справі, а також на підставі ст. 69 ГПК України продовжити процесуальний строк вирішення спору справі № 908/1919/13 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 3 ст. 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин, розглянувши позивачем заяву про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку вирішення спору у справі № 908/1919/13, колегія суддів вважає, що вона подана в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом. Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/1919/13 продовжений на пятнадцять днів, до 25.09.2013 р.

В судовому засіданні 04.09.2013 р. суд не переходив до розгляду справи № 908/1919/13 по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання уповноваженого представника відповідача, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін додаткових документів і матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті, колегія суддів вважає за необхідне за клопотанням позивача розгляд справи відкласти, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи, явку сторін в наступне судове засідання визнати обовязковою та попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Керуючись ст., ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/1919/13 на пятнадцять днів, до 25.09.2013 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 25.09.2013 р. о/об 10 год. 00 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 300.

4. Зобовязати в судове засідання надати :

позивача довідку або витяг Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час проведення судового засідання щодо державної реєстрації відповідача; оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції по суті спору; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладенні в ухвалах суду по справі від 01.06.2013 р. і від 10.07.2013 р.;

відповідача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 002 від 13.01.2012 р. з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього; докази фактичного виконання сторонами умов договору № 002 від 13.01.2012 р. (заявки на перевезення вантажів за спірний період, оформлені з боку замовника та перевізника у відповідності до умов договору; належним чином оформлені товарно-транспортні накладні на вантаж, щодо якого надавалися послуги перевезення згідно умов договору за спірний період; належним чином оформлені та підписані сторонами акти здачі-приймання наданих послуг за спірний період; докази отримання від позивача рахунків на оплату наданих послуг; докази щодо повної/частково оплати отриманих послуг згідно умов договору); докази надання нормативно і документально обґрунтованої відповіді на вимогу позивача про повну оплату послуг, за договором № 002 від 13.01.2012 р. , якщо така надходила, (з доказами направлення або вручення кореспонденції); у разі наявності заперечень на розрахунок позивача нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми боргу (копію контррозрахунку суд пропонує відповідачу направити позивачу); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму), двосторонній акт звірки надати у судове засідання; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий Н.Г.Зінченко

Судді І.А.Попова

ОСОБА_6

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону