overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Х/о м. Первомайський
до ПП Страхов ОСОБА_1, с. Червоне Знамено
про стягнення коштів,розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 01-36 від 12.01.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Виконавчий комітет Первомайської міської Ради Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_3 заборгованість в сумі 12499,79 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн. Крім того, позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 21 від 20.04.08 р., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідача його грошових зобов'язань за договором оренди № 21 від 20.04.08 р.

Представник позивач в судовому засіданні 09.12.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання 09.12.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 10:00

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та документи в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 5019/1947/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

суддя Сініцина Л.М.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

на рішення господарського суду Рівненської області

від 26.02.13 р. у справі № 5019/1947/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

до Корецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Добробут" Корецької міської ради

про визнання недійсним рішення Корецької міської ради від 05.05.2011 р. №424 та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№262685 виданий 28.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року у справі № 5019/1947/12 рішення господарського суду Рівненської області від 26 лютого 2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Пролісок" залишено без задоволення.

При виготовленні повного тексту вищевказаної постанови від 15 травня 2013 року, допущено технічну описку у мотивувальній частині постанови, а саме на аркуші № 10 постанови (абзац 2) помилково вказано дату винесення оскаржуваного рішення господарського суду Рівненської області - 26 лютого 2012 року, замість 26 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення , ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не змінює не зачіпає суті постанови суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "15" травня 2013 р. у справі № 5019/1947/12 правильно читати : Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ТзОВ « Пролісок « та скасування чи зміни рішення господарського суду Рівненської області від 26 лютого 2013 року у справі № 5019/1947/12 .

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 906/280/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивачів - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.13 р. у справі № 906/280/13-г

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол-сіті" (м.Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп"

до Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" (м. Коростень)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду електронне повідомлення № 8 від 22.07.2013 р. з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання.

Присутній в судовому засіданні представник позивачів проти заявленого клопотання не заперечив.

За наведених обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Зважаючи, що двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги фактично вичерпався, представником позивачів подано заяву в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду на 15 днів. Заяву судом задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги у справі № 906/280/13-г на 15 днів до 07.08.2013 року.

2. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.13 р. Справа № 5/161б

За заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „СТАЛКЕР, м. Маріуполь

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) ОСОБА_3, за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.08.2011р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „СТАЛКЕР, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 20.09.2011р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „СТАЛКЕР, м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2012р. припиненні повноваження Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя як ліквідатора по справі № 5/161б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „СТАЛКЕР, м. Маріуполь та ліквідатором призначено ОСОБА_2

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 17.12.2012р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 05.02.2013р.

У судовому засіданні 05.02.2013р., за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, наявних в матеріалах справи документів, заслухавши пояснення ліквідатора за звітом, суд дійшов висновку щодо необхідності відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю витребування від ліквідатора додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 22 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 20.03.13 року.

Ліквідатору до дати судового засідання:

- реєстр вимог кредиторів;

- ліквідаційний баланс, укладений у відповідності до звіту ліквідатора;

- докази звернення до Головного Управління Статистики у Донецькій області та відповідь про надання боржником фінансової звітності.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2013р. Справа № 905/154/13-г

За заявою кредитора (заявника) Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІРОДОН», м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_3

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)

від боржника

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.01.2013р. за заявою Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІРОДОН», м. Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 3-1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено ОСОБА_3.

10.01.2013р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2013р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 14.03.2013р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІРОДОН», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 22 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 28.05.2013р. об 11 год. 30 хв., кім. 310.

Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду Донецької області:

- довідку ВДВС;

- довідку ДПІ про наявність або відсутність рахунків у боржника та при їх наявності довідки банків про рух та залишок грошових коштів на рахунках боржника з дня визнання його банкрутом;

- докази звернення до Головного Управління Статистики у Донецькій області та відповідь про надання боржником фінансової звітності.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2013р. Справа № 905/3931/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Колесник Р.М.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

про визнання договору фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007р. недійсним в частині встановлення у п. 6.1 права відповідача на вилучення у позивача предмета лізингу у безспірному порядку

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ про визнання договору фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007р. недійсним в частині встановлення у п. 6.1 права відповідача на вилучення у позивача предмета лізингу у безспірному порядку.

Виходячи з того, що в процесуальних документах по цій справі були допущені описки стосовно назви позивача, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в процесуальні документи господарського суду Донецької області по справі №905/3931/13.

В процесуальних документах господарського суду Донецької області по справі №905/3931/13 замінити слова: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком», м. Донецьк» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк», у відповідних відмінках.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.2013р. Справа № 905/3931/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

про визнання договору фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007р. недійсним в частині встановлення у п. 6.1 права відповідача на вилучення у позивача предмета лізингу у безспірному порядку

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ про визнання договору фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007р. недійсним в частині встановлення у п. 6.1 права відповідача на вилучення у позивача предмета лізингу у безспірному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Надав суду заяви про застосування строку позовної давності та про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду господарського спору суддя, зокрема, зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача, та необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2003 року о 11:00 год.

Зобовязати позивача надати суду належним чином засвідчені копіі додатків договору фінансового лізингу (оренди) №L632-04/07 від 24.04.2007р. та оригінал цього договору з додатками для огляду в судовому засіданні.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обовязкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.2013 Справа № 905/5848/13

за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Ворошиловське районне управління юстиції м. Донецька

Спір немайнового характера

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2О, довіреність від 14.08.2013;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 16.03.2013;

третя особа ОСОБА_4, довіреність від 20.08.2013.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Ворошиловське районне управління юстиції м. Донецька, про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним статутів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи залучити до участі у справі іншого відповідача - Ворошиловське районне управління юстиції м. Донецька та одночасно виключивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно п.4 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі залучення до участі в справі іншого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.3 ст. 24, п. 4. ч. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Ворошиловське районне управління юстиції м. Донецька.

Виключити зі складу учасників судового процесу третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ворошиловське районне управління юстиції м. Донецька.

Відкласти розгляд справи на 23.08.2013 року о 11:00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.2013 Справа № 905/5827/13

за позовом Першого воєнізованого гірничорятувального загіну, м. Горлівка

до Горлівської міської ради, м. Горлівка

про визнання права власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2013;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Перший воєнізованний гірничорятувальний загін звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п.1, 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, п.1, 3 ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.09.2013 року о 11:15 год.

Зобовязати позивача надати докази вартості майна на яке позивач просить визнати право власності.

Явка представників сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

03.09.2013 Справа № 905/5919/13

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк

Ціна позову 39000 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 27.07.2013;

від відповідача не зявився.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10, ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (83080, м. Донецьк, вул. Бакінська, б.16, ІПН НОМЕР_1) 39000 грн. боргу та 1720 грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Суддя О.В. Говорун