ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847
У Х В А Л А

27 серпня 2013р. справа №927/970/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо-Захід»,

вул. Генерала Шухевича,6/29, м. Луцьк, Волинська обл., 43000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Лидер»

АДРЕСА_1, 14000

Про стягнення 59 456грн. 84коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність №3 від 04.01.12р.

Від відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50434,00грн. за поставлений товар згідно договору №5 від 10.01.11р., 3979,44грн. пені за період з 01.12.12р. по 10.06.13р., 5043,40грн. штрафу згідно п.12.3 договору.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.13р. надав ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого в реєстрі станом на 08.08.13р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК-Лидер», ідентифікаційний код 36823582, місцезнаходження АДРЕСА_2.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав доповнення до позовної заяви №23/08-13 від 23.08.13р., в якому зазначив, що відповідач підписав та завірив печаткою всі сторінки договору поставки №5 від 10.01.2011р., включно з додатком, але не заповнив додаток, тобто не вписав даних про прізвище, імена, посади, зразки підписів уповноважених на приймання товару осіб, з передбаченої додатком інформації відповідач проставив лише зразок печатки. Позивач зазначає, що начальник відділу збуту ОСОБА_2 неодноразово по телефону проводив переговори з директором відповідача ОСОБА_3 з приводу належного оформлення додатку, проте останній ухилявся від належного оформлення додатку, який так і залишився без належного оформлення. Позивач повідомляє, що приймання товару відповідачем засвідчувалось на видаткових накладних позивача підписами та печаткою відмінною від зразка печатки, проставленої у додатку, проте, належність печатки на накладних відповідачу підтверджується зазначеними на печатці написами: «ідентифікаційний код 36823582, товариство з обмеженою відповідальністю «ДК-ЛІДЕР». Позивач зазначає, що на видатковій накладній №ВО-0001057 від 12.11.12 р. є підпис в отриманні товару відповідачем, але відсутня печатка, а отримання товару по вказаній видатковій накладній підтверджується податковою накладною №39 від 12.11.12р., що передача товару по накладних №ВО-0000985 від 22.10.12р., №ВО-001004 від 29.10.12р. підтверджується відповідно податковими накладними №79 від 22.10.12р. та №98 від 29.10.12р. Часткова оплата відповідачем в сумі 5000грн. за товар по видатковій накладній №ВО-0000985 від 22.10.12р. підтверджується випискою КБ «Приватбанк» за період з 01.11.12р. по 30.11.12р., вартість частини товару на суму 334,87грн. по накладній від 22.10.12р. №ВО-0000985, не прийнятого відповідачем підтверджується тим, що у вказаній видатковій накладній зазначена товарна позиція №21 «Стегенце апетитне» на суму 334,87грн., а у відповідну податкову накладну №79 від 22.10.12р. товарна позиція №21 «Стегенце апетитне» не включена. Позивач вважає, що заборгованість відповідача за товар поставлений позивачем та правильність податкових накладних позивача опосередковано підтверджуються даними податкового обліку АС «Податковий блок» за період з 01.01.11р. по 31.12.12р. по контрагенту ТОВ «ДК-ЛИДЕР», де в жовтні та листопаді зафіксовані ідентичні показники по сумам податкових зобовязань ПДВ, задекларованих позивачем та сум податкового кредиту ПДВ, задекларованих відповідачем. Крім того, позивача зазначив, що в результаті усунення арифметичних помилок, допущених при проведенні розрахунку, який додавався до позовної заяви, згідно з новим розрахунком основна заборгованість відповідача становить 49376,44грн., пеня 5428,57грн., штраф 4937,64грн., що порівняно з розрахунком доданим до позовної заяви сума позову збільшилась на 285,81грн., та просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 49376,44грн., пеню у сумі 5428,57грн., штраф у сумі 4937,64грн., судовий збір у сумі 1720,50грн., витрати представника, повязані з явкою в суд, у сумі 1804,30грн.

Представник позивача у судовому засіданні усно пояснив, що ціна позову становить 59742,65грн., що витрати представника, повязані з явкою в суд, у сумі 1804,30грн. позивач просить стягнути як судові витрати згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Суд залучив до матеріалів справи доповнення до позовної заяви від 23.08.13р. №23/08-13 з доданими до нього документами, задовольнив клопотання представника позивача від 27.08.13р. та долучив до матеріалів справи документи.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши подане позивачем доповнення до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем фактично зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 1057,56грн. та в частині стягнення штрафу на суму 105,76грн., збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 1449,13грн. Приймаючи до уваги, що зменшення, збільшення розміру позову не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

Представника позивача виклав позовні вимоги та просив їх задовольнити у розмірі, зазначеному у доповненні до позовної заяви від 23.08.13р. №23/08-13, а також просив стягнути судовий збір у сумі 1720,50грн., витрати представника, повязані з явкою в суд, у сумі 1804,30грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі від 31.07.13р. та про відкладення розгляду справи від 13.08.13р., направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві і яка відповідає місцезнаходженню юридичної особи за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулися до суду з відміткою відділу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу та штрафу, збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені, заявлено до стягнення з відповідача витрат представника позивача, повязані з явкою в суді у сумі 1804,30грн. як судові витрати, приймаючи до уваги, що позивачем та відповідачем не подані витребувані судом документи, а також враховуючи, необхідність витребування нових доказів, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.2013р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 23.

2. Зобов'язати позивача надати: мотивоване письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням, із наведенням розрахунку заявлених до стягнення з відповідача витрат представника позивача, повязаних з явкою в судове засідання, у сумі 1804,30грн.; довіреності щодо поставленого відповідачу товару; докази отримання відповідачем товару по видаткових накладних №ВО-0000985 від 22.10.12р., №ВО-001004 від 29.10.12р. та №ВО-0001057 від 12.11.12р.; направити відповідачу доповнення до позовної заяви №23/08-13 від 23.08.13р. з доданими до нього документами і докази направлення надати суду; докази проведення з відповідачем детальної звірки розрахунків по предмету спору, представнику у судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з урахуванням зміни позивачем розміру позовних вимог, викладених у додатку до позовної заяви від 23.08.13р. №23/08-13; всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, його реєстрації, місцезнаходження, ідентифікаційного коду, керівника; документи щодо вартості товару, отриманого по видатковим накладним №ВО-0000985 від 22.10.12р., №ВО-001004 від 29.10.12р. та №ВО-0001057 від 12.11.12р.; докази оплати отриманого товару; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; надати оригінали видаткових накладних №ВО-0000985 від 22.10.12р., №ВО-001004 від 29.10.12р., №ВО-0001057 від 12.11.12р. та додатку №1 до договору №5 від 10.01.11р.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобовязати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату видаткових накладних, вартість товару, дати і суми здійснених відповідачем оплат, вартість повернутого товару.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш