ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р.Справа № 922/153/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Погорелова О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовомЗаступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_2, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про та за зустрічним позовом до простягнення 13 541 261,93 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків визнання припиненим договору

за участю представників:

прокурора - Зливки К.О. (посв. № 013773 від 06.12.2012 р.)

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 (дов. № 010-01/9793 від 17.12.2012 р.); ОСОБА_3 (дов. № 068-02/5890 від 15.10.2013 р.)

1. відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_4 (дов. № б/н від 15.09.2013 р.)

2. відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_4 (дов. № б/н від 14.10.2013 р.)

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

По позовній заяві заступника прокурора Київського району м. Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованості в сумі 1 683 228,76 долара США еквівалент 13 454 047,48 грн. та пені в розмірі 87 214,45 грн., а також покладення на Відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року по справі № 922/153/13 задоволено клопотання Відповідачів про призначення судової експертизи, у зв'язку з чим призначено по даній справі судову економічної експертизу та проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_5.

22 квітня 2013 року за вхідним № 15144 на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_5. надійшов лист разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2539.

Матеріали справи № 922/153/13 були витребувані з експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_5 листом від 23.04.2013 р. за вихідним № 004460 для розгляду питання щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та поновлено провадження у справі № 922/153/13 й призначено розгляд справи на 03 червня 2013 р.

Враховуючи виконання клопотання судового експерта провадження у справі 922/153/13-г було зупинено, а матеріали справи направлені для поновлення та продовження проведення судової економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

25 вересня 2013 року за вхідним № 2573 на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_5 надійшов лист разом з висновком судової економічної експертизи № 2539 від 29 серпня 2013 року, на підставі чого ухвалою суду від 30 вересня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

На підставі ухвали суду та розпорядження заступника голови суду від 07 жовтня 2013 року призначено для розгляду справи №922/153/13-г колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Погорелова О.В., Шатерніков М.І.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

14 жовтня 2013 року за вхідним № 37993 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" надійшла зустрічна позовна заява, де просить суд визнати припиненим Договір поруки № 6807Р75 від 28.09.2007 року, укладеного між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика" та ОСОБА_2, а також покласти на АТ "Укрексімбанк" судові витрати. Зустрічну позовну заяву 2. Відповідача (за первісним позовом) прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 15 жовтня 2013 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" 31 жовтня 2013 року за вхідним № 40282 надійшла зустрічна позовна заява, де просить суд визнати припиненим Договір поруки № 686170Р1 від 26.04.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінта", а також покласти на АТ "Укрексімбанк" судові витрати. Зустрічну позовну заяву 1. Відповідача (за первісним позовом) прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 01 листопада 2013 р.

Головуючий суддя встановлення наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Прокурора заяв або клопотань не надійшло.

Від Позивача (за первісним позовом) заяв або клопотань не надійшло.

Від першого Відповідача (за первісним позовом) заяв або клопотань не надійшло.

Від другого Відповідача (за первісним позовом) заяв або клопотань не надійшло.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, свого повноважного представника до суду не направила, документів, витребуваних судом не надала. Ухвала, яка направлялась на адресу третьої особи повернулась до суду з довідкою поштового відділення, де зазначена причина поштового відправлення - за закінченням терміну зберігання.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти першої зустрічної позовної заяви заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Стосовно другої зустрічної позовної вимоги не може дати пояснення, оскільки отримано не було.

Представник 1. Відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні проти первісного позовну заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, першу зустрічну позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Представник 2. Відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні проти первісного позовну заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, другу зустрічну позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Враховуючи неявку третьої особи, надання можливості ознайомитись Позивачу (за первісним позовом) з зустрічними позовами, які прийнято до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом, виклик експерта, ненадання документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 41, 42, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2013 р. о 10:30.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8