ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/3477/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава
до Державного підприємства "Південна Залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ
про стягнення 65 477, 04 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2-89д від 28.12.2012 р.; ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.10.2013 р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 6-02 від 22.07.2013 р.;

3-ої особи - ОСОБА_4, довіреність № 2968 від 10.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" м. Полтава, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Південна Залізниця" м. Харків, 65477,04 грн. грошових коштів та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2234 від 30.12.2005 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання та фактично недопоставив дизельне паливо на суму 65477,04 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем не наданий журнал за формою № 6-НП в підтвердження кількості нафтопродуктів, які надійшли по спірному перевезенню, та крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено наявність реальних збитків, адже не вказано, хто є власником вантажу, кому заподіяні і які "збитки"; факти, що свідчать про існування складу правопорушення: неправомірність поведінки; шкода; причинний зв"язок між ними; вина заподіювача шкоди, та в свою чергу, відповідач спростував наявність наявність своєї вини, надавши суду докази, а саме протокол зважування від 10.02.2013 р., копію акту приймання - передачі нафтопродуктів для перевезення залізницею від 09.02.2013 р. № 39.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 16 вересня 2013 року. Залучено Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно - страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе № 40) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13 вересня 2013 року представник відповідача надав додатковий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що умовами п. 2.5.8 договору від 30.12.20058 р. № 2234 встановлено, що замовник (позивач) несе відповідальність за відповідність маси та якості вантажу, переданого до перевезення.

16 вересня 2013 року представник позивача надав пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що в разі встановлення вантажоотримувачем нестачі нафтопродуктів зі справними ЗПП вантажовідправника, вся відповідальність по факту нестачі покладається на у відповідності з Статутом залізничних доріг України та правилами видачі вантажів, на вантажоотримувача, яким є ДПМ-2, та на підставі викладеного, у зв"язку з цілими пломбами ЗПП на цистерні - відповідач як вантажовідправник зобов"язаний відшкодувати позивачу всю вартість відсутнього в цистерні дизельного палива.

16 вересня 2013 року від 3-ої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що при прийманні цистерни від перевізника вантажоодержувач не пред"явив ніяких зауважень до стану цистерни, та в ході розслідування було встановлено, що на шляху прямування до станції Основа цистерна № 74927963 була перевантажена на тензометричних вагах, нестачі вантажу не виявлено. Також зазначив, що в акті 5-НП від 13.02.2013 р. вказано, що цистерна на момент початку перевірки маси вантажу знаходилась на під"їздних коліях вантажоодержувача та була опломбована ЗПП Н5496652, а згідно перевізних документів цистерна повинна бути опломбована ЗПП У495871 на заливний горловині, та ЗППБ3022008 на нижньому заливному пристрої, отже відсутність вищевказаних ЗПП на цистерні на момент складання акту 5-НП- може свідчити про те, що був доступ до вантажу після того, як станція призначення видала вантаж вантажоотримувачу. У зв"язку з викладеним, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 16 вересня 2013 року було оголошено перерву до 15 жовтня 2013 року.

20 вересня 2013 року представник відповідача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

14 жовтня 2013 року представник відповідача надав додатковий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно п. 31 Правил видачі вантажів (ст. 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту), затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, для вантажів, які прибули в критому вагоні (контейнері) за пломбами (ЗПП) відправника (порту, експедитора), на вимогу одержувача станція зобов"язана зробити в накладній відмітку ( в графі 6) про прибуття вагона (контейнера) за справними пломбами (ЗПП) та видачу вантажу без перевірки згідно зі ст. 52 Статуту, та як вбачається з залізничної накладної № 44771723, відмітки у графі 6 відсутні. Представник відповідача зазначає, що при вирішенні спорів, пов"язаних з нестачами, коли в накладній відсутня належна відмітка про те, в якому стані отримано вантажі від органу транспорту, немає підстав покладати відповідальність за нестачу на відправника, оскільки вона могла статися внаслідок доступу до вантажу сторонніх осіб.

15 жовтня 2013 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

15 жовтня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 922/3477/13 на 15 днів.

Представники позивача у судовому засіданні 15.10.13 р. підтримували позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву .

Представник 3-ої особи проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву .

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 31 жовтня 2013 р..

Розгляд справу відкласти на "22" жовтня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19 серпня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5