overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р.Справа № 08/143-08

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву Московського ВДВС Харківського МУЮ про видачу ,дублікату наказу

у справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 311,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі за № 08/143-08 від 20.10.2008 року стягнув з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (61170, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь АК "Харківобленерго" 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149,

на - п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 311,89 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

на п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954 - 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду виданий наказ.

20.02.2013 року до суду звернувя Московський ВДВС Харківського МУЮ та просить суд видати дублікат наказу № 08/143-08 виданий 04.11.2008 року .

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Московського ВДВС Харківського МУЮ що видачі дублікату наказу у справі за № 08/143-08.

Призначити розгляд заяви на 04 березня 2013 року на 9 год. 30 хв.

Попередити сторони, що в разі не з*явлення судове засідання, заява буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р.Справа № 5023/4811/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи за позовом : АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Тепличне господарство", м. Первомайське

про стягнення 103 765,33 грн.

та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Тепличне господарство"

про стягнення 156 957,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року задоволено позов АК "Харківобленерго" до ТОВ "Тепличне господарство" про стягнення коштів. В задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "Тепличне господарство" відмовлено.

04 січня 2013 року до господарського суду надійшла заява АК "Харківобленерго" про виправлення описки (Вх. № 241) в тексті вищезазначеного судового рішення.

Так, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення в абзаці другому його резолютивної частини була допущена арифметична помилка, а саме: невірно зазначено суму перевищення договірної величини обсягу електричної енергії, а також не зазначено суму заборгованості за електричну енергію, що підлягає стягненню.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АК "Харківобленерго" про виправлення описки (Вх. № 241) задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі № 5023/4811/12 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ТОВ "Тепличне господарство" (64104, Харківська область, м. Первомайський, ДП «Хімпром», п/р 7959 в АТ "ОСОБА_1 ворота", МФО 351931, ) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, ):

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 90 373,84 грн. (де 75 311,53 грн. - тарифна складова та 15 062,31 грн. - ПДВ 20%), перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 6 872,11 грн.;

- на п/р 0912 в АТ "ОСОБА_1 ворота", МФО 351931 - 958,75 грн. пені, 191,11 грн. - 3% річних та 2 075,30 грн. судових витрат."

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р.Справа № 5023/4324/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Доленчук Д. О. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ
до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар , ПП "Імпульс-В", с. Комунар 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "ОПУС ПЛЮС", м.Київ
про про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

1-го відповідача - ОСОБА_3, ліквідатор Корпорація "Співдружність Комп".

2-го відповідача - не з'явися.

3-я особа - ОСОБА_4, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.12.2008 року, укладеного між Корпорація "Співдружність Комп." та ПП "Імпульс-В", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 за №2154, та зареєстрований 25.12.2008 року в Державному реєстрі правочинів, за яким ПП "Імпульс-В" набуло право власності на адміністративно-виробничі приміщення, розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., с.Микитинці, вул.Юності, буд.52.

Від приватного нотаріуса ОСОБА_1 до матеріалів справи надійшли витребувані судом документи в порядку ст.38 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з витребуваними судом документами.

Представник 1-го відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, судова колегія вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. о 11:00.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2013 р.Справа № 5023/4324/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Мамалуй О.О. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ
до 1) Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар , 2) ПП "Імпульс-В", с. Комунар 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "ОПУС ПЛЮС", м.Київ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

1-го відповідача - ОСОБА_3, ліквідатор Корпорація "Співдружність Комп".

2-го відповідача - не з'явися.

3-я особа - ОСОБА_4, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.12.2008 року, укладеного між Корпорація "Співдружність Комп." та ПП "Імпульс-В", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 за №2154, та зареєстрований 25.12.2008 року в Державному реєстрі правочинів, за яким ПП "Імпульс-В" набуло право власності на адміністративно-виробничі приміщення, розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., с.Микитинці, вул.Юності, буд.52.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області ОСОБА_5 від 25.03.2013 року, в зв'язку з хворобою судді Доленчука Д.О., було змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Мамалуй О.О. та суддя Яризько В.О.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з витребуваними судом документами.

Представник 1-го відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи, що 2-ий відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2013 р. о 11:00.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/1466/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (м. Суми)
до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" (м. Харків)
про стягнення 16103,63 грн.,
за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2013 р. в сумі 16103,63 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та ч. 7 ст. 12 ГПК України.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 65, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2013 р. о 12:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином завірену копію ухвали господарського суду від 01.11.2010 р., якою порушено провадження по справі про банкрутство відповідача; докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1530/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - керівника групи претензійно-позовної роботи відділу претензійно-позовної роботи юр. управління ОСОБА_1 (довіреність №4107/142 від 24.12.2012 р.),

відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договором №РБ ХГ-06/1 від 01.08.2012 р. в розмірі 83118,68 грн., пеню в розмірі 2954,78 грн., 3% річних - 590,95 грн. та інфляційні витрати - 450,01 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих послуг з транспортуванню природного газу за договором №РБ ХГ-06/1/682 від 01.08.2012 р.

Позивач надав клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення копій документів до матеріалів справи.

2. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2013 р. о 11:30

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №РБ ХГ-06/1/682 від 01.08.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих сум, а також щодо номеру договору, за яким стягується заборгованість; докази відправки уточнень відповідачу; обґрунтований розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №РБ ХГ-06/1/682 від 01.08.2012 р.; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2013 р.Справа № 922/1573/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сван" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 31540,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує помилковим перерахуванням позивачем відповідачу грошових коштів на суму 31540,00 грн., посилаючись при цьому на ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 65, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копії банківських виписок про перерахування відповідачу коштів; копії рахунків відповідача на оплату замовлень; копії платіжних доручень з відмітками банку; докази відмови від договору або його розірвання; витяг державного реєстратора з ЄДР на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази повернення коштів позивачу або докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2013 р.Справа № 922/1504/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Лазуріт" (м. Харків)
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської ради (Харківська обл., с. Циркуни)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 22.04.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 5766,75 грн., подвійну ставку НБУ за весь період прострочення в сумі 1371,39 грн., відсотки річних в сумі 270,64 грн. та штраф за умовами договору в сумі 50,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг за договором про надання транспортних послуг з вивезення твердих побутових відходів №14/11 від 01.04.11 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки витребуваних судом документів згідно ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2013 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2013 р. о 11:30

3. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №14/11 від 01.04.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог (що стягується, за який період, в якому розмірі та в якій сумі); обґрунтований розрахунок суми пені; докази відправки їх відповідачу; письмові пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку позовної давності по пені та штрафу; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №14/11 від 01.04.11 р.; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2013 р.Справа № 922/1592/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарлев" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 07.05.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3700,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих йому позивачем транспортних послуг з перевезення вантажу за договором-заявкою на перевезення вантажу №27/06 від 27.06.2012 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Позивач надав письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Відповідач надав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 13.05.2013 р., посилаючись на те, що на його адресу не надходила позовна заява.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки в матеріалах справи є докази надіслання позивачем позовної заяви на адресу відповідача.

Також, у зазначеній заяві, відповідач просить надати можливість представникові відповідача за довіреністю ознайомитись з матеріалами даної справи та зробити з них фотокопії.

Розглянувши вказану заяву в цій частині, суд вважає за можливе задовольнити її.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву відповідача в частині відкладення судового засідання.

2. Задовольнити заяву відповідача в частині надання можливості представникові відповідача за довіреністю ознайомитись з матеріалами даної справи та зробити з них фотокопії.

3. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 11:00

4. Зобовязати сторін, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №27/06 від 27.06.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - оригінал договору-заявки від 27.06.2012 р.; докази настання строку платежу за надані послуги; копії ТТН;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №27/06 від 27.06.2012 р.; копію договору-заявки від 27.06.2012 р. (та його оригінал для огляду в судовому засіданні); копії ТТН; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2