Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 67-28-47
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року справа №927/1162/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»,

вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації, вул.Вокзальна,9, м. Корюківка, 15300

Предмет спору: про стягнення 64 125 грн.65 коп.

Суддя Н.Ю. Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №10 від 02.01.2013 року

Від відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 60474,80грн. боргу згідно договору №8-0001 від 15.10.03р. на постачання теплової енергії на опалення, 183,49грн. пені, три проценти річних в сумі 2869,92грн., 597,44грн. інфляційних втрат від знецінення грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Від позивача надійшло клопотання №2 від 19.09.13р. про залучення документів до матеріалів справи, у тому числі клопотання №1 від 17.09.13р., в якому позивач зазначив, що в прохальній частині позовної заяви позивачем було помилково вказано суму боргу 60474,80грн. замість 60823,95грн. та помилково була зазначена пеня в сумі 183,49грн. замість 158,44грн., також при нарахуванні відповідачу пені в сумі 158,44грн., а саме в розрахунку пені позивачем помилково вказаний місяць «жовтень 2012р.» замість «квітень 2012р.», та просив суд прийняти уточнення позовних вимог, а саме вважати правильною прохальну частину позовної заяви в такій редакції: «Прошу: Порушити справу, прийняти рішення та видати наказ про стягнення з відповідача на користь АТ «ОТКЕ» заборгованості за надані послуги в сумі 60823,95грн., пеню в сумі 158,44грн., 3% річних в сумі 2869,92грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 597,44грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн.», прийняти уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 158,44грн., яка була нарахована відповідачу за березень та квітень 2012р.

Суд задовольнив клопотання позивача №2 від 19.09.13р. та долучив до матеріалів справи документи.

Відповідно до п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським процесуальним кодексом, зокрема ст.22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи обєднання позовних вимог, чи зміну предмету або підстав позову.

Дослідивши подане позивачем клопотання №1 від 17.09.13р., яке було направлено відповідачу 17.09.13р., суд дійшов висновку, що позивачем фактично збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу на суму 349,15грн. та зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 25,05грн., а також позивачем визначено, що нарахування пені проведено за не оплату відповідачем послуг, наданих у березні та квітні 2012 року.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подане позивачем клопотання від 17.09.13р. не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу на суму 349,15грн. та зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 25,05грн.

Від відповідача надійшов відзив на позов №01-22/2466 від 10.10.13р., в якому зазначив, що відповідно до Положення про управління соціального захисту населення Корюківської РДА управління утримується за рахунок коштів державного бюджету і не може вийти за обсяги фінансування, що відповідно до кошторису на 2013р. було затверджено 41000грн., потреба на рік становить 187529,00грн., що оскільки управління є бюджетною установою та фінансується тільки за рахунок державного бюджету це унеможливлює виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед ПАТ «Облтеплокомуненерго», що при надходженні відповідних коштів управлінням буде здійснено розрахунки з ПАТ «Облтеплокомуненерго». У відзиві відповідач просив розгляд справи здійснити за відсутності представника відповідача.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі представника відповідача. Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення боргу, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.2013р. о 09год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 23.

2. Зобов'язати позивача надати: для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи, представнику у судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення, зменшення позивачем розміру позовних вимог, представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю. Книш