ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа № 57/347-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

без виклику представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірми «Діоніс», м. Харків (вх. № 505Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. по справі № 57/347-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Діоніс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1, м. Харків,

про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ фірми «Діоніс» (відповідач), в якій просить суд:

- звернути стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008р., а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ТОВ фірмі «Діоніс» (відповідачу).

- за рахунок грошових коштів виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008р., а також кредитним договором №010/-2/07-01-0091-08 від 19.02.2008р. укладеного у відповідності до Угоди у розмірі 1621031,39 грн.

- кошти отримані від реалізації заставного майна яке є предметом іпотеки використати для задоволення вимог позивача, а саме: для погашення суми кредиту, відсотків, сплати суми пені, нарахованої у відповідності до умов Угоди та кредитного договору на момент здійснення реалізації заставного майна, відшкодування витрат позивача, пов'язаних з реалізацією майна, яке є предметом застави, а також для відшкодування судових витрат (рахунок для сплати №290921074 в Харківській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589 код 23321095);

- судові витрати покласти на відповідача.

14.10.2011 р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 19845), в якій зазначив, що станом на 07.10.2011 р. заборгованість за кредитним договором становить 2 119 175,29 грн. та просить суд:

- звернути стягнення з відповідача ТОВ фірми «Діоніс» (ідентифікаційний код 22694121) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на заставне майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р. - нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 (Фрунзенський район), що належить на праві приватної власності майновому поручителю - ТОВ фірмі «Діоніс».

- за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008 р., а також кредитним договором № 010-2/07-01-0091-08 від 19.02.2008р., укладеного у відповідності до Угоди у розмірі 2 119 175,29 грн.

- кошти отримані від реалізації заставного майна, яке є предметом іпотеки використати для задоволення вимог позивача, а саме: погашення суми кредиту, відсотків, сплати пені, нарахованої у відповідності до умов Угоди та кредитного договору на момент здійснення реалізації заставного майна, відшкодування витрат позивача, пов'язаних з реалізацією майна, яке є предметом застави, а також для відшкодування судових витрат (рахунок для сплати № 290921074 в Харківській області АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589 код 23321095).

У судовому засіданні 18.10.2011 р. представник позивача подав заяву (вх. № 21053), в якій просить вважати заяву про уточнення суми позову заявою про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. у справі № 57/347-09 (суддя Аюпова Р.М.) прийнято заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 19845) до розгляду; позов задоволено повністю; на задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008 р., у розмірі 2 119 175,29 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 1 432 219,54 грн. суми нарахованих відсотків за користування кредитом - 591 390,91 грн., пені за порушення строку повернення кредиту -26 172,66 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р. - нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 (Фрунзенський район), що належить на праві приватної власності майновому поручителю - ТОВ фірми «Діоніс» (61091, м. Харків, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 22694121); визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 295 1747,00 грн.; стягнуто з ТОВ фірми «Діоніс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської області дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 21 191,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі № 57/347-09 залишити без змін, а у задоволені апеляційної скарги ТОВ фірми «Діоніс» відмовити.

Відповідно до розписок про отримання копій ухвал Харківського апеляційного господарського суду по даній справі, ОСОБА_1. на даний час знаходиться у Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 12.03.2012р. у справі № 57/347-09 задоволено клопотання ТОВ фірми «Діоніс», про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлено питання - Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з урахуванням експлуатаційного зносу станом на дату проведення експертизи?

27.07.2012р. із Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса до Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3546 складений 20.07.2012р. У висновку експертизи зазначено наступне: 1. Ринокова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна №1,3,4 в будинку літ. «А-1» загальною площею 762,6 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові складає 5 635 210,00 грн.

У судовому засіданні 12.09.2012р. позивач заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизу заставного майна, яке належить ТОВ фірмі «Діоніс» за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1; позивач погодився оплатити вартість повторної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання про призначенні експертизи позивач подав пояснення, в якому проведення повторної будівельно-технічної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якій знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; оплату гарантує; на розгляд експертів просить поставити наступні питання:

1. У якому технічному стані знаходиться об'єкт (нерухоме майно) за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 з урахуванням його фізичного зносу, що належить на праві власності ТОВ фірмі «Діоніс»?

2. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1946 кв.м., що перебуває у тимчасовому користуванні ТОВ фірми «Діоніс» строком до 31.12.2023р., з урахуванням експлуатаційного зносу на момент оцінки?

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 12.09.2012р. у справі № 57/347-09 задоволено клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи; призначено по справі № 5023/6013/11 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, провадження у справі зупинено; на вирішення експертів поставлені питання: Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з урахуванням експлуатаційного зносу станом на дату проведення експертизи?

13.11.2012р. із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Харківського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення від 06.11.2012р. № 8791/8792/12-42 про неможливість надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що додаткові матеріали на адресу інституту не надійшли, доступ до об'єктів дослідження не було забезпечено.

Представник позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому підтримує попереднє клопотання заявлене 12.09.2012р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заставного майна, яке належить ТОВ фірмі «Діоніс» за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні та клопотанні (вх. № 234) погодився з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи та пояснив, що до цього часу ТОВ фірма «Діоніс» належним чином не було повідомлено про дату та час проведення експертами обстеження нежитлових приміщень по яким призначено експертизу, у зв'язку з чим не змогло забезпечити доступ експерта для огляду об'єктів дослідження і через, що повторної будівельно-технічної експертизи до цього часу не було зроблено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 14.01.2013р. у справі № 57/347-09 задоволено клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи; призначено по справі № 57/347-09 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, провадження у справі зупинено; на вирішення експертів поставлені питання: Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з урахуванням експлуатаційного зносу станом на дату проведення експертизи?

22.04.2013р. із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Харківського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення від 17.04.2013р. № 583/584/13-42 про залишення без виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду 14.01.2013р. у справі № 57/347-09 у зв'язку з не проведенням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оплати за проведення експертизи

Розпорядженням голови суду від 29.04.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

З урахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про поновлення розгляду апеляційної скарги ТОВ фірми «Діоніс» на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. по справі № 57/347-09.

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.06.2013р. о 12-00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

4. Довести до відома сторін та третьої особи у справі, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.