overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/3669/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства "Окмаш" (Харківська обл., м. Чугуїв)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Зонд" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №3 від 27.08.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 42768,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці оплаченого товару.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1228 від 30.09.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 30.09.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/3669/13 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в звязку із хворобою судді Попович І.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №665026 станом на 23.08.2013 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 11:00

2. Запропонувати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію статуту; належним чином оформлені повноваження представника; докази настання строку поставки відповідачем товару; оригінали документів, доданих до позову, для огляду;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань по поставці оплаченого товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р.Справа № 922/2840/13

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення

у справі за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року по справі № 922/2840/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.

На виконання наведеного рішення господарським судом Харківської області 17.09.2013 року видано наказ про примусове виконання рішення.

07.11.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду від 17.09.2013 року, а саме, у назві підприємства боржника зазначити "Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж" замість "Ізюмське комунальне підприємство", як це передбачено реєстраційними документами.

За приписами ст.117 Господарського процесуального кодексу України, заява про виправлення помилки розглядається в судовому засіданні.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "26" листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд кабінет № 211.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2013 р.Справа № 922/2241/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (Сумська обл. м. Ромни)
до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", в особі Роменської філії ВАТ "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельне управління № 29 (Сумська обл.)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за квітень 2013 р. в сумі 1153,71 грн.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" липня 2013 р. о 10:30

2. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином завірену копію ухвали господарського суду Сумської області від 01.11.10 р. по справі №Б-39/147-10; письмове уточнення місцезнаходження відповідача (юридичної особи); докази відправки відповідачу копії позову з додатком за новою адресою та за адресою юридичної особи; докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2632/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом СТОВ АФ ім. Т.Г.Шевченка (Харківська обл., с. 2-Червоноармійське)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальній сумі 8335,50 грн., з яких основний борг в сумі 6200,00 грн., пеня в сумі 415,00 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №8 від 15.11.2012 р.

Позивач надав клопотання, в якому вказує, що надає до матеріалів справи документи, які зазначені в ньому.

Позивач надав клопотання, в якому просить продовжити термін розгляду даної справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 11.09.2013 р.

2. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2013 р. о 11:00

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №8 від 15.11.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію акту виконаних робіт; копію банківської виписки про сплату коштів відповідачу; письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи коштів в сумі 6200,00 грн. та щодо періоду нарахованої пені; письмове правове обґрунтування позовних вимог щодо підстав стягнення з відповідача коштів за надані послуги; розрахунок суми позову; докази відправки уточнення та розрахунку відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №8 від 15.11.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 922/2743/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Лозова)
до Житлово-будівельного кооперативу "Південний" (Харківська обл., м. Лозова)
про стягнення 33017,85 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1315 від 30.05.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 33017,85 грн., з яких основний борг в сумі 28186,00 грн., 3% річних в сумі 1563,18 грн., інфляційні в сумі 663,97 грн. та пеня в сумі 2604,70 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №76 від 01.08.2010 р.

Позивач надав письмове пояснення по справі.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2013 р. о 15:30

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №76 від 01.08.2010 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази надання відповідачу послуг за договором; докази настання строку оплати отриманих послуг; письмове пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку позовної давності; обґрунтований розрахунок суми позову;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №76 від 01.08.2010 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.Справа № 922/2927/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" (м. Харків)
до Приватної фірми "Дія" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - начальника юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність №16/38 від 04.01.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 26000,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 1482,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 1212 ЦК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2013 р. о 14:30

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №832дп від 05.10.2009 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих сум; докази відправки уточнення відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №832дп від 05.10.2009 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/2851/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бетонмаш" (Донецька обл., м. Слов'янськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки" (м. Харків)
про стягнення 23005,96 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - начальника юр. відділу ОСОБА_1 (довіреність №17 від 02.09.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму вартості попередньо оплаченого, але не поставленого товару в сумі 23005,96 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №25/03-1/11-8920 від 25.03.2013 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 25.09.2013 р.

2. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2013 р. о 14:00

3. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №25/03-1/11-8920 від 25.03.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію рахунку, підписаного відповідачем; повноваження комерційного директора;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №25/03-1/11-8920 від 25.03.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/2821/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промпостачсервіс" (м. Харків)
про стягнення 3030,01 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - провідного юрисконсульта університету ОСОБА_2 (доручення №3 від 03.07.13 р.), керівника видавничого відділу ОСОБА_3 (доручення №5 від 09.09.13 р.),

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 30.03.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість по договору №076 від 05.11.2012 р. в сумі 3030,01 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №076 від 05.11.2012 р.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить зобов'язати відповідача повернути позивачу 30 пачок паперу офсетного "Amber qraphik" формат А3, щільність 70г/м2, як безпідставно набуте відповідачем майно.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач в ньому нічого не уточнив, а змінив і предмет і підставу позову, що суперечить ст. 22 ГПК України.

Позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив по суті позовних вимог, в якому заперечує проти позову, посилаючись на відсутність правових підстав щодо задоволення позову, оскільки зобов'язання щодо виконання умов договору №076 від 05.11.2012 р. відповідачем в якості продавця та позивачем в якості покупця були виконані належним чином.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Відхилити уточнення позивачем позовних вимог.

3. Продовжити строк розгляду спору, за заявою позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 24.09.2013 р.

4. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2013 р. о 15:00

5. Запропонувати сторонам, завчасно до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком (опис вкладення в оригіналі); письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи коштів; докази відправки уточнень відповідачу; докази повідомлення відповідача про порушення умов договору щодо кількості товару;

відповідача - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 53/230-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали скарги (вх.№ 245 від 23.09.13) Маріупольського виробниче підприємство "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь

до ТОВ "Еко Інстал Україна", м. Харків

про стягнення 355753,00 грн. та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року по справі №53/230-09 позовні вимоги Маріупольського виробничого підприємства Азовреле (Українське товариство глухих) задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення 15.12.2009 року був виданий відповідний наказ.

23.09.2013 року стягувач (Маріупольське виробниче підприємство Азовреле (Українське товариство глухих) звернулось до господарського суду Харківської області з скаргою на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти скаргу (вх.№ 245 від 23.09.13) Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 07 жовтня 2013 року о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

заявника - документальне та правове обґрунтування вимог викладених у скарзі;

боржника - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі;

Червонозаводський ВДВС ХМУЮ - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі.

Суддя ОСОБА_1