ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 924/1401/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області

про стягнення 177 860, 70 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.10.2013р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 09.12.2013р.

відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №55 від 10.08.2013р.

ОСОБА_4 - представник за довіреністю №54 від 10.08.2013р.

ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 77 від 27.11.2013р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 177 860,70 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 14.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №141212/200-е, за яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання зі здійснення транспортно-експедиційного обслуговування вантажу. Відповідно до додатку № 1 від 26.12.2012р. до вищевказаного договору відповідач для забезпечення подавання до місця навантаження рухомого складу та відправки у грудні 2012 року вівса призначенням станція Старокостянтинів І - станція ОСОБА_6 зобов'язувався перерахувати позивачу кошти в сумі 55 000,00 грн. за фактом відвантаження вівса. Також відповідно до додатку № 2 від 15.01.2013р. відповідач зобов'язувався перерахувати позивачу кошти в сумі 115 000,00 грн. за фактом відвантаження вівса. Позивач вказує, що він свої зобов'язання за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №141212/200-е та додатками до нього виконав в повному обсязі, що підтверджується поданими в матеріали справи накладними, сертифікатами якості Держсільгоспінспекції, карантинними сертифікатами Державної інспекції з карантину рослин у Хмельницькій області. Відповідач сплатив позивачу за надані послуги лише 10 000 грн. На момент пред'явлення позову до суду заборгованість ТОВ "Русь" Д перед ТОВ "Компанія "Мелагрейн" складає 160 000,00 грн. У зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу 14 693,7 грн. пені та 3 167,00 грн. 3% річних.

Представники позивача позовні вимоги підтримуються в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні, подали в матеріали справи письмові пояснення, докази зарахування судового збору, сплаченого в дохід державного бюджету та копію рахунку № СФ-0001009 від 26.12.2013р.

Представники відповідача позов не визнають. Подали копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмові заперечення на позов, в яких просять в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання, в якому просить відповідно до ст.30 ГПК України викликати для дачі пояснень директора ТОВ "Русь" ДМ та головного бухгалтера ТОВ "Русь"Д та ТОВ "Русь"ДМ.

Також представник позивача подав клопотання, в якому просить відповідно до ст.30 ГПК України викликати для дачі пояснень представника ТОВ "Компанія "Мелагрейн" за довіреністю ТОВ "Русь"Д ОСОБА_7.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом враховується, що заборгованість відповідача перед позивачем, яка є предметом спору, повинна бути підтверджена належними первинними документами. Тому поданні клопотання судом відхиляються з огляду на те, що їх пояснення не мають значення для справи.

При цьому, судом також враховується, що ТОВ "Русь"ДМ, директора і головного бухгалтера якого просить викликати позивач, не є учасником спірних відносин.

Крім того, представник позивач подав клопотання, в якому просить відповідно до ст.30 ГПК України викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи директора ДП "ДПЗКУ" філія Старокостянтинівський елеватор".

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач в обґрунтування наявності заборгованості, що є предметом спору, вказує на факт відвантаження трьох партій вагонів з вівсом, власником яких є відповідач. В свою чергу, відповідач даний факт заперечує. Тому з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та викликати в судове засідання директора ДП "ДПЗКУ" філія Старокостянтинівський елеватор" або іншого уповноваженого працівника для дачі пояснень з приводу спірних правовідносин.

Крім того, в судовому засіданні 04.12.2013р. представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналів фінансово-господарських документів у філії ПАТ "ДПЗКУ "Старокостянтинівський елеватор", які підтверджують факт відвантаження вівса на станції Старокостянтинів І ПЗЗ: - 27.12.2012р. у вагони № 95640223, 95322285, 95224630, 95363206, 95539300; - 12.01.2013р. у вагони № 95642153, 95543385, 95695680, 95786224, 95683462; - 16.01.2013р. у вагони № 95794848, 95347662, 95346177, 95543542, 95679486, послуги з транспортно-експедиційного обслуговування якого надавало ТОВ "Компанія "Мелагрейн", а також оригінали документів, в яких зазначено власника даного вівса.

Згідно листа №1392 від 27.11.2013р. наданого філією ПАТ "ДПЗКУ "Старокостянтинівський елеватор", інформація про власника вантажу, вид та обсяг вантажу становить комерційну таємницю та може бути надана лише за умови наявності відповідної ухвали господарського суду.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4)обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки факту відвантаження вівса, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати оригінали фінансово-господарських документів у філії ПАТ "ДПЗКУ "Старокостянтинівський елеватор", які підтверджують факт відвантаження вівса на станції Старокостянтинів І ПЗЗ: - 27.12.2012р. у вагони № 95640223, 95322285, 95224630, 95363206, 95539300; - 12.01.2013р. у вагони № 95642153, 95543385, 95695680, 95786224, 95683462; - 16.01.2013р. у вагони № 95794848, 95347662, 95346177, 95543542, 95679486, послуги з транспортно-експедиційного обслуговування якого надавало ТОВ "Компанія "Мелагрейн", а також оригінали документів, в яких зазначено власника даного вівса, для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії в матеріали справи.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, необхідність виклику в судове засідання директора ДП "ДПЗКУ" філія Старокостянтинівський елеватор" або іншого уповноваженого працівника для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 38, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "27" грудня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали додатків до договору №141212/200-е на транспортно - експедиційне обслуговування від 14.12.2012р.

Відповідачу подати в судове засідання оригінали платіжних доручень, за якими ТОВ "Русь" Д частково оплатило послуги по виставлених ТОВ "Компанія "Мелагрейн" рахункам за надані послуги транспортно-експедиційного обслуговування згідно договору №141212/200-е від 14.12.2012р. для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Викликати в судове засідання директора ДП "ДПЗКУ" філія Старокостянтинівський елеватор" або іншого уповноваженого працівника для дачі пояснень по справі.

Зобов'язати ДП "ДПЗКУ" філію Старокостянтинівський елеватор надати оригінали для огляду в судовому засіданні фінансово-господарських документів, які підтверджують факт відвантаження вівса на станції Старокостянтинів І ПЗЗ: - 27.12.2012р. у вагони № 95640223, 95322285, 95224630, 95363206, 95539300; - 12.01.2013р. у вагони № 95642153, 95543385, 95695680, 95786224, 95683462; - 16.01.2013р. у вагони № 95794848, 95347662, 95346177, 95543542, 95679486, послуги з транспортно-експедиційного обслуговування якого надавало ТОВ "Компанія "Мелагрейн", а також оригінали документів, в яких зазначено власника даного вівса, та належним чином завірені копії в матеріали справи.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 83-а, офіс 301),

3 - відповідачу (30320, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Плужне, вул. Бортника, 5),

4- ДП "ДПЗКУ" філія Старокостянтинівський елеватор" (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 1) - рекомендованим.