overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2013 р.Справа № 922/760/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Більманське хлібоприймальне підприємство", с.Більманка, Запорізька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м.Харків
про спонукання до виконання умов мирової угоди
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Більманське хлібоприймальне підприємство", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (Відповідача) до виконання умов мирової угоди, укладеної між сторонами під час розгляду господарської справи №5023/2051/12, та яка була затверджена судом 21 червня 2012 року. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем п.3 вказаної мирової угоди, а саме несплатою останнім 84585,60 гривень основної заборгованості та 1691,71 гривень судового збору. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2013 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 07 березня 2013 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 25 лютого 2013 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

Позивач у відкрите судове засідання 14 березня 2013 року свого представника не направив, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 11 березня 2013 року.

Відповідач у відкрите судове засідання 14 березня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2013 р. о 10:30

Зобовязати сторін виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Справа №922/760/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р.Справа № 5023/2424/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства Харківгаз, м.Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м.Харків

про стягнення 134105,04 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Харківгаз, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 134105,04 гривень, у тому числі, 128798,57 гривень суми основного боргу, 4139,44 гривень суми нарахованої пені, 818,99 гривень суми 3% річних, 348,04 гривень суми інфляційних втрат. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору, сплаченого ним за подання позову до суду.

21 червня 2012 року по даній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено повністю. Стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України на користь Публічного акціонерного товариства Харківгаз суму пені у розмірі 4139,44 гривень, суму 3% річних у розмірі 818,99 гривень, суму інфляційних втрат у розмірі 348,04 гривень та судовий збір у розмірі 1609,50 гривень. Повне рішення було складено 26 червня 2012 року.

Під час складання вищевказаного рішення було допущено технічну описку у 39 абзаці його мотивувальної частини, а саме, невірно зазначено назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського суду України" замість "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року по справі №5023/2424/12 технічну описку, вказавши у 39 абзаці мотивувальної частини відповідного рішення вірну назву нормативно-правового акту: "ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у 39 абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року по справі №5023/2424/12.

Викласти 39 абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року по справі №5023/2424/12 в такій редакції:

"На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,-".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Справа № 42/202-09 (н.р. 29/549-08)

вх. № 5779/1-42 (н.р. 8567/5-29)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Моден БІ", м. Київ

до ТОВ "ТВМ КОМП", м. Харків

Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, м. Київ

Компанія "Форсконнект Лімітед", Кипр

3-і особи ТОВ "Сіті Ком", м. Київ

ДП "Торгівельна мережа "Мелофон", м. Київ

ДП "Юнітрейд-Світ", м. Київ

ДП "Сервіс Майстер", м. Київ

Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 42/202-09 (н.р. 29/549-08) за позовом ТОВ "Моден БІ", м. Київ до ТОВ "ТВМ КОМП", м. Харків, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, м. Київ, Компанія "Форсконнект Лімітед", Кипр, 3-і особи ТОВ "Сіті Ком", м. Київ, ДП "Торгівельна мережа "Мелофон", м. Київ, ДП "Юнітрейд-Світ", м. Київ, ДП "Сервіс Майстер", м. Київ, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, м. Київ про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 23 листопада 2011 року по справі 42/202-09 (н.р. 29/549-08) було зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 13/495 за позовом Компанії "Форсконнект Лімітед" до ТОВ "Моден Бі", ТОВ "ТВМ Комп" про визнання недійсними договорів. Зобовязано сторони надати суду інформацію щодо вирішення Господарським судом м. Києва справи № 13/495 за позовом Компанії "Форсконнект Лімітед" до ТОВ "Моден Бі", ТОВ "ТВМ Комп" про визнання недійсними договорів.

22 лютого 2013 року від Компанії "Форсконнект Лімітед" до суду надійшло клопотання (вх. 7033), відповідно до якого відповідач-3 просить суд поновити провадження у справі № 42/202-09 та повідомляє, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. у справі 13/495 рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2012 р. у справі 13/495 скасоване, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Компанії "Форсконнект Лімітед" до ТОВ "Моден Бі", ТОВ "ТВМ Комп" про визнання недійсними договорів задоволено в повному обсязі. Договір доручення від 16.05.2007 р. та договір купівлі-продажу від 07.07.2007 р. часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств визнані недійсними з моменту укладення.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі № 42/202-09 (н.р. 29/549-08) підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 42/202-09 (н.р. 29/549-08).

Призначити справу до розгляду на "13" березня 2013 р. об 11:30 год.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 42/202-09 (н.р. 29/549-08)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р.Справа № 922/674/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт-плюс", с.Костів, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Алькор-ФТ", м.Харків
про стягнення 45000,00 гривень,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 27 лютого 2013 року)

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт-плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Алькор-ФТ" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 45000,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №24/07-П, укладеного між сторонами 24 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 25 лютого 2013 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 14 лютого 2013 року, з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

28 лютого 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №7996) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 28 лютого 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. о 12:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14 лютого 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/674/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 922/055/13-г

вх. № 055/13

Суддя Жельне С.Ч. господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши за участю представників:

позивача: Макаренко М.І. за дов. б/н від 15.10.12 року.

1-го відповідача: не з"явився.

2-го відповідача: Клименко В.О. за дов. № 08-11/66/2-13 від 03.01.13 р.,

3-ї особи ФО Кощій В.Ф.: Мележик Л.Г. за дов. б/н від 20.02.13 р.,

матеріали справи № 922/055/13-г

за позовом Об"єднання (товариство) співвласників багатоквартирного будинку "Московський-2", м. Харків

до 1. Адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків,

2. Харківської міської ради,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ф.о. Кощій Владимир Федорович, м. Харків

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Об'єднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку "Московський-2", м. Харків до адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків полягають у визнанні недійсним та скасуванні рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова №265/23 від 03.09.2002 р,

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники другого відповідача та третьої особи проти позову заперечують.

Представник першого відповідача в судове засідання не з"явився.

Позивачем заявлено суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/055/13-г на п"ятнадцять днів. .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2013 р.Справа № 5023/1509/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін,

розглянувши скаргу Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс" - ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. № 55) на бездіяльність відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції за позовом ПАТ "Універсал Банк", м. Київ

до ПП "ОСОБА_2 Плюс", с. Шатівка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/1509/12 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, до Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", с.Шатівка Лозівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина Лозівського району Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - виробничу базу, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул.Ватутіна, будинок, 69, та належить відповідачу на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4666 від 02.06.2008р. Також, даним рішенням було присуджено до стягнення з відповідача судові витрати у розмірі 29663,28грн.

18.03.2013 р. через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла скарга Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс" - ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. № 55), вимоги якої полягають у зобов"язанні ВДВС Вишгородського РУЮ виконати вимоги ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" та провести рецензування звіту з оцінки майна, яке направити на адресу ПП "ОСОБА_2 Плюс" та зупинити,на підставі п.7.ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", реалізацію виробничої бази загальною площеє 2949,9 кв.м., що знаходиться за адресою:Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна,69, яка належить ПП "ОСОБА_2 Плюс" до остаточного визначення її ринкової вартості відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс" - ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України призначити на 18.04.13 року об 11 годині 00 хвилин.

2.Попередити учасників судового процесу, що неявка представників боржника, стягувача або представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2013 р.Справа № 922/681/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", село Мазанка Сімферпольського району, Автономна Республіка Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ловис" Лімітед, м.Харків
про стягнення 98023,20 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 07 лютого 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ловис" Лімітед (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 98023,20 гривень, у тому числі, 79999,98 гривень суми основного боргу, 1736,02 гривень суми нарахованої пені, 347,21 гривень суми 3% річних та 15999,99 гривень штрафу. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №109, укладеного між сторонами 21 квітня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1961,66 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року.

06 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №8741) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 11 березня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 11 березня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 25 лютого 2013 року.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" березня 2013 р. о 10:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/681/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2013 р.Справа № 5023/3791/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АТН", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" здійснити переказ з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія АТН№958 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "АКБ "Базис" грошових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 255 від 23.05.2012 року на суму 15004,00 грн.; № 276 від 20.07.2012 року на суму 22158,44 грн.; № 302 від 08.08.2012 року на суму 63000,00 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія АТН - 1073,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано накази.

26.03.2012 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга (вх. № 63) Публічного акціонерного товариства АКБ "Базис" на рішення (дії) державного виконавця.

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд повертає її без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та норми позовної заяви , передбаченим ст.. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених в пунктах 2,4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій ст.. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

До наданої до суду заяви, скаржником не додано доказів надіслання стягувачу копії цієї скарги, що є підставою для його повернення заявнику без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 86, п. 6 ст. 63, 121-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути скаржнику Публічному акціонерному товариству "АКБ "Базис" скаргу на рішення (дії) державного виконавця та додані до неї документи 19 (девятнадцять) аркушах.

Суддя ОСОБА_1