номер провадження справи 24/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.03.13 Справа № 908/598/13-г

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а), в інтересах держави в особі - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивач: Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Аграрний Дім (70200, м. Гуляйполе, Запорізька область, вул. 9 Січня)

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 контора № 200 товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні технології ЕТП» (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 654)

про стягнення 631 697,37 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 220 від 25.04.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 57 від 11.03.2013 р.

від прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення № 013451 від 03.12.2012р.

12.02.2013р. до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, позивач: Аграрний фонд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім про стягнення з відповідача на користь позивача 631 697,37 грн., з яких: 20% штрафу у розмірі 612 565,20 грн., пеню у розмірі 0,1% на суму 18 376,96 грн., 3% річних у сумі 755,22 грн.

Ухвалою від 12.02.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/598/13-г, судове засідання призначено на 18.03.2013р. У сторін, прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 20.02.2013р. залишено без задоволення заяву заступника прокурора Запорізької області № 05/2-1913-13 від 18.02.2013р. про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби ПАТ Аграрний Дім, які зареєстровані за товариством в розмірі суми позову 631 697,37 грн.

Прокурор, позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та зазначили, що проведеною прокуратурою перевіркою дотримання товаровиробниками вимог контрактів, у т.ч. щодо своєчасності та повноти розрахунків, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено форвардний біржовий контракт від 24.05.2012р. № 707Ф, на виконання п. п.1-5 якого позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 1 531 413 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1148 від 02.07.2012р. Відповідач в порушення умов Контракту не виконав свої договірні зобов'язання, а саме не передав у власність позивача пшеницю м'яку 3 класу, у кількості 1 701,570 тон, за ціною 1 800,00 грн. за тону чим прострочив виконання зобов'язань на 6 днів (попередню оплату повернуто позивачу 07.11.2012р.). Натомість відповідачем на адресу позивача 24.07.2012р. направлено повідомлення № 287, відповідно до якого у зв'язку з простроченням Аграрним фондом своїх зобов'язань по здійсненню попередньої оплати за товар, ПАТ "Аграрний Дім" втратило інтерес та відмовляється від прийняття виконання зобов'язання, а також відмовляється від своїх зобов'язань по Контракту. Прокурор, позивач вважають, що відмова відповідачем від Контракту вчинена з порушенням положень ЦК України та є незаконною. За порушення зобовязань за контрактом відповідачу на підставі п. п. 7.2., 7.5. нараховано 20 % штрафу у сумі 612 565,20 грн., пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару на суму 18 376,96 грн. та 3% річних в сумі 755,22 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 525, 610, 611, 625 ЦК України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та пояснив, що на виконання умов спірного контакту позивач до 29.05.2012 р. повинен був перерахувати авансовий платіж, однак зазначене вище зобов'язання по оплаті Товару було виконане Позивачем лише 20.07.2012, з порушенням передбачених Контрактом строків. В зв'язку з простроченням (несвоєчасним виконанням) позивачем своїх зобов'язань по здійсненню попередньої оплати товару, виконання зобов'язань по поставці (передачі) товару відповідачу за Контрактом втратило інтерес для відповідача, внаслідок чого останній відмовився від прийняття виконання зобов'язання по оплаті товару за Контрактом. У свою чергу, відповідач, в зв'язку з простроченням обов'язку позивача по здійсненню попередньої оплати за товар відмовився від виконання своїх обов'язків по поставці товару за форвардним біржовим контрактом № 707 Ф від 24.05.2012 на закупівлю Аграрним фондом зерна. У зв'язку з цим, на адресу позивача були направлені повідомлення про відмову від виконання зобов'язання по поставці товару від 24.07.2012 вих. № 287 до Державної спеціалізованої бюджетної установи Агарний фонд. Кошти в сумі 1 531 413,00 грн., які надійшли на рахунок відповідача як попередня оплата за вищезгаданим Контрактом були повернуті відповідачу 07.11.2012р. Зобов'язання було порушено саме позивачем, авансовий платіж, у вказаний у Контракті строк, не був перерахований відповідачеві, у зв'язку з цим, відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань по поставці товару в повному обсязі, що припиняє зобов'язання за Контрактом. Оскільки відповідач відмовився від виконання зобов'язань за Контрактом маючи на це законні підстави і письмово повідомив про це позивача, підстави для нарахування штрафних санкцій - відсутні. На підставі вищевикладеного, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне, в порядку ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 контора № 200 товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні технології ЕТП» (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 654, ) - брокер продавець за форвардним біржовим контрактом № 707 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 654).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 11 квітня 2013р. о 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2013 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4; корпус 2, кабінет № 217.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 контора № 200 товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні технології ЕТП» (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 654, ) - брокер продавець за форвардним біржовим контрактом № 707 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 654).

Зобовязати позивача надіслати третій особі копію позову та додані до нього документи, докази направлення надати суду.

Явку у судове засідання прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Третій особі надати суду оригінали: документів, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи); доручення на представника; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення стосовно предмету спору; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали для огляду.

Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі та третій особі.

Суддя Т.А.Азізбекян