ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 18/2537/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 10.01.2013 р.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1366П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.13 р. у справі № 18/2537/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Ізумруд ЛТД", м. Кременчук Полтавська область

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", м. Кременчук Полтавська область

про стягнення 286165,95 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року у справі № 18/2537/12 (суддя Кльопов І.Г.) стягнуто з відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь - Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство Ізумруд ЛТД 226053,27грн. суму основного боргу, 4771,09грн. 3% річних, 15341,59грн. пені та 4521,06грн. судового збору.

Відносно позовних вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" провадження у справі припинено.

Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 суми основного боргу у розмірі 40000,00 грн.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю - Підприємство Ізумруд ЛТД з Державного бюджету судовий збір у розмірі 802,26грн., який був сплачений платіжним дорученням №2836 від 07.12.2012р., що знаходяться в матеріалах справи №18/2537/12.

ФО-П ОСОБА_2 з зазначеним рішенням не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року у даній справі скасувати повністю, закривши провадження у справі, залишивши позов без розгляду.

Матеріали направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області - за підсудністю.

Окремою ухвалою зобов'язати позивача провести належний розрахунок.

У разі неможливості заміни первинного відповідача на належного, ухвалити нове рішення по справі № 18/2537712, відповідно до якого стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Ізумруд ЛТД" суму судового збору 4521,06 грн., в решті позовних вимог за виключенням пені - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Ізумруд ЛТД" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2260,53 грн.

Позивач у відзиві від 03.06.2013р. (вх.4511) проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним, обґрунтованим, у звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У призначене судове засідання 17.06.2013р. зявився представник позивача та надав пояснення по справі. Крім того, представником ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" було надано апеляційному суду письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі за межі строку, встановленого законодавством у порядку ст. 69 ГПК України, та відкладення розгляду справи.

Уповноважені представники 1-го відповідача (заявника апеляційної скарги) та 2-го відповідача, як і у попереднє судове засідання 03.06.2013р., не зявилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення 2-му відповідачу - ухвали апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 03.06.2013р. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. про відкладення розгляду справи, що направлялась на належну адресу 2-го відповідача, повернулась до канцелярії апеляційного суду з довідкою пошти, в якій зазначено: адресат выбыл.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на скаргу доводи сторін, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, враховуючи його клопотання про продовження та відкладення розгляду скарги, неявку представників відповідачів, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу - письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, а саме: ретельний розрахунок пені та 3% річних по кожній накладній з урахуванням дати виникнення прострочення зобовязання (з урахуванням періоду оплати - п.3.5. договору та додаткової угоди) та дати його закінчення (до оплати) з посиланням на дату отримання товару, вартість, дату виникнення прострочення, дату оплати, дні прострочення, суму нарахувань відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та в межах строків позовної давності, враховуючи дату звернення з позовом;

1-му відповідачу - контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення сум з урахуванням п.7.2. договору та ст. 625 ЦК України, докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а також уточнення вимог апеляційної скарги у відповідності до приписів ГПК України, виходячи з конкретної підстави скасування рішення (ст. 104 ГПК України) сформувати вимоги апеляційної скарги.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.