ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2013р. Справа № 905/1791/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

за позовом: Донецького дочірнього підприємства «ГРАДО-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 освіти Артемівської райдержадміністрації, м. Артемівськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Красний Луч Луганської області

про визнання недійсним протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів №1 від 27.02.2013р.; визнання недійсним рішення Відповідача про акцепт пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3; зобовязання провести оцінку пропозиції учасників конкурсних торгів та визначити переможця з урахуванням пропозицій Позивача,-

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіреністю

від третьої особи: не зявився

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1791/13-г за позовною заявою Донецького дочірнього підприємства «ГРАДО-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк до ОСОБА_1 освіти Артемівської райдержадміністрації, м. Артемівськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Красний Луч Луганської області про визнання недійсним протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів №1 від 27.02.2013р.; визнання недійсним рішення Відповідача про акцепт пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3; зобовязання провести оцінку пропозиції учасників конкурсних торгів та визначити переможця з урахуванням пропозицій Позивача.

25.04.2013р. від представника Позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи, в обґрунтування якої позивач посилається на виникнення у нього сумнівів у неупередженості судді у звязку із порушенням судом, на думку заявника, статтей 8, 19, 68, 129 Конституції України, норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», припущенням факту того, що суддя Чернова О.В.є далеким родичем сімї Зваричей, твердженням судді, що суд не є «органом», а суддя не є «членом цього органу», приховуванням клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ПП «Добтехпал» від 08.04.2012р.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухала.

Розглянувши у нарадчій кімнаті аргументи заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу і необхідність відмови у такій вимозі позивачу з огляду на таке:

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно із ч.4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вимоги вказаної статті, при направленні заяви про відвід судді заявником повинні бути визначені підстави відводу, тобто, обставини, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, чи обєктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі.

При розгляді заяви представника Позхивача встановлено, що заявником не визначено жодної з підстав для відводу судді у складі головуючого судді Чернової О.В. від розгляду справи № 905/1791/13-г, які передбачені діючим законодавством.

Згідно із ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Одночасно, посилання заявника на порушенням судом статтей 8, 19, 68, 129 Конституції України норм Закону України «Про судоустрій і ста?тус суддів» є необгрунтованим, оскільки заявником не зазначено, в чому контретно виразились порушення.

Посилання заявника на той факт, що суддя Чер?нова О.В.є далеким родичем сімї Зваричей не заслуговують на увагу, оскільки серед осіб, які берусть участь у судовому процесі немає осіб з призвищем Зварич.

Що стосується твердження су?дді, що суд не є «органом», а суддя не є «членом цього органу», суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

За приписами ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства та цивільного процесуального кодексу передбачено звернення до судді «Ваша честь».

Жодним законодавчим актом України не передбачено звернення учасників судового процесу до судді «орган» або «особа» або «член органу», як це заявник дозволив себе звертатись до суду в судовому засіданні, що розцінюється судом як неповага до суду.

Посилання заявника на приховування клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ПП «Добтехпал» від 08.04.2012р. не відповідає дійсності, оскільки таке клопотання наявне в матеріалах справи (а.с.144-146).

Крім того, процесуальним законом не передбачено негайне вирішення питання про залучення до участі у справи третіх осіб за клопотанням сторни.

Більш того, зазначене клопотання не відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України, оскільки в ньому не зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, наявності підстав та обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді не встановлено, внаслідок чого заява представника Позивача від 25.04.2013р. про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 905/1791/13-г залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 25.04.2013р. представника Донецького дочірнього підприємства «ГРАДО-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» ОСОБА_5 - про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 905/1791/13-г.

Суддя О.В. Чернова