ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.Справа № 922/035/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держкомзему у місті Харків, м. Харків
до Акціонерного товариства закритого типу "Сінтез" (з іноземними інвестиціями), м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків
про розірвання договору
за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_2 (посв. № 006801 від 28.09.12р.);

позивача - ОСОБА_1 за дов. № 08-11/88/2-13 від 03.01.13р.;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився:

3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 за дов. № 13-58/11д від 11.01.11р.;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Акціонерного товариства закритого типу "Сінтез" (з іноземними інвестиціями) полягають у розірванні Договір оренди землі від 01.03.2005р. №7227/05, укладений між Харківською міською радою та відповідачем.

У судове засідання 14.01.2013р. представник прокуратури з'явився, просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію 14.01.2013р. за вх.№971 подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких також просить задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03.01.2013р. про надання суду письмових пояснень по суті позовних вимог не надав, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03.01.2013р. щодо надання до суду відзиву на позовну заяву, доказів виконання зобов'язань за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, акти приймання-передачі тощо); листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору оренди землі; копії свідоцтва про державну реєстрації не виконав. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить копія ухвали про порушення провадження у справі яка направлялася за юридичною адресою зазначеною к ЄДР та повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував у судовому засідання та у письмових поясненнях (вх.№1017 від 14.01.2013р.).

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03.01.2013р. суд вважає за належне повторно зобов'язати відповідача виконати зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 03.01.2013р. приписи суду, а саме: надати до суду відзив на позовну заяву, докази виконання зобов'язань за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, акти приймання-передачі тощо (за наявності); листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору оренди землі; копії свідоцтва про державну реєстрацію (до справи).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представників відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, неподанням відповідачем витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03.01.2013р. щодо надання до суду відзиву на позовну заяву, докази виконання зобов'язань за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, акти приймання-передачі тощо (за наявності); листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору оренди землі; копії свідоцтва про державну реєстрацію (до справи).

Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2013 р. о 11:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_4