overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 11/21/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.13 Справа № 5009/1177/12

Господарський суд Запорізької області у складі:

Головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши скаргу на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за матеріалами справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпрокор (вул. Чубанова, буд.1, м. Запоріжжя, 69118),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69050),

за участю: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул.Малиновського, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104),

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_2 дов.№06/012 від 03.01.2012

відповідача: не зявився

ВДВС: ОСОБА_3 дов.№2372/15 від 18.01.2013

про: стягнення 21932,42грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Дніпрокор» - стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21932,42грн. заборгованості та 1609,50грн. судового збору.

10.05.2012р. на виконання рішення видано наказ.

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Дніпрокор» із скаргою на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 10.05.2012р. по справі №5009/1177/12.

04.12.2012р. скарга призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд скарги відкладався.

В ухвалі суд зобов'язав сторони та ВДВС надати матеріали, необхідні для розгляду скарги.

ВДВС і відповідач витребувані матеріали не надали, представник відповідача в засідання не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти на 06.02.2013р. об 11 год. 45 хв.

ВДВС надати документи, що посвідчують правовий статус (положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); відзив з його нормативним і документальним обгрунтуванням; оригінали матеріалів виконавчого провадження по виконання наказу господарського суду Запорізької області №5009/1177/12 від 10.05.2012р.; довіреність на представника, копії усіх документів (засвідчених належним чином) до справи.

Відповідачу надати нормативно та документально обгрунтований відзив на скаргу, довіреність на представника.

Явка представників сторін і ВДВС обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі і ВДВС.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд має право застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.13 Справа № 5/219/07-5/124/09

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу позивача на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 12 від 12.03.2013р. по справі 5/219/07-5/124/09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесеновка» (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 14)

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесенка» (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26)

про зобовязання вчинити певні дії,

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесеновка» до господарського суду Запорізької області надійшла скарга № 12 від 12.03.2013р. на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В скарзі заявник просить суд:

1) скасувати незаконну постанову начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ - ОСОБА_2 від 12.11.2012р. № 246/б/н про відмову в задоволенні скарги о незаконності постанови про закінчення виконавчого провадження;

2) скасувати незаконну постанову від 16.08.2012р. ВП № 27561498 старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ - ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження та вжити передбачених законом заходів для поновлення прав стягувача;

3) зобовязати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ відновити виконавче провадження ВП № 27561498 та вжити передбачені законом заходи щодо примусового виконання судового рішення від 21.06.2010р. згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2011р. № 5/219/07-5/124/09.

Керуючись ст. ст. 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесеновка» № 12 від 12.03.2013р. до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 08.04.2013 о/об 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4, корпус № 2, кабінет № 209.

3. Зобовязати у судове засідання надати:

позивача належним чином оформлене доручення на представника; пояснення по скарзі.

відповідача - пояснення по скарзі; належним чином оформлене доручення на представника.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ пояснення по скарзі; належним чином оформлене доручення на представника; усі матеріали виконавчого провадження.

4. Явку в судове засідання представників сторін та Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6).

Суддя К.В. Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1 700 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.13 Справа№ 20/20

За позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн ЛТД, м. Київ

до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Львівської міської ради, м. Львів

про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_2 представник

Розглядається справа за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн ЛТД до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та до відповідача 2: Львівської міської ради про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.03.2013 р. не виконав.

Відповідач 1 не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого відповідачем 1 29.03.2013 р., вимог суду зазначених в ухвалі від 26.03.2013 р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав наведених у додаткових поясненнях, поданих 08.04.2013 р., вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.03.2013 р. виконав.

Неявка відповідача 1 в судове засідання та невиконання ним і позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2013 р. на 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Позивачу представити: додаткові пояснення по справі з урахуванням висновку експертизи; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу 1 представити: додаткові пояснення по справі з урахуванням висновку експертизи; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу 2: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р.Справа № 5023/7270/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши справу за позовом Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ

до ДП МО України "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДК "Укроборонпром", м. Київ

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Концерну "Техвоєнсервіс, м. Київ до ДП "Харківський бронетанковий завод", м. Харків, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДК "Укроборонпром", м. Київ полягають у стягненні 777554,19 грн., з них: 627861,00 грн. основного боргу (який утворився за період з липня 2008 р. по листопад 2011 р.) та 149693,19 грн. - інфляційні втрати (за жовтень 2008 р. - липень 2011 р.). Позовні вимоги обгрунтовано відповідачем вимог п. 10 рішення №7 Правління Концерну "Техвоєнсервіс" від 25.10.07 р., а саме несплатою відповідачем внесків у розмірі 2% від чистого доходу за період з ІІ кварталу 2008 р. по ІІІ квартал 2009 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення для розгляду даної справи колегії у складі трьох суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Спірні правовідносини є складними, тому, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 5023/7270/11 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2013 р.Справа № 5023/7496/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін:

розглянувши матеріали заявника ФО-П ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/7496/11 за нововиявленими обставинами за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави, в о. Пісочинської селищної Ради, с. Пісочин

до ФОП ОСОБА_2., с. Подвірки

зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/7496/11, що набрало законної сили, відмовлено в позові ФО-П ОСОБА_2, с. Подвірки до Пісочинської селищної Ради с. Пісочин про визнання недійсним рішення, визнання права на оренду земельної ділянки та зобов*язання надати в користування земельних ділянок.

За вх. № 31 від 14.05.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ФО-П ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/7496/11 за нововиявленими обставинами, в якій ФО-П ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати.

Відповідач вважає , що вказане рішення господарського суду Харківськоі області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами , оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді.

Відповідно до п.8.2 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у випадках , коли справу надіслано до касаційноі інстанціі , а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеноі заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційноі інстанціі.

За таких обставин , суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеноі заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційноі інстанціі.

Керуючись ст.86 ГПК Украіни -,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження заяви ФО-П ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. по справі № 5023/7496/11 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційноі інстанціі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № Б-48/30-10

вх. № 1812/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 19.07.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що з моменту призначення нового ліквідатора пройшов значний час, строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "23" липня 2013 р. о 15:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № Б-48/05-10

вх. № 172/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, с. Тавільжанка

до СПДФО ОСОБА_1, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.07.2010 р. суд визнав банкрутом ФОП ОСОБА_2 та відкрив ліквідаційну процедуру по банкруту. Ухвалою суду від 13.09.12 р. призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що з моменту призначення нового ліквідатора пройшов значний час, до суду не надано жодного звіту, суд ухвалою від 17.05.13 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу разом з документами, що підтверджують здійснені заходи.

Ухвалою суду від 25.06.13 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з терміновим відрядженням за межі країни та неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні. Крім того, додатково повідомив суду про завершення ліквідаційної процедури та надання звіту і всіх документів у наступне судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "24" вересня 2013 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу разом з документами, що підтверджують здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

за участю сторін:

пр-к Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_1 (дов. від 19.09.12 р.),

ліквідатор - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВГСУ від 16.08.2012р. було задоволено касаційну скаргу скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2012р., припинено повноваження ліквідатора ТОВ «СК Техспецбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_3 Справу повернуто на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 20.12.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 13.02.13 р., в зв'язку з тим, що до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та кредитора, суд встановив, що ліквідатором не надано суду доказів наявності або відсутності у банкрута нематеріальних активів, корпоративних прав банкрута у інших суб'єктів господарювання, об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду документи, які підтверджують наявність або відсутність у банкрута нематеріальних активів, корпоративних прав банкрута у інших суб'єктів господарювання, об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав.

Керуючись ст.ст. 22-32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "09" квітня 2013 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду документи, які підтверджують наявність або відсутність у банкрута нематеріальних активів, корпоративних прав банкрута у інших суб'єктів господарювання, об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: Чугуївській ОДПІ, ФОП ОСОБА_3

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2013 р.Справа № 5023/7270/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Концерн "Техвоєнсервіс"
до ДП МО України "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Харків 3-я особа , на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: ОСОБА_2 за дов. № 12/27/15 від 27.12.12 року, ОСОБА_3 за дов. № 2/4/6 від 04.02.13 року.

3-ї особи Державного концерну " Укроборонпром": ОСОБА_4 за дов.

№ Д-016/2012 від 11.06.12 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Концерну "Техвоєнсервіс", м.Київ до Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Харків полягають у стягненні 777554,19 грн., з них: 627861,00 грн. основного боргу (який утворився за період з липня 2008 р. по листопад 2011 р.) та 149693,19 грн. - інфляційні втрати (за жовтень 2008 р. - липень 2011 р.). Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог п. 10 рішення №7 Правління Концерну "Техвоєнсервіс" від 25.10.07 р., а саме не сплатою відповідачем внесків у розмірі 2% від чистого доходу за період з ІІ кварталу 2008 р. по ІІІ квартал 2009 р.

Відповідач представника в судове засідання не направив.

Решта представників учасників процесу проти позову заперечують.

З огляду на відсутність представника позивача, суд вважає можливим рогляд справи відкласти.керуючись ст.ст. 64, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2013 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2013р., у т.ч. надати докази наявності повноважень правління концерну (осіб, що підписали рішення правління концерну №7 від 25.10.2007р.); докази, що підтверджують відповідно до яких положень статуту позивача було прийняте вказане рішення, докази доведення рішення правління №7 від 25.10.2007р. до відповідача.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1