ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа № 5023/2491/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2373 Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.13 р. у справі № 5023/2491/12

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Суми

до Дочірнє підприємство "Адідас-Україна", м. Київ

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2013 року по справі № 5023/2491/12 (суддя Бринцев О.В.) заяву ДП "Адідас-Україна" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при товарні біржі "Санвест" у справі №8/ПТС-11 задоволено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при товарні біржі "Санвест" від 30.11.2011р. у справі №8/ПТС-11 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ДП "Адідас-Україна" 57647,70 грн. основного боргу, 6081,16 грн. пені, 10998,61 грн. індексу інфляції, 3406,74 грн. три відсоки річних, 781,34 грн. третейського збору скасовано, з посиланням на порушення порядку формування складу третейського суду та інші порушення Регламенту.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн.

ДП "Адідас-Україна", не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти рішення про відмову у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при товарні біржі "Санвест" у справі №8/ПТС-11.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при товарні біржі "Санвест" у справі №8/ПТС-11, а саме з порушенням 3-х місячного строку без подання клопотання на його відновлення, суд прийняв до уваги не підтверджені доводи заявника скарги про неотримання ухвали третейського суду від 16.11.2011 р. та інших документів, а саме регламенту третейського суду, списку суддів, оскільки заявник не надав належних доказів, а саме довідки поштового звязку. Відповідно до ст. 25 Регламенту справа розглянуто особисто головою Постійно діючого третейського суду при товарній біржі « Сенвест».

Представник ФОП ОСОБА_2 у призначене судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 р.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що пунктом 7.1 контракту від 01.01.2009р. передбачено, що сторони мають вживати всіх заходів для вирішення спорів, що можуть виникнути у звязку з цим контрактом шляхом переговорів. Якщо згоди не було досягнуто, спір передається на розгляд до постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» у складі одного судді. Формування суду, який розглядає спір,здійснюється головою третейського суду в порядку, встановленому регламентом суду.

На підставі третейського застереження, яке міститься у пункті 7.1. Контракту № 20091-FAGDA-NT-09000 від 01.01.2009р. ДП АДІДАС-УКРАЇНА звернувся до Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі Санвест із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 78134,21 грн. Заборгованості за № 20091-FAGDA-NT-09000 від 01.01.2009р.

Частиною 1 ст.25 Регламенту передбачено, що при розгляді справи суддею одноособово, суддя третейського суду для розгляду справи призначається головою третейського суду, що також відповідає вимогам третейського застереження.

Постійно діючий третейський суд при товарній біржі "Санвест" 16.11.2011р. в особі голови Третейського суду ОСОБА_3 виніс ухвалу про порушення провадження у справі № № 8/ПТС-11, якою призначив її до розгляду на 30.11.2011р. у складі третейського судді Санжаревського І.А. В ухвалі про призначення справи до розгляду зазначено, що засідання відбудеться у приміщенні третейського суду за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 11, к. 14.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі Санвест від 30.11.2011р. у справі № 8/ПТС-11 позовні вимоги ДП АДІДАС-УКРАЇНА задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 57647,70 грн. основного боргу, 6081,16 грн. пені, 10998,61 грн. індексу інфляції, 3406,74 грн. три відсотки річних, 781,34 грн. третейського збору.

Отже, між сторонами у відповідності до вимог діючого законодавства укладено третейське застереження, рішенням третейського суду вирішенні питання, які не виходять за межі третейського застереження, третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (це закріплено також в ст. 51 Закону України "Про третейські суди"). Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано лише з таких підстав:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Пунктом 6.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції не врахував вимог третейського застереження та регламенту та необґрунтовано вважав, що третейським судом, всупереч вимогам ст. 20 Регламенту, порушено порядок формування складу третейського суду, що є підставою для скасування рішення третейського суду згідно п. 4 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на третейське застереження та ст. 25 Регламенту, якими сторони визначили, що розгляд справи постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» проводиться у складі одного судді. Формування суду, який розглядає спір,здійснюється головою третейського суду в порядку, встановленому регламентом суду яким передбачено, що при розгляді справи суддею одноособово, суддя третейського суду для розгляду справи призначається головою третейського суду.

Отже, матеріалами справи не підтверджується наявність порушень порядку формування складу третейського суду, склад третейського суду сформований відповідно до вимог третейського застереження та Регламенту і підстави для скасування рішення третейського суду за цією підставою відсутні.

Посилання суду першої інстанції на порушення вимог Регламенту, зокрема неправильне зазначення адреси суду, не повідомлення сторін про засідання третейського суду, порушення строків розгляду справи та порушення строків повідомлення про розгляд справи не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Тем більш, що суд першої інстанції не досліджував матеріалів третейської справи та зробив зазначені висновки на підставі тверджень ФОП ОСОБА_2,які не підтверджені матеріалами справи.

Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122-5 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК названого Кодексу.

Суд першої інстанції в порушення норм діючого законодавства зокрема ст.ст. 16, 17 Закону України «Про третейські суди» та ст. 25 Регламенту третейського суду, необґрунтовано встановив, незаконність складу третейського суду та безпідставно скасував рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 30.11.2011р. у справі № 8/ПТС-11.

Крім того, суд першої інстанції з порушенням 3-х місячного строку та без його відновлення прийняв до розгляду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при товарні біржі "Санвест" у справі №8/ПТС-11.

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам матеріального

та процесуального права та обставинам справи, а доводи заявника апеляційної скарги можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 51 Закону України „Про третейські суди ст. ст. 106-106,122-5 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. у справі № 5023/2491/12 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 30.11.2011р. у справі № 8/ПТС-11. відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( 40000, АДРЕСА_1 ІК НОМЕР_1) на користь ДП «» Адідас- Україна ( 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, 9) 572,50 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 19.08.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.