overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2013 року Справа № 18/2996/11

За заявою Спільного українсько-шведського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", вул. Кагамлика, 37-а, м. Полтава, 36008

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредиторів:

1) ОСОБА_1, дов. №46/08-11 від 03.01.2013 р. (від УПФУ Октябрського району м. Полтави);

2) ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2012 року №6137/9/10-123 (від ДПІ у м. Полтаві);

3) ОСОБА_3, дов. №24.01/1 від 24.01.2013 ( від ПП "Промресурси");

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_4

Суть справи: розглядається заява про визнання банкрутом Спільного українсько-шведського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", м. Полтава.

Через канцелярію суду ліквідатор ОСОБА_4 подав черговий звіт про проведену роботу № 23-18/2996/11-Б від 22.01.2013 р. (вх. № 1144д від 23.01.2013 р.), який судом залучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів і ліквідатора, суд встановив:

Пунктом 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 20.11.2012 р. зобов'язано ліквідатора подати суду поточний звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

На виконання вищезазначеної ухвали ліквідатор ОСОБА_4 подав черговий звіт про свою діяльність, у якому виклав вжиті ним заходи в межах ліквідаційної процедури, з наданням копій підтверджуючих документів.

Звіт прийнято судом до відома. За означений період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, керуючись статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування наступного поточного звіту ліквідатора на 12.03.2013 р. на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна. 1.

2. Явку кредиторів і ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 10.03.2013 р. подати суду черговий поточний звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_4

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2013 року Справа № 18/2996/11

За заявою Спільного українсько-шведського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", вул. Кагамлика, 37-а, м. Полтава, 36008

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредиторів:

1). ОСОБА_1, дов. №6112/9/16-01-10 від 04.10.2013 р. (від ДПІ у м. Полтаві);

2). ОСОБА_2, дов. №1022/08-11 від 24.01.2013 р. (від УПФУ Октябрського району в м. Полтаві);

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3

від Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4, посвідчення №101 від 01.12.2011 р.

Суть справи: розглядається заява про визнання банкрутом Спільного українсько-шведського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", м. Полтава.

Через канцелярію суду ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав проміжний звіт про проведену роботу вих. № 18/2996/11-50 від 11.11.2013 р. (вх. № 16095 від 11.11.2013 р.), який судом залучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів і ліквідатора, суд встановив:

Пунктом 4 ухвали господарського суду Полтавської області від 10.10.2013 р. зобов'язано ліквідатора подати суду поточний звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

На виконання вищезазначеної ухвали ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав черговий звіт про свою діяльність, у якому виклав вжиті ним заходи в межах ліквідаційної процедури, з наданням копій підтверджуючих документів.

Звіт прийнято судом до відома. За означений період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, керуючись статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування наступного поточного звіту ліквідатора на 16.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна. 1.

2. Явку кредиторів і ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 15.01.2014 року подати суду черговий поточний звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ОСОБА_3 та Головному управлінню юстиції в Полтавській області.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Справа № 19/44

За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівно і Ко»

до відповідача 2 ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

про визнання зборів учасників ТОВ «Київ»від 08.11.2008 року такими, що не відбулися та визнання рішення зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.04.2010р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення спору в адміністративній справі № 2-а-4288/08/1770.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №19/44.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 21.03.2013р. на 10:45: год.

3. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

4. Зобов'язати сторони подати через канцелярію суду письмові обгрунтування своїх вимог (заперечень) з врахуванням Постанови Вищого адміністративного суду України у справі № к-11513/10 від 28.09.2010р.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2013 р. Справа №5019/1867/12

За позовом Товариства "Ен ОСОБА_1 Міт бешренктер Хафтунг" в особі

представництва "Ен ОСОБА_1Б.Х."

до відповідача ОСОБА_2 фірми "Азурит"

про стягнення в сумі 229 758 грн. 05 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - не зявився;

від відповідача - ОСОБА_3, представник (довіреність №4 від 08.01.13р.);

ОСОБА_4, представник (довіреність №5 від 08.01.13р.)

В судове засідання 09.01.2013р. представник позивача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач Товариство "Ен ОСОБА_1 Міт бешренктер Хафтунг" в особі представництва "Ен ОСОБА_1Б.Х."- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 фірми "Азурит" про стягнення 229 758 грн. 55 коп. заборгованості за невиконані роботи згідно договорів підряду №6-Б від 22.11.2010р. та №8-Б від 29.11.2010р. Представник позивача в судове засідання 09.01.2013р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.11.2012р. не виконав.

Відповідач в судовому засіданні 09.01.2013р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов №279 від 18.12.2012р., при цьому підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2013 р. на 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2. Явка представників сторін в засідання суду обовязкова.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; письмові пояснення на відзив;

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Справа № 5019/1867/12

За позовом Товариства "Ен ОСОБА_1 Міт бешренктер Хафтунг" в особі

представництва "Ен ОСОБА_1Б.Х."

до відповідача ОСОБА_2 фірми "Азурит"

про стягнення в сумі 229 758 грн. 05 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник (довіреність №0199 від 19.11.2012р.);

від відповідача - не зявився.

В судове засідання 29.01.2013р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач Товариство "Ен ОСОБА_1 Міт бешренктер Хафтунг" в особі представництва "Ен ОСОБА_1Б.Х." - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 фірми "Азурит" про стягнення 229 758 грн. 55 коп. вартості невиконаних робіт згідно договорів підряду №6-Б від 22.11.2010р. та №8-Б від 29.11.2010р.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року у справі призначено судову експертизу та доручено її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного хреста,16).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, на основі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5019/1867/12 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа №5019/1842/12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вежа"

про стягнення в сумі 165 996 грн. 27 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник (довіреність №102 від 23.07.2012р.);

від відповідача - не зявився.

В судове засідання 22.01.2013р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 141 816 грн. 33 коп. заборгованості за поставлений товар, 13 946 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 10 233 грн. 51 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання 22 січня 2013р. не з'явився, витребуваного ухвалами суду від 26.11.2012р., від 11.12.2012 р. та від 09.01.2013р. відзиву на позов не подав. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 22 січня 2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, просить суд в порядку ч.3 ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської

області в кабінеті №18.

2. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, ОСОБА_2 звірки надати суду.

5. За невиконання вимог Господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа №5019/501/11

За позовом Консультативно-виробничого торгового приватного підприємства "Вілет"

до відповідача 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача 2 Головне управління Державного казначейства України по Рівненській області

про стягнення 1 110 750 грн. 72 коп. вартості витрат на поліпшення майна

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник довіреність б/н від 30.08.2012р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

В судове засідання 12.02.2013р. представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача - 2 1 054 586 грн. 88 коп. вартості проведених поліпшень орендованого майна, які не можна відокремити, з урахуванням індексу інфляції та 56 163 грн. 84 коп. 3% річних за користування коштами.

В судовому засіданні 12 лютого 2013р. представник позивача підтримав вимоги викладені в письмових поясненнях та просить стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області 468 032 грн. 40 коп. вартості проведених невід'ємних поліпшень.

Представник відповідача 1 в судове засідання 12 лютого 2013р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.01.2013р. не виконав, проте подав клопотання №10-07-00431 від 11.02.2013р., відповідно до якого просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні .

Представник відповідача 2 в судове засідання 12 лютого 2013р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.01.2013р. не виконав.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2013 р. на 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

2. Сторонам повторно виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2013р.

3. За невиконання вимог Господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа №918/140/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "КНГ"

про стягнення в сумі 789 178 грн. 60 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

В судове засідання 19.02.2013р. представники сторін не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач ТзОВ «Агрозахист Донбас» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПП "КНГ" 623 833 грн. 57 коп. заборгованості за отриманий товар та 70 751 грн. 39 коп. пені згідно укладеного договору поставки №PR06 від 13.03.2012р., а також 94 593 грн. 64 коп. 20% річних.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2013р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.02.2013р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2013р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.02.2013р. не виконав, відзиву на позов не подав, проте, 13.02.2013р. подав клопотання №12/02 від 12.02.2013р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через перебуванням останнього у відрядженні.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2013 р. на 10:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

2. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок позовних вимог, зокрема, пені з врахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. Справа №918/173/13-г

За позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненська міська рада Рівненської області в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Рівнебудальянс"

про стягнення в сумі 41 368 грн. 53 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - ОСОБА_2.

В судове засідання 21.02.2013р. представники сторін не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з останнього 40 809 грн. 62 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та 465 грн. 76 коп. пені згідно договору №293 на відпуск теплової енергії від 11.11.2009р., а також 93 грн. 15 коп. 3% річних.

Представник прокуратури в судовому засіданні 21.02.2013р. позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач в судове засідання 21.02.2013р. не з'явився.

Відповідач в судове засідання 21.02.2013р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 06.02.2013р. відзив на позов не подав.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2013 р. на 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №18.

2.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію свідоцтва про державну реєстрацію.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа №918/140/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "КНГ"

про стягнення в сумі 789 178 грн. 60 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 05.12.2012р.);

В судове засідання 05.03.2013р. позивач не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач ТзОВ «Агрозахист Донбас» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПП "КНГ" 623 833 грн. 57 коп. заборгованості за отриманий товар та 70 751 грн. 39 коп. пені згідно укладеного договору поставки №PR06 від 13.03.2012р., а також 94 593 грн. 64 коп. 20% річних.

Позивач в судове засідання 05.03.2013р. не з'явився, проте, подав заяву про зменшення позовних вимог №1 від 01.03.2013р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 618 833 грн. 57 коп. основного боргу та 81 945 грн. 80 коп. 20 % річних, від позовних вимог в частині нарахованої пені в сумі 70 751 грн. 39 коп. відмовився. Разом з тим, позивач подав клопотання №3 від 01.03.2013р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.03.2013р. позовні вимоги визнав в частині основного боргу, крім того, підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2013 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

2. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.