ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 924/1559/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС" м. Бердянськ Запорізької області

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі № 02-08/72-13, в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС" м.Бердянськ Запорізької області

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Представники сторін:

позивач за первісним позовом: не з'явився

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 27 від 01.07.2013р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС" звернулось до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі № 02-08/72-13, в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сам по собі факт візуальної схожості поданих документів не може бути достатнім доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій. Номери документів є різними і в кожному випадку має місце певний інтервал між номерами, що свідчить про те, що дані документи не отримувалися спільно, а наявність у них однієї дати не може безумовно свідчити про узгодженість дій учасників торгів. Також вказує, що посилання відповідача на пов'язаність учасників торгів відносинами контролю як на доказ узгодженості їх поведінки не є безспірним доказом, оскільки приписи ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прямо не пов'язують узгодженість дій з наявністю відносин контролю. Зазначає, що в рішенні відповідача не відображені і не досліджені факти домовленості суб'єктів господарювання, істотне обмеження конкурентоспроможності і наявність причинно-наслідкового зв'язку між ними, мотиви суб'єктів господарювання та в чому саме виражалося спотворення результатів торгів.

Відповідач (за первісним позовом) Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом 68 000,00 грн. штрафу, який був накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-р/к від 27.09.2013р. на ТОВ "АЗОВ ХАУС" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, що полягало у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 25.04.2013р. публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" відкритих торгів щодо закупівлі палива рідинного та газу; оливи мастильної у кількості 95 т. шляхом спотворення результатів торгів.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ухвала про порушення провадження у справі була отримана 12.12.2013р., і позивач не має фізичної можливості з'явитися до розгляду в засіданні господарського суду

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечує, зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "09" січня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу за первісним позовом подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу для долучення до матеріалів справи, відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Відповідачу за первісним позовом подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу за первісним позовом (01101, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Дружби, буд. 33) - рекомендованим,

3 - відповідачу за первісним позовом (м. Хмеьницький, вул. Театральна, 54).