overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2013 р.Справа № 922/850/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків
про стягнення 17953,56 грн.
за участю :

представника позивача - ОСОБА_1 - особисто.

представника відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" про стягнення основної заборгованості у розмірі 15497,76 грн., пені у розмірі 2045,20 грн. та 3% річних у розмірі 410,16 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №31/11 від 03.02.2011р.

Ухвалою суду від 27.02.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/850/13-г та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на18.03.13р.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву (вх.№9936 від 18.03.13р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Суд дослідив надані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2013 р. о 12:00

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

При неможливості брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити господарський суд письмово не меньше, ніж за три дні до судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р.Справа № 922/221/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Медфармком-Центр", м. Київ
до Іноземного підприємства "Індра", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача - не з"явився.

представника відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Медфармком-Центр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Індра" про стягнення основної заборгованості у розмірі 9610,08 грн., пені у розмірі 518,50 грн. та 20% річних у розмірі 707,93 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №404Х від 11.01.2010р.

Розпорядженням №272 від 11.03.13р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи (підстава: хвороба судді Прохорова С.А.) та справу №922/221/13-г призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи необхідність витребування нових доказів та приймаючи до уваги неявку представників сторін у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2013 р. о 9:30

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

-обгрунтований розрахунок суми позову, з урахуваням всіх поставок та проплат;

-пояснення, щодо строку виникнення у відповідача обов"язку по оплаті за отриманий товар, з урахуванням вимог п.4.1 договору;

-обгрунтований розрахунок річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України;

- пісьмові пояснення, щодо обставин викладенних у відзиві відповідача;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

При неможливості брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити господарський суд письмово не меньше, ніж за три дні до судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/858/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Томаш", м.Харків

до ТОВ "Версаль-2012", смт. Пісочин

простягнення 16755,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаш" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль-2012" про стягнення основної заборгованості у розмірі 16522,54 грн. та пені у розмірі 232,72грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №227 від 06.08.12р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. пзовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" були задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" суму основного боргу у розмірі 16522,54 грн., пеню у розмірі 232,72 грн. та суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, а саме, в його резолютивній частині невірно зазначено адресу стягувача.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. по справі № 922/858/13-г описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. по справі № 922/858/13-г, вказавши вірну юридичну адресу ТОВ "Томаш" - 61204, м. Харків, пр. Л. Свободи, 46-в.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/1177/13

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси та Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня", м. Черкаси 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Черкаській області, м. Черкаси,

до Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 710197,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" про розірвання договору №1 від 01.07.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Головним Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" та стягнення на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації - 542432,96 грн. і на користь Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" заподіяні збитки в сумі 167764,27 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором №1 від 01.07.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.13р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Черкаській області.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи №922/1177/13 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2013 р.Справа № 922/221/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Медфармком-Центр", м. Київ
до Іноземного підприємства "Індра", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача - не з"явився.

представника відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Медфармком-Центр" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Індра" про стягнення основної заборгованості у розмірі 9610,08 грн., пені у розмірі 518,50 грн. та 20% річних у розмірі 707,93 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №404Х від 11.01.2010р.

Розпорядженням №272 від 11.03.13р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи (підстава: хвороба судді Прохорова С.А.) та справу №922/221/13-г призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак, через канцелярію суду надак клопотання (вх.№9439), в якому просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи зміну складу суду та приймаючи до уваги неявку представників сторін у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2013 р. о 10:30

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання , суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

При неможливості брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити господарський суд письмово не меньше, ніж за три дні до судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. Справа № Б-50/184-10

вх. № 9023/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

ліквідатора - не зявився.

Кредиторів: ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" ОСОБА_2,дор. № 220/13-Н від 28.02.13р.

гр. ОСОБА_3

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

до ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.05.13 р. було призначено до розгляду звіт ліквідатора, зобов'язано ліквідатора надати суд повний звіт ліквідатора, ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" виконати вимоги ухвали суд від 18.12.12р.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 20.05.2013р. не виконав, поважні причини неявки до суду не представив.

Від кредитора ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" було подана скарга на дії ліквідатора, в якої банк просить суд визнати протиправними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від обовязків ліквідатора ТОВ «ТПД «Земляни», оскільки Ухвалою ВАСУ від 20.06.2013р. було задоволено касаційна скарга Головного управління юстиції у Харківський області Міністерства юстиції України та скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р. у справі № 2а-3272/12/2070 і залишено в силі Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. у справі № 2а-3272/12/2070, якої підтверджено про відповідність наказу № 305/5 Міністерства юстиції України від 23.02.2012р. про анулювання ліцензії, виданої арбітражному керуючого ОСОБА_4 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника банку, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, повний звіт ліквідатора не представив. Крім того, як вважає суд, ліквідатору необхідно розглянути скаргу на дії ліквідатора, що подана ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатор, відзив на скаргу та попередивши ліквідатора про звільнення з обовязків ліквідатора в разі невиконання вимог ухвали суду, комітету кредиторів пропозиції щодо кандидатури ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.,ст..77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "11" липня 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати повний звіт про виконану роботу, письмовий відзив на скаргу банку.

3. Комітету кредиторів пропозиції щодо кандидатури ліквідатора.

4. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

5. Явку в судове засідання ліквідатора, комітет кредиторів визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_2.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р.Справа № 922/850/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків
про стягнення 17953,56 грн.
за участю :

представника позивача- Шмигін ОСОБА_2 - особисто.

представника відповідача- не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" про стягнення основної заборгованості у розмірі 15497,76 грн., пені у розмірі 2045,20 грн. та 3% річних у розмірі 410,16 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №31/11 від 03.02.2011р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2013 р. о 12:00

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

-оригінал договору для огляду в судовому засіданні;

-пояснення щодо того, на умовах якого договору поставлявся товар;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

При неможливості брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити господарський суд письмово не меньше, ніж за три дні до судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2013 р.Справа № 922/1729/13

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків
до1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків
про визнання недійсним розпорядження міського голови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом: - про визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови № 521 від 17.03.2010 р. про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (надалі - 3. Відповідач) нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 105, 106, 154 -:- 159, 162 -:- 168 загальною площею 358,2 кв.м. багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77; - про скасування розпорядження Харківського міського голови № 521 від 17.03.2010 р. та покладення солідарно на Відповідачів судові витрати.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, не надання сторонами всіх доказів та для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оціниючи надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №922/1729/13 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи №922/1729/13 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1