Господарський суд Чернігівської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.12.2013 справа № 927/1534/13

Суддя А.В.Романенко розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Машкомплект",

пров. Польовий, 6, м. Київ, 03057;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005;

в особі філії: "Бахмацький райавтодор",

вул. Гомельська, 37, м. Бахмач, 16500;

про стягнення 14 669,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреність від 05.11.2013 №б/н;

від відповідача: не зявився.

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-Машкомплект» подано позов до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії: "Бахмацький райавтодор" про стягнення 14 669,40грн основного боргу згідно видаткових накладних та відповідного судового збору.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення 03.12.2013 поштових відправлень 02916644 та 02916750 (отримано за довіреністю ОСОБА_2 та уповновадений Картель), але повноважного представника в судове засідання не направив, документів на виконання вимог суду не надав.

До початку судового засідання 11.12.2013, через канцелярію суду, відповідачем подано клопотання №015-11/1286 від 10.12.2013 з проханням перенести судове засідання на іншу дату та надати відповідачу можливість захистити свої інтереси в суді у звязку з неможливостю представника бути присутнім у даному судовому засіданні з зазначених у клопотанні підстав.

В якості додатків додано копії: ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №825/4375/13-а від 27.11.2013; копій Статуту та наказу №106-ВК від 09.06.2013 щодо повноважень директора ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; копій витягу з ЄДР станом на 26.02.2013 та довідки з ЄДР АА№818595 станом на 11.01.2013; копії довіреності від 19.11.2013 на представника відповідача.

Господарський суд повідомляє відповідачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) не обмежується. Відповідно до ст.28 ГПК України ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Згідно частини другої п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статтями 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з зазначених у ним підстав судом відхиляється.

У судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.

Одночасно, для залучення до матеріалів справи подано: витяги з ЄДР щодо позивача та відповідача станом на 09.12.2013; підтвердження від 09.12.2013 про відсутність господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутність рішення з такого спору та копію наказу від 18.11.1998 щодо директора позивача.

В усних поясненнях представник позивача посилаючись на викладені у позовній заяві підстави підтримав позовні вимоги в повному обсязі .

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність їх витребування.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації відповідачем прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.12.2013 о 11:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-т Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;

- докази можливої оплати боргу, інші документи по суті спору.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до ст.75 ГПК України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.В.Романенко