ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р.Справа № 5023/1170/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Аріт К.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Островська ОСОБА_2, м. Харків , ФО Булгакова ОСОБА_3, м. Харків , ФО Шурупова ОСОБА_2, м. Харків , ФО Шестак ОСОБА_4, м. Харків , ФО Челомбітько ОСОБА_5, м. Харків , ФО Шелехова ОСОБА_6, м. Харків , ФО Тихоненко ОСОБА_7, м. Харків , ФО Пригара ОСОБА_8, м. Харків , ФО Темнікова ОСОБА_9, м. Харків , ФО Падалка ОСОБА_10, м. Харків , ФО Піщіков ОСОБА_11, м. Харків , ФО Лазарева ОСОБА_12, м. Харків , ФО Малевич ОСОБА_13, м Харків , ФО Мірошніченко ОСОБА_14, м. Харків , ФО ОСОБА_15, м. Харків , ФО Окружнова ОСОБА_16, м. Харків , ФО Бойко ОСОБА_8, м. Харків , ОСОБА_17 ОСОБА_4, м. Харків , ФО ОСОБА_18, м. Харків , ФО Величко ОСОБА_19, м. Харків , ФО Водолазька ОСОБА_20, м. Харків , ФО Водолазький ОСОБА_21, м. Харків , ФО Волков ОСОБА_22, м. Харків , ФО Гавриш ОСОБА_23, . Харків , ФО Гажа ОСОБА_24, м. Харків , ФО Гайдабура ОСОБА_25, м. Харків , ФО Гончарова ОСОБА_26, с. Комунар , ФО Дергунова ОСОБА_27, м. Харків , ФО Євтіхевич ОСОБА_28, м. Харків , ФО Куніцина ОСОБА_29, м. Харків , ФО Королькова ОСОБА_30, м. Харків , ФО Коваленко ОСОБА_31, м. Харків , ФО Карпович ОСОБА_32, м. Харків , ФО Іванов ОСОБА_33, м. Харків , ФО Броннікова ОСОБА_34, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстітут Харківпроект" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивачів - ОСОБА_35 свідоцтво №632 від 29.07.08р.

предстравника відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Інститут Харківпроектв якому просять суд стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році в розмірі по 9323,92 грн. кожному з позивачів та стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р. в розмірі 145492,75 грн. кожному з позивачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25.04.2012 р. для розгляду справи № 5023/1170/12 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду від 26.04.2012 р. №334 для розгляду справи №5023/1170/12 було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Денисюк Т.С., судді Доленчука Д.О. та судді Сальнікової Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.12р. було призначено по справі №5023/1170/12 судову товарознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_36 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.13р. провадження у справі було поновлено.

Розпорядженням заступника голови суду від 21.03.2013 р. №351 у зв"язку із хворобою судді Доленчука Д.О. було змінено склад колегії суддів у справі №5023/1170/12 та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Денисюк Т.С., судді Аріт К.В. та судді Сальнікової Г.І.

Через канцелярію суду 21.03.13р. представник позивачів надав заяву (вх.№10598), в якій просив суд призначити по справі додаткову судову товарознавчу експертизу стосовно вирішення питання щодо дійсної (ринкової) вартості майна (включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, сировину, продукцію, права вимоги, борги), шо перебувало на балансі відповідача по справі - ТОВ "Харківпроект станом на листопад-грудень 2010р. та для уточнення висновків експертів ОСОБА_37, ОСОБА_1 викликати їх у судове засідання з метою вирішення питань: чому вони виходили при оцінці спірної будівлі з її площі у 8353,0 кв.м, а не 8763,9 кв.м, якщо врахувати площу спірної будівлі у розмірі 8763,9 кв.м, то яка буде її дійсна (ринкова) вартість станом на листопад-грудень 2010 року? Крім того, у зв"язку з викладеним, представник позивачів просив відкласти розгляд справи.

Суд прийняв вказане клопотання до розгляду.

В судовому засіданні 21.03.13р. представник позивачів позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував частково, просив оголосити перерву в судовому засіданні у зв"язку із необхідністю додаткового часу для ознайомлення з заявою позивачів про призначення по справі додаткової експертизи та надання додаткових пояснень.

Представник позивачів проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

В судовому засіданні 21.03.13р. було оголошено перерву до 03.04.13р.

Представник позивачів в судовому засіданні заяву про призначення по справі додаткової експертизи та виклик експертів в судове засідання підтримував та просив її задовольнити.

Частиною 3 ст. 42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно п. 15.1 Постанови Пленуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Розглянувши заяву представника позивачів в частині призначення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи, суд відмовляє в його задоволенні, оскількивисновок експертів містить відповіді на всі питання, поставлені ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.12р. Крім того, суд не вбачає наявності перешкод, щодо усунення неясностей у висновку шляхом виклику судових експертів в судове засідання для надання пояснень.

Відповідно до ст. 31. ГПК України, участь в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачів про виклик у судове засідання судових експертів, та викликати у судове засідання судових експертів Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_36 - експертів ОСОБА_37, ОСОБА_1

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання, та враховуючи виклик в судове засідання експертів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 31, 42, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів в частині призначення додаткової експертизи - відмовити.

Задовольнити заяву представника позивачів про виклик у судове засідання судових експертів.

Викликати у судове засідання судових експертів Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_36 - експертів ОСОБА_37, ОСОБА_1

Зобов"язати експертів надати письмові пояснення щодо того, чому вони виходили при оцінці спірної будівлі з її площі у 8353,0 кв.м, а не 8763,9 кв.м, якщо врахувати площу спірної будівлі у розмірі 8763,9 кв.м, то яка буде її дійсна (ринкова) вартість станом на листопад-грудень 2010 року?

Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2013 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 121.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40