ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.2013р. Справа № 42/4б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Словянську

до боржника Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» м. Словянськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Попов О.В.

Представники:

від заявників: ОСОБА_2 за довіреністю від ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ

арбітражний керуючий не зявився

за участю Головного управління юстиції в Донецькій області: ОСОБА_3 за довіреністю

Ухвалою від 01.02.11 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» м. Словянськ внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 21.02.11 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4М; встановлена дата загальних зборів кредиторів на 29.04.11 та дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 25.05.11.

Ухвалою суду від 07.06.11 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 02.08.11 процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 продовжені строком на 6 місяців до 02.02.12.

Ухвалою суду від 08.09.11 призначений новий розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_5

Ухвалою суду від 13.03.12 процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 продовжено строком на 2 місяці до 13.05.12.

Ухвалою суду від 22.08.12 введена процедура санації Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» м. Словянськ строком на 6 місяців до 22.02.13, керуючим санацією призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

Постановою суду від 18.06.13 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 18.06.14 та призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

В газеті «Голос України» № 125 від 10.07.13, відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В порядку ч. 1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI, із заявами про визнання грошових вимог звернулися: УПФУ в м. Словянську та Словянському р-ні Донецької області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м Київ в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком».

Ухвалами суду від 16.09.13 розгляд заяв призначений на 22.10.13; ліквідатора зобовязано надати суду відзиви на заяви; Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ зобовязано надати суду розгорнутий розрахунок поточних грошових вимог з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобовязань з посиланням на первинні документи; належним чином засвідчені копії первинних документів; докази наявності статусу конкурсного кредитора по справі №42/4Б.

08.10.13 до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист ліквідатора від 07.10.13 №10/07-04 із доданими відзивами на заяви поточних кредиторів: УПФУ в м. Словянську та Словянському р-ні Донецької області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м Київ в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком».

Ухвалою суду від 22.10.13 розгляд справи в частині вимог ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ відкладений на 11.11.13; визнані вимоги поточних кредиторів: Державного підприємства Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» м.Словянськ, що складаються з УПФУ в м. Словянську та Словянському р-ні Донецької області 124241,22грн. грошові зобовязання другої черги; 344515,83грн. - грошові зобовязання четвертої черги; ОСОБА_6 акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» 8686,45грн. - грошові зобовязання четвертої черги; ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ зобов'язано надати суду розгорнутий розрахунок поточних грошових вимог з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобовязань з посиланням на первинні документи та нормативним обґрунтуванням; належним чином засвідчені копії первинних документів; докази наявності статусу конкурсного кредитора по справі №42/4Б.

Ухвалою суду від 11.11.12 розгляд справи в частині вимог ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ відкладений на 10.12.13; ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ зобовязано надати суду розгорнутий розрахунок поточних грошових вимог з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобовязань з посиланням на первинні документи та нормативним обґрунтуванням; належним чином засвідчені копії первинних документів, що є підставами грошових вимог до боржника; відомості щодо забезпеченості вимог; докази наявності статусу конкурсного кредитора по справі №42/4Б; ліквідатора зобовязано надати суду відзив на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ з грошовими вимогами до боржника.

05.12.13 до господарського суду Донецької області супровідним листом ліквідатора від 04.12.13 №12/04-03 наданий уточнений відзив від 04.12.13 №12/04-02, відповідно до якого ліквідатор проти заявлених вимоги кредитора ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ заперечує.

09.12.13 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора від 09.12.13 №12/09-01 про проведення засідання суду з розгляду поточних вимог кредиторів по справі №42/4Б без його присутності у звязку з прийняттям участі у засіданні дисциплінарної комісії Мінюста України. До зазначеного клопотання додані оригінал договору застави від 24.01.08 та копії листів ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ від 05.08.13 №650, №651.

10.12.13 до господарського суду Донецької області надійшла уточнена заява ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ від 09.12.13 №09/12 з вимогами до боржника.

В судове засідання 10.12.13 ліквідатор не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

Розглянувши в судовому засіданні 10.12.13 заяву кредитора ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до боржника з урахуванням уточненої заяви від 09.12.13 №09/12, письмовий уточнений відзив ліквідатора від 04.12.13 №12/04-02 на заяву, дослідивши надані кредитором документи, заслухавши пояснення представників кредиторів, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI , (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

В силу приписів ст.1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

Як вбачається з матеріалів справи підставою вимог заявника у загальному розмірі 13865788,01 грн. є укладений між ОСОБА_6 акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та боржником кредитний договір №06-578 від 04.09.06 з урахуванням додаткової угоди від 29.10.09, згідно яких останньому було надано кредит. В забезпечення виконання умов зазначених договорів були укладені договір твердої застави від 04.09.06 з урахуванням додаткових договорів та договір застави товару в обороті від 24.01.08.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належно відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» право застави виникає, зокрема, з договору.

Оскільки застава є способом забезпечення зобов'язань, договір про неї має укладатись у формі, передбаченій ст. 13 Закону України «Про заставу», тобто письмово.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Підстави виникнення та заявлення грошових вимог ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ у загальному розмірі 1386788,01грн. підтверджені первинними документами.

З огляду на викладене, суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, визнає уточнені вимоги ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ у загальному розмірі 1386788,01грн., які складаються з суми основного боргу у розмірі 1295149,46грн. та пені у розмірі 91638,55грн., обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню у повному обсязі в заявленій сумі.

В силу приписів чинного законодавства задоволення вимог кредиторів має здійснюватися в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону про банкрутство.

Водночас ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Таким чином, уточнені грошові вимоги ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, які складаються з суми основного боргу у розмірі 1295149,46грн. та забезпечені заставою майна боржника, підлягають визнанню та погашенню відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство.

Крім того, господарський суд зазначає, що грошові вимоги ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ у сумі 91638,55грн., які складаються з нарахованої пені, в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів шостої черги, оскільки відповідно до вимог ст. 1 цього Закону до складу грошових зобовязань не зараховуються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції визначені на дату подання заяви до господарського суду. При цьому вказаною нормою не встановлюються винятки щодо залежності походження неустойки (штраф, пеня) від основного зобовязання (чи є таке зобовязання забезпеченим заставою або ні).

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладений у постанові від 10.03.10 по справі №2-3/605-2009.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, ч. 1 ст. 2, ст.ст.23, 38, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції від 22.12.11 №4212-VI, ст.ст. 4-1, 33, 34, 36, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ - у сумі 1295149,46грн. (забезпечені заставою); у сумі 91638,55грн.(пеня) грошові зобовязання шостої черги.

2. Ліквідатору здійснювати погашення вимог Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ відповідно до приписів ст. 45 Закону про банкрутство.

Суддя О.В. Попов