ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2013 р.Справа № 922/1839/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сучасного будівництва", м.Одеса 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м.Харків
про стягнення 896007,00 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 25 квітня 2013 року)

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з 2-х Відповідачів суми заборгованості у розмірі 896007,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології сучасного будівництва" (надалі Відповідач-1) покладених на нього обов'язків за договором підряду №34/11, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 30 листопада 2010 року. Вимогу по сплаті заявленої до стягнення суми покладає солідарно на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" (надалі - Відповідач-2), відповідно до договору поруки №б/н, укладеного 23 квітня 2012 року між Позивачем та Відповідачем-2. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати солідарно на обох Відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2013 року.

29 травня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви (вх.№19474), в яких просив суд стягнути солідарно з 2-х Відповідачів 896007,00 гривень заборгованості та 17920,14 гривень судового збору. Також, до наданих уточнень надав додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 29 травня 2013 року представник Відповідача-2 надав через канцелярію суду відзив (вх.№19473), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав договір поруки №б/н від 23 квітня 2012 року з Позивачем, але позовні вимоги по відношенню до нього вважає безпідставними, оскільки строк на солідарне стягнення з нього заборгованості за спірним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1, сплив 23 квітня 2013 року. З урахуванням викладеного, Відповідач-2 у наданому відзиві просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог по відношенню до нього, та розглядати справу без його участі.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 30 травня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач-1 у відкрите судове засідання 30 травня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 23 травня 2013 року.

Відповідач-2 у відкрите судове засідання 30 травня 2013 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників Відповідачів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" червня 2013 р. о 12:00

Зобовязати Відповідача-1 виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 07 травня 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/1839/13