ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р.Справа № 922/1654/13

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про відвід судді Калініченко Н.В.

у справі за позовом ТОВ "Віркс", м. Харків

до КП теплових мереж Харківського району, м. Харків

стягнення коштів у сумі 2155174,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року по справі № 922/1654/13 позовні вимоги ТОВ "ВІРКС" задоволено, стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРКС заборгованість за договором № 1 від 18.11.2011 р. у розмірі 2092402,20 гривень, 62772,06 грн. річних та 43103,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 37 липня 2013 року апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, м. Харків залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року по справі № 922/1654/13 - без змін.

05 серпня 2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді Калініченко Н.В., мотивованою упередженістю судді по справі та порушенням суддею норм процесуального права.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені в заяві доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 31 липня 2013 року рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року по справі № 922/1654/13 залишено без змін. Як вбачається з тексту зазначеної постанови, будь-яких порушень норм процесуального права суддею припущено не було.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Калініченко Н.В. по справі № 922/1654/13 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Калініченко Н.В. по справі № 922/1654/13 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1