Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.04.2013 справа № 927/174/13-г

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Фізичної особипідприємця ОСОБА_1,

вул. Воздвиженська, 57, м. Ніжин, 16600;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: ОСОБА_2,

вул. Васильківська, 167, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: ОСОБА_3,

вул. Коротченка, 15, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

до відповідача: Ніжинської міської ради,

пл. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

про розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_4 без належних повноважень.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 подано позов до Ніжинської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 27.12.2001.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 24.04.2013 №02-01/44, у звязку з перебуванням судді І.В.Кушніра на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи за яким дану справу передано на розгляд судді А.В.Романенко.

Позивач у судове засідання не зявився, документів на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2013 не надав.

Надіслана на адресу позивача ухвала про відкладення розгляду справи від 16.04.2013 повернулась до суду не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз.3 п.3.6. Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно п.4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення 18.04.2013 поштових відправлень №00068070 та 00140390, проте у судове засідання не зявились, повноважних представників не направили, письмових пояснень по суті спору не надали.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання направив представника без належних повноважень.

Представник відповідача в усному порядку повідомив господарський суд про відсутність на даний час рішень Ніжинської міської ради про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши наявні матеріали, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, суд, вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти призначивши судове засідання на 22.04.2013 о 12год. 20хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №18.

2. Вдруге зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів стосовно того, чи підтримує позивач позовні вимоги про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки та з яких підстав, та чи розглянуто відповідачем представлений ним проект рішення про припинення тимчасового користування земельною ділянкою на підставі спірного договору оренди земельної ділянки.

3. Вдруге зобовязати відповідача надати суду:

- письмові пояснення щодо розгляду відповідачем представленого ним проекту рішення про припинення тимчасового користування земельною ділянкою на підставі спірного договору оренди земельної ділянки.

Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

4. Зобовязати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

5. Для участі в судових засіданнях представники сторін повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко