overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 15/66/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2013 Справа № 908/2884/13

За позовом Публічного акціонерного товариства погазопостачанню та газифікації Запоріжгаз , 69035,м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7

до відповідача ОСОБА_1 комітету Кам'янсько Дніпровської міської ради Кам'янсько Дніпровського району Запорізької області, 71304, Запорізька область, м. Кам'янсько Дніпровська, вул. Усачова, 98

про припинення договору оренди землі.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник довіреність № 35/4604 від 27.08.2013 р.

від відповідача : не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства погазопостачанню та газифікації Запоріжгаз до відповідача ОСОБА_1 комітету Кам'янсько Дніпровської міської ради Кам'янсько Дніпровського району Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.09.2013р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач не зявився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 30.09.2013р. на 11 год. 30 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2013р. у тому числі:

Позивачу надати: листування з відповідачем щодо предмету спору з доказами направлення/вручення кореспонденції; рішення на підставі яких земельну ділянку передано в оренду; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; доручення на представника, оригінали документів, доданих до позову надати суду для огляду.

Відповідачу надати: доручення на представника, пропонується надати відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; договір оренди № 1/к від 10.04.2009р. з додатками та доповненнями, докази його виконання; рішення на підставі яких земельну ділянку передано в оренду; листування з позивачем щодо предмету спору з доказами направлення/вручення кореспонденції; документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
номер провадження справи №15/75/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 Справа № 908/2952/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с № 1800

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, 69120, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С

представники:

від позивача: Пшенична К О. представник довіреність № 3088-0 від 19.09.2012 р.

від відповідача : не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, про про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.09.2013р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач не зявився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 03.10.2013р. на 10 год. 45 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2013р. у тому числі:

Позивача надати: договір банківського обслуговування № б/н від 06.04.2010р. з додатками, змінами та доповненнями; докумети, які надавалися відповідачем для відкриття поточного рахунку; документи, які надавалися відповідачем банку на підставі яких здійснювалися перерахування коштів; доручення на представника, оригінали документів, доданих до позову надати суду для огляду.

Відповідачу надати: доручення на представника; пропонується надати відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; заява про відкриття поточного рахунку від 06.04.2010р.; договір банківського обслуговування № б/н від 06.04.2010р. з додатками, змінами та доповненнями; документи на підтвердження фактичного користування кредитним лімітом згідно умов договору; докази повного/часткового погашення кредиту згідно умов договору; документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
номер провадження справи 15/81/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2013 Справа № 908/3046/13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма Мелітопольська черешня, 72382, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Садове, вул.. Центральна, 12

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Кредо-бріг, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пл. Перемоги, 3 оф. 717

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник довіреність № б/н від 14.02.2013р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма Мелітопольська черешня до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Кредо-бріг про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.09.2013р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові та надав заяву про уточнення розміру позовних вимог.

Заява розглянута та прийнята судом до розгляду.

Відповідач не зявився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 07.10.2013р. на 12 год. 30 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2013р. у тому числі:

Позивачу надати: докази оплати заборгованості (за наявності); довіреність № 10 від 22.12.2011р.; додаткові документи необхідні для розгляду справи по суті;

відповідачу надати: доручення на представника, пропонується надати відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; договір поставки № б/н від 22.12.2011р. з додатками та доповненнями, докази його виконання; довіреність № 10 від 22.12.2011р.; листування з позивачем щодо предмету спору з доказами направлення/вручення кореспонденції; докази оплати заборгованості (за наявності); документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України);належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа № 18/646.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву стягувача Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу (м.Новоград-Волинський)

про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області

у справі №18/646

за позовом: Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу (м.Новоград-Волинський)

до: Приватного підприємства Компанії "Чжуд-Ши" (с.Вершниця Новоград-Волинського району)

про стягнення 24669,54грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.08.2010р. у справі №18/646 позов Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства Компанії "Чжуд - Ши" 9615,29грн. основного боргу; 1012,76грн. пені; 106,28грн. витрат по сплаті державного мита; 101,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові відмовлено в частині стягнення пені у розмірі 14041,49грн.

На виконання рішення, господарський суд 31.08.2010р. видав наказ, який направлено рекомендованою кореспонденціїю на адресу позивача.

04.04.2013р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява позивача по справі - Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу про видачу дублікату наказу.

До заяви Новоград-Волинський економіко-гуманітарний коледж долучив довідку №54 від 01.04.2013р., в якій повідомляє, що оригінал наказу господарського суду Житомирської області №18/646 від 31.08.2010р. втрачено.

Довідка підписана директором Новоград-Волинським економіко-гуманітарним коледжем - ОСОБА_1 та головним бухгалтером - ОСОБА_2

Також подано платіжне доручення №552 від 01.04.2013р. про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

Судом встановлено, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі №18/646 від 31.08.2010р.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з повід.)
номер провадження справи 15/48/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.10.2013 Справа № 908/1908/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Козак-Інвест, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Квік-2006, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горохов І.С.

судді: Корсун В.Л.

ОСОБА_2

Без виклику сторін

Суть спору:

Розглянуто позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Козак-Інвест до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Квік-2006 про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 17.06.2013.

В судовому засіданні 26.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме: оригіналу платіжного доручення № 407 від 17.05.2013р., позивач під час звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення сплатив судовий збір у розмірі 4 080,00 грн., в той час як статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивач мав сплати судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За викладених обставин, поверненню підлягає зайво сплачена сума судового збору у розмірі 2 933,00 грн.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Козак-Інвест (69035 Запоріжжя, пр. Леніна, 166; ) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 2 933 (дві тисячі девятсот тридцять три) грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 407 від 27.05.2013р. на суму 4 080,00 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 908/1908/13.

Головуючий суддя І.С. Горохов

судді: В.Л. Корсун

ОСОБА_2
номер провадження справи 24/16/12-15/166/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2013 Справа № 5009/740/12

За позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Полюс Запоріжжя, 69123 м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 26

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ЕЛСІ, юридична адреса 69068 АДРЕСА_1; фактична адреса 69068 м. Запоріжжя, вул. Заводська, 5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, юридична адреса 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; поштова адреса 69035 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25

про відшкодування збитків

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Обєднання співвласників багатоповерхового будинку Полюс Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 підприємця ЕЛСІ за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго про відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 по справі № 5009/740/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСББ Полюс Запоріжжя до відповідача ПП ЕЛСІ про відшкодування збитків в розмірі 39 675,52 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2012 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2012, справу передано на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 21.12.2012 справу № 5009/740/12 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2012 справу № 5009/740/12 прийнято до провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/16/12-15/166/12, розгляд якої призначено на 15.01.2013. Розгляд справи відкладався. В судовому засіданні оголошувалася перерва.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2013р. провадження у справі № 5009/740/12 зупинено до отримання результатів електротехнічної експертизи.

09.09.2013р. року до господарського суду Запорізької області надійшов висновок електротехнічної експертизи № 5647 від 27.08.2013р.

У зв'язку з усуненням обставин які стали підставою для зупинення провадження, провадження у справі необхідно поновити та призначити засідання суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 03.10.2013р.

2. Призначити засідання суду на 03.10.2013р. об 10 год. 00 хв.

3. Сторонам надати додаткові докази, які необхідні для розгляду справи по суті.

4. Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.С. Горохов
номер провадження справи 15/168/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.11.2013 Справа № 5009/4855/12

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району, юридична адреса 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Торговий дім «Вакула», 72319, Запорізька область, м, Мелітополь, вул. Кірова, 175

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Торговий дім «Вакула» про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2012р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14.01.2013р. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2013р. провадження у справі № 5009/4855/12 зупинено до вирішення по суті справи № 320/1389/13-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» за участі третьої особи - Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про стягнення заборгованості та штрафу за договором найму приміщення, та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Для зясування питання про усунення обставин які стали причиною для зупинення розгляду справи, провадження у справі необхідно поновити та призначити засідання суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 20.11.2013р.

2. Призначити засідання суду на 20.11.2013 об 10 год. 30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду:

Сторонам надати: рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.06.2013р. у справі № 320/1389/13-ц та рішення суду, прийняте за результатами апеляційного оскарження у разі перегляду його в апеляційному порядку; додаткові документи необхідні для розгляду справи по суті;

4. Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.С. Горохов
номер провадження справи №15/72/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 Справа № 908/2894/13

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну Міські теплові мережі Шевченківського району, 69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Юлія+А, 69071, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 3

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.,

представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник довіреність № 4105/27 від 18.06.2013р.

від відповідача : не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну Міські теплові мережі, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Юлія+А, про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2013р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.09.2013р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач не зявився в судовому засіданні, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 30.09.2013р. на 10 год. 00 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2013р. у тому числі:

Позивачу: додаткові документ необхідні для розгляду справи по суті;

Відповідачу: пропонується надати відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу; нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 340013 від 01.01.2007р. з додатками та доповненнями, докази його виконання або невиконання; листування з позивачем щодо погашення заборгованості; докази погашення заборгованості (за наявності); документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали витребуваних документів надати суду для огляду; доручення на представника.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону