ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" грудня 2013 р.Справа № 921/1058/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тtрнопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с.Сільце, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48021, поштова адреса : вул.Б.Хмельницького, 267/154, м.Львів,

до відповідачів : 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", вул.Шевченка, буд.35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 ОСОБА_2, вул. Творча,52, м.Львів, Львівська область, 79037 3.Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Проспект Перемоги, 41, м.Київ, Солом'янський район, 03057 в особі Львівського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", вул.Д.Вітовського,35-а, м.Львів, Львівська область, 79000

про визнання недійсними протоколів та кредитних договорів.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1175 від 07.11.13 р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: ОСОБА_4, довіреність №42/03 від 24.01.2013р.

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, с.Сільце, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48021, поштова адреса : вул. Б.Хмельницького, 267/154, м.Львів, звернулася до господарського суду з позовом до відповідачів - 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", вул.Шевченка, буд.35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 ОСОБА_2, вул. Творча,52, м.Львів, Львівська область, 79037 3.Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Проспект Перемоги, 41, м.Київ, Солом'янський район, 03057 в особі Львівського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", вул. Д.Вітовського,35-а, м.Львів, Львівська область, 79000 про визнання недійсними протоколів та кредитних договорів.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.11.2013 р. о 14 год. 20 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.11.2013р. на 15 год. 40 хв. та на 03.12.2013р. на 15 год. 00 хв., у зв'язку з неявкою усіх представників сторін в судове засідання.

Уповноважений представник позивача в судове засідання з'явився. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повною мірою посилаючись на твердження викладені у позовній заяві та долучені до неї докази. Крім того, підтримав раніше заявлене клопотання від 12.11.2013р. відповідно до якого просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Дане клопотання мотивоване тим, що позивачем заперечується факт підписання ОСОБА_1 вищезазначених протоколах. Разом з тим, подав довідку №40 від 01.12.2013р. про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у 1-му фтизіо-терапевтичному відділі облтубдиспансеру та потребує довготривалого лікування.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов та витребуваних судом документів, зокрема, оригіналів протоколів №3 від 03.03.2008 року про взяття кредиту на суму 4 000 000,00 грн. та оригінал Протоколу №12 від 15.03.2011року про взяття кредиту на суму 700 000,00 грн. не надав.

Разом з тим, проведення судової почеркознавчої експертизи не можливе без надання експерту оригіналів досліджуваних документів в даному випадку оригіналів вищезазначених протоколів. А тому, суд вбачає за необхідне повторно витребувати їх у відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", в силу того, що останні є документами постійного терміну зберігання і повинні зберігатись у Товаристві.

Звертаючи увагу на сказане, суд, також, наголошує, що в порядку ч.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

А також, ч. 4 ст. 90 ГПК України передбачено, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідачі 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Уповноважений представник відповідача 3 в судове засідання прибула, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, доводи позивача вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, просить в задоволенні позову відмовити. Щодо оригіналів протоколів, які витребовувались, то пояснила, що на даний момент в неї немає відомостей про наявність у матеріалах оригіналу необхідних протоколів, а уповноважено на особа, в якої начебто відомі дані щодо наявності протоколів у матеріалах справи не зміз забезпечити свою явку у судове засідання.

Враховуючи вищезазначене, неявку в судове засідання представників відповідача 2 та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши заперечення відповідача 3, необхідність витребування додаткових доказів, а також, з метою відібрання зразків підписів та почерку ОСОБА_1, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2013 р. на 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).

2. Явку в судове засідання представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" визнати обов'язковою.

3. Зобовязати подати в засідання:

Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки та витяги про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи в суді, із зазначенням їх місцезнаходження;

-нотаріально завірені зразки підписів відібрані відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та екпертних досліджень за участю нотаріуса на 10 аркушах;

- нотаріально завірені зразки почерку відібрані відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та екпертних досліджень за участю нотаріуса на 10 аркушах;

- документи, які містять зразки підпису і почерку позивача, які укладались у період датованим підписом протоколів (в т.ч. підписи на інших протоколах органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" );

- оригінал Протоколу №3 від 03.03.2008 року про взяття кредиту на суму 4 000 000,00 грн. та оригінал Протоколу №12 від 15.03.2011року про взяття кредиту на суму 700 000,00 грн.

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача 1: - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- довідку, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із зазначенням їх місцезнаходження;

- оригінал Протоколу №3 від 03.03.2008 року про взяття кредиту на суму 4 000 000,00 грн. та оригінал Протоколу №12 від 15.03.2011року про взяття кредиту на суму 700 000,00 грн. ;

- документи, що підтверджують повідомлення проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху";

- документи, які містять зразки підпису і почерку позивача, які укладались у період датованим підписом протоколів (в т.ч. підписи на інших протоколах органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" );

- належним чином завірені копії та оригінал (для огляду в судовому засіданні) Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху" та зміни до нього, які були діючими на час проведення зборів Товариства, та редакції чинні на даний час (повний текст).

Відповідача 2 : - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- оригінал Протоколу №3 від 03.03.2008 року про взяття кредиту на суму 4 000 000,00 грн. та оригінал Протоколу №12 від 15.03.2011року про взяття кредиту на суму 700 000,00 грн.;

- документи, які містять зразки підпису і почерку позивача, які укладались у період датованим підписом протоколів (в т.ч. підписи на інших протоколах органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху").

Відповідача 3 : - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- документи, які містять зразки підпису і почерку позивача, які укладались у період датованим підписом протоколів (в т.ч. підписи на інших протоколах органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху");

- оригінал Протоколу №3 від 03.03.2008 року про взяття кредиту на суму 4 000 000,00 грн. та оригінал Протоколу №12 від 15.03.2011року про взяття кредиту на суму 700 000,00 грн.

Суддя В.Л. Гевко

У відповідності до ч.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 90 ГПК України передбачено, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.