КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа№ 5011-8/14581-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Ростовська І.Ю.

за участі представників

сторін:

від позивача: Кузьміна К.П. - представник;

від відповідача: Скубиденко П.В. - представник;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2012 р.

у справі № 5011-8/14581-2012 (суддя Полякова К.В.)

позивач Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

відповідача Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва

про стягнення заборгованості у розмірі 655 435,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Київенерго» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва про стягнення 655 435,13 грн. заборгованості, з яких: 558 588,34 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 79 902,24 грн. - інфляційної складової боргу, 16 944,55 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати поставленої та використаної теплової енергії відповідно до Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №220063 від 26.06.2003 р. за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р..

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2012 р. № 5011-8/14581-2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - Дитяча клінічна лікарня № 9 Подільського району м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2012 р. №5011-8/14581-2012 в частині стягнення з відповідача 79 902,24 грн. - інфляційної складової боргу та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити повністю.

Так, у апеляційній скарзі, скаржник не ставить під сумнів законність прийнятого судового Рішення від 02.11.2012 р., розмір нарахованої до стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій не оспорює, однак, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище, яке виникло у зв'язку з бюджетним недофінансуванням лікарні, просить апеляційний суд відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача нарахованої суми інфляційної складової боргу.

Ухвалою КАГС від 24.12.2012 р. № 5011-8/14581-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Гончарова С.А., Тищенко О.В. вищевказану апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 16.01.2013 р..

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 16.01.2013 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л..

У судовому засіданні від 16.01.2013 р. представник скаржника-відповідача - Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва свої вимоги за апеляційною скаргою залишив без змін та просить колегію суддів її задовольнити.

Позивач письмового Відзиву на апеляційну скаргу не надав, за наданими усними поясненнями представника заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі з огляду на їх необґрунтованість та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, оскаржуване Рішення від 02.11.2012 р. просить залишити в силі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва, Рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2012 р. № 5011-8/14581-2012 залишити без змін з наступних підстав.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» у відповідності до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. № 514-VI перейменована у Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та є позивачем по справі. Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами ПАТ «Київенерго» та зареєстрованого Печерською РДА в м. Києві 26.01.2012 р. (т. 2, а. с. 33-34). Основними видами діяльності позивача є виробництво електроенергії, розподілення та постачання електроенергії, постачання пари та гарячої води, що підтверджується Довідкою АБ №152345 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 2, а. с. 32).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.06.2003 р. між АЕК "Київенерго" та Дитячою клінічною лікарнею № 9 Подільського району м. Києва укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 220063 (далі - Договір) (т. 1, а. с. 19-20, 36-37).

Відповідно до п. 2.2.1. Договору "Енергопостачальна організація" - позивач по справі, зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону та гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до даного Договору. В свою чергу, "Абонент" - відповідач по справі, зобов'язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії (п. 2.3.1. Договору) та споживати, в разі якщо він є бюджетною установою, теплову енергію виключно в межах коштів, передбачених кошторисом витрат як на поточне споживання так і на покриття заборгованості з поданням до 1 грудня "Енергопостачальній організації" кошторису витрат на кожний рік (з розбивкою поквартально та помісячно) (п. 2.3.23. Договору).

Нарахування оплати споживачу за поставлену та спожиту теплову енергію здійснюється відповідно до звернення-доручення про укладання Договору (т. 1, а. с. 21) по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, а з 01.01.2011 р. - затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики. Сторони передбачили можливу зміну тарифів умовами Договору в період його дії.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору абонент зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені у Додатку № 4 до Договору "Порядок розрахунків за теплову енергію" (т. 1, а. с. 24). Згідно п. 2, зазначеного вище Додатку, абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у Районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Пунктом 3.3. вказаного Додатку № 4 визначено, що бюджетні організації споживають теплову енергію в межах коштів, передбачених кошторисом витрат, як на поточне споживання так і на покриття заборгованості з поданням "Енергопостачальній організації" кошторису витрат на кожний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. у нього виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.09.2012 р. склала 558588,34 грн., що підтверджується обліковими картками, доданими позивачем до позовної заяви (т. 1, а. с. 45-63) та відомостями обліку споживання теплової енергії (т. 1, а. с. 64-150, т. 2, а. с. 1-30).

Як в суді першої так і в апеляційній інстанції, відповідач не заперечує про наявність зазначеного у позові боргу. Додатково зауважує, що Дитяча клінічна лікарня № 9 перебуває повністю на бюджетному фінансуванні. При складанні кошторису на 2012 рік, лікарнею була зазначена необхідна сума коштів на покриття витрат, пов'язаних із забезпеченням її теплоносіями, однак затверджена сума коштів майже вдвічі менша, ніж необхідно.

Розглянувши і як наслідок задовольнив заявлені позовні вимоги, місцевим господарським судом правомірно враховано наступне.

Положеннями ст. 275 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зазначені вище норми Цивільного кодексу України кореспондуються положенями статті 193 ГК України.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач не здійснив оплату за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р., тобто, не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до укладено між сторонами Договору від 26.06.2003 р., в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла сума заборгованості у розмірі 558588,34 грн..

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 617 ЦК України, норми якої кореспондуються з положеннями ст. 218 ГК України, визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на положення вищенаведених правових норм, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач не звільняється від виконання зобов'язань з оплати за спожиту теплову енергію по Договору від 26.06.2003 р., тому, колегією суддів критично оцінюються посилання скаржника на відсутність бюджетного фінансування лікарні, оскільки ця обставина не визначена законодавством як така, що звільняє від виконання взятих на себе господарських зобов'язань.

Аналогічна позиція викладена у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.07.2012 р. № 01-06/908/2012 "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. № 01-06/249 Про Постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів".

За змістом ч. 2 ст. 617 ЦК, ч. 2 ст. 218 ГК та Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Отже, зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, приписи вищезазначених норм права, а також враховуючи, що відповідачем не заперечується сума заборгованості, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 558 588,34 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає обґрунтованим і той висновок місцевого господарського суду, що стосується задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 79902,24 грн. - інфляційної складової боргу та 16 944,55 грн. - 3% річних нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки, ані порядок їх обрахунку, ані їх розмір скаржником також не оспорюється.

Доводи скаржника-відповідача - Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що місцевим господарським судом була надана їм правильна правова оцінка, а також через те, що у господарського суду відсутні законодавчо закріплені повноваження щодо зменшення нарахованих штрафних санкцій, як у вигляді інфляційних витрат та і у вигляді 3% річних.

А відтак, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв Рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного Рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2012 р. № 5011-8/14581-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. № 5011-8/14581-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. № 5011-8/14581-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-8/14581-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Гончаров С.А.

Яковлєв М.Л.