ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.13 № 4/598/08-АП

суддя Зінченко Н.Г.

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мегаполіс, (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 57)

до відповідача ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1)

про визнання нечинним та протиправним рішення про застосування фінансових санкцій № 000087 від 16.07.2008 р.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Зінченко Н.Г.,

судді Повова І.А.,

ОСОБА_2

секретар судового засідання Гасумян М.М.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мегаполіс, м. Запоріжжя (ТОВ «ТБ «Мегаполіс») з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, м. Київ (далі за текстом ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів) про визнання нечинним та протиправним рішення про застосування фінансових санкцій № 000087 від 16.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 4/598/08-АП, справа призначена до судового на 11.12.2008 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.01.2009 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 № 11 від 12.01.2009 р. на підставі п. 1 ст. 24 КАС України, враховуючи категорію спору та складність справи, справу № 4/598/08-АП передано на колегіальний розгляд у складі суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Садовий І.В., Попова І.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 р. справа прийнята до колегіального розгляду у складі суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Садовий І.В., Попова І.А., засідання суду призначено на 16.02.2009 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.02.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2009 р. провадження у справі № 4/598/08-АП зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 23/141/08-АП за позовом ТОВ ТБ Мегаполіс, м. Запоріжжя до ДПІ У Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області про визнання нечинним та протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.05.2008 р. № 511//7812.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 від 21.01.2013 р. № 01-04/4/13 у звязку із переведенням судді Садового І.В. на роботу до Запорізького окружного адміністративного суду, враховуючи категорію та складність справи, на підставі ч. 2 ст. 24 КАС України, справу № 4/598/08-АП передано на колегіальний розгляд у новому складі суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Попова І.А. і ОСОБА_2

У звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 р. справа прийнята до колегіального розгляду у складі суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Попова І.А., Проскуряков К.В., провадження у адміністративній справі № 4/598/08-АП поновлено з 06.02.2013 р., засідання суду призначено на 06.02.2013 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.02.2013 р.

В судовому засіданні 28.02.2013 р., на підставі ст. 160 КАС України, справу розглянуто, прийнято постанову, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Представникам відповідача і третьої особи повідомлено час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивач в судове засідання 28.02.2013 р. не зявився, про відмову від адміністративного позову не заявив, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попередив. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи 4/598/08-АП представник позивача, присутній в судовому засіданні 06.02.2013 р. (ОСОБА_4В.), був повідомлений належним чином у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання 28.02.2013 р. також не зявився. 21.02.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 4/598/08-АП, призначеного на 28.02.2013 р., на інший час у звязку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання 28.02.2013 р. представника відповідача через його зайнятість в інших судових процесах.

Розглянувши заявлене клопотання, судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені відповідачем обставини не є обовязковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст., ст. 128, 155 КАС України. Відповідно до ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно приписів чинного законодавства юридична особа не є обмеженою у кількості представників, які можуть представляти її інтереси за довіреністю. Про дату, час та місце розгляду справи № 4/598/08-АП представник відповідача (ОСОБА_5І.), присутній в судовому засіданні 06.02.2013 р., повідомлявся належним чином. Отже, в даному випадку відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Згідно ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обовязки, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного та термінів розгляду справи, встановлених ст. 122 КАС України, суд визнав за можливе розглянути адміністративну справу № 4/598/08-АП за відсутності в судовому засіданні 28.02.2013 р. представників сторін за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах Законів України «Про державну податкову службу» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», заявлені з підстав, викладених в адміністративному позові, і полягають в наступному. 16.07.2008 р. ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України було прийнято рішення № 000087 про застосування до ТОВ «ТБ «Мегаполіс» фінансових санкцій в розмірі 8 120,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання спирту в місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру. Оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі висновків акту перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р. Позивач вважає, що висновки акту перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р. є необґрунтованими, не підтверджуються фактичними обставинами, а оскаржуване рішення № 000087 від 16.07.2008 р. підлягає визнанню нечинним і протиправним, з наступних підстав. 16.05.2008 р. в офіс ТОВ «ТБ «Мегаполіс», що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Чехова, буд. 6, зявилися особи, що представилися працівниками Регіонального управління ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області. В порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» зазначеними працівниками РУ ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області не було надано ТОВ «ТБ «Мегаполіс» копії наказу про проведення позапланової перевірки, в направленні на перевірку не було зазначено виду перевірки та звання посадовців, що мали проводити цю перевірку. У звязку із цим працівники РУ ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області до проведення перевірки допущені не були. Не зважаючи на це та заперечення працівників ТОВ «ТБ «Мегаполіс» працівники РУ ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області пересувалися приміщеннями офісу, знайомилися з документами, що знаходилися на робочих столах та знаходилися в приміщені офісу ТОВ «ТБ «Мегаполіс» близько до 20-00 години, про що зазначено в самому акті перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р. (перевірку закінчено 16.05.2008 р. 0 19 годині 30 хвилин). Разом із тим, відповідно до умов колективного договору ТОВ «ТБ «Мегаполіс» робочий час на підприємстві триває з 09 години ранку до 17 години вечора. Зазначеними діями посадовців РУ ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області порушено вимоги ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу». Позивачем на акт перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р. були надані відповідні заперечення. По суті зафіксовано в акті перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р. порушення позивач зазначає, що офіс ТОВ «ТБ «Мегаполіс», що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Чехова, буд. 6, не є пунктом продажу. Горілка відвантажується зі складу, що знаходиться в м. Мукачево. Офіс у м. Тячів використовується виключно для проведення зібрання торгових агентів та для приймання коштів від клієнтів за відвантажену продукцію. В офісі у м. Тячів дійсно знаходилося 400 пляшок горілки. Однак ця горілка належала не позивачу, а одному з працівників ТОВ «ТБ «Мегаполіс», який придбав її на весілля та на декілька годин залишив на кухні офісу у м. Тячів. Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не встановлено обовязку субєкта підприємницької діяльності вносити до Єдиного реєстру приміщення, де фізична особа залишила свої власні алкогольні напої. Таким чином, ТОВ «ТБ «Мегаполіс» не зберігало в своєму офісі горілку, а, відтак, фінансові санкції до позивача застосовуватися не можуть. Враховуючи викладене, позивач просить суд адміністративний позов задовольнити повністю, визнати нечинним та протиправним рішення про застосування фінансових санкцій № 000087 від 16.07.2008 р.

Відповідач проти позову заперечив, 04.02.2013 р. на адресу суду надав додаткові пояснення по суті адміністративного позову, в яких зазначив, що оспорюване рішення про застосування фінансових санкцій № 000087 від 16.07.2008 р. прийнято ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у повній відповідності до норм чинного законодавства і підстави для визнання його нечинним і протиправним відсутні. Зокрема, для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності на норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» достатньо самого факту здійснення ним зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру. Відсутність вини суб'єкта господарювання у зберіганні алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленню боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Судом були досліджені письмові докази, що залучені до матеріалів справи, з яких судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2008 р. посадовими особами Регіонального управління ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області заступником начальника управління-начальником відділу ОСОБА_6, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_7 та старшим державними податковим ревізором-інспектором ОСОБА_8 було проведено перевірку в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Тячів, вул. Чехова, буд. 6, та належить ТОВ «ТБ «Мегаполіс» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 96)., результати проведення якої, відображені в ОСОБА_8 перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р.

Перевірка здійснювалася на підставі наказу Регіонального управління ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області № 67-к від 14.05.2008 р. та направлення № 104 від 14.05.2008 р.

Як зазначено в направленні № 104 від 14.05.2008 р. доручається заступнику начальника управління-начальнику відділу ОСОБА_6, головному державному податковому ревізору-інспектору ОСОБА_7 та старшому державному податковому ревізору-інспектору ОСОБА_8 провести перевірку щодо наявності ліцензії на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про визнання; наявності свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні стосовно ТОВ «ТБ «Мегаполіс» (). Дата початку перевірки 15.05.2008 р., дата закінчення перевірки 17.05.2008 р.

З направленням на перевірку № 104 від 14.05.2008 р. був ознайомлений представник ТОВ «ТБ «Мегаполіс» 16.05.2008 р. о 17-50 годині, про що свідчить відповідний напис на направленні № 104 від 14.05.2008 р.

З ОСОБА_8 перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р. вбачається, що перевірка здійснювалася в присутності директора оптового складу ТОВ «ТБ «Мегаполіс» у м. Мукачево ОСОБА_9

Відповідно до ОСОБА_8 перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р. перевіркою встановлено, що ТОВ «ТБ «Мегаполіс» здійснює діяльність на ринку оптової торгівлі алкогольними напоями згідно ліцензії № 004942. Підприємству видано довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру за № 4 від 15.04.2008 р. за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка-бічна, 46 (торгова площа 1260,28 кв.м.). ТОВ «ТБ «Мегаполіс» згідно договору оренди нежитлових приміщень б/н від 10.06.2007 р. орендує нежитлові приміщення за адресою: м. Тячів, вул. Чехова, 6, загальною площею 78,4 кв.м. для розміщення офісу. При обстеженні офісу в одному із орендованих приміщень встановлено факт зберігання алкогольних напоїв в асортименті горілки «Хортиця класична» та «Хортиця срібна», ємкістю 0,5 л., в кількості 580 пляшок по ціні 14,00 грн. за одну пляшку на загальну суму 8 120,00 грн. Згідно бази даних Регіонального управління ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області ТОВ «ТБ «Мегаполіс» за адресою м. Тячів, вул. Чехова, 6, довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру про місце зберігання алкогольних напоїв не видавалася.

За наслідками проведеної перевірки зроблено висновок про те, що ТОВ «ТБ «Мегаполіс» порушено ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Присутній під час проведення перевірки директор оптового складу ТОВ «ТБ «Мегаполіс» ОСОБА_9 від підписання ОСОБА_8 перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р. відмовився, про що посадовими особами Регіонального управління ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 16.05.2008 р. (реєстровий № 0041).

Запис в журналі реєстрації перевірок не був здійснений, так як не був представлений для перевірки, про що зазначено в ОСОБА_8 перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р.

16.07.2008 р. директором ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту. алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на підставі ОСОБА_8 перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання спирту в місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, до ТОВ «ТБ «Мегаполіс» на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вирішено застосувати фінансові санкції у розмірі 100 % вартості товару в сумі 8 120,00 грн., про що винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000087 від 16.07.2008 р.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання нечинним та протиправним рішення ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про застосування фінансових санкцій № 000087 від 16.07.2008 р. з підстав, наведених в описовій частині постанови.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх службових та посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім тих рішень щодо яких встановлений інший порядок оскарження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спору слід, по-перше, виходити з того, що акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання недійсними та скасування актів в судовому порядку є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Отже, оскаржуване рішення ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про застосування фінансових санкцій № 000087 від 16.07.2008 р. є актом ненормативного характеру.

Згідно з Положенням про ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 р. № 71, що було чинним на час прийняття оскаржуваного рішення № 000087 від 16.07.2008 р., ОСОБА_1 діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України. ОСОБА_1 є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, бланки. ОСОБА_1 є розпорядником коштів нижчого рівня, має право у межах покладених на нього завдань укладати договори, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у судах України.

З метою реалізації покладених на нього завдань ОСОБА_1 виконує такі функції:

- здійснення контролю за: виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами; зберіганням, обліком та використанням марок акцизного збору;

- проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини;

- організація роботи з виготовлення, зберігання, продажу, обліку та використання марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, контроль за додержанням правил маркування;

- застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

- звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. (Пункти 3.3, 3.4, 3.7, 3.19 та 3.20 Положення).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі за текстом Закон № 481/95-ВР).

Згідно ст. 15 вказаного Закону зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого субєкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

На момент проведення перевірки ТОВ «ТБ «Мегаполіс», результати проведення якої зафіксовано в ОСОБА_8 перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р., внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру здійснюється у порядку, визначеному наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 р. № 251 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.05.2002 р. за № 670/6958.

За порушення порядку внесення місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру, оптові та роздрібні продавці алкогольних напоїв притягуються до відповідальності відповідно до положень Закону № 481-95/ВР.

Зокрема, абз. 9 ч. 2 ст. 17 даного Закону передбачено, що у разі встановлення факту зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, передбачено відповідальність субєктів господарювання у вигляді фінансової санкції в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1 700,00 грн.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї ст. 17 Закону № 481-95/ВР, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій ст. 17 Закону № 481-95/ВР, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. (Частини 4 і 5 ст. 17 Закону № 481-95/ВР).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено постановою Кабінету Міністрів Україні від 02.06.2003 р. № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 6 Порядку, затвердженого Постановою № 790, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової служби, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Право на проведення перевірок субєктів господарської діяльності щодо додержання вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольним напоями та тютюновими виробами органам податкової служби надано Законом України Про державну податкову службу в Україні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення про застосування фінансових санкцій № 000087 від 16.07.2008 р. прийнято директором ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в межах наданих повноважень.

Матеріали справи свідчать, що в ході перевірки підприємства позивача було встановлено, що позивачем в офісному приміщенні за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Чехова, 6, зберігалася алкогольна продукція (горілка «Хортиця класична» та «Хортиця срібна») у кількості 580 пляшок на суму 8120,00 грн. в місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Порушення було зафіксовано ОСОБА_8 перевірки № 90/32-117 від 16.05.2008 р.

Зазначене свідчить про порушення позивачем статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольним напоями та тютюновими виробами».

З системного аналізу вище наведених норм законодавства слідує, що суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю спиртом коньячним, алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватись законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність передбачену Законом № 481/95-ВР.

Зазначені норми встановлюють правила обов'язкові до виконання всіма суб'єктами господарювання, невиконання яких тягне за собою юридичну відповідальність .

Для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольним напоями та тютюновими виробами» достатньо самого факту здійснення ним зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру.

Відсутність вини суб'єкта господарювання у зберіганні алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону № 481/95-ВР, які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленню боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 04.02.2009 р. № К-28642/06).

З огляду на викладене, відповідальність за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовується саме до субєктів підприємницької діяльності, а не до осіб, які працюють у них на будь-яких умовах, і у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій статті 17 вказаного Закону, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій № 000087 від 16.07.2008 р. ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України відповідає вимогам чинного законодавства, визначеній законом компетенції ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України та винесено обґрунтовано і правомірно.

Доводи позивача щодо порушення посадовими особами Регіонального управління ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Закарпатській області порядку проведення перевірок субєктів господарювання стосовно додержання ними вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спростовуються фактичними обставинами справи.

Пояснення позивача, що горілка, яка була виявлена під час перевірки в місці не внесеному до Єдиного реєстру, належала не позивачу, а одному з працівників ТОВ «ТБ «Мегаполіс», який придбав її на весілля та на декілька годин залишив на кухні офісу у м. Тячів, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджуються жодними письмовими доказами. (Позивачем не надано суду ні товарних чеків, ні накладних, які б свідчили ким саме була придбана зазначена алкогольна продукція).

Залучена до матеріалів справи доповідна записка торгового агента ОСОБА_10 від 22.05.2008 р., згідно якої 400 пляшок горілки 16.05.20008 р. були придбані саме ним для весілля та залишені для зберігання на декілька годин в офісі у м. Тячеві по вул. Чехова, 6, судом оцінюється критично, оскільки вказана особа є найманим працівником, тобто залежними від позивача.

Інших підстав для визнання нечинним та протиправним рішення ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про застосування фінансових санкцій № 000087 від 16.07.2008 р. позивач не довів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає їх документально не підтвердженими і нормативно необґрунтованими.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі зазначеного, в позові відмовляється повністю.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 94, 158, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мегаполіс, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, м. Київ про визнання нечинним та протиправним рішення про застосування фінансових санкцій № 000087 від 16.07.2008 р. відмовити повністю.

Головуючий суддя Н.Г.Зінченко

судді І.А.Попова

ОСОБА_2

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 11 березня 2013 р.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.