ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р.Справа № 922/1217/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

по позовній заявіПрокурора Золочівського району Харківської області, смт.Золочів в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків
до 3-я особа,1. СВК ім. Фрунзе, с.Писарівка, 2. Писарівської ЗШ І-ІІІ ступенів, с. Писарівка яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
про визнання недійсним договору про спільну діяльність та звільнення земельної ділянки

за участю представників:

рокурора - ОСОБА_2 (посв. № 013774 від 06.12.2012 р.)

позивача - не з'явився

1. відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 51 від 08.04.2012 р.)

2. відповідача - ОСОБА_3 (дов. № б/н від 04.04.2013 р.)

3-ї особи - ОСОБА_4 (дов. № 10-26/1301 від 18.02.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: - визнання недійсним договору про спільну діяльність № б/н від 16.09.2010 р., укладеного між СВК ім. Фрунзе (надалі - 1. Відповідач) та Писарівською Загальноосвітньою школою І - ІІІ ступенів (надалі - 2. Відповідач); - зобов'язання 1. Відповідача припинити незаконне використання та звільнення займаної земельної ділянки площею 20 га, яка використовується на підставі договору про спільну діяльність № б/н від 16.09.2010 р.; покладення на Відповідачів судових витрат.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло. Надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, у наданому 09 квітня 2013 року факсом клопотанні просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з перевантаженістю графіка працівників юридичного управління Головного управління Держземагентства у Харківської області.

Від представника 1-го Відповідача заяв та клопотань не надійшло. Надав відзив на позовну заяву, де проти позовних вимог заперечує. Також надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Від представника 2-го Відповідача заяв або клопотань не надійшло. Надав відзиві на позовну заяву, де просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору та припинити провадження у справі в частині звільнення земельної ділянки на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Також надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Від представника третьої особи заяв та клопотань не надійшло. Надав письмові пояснення, де підтримує позовні вимоги Прокурора.

Прокурор та представники 1-го та 2-го Відповідачів проти клопотання Позивача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представника 1-го Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представника 2-го Відповідача у судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору та припинити провадження у справі в частині звільнення земельної ділянки на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора.

Враховуючи неявку представників Позивача, клопотання про відкладення, дослідження наданих документів, не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2013 р. о 11:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя(підпис) ОСОБА_5