ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 липня 2013 р. Справа № 902/999/13

Провадження № 7/902/31/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державного агентства водних ресурсів України

до: 1. Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Вінниця"

про визнання договору закупівлі товару недійсним та стягнення 199 850,00 грн.

при секретарі судового засідання Ольховій Т.О.

за участю прокурора: Швець І.В ., посвідчення № 015017 від 05.02.2013 року.

представників:

Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області: не з'явився.

Міністерства екології та природних ресурсів України: не з'явився.

Державного агентства водних ресурсів України: не з'явився.

відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність № 04-39 від 09.01.2013 року, посвідчення № 62/1 від 09.01.2013 року.

відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державного агентства водних ресурсів України подано позов до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Вінниця" про визнання договору закупівлі товару недійсним та стягнення 199 850,00 грн..

Ухвалою від 15.07.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/999/13 та призначено до розгляду на 25.07.2013 року.

25.07.2013 року до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про перенесення на іншу дату, яка мотивована перебуванням його уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

25.07.2013 року на електронну адресу суду від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату без обгрунтування підстав для вчинення такої процесуальної дії.

Представники Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного агентства водних ресурсів України та відповідач 2 в судове засідання 25.07.2013 року не з'явилися, документів витребуваних ухвалою не надали, причин неподання документів не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином - ухвалою від 15.07.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні 25.07.2013 року представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву в якому останній не визнає позовні вимоги та просить в його задоволені відмовити зазначаючи на відповідності оспорюваного договору чинному законодавству.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

25.07.2013 року в судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою належної підготовки до судового засідання.

Суд розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи відхиляє його як безпідставне позаяк із повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи вбачається, що ухвалу про порушення провадження у справі було вручено представнику прокуратури 19.07.2013 року, що переконливо свідчить про наявність часу достатнього для належної підготовки для даного судового засідання.

Також судом відхиляються клопотання відповідача 2 та Міністерства екології та природних ресурсів України про відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 1 судом встановлено, що прокурором та сторонами не виконано вимог ухвали суду від 15.07.2013 року щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 08 серпня 2013 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати прокурора та сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати прокурора та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Прокурору:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення в якому надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норму законодавства, яке передбачає в якості наслідку визнання недійсним договору та порушення інтересів позивача укладенням оспорюваного договору.

3. Письмове пояснення в якому чітко визначити процесуальний статус Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державного агентства водних ресурсів України у даному спорі.

4. Письмове пояснення в якому обгрунтувати відповідність встановленим законодавством способам захисту заявлених позовних вимог вказаних в п.2 прохальної частини позовної заяви.

5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачам:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Попередити повторно прокурора, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати прокурору, відповідачу 1 рекомендованим листом, Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області, Міністерству екології та природних ресурсів України, Державному агентству водних ресурсів України та відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору - вул.Володарського, 33. м.Вінниця, 21100.

3 - Головне управління ДКУ у Вінницькій області - вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21050.

4 - Міністерство екології та природних ресурсів - вул.ОСОБА_2Липківського, 35, м.Київ, 03035.

5 - Державне агентство водних ресурсів України - вул.Червоноармійська, 8, м.Київ, 01601.

6 - Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг - вул.Хмельницьке шосе, 13, м.Вінниця, 21110.

7 - ТОВ "Автомир-Вінниця" - вул.Немирівське шосе, 94А, м.Вінниця, 21034.