ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 р. Справа № 914/3855/13

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, Львівська обл., м. Дрогобич;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортенергоінвест», Львівська обл., м. Трускавець;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська обл.;
про:про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості у розмірі 129 954,00 грн.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Яслик Н.М.
Представники сторін:
від прокуратури:ОСОБА_1 прокурор (посвідчення № 020328 від 06.09.2013р.);
від позивача:ОСОБА_2 гол. спеціаліст з питань виконання договорів оренди землі управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (довіреність № 3-28/8280 від 17.10.13р.);
від відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 17.10.2013р.);
від третьої особи:ОСОБА_4 завідувач юридичного сектору Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській обл. (довіреність № 542/10/10-009 від 06.08.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява прокурора Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ТОВ «Курортенергоінвест» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості у розмірі 129 954,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.11.2013р.

Представник позивача в судове засідання 04.11.2013р. зявився, через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 186 693,79 грн. Позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Прокурор в судове засідання 04.11.2013р. зявився, заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Поданої представником заяви про збільшення позовних вимог не підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2013р. зявився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі стосовно позовної вимоги про розірвання договору оренди та відмовити позивачу у задоволенні решті позовних вимог. Проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 04.11.2013р. зявився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській обл. було вжито заходів щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Курортенергоінвест» самостійно задекларованих податкових зобовязань по орендній платі за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 04.11.2010р. у розмірі 141 316,78 грн. Однак, станом на день розгляду справи, постанови суду, якими з відповідача стягнено вказані грошові кошти законної сили не набрали, оскільки оскаржуються ТОВ «Курортенергоінвест» в апеляційному порядку. Питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог залишила на розгляд суду.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, а також зясувавши думку прокурора (яким було заявлено позов в інтересах Дрогобицької міської ради), відповідача та третьої особи щодо збільшення розміру позовних вимог, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню позивачу, зважаючи на таке.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині.

Положеннями п. 2.8. Постанови Пленуму ВГС України встановлено, що у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Як вбачається з заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, така не містить доказів сплати судового збору з врахуванням збільшених позовних вимог.

Крім цього, представником позивача до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів надсилання відповідачу та третій особі, яка бере участь у справі копії цієї заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Встановивши наведені обставини, суд ухвалив, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Дрогобицькій міській раді Львівської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 1; ) заяву про збільшення позовних вимог і додані до неї документи, всього на 17 аркушах.

Суддя Крупник Р.В.