ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.2013 Справа № 905/5547/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Харакоза К.С., судді Мирошниченко Я.С., Колесник Р.М.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Донецької міської ради, м.Донецьк,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флорія м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

За участю сторін:

представник позивача не зявився;

представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю;

представник третьої особи не зявився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа з позовом Донецької міської ради, м. Донецьк звернулась до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флорія м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпорядженням голови господарського суду від 24.09.2013р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий), судді Говорун О.В., Колесник Р.М.

Розпорядженням голови господарського суду від 22.10.2013р. змінено склад судової колегії для розгляду справи № 905/5547/13: замінено суддю О.В. Говоруна на суддю Я.С. Мирошниченко.

22.10.2013р. представники позивача та відповідача в судове засідання зявились, ухвалу суду не виконали, через канцелярію суду надали спільну заяву про затвердження мирової угоди б/н від 18.10.2013р. та припинення провадження по справі.

В судове засідання 06.11.2013р. представник позивача не зявився, ухвалу суду не виконав, через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову та просив припинити провадження по справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до п. 3.12 якої суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Приймаючи до уваги, що позивачем по справі є Донецька міська рада, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про відмову від позову, оскільки у разі її прийняття будуть порушені права і охоронювані законом інтереси територіальної громади міста Донецька.

Що стосується наданої позивачем та відповідачем спільної заяви про про затвердження мирової угоди б/н від 18.10.2013р. та припинення провадження по справі, то дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Представниками позивача та відповідача не надано доказів повноважень осіб, що підписали мирову угоди б/н від 18.10.2013р., на її підписання. Крім того, господарський суд Донецької області зазначає що текст даної мирової угоди не відповідає нормам ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, а також п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» оскільки умовами мирової угоди передбачається надання в оренду відповідачу земельної ділянки без проведення встановленим законодавством процедур.

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

За таких обставин господарський суд Донецької області дійшов висновку про відмову у задоволенні спільної заяви представників позивача та відповідача про затвердження мирової угоди б/н від 18.10.2013р. та припинення провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, ухвалу суду не виконав, надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, ухвалу суду не виконав.

У звязку із неявкою представника позивача та третьої особи та приймаючи до уваги необхідність отримання додаткових документів суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2013 року о 15:00 год. (каб. 111).

2. Зобовязати Позивача надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення Донецькою міською радою №27/130 від 23.01.2009р. Про передачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флорія земельної ділянки в оренду для будівництва готельного комплексу по вулиці Овнатаняна (на схід від будівлі Палацу дитячої та юнацької творчості) у Калінінському районі;

- належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення Донецькою міською радою №29/47 від 24.04.2013р. Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флорія, для будівництва готельного комплексу по вулиці Овнатаняна (на схід від будівлі Палацу дитячої та юнацької творчості) у Калінінському районі;

- письмові пояснення з приводу невиконання попередніх ухвал суду;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобовязати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- письмові пояснення щодо наданого клопотання про зупинення провадження по справі;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

- письмові пояснення з приводу невиконання попередніх ухвал суду;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобовязати Третю особу надати суду:

- письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства;

- письмові пояснення з приводу невиконання попередніх ухвал суду;

- оригінали довіреності представника та документи, що підтверджують його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Судді Я.С. Мирошниченко

ОСОБА_5