overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа №918/356/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М."

до відповідача ОСОБА_3 товариство "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Коростенська ДЕД"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про стягнення в сумі 51 464 грн. 20 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_4 (дов. №23/10-12 від 23.10.2012р.)

Від відповідача 1: не з"явився

Від відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 51464,20 грн.

У судове засідання представники відповідачів не з"явились.

02.04.2013 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач 1 позовні вимоги не визнає та просить суд витребувати в позивача докази в підтвердження своєї позиції, зокрема: довіреність на отримання товаро-матеріальних цінностей та документів про якість поставленого товару.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2013 р. на 10:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Зобов"язати позивача надати суду договір поставки №0902/2012 від 09.02.2011 року, довіреність на отримання матеріальних цінностей РН-0000532, розрахунок 3% річних з вказанням строків нарахування.

4. Запропонувати відповідачам надати суду відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" квітня 2013 р. № 3/177
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" січня 2013 р. , яке набрало чинності "20" березня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "21" березня 2014 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" квітня 2013 р. № 918/229/13-г
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" березня 2013 р. , яке набрало чинності "02" квітня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "03" квітня 2014 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа № 918/3/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ТРАНС"

до відповідача ОСОБА_1 районне споживче товариство

про стягнення заборгованості за договором поставки продукції в сумі 5 662,97 грн.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ТРАНС" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Дубенського районного споживчого товариства з позовом про стягнення заборгованості в сумі 5662,97 грн.

Рішенням господарського суду від 19 лютого 2013 року по справі №918/3/13 відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) припинено провадження по справі в частині стягнення 4336,64 грн. основного боргу та 231,65 грн пені, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при припиненні провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, відповідно до статті 49, 81 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , сплачений відповідно до платіжного доручення №3997 від 26.12.12р. позивачем судовий збір в розмірі 1323,81 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст.81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прод-Транс" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 50Б) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1323,81 грн. сплачений на підставі платіжного доручення №3997 від 26.12.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа №918/315/13-г

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Автомагістраль"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товаристьво "АЗЕРКОРПУ" в особі ОСОБА_2 "ВАТ "АЗЕРКОРПУ"

про стягнення в сумі 1 279 899 грн. 49 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3

Від відповідача : ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 "ВАТ АЗЕРКОРПУ" про стягнення 1279899,49 грн. заборгованості.

09.04.2013 року представником позивача подано до господарського суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, відповідно до якого позивач просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 "ВАТ "АЗЕРКОРПУ" належним відповідачем, а саме ОСОБА_1 акціонерним товариством "АЗЕРКОРПУ" в особі представництва "ВАТ АЗЕРКОРПУ".

З аналізу Положення про "Представництво "ВАТ "АЗЕРКОРПУ" слідує, що ОСОБА_2 "ВАТ "АЗЕРКОРПУ" не є юридичною особою, а діє від імені і за дорученням Відкритого акціонерного товариства "АЗЕРКОРПУ".

Відповідно до абзацу 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_1 акціонерне товариство "АЗЕРКОРПУ" в особі ОСОБА_2 "ВАТ "АЗЕРКОРПУ"

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 24, 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача на ОСОБА_1 акціонерне товариство "АЗЕРКОРПУ" в особі ОСОБА_2 "ВАТ "АЗЕРКОРПУ"

2. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2013 р. на 12:15 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (33013, Україна, м.Рівне, вул. Набережна 26А, в залі судових засідань кабінет №12)

3. Зобов"язати позивача надати суду: докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів; акт виконаних робіт на суму 1 279 899,49 грн.; докази виконаних та схвалених відповідачем робіт відповідно до п. 8.3. контракту.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" квітня 2013 р. № 3/177
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "20" березня 2013 р. , яка набрала чинності "20" березня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "21" березня 2014 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа №918/438/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "Смигаторф"

до відповідача ОСОБА_1 заклад "Дубенська Центральна районна лікарня"

про стягнення в сумі 111 120,00 грн.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність № 267 від 15.04.13р.)

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність № 302 від 15.04.13р.)

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Смигаторф" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 закладу "Дубенської Центральної районної лікарні" про стягнення 111 120,00 грн.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2013 р. на 10:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб. №12).

3. Зобов' язати сторін у справі:

- провести акт звірки взаємних розрахунків;

- надати докази часткової оплати товару (напівбрикет).

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа № 11/199

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тараопторг"

до відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України в Рівненській області

про відшкодування 323 158 грн. 28 коп. вартості витрат на поліпшення, які не можна відокремити

в складі колегії суддів

головуючий суддя Качур А.М.

судді Андрійчук О.В., Трускавецький В.П.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України в Рівненській області про відшкодування вартості витрат на поліпшення , які не можна відокремити.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2013 року в справі №11/199 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству фірмі "Україна-Сервіс". Провадження по справі зупинено до надання висновку експерта.

03.04.2012р. від експертної установи до господарського суду наійшли матеріали господарської справи №11/199 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №02 від 01 квітня 20103 року по справі №11/199.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід поновити.

Керуючись наведеним та ст.ст. 79 , 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №11/199 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "18" квітня 2013 р. на 10:00год.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської облсті (каб. №9)

4. Сторонам надати суду:

- Позивачу: пояснення з урахуванням висновку експерта

- Відповідачу: пояснення з урахуванням висновку експерта.

Головуючий суддя Качур А.М.

Судді Андрійчук О.В.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа №918/426/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємство "Айслаг"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

про стягнення в сумі 256 583 грн. 14 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №1 від 02.01.2013р.)

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 256 426, 14 грн.

У судове засідання представник відповідача не з"явився.

16.04.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2013 р. на 10:15 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. Справа №11/199

Колегія суддів господарського суду Рівненської області у складі:

головуючого судді: Качура А.М.,

суддів: Андрійчук О.В., Трускавецького В.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тараопторг"

до відповідача 1: Регіональне відділення фонду державного майна України в Рівненській області відповідача 2: Головного управління державного казначейства України в Рівненській області

про відшкодування 323 158 грн. 28 коп. вартості витрат на поліпшення, які не можна відокремити

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.01.2013р.)

Від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність № 6 від 15.03.2013р.)

Від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про відшкодування 323 158, 28 грн. вартості витрат на поліпшення, які не можна відокремити.

В судове засідання відповідач 2: Головне управління державного казначейства України в Рівненській області не з'явився.

У суду відсутні належні докази повідомлення відповідача 2: Головного управління державного казначейства України в Рівненській області про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2013 р. на 10:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Качур А.М.

Суддя Андрійчук О.В.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа № 918/356/13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М."

до відповідача ОСОБА_3 товариство "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Коростенська ДЕД"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про стягнення в сумі 51 464 грн. 20 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : представник не з'яився

Від відповідача 1 : представник не з'яився

Від відповідача 2 : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 51 464 грн. 20 коп.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Представники позивача та відповідача-1 подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника, що підтверджується наказом від 24.04.2013 року та про розгляд справи без участі відповідача-1.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є : нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відтак, клопотання сторін задовільняються.

За таких обставин, з метою дотримання усіх принципів господарського судочинства, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2013 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою : м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб. № 12).

3. Зобов'язати позивача надати суду договір поставки № 0902/2012 від 09.02.2011 року, довіреність на отримання матеріальних цінностей РН-0000532, розрахунок 3 % річних з вказанням строків нарахування.

4. Попередити сторонін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа № 918/522/13

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення в сумі 1 090 479 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2013 року порушено провадження у справі № 918/522/13 та призначено розгляд справи на 15.04.2013 року.

17.04.2013 року через канцелярію господарського суду Рівненської області від представника ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3 надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якої просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме та будь - яке інше майно, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСОБА_1 СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33276845), а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТзОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33276845) в банківських установах, які належать Відповідачу, в межах ціни позову в розмірі 1 090 479 (один мільйон дев'яносто тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 48 копійок та судових витрат, сплачених Позивачем, а саме: судового збору в розмірі 21 809 (двадцять одна тисяча вісімсот дев'ять) гривень 59 копійок.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити , передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст.,66, 67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Питання про вжиття заходів до забезпечення позову буде вирішуватись в судовому засіданні 25 квітня 2013 року.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 918/405/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Сарненської ДЕД Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 30 470 грн. 75 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 30 470 грн. 75 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженняям уповноваженого представника позивача та у зв'язку з уточненням порядку та терміну погашення заборгованості ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" в особі філії "Сарненської ДЕД Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України".

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є : нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відтак, клопотання судом задовільняються.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2013 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою : м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб. № 12).

3. Зобов'язати позивача подати до суду 10.05.2013 року :

- докази направлення відповідачу копії заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 19.04.2013 року № 04-13/53 ;

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

5. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.