ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 920/1502/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1 від 01 серпня 2013 року,

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01 листопада 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3087С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 12 вересня 2013 року у справі № 920/1502/13

за позовом Приватного агропромислового постачально-торгівельного підприємства "Агропромпостачторг", м. Ромни Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан", м. Київ

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 вересня 2013 року у справі № 920/1502/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу від 02 квітня 2012 року № 02-2012/н, укладеного між Приватним агропромисловим постачально-торговим підприємством "Агропромпостачторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватікан". Стягнуто з ТОВ "Ватікан" на користь ПАПТП "Агропромпостачторг" 1 147,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач - ТОВ "Ватікан", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12 вересня 2013 року у справі № 920/1502/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені по справі витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, зокрема, на те, що судом було порушено вимоги статті 15 Господарського процесуального кодексу України щодо територіальної підсудності. На думку, відповідача, передача майна в оренду не є розпорядженням майном підприємства, а тому підстави для визнання недійсним договору оренди відсутні.

Позивач - Приватне агропромислове постачально-торгівельне підприємство "Агропромпостачторг", у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених в ній, вважає рішення господарського суду Сумської області від 12 вересня 2013 року у справі № 920/1502/13 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування заперечень зазначає, зокрема, на те, що вимоги відповідача щодо порушення господарським судом територіальної підсудності не відповідають положенням статті 15 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними". Крім того, зазначає, що спірний договір був укладений директором ОСОБА_3, в порушення пунктів 7.5. б), з перевищенням повноважень.

Відповідач - ТОВ "Ватікан", через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду подав пояснення (вх.10731), в яких вказує на те, що господарським судом не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, а саме положення підпункту е) пункту 7.5. Статуту ПАПТП "Агропромпостачторг" в редакції від 01.03.2012 року (чинній на момент укладення спірного договору). Крім того, зазначає, що господарським судом не враховано вимог статті 241 Цивільного кодексу України та тієї обставини, що відповідачем с початку дії договору та станом на час розгляду справи сплачується орендна плата на користь орендодавця, в підтвердження чого додані відповідні платіжні доручення.

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про залучення до матеріалів справи документів в обґрунтування правової позиції до матеріалів справи та про відкладення розгляду справи.

Судова колегія вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.