overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 910/20187/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
до ТОВ "Житлово-комунальний союз України", м. Київ
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до суду з позовом до ТОВ "Житлово-комунального союзу України" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4882/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Електропівденмонтаж", м. Харків
до ППФ "Оберон", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Електропівденмонтаж" звернувся до суду з позовом до ППФ "Оберон" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 10.12.2013 р. через канцелярію суду надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2013 р. о 12:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2013 р.Справа № 922/1732/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аксаит", м. Харків
до ПАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування (ВАТ "ПТІмаш"), м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю :

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аксаит" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування (ВАТ "ПТІмаш") про виконання договірних зобов'язань.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4848/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків
до ТОВ "Цифрова друкарня №1", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Цифрова друкарня №1" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 09.12.2013 р через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. о 12:20

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2013 р.Справа № 922/2126/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ВПЕЦ "Донбас-ЕКО", м. Донецьк
до ТОВ "Кіровоградгаз-2000", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповіача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВПЕЦ "Донбас-ЕКО" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кіровоградгаз-2000" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 10:20

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/1579/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Яризько В.О. , Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТНК - ВР Коммерс", м. Київ
до ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2013 р. були об"єднані справи № 922/1578/13, № 922/1579/13, № 922/1580/13 та № 922/1679/13 в одне провадження.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, в попередньому судовому засіданні надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі до встановлення правонаступника відповідача. Своє клопотання він обгрунтовує тим, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" від 14.10.2013 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" вирішено припинити шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід". Дане клопотання судова колегія задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, судова колегія дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до встановлення правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі зупинити до встановлення правонаступника відповідача - ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід".

2. Зобов"язати ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" надавати суду кожні два тижні інформацію про хід реорганізації товариства.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 5023/1472/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши скаргу ТОВ "Агропродекспорт" на дії ВДВС по справі

за позовом ТОВ "Агропродекспорт"
до ФОП ОСОБА_1, м. Південне
про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. по справі № 5023/1472/11 за позовом ТОВ "Агропродекспорт" до ФОП ОСОБА_1 про виконання договірних зобов"язань позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. рішення залишено без змін. 27.07.2011 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся позивач зі скаргою, в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження дій та постанови ВДВС Харківського районного управління юстиції;

- витребувати у ВДВС Харківського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 28234392 про примусове стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агропродекспорт" заборгованості 754680,78 грн., державного мита 7546,81 грн., 236 грн. витрат ІТЗ;

- визнати протиправною бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції по невчиненню дій з виявлення, розшуку, арешту та реалізації майна боржника у межах виконавчого провадження ВП № 28234392;

- визнати протиправним скасування постановою ВДВС Харківського районного управління юстиції арешту автотранспортних засобів, вчинених постановою від 22.08.2011 р. по виконавчому провадженню ВП № 28234392;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції про завершення виконавчого провадження ВП № 28234392;

- зобов"язати ВДВС Харківського районного управління юстиції чітко дотримуватися вимог Закону під час організації виконання рішення суду по справі № 5023/1472/11 та поновити порушені права стягувача.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд призначає скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "24" грудня 2013 р. о 11:15.

Явка представників сторін та ВДВС в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/1384/13

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді Светлічний Ю.В. Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача 1 - ОСОБА_1 - дов.;

позивача 2 - ОСОБА_2 - дов.;

позивача 3 - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - ОСОБА_4 - дов.;

прокуратури - ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м. Харків

визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1384/13 за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України м. Київ, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" до ТОВ "Спецбуд - 3" про визнання недійсним договору та визнання права власності.

04.09.2013 р. до суду звернувся відповідач з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору.

Розглянувши клопотання відповідача, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/1384/13 до 01.10.2013 р.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

Суддя Светлічний Ю.В.

Суддя Жигалкін І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/3261/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків
до ВКП "Нордік" у ф. ТОВ, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2013 р. по справі № 922/3261/13 за позовом прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до ВКП "Нордік" у ф. ТОВ в позові було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2013 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "09" січня 2014 р. о 11:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 110.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

відповідачу - відзив на позовнузаяву.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2013 р.Справа № 922/1811/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків та Харківської міської ради
до ТОВ "Харківський завод ЖБК-5", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача 1 - ОСОБА_1 - дов.;

Представник позивача 2 - не з"явився;

Представник прокуратури - ОСОБА_2;

Представник відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о та Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "Харківський завод ЖБК-5" про стягнення коштів.

Прокурор та відповідач в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Позивач 1 в судове засідання з"явився, надав заперечення на відзив, яке долучено до матеріалів справи.

Позивач 2 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача 2 в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків
про про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2013 р. о 11:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р.Справа № 922/4318/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Атомелектроприбор", м. Білгород
до Управление службы безопасности Украины в Харьковской обл.
про звільнення майна з-під арешту
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Атомелектроприбор" звернувся до суду з позовом до Управління служби безпеки України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, 28.10.2013 р. через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/5111/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
до ТОВ "Білий парус-2010", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Білий парус-2010" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті надав клопотання про долучення дл матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2014 р. о 11:15

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р.Справа № 5023/2334/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши скаргу ПАТ "Укргазвидобування" на дії державного виконавця по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування"
до ТОВ "Універсальні системи України", м. Чугуїв
про про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. по справі № 5023/2334/12 за позовом ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" до ТОВ "Універсальні системи України" про виконання договірних зобов'язань позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача - дочірню компанію "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" на правонаступника - публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування".

До суду 07.11.2013 р. звернувся позивач зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ щодо невиконання наказів господарського суду Харківської області від 02.08.2012 р. та 11.01.2013 р. такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та права стягувача;

- зобов"язати ВДВС Харківського РУЮ здійснити передбачені законом дії щодо виконання наказів господарського суду Харківської області від 02.08.2012 р. та 11.01.2013 р.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд призначає скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "18" листопада 2013 р. о 12:30.

Явка представників сторін та ВДВС в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків
про про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2014 р. о 11:30.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5