overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа №918/154/13-г

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Авторитет"

про стягнення в сумі 28 546 грн. 55 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 28546,55грн..

У судове засідання представники сторін не з"явились. відповідача не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

26.02.2013 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2013 р. на 10:15 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо нарахування пені з урахуванням пункту 6 статті 232 ГК України та щодо нарахування інфляційних втрат з урахуванням наказу Держкомстату №265 від 27.07.2007 року "Про затвердження Методитки розрахунку базового індексу споживчих цін".

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № 5019/1822/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лініябуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМУ - Промжитлобуд 13"

про стягнення в сумі 34 707 грн. 34 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лініябуд" звернулось із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 24.12.2012 № 5019/1822/12.

Відповідно до абзацу 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернулись із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання.

Для встановлення всіх обставин щодо видачі дубліката наказу, заяву про видачу дубліката наказу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лініябуд" про видачу дубліката наказу від 24.12.2012 № 5019/1822/12 в судовому засіданні на "06" березня 2013 р. об 10:30 год.

Розгляд заяви відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області (кабінет №12).

Заявнику (ТзОВ "Лініябуд") надати суду довідку (підписану головним (старшим) бухгалтером ТзОВ "Лініябуд") про те, що наказ від 24.12.2012 №5019/1822/12 втрачено і до виконання не предявлено.

Боржнику (ТзОВ "БМУ-Промжитлобуд 13"), у разі наявності, надати суду письмові заперечення.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа №918/90/13-г

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Добросвіт Сервіс"

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 66 254,34 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність б/н від 31.01.2013 року);

Від відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 66254,34 грн. заборгованості.

У судове засідання не з'явився представник відповідача, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2013 р. на 10:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №12.

3. Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо нарахування пені з урахуванням пункту 6 статті 232 ГК України та щодо нарахування інфляційних втрат з урахуванням наказу Держкомстату №265 від 27.07.2007 року "Про затвердження Методитки розрахунку базового індексу споживчих цін".

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа №918/189/13-г

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція у Житомирській області

до відповідача ОСОБА_1 "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2 А."

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Брусилівського району

про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4 (довіреність №2016/8 від 01.08.2012 року);

Від позивача: ОСОБА_5 (довіреність №515/11+16 від 04.03.2013 року);

Від відповідача : ОСОБА_6 (довіреність б/н від 29.01.2013 року);

Від органу прокуратури: ОСОБА_7 (посвідчення №010726 від 02.10.2012 року);

Від третьої особи: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 1504079,86грн. збитків.

У судове засідання представник третьої особи. Представники Позивача та прокуратури заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. на 12:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа №918/12/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "РУСЬ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.07.2011 року);

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність б/н від 24.12.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті.

04.03.2013 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства строк розгляду спору слід продовжити, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2013 р. на 12:00 год.

3.Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області, кабінет №12.

4. Зобов"язати позивача надати суду нормативно-правове обгрунтування з посиланням на конкретні норми права, належним чином завірені копії виконавчого напису та векселя.

5. Зобов"язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії договору, на підставі якого виникли зобов"язання; свідоцтва про реєстрацію юридичної особи; статуту на момент оформлення векселя.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 918/237/13-г

За позовом Приватне підприємство "ЕЛПІС-Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Снаб Інвест ЛТД"

про стягнення в сумі 49 147 грн. 55 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕЛПІС-Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Снаб Інвест ЛТД" про стягнення в сумі 49 147 грн. 55 коп..

У судовому засіданні виникла необхідність витребувати відомості про правовий стан та місцезнаходження відповідача.

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його місцезнаходження.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Державному реєстратору Рівненської міської ради надати господарському суду Рівненської області у 10-денний термін відомості про правовий стан та місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Снаб Інвест ЛТД" за даними державної реєстрації /орієнтовні відомості про місцезнаходження 33027, м.Рівне, вул.Новобармацька, 2, .

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа №918/237/13-г

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "ЕЛПІС-Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Снаб Інвест ЛТД"

про стягнення в сумі 49 147 грн. 55 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №41 від 08.01.2013 року);

Від відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 49147,55грн..

У судове засідання представник відповідача не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. на 11:45 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Зобов"язати відповідача надати суду пояснення по суті позовних вимог; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"11" березня 2013 р. Справа № 5019/1706/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Здолбунівський завод пластмасових виробів "Іскра"

про припинення порушення прав власника на корисну модель

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до приватного акціонерного товариства "Здолбунівський завод пластмасових виробів "Іскра" про припинення порушення прав власника на корисну модель.

Ухвалою господарського суду від 29 грудня 2012 року суд залишив позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.12.2012р. у справі №5019/1706/12 скасувати, оскільки остання прийнята з порушенням норм процесуального права.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.12.2012р. у справі №5019/1706/12 - скасувано. Справу №5019/1706/12 передано на розгляд в господарський суд Рівненської області.

Відповідно до пункту 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з змінами та доповненнями - судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Тому, справу необхідно призначити до розгляду в тому ж складі суду, ухвалу якого було скасовано.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "26" березня 2013 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

4. Зобов"язати Позивача надати суду пояснення щодо пред"явлення чи непред"явлення до Управління Державного казначейства ухвали про повернення судового збору; докази порушення відповідачем прав позивача, як суб"єкта підприємницької діяльності; докази використання патентів в підприємницькій діяльності позивача.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Справа № 5019/2024/11

За позовом Заступник прокурора Рівненської області в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 торгове приватне підприємство "Вілет"

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна по Рівненській області до господарського суду Рівненської області з позовом до Консультативно-виробничого торгового приватного підприємства "Вілет", згідно якого просить поновити строк звернення та визнати недійсним договір оренди державного майна №144-2004 від 02.02.2004 року укладений Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області та ОСОБА_1 торговим приватним підприємством "Вілет".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.11.2011 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди державного майна № 144-2004 від 02.02.2004 року укладений Регіональним відділення ФДМУ по Рівненській області та ОСОБА_1 торговим приватним підприємством "Вілет".

11.03.2013 року Відповідач - ОСОБА_1 торгове приватне підприємство "Вілет" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про роз"яснення рішення, а саме: з якого періоду слід вважати недійсним договір оренди державного майна №144-2004 від 02.02.2004 року укладений Регіональним відділення ФДМУ по Рівненській області та ОСОБА_1 торговим приватним підприємством "Вілет", з момеенту укладення чи на майбутнє.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Тому подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про роз"яснення рішення господарського суду Рівненської області призначити до розгляду в судовому засіданні 21 березня 2013 року на 10:00год.

2. Розгляд заяви відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Набережна, 26А) в кабінеті №12.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. Справа № 5019/1682/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Траффік"

Суддя Качур А.М.

Про зміну способу та порядку виконання рішення суду

Господарським судом Рівненської області від "17" серпня 2011 р. винесено рішення по справі № 5019/1682/11, яким позовні вимоги позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" задоволені в повному обсязі. До господарського суду Рівненської області із заявою про зміну способу виконання рішення суду "15" березня 2013 р. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОСОБА_1 інвестиції".

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні відповідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви позивача у судовому засіданні "28" березня 2013 р. на 11:00 год.

2. Сторонам та відділу ДВС надати пояснення щодо поданої заяви.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі та відділу ДВС Рівненського МУЮ.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2013 р. № 918/166/13-г
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" лютого 2013 р. , яке набрало чинності "11" березня 2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "12" березня 2014 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа №918/237/13-г

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "ЕЛПІС-Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Снаб Інвест ЛТД"

про стягнення в сумі 49 147 грн. 55 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 49147,55 грн.

У судове засідання представник позивача не з"явився, проте 02.04.2013 року від позивача до суду надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

У судове засідання представник відповідача не з"явився, відзиву на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2013 р. на 12:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Зобов"язати позивача надати суду: обгрунтований розрахунок пені (з врахуванням положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України) з вказанням конкретних дат початку та кінця періоду за який обраховується пеня.

4. Зобов"язати відповідача надати суду пояснення по суті позовних вимог, документальне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.