ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2013 р.Справа № 14/70-1184
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі Судді О. В. Руденка розглянув скаргу подану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СтарСофт" (вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, 46000) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області у справі №14/70-1184:

за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СтарСофт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, 46000

про стягнення заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 282 257,94 доларів США.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СтарСофт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000

про внесення змін до кредитного договору

За участю представників сторін:

стягувача: не прибув;

боржника: ОСОБА_3, довіреність № 98 від 27.11.13 р.;

ДВС: не прибув.

Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника боржника.

Суть справи 17.09.2009р. господарським судом Тернопільської області прийнято рішення по справі №14/70-1184 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" на користь ВАТ "ФОЛЬКСБАНК":

- 1 196 240 (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч двісті сорок) доларів США 01 цент суми неповерненого кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 9 121 569,32 грн.);

- 78 419 (сімдесят вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) доларів США 97 центів заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 597 967,95 грн.;

- 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) доларів США 97 центів пені за порушення строків повернення кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 29 565 грн.;

- 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Львівський апеляційний господарський суд, а також Вищий господарський суд України, за наслідками розгляду апеляційної та касаціної скарг, згідно постанов від 03.02.2010 р. та 14.04.2010 р. рішення суду першої інстанції залишили без змін.

02.06.2010 р. судом першої інстанції видано наказ за № 14/70-1184.

29.10.2013р. ТОВ "Стар Софт" звернулося із скаргою б/н б/д (вхідний № 17782) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області у межах справи № 14/70-1184.

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. призначено судове засідання для розгляду скарги на 27.11.2013 р. о 10:15 год.

Представники скаржника та органу ДВС в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце слухання були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштових відправлень.

Документи, витребувані ухвалою від 31.10.2013р., відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області суду не надано.

Представник боржника (скаржника) в судове засідання з'явився. Вимоги, викладені в скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, суд зазначає, що в силу ч.2 ст. 1212, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В обґрунтування поданої скарги господарське товариство посилається на те, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів про стягнення коштів з ТОВ "СтарСофт", в тому числі по наказу №14/70-1184.

Також, скаржник вказує на те, що в процедурі здійснення виконавчих дій 03.10.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення ОСОБА_4 експертом для визначення вартості описаного арештованого майна боржника (частини нежитлового приміщення під літерою А, площею 31,3м 2 та частини нежитлового приміщення площею 16,4 м 2, що знаходяться по вул. Шашкевича, 3 у м. Тернополі) та зобов'язано останнього надати письмовий звіт про оцінку майна.

Боржник зазначає, що оспорюваний акт ненормативного характеру, винесений безпідставно, оскільки постановою державної виконавчої служби від 20.02.2013 р. уже призначений експерт для визначення вартості арештованого майна та звіт про оцінку не складався. Звертає увагу суду на те, що повторне призначення оцінки майна суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із наявних у справі доказів та тверджень самого боржника, оскаржувану постанову ТОВ "СтарСофт" отримало 05.10.2013р. Водночас відповідна скарга до господарського суду подана 29.10.2013 р., тобто з пропуском 10-тиденного строку, встановленого частиною 1 статті 121-2 ГПК України.

Вказуючи на причини пропуску 10-денного строку на оскарження постанови від 03.10.2013 року, господарське товариство посилається на те, що ним 14.10.2013р. вже було оскаржено прийнятий державним органом акт індивідуальної дії, однак ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.10.2013 р. у справі № 14/70-1184 скаргу повернуто без розгляду на підставі ч.6 ст.63 ГПК України.

Оцінюючи доводи господарюючого суб"єкта суд констатує, що встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, п. 9.7).

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поважність причин пропуску строку для подання скарги, згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, скаржник зобовязаний довести належними і допустимими доказами.

При таких обставинах, доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії органу ДВС, а також те, що, скаржник був обізнаний з оскаржуваною постановою 05.10.2013, проте не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, не можуть вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку в розумінні Господарського-процесуального кодексу України.

Крім того, в матеріалах поданої скарги відсутні належні та допустимі докази, які б засвідчували неможливість звернення із скаргою до суду у визначені законодавством строки із дотриманням встановлених вимог.

Саме лише посилання на відсутність у господарюючого суб'єкта коштів для здійснення поштових відправлень поважною причиною пропуску процесуальних строків суд вважати не може.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника з даного приводу.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У поновленні строку для розгляду поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" 29.10.2013 р. скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області від 03.10.2013 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відмовити.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області від 03.10.2013 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль).

Суддя О.В. Руденко