ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Справа № 5008/898/2012

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна, м. Ужгород про відвід судді

у справі №5008/898/2012

За позовом приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міського господарства ОСОБА_2 міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Ужгород

Про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міського господарства ОСОБА_2 міської ради від 07.08.2012р. №151/1 про продаж обєкта комунальної власності комплексу „Корона, розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД, за ціною продажу 8065000грн.;

- визнання недійсним результатів конкурсу з продажу обєкта комунальної власності комплексу „Корона, розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.2012р., за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД за ціною продажу 8065000грн.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача від 06.11.2013р. про їх уточнення)

ВСТАНОВИВ:

Приватне торгово-виробниче підприємство „Коруна, м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 міського господарства ОСОБА_2 міської ради, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міського господарства ОСОБА_2 міської ради від 07.08.2012р. №151/1 про продаж обєкта комунальної власності комплексу „Корона, розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,07 за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД, за ціною продажу 8065000грн.; визнання недійсним результатів конкурсу з продажу обєкта комунальної власності комплексу „Корона, розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.2012р., за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД за ціною продажу 8065000грн..

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2012р. порушено провадження у справі, у відповідності до вимог статті 27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду, м. Ужгород та одночасно зупинено провадження у справі до отримання результатів вирішення повязаної справи Господарського суду Закарпатської області №5008/878/2012.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2013р., справу згідно автоматизованої системи документообігу розподілено судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2013р. суддею прийнято до провадження справу №5008/898/2012 та призначено її до розгляду на 23.10.2013р.

Ухвалою суду від 23.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2013р.

В засіданні суду 06.11.2013р. позивачем подано заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя Ремецькі О.Ф. приймала участь у колегіальному розгляді справи № 5008/878/2012 за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 міського господарства ОСОБА_2 міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Проект готель консалтинг ЛТД» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Коруна» про визнання недійсним конкурсу щодо продажу комплексу «Корона» розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження, яка є взаємопов'язана із справою № 5008/898/2012, що стосується порушення прав та законних інтересів позивача ПП «Коруна» на викуп приміщень комплексу «Корона», які знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна. 5,7 та 7а.

За результатами розгляду справи № 5008/878/2012 у судді Ремецькі О.Ф. вже склалося особисте бачення на подальше вирішення справи № 5008/898/2012 по суті та викликає сумнів у її неупередженості щодо об'єктивного розгляду даної справи.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частина перша, частина друга, частина третя та частина четверта статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені заявником у клопотанні про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №5008/898/2012, а також не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не є підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином, дослідивши подану ПВТП „Коруна заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про невмотивованість поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна, м. Ужгород від 22.10.2013р. (надійшла до суду 06.11.2013р.) про відвід судді Ремецькі О.Ф. відхилити.

Суддя О.Ф. Ремецькі