overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/2322/13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши заяву ТОВ "Валтан" про виправлення описок в рішенні суду від 22.07.2013 р. та наказі від 06.08.2013 р. по справі за позовом : ТОВ "Валтан", м.Харків

до ПП "Пантера-С", смт. Безлюдівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. по справі № 922/2322/13 за позовом ТОВ "Валтан" до ПП "Пантера-С" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково. 06.08.2013 р. був виданий відповідний наказ.

До суду 16.08.2013 р. звернувся позивач з заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 22.07.2013 р. та наказі суду від 06.08.2013 р. та зазначити вірний код відповідача.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Валтан" - задовольнити.

2. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. та наказі суду від 06.08.2013 р., зазначивши вірний код відповідача ПП "Пантера-С" - 35588128.

3. Видати наказ з урахуванням внесених виправлень після набрання даною ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/4201/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків
до Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка, м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору, виселення
за участю :

прокурора - Зливка К.О.;

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка про стягнення коштів, розірвання договору, виселення.

Прокурор та позивач в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2013 р. о 10:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2013 р. Справа № 922/1784/13

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1784/13 від 26.04.13) Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області

до ТОВ "Цемент-Маркет", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Прокурор при поданні позовної заяви надав лист, в якому зазначено, що позовну заяву з додатками отримало Регіональне відділення фонду державного майна України в Харківській області та стоїть штамп. Також нижче вказано, що позовну заяву отримано ТОВ "Цемент-Маркет" ОСОБА_1, але не стоїть ніякої ні печатки підприємства, ні даних про те, хто такий ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 15 аркушах без розгляду.

Суддя Мамалуй О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р.Справа № 922/3373/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс", с. Циркуни
до ТОВ Українсько-Польське підприємство фірма "ДІГАЗ", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Автомобільний дом "Соллі-Плюс" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, Українсько-Польського підприємства фірми "ДІГАЗ" заборгованість в розмірі 15772,58 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що на підставі замовлень відповідача, позивачем 19.08.2011 р., 07.09.2011 р., 12.09.2011 р. та 09.12.2011 р. були виконані роботи з ремонту автомобіля Фольксваген В5 № НОМЕР_1 на загальну суму 15772,58 грн.

Але відповідач дану заборгованість не сплатив.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач на адресу відповідача 26.06.2013 р. направив вимогу про сплату боргу № 179, яка повернулася позивачу через збіг терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Українсько-Польського підприємства фірми "ДІГАЗ" (61002, АДРЕСА_1, р/р 0111 в АСУБ "Грант", МФО 380838, код 21266759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дом "Соллі-Плюс" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення "Кутузівка" буд. 32А, р/р 0902 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код 24127337) заборгованість в розмірі 15772,58 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.09.2013 р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/4301/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків
до ТОВ "Подъем-сервис", м. Белгород
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Подъем-сервис" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 25.10.2013 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2013 р. о 10:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явкм представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р.Справа № 922/2938/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Жигалкін І.П. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD), м. Мазарі-Шариф (Афганістан)
до ТОВ "Паріскар", м. Харків
про про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Паріскар" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, 31.10.2013 р. через канцелярію суду надав додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи

В попередньому судовому засіданні суд зобов"язав відповідача надати суду оригінал контракту № 21/06-1 від 21 червня 2011 року, але відповідач в судовому засіданні пояснив, що свій екземпляр контракту він втратив, але ще один оригінал знаходиться в Сумській митниці.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з направленням запиту до Сумської митниці.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2013 р. о 11:30.

2. Зобов"язати Сумську митницю надати суду оригінал контракту № 21/06-1 від 21 червня 2011 року, укладеного між ТОВ "Паріскар" та ОСОБА_4 КО. ЛТД.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 5023/4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Светлічний Ю.В. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ
до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл"
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

1-й та 2-й відповідачі в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

3-й відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2013 р. о 09:45.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/3262/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Союзпартнер-північ", м. Суми
до ТОВ "Балмолоко", м. Балаклія
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Союзпартнер-північ" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Балмолоко" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, яке не задоволено судом та долучено до матеріалів справи. Також надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яке не підляє задоволенню.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Справа № 5023/5249/12

вх. № 5249/12

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Техно НІКОЛЬ - Центр" про видачу дублікату наказу по справі за позовом ТОВ "ТехноНІКОЛЬ - Центр", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. по справі № 5023/5249/12 за позовом ТОВ "ТехноНІКОЛЬ - Центр" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково. 24.12.2012 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу у зв"язку з тим, що оригінал було втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати йому дублікат наказу.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ТехноНІКОЛЬ - Центр" - задовольнити.

2. Видати ТОВ "ТехноНІКОЛЬ - Центр" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 24.12.2012 р. по справі № 5023/5249/12.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р.Справа № 5023/5845/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Жигалкін І.П. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аста стиль" м.Донецьк
до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача - ТОВ "Меблева фабрика "Прем"єра"
про визнання недійсними рішень комітету
за участю :

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2 - дов., ОСОБА_3 - керівник;

3-ї особи - ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аста стиль" звернувся до суду з позовом до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2013 р. о 11:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р.Справа № 922/4343/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про заборона використання зображення та стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про заборону використання зображення та стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 23.10.2013 р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу. також надав клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсуності представника позивача.

Беручи до уваги, що під час розгляду даного спору виникли питання, що потребують спеціальних знань та беручи до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити та призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/4343/13 зупинити

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

4. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судової експертизи до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для вирішення судовим експертом поставити наступне питання:

- Чи є зображення на упаковці позивача, ФОП ОСОБА_1 оригінальним?

- Чи є зображення на упаковці відповідача, ФОП ОСОБА_2, схожим до ступеня змішування з зображенням на упаковці позивача?

7. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_3 матеріали справи № 922/4343/13 в одному томі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився;

ДПІ - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. було продовжено ліквідаційну процедуру до 01.11.2012 р. та було призначено до розгляду звіт ліквідатора на 20.11.2012 р. об 10-15 год. Також був відкладений звіт до 20.12.2012 р. о 10-00 год., до 17.01.2013 р. о 10-00 год., до 05.02.2013 р. о 10-00 год., до 26.03.2013 р. о 11-00 год., до 09.04.2013 р. о 11-00 год., до 16.04.2013 р. о 11-30 год., до 24.04.2013 р. о 11-30 год. та до 13.05.2013 р. о 10-00 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав звіт, який долучено до матеріалів справи.

В судове засідання представник ДПІ з"явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "27" травня 2013 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 08.06.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.Справа № 922/4201/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка, м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору, в
за участю :

прокурора - не з"явився;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка про стягнення коштів, розірвання договору, виселення.

Прокурор та перший позивач в призначене судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

2-й позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав відзив на позов. Також надав клопотання про залишення позову без розгляду, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням прокурора та першого позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2013 р. о 11:00

2. Явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3