overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № Б-50/184-10

вх. № 9023/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

до ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла скарга кредитора ОСОБА_2 на дії ліквідатора, в якій скаржник просить суд задовольнити скаргу, усунути ліквідатора ОСОБА_1 від обов'язків, заборонити ліквідатору проводити будь-які дії щодо здійснення ліквідаційної процедури, відкривати нові поточні рахунки ТОВ "ТПД "Земляни", знімати грошові кошти з поточних та депозитних рахунків, здійснювати будь-які витрати за рахунок та від імені чи в інтересах банкрута, укладати нові договори тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу на дії ліквідатора.

За таких обставин, керуючись 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на дії ліквідатора на "17" грудня 2013 р. о(об) 15:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмовий відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою .

4. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа № Б-50/184-10

вх. № 9023/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

до ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.13 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надати суду уточнення до скарги на дії ліквідатора, в яких чітко визначити, які саме порушення зроблені ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.02.13 р. відмовлено ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора детально розписати та підтвердити документально витрати в сумі 348696,99 грн, а також надати письмові пояснення щодо доповнення банку до скарги стосовно майна, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.13р. було повернуто апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р.

Враховуючи, що справу повернуто з апеляційної інстанції для подальшого розгляду господарським судом Харківської області, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "27" червня 2013 р. о 11:00 (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати повний звіт з урахуванням висновків, що зроблені апеляційним судом в Постанові від 30.05.2012р. та касаційним судом в Постанові від 02.10.12 р.

3. Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" виконати вимоги ухвали суду від 18.12.12 р.

4. Явку в судове засідання ліквідатора, скаржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Справа № Б-50/184-10

вх. № 9023/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к АТ "Райффайзен банк Аваль" - ОСОБА_2 (дов. № 1370/13 від 03.09.13);

голова комітету кредиторів - ОСОБА_3, , ;

пр-к боржника, ОСОБА_1 (дов. від 25.09.13 р.).

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

до ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсними аукціону від 21.02.11 р. та договору купівлі-продажу майна банкрута від 02.09.11 р., яку суд ухвалою від 20.08.13 р. призначив до розгляду в судовому засіданні. Цією ухвалою суд зобов'язав попередніх арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати суду письмовий відзив на заяву про визнання аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута недійсним та визнав явку ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Арбітражні керуючі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимог ухвали суду не виконали, відзиву на заяву ліквідатора не надали.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, проте надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд його заяви, повідомити про судове засідання усіх учасників судового процесу з метою виключення можливості скасування рішення суду з цих підстав.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що попередні арбітражні керуючі вимог ухвали суду не виконали, відзиву на заяву ліквідатора не надали. Крім того, ліквідатор в судове засідання не з'явився, хоча його явку суд визнав обов'язковою.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів та не з'явлення учасників процесу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора, зобовязавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати суду витребувані документи.

За таких обставин, керуючись 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання правочинів недійсними на "14" листопада 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати суду письмовий відзив на заяву про визнання аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою .

4. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.Справа № 922/1499/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків
про стягнення 1 654 898,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" (надалі - Відповідач) заборгованості за кредитним договором № 07/001/10-КЛТ від 28.01.2010 р. станом на 27.03.2013 р. у сумі 1 654 898,62 грн. з яких: 1 500 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 66 714,44 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 88 184,18 грн. - сума пені. А також просить суд покласти на Відповідача сплату судового збору.

Справа розглядається суддею Жигалкіним І.П.

Статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст.86 ГПК України, ст.15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/1499/13 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2198/13

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватної фірми "Шанс", м. Харків

про стягнення 22 164,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватної фірми "Шанс" (надалі - Відповідач) збитки у розмірі 22 164,94 грн., а також покладення на Відповідача судовий збір.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, не надання сторонами всіх доказів та для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №922/2198/13 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи №922/2198/13 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № Б-50/184-10

вх. № 9023/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

до ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсними аукціону від 21.02.11 р. та договору кіпівлі-продажу майна банкрута від 02.09.11 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши попередніх арбітражних керуючих надати суду відзив на заяву про визнання аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними.

За таких обставин, керуючись 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "01" жовтня 2013 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати суду письмовий відзив на заяву про визнання аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою .

4. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_1, ОСОБА_3, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р.Справа № 922/2939/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Астарта", смт. Козача Лопань
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів
про стягнення коштів
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 01.07.2013р.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Астарта" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про стягнення основної заборгованості у розмірі 101076,09 грн., інфляційних втрат у розмірі 303,13 грн. та 3% річних у розмірі 2013,68 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань з оплати поставленої продукції.

Через канцелярію суду 03.09.13р. від позивача надійшло клопотання (вх.№32058) про долучення документів на виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2013 р. о 10:30

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2013 року Справа № 927/938/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

04116, вул. Шолуденка,1, м. Київ;

до відповідача: Приватного підприємства "Спеціальна енергетична компанія"

14021, вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення 74340,69 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов №271/10 від 14.12.2012р.)- представник;

відповідача: не з'явився;

в с т а н о в и в :

дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства "Спеціальна енергетична компанія" про стягнення заборгованості за договором поставки природного газу № 06/10-2766БО-39 від 20.12.2010 в сумі 73 340,69 грн., з яких 53 038,24 грн. основного боргу, 15 689,20 грн. пені та 5613,25 грн. річних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.07.2013р. розгляд справи призначено на 07.08.2013р.

06.08.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, яке судом задоволено та відкладено розгляд справи до 21.08.2013р.

В судове засідання 21.08.2013р. представники відповідача не зявились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників відповідача та неподання витребуваних документів.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кімната №1.

2. Рекомендувати відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

· докази сплати заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. Справа №5027/937/2011

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Вижницької міської ради

до відповідачів 1. Приватного підприємця ОСОБА_1

2. Приватного підприємця ОСОБА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Головне управління Держкомзему в Чернівецькій області

2. Національний природний парк Вижницький

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3

Від відповідачів ОСОБА_4

Від третіх осіб 1. не зявився, 2. ОСОБА_5

Від прокуратури ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття.

Ухвалою суду від 2 вересня 2013 року відкладено розгляд справи 9 вересня 2013 року та повторно на виконання вимог ухвали суду від 28 вересня 2011 року зобовязано третю особу 1. та головного державного інспектора Тиндюка Л.Ф. надати суду, саме в письмовому вигляді пояснення з приводу результатів проведеної перевірки, зокрема щодо загальної площі земельної ділянки, якою користується відповідач, вказати норми, правила, методики, документацію, обладнання яким проводилось заміри тощо, за яких були здійснені висновки в акті перевірки.

Так, представник третьої особи 1. у судове засідання не зявився, окрім того третьою особою 1. та інспектором не надано письмових пояснень з питань викладених в ухвалі суду від 2 вересня 2013 року, у звязку з чим, прокурор у судовому засіданні в усній формі звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для виконання вимог зазначеної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2013 року на 11 годин.

2. Головному управлінню Держземагенства в Чернівецькій області виконати вимоги ухвали суду від 2 вересня 2013 року.

3. Явка представників сторін, третіх осіб та прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. Справа №5027/937/2011

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Вижницької міської ради

до відповідачів 1. Приватного підприємця ОСОБА_1

2. Приватного підприємця ОСОБА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Головне управління Держкомзему в Чернівецькій області

2. Національний природний парк Вижницький

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3

Від відповідачів ОСОБА_4

Від третіх осіб 1. не зявився, 2. ОСОБА_5

Від прокуратури ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття.

У судовому засіданні 12 вересня 2013 року відповідачі звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору між сторонами.

Враховуючи клопотання відповідачів, проти якого не заперечують інші учасники судового процесу, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 вересня 2013 року на 11 годин.

2. Явка представників сторін, третіх осіб та прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_7