КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа№ 5011-37/12014-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Ростовська І.Ю.

за участі представників

сторін:

від позивача: Петренко І.В. - дов. № 06-5/40 від 02.01.2013 р.;

Солодовнік В.С. - дов. № 06-5/22 від 02.01.2013 р.;

від відповідача: Скора Ю.В. - дов. № 91/2012/10/29-22 від 29.10.2012 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Філії «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3»

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2012 р.

у справі № 5011-37/12014-2012 (суддя: Гавриловська І.О.)

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Філії «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про скасування Акту від 26.06.2012 р. № 13884

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Київпастранс» в особі Філії «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3» (далі також - КП «Київпастранс») звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ПАТ «Київенерго» про скасування Акту про порушення від 26.06.2012р. № 13884. Наданим Актом зафіксовано порушення, у вигляді зриву відповідачем пломби на трансформаторах струму.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.11.2012 р. № 5011-37/12014-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач - КП «Київпастранс» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2012 р. № 5011-37/12014-2012 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Так, у своїй скарзі позивач продовжує наполягати, що на території Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3 дійсно була пожежа, що підтверджується Актом технічного обстеження трансформаторної підстанції ТП-1, однак вказаний документ, на думку скаржника, був необгрунтовано відхилений місцевим господарським судом як неналежний доказ по справі в зв'язку з чим судом було допущено порушення ст. 36 ГПК України. За оцінкою КП «Київпастранс», пожежа як стихійне лихо в розумінні укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії від 10.01.1991 р. № 219 (п. 4.3. та п. 4.3.1.) є - форс-мажорною обставиною, яка звільняє скаржника від відповідальності за повне або часткове невиконання взятих на себе договірних зобов'язань, в тому числі за зрив пломби електропередавальної організації на трансформаторах струму, яка зафіксована Актом ПАТ «Київенерго» про порушення від 26.06.2012 р. № 13884.

За таких обставин, скаржник ставить під сумнів законність прийнятого судового Рішення від 14.11.2012 р. та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а зроблені місцевим господарським судом висновки такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою КАГС від 17.12.2012 р. № 5011-37/12014-2012 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2013 р..

22.01.2013 р. через канцелярію суду відповідачем надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, за яким він заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, зокрема, щодо того, що позивачем обрано неправильний спосіб правового захисту, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Оскаржуване Рішення від 14.11.2012 р. просить залишити в силі.

У судове засідання від 23.01.2013 р. з'явилися представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу КП «Київпастранс», Рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2012 р. № 5011-37/12014-2012 залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТа „Київенерго" про скасування Акту про порушення від 26.06.2012 р. № 13884, яким зафіксовано зрив встановленої електропередавальною організацією пломби на трансформаторах струму (п. п. 3.3., 3.31., 6.40. та п. 3.34 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ)).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підприємстві сталася пожежа на трансформаторній підстанції, що зафіксовано Актом комісії від 21.06.2012 р., створеної позивачем для розслідування причин пожежі, до складу якої були включені представники депо, енергогосподарств, ВКП „Київпастранс" і Солом'янської РДА.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, ще раз зазначивши, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з тієї підстави, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає приписам ст. 16 ЦК України, при цьому приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил (зокрема, Правил користування електричною енергією) згідно із законодавством України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.01.1991 р. між сторонами був укладений Договір на постачання електричної енергії № 219, відповідно до п. 1 якого в редакції Додаткової угоди від 07.04.2010 р. (надалі - Договір), постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами даного Договору та додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 9.4. Договору, останній набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2010 р.. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодної із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Доказів припинення дії Договору станом на дату складання оспорюваного Акту фіксації про порушення ПКЕЕ від 26.06.2012 р. № 13884 матеріали справи не містять.

Господарським судом встановлено, що 26.06.2012 р. працівником ПАТ „Київенерго" складено Акт порушення № 13884 на КПво „Київпастранс" в особі філії Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3 за зрив пломби електропередавальної організації на трансформаторах струму (п. п. 3.3., 3.31., 6.40. та п. 3.34 ПКЕЕ) (арк. с. 85).

У позовній заяві позивач просив суд першої інстанції скасувати вказаний Акт фіксації порушення від 26.06.2012 р. № 13884, посилаючись на те, що зрив пломби на трансформаторах струму відбувся у зв'язку з аварійною ситуацією, зокрема - пожежею внаслідок короткого замикання на ТП-1, яка сталася 20.06.2012 р..

Згідно п. 4.3. Договору сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно є результатом дії форс-мажорних обставин, до яких належить, зокрема, пожежа.

На підтвердження своїх доводів позивач посилався на Акт технічного обстеження трансформаторної підстанції ТП-1 від 21.06.2012 р. складений комісією у складі: в.о. головного інженера ТРЕД № 3, начальника ВТВ, головного механіка, електрика, головного енергетика КП «Київпастранс», начальника транспортного відділу Солом'янської РДА та начальника дільниці Енергогосподарства (арк. с. 76), яким встановлено, що причиною короткого замикання між шинами фаз електропостачання є попадання щура в місце подачі електричного струму. Можливість перебування даного типу тварин в місці короткого замикання не виключена, оскільки в наявності є його залишки. У п. 4 цього Акту зафіксовано відсутність пломб на трансформаторах струму.

Колегія суддів погоджується з наведеним у оскаржуваному судовому Рішенні від 14.11.2012 р. висновком місцевого господарського суду щодо відмови у скасуванні Акту відповідача про порушення від 26.06.2012 р. №13884, зважаючи на таке.

Частина 2 ст. 20 ГК України, яка кореспондується з положенням ст. 16 ЦК України, встановлює, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів. Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Проте із зазначених правовідносин не вбачається, що Акт порушення від 26.06.2012 р. № 13884 є Актом в розумінні вищезазначених положень, а тому колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що з приводу зазначеного акту позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права в розумінні ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України.

Аналогічна правова оцінка щодо оскарження складеного енергопостачальною організацією Акту порушення ПКЕЕ викладена у Постанові ВГСУ від 14.07.2012 р. №33/5005/13678/2011 (головуючий-суддя Дерепа В.І., судді: Бондар С.В., Грек Б.М. (доповідач у справі)).

Крім того, слід зауважити, що обраний позивачем спосіб захисту свого права не тільки не передбачений нормами чинного законодавства, але і не передбачений умовами укладеного між сторонами Договору на постачання електричної енергії від 10.01.1991 р. № 219 (зі змінами і доповненнями згідно Додаткової угоди від 07.04.2010 р.).

Звертає на себе увагу також і те, що право споживача (позивача у даному випадку) на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, яким визначено, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. За Правилами користування електричною енергією споживач має право оскаржити в судовому порядку рішення комісії, а не акт про фіксацію порушення ПКЕЕ.

У судому засіданні від 23.01.2012 р. представником відповідача були надані усні пояснення, за якими колегію суддів було повідомлено про те, що у серпні 2012 р. позивач-скаржник - КП «Київпастранс» скористався своїм правом, визначеним у п. 6.42 ПКЕЕ, та звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Київенерго» про скасування Протоколу комісії від 30.07.2012 р. № 178, оформленого на підставі оскаржуваного у даній справі Акту порушення від 26.06.2012 р. № 13884 (пов'язана справа № 5011-37/12015-2012). Представники позивача проти повідомлених позивачем обставин не заперечували. За результатами розгляду названого позову, Господарським судом м. Києва було прийнято Рішення від 14.11.2012 р. №5011-37/12015-2012, що вступило в законну силу, за яким у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав його необгрунтованості.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв Рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного Рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу - КП «Київпастранс» в особі Філії «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2012 р. № 5011-37/12014-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. № 5011-37/12014-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. № 5011-37/12014-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-37/12014-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Гончаров С.А.

Корсакова Г.В.