ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" червня 2013 р.Справа № 3/34/5022-429/2011
УХВАЛА

Суддя Гевко В.Л. розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області №3294/03.3-32/5 від 29 травня 2013 року (вх. №10282 від 31.05.2013р.) про розяснення резолютивної частини наказу від 07.02.2013р., а саме : за якою початковою ціною слід реалізовувати заставне нерухоме майно на прилюдних торгах, виданого у справі №3/34/5022-429/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" бульвар Верховної Ради, 7, м.Київ 1, 02100 в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль,46000

до 1) Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль,46000

2) Приватного підприємства "ТДТ Автопром" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,46000

3) Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,46000

про cтягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

За участю представників сторін:

заявника: не з'явився

позивача: ОСОБА_1 довіреність №10/11-04 від 14.05.2013р. .;

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

відповідача-3: не з'явився

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №3/34/5022-429/2011: за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" бульвар Верховної Ради, 7, м.Київ 1, 02100 в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000 до 1) Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000, 2) Приватного підприємства "ТДТ Автопром" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль, 46000, 3) Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,46000, про cтягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

Так, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", м. Тернопіль; 2) Приватного підприємства "ТДТ - Автопром", м. Тернопіль; 3) Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", м. Тернопіль про стягнення заборгованості у розмірі 3 908 611 грн. 53 коп. за кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008 року шляхом звернення стягнення на:

- майно за договором іпотеки від 26.03.2008 року, а саме: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", заставною вартістю 2 744 800,00 грн.;

- майно за договором іпотеки від 27.03.2008 року, а саме: приміщення, загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39 та належить на праві власності Приватному підприємству "ТДТ-Автопром", заставною вартістю 588 200,00 грн.;

- товари в обороті за договором застави товарів в обороті №03/2610 від 26.03.2008 року, що належать Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль", знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн.

шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах.

Рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Турецький І.М.) від 03.11.2011р. у справі №3/34/5022-429/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Тернопіль задовено та присуджено стягнути солідарно з Приватного підприємства "Продторг Тернопіль вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (), з Приватного підприємства "ТДТ Автопром" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (), з Приватного підприємства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль () за кредитним договором №10/08/26КLІ від 26 березня 2008 року заборгованість в розмірі 3 908 611 грн. 53 коп., тому числі:

- 2 817 526 грн. 98 коп. основний борг за кредитом,

- 884 627 грн. 73 коп. прострочені (несплачені ) відсотки за користування кредитом,

- 71 793 грн. 52 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках за користування кредитом,

- 134 663 грн. 30 коп. пеня по простроченому (несплаченому ) основному боргу за кредитом шляхом звернення стягнення на:

- майно за договором іпотеки від 26.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (іпотекодавець), майновим поручителем - Приватним підприємством "Продторг Тернопіль", а саме: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (), заставною вартістю 2 744 800,00 грн.;

- майно за договором іпотеки від 27.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "ТДТ-Автопром" (іпотекодавець) , майновим поручителем - Приватним підприємством " Продторг Тернопіль", а саме: приміщення, загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39 та належить на праві власності Приватному підприємству "ТДТ-Автопром" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль () , заставною вартістю 588 200,00 грн.;

- товари в обороті за договором застави товарів в обороті №03/2610 від 26.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (заставодержатель) та Приватним підприємством " Продторг Тернопіль" (заставодавець), що належать Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (), що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн.,

шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах.

Стягнуто з Приватного підприємства "Продторг Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль () - 8500 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 78 грн. 60 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль () - 8500 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 78 грн. 60 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Приватного підприємства "ТДТ Автопром" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль () - 8500 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 78 грн. 60 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31 січня 2012р. рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011р. у справі №3/34/5022-429/2011 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 травня 2012 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 р. у справі №3/34/5022-429/2011 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

31 травня 2013 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області звернувся із заявою №3294/03.3-32/5 від 29 травня 2013 року (вх.№10282 від 31.05.2013р.) про розяснення резолютивної частини наказу від 07.02.2013р., а саме: за якою початковою ціною слід реалізовувати заставне нерухоме майно на прилюдних торгах, виданого у справі №3/34/5022-429/2011.

Враховуючи те, що суддя Турецький І.М., який розглядав дану справу, на даний час знаходиться у відпустці, а тому з метою дотримання передбаченого ст. 89 ГПК України строку розгляду даної заяви, справу за розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_2 від 31.05.2013р. передано на розгляд судді Гевку Володимиру Львовичу.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (далі по тексту ДВС) №3294/03.3-32/5 від 29 травня 2013 року (вх. №10282 від 31.05.2013р.) про розяснення наказу суду у справі №3/34/5022-429/2011., суд ухвалою від 03.06.2013р. призначив судове засідання для розгляду даної заяви, за участю повноважних представників сторін та заявника на 11.06.2013р. на 17 год. 00 хв.

Позивач по справі явку уповноваженого представника у судове засідання забезпечив, письмових пояснень щодо заяви про видачу дублікату не надав.

Представник відповідача-2 по справі ТДТ "Автопром" не з'явився. Проте, до судового засідання через канцелярію суду подав заяву (вх. №10828 від 11.06.2013р.) відповідно до якої у звязку з тим, що уповноважений представник підприємства приймає участь в слуханні справи за межами Тернопільської області, просить відкласти слухання справи на іншу дату.

Розглянувши дану заяву суд відмовив у її задоволенні з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

При цьому станом на час судового засідання 11.06.2013р. 10-денний строк розгляду заяви практично вичерпано (прийнята до розгляду згідно ухвали від 03.06.2013р.).

В свою чергу, відповідачем-2 не подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України, яка передбачає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

А тому вказана заява відповідача-2 по справі ТДТ "Автопром" про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Представники відповідача 1,3 в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не заявили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ст.87 ГПК України.

Розглянувши та оцінивши подану ДВС заяву у сукупності з матеріалами справи та чинним законодавством, яке врегульовує дане питання, суд дійшов висновку про те, що заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про розяснення резолютивної частини наказу від 07.02.2013р. не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, з наступними змінами та доповненнями, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. (п. 17 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 р. № 6 "Про судове рішення")

Із змісту ст. 89 ГПК України передбачено можливість та підстави для розяснення судом саме рішень та ухвал суду.

При цьому у поданій заві від 29.05.2013р. №3294/03-3-32/5 заявником ДВС порушуються питання, які стосуються саме розяснення рішення суду у справі №3/34/5022-429/2011, проте, як вбачається з прохальної частини заяви, заявник просить суд роз'яснити наказ №3/34/5022429/2011 виданий господарським судом Тернопільської області від 07.02.2013р., а не роз'яснити рішення суду, як це передбачено ст. 89 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області №3294/03.3-32/5 від 29 травня 2013 року (вх. №10282 від 31.05.2013р.) про розяснення резолютивної частини наказу від 07.02.2013р., а саме: за якою початковою ціною слід реалізовувати заставне нерухоме майно на прилюдних торгах, виданого у справі №3/34/5022-429/2011 відмовляє повністю.

Разом з цим, заявник, після усунення допущених недоліків у заяві не позбавлений права повторного звернення за правилами ГПК України із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області №3294/03.3-32/5 від 29 травня 2013 року (вх. №10282 від 31.05.2013р.) про розяснення резолютивної частини наказу від 07.02.2013р., а саме: за якою початковою ціною слід реалізовувати заставне нерухоме майно на прилюдних торгах, виданого у справі №3/34/5022-429/2011 - відмовити.

Суддя В.Л. Гевко

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.