ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2013 р.Справа № 9/106-2525
УХВАЛА

про призначення експертизи

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Балковенко Т.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву НАК " Украгролізинг " м. Київ в особі Тернопільської філії НАК про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі:

За позовом: НАК "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечнікова,16-а в особі Тернопільської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Тернопіль, вул. К.Острозького, 14

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 представника, довіреність №14/20-87-12 від 20.01.2012р.

Відповідача: ОСОБА_2 представника , довіреність від 30.10.2012 року ; ОСОБА_3 директора ПАП " Гетьман " ;

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 22 Господарського процесуального Кодексу України.

Суть справи:

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечнікова,16-а від імені якої діє Тернопільська філія НАК "Украгролізинг", м. Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №9/106-2525 і просить стягнути з ПАП " Гетьман " с. Яблунів Гусятинського району залишкову вартість обєкта лізингу борони дискової важкої до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7 : 21908,29 грн. ( двадцять одну тисячу девятсот вісім гривень 29 коп. ) , які перерахувати на її рахунок .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на постанову Відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції від 19.05.2009р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області справу № 9/106-2525 для розгляду заяви № 18-03 від 05.02.2010 року передано для розгляду судді Півтораку М.Є.

ПАП " Гетьман " надало суду заперечення ( вх. № 10625(н) від 16.03.2010 року ) і вважає , що заява НАК " Украгролізинг " про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду є безпідставною і такою , що не підлягає до задоволення. Вказує на те , що борона дискова важка до трактора класу 3 т.с. БДТ-7 на час подання заяви до суду перебуває на зберіганні у ПАП " Гетьман " і може бути передана Відділом ДВС стягувачеві . В обґрунтування зазначеного ПАП надало суду Акт комісії від 11.03.2010 року , в якому вказується про знаходження в ПАП " Гетьман" на зберіганні борони дискової важкої до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7 .

Тернопільська філія НАК " Украгролізинг " надала суду Акт № 1 огляду сільськогосподарської техніки від 20 травня 2010 року , у якому зазначено , що борона , яка була предявлена для огляду комісії не являється бороною дисковою важкою до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.

11.06.2010 року ПАП " Гетьман " с. Яблунів Гусятинського району надало суду Висновок № 723 експертного товарознавчого дослідження , виконаного спеціалістом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначається , що надана для огляду борона являється навісною бороною дисковою транспортною БДТ-7,0 .

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010 року призначено у справі №9/106-2525 судову технічну експертизу; проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18 (тел. 52-35-50 ). До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №9/106-2525 зупинено.

До господарського суду надійшов лист №22/6-1190/4365,4366 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що у зв'язку з незадоволенням клопотання про надання документів, погодження термінів проведення експертизи матеріали господарської справи та ухвала суду від 21.06.2010 року повернені без виконання.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2012 року призначено судове засідання о 14 год.15 хв. 06 листопада 2012 року для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі та розгляду заяви НАК " Украгролізинг " по суті.

Представники сторін у судовому засіданні вказали , що для вирішення заяви по суті необхідно провести судове технічну експертизу .

Від представника ПАП "Гетьман" до суду поступило клопотання вх. №17147(н) від 19 листопада 2012 року в якому позивач сформулював запитання , які потрібно поставити на вирішення експерту , а саме :

-В якому технічному стані знаходиться борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7, що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації ?

-Чи придатна до подальшої експлуатації борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с.БДТ-7, що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації ?

-Чи можливо ідентифікувати борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7. Яку придбало ПАП «Заграва» у ВАТ НАК «Украгролізинг» по Договору № 19-04-374фл від 11.03.2004 р. і борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7, яку придбало ПАП «Гетьман» у ПАП «Заграва» ?

Ухвалою господарського суду від 26.11.2012 року поновлено провадження у справі №9/106-2525 та призначено справу до розгляду о 09 год. 45 хв. 11 грудня 2012 року.

11.12.2012 року ( вх. № 17894 (н) НАК " Украгролізинг " в особі Тернопільської філії надав суду перелік питань , які необхідно поставити на розгляд експерта. Зокрема:

-Що за конструкція є в наявності у ПАП «Гетьман» с. Яблунів, Гусятинського р-н, Тернопільської обл.? Чи можливо її ідентифікувати?

- Чи можливо використовувати конструкцію, яка знаходиться в ПАП «Гетьман» с. Яблунів, Гусятинського р-н, Тернопільської обл., як борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДВ-7 за функціональним призначенням.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2012 року призначено у справі № 9/106-2525 судову технічну експертизу , проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль , а провадження у справі зупинено .

До господарського суду надійшов лист №22/06-05/299 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що матеріали справи №9/106-2525 повертаються до господарського суду, оскільки, представник позивача відмовилася від проведення експертизи експертом ОСОБА_4, так як він проводив попереднє експертне дослідження по зверненню ПАП "Гетьман".

Ухвалою господарського суду від 27 березня 2013 року призначено судове засідання по справі № 9/106-2525 о 14 годині 15 хвилин 12.04.2013 року .

Ухвалою господарського суду від 12.04.2013 року поновлено провадження у справі ; визнано такою , що втратила чинність ухвала господарського суду Тернопільської області у справі № 9/106-2525 від 11.12.2012 року.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 09 годин 45 хвилин 18 квітня 2013 року в порядку статті 77 ГПК України для вирішення питання щодо передачі матеріалів справи іншій експертній установі .

У судовому засіданні 18.04.2013 року представник позивача заявив клопотання про доручення проведення технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.08.2008р. у справі №9/106-2525 позов задоволено : вилучено у Приватного агропромислового підприємства Гетьман , с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської обл.., та зобовязано повернути Національній акціонерній компанії Украгролізинг, вул. Мечнікова, 16а м. Київ, борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судове рішення у відповідності з положеннями ст. 124 Конституції України є обовязковим до виконання на території України.

Відповідно до ст. 116 ГПК України рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області 26 вересня 2008 року господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 9/106-2525.

Позивачем в порядку Закону України "Про виконавче провадження" даний наказ господарського суду направлено на примусове виконання до ВДВС Гусятинського районного управління юстиції в травні 2009 році, про що останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезгаданого наказу.

У звязку з відсутністю у боржника майна, яке підлягало поверненню, що підтверджується актом від 13.05.2009 р., складеним державним виконавцем ВДВС Гусятинського районного управління юстиції, останнім було винесено постанову про повернення виконавчого документа позивачу від 19.05.2009 року, в порядку п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення суду Тернопільська філія НАК " Украгролізинг " надала суду Акт № 1 огляду сільськогосподарської техніки від 20 травня 2010 року , у якому зазначено , що борона , яка була предявлена для огляду комісії не являється бороною дисковою важкою до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.

11.06.2010 року ПАП " Гетьман " с. Яблунів Гусятинського району надало суду Висновок № 723 експертного товарознавчого дослідження , виконаного спеціалістом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначається , що надана для огляду борона являється навісною бороною дисковою транспортною БДТ-7,0 .

Отже , в обґрунтування та заперечення заявлених вимог сторонами надано суду документи , а саме : Акт огляду сільськогосподарської техніки від 20.05.2010 року та Висновок № 723 експертного товарознавчого дослідження , які , з однієї сторони , заперечують наявність обєкта лізингу та, з другої сторони , підтверджують наявність обєкта лізингу в ПАП " Гетьман "

Як зазначено у пункті 5.1. Договору № 19-04-374 від 11. 03.2004 року, укладеного між ВАТ " Національна акціонерна компанія " Украгролізинг " та приватним орендним сільськогосподарським підприємством " Заграва " м. Теребовля ( Лізингоодержувач ) , предмет лізину ( борона дискова БДТ-7) протягом всього строку дії Договору є власністю Лізингодавця ( позивача у справі ) .

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено експертизу як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

З огляду на наведене наведене, господарський суд вважає, що для обєктивного вирішення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі , з метою повного зясування всіх обставин справи, забезпечення захисту прав та інтересів сторін слід призначити по даній справі судову технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Львівському науково дослідного інституту судових експертиз , 79004, м. Львів , Соборна площа ,7 .

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені перед експертом., у звязку з чим сторін було зобовязано представити суду даний перелік питань.

ПАП Гетьман та НАК " Украгролізинг " в особі Тернопільської філії надали суду перелік питань , які необхідно поставити на розгляд експерта.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом у відповідній ухвалі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України Про судову експертизу господарський суд,-

Х В А Л И В :

1.Призначити у справі №9/106-2525 судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Що є у наявності у ПАП " Тетьман " с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області : металічна конструкція чи борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДВ-7. Чи можливо її ідентифікувати?

- Чи можливо використовувати конструкцію (борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДВ- 7 ) , яка знаходиться в ПАП «Гетьман» с. Яблунів, Гусятинського р-н, Тернопільської обл., за функціональним призначенням?

- В якому технічному стані знаходиться конструкція ( борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7) , що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації;

- Чи можливо ідентифікувати конструкцію ( борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.) , яку придбало ПАП «Заграва» у ВАТ НАК «Украгролізинг» по Договору № 19-04-374фл від 11.03.2004 р. і борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7, яку придбало ПАП «Гетьман» у ПАП «Заграва»;

- Чи придатна до подальшої експлуатації конструкція ( борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с.БДТ-7) , що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації ?

2.Проведення судової технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, 79004, м. Львів , Соборна площа ,7 .

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 178 та 179 Кримінального Кодексу України та направити йому копію ухвали.

4.Результати експертизи представити в господарський суд негайно після її проведення.

5.Зобов'язати НАК " Украгролізинг " м. Київ вул. Мечнікова ,16-а в особі Тернопільської філії НАК м. Тернопіль вул. К. Острозького ,14 та приватне агропромислове підприємство " Гетьман " с. Яблунів Гусятитнського району Тернопільської області подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

6.Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №9/106-2525 зупинити.

8.Оплату за проведення експертизи покласти на Національну акціонерну компанію " Украгролізинг " в особі Тернопільської філії НАК м. Тернопіль вул. К. Острозького ,14 .

9. Повна ухвала складена та підписана 19 квітня 2013 року .

Суддя М.Є. Півторак