ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" лютого 2013 р.Справа № 6/42/5022-464/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву Борщівського районного споживчого товариства

про розяснення рішення у справі

за позовом - Борщівського РайСТ, (вул. Шевченка, 21, м. Борщів, Тернопільська область 48700)

до відповідача №1 - Жилинської сільської ради, (с. Жилинці, Борщівський район, Тернопільська область 48700 )

відповідача №2 - Борщівського районного бюро технічної інвентаризації (вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Тернопільська область 48700)

про визнання недійсним рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача №1 - не з'явився

Відповідача №2 - не з'явився

22 січня 2013 року Борщівське РайСТ звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду у справі №6/42/5022-464/2012 та порядку і способу його виконання в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заяву мотивовано тим, що направлене судове рішення в цій частині залишено Борщівським РБТІ без виконання, у звязку з чим заявник і просить здійснити вищеназвані розяснення.

За змістом ст. 89 ГПК України, дане питання слід розглядати в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року розгляд заяви Борщівського РайСТ призначено на 14.02.2013 року.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав подану заяву.

У призначене судове засідання уповноважені представники відповідачів №1 та №2 не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Від відповідача №1 факсограмою надійшло повідомлення про неможливість явки представника в судове засідання.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13 вересня 2012 року у справі №6/42/5022-464/2012 позовні вимоги Борщівського РайСТ задоволено частково та серед іншого, постановлено визнати недійсним рішення Жилинської сільської ради від 04.07.2011 року №48. Провадження у справі в частині скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно припинено.

Підставою припинення провадження у справі в частині розгляду відповідних вимог був встановлений судом факт непідвідомчості розгляду даних вимог господарському суду, оскільки, саме свідоцтво про право власності не є правочином або актом органу. Його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин. На час видачі свідоцтва та прийняття рішення у справі, оформлене свідоцтво на право власності являлось наслідком подання для реєстрації такого права певного переліку правовстановлюючих документів. В даному випадку, рішення Жилинської сільської ради №48 від 04.07.2011 року, яке і було визнано недійсним господарським судом.

У звязку з наведеним, за змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України, даний документ не міг бути оскаржений до господарського суду.

Згідно з пунктом 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., припинення провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Тому, рішення господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012р. №6/42/5022-464/2012 в частині припинення провадження у справі по розгляду вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити, що рішення господарського суду Тернопільської області від 13.09.2012р. №6/42/5022-464/2012 в частині припинення провадження у справі по розгляду позовної вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно не підлягає виконанню, оскільки припинення провадження у справі є формою закінчення розгляду позовної вимоги без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість розгляду даної вимоги.

2. Оскільки свідоцтво на право власності лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, то воно не є актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, який може бути оскаржено до господарського суду, відтак, провадження у справі в частині розгляду відповідної вимоги було припинено як непідвідомчої суду господарської юрисдикції.

Суддя І.П. Шумський