ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"26" вересня 2013 р.Справа № 5023/5412/12
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Жигалкін І.П.
судді: Светлічний Ю.В. , Погорелова О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до 3-і особи, Приватного підприємства "Білий слон", м. Харків які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "Інвест-Маркет Україна", м. Харків, 2. ОСОБА_2, м. Харків, 3. ОСОБА_1, Берлін, 4. ОСОБА_3, м. Харків, 5. ОСОБА_4, м. Харків, 6. ОСОБА_5, м. Харків, 7. ОСОБА_6, м. Харків, 8. ОСОБА_7, м. Харків, 9. Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги знаходження у відпустці судді Шатернікова М.І., змінено склад колегії суддів у справі №5023/5412/12 та призначено колегію суддів, розпорядженням голови суду від 26 вересня 2013 року за № 1182 у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Светлічний Ю.В., Погорелова О.В.
Під час розгляду справи за №5023/5412/12, яке знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області, було винесено ухвали, якими зобов'язано третю особу виконати вимоги викладені в попередніх ухвалах суду, а саме надати: - правове та документальне пояснення щодо змінених позовних вимог. Надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні): засновницького договору, статуту та положення на філію, яка є стороною у справі (якщо така є). Повідомити суд: про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб (ФІО та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).
Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
ФО Іщенко ОСОБА_4 у судові засідання не з'являлась та уповноваженого представника до суду не направляла, про причини своєї неявки та уповноваженого представника суд не повідомляв. Вимоги попередніх ухвал суду не виконував.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка ФО Іщенко ОСОБА_4 свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання своїх зобовязань та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.
Така поведінка зазначеної особи спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) другої третьої особи та є підставою для винесення окремої ухвали, якою ФО Іщенко ОСОБА_4 має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Також суд вважає за доцільне повідомити, що у разі не виконання вимог суду, останній має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 22, 83, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Окрему ухвалу від 26 вересня 2013 року надіслати Фізичній особі ОСОБА_1.
Повідомити Фізичну особу ОСОБА_1 про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, а також про невиконання своїх зобов'язань.
Зобов'язати Фізичну особу ОСОБА_1 повідомити Господарський суд Харківської області про вжиття вказаних заходів в строк до 05 листопада 2013 року.
Ухилення від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК України.
Головуючий суддя Суддя Суддя(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10