ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 922/794/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Доленчук Д. О. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
до Українсько-американського ТОВ "Співдружність", м. Харків 3-я особа, , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Х/о, м. Х-в
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача- Черниш В.С. за дов. № 379 від 21.02.13року; відповідача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 27.04.13 року; 3-ї особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків до Українсько-американського ТОВ "Співдружність", м. Харків полягають на виселенні Українсько-американського ТОВ "Співдружність" з орендованих приміщень № № 5,17-30,36,41-49 на цокольному поверсі площею 580,00 кв.м., розміщених за адресою:м. Харків, пр. Леніна,9, які знаходяться на балансі Державного підприємства ""Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та стягнені з Українсько-американського ТОВ "Співдружність" на користь Державного підприємства ""Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" суму боргу по орендній платі за договором оренди № А-15 від 01.12.2001 р. в сумі 437535 грн. 30 коп. та суму боргу по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за Договором № П-15 від 01.12.2001 року в сумі 178494,28 грн., а всього в сумі 616029,58 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує. Заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та заперечує проти клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. В свою чергу, заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особю, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 агенство України з управління корпоративними правами та майном (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова,3).

Представник відповідача проти такого залучення не заперечує.

Представник третьої особи вважає обґрунтованими позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Державного агентства України з управління корпоративними правами та майном, як органу, що реалізує владні функції з управління державного майна, т.ч. щодо аренди майна, якого стосується предмет позову, а тому вказаний державний орган підлягає залученню до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судова колегія вважає обґрунтованим клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, з постановкою перед судовим експертом питання про те, чи підтверджується документально наявність заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за договором оренди № А-15 від 01.12.2001 р. та по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за Договором № П-15 від 01.12.2001 року, на яку суму та за який період. Необхідність застосування спеціальних економічних знань зумовлюється, зокрема, нерозшифрованим залишковим сальдо на початок розрахунку боргу, що міститься в розрахунку заборгованості позивача. Зясування такого питання висвітлить як факт відсутності або наявності певної частини заборгованості, так і часові параметри можливого існування певної частини заборгованості, що є важливим з точки зору позовної давності тощо.

Проведення експертизи належить доручити експертам ХНДІСЕ ім. зас. проф. ОСОБА_4 (м. Харків).

Осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, належить повідомити про передбачену кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

До кінцевого розподілу судових витрат за результатами розгляду спрви, обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи підлягає покладенню на відповідача.

В звязку з призначеною експертизою, провадження у справі підлягає зупиненню, що передбачено ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи будуть досліджуватись судовим експертом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 27,36, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 агентство України з управління корпоративними правами та майном (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова,3).

Зобовязати позивача направити копію позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, з додатком, на адресу залученої третьої особи.

Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. зас. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

Перед експертами поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується документально наявність заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за договором оренди № А-15 від 01.12.2001 р. та по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за Договором № П-15 від 01.12.2001 року, на яку суму та за які періоди?

Господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату робіт з проведення судово-економічної експертизи, до кінцевого розподілу судових витрат, покласти на ТОВ "Співдружність", м. Харків.

Провадження по справі зупинити 922/794/13-г на час проведення експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6