overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3274/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Еста-Б"юті", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Еста-Б"юті" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лікон-Трейд" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2013 р. о 11:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 5023/10301/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне

до ДП "Благодатне", с. Благодатне

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 5023/10301/11 за позовом ТОВ "ВС Благодатний" до ДП "Благодатне" про визнання договору дійсним.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по справі № 5023/10301/11 необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 5023/10301/11 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р.Справа № 922/3501/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії, м. Харків
до Мереф'янської міської ради, м. Мерефа
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії звернувся до суду з позовом до Мереф'янської міської ради про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2013 р. о 11:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/2938/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD), м. Мазарі-Шариф (Афганістан)
до ТОВ "Паріскар", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Паріскар" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3318/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ВКП Южтехмаш", м. Київ
до ТОВ "ІБК Ізобіт", м. Київ , ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідачів - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВКП Южтехмаш" звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів, ТОВ "ІБК Ізобіт" та ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди № 51 від 27.08.2012 р. в розмірі 46569,00 грн.

Перший відповідач в судові засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Другий відповідач в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач надав клопотання, в якому просить суд припинити провадження по справі у зв"язку з тим, що 26.09.2013 р. між ТОВ "ІБК Ізобіт" та ТОВ "ВКП Южтехмаш" уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, отже по справі відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та припинити провадження по справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, ст.75, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3318/13припинити .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3569/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська обласна рада м. Харків
до ТОВ "Аптека №289", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна рада звернувся до суду з позовом до ТОВ "Аптека №289" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2013 р. о 10:30

2. Зобов"язати позивача надати суду копії документів про інвентаризацію орендованого майна.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3333/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, м. Лозова
до ФОП ОСОБА_1, с. Лозова
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2013 р. о 14:10

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/2938/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD), м. Мазарі-Шариф (Афганістан)
до ТОВ "Паріскар", м. Харків
про про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 Теморзада Ко. ЛТД (Sayed Ebrahim Temorzada Co. LTD) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Паріскар" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2013 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/1384/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Светлічний Ю.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України м. Київ, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м. Харків та до Харківської міської ради
про визнання недійсним договору та визнання права власності
за участю :

позивача 1 - ОСОБА_1 - дов.;

позивача 2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов.;

позивача 3 - ОСОБА_4 - дов.;

відповідача 1 - ОСОБА_5 - дов.;

відповідача 2 - ОСОБА_6 - дов.;

прокуратури - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Спецбуд - 3", в якому, після збільшення позовних вимог, просить:

- визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві житла від 31 березня 2010 р. № 0310/7/1;

- визнати право власності за Державою України в особі Мінистерства оборони України на багатоповерховий житловий будинок № 4/6-А по вул. Ахсарова у м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на загальну площу квартир в розмірі 3065,8 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства "Укрконверс" на загальну площу квартир в розмірі 490,35 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові;

- визнати право власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на загальну площу нежитлових приміщень в розмірі 1309,8 кв.м. в будинку № 4/6-А по вул. Ахсарова в м. Харкові.

Прокурор в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Позивачі в судове засідання з"явились, ніяких документів не надали.

1-й відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

2-й відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з підготовкою відзиву на позов, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання Харківської міської ради, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 32, 34, 36, 38, 66, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2013 р. о 11:30.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/1579/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Яризько В.О. , Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТНК - ВР Коммерс", м. Київ
до ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/1579/13 за позовом ТОВ "ТНК - ВР Коммерс" до ТОВ "Торговий Дім "Нафтогаз-Схід" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судова колегія, керуючись ст. 69 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про зупинення провадження по справі, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовжити строк її розгляду.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. о 12:00.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі до 05.11.2013 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/4276/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПФ "Галс", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, с. Перелісне
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ "Галс" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2013 р. о 12:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/3555/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до ТОВ "РААС-ПРОСПЕКТ", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. по справі № 922/3555/13 за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "РААС-ПРОСПЕКТ" про розірвання договору та стягнення коштів позовні вимоги були задоволені.

При винесенні рішення, в його резолютивній частині не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести по справі № 922/3555/13 додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь державного бюджету судового збору.

Керуючись ст. 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РААС-ПРОСПЕКТ" (61002, АДРЕСА_1, код 30426795, р/р 6405 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 4014,50 грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/4280/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Євраз-Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського"
до Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернувся до суду з позовом до Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2013 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р.Справа № 922/4374/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Металіст-Арена", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Металіст-Арена" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 31.10.2013 р. через канцелярію суду додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2013 р. о 10:00

2. Зобов"язати позивача направити на адресу відповідача, вказану у витягу, позовну заяву з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3