ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р.Справа № 5023/2055/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Публічного АТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (вх. № 233 від 13.09.2013 р.) на бездіяльність державного виконавця, начальника Київського відділу ДВС Харківського МУЮ, в.о. начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області у справі за позовом Публічного АТ "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

до ТОВ „Украінвест

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року ПуАТ Новокраматорський машинобудівний завод звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою (вх. № 233 від 13.09.2013 р.) на бездіяльність державного виконавця, начальника Київського відділу ДВС Харківського МУЮ, в.о. начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області.

Скарга вмотивована тим, що рішення у справі № 5023/2055/12 за позовом ПуАТ Новокраматорський машинобудівний завод до ТОВ „Украінвест про стягнення коштів не виконується належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

22 травня 2012 року у справі № 5023/2055/12 за позовом ПуАТ Новокраматорський машинобудівний завод до ТОВ „Украінвест про стягнення коштів було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" суму основного боргу в сумі 164589,60 грн., пеню в сумі 2096,83 грн., неустойку в розмірі 16458,96 грн., інфляційні витрати в сумі 1645,90 грн., 3% річних в розмірі 2813,81 грн. та 3752,10 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

На виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції 16.08.2012 р. було видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського МУЮ від 10.09.2012 р. по вказаному вище наказу було відкрито виконавче провадження № 34258827.

Як стверджує стягувач, виконання рішення суду від 22.05.2012 р. не здійснено, у зв"язку з чим він звернувся до суду з даною скарго.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження, строк здійснення виконавчого провадження з виконання рішень, що не мають негайного характеру, становить 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження було відкрите 10.09.2012 р., виконання рішення суду від 22.05.2012 р. мало бути завершене до 10.03.2013 року.

ПуАТ Новокраматорський машинобудівний завод звернувся до суду із скаргою, що є предметом даного розгляду, лише 13.09.2013 р., тобто з пропуском визначеного ст. 121-2 ГПК України процесуального строку, без клопотання про його відновлення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ПуАТ Новокраматорський машинобудівний завод (вх. № 233 від 13.09.2013 р.) на бездіяльність державного виконавця, начальника Київського відділу ДВС Харківського МУЮ, в.о. начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області.

Суддя ОСОБА_1