ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р.Справа № 9/5025/413/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Проскурів с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 9799965,79 грн., у т.ч. 8425750,59грн. простроченої заборгованості по кредиту та 1374215,20грн. заборгованості по відсотках

(розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби в частині стягнення виконавчого збору)

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 03.01.13

Від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області - ОСОБА_3 за дор. від 08.01.13.

Відповідач у поданій до суду скарзі на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області та представник у судовому засіданні просять суд відновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №38993685 від 22.07.13 в частині стягнення виконавчого збору, оскільки даний строк пропущений з незалежних від боржника причин, а саме не вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору, про наявність якої боржнику стало відомо лише 17.09.13 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки державним виконавцем не вчинялись дії з примусового виконання рішення суду від 21.11.11 по справі №9/5025/413/11, бо після відкриття виконавчого провадження боржник самостійно сплатив до моменту затвердження мирової угоди заборгованість у сумі 2388365,37грн., суму боргу у розмірі 6037363,00грн. за умовами мирової угоди погашено шляхом передачі стягувачу нежитлового приміщення, а сплату заборгованості у розмірі 1309641,64грн. розстрочено до 2017 року.

Ухвалою суду від 23.09.2013р. розгляд скарги призначено у судовому засіданні. Ухвалою від 03.10.13 відкладено розгляд скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 3.10.2013р. вимоги скарги не заперечував.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області у письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні вважають скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем згідно з вимогами ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа суду шляхом винесення відповідної постанови №38993685 та надано боржнику семиденний термін для самостійного виконання. Однак, боржником рішення у встановлений строк для самостійного виконання не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем вживались заходи щодо примусового його виконання, зокрема шляхом опису майна належного боржнику та підготовки документів по передачі його на реалізацію. Крім того, посилаються на те, що твердження скаржника про те, що у зв'язку із затвердженням мирової угоди між боржником та стягувачем, державними виконавцями в межах виконавчого провадження не було вчинено дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тому стягнення виконавчого збору є неправомірним, не враховує, що пунктом 3.7.4. Інструкції Міністерства Юстиції України встановлено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2 (визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання), 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. Відповідно доводи скаржника вважають безпідставними.

Розглядаючи клопотання скаржника про відновленян строку на подання скарги , судом враховується, що згідно з ч.1. ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом враховується , що встановлений у ч.1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника. Така ж правова позиція зазначена у п.9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України із змінами і доповненнями.

Відповідач (заявник) у скарзі просить відновити пропущеного строку, посилаючись на те, що про спірну постанову ДВС від 22.07.2013р. відповідачу стало відомо тільки 17.09.2013р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Органом ДВС не надано доказів про одержання відповідачем постанови у інший раніший термін у встановленому законом порядку ( шляхом надіслання рекомендованого листа з врученням) .

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд вважає причини пропуску строку відповідачем скарги поважними, оскільки органом ДВС не надано доказів про надсиланян постанови і відповідно одержання її скаржником до 17.09.2013р., тому строк подання скарги підлягає відновленню.

У звязку з необхідністю одержання додаткових доказів для розгляду скарги, її розгляд необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Відновити Публічному акціонерному товариству „Проскурів с. Розсоша Хмельницького району пропущений строк для подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області по виконанню рішення суду від 21.11.11 по справі №9/5025/413/11 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №38993685 від 22.07.13 в частині стягнення виконавчого збору.

Розгляд скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору від 22.07.13 відкласти на 12:00 "01" листопада 2013 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу - надати суду докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54) рекомендованим з врученням.