ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р.Справа № 5023/4601/12

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі Луніній О.В.

за участю представників:

заявника - не з'явився

первісного кредитора - не з'явився

боржника - ОСОБА_1 за дов. від 05.12.2012 р.

розглянувши заяву ТОВ "УКРЛІЗІНГ", м. Київ, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за вх. № 23250 у справі за позовом ТОВ "Технік Енерджі"

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", с. Уди

про стягнення 868955,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по справі № 5023/4601/12 за позовом ТОВ "Технік Енерджі", м. Київ, до СТОВ "Відродження", с. Уди, про стягнення 868955,54 грн., позов задоволено повістю та стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", 62220, Харківська обл., Золочівський район, с. Уди, вул. Молодіжна, 15 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А код () 524208,00 грн. основного боргу, 79017,17 грн. пені, 155646,69 грн. річних, 5242,08 грн. інфляційних, 104841,60 грн. штрафу, 5000 грн. адвокатських витрат та 17379,11 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2013 року апеляційну скаргу СТОВ "Відродження" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2012 року без змін.

21 січня 2013 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по справі № 5023/4601/12 був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 лютого 2013 року касаційну скаргу СТОВ "Відродження" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2012 року у справі № 5023/4601/12 залишено без змін.

25 червня 2013 року до суду надійшла заява ТОВ "УКРЛІЗІНГ" (вх. № 23250) про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування своєї заяви ТОВ "УКРЛІЗІНГ" посилається на те, що 29 травня 2013 року між ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" та ТОВ "УКРЛІЗІНГ" укладено Угоду № 3 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "УКРЛІЗІНГ", м. Київ, про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд заяви призначено на 22 липня 2013 року.

15 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від заявника надійшло клопотання (вх. № 25588) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, яке долучено судом до матеріалів справи.

22 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від боржника надійшло письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 26610), яке долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання заявник та первісний кредитор не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року (а.с. 124-125).

В судовому засіданні боржник проти задоволення зави ТОВ "УКРЛІЗІНГ" (вх. № 23250) про заміну сторони у виконавчому провадженні заперечує з підстав, викладених в письмових обґрунтуваннях своєї позиції (вх. № 26610). Зокрема зазначає, що пунктом 1.1. угоди № 3 про заміну кредитора у зобов'язанні від 29 травня 2013 року передано ТОВ "УКРЛІЗІНГ" права виконання зобов'язань, набутих первісним кредитором на підставі рішення суду від 14 листопада 2012 року по справі № 5023/4601/12, проте в зазначеній угоді відсутні посилання на правовідношення, які існували між сторонами на підставі договору купівлі-продажу № 27-0502011 Х від 10 травня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року розгляд заяви ТОВ "УКРЛІЗІНГ", м. Київ, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (вх. № 23250 від 25 червня 2013 року) відкладено на 07 серпня 2013 року.

05 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від первісного кредитора ТОВ "Технік Енерджі" надійшло клопотання (вх. № 28518) про розгляд заяви без участі його представника, в якому він повідомляє суд, що проти задоволення заяви ТОВ "УКРЛІЗІНГ" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні не заперечує, яке долучено судом до матеріалів справи.

Окрім того, 05 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від заявника - ТОВ "УКРЛІЗІНГ" надійшло клопотання (вх. № 4601), в якому він повідомляє суд про виконання вимог суду та просить суд здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні без участі його повноваженого представника, яке долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання заявник та первісний кредитор не з'явились.

Боржник в судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ "УКРЛІЗІНГ" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (вх. № 23250 від 25 червня 2013 року) заперечує та просить суд в її задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання первісного кредитора - ТОВ "Технік Енерджі" та заявника - ТОВ "УКРЛІЗІНГ" про розгляд заяви без участі представників, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, суд вважає за можливе їх задовольнити та подальший розгляд заяви проводити без участі представників первісного кредитора та заявника.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами і документами справи на підставі ст. 75 ГПК України.

29 травня 2013 року між TOB "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (первісний кредитор) та TOB «УКРЛІЗИНГ» (заявник) було укладено угоду № 3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) (далі - угода).

Пунктом 1.1. даної угоди, встановлено, що первісний кредитор (TOB "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ"), відступає новому кредитору (TOB «УКРЛІЗИНГ») право вимоги виконання СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (боржником) зобов'язання що сплати розміру заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2012 року, по справі № 5023/4601/12, яке набрало законної сили 10 січня 2013 року.

Згідно пункту 1.2. угоди новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в пункту 2.1. цієї угоди.

Пунктом 2.1. та 2.2. угоди зазначено, що вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 891334,65 грн. Ця сума є загальною сумою (розміром) заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року по справі № 5023/4601/12, яке набрало законної сили 10 січня 2013 року.

У відповідності до пункту 4.1. угоди первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій оформлюється актом приймання-передачі.

Пунктом 4.3. угоди зобов'язано первісного кредитора сповістити боржника про уступку права вимоги за цією угодою.

На виконання умов пунктів 4.1. та 4.3. угоди TOB "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" було передано TOB "УКРЛІЗИНГ» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання боржником обумовленого зобов'язання, про що 29 травня 2013 року між сторонами було підписано акт прийому-передачі вищевказаних документів. Окрім того, 29 травня 2013 року TOB "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" повідомленням про заміну кредитора у зобов'язані належним чином повідомило боржника про зазначені обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Згідно статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна позиція викладена у п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме зазначено: процесуальне правонаступництво передбачене ст. 25 ГПК України у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В даному випадку, судом встановлено, що такі обставини виникли внаслідок укладання між TOB "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (первісний кредитор) та TOB «УКРЛІЗИНГ» (заявник) угоди № 3 про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до умов якої TOB «УКРЛІЗИНГ» одержав право замість TOB "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" вимагати від СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" сплати грошової суми в розмірі 891334,65 грн., яка є загальною сумою заборгованості, набутої первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2012 року у справі № 5023/4601/12.

На час розгляду заяви TOB «УКРЛІЗИНГ», рішення господарського суду Харківської області залишається не виконаним, виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 5023/4601/12 від 21 січня 2013 року триває.

Як роз'яснено в п.47 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" з урахуванням приписів ст.25 ГПК України, ч. 5 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

Таким чином, враховуючи викладене, суд знаходить всі підстави для задоволення заяви ТОВ "УКРЛІЗИНГ" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником.

Суд вважає необгрунтованими твердження боржника щодо невідповідності чинному законодавсту угоди № 3 про заміну кредитора у зобов'язані від 29 травня 2013 року, укладеної між TOB "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (первісний кредитор) та TOB «УКРЛІЗИНГ» (заявник), оскільки позиція боржника спростовується матеріалами справи, боржником не надано жодних належних доказів в її обґрунтування. Більш того, суд зазначає, що угоду № 3 про заміну кредитора у зобов'язані від 29 травня 2013 року було укладено у належній формі на стадії виконання рішення суду. Зазначена угода містить посилання на рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по справі № 5023/4601/12, яким підтверджується факт наявності заборгованості. Тому, в зазначеній угоді не йдеться про уступку права виконання рішення, оскільки її предметом є саме уступка права вимоги до СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (боржника) щодо погашення заборгованості за рішенням. Окрім того, суд зазначає, що вищевказаним рішенням вже була надана правова оцінка договору купівлі-продажу № 27-0502011 Х від 10 травня 2011 року, а тому відсутність в додатковій угоді № 3 про заміну кредитора у зобов'язані від 29 травня 2013 року посилання на правовідношення, які існували між сторонами на підставі договору купівлі-продажу № 27-0502011 Х від 10 травня 2011 року, не є підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ "УКРЛІЗИНГ" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником. До того ж суд звертає увагу на те, що часткова сплата боржником суми боргу первісному кредитору також не є підставою для вімови в задоволенні вищевказаної заяви, оскільки питання щодо проведення виконання рішення суду з урахуванням часткового погашення боргу, повинно вирішуватися державним виконавцем, а не господарським судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 21 січня 2013 року (вх. № 23250) задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 21 січня 2013 року по справі № 5023/4601/12 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ" (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, буд. 1-А, ).

3. Виконання наказу господарського суду Харківської області від 21 січня 2013 року у справі № 5023/4601/12 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2