overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/3936/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської рада, м. Харків
до до 1-го ТОВ "Харківське Спеціалізоване управління-403 Південелектромонтаж", м. Харків 2-го ПАТ "Південелектромонтаж", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. №08-11/4343/2-13 від 30.09.2013р.; 1-го відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 78/01 від 10.10.13року; 2-го відповідача: не з'явився; прокурор: Овчарова А.О.(посв. №013755 від 06.12.12р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1089525,23 грн.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку представника другого відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" січня 2014 р. о 14:20

Зобов'язати ПАТ "Південелектромонтаж" надати до суду:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Учасникам судового процесу направити у судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 922/4816/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Барвінківського району м. Барвінкове в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків
до Барвінківська районна державна адміністрація м. Барвінкове , ФГ "Еквіт", м. Барвінкове 3-я особа , яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Барвінківського РУЮ Харківської області, м. Барвінкове.
про скасування розпоряджень, визнання договору не дійсними.
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. № 31-14-34/9026/9-13 від 30.09.2013року; 1-го відповідача: ОСОБА_3 за дов. №021213/1 від 02.12.2013 року; 2-го відповідача: ОСОБА_4 за дов. №01-66/2742 від 02.09.2013 року; 3-ї особи: не з"явився; Прокурор: Хряк О.О. (посв. №013774 від 06.12.12р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації № 95 від 15.02.2012 та розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації № 541 від 08.11.2012; Визнати недійсним договір оренди землі від 26.11.2012, укладений між Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області та Фермерським господарством «Еквіт», земельної ділянки кадастровий № :03:000:0445 площею 28,5000 га, зареєстрований Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області № 04512 від 11.12.2012, скасувати його державну реєстрацію та зобов'язати ФГ «Еквіт» повернути земельну ділянку державі в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи неявку представника 3-ої особи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2014 р. о 14:20

Учасникам судового процесу направити в засідання своїх пердставників

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2791/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін :

представник позивача: ОСОБА_3 за дов. № 6396 від 04.12.09 р.; представника відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30.11.2007 року у розмірі 43895,02 грн. з яких: (10070,63 грн. заборгованість за кредитом; 18006,24 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15818,15 - пеня за несвоєчасність виконання за договором.

У судове засідання представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повому обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з"явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2013 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

-Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно сторін. Якщо адреса відповідача, вказана у витягу, є відміною від адреси, вказаної у позовній заяві зобовязати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача;

- довідку про чинний поточний рахунок (рахунки) позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

-відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

-довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

3.Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

4.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 5023/10186/11 вх. № 10186/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши за власною ініціативою

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2013 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 20 липня 2013 р. о 10-00 год.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 09.07.13 р. допущено описку, невірно зазначена дата наступного судового засідання, а саме: 20.07.2013 р. замість 20.08.2013 р., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 09.07.2013 р.

Зазначити дату наступного судового засідання 20 серпня 2013 р. о 10-00 год.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 922/3936/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч. при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

прокурора : Хряк О.О.(посв. №013774 від 06.12.12р.).

позивача : ОСОБА_2 за дов. №08-11/4343/2-13 від 30.09.2013р.; відповідача : ОСОБА_3 за дов. № 78/01 від 10.10.13року;

розглянувши матеріали справи запозовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Харківське Спеціалізоване управління-403 Південелектромонтаж", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1089525,23 грн. Крім того у позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача

Представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог та проти вказаного клопотання заперечував.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Докази наявності загрози невиконання рішення в разі задоволення позову, відсутні.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 33, 36, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання прокурора про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2013 р.Справа № 922/3258/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

по позовній заяві Прокурора Близнюківського району Харківської області
до 1. Близнюківської Райдержадміністрації Харківської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети "Ізвєстія", с. Верхньоводяне, Близнюківського р-ну Харківської області
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 36, 38,64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" серпня 2013 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Прокурора: письмові пояснення з приводу того, які саме з позовних вимог до якого (яких) з позивачів спрямовані; письмове обгрунтування необхідності залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Держземагентства у Близнюківському районі Харківської області;

5. Відповідачам надати суду письмові відзиви на позов, відмості про їх діючі поточні рахунки в фін. установах,

другому відповідачу - завірені копії установчих документів та витяг з ЄДР щодо ТОВ ім. газети "Ізвєстія" на час розгляду справи.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

"17" жовтня 2013 р.Справа № 922/3361/13

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Дородіній І.А.,

за участю представників:

прокуратури: ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_3 - за довір. № 08-11/39/2-13 від 03.01.2013 р.,

відповідача: ОСОБА_4 - за довір. б/н від 03.08.2013 р.,

3-ї особи: не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у м. Харкові

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача збитків в сумі 119239,85 грн. за час використання земельної ділянки за адресою: пр. П'ятидесятиріччя СРСР, 52 м.Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення для розгляду даної справи колегії у складі трьох суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Спірні правовідносини є складними, тому, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/3361/13 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р.Справа № 922/867/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків
до ТОВ НВО "Творчість", с. Пересічне
про стягнення коштів за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ "Базис" просить стягнути з ТОВ НВО "Творчість" 14 329 494,87 грн., з яких: 10881242,32 грн. -заборгованість за кредитом; 3158657,99 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 268243,52 грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту за період з 27.12.2012 року по 24.02.2013 року; 21351,04 грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року.

Ухвалою госоподарського суду Харківської області від 23.04.2013 року у справі № 922/867/13-г призначено судово-економічну експертизу та доручено її проведення судовим експертам економістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8 А, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі 922/867/13-г зупинено до завершення експертизи.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса № 8198 судовий експерт ОСОБА_2 повідомляє про неможливість проведення судово-економічної експертизи № 8198.

Згідно ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/867/13-г поновити.

Розгляд справи № 922/867/13-г на "29" листопада 2013 р. о 16:30 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р.Справа № 922/4261/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_2, м. Первомайський
про стягнення коштів
за участю пердставників сторін:

позивача:ОСОБА_3 за дов. №6396 від 04.12.09р.; відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №Б/Н від 10.03.2011рю у розмірі 34848,31 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставинаю, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку відповідача суд вважає з а належне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2013 р. о 10:00

Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- довідку про чинний поточний рахунок (рахунки) позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. Справа № Б-50/86-09

вх. № 5274/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю представників сторін:

Заявника: ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_1, дор. № 02-36/782 від 20.03.13р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, який відбувся 03.08.10 р. і був оформлений протоколом № 4 товарної біржі Біржа з реалізації майна в процедурах банкрутства, про недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ліквідатором банкрута та ОСОБА_3, про визнання права власності на вказану квартиру, про зобовязання Реєстраційної служби ГУЮ в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

В судове засідання гр. ОСОБА_3 та колишній ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4 не зявилися, поважні причини неявки суду не надали. Проте, на адресу господарського суду надійшло клопотання від гр. ОСОБА_3Ю про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю бути присутній у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника суд вважає за зазначити, що згідно з ст..4-1 ГПК України встановлені форма ведення господарського судового процесу, відповідно до якої господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

Згідно з ст. 77 ГПК України зазначено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є незявлення в судове засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

Враховуючи вищенаведене та те, що незявлення до суду гр. ОСОБА_3 та колишнього ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ненадання остатніми відзиву перешкоджає вирішенню спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним аукціону та договору купівлі- продажу з продажу майна боржника.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ПАБ Укрсоцбанк про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, який відбувся 03.08.10 р. і був оформлений протоколом № 4 товарної біржі Біржа з реалізації майна в процедурах банкрутства та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на "19" вересня 2013 р. о(об) 15:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобовязати гр. ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_5 , арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати суду відзив на заяву ПАТ Укрсоцбанк.

3. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3

Суддя Міньковський С.В.