overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/4149/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Метал Торг", м. Полтава
до ТОВ "Маркстіл", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Метал Торг" про стягнення з ТОВ "Маркстіл" загальної суми заборгованості у розмірі 113 697,78 грн.

25.10.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, але доказів сплати судового збору та доказів направлення на адресу відповідача копії заяви до суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, докази направлення на адресу відповідача копії заяви про збільшення розміру позовних вимог;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/4024/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава
до ТОВ "НПО ОСОБА_2", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - ОСОБА_4, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення з ТОВ "НПО ОСОБА_2" суми попередньої оплати по договору поставки №09-ОБ від 23.03.2013 року у розмірі 2 053 618,56 грн.

Представники сторін в призначеному судовому засіданні звернулись до суду з узгодженою заявою про відкладення розгляду справи, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Враховуючи, що сторони звернулись до суду з узгодженою заявою про відкладення розгляду справи, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом, суд вважає за необхідне задовольнити її та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторін про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2013 р. о 11:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2013 р.Справа № 922/4595/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Промислово-технічна компанія у вигляді ТОВ "Агромат", м. Київ
до ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Промислово-технічна компанія у вигляді ТОВ "Агромат", м. Київ звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків загальної суми заборгованості у розмірі 317 925,75 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, при сплаті судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З матеріалів позовної заяви вх. № 4595/13 від 04.11.2013 року, а саме платіжного доручення № 3350 від 25.10.2013 року, не вбачається напису (помітки) кредитної установи про зарахування сплаченого судового збору в дохід бюджету.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Промислово-технічної компанії у вигляді ТОВ "Агромат", м. Київ та додані до неї документи на 30-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 3350 від 25.10.2013 року про сплату судового збору - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/4524/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Армапром", м. Миргород
до ТОВ ВТК "Інфополіпром", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Армапром", м. Миргород звернулось до суду із позовом до ТОВ ВТК "Інфополіпром", м. Харків про стягнення 288 612,20 грн. сплачених у якості попередньої оплати за договором №6/175 від 17.06.2011 року.

Представники сторін у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

15.11.2013 року позивач звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибуття у судове засідання на 18.11.2013 року.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд спору по суті, а також те, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не суперечить вимогам діючого законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 12:30

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, належні докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4614/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків
до ТОВ фірма "Рогань" м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків звернулось до суду із позовом до ТОВ фірма "Рогань" м. Харків про визнання недійсним договору на спільне використання технічних мереж споживання електричної енергії №51 від 01.07.2008 року разом з усіма додатками укладеного між сторонами.

13.11.2013 року відповідач письмовий відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує у повному обсязі.

В призначене судове засідання сторони не з"явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 15.11.2013 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із відрядженням представника відповідача.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з"явились, що ускладнює розгляд спору по суті, а також те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить вимогам діючого законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2013 р. о 10:00

Позивачу - подати письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов, виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4702/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "Добробут"
до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Добробут" звернулось до суду із позовом до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків про стягнення 40 000,00 грн. заборгованості та 2464,14 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки №26/09 від 26.09.2011 року.

Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, витребуваних судом документів не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2013 р. о 10:30

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, належні докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4668/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Євроцемент груп-Україна", с. Петрівське
до ТОВ "Харпластмас" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за дов., ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3 за дов.

відповідача - ОСОБА_4 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Євроцемент груп-Україна", с. Петрівське звернулось із позовом до ТОВ "Харпластмас" м. Харків про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №02 від 07.02.2011 року у сумі 1 433 153,98 грн., 33 491,31грн. пені, 143 315,39 грн. штрафу та 7 392,70 грн. 3% річних.

Представники позивача позов підтримали у повному обсязі. Заяву про забезпечення позову не підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечує, однак письмового відзиву не подав.

Враховуючи те, що відповідач не виконав в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду в частині подання витребуваних судом документів, що ускладнює розгляд спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2013 р. о 10:00

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, належні докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору, контррозрахунок стягуваної суми.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4712/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Севєродонецьке лісомисливське господарство", смт. Сиротино
до ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія", смт. Солоницівка
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ДП "Севєродонецьке лісомисливське господарство", смт. Сиротино звернулось до суду із позовом про стягнення з ТОВ "Слобожанська лісопромислова компанія", смт. Солоницівка про стягнення зайво сплачених коштів за договором №17-4А/11 від 04.01.2011 року на загальну суму 47 752,96 грн.

При виготовленні тексту ухвали від 19.11.2013 року про відкладення розгляду справи судом було допущено описку, а саме: у абзаці першому резолютивної частини ухвали від 19.11.2013 року не вірно зазначено дату відкладення розгляду справи.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 19.11.2013 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 19.11.2013 року, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначити: "Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2013 року о 11:00".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.Справа № 922/1294/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

без виклику сторін,

розглянувши заяву про заміну кредитора

по справі за заявою ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків

до ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.08.13 р. в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Омбілік-Трейд".

До суду надійшла заява Компанії VICINALE LIMITED та заява ППФ "Альтаир", в яких заявники просять суд замінити Компанію VICINALE LIMITED його правонаступником ППФ "Альтаир", м. Харків.

Розглянувши матеріали справи, заяви про заміну сторони по справі, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Омбілік-Трейд".

У відповідності до п.1.ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що ППФ "Альтаир", м. Харків є правонаступником Компанії VICINALE LIMITED, Кіпр, щодо зобов'язань боржника, про що свідчить договір уступки права вимоги від 18.11.13 р., заміна кредитора не порушує вимоги інших кредиторів боржника та загальний порядок здійснення судового провадження у справі про банкрутство ТОВ "Омбілік-Трейд", суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "УкрСиббанк".

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 25, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії VICINALE LIMITED та заяву ППФ "Альтаир" задовольнити.

2. Здійснити заміну кредитора ТОВ "Омбілік-Трейд" Компанію VICINALE LIMITED, Кіпр, на кредитора ППФ "Альтаир", м. Харків, (код 24346393).

3. Зобовязати керуючого санацією врахувати відповідну заміну кредитора згідно з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

4. Ухвалу направити керуючому санацією, заявникам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.Справа № 922/4727/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Кронос-Логістікс", м. Запоріжжя
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кронос-Логістікс", м. Запоріжжя звернулось із позовом до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення заборгованості за договором постачання №214-12-Х від 25.01.2012 року у розмірі 10 818,42 грн., 10% річних у сумі 545,37 грн., пеню у розмірі 380,58 грн. та 5447,27 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, надіслав до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з уточненням позовних вимог.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд спору по суті, а також заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" січня 2014 р. о 11:30

Повторно зобов'язати позивача надати до справи витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на момент розгляду справи судом, обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, відсотків та інфляційних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, належні докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 5023/6033/11 вх. № 6033/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_2

розглянувши клопотання про оплату послуг ліквідатора та звіт ліквідатора

По справі за заявою ФОП ОСОБА_3, смт. Пісочин

до ФОП ОСОБА_3, смт. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.07.11 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 Ухвалою суду від 16.04.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 28.11.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора уточнити клопотання про розподіл коштів та вжити заходів щодо задоволення вимог кредиторів, представити повний звіт про виконану роботу.

Ліквідатор вимоги ухвали суду не виконав, повного звіту суду не надав, проте надав до суду клопотання, в якому просить суд затвердити йому оплату послуг за період з 17.04.13 р. по 17.12.13 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат на загальну суму 18386,98 грн.

Розглянувши, матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що ліквідатор звернувся до господарського суду на підставі п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про затвердження йому оплати послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_3 за період з 17.04.13 р. по 17.12.13 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат на загальну суму 18386,98 грн, що відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Крім того, судом встановлено, що ліквідатор доказів завершення ліквідаційної процедури суду не надав, що створює підстави для відкладення розгляду звіту ліквідатора згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів (повного звіту ліквідатора).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86

УХВАЛИВ:

1. Затвердити ліквідатору ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 17.04.13 р. по 17.12.13 р. на загальну суму 18386,98 грн.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" січня 2014 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора уточнити клопотання про розподіл коштів та вжити всіх заходів щодо задоволення вимог кредиторів, представити повний звіт ліквідатора про виконану роботу.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам: ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1, ПАТ "Унікредит Банк".

Суддя Міньковський С.В.