номер провадження справи 11/91/12-4/49/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.07.2013 Справа № 5009/4165/12

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, (71114, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шаумяна, буд. 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Бердянської міської ради Запорізької області, (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, (юридична адреса: 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Кармелюка, буд. 29/12; фактична адреса: 71107, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Котовського, буд. 12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, (71111, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Руднєвої, буд. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення заподіяної шкоди в сумі 65 509,96 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_5, довіреність б/н від 19.11.2012р. (серія бланк ВТА №584377);

від третьої особи на стороні позивача не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, довіреність б/н від 21.06.2013р. (серія бланк ВТІ №669070);

від прокуратури ОСОБА_6, посвідчення №013456 від 03.12.2012р.

У звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2012 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. у справі № 5009/4165/12, згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 22.05.2013 р. справу № 50094165/12 (номер провадження справи 11/92/12) призначено до нового розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2013р., на підставі ст., ст. 27, 65, 86 ГПК України, справу № 5009/4165/12 прийнято до розгляду, присвоєно справі № 5009/4165/12 номер провадження справи 11/92/12-4/49/13, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі № 5009/4165/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, м. Бердянськ Запорізької області та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Бердянськ Запорізької області, судове засідання призначено на 03.07.2013р.

В судовому засіданні 03.07.2013р. прокурор надав уточнену позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 65 509,96 грн.

В судовому засіданні 03.07.2013р. прокурор, зазначив, що уточнена позавна заява викладена з підстав зазначених в первісній позовній заяві, тому підтримав первісні позовні вимоги.

В судовому засіданні 03.07.2013р. прокурор звернувся до суду з письмовою заявою, в порядку ст., ст. 22, 38 ГПК України, про витребування від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальної справи №1-882/2011 (801/72/2012) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249, ч.1 ст.364 КК України.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думку представників сторін присутніх в судовому засіданні 03.07.2013р. суд вважає, що вона подана в порядку ст. 38 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що неявка сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання представників позивача та третьої особи, з метою витребування у Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальної справи, враховуючи наявні клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, в обґрунтування своїх позицій.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Судове засідання призначити на 18.07.2013 р. о/об 10 год. 00 хв.

3.Зобовязати:

Прокурора виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 24.05.2013р.

позивача надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; письмово уточнити позовні вимоги (визначивши предмет спору і його правову природу) з урахуванням приписів постанови суду касаційної інстанції, уточнену позовну заяву надати на адресу суду до дня судового засідання; нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові з урахуванням висновків суду касаційної інстанції; визначити нормативні підстави (норми матеріального права) для стягнення заявленої суми шкоди; повний нормативно і документально обґрунтований розрахунок суми шкоди, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти (копію розрахунку направити відповідачу); документальне підтвердження того, що здійснюючи лов бичка механічною драгою в басейні Азовського моря 07.12.2010 р. ОСОБА_4 перебував у трудових (та/або цивільно-правових) відносинах з відповідачем; талон № 4 від 01.12.2010 р.; повідомлення Комітету рибного господарства України від 25.12.2009 р. № 2 К-43; документи у підтвердження того, що на момент вчинення порушення, яке спричинило шкоду, що є предметом спору у даній справі, судно СМБ-40, ЯЗП 3188 належало відповідачу та використовувалося ним при здійсненні господарської діяльності; будь-які інші можливі письмові докази в обґрунтування своєї правової позиції; листування між сторонами у справі та третіми особами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду);

відповідача та третю особу на стороні відповідача виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 24.05.2013р.;

третю особу на стороні позивача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення по суті спору з урахуванням висновків суду касаційної інстанції; повний нормативно і документально обґрунтований розрахунок суми шкоди, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти (копію розрахунку направити відповідачу); протокол про адміністративне правопорушення № 034433 від 07.12.2010 р. з усіма документами та матеріалами, на підставі яких він був складений; талон № 4 від 01.12.2010 р.; повідомлення Комітету рибного господарства України від 25.12.2009 р. № 2 К-43; листування між сторонами у справі та третіми особами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду);

Явку в судове засідання представників, третьої особи і прокуратури визнати обов'язковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.