overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2013 р.Справа № 922/1316/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства "Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська єдність", с. Високий
до ТОВ "БЗПК", м. Балаклія 3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1)ОСОБА_2, м. Х-в; 2)ОСОБА_3, м. Х-в; 3)ОСОБА_4, м. Х-в; 4)ОСОБА_5, с. Тернова; 5)ОСОБА_6, м.Умань; 6)ПП"Дарт", в о.ліквідатора ОСОБА_7А,м. Балаклія; 7)ПП "ЗПК" , м. Балаклія; 8)ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(АТ"Укрексімбанк"),м. Х-в; 9)АТЗТ"Харківмаш"(вул. Лодзька,8А, м.Х-в, 61099); 10)Харківська обласна спілка споживчих товариств, м. Х-в ;
про витребування майна із чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_8 за дов. б/н від 07.11.12 року; відповідача - не з"явився;

3-ї особи ПАТ ДУІБ України: ОСОБА_9 за дов. № 010-01/8998 від 19.11.2012 року;

Решта представників 3-х осіб не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Підприємства "Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська єдність", с. Високий до ТОВ "БЗПК", м. Балаклія, 3-і особи, на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)ОСОБА_2, м. Х-в;

2)ОСОБА_3, м. Х-в;

3)ОСОБА_4, м. Х-в;

4)ОСОБА_5, с. Тернова;

5)ОСОБА_6, м.Умань;

6)ПП"Дарт", в о.ліквідатора ОСОБА_7А,м. Балаклія;

7)ПП "ЗПК" , м. Балаклія;

8)ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(АТ"Укрексімбанк"),м. Х-в;

9)АТЗТ"Харківмаш"(вул. Лодзька,8А, м.Х-в, 61099);

10)Харківська обласна спілка споживчих товариств, м. Х-в полягають на витребувані з незаконного володіння Товариства з обмежкною відповідальністю "БЗПК" у власність Підприємства "Інвестконтракт" ВГО "Слов'янська єдність".

У судове засідання 22.05.13 року представник позивача з"явився, підтримує позовні вимоги.

У судове засідання 22.05.13 року представник 3-ї особи ПАТ ДУІБ України з"явився, проти позову заперечує.

У судове засідання 22.05.13 року решта представників сторін 3-х осіб не з"явились.

Через канцелярію суду представник відповідача надав 22.05.13 року за вх. № 18361 клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1316/13 до вирішення пов"язаної з нею справи № 40/234-08, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Оскільки позовні вимоги у даній справі грунтуються на рішенні господарського суду Харківської області по справі № 40/234-08, суд не вбачає можливості продовжувати розгляд даної справи до закінчення розгляду Харківським господарським судом справи № 40/234-08.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1316/13 зупинити .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2013 р.Справа № 922/1212/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерна товариства "Акціонерний банк "Синтез", м. Київ
до ТОВ "Бріз-2009", м. Харків
про стягнення 14682,07грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов. № 283 від 18.03.13 року; відповідача - ОСОБА_3 за дов. б/н від 05.04.13 року;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08.04.2013 р. оголошувались перерви до 22.04.2013 р., 21.05.2013 р., до 23.05.2013 р. та до 12 год. 45 хв. 28.05.2013 р.

Позовні вимоги Публічного акціонерна товариства "Акціонерний банк "Синтез", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-2009", м. Харків наполягають на стягненні суми заборгованності за агентським договором № 108 про відкриття пунктів обміну валюти від 29.10.08 року в сумі 14 682,07 грн.

У судове засідання 23.05.13 року представник позивача після перерви з"явився, підтримує позовні вимоги.

У судове засідання 23.05.13 року представник відповідача після перерви з"явився, проти позову заперечує.

Через канцелярію суду надав 23.05.13 року за вх. № 18562 представник відповідача клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З огляду на необхідність додаткового дослідження матеріалів всправи, суд вважає належним вкзане клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, ч.3 ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. о 12:45

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/1212/13 на п"ятнадцять днів..

3. Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 922/1158/13

вх. № 1158/13

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Вінамек і К", м. Харків

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 22.02.2007 року № 05, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Вінамек і К» та зобовязання ТОВ «Вінамек і К» повернути земельну ділянку загальною площею 8,6500 га на території Жовтневого лугопарку (берегова зона р. Уди) у м. Харкові Харківській міській раді (м-н Конституції), 7, м. Харків, 61200).

Ухвалою суду від 05.06.13 року у справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02.07.13 року, в звязку із поверненням Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_2 матеріалів справи з причини відсутності необхідної для проведення експертизи матеріально-технічної бази, провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 03.07.13 року проведення судової інженерно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв"язку з поверненням матеріалів справи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "21" серпня 2013 р. о 12:30 год.

Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1298/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Комунальник", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о, м. Х-в
про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 04.03.13 року;

відповідача - ОСОБА_3 за дов. № 08-11/7/2-13 від 02.01.13 року;

3-ї особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків полягають на визнанні за ТОВ "Комунальник" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" згідно технічної документації, яка самочинно збудована та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова,30.

У судове засідання 28.05.13 року представник позивача з"явився, підтримує позовні вимоги. Вимог попередньої ухавли суду щодо надання письмових уточненнь до позовоу щодо ідентифікації (площа, літери тощо) об"єкта нерухомості, якого стосується предмет позову та доказів щодо вартості об"єкта нерухомості, не виконав. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

З огляду на відсутність витребуваних судом матеріалів та представника третьої особи, суд ввжає належним вказані клопотання задовольнити.

Керуючись статтями ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі на п"ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. о 12:30

Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Запропонувати третій особі надати суду письмовий відзив на позов.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

вх. № 4688/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Валдай", м. Луганськ

до ЗАТ "Тенеко", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) було усунуто від виконання обовязків розпорядника майна ЗАТ «Тенеко» ОСОБА_1 та призначено розпорядником майна ЗАТ «Тенеко» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06.08.13 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу представника гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії розпорядника майна ОСОБА_2, в якому представник кредитора просить суд усунути від виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_2 посилаючись на його ціничне ставлення до Закону і до Суду. Цією ухвалою суд визнав обов'язковою явку в судове засідання скаржника та розпорядника майна, а також зобов'язав розпорядника майна надати суду відзив на скаргу.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розпорядник майна в судове засідання також не з'явився, відзив на скаргу не надав, проте надав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, в зв'язку з терміновим відрядженням до м. Ужгород.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що розпорядник майна вимог ухвали суду не виконав, відзиву на скаргу не надав.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на дії розпорядника майна, зобовязавши розпорядника майна надати суду витребувані документи та попередивши сторін про розгляд скарги за наявними в справі матеріалами в разі неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії розпорядника майна на "29" жовтня 2013 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду відзив на скаргу.

3. Попередити скаржника та розпорядника майна про розгляд скарги за наявними в справі матеріалами в разі неявки в судове засідання.

4. Явку в судове засідання скаржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити розпоряднику майна, скаржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р.Справа № 922/1276/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до Кооперативу "Схід" по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоціклів, які знаходяться в особистій власності громадян, м. Х-в
про стягнення 78137,24грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з"явився; відповідача: не з"явився; 3-ї особи: не з"явився;

прокурор: Хряк О.О.(посв. № 013774 від 06.12.12р.);

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків до Гаражно-будівельного кооперативу "Схід", м. Харків наполягають на стягненні з Гаражно-будівельного кооперативу "Схід" завдану шкоду у розмірі 78137,24 грн.

У судове засідання 04.06.13 року представник позивача не з"явився, правом участі своїм не скористався, свого представника не направив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 04.06.13 року представник відповідача не з"явився, свого представника не направив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 04.06.13 року прокурор з"явився, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 04.06.13 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представника позивача, представника відповідача та представника 3-ї особи розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. о 12:45

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1430/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Рибпродукт 97", м. Київ
до ТОВ "Польза", м. Харків
про стягнення 52673,37грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Рибпродукт 97" про стягнення з ТОВ "Польза" 42994,24 грн. суми основного боргу, 9679,13 грн. суми пені.

26.04.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Польза" 42994,24 грн. суми основного боргу, 10 224,53 грн. суми пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року було прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, надіслав до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що у судове засідання представник позивача не з'явився, а також те, що клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів не суперечить діючому законодавству, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №922/1430/13-г на 15-ть днів до 19 червня 2013 року.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - видаткову накладну по останній поставці товару.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2013 р.Справа № 922/1930/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Юлайт", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 за дов. № 08-11/60/2-13 від 03.01.2013 року;

відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлайт", м. Дніпропетровськ плягають урозірванні договору оренди землі від 05.12.2005 р. № 82160/05, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Дп "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Юлайт" і зобов"язанні ТОВ "Юлайт" повернути земельну ділянку заг. площею 5,6988 га, по пр. Московськомуу м. Харкові.

Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.06.2013 р. по справі № 922/1930/13 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Юлайт" (вх.№20014 від 03.06.2013 р.)

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання відповідача було належним чином повідомлено.

Через канцелярію суду 03.06.13 року за вх. № 20015 надійшло клопотання відоповідача про залучення у справу 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ТОВ "Дерлінг", смт. Ювілейне;

2) ТОВ "Дортекс", м. Дніпрпетровськ;

3) ТОВ "Юнікс", м. Дніпропетровськ;

4) ТОВ "Флорекс-Індастріз", м. Дніпропетровськ.

Також відповідач у вказаній заяві просить відкласти розгляд справи.

Доказів наявності можливості впливу рішення у даній справі на права та обов"язки вказаних осіб відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд ввжає належним клопотання позивача про залучення третіх осіб відхилити.

Враховучючи відсутність представника відповідача, суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення третіх осіб відхилити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 14:20

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Сторонам направити в судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1388/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2
до ФОП ОСОБА_3, м. Вовчанськ
про стягнення 29560,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача 3000,00 грн. передоплати за контрактом №1 від 30.07.2012 року, неустойку в сумі 16 560,00 грн. за прострочення виконання зобов'язання за контрактом №1 від 30.07.2012 року та 10 000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на укладення між позивачем та відповідачем контракту №1 від 30.07.2012 року про надання юридичних послуг, згідно якого позивачем було перераховано попередню оплату на підставі платіжного доручення №3 від 08.08.2012 року .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.05.2013 року, у зв'язку з навчанням судді Попович І.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, 07.06.2013 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі на підставі ст. 75 ГПК України, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з находженням на лікарняному.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити їх та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2013 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Визнати обов'язковою явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1